Analyse du potentiel agroforestier des exploitations agricoles

Université de Toulouse
MASTER 2 RECHERCHE
Mention
Spécialité
Géographie et Aménagement
Environnement et Paysage
Mémoire de Master 2 préparatoire à la thèse
Analyse du potentiel agroforestier
des exploitations agricoles
Approche géo-agronomique
LABANT Pierre
Sylvie GUILLERME
Martin PAEGELOW
16 juin 2010
1
Remerciements
Je remercie mes directeurs de recherche Sylvie Guillerme et Martin Paegelow du laboratoire
GéoDE UMR 5602 CNRS.
J’adresse ma profonde reconnaissance à Alain Canet, Bruno Sirven et à toute l’équipe d’Arbre
& Paysage 32, à Yves Gabory et l’AFAHC, Régis Ambroise du MAAP, ainsi que Françoise
Keryer et Michaël Jézégou du Conseil Général des Côtes d’Armor, Cyrille Menguy de
l’association Terres et Bocage, Isabelle Sénégas de la Chambre d’Agriculture d’Ille-etVilaine, Ambroise Bécot de l’association Mission Bocage, ainsi que David et les techniciens
de l’association Prom’haies Poitou-Charentes.
Je remercie chaleureusement tous mes proches qui m’ont encouragé et soutenu, et plus
particulièrement ma muse : Anne Kandel, ses parents, ma sœur Pauline et mes parents,
Jérôme Navarre et Lionel Teyssandier.
2
Table
des
matières
Table
des
Sigles.........................................................................................................5
Introduction ...............................................................................................................7
1.
Contexte
général
et
problématique ............................................................9
1.1.
La
France
agricole ......................................................................................................................... 9
1.1.1.
Un
modèle
agricole
excédentaire
mais
en
crise..........................................................................9
1.1.2.
Quelle
place
pour
l’agroforesterie
dans
une
agriculture
durable
? ................................. 13
1.2.
La
filière
bois
en
France ............................................................................................................21
1.2.1.
Une
filière
bois
déficitaire,
une
forêt
sous‐exploitée ............................................................. 21
1.2.2.
Les
causes
de
la
sous‐exploitation
de
la
forêt........................................................................... 22
1.2.3.
Quelle
place
pour
l’agroforesterie
dans
la
filière
bois
? ....................................................... 24
1.3.
Problématique..............................................................................................................................30
1.3.1.
L’aménagement
et
la
gestion
des
systèmes
agroforestiers
dans
l’espace
agricole .. 30
1.3.2.
Fondements
théoriques
:
une
approche
géo‐agronomique............................................... 31
1.3.3.
Le
Système
conceptuel
Ecosystème‐Territoire‐Paysage
(ETP) ........................................ 34
1.4.
Etat
de
l’art ....................................................................................................................................39
1.4.1.
Principes
généraux
d’aménagement
et
de
gestion ................................................................. 39
1.4.2.
Diagnostics
d’exploitation
et
plans
de
gestion
agroforestiers........................................... 42
1.4.3.
Détermination
d’une
densité
optimale
d’arbres
à
l’hectare ............................................... 43
1.4.4.
Estimation
de
la
productivité
des
éléments
arborés ............................................................. 44
1.4.5.
Analyse
socioculturelle
du
rapport
des
agriculteurs
aux
arbres...................................... 46
2.
Objectifs,
Méthode
et
Données .................................................................. 50
2.1.
Objectifs..........................................................................................................................................50
2.2.
Recherche
bibliographique .....................................................................................................52
2.3.
Construction
collective
de
la
méthode.................................................................................53
2.3.1.
Comités
de
pilotage .............................................................................................................................. 54
2.3.2.
Entretiens
avec
des
professionnels
locaux ................................................................................ 54
2.3.3.
Comité
d’expertise ................................................................................................................................ 57
2.3.1.
Points
d’achoppements ...................................................................................................................... 59
2.4.
Collecte
des
données ..................................................................................................................69
2.4.1.
Entretien
avec
l’agriculteur .............................................................................................................. 70
2.4.2.
Relevés
de
terrain ................................................................................................................................. 74
2.5.
Traitement
des
données ...........................................................................................................82
2.5.1.
Analyse
du
potentiel
agroforestier
des
exploitations
agricoles
de
l’étude .................. 82
2.5.2.
Définition
de
modèles
géo‐agronomiques ................................................................................. 89
2.6.
Limites
de
la
méthode................................................................................................................91
3.
Premières
analyses
et
résultats ................................................................ 92
3.1.
Analyse
de
l’exploitation
1
(79) .............................................................................................93
3.1.1.
Caractérisation
de
l’exploitation .................................................................................................... 93
3.1.2.
Caractérisation
des
enjeux ................................................................................................................ 94
3.1.3.
Analyse
de
la
ressource
en
arbres ................................................................................................. 95
3.2.
Analyse
de
l’exploitation
2
(32) .............................................................................................99
3.2.1.
Caractérisation
de
l’exploitation .................................................................................................... 99
3.2.2.
Caractérisation
des
enjeux ..............................................................................................................100
3.2.1.
Analyse
de
la
ressource
en
arbres ...............................................................................................102
Conclusion .............................................................................................................104
3
4.
Projet
de
thèse ..............................................................................................106
4.1.
Présentation
du
sujet
et
de
la
problématique
de
recherche ..................................... 106
4.1.1.
Aménagement
des
systèmes
agroforestiers
dans
l’écosystème
agricole ...................107
4.1.2.
Gestion
territoriale
des
éléments
arborés
des
systèmes
agroforestiers.....................108
4.1.3.
Représentations
liées
aux
paysages
agroforestiers .............................................................109
4.2.
Cadre
théorique,
concepts
et
hypothèses ........................................................................ 110
4.2.1.
L’exploitation
en
tant
qu’écosystème.........................................................................................111
4.2.2.
L’exploitation
en
tant
que
territoire ...........................................................................................111
4.2.3.
L’exploitation
en
tant
que
paysage ..............................................................................................112
4.3.
Méthode,
terrain
d’application
et
résultats
escomptés............................................... 113
4.3.1.
Collecte
des
données..........................................................................................................................113
4.3.2.
Traitement
des
données...................................................................................................................115
4.3.3.
Chronogramme ....................................................................................................................................117
Bibliographie ........................................................................................................118
Table
des
illustrations.......................................................................................122
4
Table
des
Sigles
ADEME : Agence De l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie
AFAF : Association Française d’Agro-Foresterie
AFOCEL : Association Forêt Cellulose
AFAHC : Association Française Arbres et Haies Champêtres
BRF : Bois Raméal Fragmenté
CEMAGREF : Centre d’Etude sur le Machinisme Agricole, du Génie Rural, des Eaux et
Forêts
CNRS : Centre National de la Recherche Scientifique
CORPEN : Comité d’orientation pour des pratiques agricoles respectueuses de
l’environnement
CTBA : Centre Technique du Boisement et de l’Ameublement
CUMA : Coopérative d’Utilisation du Matériel Agricole
EARL : Entreprise Agricole à Responsabilité Limitée
ETD : Entreprise Territoire Développement
ETP : Ecosystème - Territoire - Paysage
EURL : Entreprise Unipersonnelle à Responsabilité Limitée
DYNAFOR : Dynamique forestière dans l’espace rural
FAO : Food and Agriculture Organization
IFEN : Institut Français de l’ENvironnement
INRA : Institut National de Recherche Agronomique
IGN : Institut Géographique National
GAEC : Groupement d’Exploitations Agricoles en Commun
GTP : Géosystème - Territoire - Paysage
ha : hectare
MAP : Mètre cube Apparent de Plaquettes
ml : mètre linéaire
ONF : Office National des Forêts
OTEX : Orientation Technico-Economique de EXploitations
PAGESA : Principes d’Aménagement et de GEstion des Systèmes Agroforestiers
PDRH : Programme de Développement Rural Hexagonal
SAFE : Silvoarable Agroforestry For Europe
5
SAU : Surface Agricole Utile
SCEES : Service Central des Enquêtes et Etudes Statistiques
SCIC : Société Coopérative d’Intérêt Collectif
SCOP : Société Coopérative de Production
SEA : Surface Equivalente Assolée
SIG : Système d’Informations Géographiques
UE : Union Européenne
UTH : Unité de Travail Humain
ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêts Ecologique, Faunistique et Floristique
6
Introduction
Etude de l’organisation de l’espace terrestre par les sociétés humaines, la géographie se
positionne à l’interface des sciences sociales et des sciences naturelles. L’arbre est un élément
naturel. Quelle place l’être humain lui réserve-t-il dans ses sociétés ?
Haies, brous, palisses, bouchures, alignements, ripisylves, talus, taillis, bocages, prés
vergers… en France, les mots pour parler des arbres et des haies champêtres varient d’une
région à l’autre. Ils sont souvent associés à des paysages particuliers.
Dans son acception française, l’agroforesterie désigne généralement des rangées d’arbres au
sein des parcelles agricoles. C’est une forme d’agroforesterie, mais ce n’est pas la forme
exclusive. L’agroforesterie est une appellation générique pour l’ensemble des pratiques
agricoles qui associent des arbres aux cultures ou à l’élevage. Les éléments arborés des
systèmes agroforestiers recouvrent une grande variété de formes : haies, ripisylves,
alignements prés vergers, pré-bois. Les productions agricoles associées sont également très
diverses : grandes cultures, élevage à lait, élevage à viande, cultures permanentes,
maraîchage, horticulture...
Bien que le terme soit apparu dans les années 1970, certaines pratiques agroforestières sont
millénaires. Un grand nombre d’agriculteurs serait donc agroforestiers sans en avoir
conscience.
Selon le World Agroforestry Centre : “l’agroforesterie est un système dynamique de gestion
des ressources naturelles reposant sur des fondements écologiques qui intègrent des arbres
dans les exploitations agricoles et le paysage rural et permet ainsi de diversifier et de
maintenir la production afin d’améliorer les conditions sociales, économiques et
environnementales de l’ensemble des utilisateurs de la terre” (www.worldagroforestry.org).
L’agroforesterie décloisonne les métiers. D’un point de vue général en France, quelle est sa
place aujourd’hui dans l’agriculture durable et dans la filière bois ? Comment pourrait-elle
organiser les écosystèmes, territoires et paysages de demain ?
7
Figure
1
:
Panorama
de
systèmes
agroforestiers
(source
(de
g.
à
d.
et
de
h.
en
b.)
:
J.
J.
Kelner,
Agroof,
Agroof,
Arbre
&
Paysage
32,
R.
Sauvaire,
Arbre
&
Paysage
32)
Figure
2
:
Alignement
de
pommiers
sur
haie
basse
(source
:
Prom’haies
Poitou­Charentes)
8
1. Contexte
général
et
problématique
1.1.
La
France
agricole
1.1.1.
Un
modèle
agricole
excédentaire
mais
en
crise
La France est la première puissance agricole de l’Union Européenne. Elle contribue pour un
peu plus de 18 % de la production agricole de l’UE à 27, alors qu’elle ne représente que 8 %
des actifs (Agreste, 2009). L’UE est la première puissance agricole au monde. La France
agricole est par conséquent très productive.
Figure
3
Production
agricole
de
l'UE
en
2008
(en
milliards
d'euros)
Source
Eurostat
­
Comptes
de
l'agriculture
L’ensemble des branches de l’agroalimentaire représente 3,5% du Produit Intérieur Brut (PIB)
français (Agreste, 2009). Selon la Food and Agriculture Organization (FAO), en 2006, les
importations françaises du secteur agroalimentaire s’élevaient à 37,3 milliards d’euros et les
exportations à 50,4 milliards d’euros. L’excédent du commerce extérieur agroalimentaire
français représentait ainsi 13,1 milliards d’euros.
9
Cette puissance n’aura pas été acquise sans un grand bouleversement structurel de l’appareil
productif agricole. Au cours du XXème siècle, plusieurs phénomènes ont accompagné cette
performance économique :
• la sélection des semences et des races animales,
• la mécanisation et la sectorisation des productions,
• le concours des intrants (engrais, produits phytosanitaires, fioul),
• la diminution des actifs agricoles et l’agrandissement des exploitations.
Cette modernisation de l’agriculture a entraîné une augmentation spectaculaire des
rendements (cf. Graphique ci-dessous).
Figure
4
:
Les
rendements
agricoles,
quelques
ordres
de
grandeur
de
l'antiquité
à
nos
jours
(source
J.B.
Bourn,
www.geotheque.org,
d'après
Mazoyer
et
Roudart,
Histoire
des
agricultures
du
monde,
Points
Histoire,
1997)
Toutefois, à l’aube du XXIème, ce modèle montre de grands signes de faiblesse. Bien que très
productif, le modèle agricole français n’en reste pas moins secoué par de vives crises
économiques, écologiques et sociales.
La puissance agricole française est effectivement toute relative puisque :
• elle repose sur un système d’aides communautaires coûteux relativisant la santé
économique des exploitations. En 2008, les aides directes à l’agriculture française
représentaient 9,9 milliards d’euros, soit 75% du revenu net des entreprises agricoles
10
(Agreste, 2009). Cette vision globale masque néanmoins les disparités entre les
orientations agricoles puisqu’en 2003 les subventions accordées aux grandes cultures
et aux bovins viandes étaient supérieures à 30000 € en moyenne par exploitation, alors
que pour le maraîchage et la viticulture, elles étaient inférieures à 10000 € (Cf.
Annexe). Etant donné que la taille des exploitations agricoles varie, il convient de
noter que les disparités entre les exploitations de même orientation peuvent être encore
plus importantes.
• la volatilité des prix des produits agricoles entraîne une instabilité des revenus
agricoles alors que le revenu moyen des ménages français progresse linéairement (cf.
figure ci-dessous),
Figure
5
:
Revenu
agricole
et
revenu
des
ménages
;
Source
Insee
­
Comptes
de
la
Nation
• dans un contexte d’augmentation du coût des intrants1, sa dépendance vis-à-vis des
engrais, de la phytopharmacie, du pétrole, et aux importations d’aliments dans les
régions d’élevages intensifs accentue sa fragilité à venir,
1
Cf.
Annexe
1
:
«
Evolution
du
prix
des
intrants
»
11
• elle contribue à la dégradation de la ressource en eau. L’Institut Français de
l’Environnement (IFEN, 2006) précise effectivement que les apports diffus d’origine
agricole, nitrates et pesticides, polluent de façon significative une grande partie des
cours d’eau et des nappes. En ce qui concerne les nitrates, plus de 75 % des points de
mesures retenus pour la connaissance générale de la qualité des cours d’eau sont de
classes moyennes à mauvaises2 (IFEN, 2006). Cette dégradation est en augmentation
constante depuis 19713. On observe néanmoins une stabilisation entre 2002 et 2006.
L’augmentation de la contamination des eaux souterraines quant à elle se poursuit.
Pour les pesticides, l’IFEN a quantifié en 2004 au moins une fois une des substances
actives recherchées dans 96 % des points de mesures. 49 % de ces points ont une
qualité jugée moyenne à mauvaise4.
• elle contribue au réchauffement climatique. En 2005, le Centre Interprofessionnel
Technique d’Etude sur la Pollution Atmosphérique (CITEPA) estimait que
l’agriculture était responsable de 20 % des émissions de Gaz à Effet de Serre (GES).
L’agriculture se positionne ainsi juste derrière le secteur des transports (27%) et à un
niveau d’émission équivalent à celui des industries manufacturières et du secteur
résidentiel (in IFEN, 2006). Il convient toutefois de noter que les émissions de GES
d’origine agricole ont diminué de 10,5 % entre 1990 et 20045 (CITEPA, 2005 ; in
IFEN, 2006).
• le processus d’intensification de l’agriculture conventionnelle se fonde sur des
principes diamétralement opposés à la biodiversité. L’expertise scientifique collective
de l’INRA6 précise effectivement qu’à l’échelle des parcelles cultivées le labour, les
produits phytosanitaires et la fertilisation ont des effets négatifs sur la biodiversité
(Burel et al. 2008). A l’échelle du paysage, on observe une relation forte entre
2
Concentration
en
nitrates
supérieure
à
10
mg/l
3
Cf.
Annexe
:
Les
concentrations
en
nitrates
en
aval
des
bassins
versants
agricoles
4
Concentration
pour
une
substance
active
supérieure
à
0,7
µg/l
ou
supérieure
à
2
µg/l
pour
la
somme
de
toutes
les
substances
présentes
simultanément
5
Cette
diminution
s’expliquerait
notamment
en
raison
d’une
intensification
de
la
production
laitière
(sic)
qui
se
caractérise
par
une
diminution
du
cheptel,
une
augmentation
des
rendements
et
par
conséquent
par
une
baisse
des
émissions
de
CH4.
6
http://www.inra.fr/l_institut/expertise/expertises_realisees/agriculture_et_biodiversite_rapport_d_expertise
12
l’intensification de l’agriculture conventionnelle et l’homogénéisation des paysages :
agrandissement des parcelles et fragmentation des habitats semi-naturels (Burel et al.
2008). Or, l’hétérogénéité des paysages a un effet globalement positif sur la
biodiversité (Burel et al., 2008).
• elle contribue à l’érosion des sols. Auzet et al. (1992) précisent en effet que parmi les
facteurs influençant l’érosion des sols, deux facteurs agricoles sont à considérer :
o l’augmentation de la taille des parcelles, associée à la suppression des
aménagements ayant une fonction hydraulique (fossé, mare) ou de rupture de
pente ralentissant l’écoulement de l’eau et favorisant la sédimentation (talus,
haies),
o l’extension des surfaces labourées au détriment des prairies.
Face à cette crise du modèle agricole, la recherche d’une agriculture durable s’impose.
Plusieurs solutions sont envisagées : agriculture de conservation, agriculture biologique, agroécologie… Parmi elles, l’agroforesterie est en bonne place.
1.1.2.
Quelle
place
pour
l’agroforesterie
dans
une
agriculture
durable
?
Dépendance vis-à-vis des aides communautaires et disparité des soutiens selon les
orientations technico-économiques et entre les exploitations, volatilité des prix et instabilité
des revenus, dépendance vis-à-vis des intrants dont le prix augmente, contribution à la
dégradation de la qualité de l’eau, à la perte de biodiversité, à l’érosion des sols et au
changement climatique, les défis que doit relever la France agricole pour parvenir à une
agriculture durable7 sont nombreux. Quel pourrait être l’apport des pratiques agroforestières ?
7
L’agriculture
durable
peut
être
définie
comme
«
un
système
de
production
agricole
qui
vise
à
assurer
une
production
pérenne
de
nourriture,
de
bois
et
de
fibres
en
respectant
les
limites
écologiques,
économiques
et
sociales
qui
assurent
la
maintenance
dans
le
temps
de
cette
production.
»
(source
:
Wikipédia)
13
1.1.2.1. La
multifonctionnalité
des
systèmes
agroforestiers
En agroforesterie, -arbres et cultures- ou -arbres, cultures et élevages- forment un système
qui, par définition, possède des qualités que n’ont pas chacun de ses éléments pris
séparément.
L’association des arbres aux activités agricoles, judicieusement organisée dans l’espace et
dans le temps, permet d’instaurer des relations de complémentarité. Un cycle se met en place
entre les éléments du climat, de la biodiversité, du sol, de l’eau, les cultures, les animaux et
les arbres, au bénéfice de la production et des paysages.
Les systèmes agroforestiers permettent de :
•
produire du bois en complément des activités agricoles : biomasse, bois énergie,
Bois Raméal Fragmenté (BRF), bois d’œuvre. Un revenu complémentaire est ainsi
assuré à l’agriculteur par la vente du bois. La facture énergétique de l’exploitation peut
être également réduite dans le cas d’une autoconsommation de bois énergie,
•
renforcer la production agricole grâce aux services agro-écologiques rendus par
les arbres : protection climatique des cultures et des élevages, protection biologique
ou pollinisation des cultures, réduction de l’érosion et amélioration des sols, gestion de
la réserve utile en eau, amélioration du cadre de travail,
•
produire des services écologiques utiles pour la collectivité : séquestration de gaz à
effet de serre, sauvegarde de la biodiversité, création de paysages attractifs et
favorisant les activités de nature, maîtrise de la circulation et amélioration de la qualité
de l’eau.
Ces points sont détaillés en Annexe (Cf. La multifonctionnalité des systèmes agroforestiers).
Les contributions des systèmes agroforestiers sont classées selon qu’il répondent à des enjeux
socio-économiques liés à la production agricole et à la production de bois, à des enjeux agroécologiques liés à la gestion du climat, de la biodiversité, du sol et de l’eau et des enjeux
socioculturels liés au cadre de vie. L’agroforesterie est ainsi appréhendée comme partie
intégrante de systèmes spatiaux tels le territoire (dimension socioéconomique), l’écosystème
14
(dimension écologique) et le paysage (dimension socioculturelle). Nous y reviendrons au
cours de la présentation du cadre théorique de ce travail universitaire.
Figure
6
:
La
multifonctionnalité
des
systèmes
agroforestiers
:
production,
climat,
sol,
biodiversité,
eau,
paysage
(source
(de
g.
à
d.
et
de
h.
en
b.)
:
Conseil
Général
22
;
Arbre
&
Paysage
32,
Arbre
&
Paysage
32,
Arbre
&
Paysage
32,
R.
Sauvaire).
15
1.1.2.2. Un
contexte
institutionnel
favorable
Le Plan « Objectif : Terres 2020 »8 du Ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la
Pêche (MAAP), sous-intitulé « pour un nouveau modèle agricole français » présente les défis
que l’agriculture du XXIème siècle doit relever, ainsi que les solutions pour y parvenir.
L’agroforesterie compte parmi les solutions envisagées, tout comme la plantation de haies et
la production de bois énergie.
L’expertise scientifique collective de l’INRA « Agriculture et Biodiversité »9 expose l’intérêt
d’une valorisation des synergies entre agricultures et biodiversité. Les arbres et les haies
champêtres sont présentés comme des outils incontournables pour y parvenir.
Le programme de recherche européen « Silvoarable Agroforestry For Europe » (SAFE)10 a
démontré l’intérêt économique et écologique des systèmes agroforestiers introduisant des
alignements d’arbres destinés à la production de bois d’œuvre au cœur des parcelles cultivées.
Les résultats de ce programme ont contribué à l’introduction d’une mesure de soutien
spécifique aux systèmes agroforestiers dans le Règlement de Développement Rural11
européen.
Toute une série de politiques ont été mises en place par les pouvoirs publics afin d’inciter la
profession agricole à développer des systèmes agroforestiers. Ainsi, de nombreux dispositifs
de soutien direct ou indirect à l’installation et à l’entretien des arbres des champs sont
proposés à la profession agricole (évolution de la conditionnalité des aides à la production,
mesures 121-B, 214-I, 216 et 222 du Programme de Développement Rural Hexagonal
(PDRH)). En Annexe 4, des extraits de la circulaire du Ministère de l’Alimentation, de
l’Agriculture et de la Pêche (MAAP), relative à la mesure 222 du PDRH, présentent ces
dispositifs.
8
http://terres2020.agriculture.gouv.fr/
9
http://www.inra.fr/l_institut/expertise/agriculture_et_biodiversite__1
10
http://www.montpellier.inra.fr/safe/french/results/final_report.php#
11
LE
RÈGLEMENT
(CE)
N°1698/2005
DU
CONSEIL
du
20
septembre
2005,
art.
44,
p.21
16
Deux associations nationales ont été créées : l’Association Française d’Agroforesterie
(AFAF)12 et l’Association Française Arbres et Haies Champêtres (AFAHC)13.
Ces deux associations contribuent à la mise en réseau des professionnels de l’arbre
champêtres pour une meilleure coordination des actions et diffusion des savoirs et
connaissances.
Elles exercent également une activité de lobbying auprès des instances décisionnelles afin que
l’arbre soit davantage pris en considération dans les programmes de développement agricole
et rural. En 2010, la mesure 222 du PDRH 2007-2013 : « Première installation de Systèmes
Agroforestiers sur des terres agricoles » a été activée grâce à l’action conjointe de l’AFAHC,
de l’AFAF et de l’Assemblée Permanente des Chambres d’Agriculture (APCA).
L’agroforesterie jouerait donc un rôle non négligeable pour parvenir à une agriculture
durable. Cependant, les arbres des systèmes agroforestiers doivent être bien choisis, bien
localisés et correctement gérés pour que la transversalité de leurs contributions se réalise.
La mise en œuvre de ces dispositifs nécessiterait donc un accompagnement technique. Or, il
n’existe pas de méthode nationale pour l’installation et la gestion de systèmes agroforestiers
sur des terres agricoles.
1.1.2.3. Le
guide
technique
PAGESA
:
la
première
méthode
nationale
pour
l’aménagement
et
la
gestion
des
systèmes
agroforestiers
En 2009, nous avons réalisé avec l’AFAHC une étude, commanditée par le ministère en
charge de l’agriculture, visant à montrer comment prendre en considération la
multifonctionnalité des arbres champêtres dans les stratégies d’aménagement et de gestion des
systèmes agroforestiers à l’échelle des exploitations agricoles. Le contexte opérationnel, la
problématique, les fondements théoriques, la méthodologie, les résultats et les limites de cette
étude sont présentés dans ce mémoire. Après l’avoir enrichie et implémentée, elle nous sert de
base méthodologique dans le projet de thèse.
12
www.agroforesterie.fr
13
www.afahc.fr
17
Au départ, nous avons proposé, avec l’AFAHC, un projet d’étude au ministère en charge de
l’agriculture14. Régis Ambroise15 reçut favorablement notre projet. Celui-ci fut toutefois
légèrement modifié. L’encadré ci-dessous présente la commande du ministère.
Principes de localisation, de composition et de gestion des structures paysagères
arborées des exploitations agricoles à des fins agroenvironnementales
Cette étude doit apporter aux agriculteurs et à leurs conseillers des principes
méthodologiques de localisation, composition et de gestion des structures paysagères
arborées sur leur parcellaire, en y intégrant la prise en compte des diversités
territoriales. Les choix de localisation et de gestion doivent s'intéresser notamment aux
rôles agronomiques, hydrauliques, antiérosifs, écologiques, paysagers de ces structures
arborées et favoriser leur mise en synergie. L'application à cette thématique de la
méthode des regards croisés sera notamment travaillée. Les diverses façons d'utiliser dans
ce cadre la cartographie, la photographie et les autres outils iconographiques seront
également présentées.
Le rapport final se présentera sous la forme d'une plaquette méthodologique à
destination des agriculteurs et de leurs conseillers.
Encadré
1
:
Etude
PAGESA,
présentation
de
la
commande
du
Ministère
de
l'Alimentation,
de
l'Agriculture
et
de
la
Pêche
(MAAP),
Régis
Ambroise
(MAAP)
L’étude PAGESA intéresse aussi bien la profession agricole, leurs conseillers et les
collectivités locales. En témoignent les propos recueillis auprès de Vincent Blagny
(agriculteur dans le Gers), Pierre Fichet (agriculteur dans les Deux-Sèvres), Isabelle
Desdorides (présidente de l’association Bocage Pays Branché dans le Pays de Sèvre
Nantaise), Françoise Keryer (service aménagement rural et forestier du Conseil Général des
Côtes d’Armor) et Yves Gabory (président de l’AFAHC)16.
Unique en son genre, cette étude, d’envergure nationale, consiste à développer un langage
commun et des méthodes communes quant à l’aménagement et la gestion des systèmes
agroforestiers. Elle participe de la reconnaissance du métier de conseiller technique en
agroforesterie et a pour objectif la systématisation et la généralisation des pratiques
agroforestières afin de les inscrire dans une logique « industrielle ».
14
Cf.
Annexe
:
«
projet
initial
de
l’étude
PAGESA
»
15
Régis
AMBROISE
:
Chargé
de
mission
Paysage,
Bureau
du
foncier
et
de
la
biodiversité,
Sous
direction
de
la
biomasse
et
de
l'environnement,
Service
de
la
stratégie
agroalimentaire
et
du
développement
durable,
Direction
générale
des
politiques
agricole,
agroalimentaire
et
des
territoires,
Ministère
de
l’alimentation,
de
l'agriculture
et
de
la
pêche
16
Cf.
Annexe
«
Témoignages
sur
l’intérêt
de
l’étude
PAGESA
»
18
Elle se base sur le travail des conseillers techniques en agroforesterie. Ce métier s’est
développé quand la Culture agricole de l’arbre s’est effritée au cours du XXème siècle avec
l’intensification de l’agriculture conventionnelle. Il a, par conséquent, un rôle clé à jouer pour
accompagner les agriculteurs dans la mise en œuvre de systèmes agroforestiers durables.
1.1.2.4. Le
conseil
en
agroforesterie
:
un
métier
en
devenir
?
Le métier de conseiller technique pour aménager les exploitations agricoles avec des arbres et
des haies s’est développé en France à partir des années 1970 (cf. Tableau 1). Cette profession
est apparue dans un contexte de prise de conscience environnementale suite au remembrement
des terres agricoles et à l’arasement des haies qu’il a provoqué.
Dans plusieurs départements, des initiatives locales ont effectivement vu le jour de manière
spontanée afin d’inciter les agriculteurs à travailler davantage avec l’arbre. A l’origine de ces
actions, on retrouve notamment des associations de protection de l’environnement, des
Chambres d’Agriculture, des Directions Départementales de l'Agriculture ou encore des
Conseil Généraux. Des savoirs pointus ont été construits en collaboration avec des instituts
publics de recherche scientifique (l'INRA, le CNRS, le Muséum d’Histoire Naturelle), des
instituts agricoles et forestiers et des bureaux d’études privés.
Au fil des chantiers de plantation et de l’évolution des modes de gestion, une véritable Culture
de l’arbre champêtre s’est développée en France et plus largement en Europe et dans le
monde.
19
Tableau
1
Exemples
de
dates
de
création
du
conseil
en
agroforesterie
Les structures de conseil en agroforesterie interviennent à des échelons territoriaux divers : du
Pays à la Région. La majeure partie des structures recensées et questionnées dans le cadre
d’une enquête que nous avons réalisé pour l’AFAHC17 intervient à l’échelle départementale.
L’ampleur du réseau que nous avons recensé avec l’AFAHC s’étend sur une grande partie du
territoire national (Cf. Figure p. 52).
L’étude PAGESA a sollicité ce réseau afin que la méthode définie dépasse les particularismes
locaux. La démarche est présentée ci-après (Cf. « Construction collective de la méthode »).
Compte tenu des difficultés économiques que connaît la profession agricole, il apparaît être
nécessaire que les stratégies d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers
s’insèrent dans une logique économique et productive. Les arbres produisent du bois. Quelle
pourrait être la place de l’agroforesterie dans la filière bois ?
17
Pour
obtenir
les
premiers
résultats
de
l’enquête
:
[email protected]
20
1.2.
La
filière
bois
en
France
1.2.1.
Une
filière
bois
déficitaire,
une
forêt
sous‐exploitée
Nous redécouvrons à l’heure actuelle la noblesse et les vertus du bois, ce matériau naturel,
écologique
et
renouvelable.
Les
préoccupations
environnementales
se
traduisent
effectivement par une forte augmentation de la demande en bois, tant pour la production
d’énergie, que dans le secteur de la construction (ETD, 2009).
Or, en France, la balance commerciale du secteur forestier est aujourd’hui largement
déficitaire. Elle affichait un solde négatif de 6,3 milliards d’euros en 2008, hors utilisation
énergétique du bois en substitution du pétrole (Puech, 2009). Sur ce déficit, 2,5 milliards
d’euros étaient imputables aux papiers et pâtes à papier, 2,1 milliards pour les meubles et
sièges, 0,7 milliard pour les sciages résineux (Puech, 2009).
La tendance n’est pas à la réduction de ce déficit. Bien au contraire, celui-ci se creuse depuis
1993 (cf. graphiques ci-dessous).
Figure
7
:
Evolution
du
déficit
du
commerce
extérieur
de
la
filière
bois.
Source
:
Douanes,
Agreste
21
Pourtant, la ressource forestière française est particulièrement abondante (160.000 km2, soit
29 % du territoire métropolitain). Cela n’a pas toujours été le cas. Au début du XIXème siècle
elle n’occupait que 70.000 à 80.000 km2 (Bertin et al., 2009). La ressource connaît un
accroissement constant depuis la seconde guerre mondiale. La forêt française s’est
effectivement étendue grâce aux accrus qui se développent sur les terres agricoles en déprise
(Bertin et al., 2009) et grâce au Fonds Forestier National qui a conduit, en cinquante ans, à la
plantation de deux millions d’hectares de boisement, essentiellement en résineux (Puech,
2009).
Cependant les espaces forestiers sont sous-exploités. L’accroissement biologique annuel des
forêts françaises18 (production annuelle brute) est d’environ 154 millions de m3 (hors
peupleraies). Or, chaque année, la récolte commercialisée connue est d’environ 35 millions de
m3 chaque année19 (chiffre constant depuis vingt ans). Si on ajoute à ces données officielles la
récolte non déclarée de bois de feu estimée à 20,4 millions de m3 par an (CEMAGREF,
2006), la ressource forestière française est effectivement largement sous-exploitée. Seulement
un tiers environ de l’accroissement biologique annuel est récolté et environ la moitié de la
production de « bois fort »20, évaluée par l’Institut Forestier National à 103 millions de m3
(IFN, 2006).
Finalement, la demande en bois croît et la France importe toujours plus de bois. Bien que sa
ressource forestière soit abondante, celle-ci est sous-exploitée. Quelles sont les raisons de
cette sous-exploitation ?
1.2.2.
Les
causes
de
la
sous‐exploitation
de
la
forêt
Le rapport « Pour mobiliser la ressource de la forêt française » (Ballu, 2007) analyse les
causes de la sous-exploitation de la forêt en France. Il distingue les causes techniques,
sociologiques, administratives et juridiques, économiques et industrielles.
18
D’après
les
résultats
du
projet
CARBOFOR
de
l’INRA
(2002‐2005)
:
http://www.pierroton.inra.fr/carbofor/index.htm
19
D’après
les
statistiques
Agreste
de
2008
(Ministère
en
charge
de
l’agriculture).
20
La
notion
de
«
bois
fort
»
exclut
les
branches,
les
houppiers
et
les
découpes
fin‐bout
du
tronc
(diamètre
inférieur
à
7
cm).
22
D’un point de vue technique, l’exploitabilité des forêts est en cause. Selon l’IFN (2005),
l’exploitabilité est jugée « difficile » ou « très difficile » pour plus de 30 % des volumes de
bois en forêt. Il est alors onéreux ou dangereux pour les propriétaires de récolter leur bois. Les
boisements en montagne, et plus généralement ceux qui sont situés sur des reliefs accidentés,
sont particulièrement concernés.
D’un point de vue sociologique, le morcellement de la ressource est en cause. Il est considéré
comme l’un des problèmes majeurs de la forêt française21. En 1999, on dénombrait 3.985.000
propriétaires qui possédaient moins d’un hectare (1.493.000 hectares au total) et 1.079.000
propriétaires de un à quatre hectares (2.035.000 hectares au total)22. Finalement, 23 % des
massifs forestiers s’étendaient sur une surface inférieure à 4 hectares d’un seul tenant. Ballu
(2007) considère que ces petits massifs sont difficilement valorisables autrement que pour le
chauffage local. Dans un contexte de lutte contre le réchauffement climatique et de
développement du bois énergie, des mobilisations supplémentaires significatives pourraient
voir le jour dans les zones les plus morcelées (Ballu, 2007).
D’un point de vue administratif et juridique, Ballu (2007) souligne le frein qu’ont pu
représenter les réglementations historiques de lutte contre la surexploitation des forêts.
D’un point de vue économique et industriel, Ballu précise que certaines catégories de bois
restent très mal valorisées, comme les chênes de second choix, les châtaigniers ou les pins
d’Alep. Ces marchés restent à structurer. Or, Ballu (2007) précise que « ce ne peut être que le
fait de producteurs collectifs, ONF, coopératives », car les coûts d’amorçage des nouveaux
marchés sont très importants.
Compte tenu de la sous-exploitation de la forêt, la disponibilité « bois fort » serait de 40
millions de m3. Or, l’« équivalent bois rond » du déficit de notre Commerce Extérieur est au
maximum de 10 millions de m3. Etant donné que depuis dix ans les capacités industrielles
stagnent, sans forts investissements des industriels du bois, force est de constater que
l’essentiel du bois disponible en France sera sans débouché. Restent alors l’exportation ou la
valorisation sous forme de bois énergie. Ces débouchés requièrent alors une analyse
21
Les
conséquences
du
morcellement
pourraient
s’aggraver
en
raison
de
l’aval
qui
exige
des
lots
de
plus
en
plus
importants
en
volume
ou
en
nombre
de
camions
(d’après
Ballu,
2007).
22
D’après
le
n°144
d’Agreste
de
novembre
2002
sur
«
la
structure
de
la
forêt
privée
en
1999
».
23
qualitative de la ressource en bois disponible afin de déterminer les débouchés les plus
appropriés.
Problèmes d’exploitabilité et de morcellement de la ressource, réglementation contre la
surexploitation, valorisation des essences délaissées, quels rôles pourrait jouer l’agroforesterie
pour résoudre ces problèmes que connaît actuellement la filière bois ?
1.2.3.
Quelle
place
pour
l’agroforesterie
dans
la
filière
bois
?
1.2.3.1. Etat
des
lieux
du
couvert
agroforestier
français
D’un point de vue quantitatif, les arbres et les haies champêtres ont fortement régressé au
cours du XXème siècle en France. A partir des données de l’IFN et de l’enquête sur
l’utilisation du territoire (Teruti) réalisée par le Service Central des Enquêtes et Etudes
Statistiques (SCEES) du Ministère de l’agriculture, Pointereau (2001) a pu quantifier cette
régression. La suppression des arbres et des haies champêtres s’est effectuée à un rythme de
45000 kilomètres par an entre 1960 et 1980, puis à un rythme inférieur à 15000 kilomètres par
an entre 1980 et 2000. Il resterait en France en 2000 :
• 605.000 hectares de haies, représentant 1,1 % du territoire national et 2% de la surface
agricole utilisée,
• 333.000 hectares d’arbres épars (hors haies), représentant 0,6% du territoire national et
1,1 % de la surface agricole utilisée.
Pointereau estime que près de 70 % des deux millions de kilomètres de haies présents à la fin
du XIXème siècle ont été arasés, soit 1,4 millions de kilomètres.
Il convient de noter que l’état actuel du couvert agroforestier n’est pas uniforme en France
(Cf. Figure ci-dessous). Les cartes sur la page suivante montrent bien les différences
observées entre les régions d’un point de vue quantitatif.
24
Figure
8
:
(à
g.)
Répartition
des
forêts
en
France,
données
2005­2006
(source
:
IFN,
2007)
;
(à
d.)
Densité
surfacique
par
maille
de
100
km2
des
haies
en
France
(source
:
IFN,
2007)
La disponibilité brute annuelle de la biomasse bocagère a été estimée à 3,6 millions de m3 de
bois plein (IFN, CTBA, Solagro, 2009). Une autre étude visant à estimer le gisement de
l’ensemble des arbres hors forêt pour la production de bois énergie estime ce gisement entre
10 et 15 millions de m3 par an (AFOCEL, 2006).
Le SCEES estimait qu’en 1997 l’autoconsommation de bois de haie par les agriculteurs
s’élevait à 1,7 millions de m3 par an23. La biomasse produite chaque année par les arbres et les
haies champêtres est, par conséquent, loin d’être entièrement consommée par les agriculteurs.
Le potentiel de l’agroforesterie est donc considérable. Si, en outre, nous faisons état du déficit
en arbres des territoires agricoles, corollaire de la simplification de l’appareil de production au
cours du XXème siècle, l’agroforesterie pourrait fournir à l’avenir des volumes très
importants de bois.
23
Hormis
les
données
estimées
sur
la
production
de
bois
de
chauffe,
la
production
de
bois
hors
forêt
est
difficilement
quantifiable
à
l’heure
actuelle.
Les
données
manquent
et
lorsqu’elles
existent,
les
méthodes
de
collectes
peuvent
varier
au
cours
du
temps.
La
production
de
bois
est
d’une
manière
générale
l’affaire
des
forestiers
et,
de
ce
fait,
les
études
statistiques
sur
la
production
de
bois
en
agriculture
ne
sont
pas
prioritaires
face
aux
études
sur
la
production
de
bois
en
forêt.
25
De plus, l’agroforesterie apporterait des solutions aux causes de la sous-exploitation de la
ressource forestière française mentionnées par Ballu (2007) :
• du point de vue de l’exploitabilité technique de la ressource, les terres agricoles sont
localisées sur des terrains relativement accessibles aux engins. La ressource est
directement disponible, sous l’œil, la main et l’outil de l’agriculteur qui travaille ses
champs.
• du point de vue du morcellement de la ressource, le développement de l’agroforesterie
contribuerait à tisser une « trame verte » sur les territoires agricoles dépourvus de
surfaces en couvert végétal permanent. Ce réseau de corridor écologique relierait entre
eux les massifs forestiers et autres zones de forte biodiversité. Des solutions sont à
développer pour fédérer les agriculteurs dans des projets coopératifs afin d’assurer la
cohérence territoriale d’un tel réseau biologique. En outre, la coopération favoriserait
les petits producteurs de bois dont les moyens économiques et financiers sont limités,
tout en garantissant la stabilité économique et écologique des grands propriétaires.
• du point de vue de l’incitation à la capitalisation, le développement de l’agroforesterie
contribuerait à la récolte des haies et des éléments arborés qui sont aujourd’hui
« sanctuarisés » en assurant leur renouvellement. Des éléments remarquables seraient
toutefois maintenus.
• du point de vue de la création de nouveaux marchés pour valoriser les essences
délaissées, le développement de l’agroforesterie pourrait contribuer à l’organisation
des marchés des chênes de second choix, des essences arbustives et des fruitiers
forestiers.
1.2.3.2. Le
marché
du
bois
énergie
:
une
opportunité
immédiate
Nous venons de voir que la biomasse produite chaque année par les arbres et les haies
champêtres est, ainsi, loin d’être entièrement consommée par les agriculteurs.
Cette biomasse est majoritairement constituée de bois de second choix difficilement
valorisable autrement que pour le chauffage local. Aujourd’hui, la production de bois
26
déchiqueté à partir de la ressource existante sur les espaces agricoles est une opportunité pour
valoriser l’ensemble des arbres et arbustes champêtres sous la forme de cépées, d’émondes ou
d’arbres têtards24.
Les incitations gouvernementales à la valorisation du bois énergie sont nombreuses (cf. Plan
de l’ADEME et objectifs du Grenelle et du paquet énergie-climat de l’UE). Un nombre
croissant de collectivités et de particuliers fait le choix du bois énergie (cf. Ademe).
Sporadiquement sur le territoire français, des circuits de commercialisation se mettent en
place pour alimenter en bois déchiqueté des chaudières automatiques individuelles et
collectives. C’est le cas notamment en Bretagne, Basse-Normandie et dans les Pays de la
Loire. La dynamique est particulièrement importante en comparaison des autres régions
françaises. Mais les volumes restent encore faibles au regard du potentiel (10000 tonnes par
an pour les trois régions du Grand-Ouest).
Dans ce contexte, un phénomène nouveau est apparu en 2006. Des Sociétés Coopératives
d’Intérêt Collectif (SCIC) se développent pour commercialiser le bois énergie des
agriculteurs25, tout en maintenant, entretenant et développant le bocage dans une logique de
gestion durable. Elles pourraient constituer des terrains d’étude dans le cadre d’un projet de
recherche futur26.
Figure
9
:
Schéma
filière
«
bois
énergie
»
(source
:
SCIC
Bois
Energies
Locales)
24
Remarquons
que
le
bois
déchiqueté
peut
être
également
valorisé
sous
la
forme
de
Bois
Raméal
Fragmenté
(BRF).
25
Etant
donné
que
le
bois
est
généralement
déchiqueté,
une
opportunité
s’ouvre
pour
produire
du
Bois
Raméal
Fragmenté
(BRF)
en
complément
du
bois
énergie
(fourniture
de
paillage
pour
les
plantations)
.26
Cf.
Annexe
«
Présentation
des
SCIC
commercialisant
du
bois
»
27
1.2.3.3. Les
fruitiers
forestiers
:
un
marché
à
développer
sur
le
long
terme
Le programme de recherche européen SAFE a mis en lumière l’intérêt d’introduire des
alignements d’arbres dans les parcelles agricoles afin de produire du bois d’œuvre (Dupraz et
al., 2005). Bien que cette pratique sous sa forme moderne reste encore marginale27, elle ouvre
des perspectives intéressantes pour produire du bois en agriculture et notamment des fruitiers
forestiers (cormiers, alisiers, noyers, merisiers, poiriers et pommiers sauvages).
Dans les peuplements forestiers, les fruitiers forestiers sont généralement qualifiés de
« divers ». Or ces essences sont intéressantes pour le sylviculteur pour deux
raisons principales : diversification biologique des peuplements et grande valeur unitaire des
billes de qualité. A titre d’exemple, des billes d’alisier de 45 cm destinées au placage se
vendent jusqu’à 10000 € le m3 (Wilhelm, 2009). Les fruitiers forestiers peuvent être utilisés
pour la confection des meubles, leur décoration, ou encore en lutherie, tournerie, sculpture
(Gauthier, 2009). Toutefois, faute de circuits de commercialisation, ces essences finissent
souvent parmi les bois divers dans les lots destinés au chauffage (Girard, 2009).
Ces essences sont relativement rares. La densité moyenne de l’alisier torminal est estimée à
moins de 10 individus par hectare en forêt (Gerber et al., 2004). Celle du cormier est estimée
entre dix arbres adultes par hectare pour les zones les plus riches et à un arbre pour 50 km2
pour les plus pauvres (Bariteau et al., 2006). Quant aux poiriers et pommiers sauvages, il n’y
aurait pas d’indication (Girard, 2009).
Les fruitiers forestiers sont des essences de lumière qui se développent bien dans les taillis
clairs et les jeunes futaies. Mais leur survie est compromise par la fermeture des couverts. Ils
dépérissent alors ou bien végètent (Girard, 2009).
Compte tenu du caractère « ouvert » des couverts agroforestiers, l’agroforesterie, sous toutes
ces formes (haies, alignements, arbres épars, etc.) pourrait contribuer au développement de ce
marché. Dans les projets de plantation, les agriculteurs peuvent choisir de favoriser la
présence des fruitiers forestiers. Les arbres seraient alors suivis tout au long de leur croissance
par les agriculteurs travaillant au champ.
27
Selon
l’Association
Française
d’AgroForesterie
(AFAF),
l’agroforesterie
moderne
représenterait
entre
1800
et
2300
ha
en
2009.
28
Nous concevons que le regroupement des producteurs, sous une forme coopérative, sur des
territoires sur lesquels la demande existe, faciliterait la commercialisation du bois. Des
Sociétés Coopératives d’Intérêt Collectif (SCIC) se développent pour le bois construction. Il
serait judicieux d’étudier leur fonctionnement afin d’apprécier la faisabilité de coopératives
agroforestières commercialisant du bois de fruitiers forestiers28. Cette approche pourrait faire
l’objet d’une future étude.
Figure
10
:
Parcelles
agroforestières
(source
(de
g.
à
d.)
:
INRA
Montpellier,
Arbre
&
Paysage
32)
Figure
11
:
Exemples
de
fruitiers
forestiers
(de
g.
à
d.)
:
fruit
du
cormier,
bois
de
merisier,
feuillage
d’alisier
torminal
(source
:
Arbre
&
Paysage
32,
Agroof,
Arbre
&
Paysage
32)
28
D’autant
plus
si
l’on
considère
l’importance
de
la
coopération
dans
les
secteurs
agricoles
et
forestiers
français
(Cf.
Annexe)
29
1.3.
Problématique
1.3.1.
L’aménagement
et
la
gestion
des
systèmes
agroforestiers
dans
l’espace
agricole
En référence au contexte général de l’étude, l’agroforesterie apporterait des réponses aux
enjeux de l’agriculture durable et de la filière bois. Nous avons souligné que la diversité des
terroirs et des territoires devait être prise en considération dans les stratégies d’aménagement
et de gestion afin d’adapter les systèmes agroforestiers aux logiques de chaque exploitation.
Le conseil agroforestier individualisé permettrait cette adaptation. Comment définir une
méthode permettant d’analyser le potentiel agroforestier des exploitations agricoles, ainsi
qu’une comparaison entre les exploitations, les orientations technico-économiques et les
régions géographiques ?
Il ressort du contexte général que la ressource en arbres des espaces agricoles français a
fortement régressé au cours du XXème siècle. Dans l’objectif d’une agriculture durable, les
espaces agricoles devraient, a priori, être aménagés pour renforcer cette ressource. Mais,
considérant la multifonctionnalité des systèmes agroforestiers, où positionner de nouveaux
éléments arborés dans l’espace agricole, comment composer les aménagements et dans quel
ordre de grandeur convient-il de renforcer la ressource en arbres des espaces agricoles ?
Nous avons vu que la ressource en arbres des espaces agricoles est sous-exploitée et que, dans
une logique commerciale, les systèmes agroforestiers peuvent contribuer au développement
du marché du bois énergie et des fruitiers forestiers. La ressource agroforestière pourrait donc
être gérée à cette fin. Toutefois, si nous considérons que les systèmes agroforestiers
produisent également des services écologiques utiles aux exploitations agricoles et à la
collectivité, comment prendre en considération la multifonctionnalité des systèmes
agroforestiers dans les stratégies de gestion ? Comment établir des calendriers de coupes et
d’entretien dans une logique de gestion durable de la ressource ?
La généralisation des pratiques agroforestières impliquerait une appropriation de la part des
agriculteurs. Selon les profils et les régions, quels pourraient être les intérêts de la profession
à développer une démarche agroforestière ? Quelle importance la profession accorderaient au
30
conseil technique, aux services écologiques rendus aux territoires ruraux, à la
commercialisation du bois et à la coopération économique ? Quels seraient les facteurs
inhibiteurs et facilitateurs du développement de l’agroforesterie ?
1.3.2.
Fondements
théoriques
:
une
approche
géo‐agronomique
Notre étude a pour objet l’aménagement et la gestion des systèmes agroforestiers dans
l’espace rural. La recherche d’une agriculture durable et le renforcement de la filière bois en
sont les enjeux.
Avec les notions d’aménagement et de gestion, cette étude concerne l’organisation de
l’espace rural qui est une thématique chère à la géographie, mais également à l’écologie,
l’économie et l’agronomie. La spécificité de l’approche géographique vis-à-vis des autres
sciences réside dans le fait qu’elle combine les autres disciplines, s’en nourrit et les nourrit en
retour, afin d’aborder les phénomènes naturels et sociaux d’un point de vue spatial.
Notre approche concerne la gestion des arbres et des cultures, mais également de la
biodiversité, de la ressource en eau, des sols et du climat. L’étude s’intéresse, par conséquent,
à la gestion des ressources naturelles et au rapport nature/culture qui est une thématique phare
des « sciences de l’environnement ». La spécificité de la géographie vis-à-vis des
problématiques environnementales consiste à aborder les problèmes sous un angle spatial en
mobilisant des concepts hybrides, intégrant des dimensions naturelles et sociales, tels que le
territoire, le paysage ou la région (Bertrand, 1998).
Notre étude s’inscrit plus spécifiquement dans le courant de la géo-agronomie (Deffontaines,
2006). L’approche géoagronomique combine l’agronomie et la géographie :
« La géoagronomie s’intéresse aux objets géographiques (tels que les
structures et les dynamiques spatiales des phénomènes et des activités, le
paysage) auxquels sont appliquées et ajustées les analyses et la théorie de
l’agronomie, notamment des façons de produire qui relient le climat, le sol, les
plantes et les techniques. Elle mobilise la théorie géographique (répartition
spatiale, organisation), dans l’approche des objets de l’agronomie (tels que les
31
pratiques, l’itinéraire technique, la succession des cultures, les systèmes de
culture et d’élevage, les potentialités). L’articulation entre la géographie et
l’agronomie se fait par référence à des questionnements communs sur le
territoire et en développant des méthodes de modélisation spatiale »
(Deffontaines, 2006, p.26)
L’agronome apporte un regard technique à la lecture du paysage (Deffontaines, 1996, in Burel
et Baudry, 2006). Un pont a été établi avec la géographie, dans la mesure où la parcelle,
l’exploitation agricole, le terroir et toute forme de système spatial agricole se retrouve dans
« une mosaïque géographique morcelée et instable soumise à de multiples stratégies
économiques et valeurs culturelles contradictoires » (Bertrand et Bertrand, 2002).
Le territoire est au cœur de la relation entre agronomes et géographes (Deffontaines, 2006) et
l’intérêt que représente l’analyse des activités agricoles vue sous un angle territorial se révèle
à travers la possibilité de considérer la multiplication des fonctions assignées à l’agriculture
(nourrir les populations, protéger la nature et ses ressources, entretenir le paysage pour des
citadins en mal de campagne…).
La géoagronomie partitionne l’espace, le modélise, dans le but de comprendre et interpréter
les formes, mettre en évidence les fonctions qu’elles renferment. Il s’agit, pour nous,
d’identifier, de localiser et d’analyser la couche « arbre » dans l’espace agricole, en fonction
des enjeux écologiques, économiques et sociaux qu’elle revêt. Nous attribuons ainsi des
qualités et des fonctions aux objets « arbre ».
Afin de révéler les formes et les fonctions agroforestières, nous analyserons le potentiel
agroforestier des exploitations agricoles en fonction de trois indicateurs29 : densité d’éléments
arborés à l’hectare, productivité des linéaires, intérêt des agriculteurs vis-à-vis de
l’agroforesterie. La combinaison de ces indicateurs nous permet d’établir un indicateur de
potentiel agroforestier des exploitations agricoles.
29
Un
indicateur
est
«
une
valeur
observée
comme
représentative
d’un
phénomène
à
étudier
»
(Brunet
et
al.,
1993,
les
mots
de
la
géographie)
32
Une comparaison des analyses du potentiel des exploitations agricoles nous permettrait de
vérifier que :
• des modèles de densité peuvent être établis en fonction des orientations technicoéconomiques (OTEX) et des profils géomorphologiques.
• des modèles de productivité des éléments arborés peuvent être établis en fonction
d’une typologie de formes, d’essences, de sols et vis-à-vis de leurs positions
toposéquentielle,
• des modèles d’intention peuvent être établis en fonction de données sociales (âge,
sexe, OTEX, localité, mentalité, statut juridique, chiffre d’affaire et bilan des
exploitations).
Le tableau ci-dessous résume les fondements théoriques de l’étude.
Tableau
2
:
Fondements
théoriques
de
l’étude
Aménagement et gestion des systèmes agroforestiers
dans l’espace agricole
Etude du rapport nature/culture (gestion des ressources naturelles)
Sciences de l’environnement
Approche spatiale
Géographie de l’environnement
Appliquée à l’agronomie
Géo-agronomie
A l’échelle individuelle (exploitation agricole)
Modélisation du potentiel agroforestier des exploitations
33
1.3.3.
Le
Système
conceptuel
Ecosystème‐Territoire‐Paysage
(ETP)
Afin d’analyser les problématiques environnementales en géographie, Georges Bertrand
(2000) propose une approche intégrative mobilisant trois concepts : le géosystème, le
territoire et le paysage, qu’il rassemble dans un système conceptuel, le système GTP
(Géosystème-Territoire-Paysage). Le tableau ci-dessous présente ce système conceptuel.
Tableau
3
:
Le
système
conceptuel
GTP
(source
Bertrand,
2000)
Espace
géographique
Perception et
fonction
d’usage
Téléologie des
sous-systèmes
Processus
dominant
Concepts.
notions et
méthodes
Source
Entrée
naturaliste
Naturalité
« naturaliste »
et
anthropisation
GEOSYSTEME
Artificialisation
TERRITOIRE
Artialisation
PAYSAGE
Ressource
Ressourcement
Entrée socioéconomique
Entrée
socioculturelle
Globalisation et
interface
Ces trois entrées, correspondant à la trilogie source-ressource-ressourcement, sont fondées
sur les critères d’anthropisation, d’artificialisation et d’artialisation.
Elles ouvrent trois voies méthodologiques :
• Le Géosystème, concept naturaliste, permet d’analyser la structure et le
fonctionnement biophysique d’un espace géographique tel qu’il fonctionne
actuellement, c’est-à-dire avec son degré d’anthropisation (Cl. et G. Bertrand).
• Le Territoire (…) permet ici d’analyser les répercussions de l’organisation et des
fonctionnements sociaux et économiques sur l’espace considéré.
• Le Paysage (…) représente la dimension socioculturelle de ce même ensemble
géographique.
Source : Georges Bertrand, 2002, p.281
34
A la différence de Georges Bertrand, nous n’appréhendons pas notre sujet d’étude au travers
du géosystème mais de l’écosystème.
Le géosystème, en tant que concept, a été développé afin de combler les « manques » du
concept
« écosystème »
(dimension
spatiale,
changement
d’échelle,
considérations
géomorphologiques, prise en considération des facteurs anthropiques). Mais en définitive, il
ne se différencie pas fondamentalement de l’écosystème puisque d’une part, ces deux
concepts consistent à appréhender l’espace agricole dans une dimension naturaliste, et que
d’autre part, le concept d’écosystème a évolué depuis sa création par Tansley en 1935. Il peut
prendre désormais en considération les nouveautés apportées par l’approche géosystémique
de Georges Bertrand.
Pour nous, le géosystème serait davantage la résultante du croisement des approches
écosystémique, territoriale et paysagère. Le géosystème prendrait alors toute sa dimension
géographique. Toutefois, ce postulat mériterait un travail épistémologique dédié.
Notons qu’il y a de l’écosystème dans le territoire et le paysage, du territoire dans
l’écosystème et le paysage, du paysage dans l’écosystème et le territoire. D’un point de vue
téléologique, nous les différencions en postulant que la finalité dominante de l’écosystème est
écologique. Celle du territoire est économique. Celle du paysage est culturelle.
Notre étude mobilise ces trois concepts. L’exploitation agricole est analysée à la fois en tant
qu’écosystème, territoire et paysage. Nous évaluons effectivement le potentiel agroforestier
du point de vue écologique, économique et culturel.
1.3.3.1. L’exploitation
agricole
en
tant
qu’écosystème
Une exploitation agricole peut être appréhendée telle un écosystème dans la mesure où elle
réunit des communautés biotiques et un environnement abiotique qui interagissent entre eux.
Odum (1953)30 précise effectivement que « l’écosystème est la plus grande unité
fonctionnelle en écologie, puisqu’il inclut à la fois les organismes (communautés biotiques) et
l’environnement abiotique, chacun influençant les propriétés de l’autre, et les deux sont
30
in
Barbault
et
al.
2008,
p.4
35
nécessaires au maintien de la vie telles qu’elle existe sur la Terre. Le lac est un exemple
d’écosystème. »
La délimitation des exploitations agricoles sur le cadastre communal délimite l’écosystème et
lui confère son unité. Cette espace s’étend généralement sur plusieurs dizaines d’hectares. Il
est par conséquent nécessaire d’opérer une sélection quant aux communautés biotiques
étudiées et aux caractéristiques de l’environnement abiotique constituant leur biotope.
L’étude PAGESA analyse les interactions en œuvre entre les arbres et les cultures ou les
arbres et le bétail. Elle définit des principes de localisation, composition et gestion des
éléments arborés des systèmes agroforestiers afin de répondre, à l’échelle de l’exploitation
agricole, aux enjeux écologiques soulevés par la gestion du climat, de la biodiversité, du sol et
de l’eau.
1.3.3.2. L’exploitation
agricole
en
tant
que
territoire
Le mot « territoire » vient du latin « territorium » qui signifie « morceau de terre approprié »
(Le Berre, 1995). En s’appropriant l’écosystème sur lequel il exerce ses activités, sa « terre »,
l’agriculteur crée son territoire. Son aire de travail est délimitée par le cadastre communal.
Parmi les nombreuses définitions données au territoire, il peut être défini comme une
« portion délimitée de la surface terrestre que se réserve une collectivité humaine qui
l’aménage en fonction de ses besoins » (Le Berre, 1995). La dimension économique du
territoire est sous-tendue dans cette définition, puisqu’elle incorpore la notion de « besoin ».
Une collectivité humaine – le chef d’exploitation et sa famille – administre et aménage un
espace afin de satisfaire à ses besoins vitaux.
Comment associer la production de bois aux productions agricoles ? Quelle place accorder à
l’une et à l’autre sur l’exploitation ? Comment limiter la compétition pour l’espace et les
ressources naturelles ? Comment créer des relations de facilitation entre les arbres et les
cultures augmentant la productivité globale de l’exploitation ?
L’étude PAGESA présente des principes d’aménagement et de gestion pour les questions liés
à la production. Ils sont largement dépendants des principes liés à la gestion du climat, de la
biodiversité, du sol et de l’eau sur l’exploitation. Les principes de production induisent en
36
plus une adaptation des aménagements et de la gestion aux contraintes agricoles (largeur des
engins, conditions de circulation, prise en compte des drains, adaptation du calendrier des
coupes et entretien des arbres à l’assolement de l’exploitation…).
1.3.3.3. L’exploitation
agricole
en
tant
que
paysage
Le paysage peut être défini comme « une portion de territoire vue par un observateur, où
s’inscrit une combinaison des faits et des interactions dont on ne perçoit à un moment donné
que le résultat global » (Jean-Pierre Deffontaines et Jean Tricart)31.
Globalité, interactions et combinaisons sont également inhérentes au concept d’écosystème et
de territoire. La spécificité du concept paysage vis-à-vis de ces derniers résiderait dans le fait
qu’il n’existerait qu’à travers le regard humain. Du point de vue du sens commun, il est une
« partie d’un pays que la nature présente à l’observateur » ou un « tableau représentant la
nature et où les figures (d’hommes ou d’animaux) et les constructions (…) ne sont
qu’accessoires » (Petit Robert).
Du fait de son utilisation dans l’art pictural et en raison du développement du paysagisme, le
sens commun pourrait avoir tendance à considérer le paysage uniquement dans sa dimension
esthétique. Or, « le paysage rural est un produit social qui n’a pas été élaboré avec une
recherche d’esthétique, mais avec de l’économique et des conflits sociaux » (Lugimbuhl,
1969)32.
Un paysage agroforestier n’est pas qu’une simple combinaison de formes, de couleurs et de
matières. Au-delà de l’esthétique, quel sens cachés et quelles fonctionnalités ces formes et ces
couleurs revêtent-elles un sens caché, sous-jacent, une fonctionnalité qui soit plus difficile à
cerner ?
Espace des sens et sens de l’espace, le paysage existe à travers les sens de l’être humain et les
formes qui le composent ont un sens, qu’il soit évident ou sous-jacent. « Tout élément du
paysage est un signe comportant le signifiant visible et le signifié qui le sous-tend et qu’il
31
in
Pinchemel
et
Pinchemel
(2002),
p.
380
32
in
Burel
et
Baudry
(2006)
37
exprime tout à la fois. Parmi ces signes, certains n’apportent une information qu’à ceux qui
connaissent le code de lecture, de transcription » (Pinchemel et Pinchemel, 2002).
Comment un simple observateur peut-il, à titre d’exemple, apprécier l’architecture racinaire
des systèmes agroforestiers et leur rôle dans les processus d’aggradation des sols, d’épuration
des pollutions diffuses et de nutrition des plantes cultivées ? Il aura besoin de clés de lecture
et de connaissances. De la même façon, comment un fin technicien de l’agroforesterie peut-il
comprendre les logiques inhérentes aux paysages d’une exploitation agricole (drainage des
parcelles, rotations culturales, répartition des sols, taille des engins, etc.) sans s’entretenir
avec l’agriculteur qui gère ce paysage ?
Notre méthode d’analyse croise le regard de l’agriculteur et du chercheur sur des critères
écologiques, technico-économique et culturel. Nous menons une « analyse paysagère », une
analyse des exploitations depuis le sol, sur le terrain et en compagnie de l’agriculteur, dans
une logique de « co-production des savoirs » (Blanchard)33.
L’approche paysagère apporte, au-delà des dimensions écologiques et économiques, une
dimension culturelle. Elle mobilise l’histoire des lieux, leur identité et conduit à des
aménagements singuliers, qui sont fonction du choix, des goûts et des valeurs de chaque
agriculteur. Ce type d’approche va ainsi à l’encontre de la banalisation des paysages. L’étude
PAGESA présente également des principes d’aménagement et de gestion des systèmes qui
vont en ce sens.
33
«
De
la
co­construction
des
savoirs
»,
http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2006/11/10/53‐de‐la‐co‐construction‐des‐savoirs
38
1.4.
Etat
de
l’art
Notre étude comprend quatre objectifs :
• définir des principes généraux de localisation, composition et gestion des éléments
arborés des systèmes agroforestiers pour répondre aux enjeux liés au développement
d’une agriculture durable (étude PAGESA)
• définir une méthode permettant d’adapter ces principes généraux à la variété des
exploitations agricoles et des territoires et ainsi révéler la ressource potentielle des
exploitations (étude PAGESA)
• Augmenter cette méthode, l’implémenter afin de collecter des données sur des
exploitations agricoles à partir d’indicateurs écologiques de densité d’arbres,
économiques de productivité des éléments arborés et sociaux d’intérêt vis-à-vis de
l’agroforesterie (projet de thèse)
• Analyser les données collectées afin de définir des modèles de densité et de
productivité des éléments arborés des systèmes agroforestiers et un modèle d’intention
de la profession agricole vis-à-vis de l’agroforesterie (projet de thèse)
1.4.1.
Principes
généraux
d’aménagement
et
de
gestion
Concernant l’aménagement et la gestion des systèmes agroforestiers, il existe des publications
sectorielles, comme une publication du comité d’orientation pour des pratiques agricoles
respectueuses de l’environnement (CORPEN) sur les zones tampons et la gestion de l’eau
(Corpen, 2007) ou l’expertise collective de l’INRA sur les relations entre agriculture et
biodiversité (INRA, 2008)34. Dans ces deux publications, les éléments arborés des systèmes
agroforestiers ne sont pas traités de manière exclusive.
34
http://www.inra.fr/l_institut/expertise/agriculture_et_biodiversite__1
39
A partir d’expérimentations scientifiques, plusieurs ouvrages de synthèse ont établi des
principes d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers. Nous faisons état, ici, de
trois ouvrages qui, vis-à-vis de la problématique traitée, sont les plus actuels et les plus
complets. Deux ouvrages de synthèse ont porté spécifiquement sur les haies et le bocage
(Baudry et Join, 2003 ; Liagre, 2006). Un ouvrage est consacré spécifiquement à
l’agroforesterie sous forme d’alignements intraparcellaires, espacés à intervalles réguliers sur
l’ensemble de la parcelle agricole (Dupraz et Liagre, 2008).
L’ouvrage « De la haie aux bocages, organisation, dynamique, gestion » de Baudry et Jouin
(2003) présente notamment :
• les effets climatiques des haies et des bocages (effet brise-vent, effet sur le bilan
d’énergie et sur le bilan hydrique), les conséquences de l’implantation et de la
structure des brise-vent pour la production agricole végétale et animale
• le rôle du bocage sur le cycle de l’eau en climat tempéré. Des effets sont notoires
quant à l’évapotranspiration qui dépend de la densité de l’ensemble du réseau de haies,
tout comme sur l’écoulement de l’eau sur les versants qui dépend de l’orientation du
réseau bocager et de sa position par rapport aux lignes d’écoulement superficiel.
• les réseaux bocagers comme des barrières contre l’érosion et les flux
biogéochimiques. Le couplage des haies avec des bandes enherbées ou les ensembles
haies-talus-fossés sont notamment mis en avant. Les auteurs précise également que la
position topographique et la position par rapport aux limites de zones hydromorphes
sont essentielles pour le fonctionnement du bocage dans ce domaine.
• la diversité floristique et faunistique des haies, ainsi que l’importance de la
structure, de la physionomie et de la gestion des haies dans la composition des
peuplements animaux et végétaux.
• la contribution des bocages aux effets réseau, mosaïque et tampon à l’échelle du
paysage agricole.
L’ouvrage « Les haies rurales, rôles, création, entretien » de Liagre (2006) présente
notamment :
• le rôle du bocage dans la conservation des sols. L’auteur précise que la densité du
bocage n’est pas forcément le meilleur indicateur d’un bon aménagement, et qu’il
40
convient de prendre en compte sa structure : continuité du réseau, localisation le long
des voies de circulation de l’eau et par rapport aux courbes de niveau, présence de
zones fermées piégeant l’eau.
• l’effet brise-vent des haies. La composition des haies (perméabilité), leur continuité,
leur longueur et leur position dans le paysage sont à considérer.
• le rôle de la haie sur la diffusion de la lumière et sur le micro-climat. L’importance
de l’orientation et de la hauteur des linéaires est présentée.
• l’amélioration de la production agricole. L’influence de la haie sur les rendements
des cultures dépend de son orientation. La localisation des haies à proximité des
bâtiments et des surfaces pâturées, ainsi que la composition fourragère ou fruitière,
auront notamment un effet sur les systèmes d’élevage par les haies.
• la fertilisation des parcelles par la haie. La production de Bois Raméal Fragmenté
(BRF) permet de produire sur place un intrant biologique particulièrement riche pour
améliorer les sols.
• les effets de la haie sur la biodiversité et les auxiliaires. L’importance du
quadrillage de l’espace agricole par un réseau de corridors arborés et herbacés est mise
en avant pour garantir une protection biologique, par les carabes notamment, sur
l’ensemble de l’espace agricole. L’importance de la diversité des essences, l’apport
des feuillages rugueux et pubescent sont présentés. La structure de la haie sur les
populations. Un listing des essences en fonction de leur potentialité biologique. Les
corridors biologiques. Les arbres creux et les arbres morts.
• la structure multistrate de la haie cynégétique
• le choix des essences pour la production de bois d’œuvre ou de bois énergie.
• l’adaptation des essences aux besoins pédoclimatiques.
Outre les effets mentionnés ci-dessus qui peuvent se reproduire au sein des alignements
(brise-vent, biodiversité, micro-climat, amélioration des sols), Dupraz et Liagre (2008)
présentent dans leur ouvrage « Agroforesterie, des arbres et des cultures » :
• l’importance de la densité des arbres sur la parcelle vis-à-vis de la production
globale (produits agricoles et bois)
• des comparaisons entre agroforesterie et boisement de terre agricole en plein
• la singularité architecturale aérienne et souterraine des arbres agroforestiers en
comparaison des arbres forestiers
41
• les relations de compétition/facilitation qui peuvent se produire entre les arbres et les
cultures
• l’amélioration et la protection des sols en fonction de la colonisation de celui-ci par
les racines et les feuilles des arbres, de la présence d’une bande enherbée associée et
de l’orientation des lignes sur les versants.
• la protection de la ressource en eau par la conjugaison des effets « pompe à
nutriment », « filet de sécurité » et « ascenseur hydraulique ».
Il n’existe pas de synthèse qui rassemble les principes d’aménagement et de gestion des
éléments arborés de bordures et éléments arborés intraparcellaires. La localisation, la
composition et la gestion sont traitées, non pas de manière systématique et méthodique, mais
au fil du texte.
C’est pourquoi nous avons extrait de cette littérature les principes de localisation, composition
et gestion pour chacune des différentes thématiques abordées (production, climat,
biodiversité, sol, eau, paysage) et dégager des principes fondamentaux répondant à des enjeux
transversaux. Ces principes sont présentés dans la première partie du guide technique
PAGESA (cf. Annexe).
1.4.2.
Diagnostics
d’exploitation
et
plans
de
gestion
agroforestiers
La brochure « agriculture et paysage »
du projet APPORT présente un itinéraire
méthodologique de diagnostic d’exploitation (Ambroise et al. 2009). Toutefois, celui-ci
n’aborde que partiellement la question de l’arbre champêtre. Cette méthode montre l’intérêt
des représentations graphiques, et notamment de l’utilisation de blocs diagrammes pour
représenter les exploitations agricoles dans leur paysage et, ainsi, visualiser les enjeux qui les
« gouvernent ».
L’association Solagro a également développé une méthode de diagnostic des exploitations
agricoles. Mais elle n’est pas spécifiquement consacré à l’arbre champêtre. Il en est de même
pour la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO).
42
Dans le cadre d’une activité salariée au sein de l’AFAHC, nous avons constaté l’existence
d’un savoir « diffus » sur le territoire national appliqué à l’aménagement et la gestion des
systèmes agroforestiers. Il s’agissait dans le cadre du master II de mobiliser ce savoir afin de
construire collectivement une méthode pour analyser le potentiel des exploitations agricoles.
1.4.3.
Détermination
d’une
densité
optimale
d’arbres
à
l’hectare
A l’échelle de la parcelle agricole, Dupraz et Liagre (2008) estiment qu’avec une densité
comprise entre 20 et 50 arbres par hectare, la culture intercalaire est possible et rentable
durant toute la vie des arbres35. Ils précisent que c’est avec ce niveau de densité qu’on observe
les plus fortes Surface Equivalentes Assolées (SEA). La SEA est un indicateur comparant la
productivité d’une parcelle agroforestière à un assolement agriculture-forêt. Ils mesurent ainsi
des SEA supérieures à 1,4 pour des densités avoisinant les 50 arbres par hectare. 100 hectares
en agroforesterie produiraient autant que 140 hectares en assolement agriculture-forêt.
A l’échelle de l’exploitation agricole, Francart et al. (1998) ont réalisé, pour la Fédération
Nationale des Coopératives d’Utilisation du Matériel Agricole (FNCUMA), une étude sur la
relation entre la taille des parcelles et le temps passé aux travaux des champs (préparation,
entretien, récolte), dans trois régions bocagères où les systèmes de production sont différents
(Ille-et-Vilaine ; Côtes d’Armor, Pyrénées Atlantiques). Les résultats mettent en évidence
l’importance de la forme des parcelles. L’importance de la régularité de la forme des parcelles
(au moins deux bords parallèles) est un facteur d’augmentation du temps de travail plus
important que la taille du parcellaire. Ils montrent que l’agrandissement de la surface des
parcelles au-delà de 3 ou 4 hectares ne se justifie pas économiquement.
Cette étude ne nous apporte pas directement des références en termes de densité optimale
d’arbres à l’hectare. Mais puisqu’elle concerne le maillage du parcellaire, des enseignements
peuvent en être tirés. Le Conseil Général des Côtes d’Armor a effectivement mené une
réflexion à partir des résultats de cette étude (Cf. figure ci-dessous). Nous avons eu un
entretien téléphonique avec Michaël Jézégou de ce Conseil Général qui, à partir de cette
35
Ces
résultats
ont
été
obtenus
à
partir
des
résultats
du
programme
de
recherche
européen
«
Silvoarable
Agroforestry
For
Europe
»
(SAFE)
(Dupraz
et
al.,
2005)
43
réflexion sur les mailles bocagères et de son expérience de terrain, en déduit qu’une densité de
120 ml de haies par hectare correspondrait à la densité optimale dans son département.
Figure
12
:
Schéma
des
relations
densités/maille
bocagère
(source
:
CG
22,
2010)
Thenail (1998, 2002) a étudié les relations entre trois paysages caractérisés par des bocages de
densités différentes et les types d’exploitations présents. Elle montre ainsi qu’un type de
paysage correspond à un ensemble d’exploitation de même type. Ce qui est lié, en partie,
« aux relations entre agriculteurs pour l’utilisation de matériel en commun ou pour demander
un aménagement foncier » (Estrade et al., 2008).
1.4.4.
Estimation
de
la
productivité
des
éléments
arborés
Bouvier (2008) a défini des valeurs de référence pour estimer la productivité des haies dans
l’ouest de la France. Ces valeurs sont déterminées en fonction du type de haie. La typologie a
été établie sur la base d’un travail de classification des haies de Bretagne entrepris par
l’Institut pour le Développement Forestier (IDF) et la Direction Régionale de l’Agriculture et
44
de la Forêt (DRAF) de Bretagne, puis repris par la Chambre Régionale d’Agriculture de
Bretagne. La figure ci-dessus illustre cette typologie.
Figure
13
:
Typologie
des
haies
de
Bretagne
(source
:
Bouvier
(2008),
d’après
la
Chambre
Régionale
d’Agriculture
de
Bretagne)
Bouvier (2008) a ensuite comparé les valeurs de la productivité de ces types de haies
mesurées par Bazin et Chevalier (1985), la Chambre Régionale de Bretagne, les Chambres
d’Agriculture de l’Orne et de la Manche, Jezegou (2008) et Caroff (2005). Lorsque les valeurs
étaient exprimées dans des unités différentes, elles ont été converties afin de pouvoir les
comparer. La figure ci-dessous présente les valeurs de références obtenues par Bouvier
(2008).
Figure
14
:
Synthèses
des
références
de
productivité
des
haies
continues
de
l’ouest
de
la
France
(source
:
Bouvier
(2008))
Un affinage de ces données par un groupe de travail a produit les références présentées dans
la figure ci-dessous. Notons que les données relatives à la ripisylve n’ont pas été affinées.
45
Figure
15
:
Ordre
de
grandeur
de
productivité
des
haies
de
l’Ouest
de
la
France
en
fonction
de
leur
type
(source
:
Bouvier
(2008))
Le conseil général des Côtes d’Armor a publié récemment des références complémentaires
qui, au-delà de la typologie, différencient les productivités selon les essences.
1.4.5.
Analyse
socioculturelle
du
rapport
des
agriculteurs
aux
arbres
Dans le cadre du programme de recherche SAFE, Liagre et al. (2005) ont réalisé une étude
portant sur l’intérêt des agriculteurs vis-à-vis de l’agroforesterie. 264 entretiens ont été
réalisés dans sept pays de l’Union Européenne. Il ressort de cette étude que l’intérêt majeur
des agriculteurs pour l’agroforesterie réside dans ses aspects productifs pour plus de la moitié
des agriculteurs enquêtés. L’utilité environnementale de l’agroforesterie est considérée
comme principal intérêt pour le quart des agriculteurs enquêtés. Parmi les facteurs
environnementaux, l’aspect paysager est celui qui est le plus fréquemment cité. 16 % d’entre
eux n’y voient aucun intérêt.
46
Figure
16
:
Aspects
positifs
de
l’agroforesterie
mentionnés
en
premier
par
les
agriculteurs
(Liagre
et
al.,
2005)
Parmi les aspects négatifs que représenterait l’agroforesterie, la question du rendement des
cultures intercalaires est la première des inquiétudes (20 %). Arrivent ensuite la complication
du travail que l’agroforesterie sous-entendrait (15%), les problèmes liés à la mécanisation de
la production (inf. à 15%), puis des questions liées à la faisabilité des projets, aux risques du
marché et au temps de travail que cela représenterait.
Figure
17
:
Aspects
négatifs
de
l’agroforesterie
mentionnés
en
premier
par
les
agriculteurs
(Liagre
et
al.,
2005)
Parmi les raisons évoquées pour la décision de la mise en place de parcelles agroforestières,
Liagre et al. (2005) précisent que, selon son enquête, les agriculteurs doivent pouvoir profiter
47
eux-mêmes de l’investissement et pas uniquement les générations futures. Il ne doit pas y
avoir d’impact sur les rendements, les primes et si possible qu’une prime supplémentaire leur
soit attribuée pour la mise en place des parcelles agroforestières.
Dans cette étude, 55 % des agriculteurs sont prêts à partager avec d’autres agriculteurs les
coûts d’investissement dans une machine spécifiques pour la valorisation du bois ou un
équipement spécifique pour les cultures. 48 % des agriculteurs sont prêts à investir dans
l’agroforesterie. Les auteurs notent toutefois une différence entre les agriculteurs des régions
méditerranéennes qui affichent davantage de volonté, par rapport aux agriculteurs des régions
septentrionales qui sont plus réticents.
Liagre et al. (2005) construisent à partir d’une sélection des réponses au questionnaire de
l’étude, un indicateur d’intérêt pour les pratiques agroforestières afin d’évaluer les intentions
des agriculteurs à réaliser des projets agroforestiers dans un futur proche. Quatre profils
d’agriculteurs sont ainsi dessinés en fonction de leur motivation (grande motivation ;
motivation mais sous condition ; faible motivation ; opposition).
Lamarche (2003) a réalisé une étude consistant à évaluer les effets des politiques de
replantation ou de protection des haies bocagères. Une équipe interdisciplinaire comprenant
des sociologues, géographes, écologues et paysagistes a été constituée. Deux terrains aux
caractéristiques bien définies sont étudiés (un premier terrain dans les Côtes d’Armor qui est
un département dans lequel les programmes de replantation comptent parmi les plus intenses
de France et un second terrain à Puisuye-Forterre où des politiques locales s’appuient sur
l’identité paysagère du « pays » constitué d’un bocage particulier, mais menacé par une
transition d’un système ancien orienté sur l’élevage laitier et allaitant, vers un système
céréalier). Les résultats sont confrontés avec ceux d’une étude danoise sur des politiques
identiques.
Il ressort de cette étude que le mouvement de replantation n’est pas le seul fait d’une politique
d’aide à la replantation. L’étude a effectivement relevé une proportion forte d’agriculteurs
ayant planté en dehors des programmes institutionnels avec subvention.
En ce qui concerne le rapport des agriculteurs au bocage, l’étude met en évidence des rapports
singuliers au bocage en fonction des orientations productives. « On ne considère pas et on ne
48
pense pas de la même façon le bocage selon qu’on est avant tout éleveur, céréalier,
polyculteur/éleveur ou maraîcher » (Lamarche, 2003). Les auteurs précisent également qu’il
y a des différences de représentations au sein de chaque orientation productive.
L’étude précise que l’utilité agronomique du bocage n’est pas la seule fonction recherchée,
mais que la sensibilité au paysage et à l’environnement s’avère tout aussi importante. Elle
distingue des points de vue opposés selon les modes de fonctionnement des exploitations.
Selon que les agriculteurs sont des « productivistes » ou des « alternatifs », les attitudes et les
comportements liés au bocage sont très différents.
Les productivistes sont plus sceptiques quant à la présence du bocage sur leur exploitation et à
l’éventualité de projets de plantation. Pour la majorité d’entre eux, sa présence est davantage
une gêne et une charge plutôt qu’un avantage. Cette charge doit être prise en compte dans
l’organisation de la production. Ils n’en voient pas l’utilité et ne planteraient que si ils étaient
payés pour le faire et que cela ne les gênerait pas trop dans leur travail.
Du point de vue des alternatifs, la présence du bocage semble plus intégrée dans
l’organisation de la production. Avoir du bocage est perçu comme un avantage. De ce fait, un
quart d’entre eux on planté sans avoir recours au soutien des politiques publiques.
Lamarche (2003) a pu également constater qu’un grand nombre d’agriculteurs n’avait pas de
projet particulier pour les haies plantées récemment, alors qu’ils ont des programmes de
gestion pour les haies anciennes. De plus, les haies plantées ne le sont rarement pour des
raisons environnementales liées à la gestion des ruissellements et des pollutions diffuses. Il y
aurait donc un manque de cohérence entre les politiques environnementales et les actions
qu’elles financent.
Il ressort également de cette étude, une volonté d’externaliser le travail d’entretien des haies
auprès d’entreprises spécifiques ou de CUMA, mais aussi le souhait de la mise en place de
politiques publiques valorisant le bocage pour ses fonctions productives en organisation des
filières bois au niveau local, afin de diminuer les coûts d’entretien.
49
2. Objectifs,
Méthode
et
Données
2.1.
Objectifs
Notre étude comprend quatre objectifs :
• définir des principes généraux de localisation, composition et gestion des
éléments arborés des systèmes agroforestiers pour répondre aux enjeux
liés au développement d’une agriculture durable (étude PAGESA)
• définir une méthode permettant d’adapter ces principes généraux à la
variété des exploitations agricoles et des territoires et ainsi révéler la
ressource potentielle des exploitations (étude PAGESA)
• Augmenter cette méthode, l’implémenter afin de collecter des données sur
des exploitations agricoles à partir d’indicateurs écologiques de densité
d’arbres, économiques de productivité des éléments arborés et sociaux
d’intérêt vis-à-vis de l’agroforesterie (projet de thèse)
• Analyser les données collectées afin de définir des modèles de densité et
de productivité des éléments arborés des systèmes agroforestiers et un
modèle d’intention de la profession agricole vis-à-vis de l’agroforesterie
(projet de thèse)
50
51
2.2.
Recherche
bibliographique
Nous avons vu dans l’ « Etat de l’Art36 » que des publications mentionnaient des principes
d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers. Or, ces principes sont :
• soit définis d’une manière sectorielle et appliquée à une thématique particulière,
comme la gestion de l’eau (CORPEN, 2007) ou de la biodiversité (Le Roux et al.,
2008).
• soit attribués à la haie et aux bocages uniquement (Baudry et Jouin, 2003 : Liagre,
2006)
• soit attribués aux parcelles agroforestières (Dupraz et Liagre, 2008)
Il convient également de noter que ces principes sont « disséminés » dans le corps du texte
des publications, non présentés de façon systématique et méthodique pour chacune des
thématiques traitées.
Il s’agit donc d’extraire de la littérature, les principes de localisation, composition et gestion
des éléments arborés des systèmes agroforestiers et de les organiser, méthodiquement, pour
chacune des enjeux économiques, écologiques et sociaux.
Enfin, étant donné qu’un seul et même élément arboré recouvre des enjeux transversaux et
exerce plusieurs fonctions, il convient de s’interroger quant à l’approche globale à mettre en
œuvre pour que la transversalité des contributions de l’arbre champêtre se réalise. Dans le
cadre de cette approche globale, il s’agira alors de voir si des principes fondamentaux,
s’appliquant à plusieurs thématiques dans des contextes différents, peuvent être dégagés.
Le résultat de cette recherche bibliographique est présenté en annexe sous la forme d’un guide
technique (Cf. Annexe : « Présentation du guide technique PAGESA »). Ce guide est le fruit
de cette recherche bibliographique, couplé à la méthodologie collective présentée ci-après.
36
Cf.
Etat
de
l’Art,
p.37
52
2.3.
Construction
collective
de
la
méthode
Le guide technique PAGESA devait proposer une méthode qui soit applicable sur l’ensemble
du territoire national. Afin de prendre en considération les diversités territoriales du territoire
français, nous mobilisons le réseau national des conseillers techniques représenté par
l’AFAHC (Cf. figure ci-dessous).
Figure
18
Distribution
du
conseil
technique
agroforestier
en
France
(liste
non
exhaustive,
disponible
auprès
de
[email protected])
Nous avons procédé à une construction collective et progressive de la méthode par succession
de dires et de validations d’experts. En sollicitant les acteurs du terrain, nous nous inscrivons
dans une démarche ascendante de production de savoirs, particulièrement utile dans une
« société de la connaissance disséminée » (Bonnœil, 2004, p.32). Au-delà des opérateurs
techniques intervenant directement sur la thématique de l’arbre champêtre, nous sollicitons
également les acteurs du développement agricole et rural qui, directement ou indirectement,
sont concernés par notre problématique : représentants du monde agricole, des collectivités,
des services déconcentrés de l’Etat, gestionnaires d’espaces naturels, professionnels de la
53
chasse, universitaires... Nous procédons ainsi au décloisonnement nécessaire à la prise en
considération de la multifonctionnalité des systèmes agroforestiers et de la transversalité de
leur contribution au développement durable des territoires.
2.3.1.
Comités
de
pilotage
Les comités de pilotage de l’étude PAGESA ont réuni des professionnels de l’arbre
champêtre, ainsi que des acteurs du développement agricole et rural. Ils avaient pour but de
cadrer les objectifs et l’approche de l’étude, présenter l’état d’avancement des travaux et de
réfléchir aux perspectives de valorisation de la méthode élaborée. Trois comités de pilotage
ont eu lieu. Le tableau ci-dessous les présente37.
Tableau
4
:
Présentation
des
comités
de
pilotage
de
l'étude
PAGESA
Date
Lieu
Intérêt du site
17 février 2009
Auch, à la Ferme en Coton
Aménagement agroforestier « global » de
l’exploitation. Visite commentée du site par
Alain Canet, vice-président de l’AFAHC,
directeur d’Arbre & Paysage 32
11 juin 2009
Montpellier, domaine
expérimental de Restinclières de
l’INRA de Montpellier
Premier site agroforestier de l’INRA en France.
40 ha convertis en agroforesterie. Visite
commentée du site par Christian Dupraz,
chercheur en agroforesterie à l’INRA
28 septembre 2009
Paris, au Ministère de
l’Alimentation, de l’Agriculture
et de la Pêche (MAAP)
Praticité vis-à-vis des têtes de réseau des
différents milieu professionnels consultés
2.3.2.
Entretiens
avec
des
professionnels
locaux
Etant donné qu’il n’existe pas de méthode nationale dédiée à l’aménagement et la gestion des
systèmes agroforestiers à l’échelle des exploitations agricoles, mais que, localement, des
opérateurs techniques ont développé des approches diagnostiques, basées sur un travail de
concertation entre un agriculteur et un conseiller, nous avons fait le choix de rencontrer, sur le
37
Les
comptes
rendus
de
ces
comités
de
pilotages
sont
disponibles
en
Annexe.
54
terrain, des opérateurs qui œuvrent depuis plusieurs années afin qu’ils nous présentent leur
méthode d’analyse.
Il s’agit alors de co-construire, avec ces opérateurs, une méthode commune pour réaliser des
plans de gestion agroforestiers à l’échelle des exploitations agricoles, comprenant la gestion
de l’existant et, le cas échéant, l’implantation de nouveaux éléments arborés. L’objectif des
plans de gestion est d’adapter les principes généraux extraits de la littérature à la variété des
exploitations agricoles.
Le tableau ci-dessous présente succinctement les cinq opérateurs rencontrés :
Tableau
5
:
Présentation
des
opérateurs
techniques
rencontrés
Nom de la
structure
Arbre &
Paysage 32
Personne
rencontrée
Alain CANET
Bruno SIRVEN
10 av. de la
Marne, 32000
AUCH
05 62 60 12 69
Coordonnées
contact@arbre
-etpaysage32.co
m
Conseil
général des
Côtes d'Armor
Françoise
KERYER
Michaël
JEZEGOU
2 rue Jean
Kuster
BP 2375
22023 SaintBrieuc cedex 1
SCOP AvantPremières
Chambre
d’agriculture
d’Ille-etVilaine
Mission
Bocage
Prom’Haies
PoitouCharentes
Cyrille
MENGUY
Isabelle
SÉNÉGAS
Yves GABORY
Ambroise
BECOT
Françoise SIRE
Le Bigna 22330
PLESSALA
06 09 09 24 94
menguy.cyrille
@wanadoo.fr
Rond-point
Maurice le
Lannou –
CS14226
35042 RENNES
CEDEX
Mission Bocage
Maison de Pays
49 600
Beaupréau
02 23 48 27 30
[email protected]
contact@prom
haies.net
synagri.com
www.missionb
ocage.com
www.promhai
es.net
Etablissement
public
professionnel
Association
Association
Département
Pays qui
correspond au
¼ du
département
du Maine et
Loire
Région
depuis 1975
environ
1990
1989
2
5,5
5,6
02 96 62 27 26
KERYERFrancoi
[email protected]
isabelle.seneg
[email protected]
agri.fr
Adresse du
site Internet
www.arbre-etpaysage32.co
m
www.cotesdar
mor.fr
Type de
structure
Association
Conseil
général
SCOP
Département
Département
Territoire
équivalent à
un Pays à
cheval sur
plusieurs
départements
Date création
1990
depuis 1989
avant le CG22
déléguait à la
DDAF
Nombre d’ETP
(activités
agroforesterie
s)
8
5
Rayon d’action
2
02 41 71 77 50
Maison de la
forêt et du
bois
79190
Montalembert
05 49 07 64 02
Une grille d’enquête, sous la forme d’un questionnaire ouvert, nous a servi de support pour
notre entretien et en a constitué le fil directeur. Le tableau ci-dessous présente la grille
d’entretien.
55
Tableau
6
:
Grille
d'entretien
avec
les
professionnels
locaux
Questions
Comment caractériser le territoire dans lequel s’insère
l’exploitation agricole ?
Comment caractériser l’exploitation agricole ?
Comment instaurer un dialogue avec les agriculteurs et coconstruire
un projet ?
Comment définir les objectifs du projet ?
Comment localiser les enjeux ?
Comment localiser les éléments arborés à implanter ?
…
…
…
…
…
…
Comment composer les éléments arborés (choix des essences,
structures des formations) ?
…
Quelle gestion des éléments arborés préconiser ? Comment établir
une typologie ?
…
Comment quantifier la ressource en arbre d’une exploitation ?
Sous quelle forme restituer le diagnostic d’exploitation ?
Quelle utilisation des outils iconographiques (photographies, cartes,
photographies aériennes) ?
Quelles sont les compétences requises ?
…
…
…
…
56
Il convient de noter que, dans le cadre d’une construction collective et progressive de la
méthode38, les questions posées aux professionnels rencontrés ont pu évoluer au fil des
entretiens. Chaque opérateur a pu ainsi insister sur des points qu’il jugeait importants et qui
n’était, de son avis, pas suffisamment traités. D’autres points de vue ont aussi pu émerger.
L’Annexe « Comptes Rendus des entretiens réalisées dans le cadre de l’étude PAGESA »
présente les résultats de cette enquête. Ces résultats seront analysés ci-après (Cf. « Points
d’achoppement »).
Après le premier comité de pilotage, deux plans de gestion en situation ont été réalisés sur des
exploitations en partenariat avec des techniciens sur deux territoires différents. Il s’agissait
d’appréhender concrètement les difficultés qu’un technicien peut rencontrer sur le terrain.
L’annexe « Exemples de Plans de Gestion Agroforestiers » présente ces deux plans de
gestion. Nous reviendrons sur ces plans de gestion dans la partie « Premières analyses et
résultats ».
L’aménagement d’un espace agricole schématique a été également réalisé afin de montrer
quel pouvait être le contenu des plans de gestion selon la méthode « PAGESA » validée par le
troisième comité de pilotage de l’étude. Nous reviendrons sur ce plan de gestion schématique
dans la partie « Premières analyses et résultats ».
2.3.3.
Comité
d’expertise
Suite au troisième comité de pilotage, nous avons réuni un comité d’experts afin de croiser
leur regard sur la méthode établie et d’en préciser certains aspects :
• Régis AMBROISE du Ministère de l’Alimentation de l’Agriculture et de la Pêche
(MAAP)
• Rémi Bonneville de la Fédération Nationale des Chasseurs (FNC)
• Michel BOUTAUD du Conservatoire Régional d’Espaces Naturels (CREN) de
Poitou-Charentes
38
Notes
:
développer
le
croisement
des
regards
des
professionnels
sur
des
territoires
aux
problématiques
différentes.
57
• Alain CANET de l’association Arbre & Paysage 32
• Isabelle DESDORIDES de l’association Bocage Pays Branché
• Yves GABORY de l’association Mission Bocage
• Sylvie GUILLERME du laboratoire de Géographie de l’Environnement (GEODE) du
Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)
• Philippe HIROU, paysagiste indépendant
• Fabien LIAGRE, du bureau d’étude Agroof
• Eric MAIRE du laboratoire de Géographie de l’Environnement (GEODE) du Centre
National de la Recherche Scientifique (CNRS)
• Odile MARCEL de l’association La Compagnie du Paysage
• Sylvie MONIER de l’association Mission Haies Auvergne
• Françoise SIRE de l’association Prom’haies Poitou-Charentes
Des entretiens téléphoniques ont été réalisés à partir d’un document de travail détaillant la
méthode. Des points de vue différents ont ainsi été confrontés.
Ce comité d’experts a validé une méthode, la méthode PAGESA, que nous implémentons
dans notre projet de thèse afin de collecter des données sur les exploitations agricoles
étudiées.
La méthode PAGESA est présentée en annexe. Elle se compose de deux parties.
• La première détaille des principes généraux d’aménagement et de gestion des
systèmes agroforestiers pour répondre aux enjeux liés à la production, au climat, à la
biodiversité, au sol, à l’eau et au paysage.
• La seconde présente l’approche systémique qu’il convient de mener, sur le terrain et
avec les agriculteurs, pour adapter les principes généraux à la variété des exploitations
agricoles.
58
2.3.1.
Points
d’achoppements
2.3.1.1. Terminologie
Au cours de la construction collective de la méthode, l’expression utilisée pour désigner
l’objet de l’étude a fait débat. Dans le projet initial et la commande du Ministère, il était
question de « structures paysagères arborées ».
Cette expression proposée par le Ministère ne nous semblait pas la plus appropriée dans la
mesure où elle ne rend pas compte des interactions en œuvre entre les arbres et les pratiques
agricoles. Elle a été progressivement remplacée par l’expression « systèmes agroforestiers »,
jusqu’à ce que le comité de pilotage de Paris entérine cette décision.
Alors que l’agroforesterie dans son acception française désigne des alignements d’arbres,
espacés à intervalles réguliers, au sein des parcelles agricoles, nous avons fait le choix de
retenir cette expression dans sa définition internationale (cf. « Introduction du mémoire »).
Cette dichotomie sémantique a impliqué l’acceptation de la part d’opérateurs techniques
présents aux comités de pilotage de l’étude et travaillant depuis de longues années sur la haie
et le bocage de valider l’emploi des termes « agroforesterie » et « systèmes agroforestiers »,
alors que, de prime abord, ils ne s’y retrouvaient pas.
En ce sens, l’étude PAGESA participe à l’utilisation d’un langage commun, a priori,
nécessaire à une meilleure reconnaissance du métier et prise en considération de la
productivité des arbres champêtres de la part des agriculteurs. Nous traiterons cette question
dans le cadre de l’analyse des représentations socioculturelles du projet de thèse.
2.3.1.2. Niveau
d’approche
La commande du Ministère impliquait de réaliser une étude permettant d’aiguiller les
stratégies d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers à l’échelle des
exploitations agricoles.
Dans le cadre de notre cursus universitaire en géographie et suite à un entretien avec un agent
de la Direction Départementale de l’Equipement et de l’Agriculture (DDEA) du Gers,
59
responsable de l’administration des données agricoles départementales en Systèmes
d’Informations Géographiques (SIG)39, nous avons considéré l’utilité d’une approche qui
dépasserait l’échelle de l’exploitation agricole, pour approcher une dimension collective dans
les stratégies d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers. Cette approche nous
intéresse dans la mesure où elle garantit une cohérence dans l’action territoriale et une action
plus « globale ».
Le premier comité de pilotage de l’étude a permis à la variété des acteurs du développement
agricole et rural présents de débattre sur la question d’une approche collective, à l’échelle
communale ou intercommunale, en utilisant les outils SIG et la télédétection.
Elle n’a pas été retenue par le comité de pilotage car elle ne correspondait pas aux attentes du
Ministère, financeur de l’étude, mais également en raison des moyens techniques et financiers
trop conséquents qu’elle mobilise.
Bien que l'outil SIG ne soit pas mobilisé dans l’étude PAGESA, nous définissons, dans le
projet de thèse, les bases d'une approche permettant à l'avenir de traiter, à l’aide d’un SIG, les
données relatives à la ressource en arbres des exploitations agricoles.
La question du niveau d’approche a également été spontanément soulevée au cours des
entretiens individuels afin de traiter des questions relevant de la caractérisation du territoire
dans lequel s’insèrent les exploitations agricoles.
• Françoise Keryer du Conseil Général des Côtes d’Armor a effectivement précisé
qu’une approche collective préalable aux approches individuelles à l’échelle des
exploitations agricoles était nécessaire afin de garantir une « action concertée en
cohérente qui va au-delà de la seule logique d’exploitation ». Il s’agirait de réaliser
une cartographie du réseau de haies et des problématiques locales à une échelle
« grossière » (sous-bassin versant ; commune). Ce support servirait alors d’outil
d’animation territoriale afin d’organiser des réunions collectives regroupant, si
possible, l’ensemble des agriculteurs de la zone. La cartographie serait un outil de
diagnostic et non pas une représentation de solutions préconçues qui pourraient
39
Cf.
Annexe
«
Entretien
avec
des
professionnels
locaux
»
60
« braquer » les agriculteurs concernés. Le Conseil Général développe cette méthode
dans le cadre du programme Breizh Bocage (volet 2, B 1-2)40.
• A contrario, Cyrille Menguy de la SCOP Avant-Premières, travaillant pour
l’association Terres et Bocages, a évoqué le problème que pouvait représenter un état
des lieux communal en amont des projets individuels. Même si cet état des lieux est
succinct, il le considère comme « trop coûteux pour peut-être ne rien faire à la clé ».
La cohérence des aménagements requiert, selon lui, un travail de voisinage mené sur
le terrain. La cartographie est par contre mise à profit pour capitaliser les données
récoltées sur les exploitations agricoles. Une base de données SIG est ainsi constituée
permettant de suivre les réalisations (création d’un maillage) et localiser des secteurs
qui n’auraient pas été « travaillés ». En outre, les cartes produites peuvent servir
d’outils de communication à destination des élus.41
• Isabelle Sénégas de la Chambre d’Agriculture d’Ille-et-Vilaine, quant à elle, précise
qu’il convient de mettre l’accent sur le travail de terrain plutôt que sur les réunions
collectives et le travail cartographique. Travailler avec le « paysage », plutôt qu’avec
la cartographie permet de dégager davantage de moyens pour le travail avec les
agriculteurs.
Le second comité de pilotage de l’étude a finalement entériné l’approche individuelle comme
niveau d’approche.
L’animation territoriale collective et les intérêts qu’elle suscite pourraient faire l’objet d’une
étude spécifique portant sur la coopération agricole à l’échelle intercommunale (Cf. « Limites
de la méthode »).
40
http://www.bretagne.pref.gouv.fr/sections/europe/europe/programmes_2007‐2013/feader/323d1‐
arrete‐annexei4073/view
41
Cf.
Annexe
:
création
d’un
maillage
bocager
par
Terres
et
Bocages
61
2.3.1.3. Approche
quantitative
Afin d’aiguiller les stratégies d’aménagement et de gestion, il était question, dès l’avantprojet, de quantifier une densité optimale d’arbres à l’hectare en fonction de différentes
situations agricoles. L’intérêt de la quantification est multiple. Elle permet de caractériser
rapidement une exploitation agricole, établir des comparaisons d’une exploitation à l’autre,
fixer des objectifs à atteindre, définir des seuils minimum et optimums selon les régions et les
orientations agricoles.
Cette approche n’a pas été retenue dans la commande du Ministère. Au cours d’un entretien
avec Régis Ambroise du Ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche
(MAAP), celui-ci a exprimé sa réserve quant à cette approche qui, selon lui, présentait un
intérêt surtout pour les analyses collectives menées sur plusieurs exploitations.
Nous avons, toutefois, mené une enquête auprès des opérateurs rencontrés afin qu’ils nous
présentent les démarches qu’ils ont pu développer à ce sujet.
Cyrille Menguy travaillant pour l’association Terres et Bocages nous a précisé l’intérêt de la
pondération de la densité en fonction de la continuité du linéaire. Selon que les haies sont
« continues », « discontinues » ou « éparses », la longueur du linéaire mesurée pouvait être
pondérée d’un facteur « 1 », « 0,5 » ou « 0,3 ». La continuité est dans ce cas évaluée
visuellement par le technicien sur le terrain.
Il réfléchit également à coupler cet indicateur de densité avec un indicateur de connectivité.
Cet indicateur complémentaire permet d’approcher l’organisation des linéaires dans l’espace
agricole. S’inspirant de la méthode de classification des cours d’eau, une valeur « 1 » serait
attribuée à une haie isolée. Une valeur « 2 » lui serait attribuée lorsqu’elle serait connectée à
une autre haie, « 3 » à deux autres haies, etc.
Ambroise Bécot et Yves Gabory de l’association Mission Bocage proposent de calculer le
nombre de mètres linéaires de face de haie par ha de SAU. Bien que cet indicateur ne rende
pas compte de l’état des haies ni de leur dispersion, il présente néanmoins l’avantage d’être
facile à calculer et de ne comptabiliser pas deux fois la même haie dans des analyses menées à
62
l’échelle de plusieurs exploitations mitoyennes. La figure ci-dessous expose leur méthode de
calcul.
Figure
19
:
Calcul
du
nombre
de
mètres
linéaires
de
face
de
haie
par
ha
de
SAU
(source
:
Mission
Bocage,
2009)
Mission Bocage complète cette approche quantitative, par une analyse de la « maille
bocagère ». Le calcul de la maille théorique des exploitations s’inspire des travaux menés par
le bureau d’étude « Aubépine »42 :
• Maille théorique = 4000/c2 ;
• c = ml/S ;
• avec c = le linéaire de haie en ml/ha de SAU ; ml = mètre linéaire ; S = surface
Cet indicateur est intéressant dans la mesure où il fournit des données exprimées en hectares
qui sont, par conséquent, davantage parlantes aux agriculteurs. La figure ci-dessous présente
un exemple d’approche quantitative menée par Mission Bocage sur une exploitation agricole.
42
http://www.aubepine.biz
63
Figure
20
:
Exemple
d’une
approche
quantitative
menée
sur
une
exploitation
agricole
(SAU
:
131
ha
;
complément
de
plantation
préconisé
:
2370
ml)
(source
:
Mission
Bocage,
2009)43.
Précisons toutefois que cet indicateur ne traduit pourtant pas l'hétérogénéité du bocage sur
l’exploitation. La maille actuelle est de 7,7 ha pour l’ensemble de l’exploitation étudiée. Or,
elle est de 37 ha au nord de l’exploitation et 4,1 ha au sud. Cet indicateur devrait par
conséquent être couplé avec un indicateur de dispersion.
Notons qu’au cours des entretiens individuels, Yves Gabory, directeur de Mission Bocage et
Président de l’AFAHC, nous a précisé qu’au-delà des intérêts techniques et des comparaisons
possibles entre les exploitations agricoles, l’approche quantitative est prépondérante dans la
mesure où elle fournirait des données permettant une meilleure prise en considération de
l’arbre champêtre dans les réglementations agricoles, et notamment dans la conditionnalité
des aides de l’Union Européenne.
43
(1)
Les
linéaires
cumulés
ne
font
intervenir
que
les
haies
et
lisières
;
les
alignements
et
ronciers
ne
sont
pas
pris
en
considération
dans
les
calculs.
(2)
La
densité
est
calculée
à
partir
des
linéaires
cumulés.
Dans
ce
calcul,
les
haies
périphériques
(bord
de
route,
mitoyenneté),
sont
affectées
pour
la
moitié
de
leur
linéaire
à
l'exploitation
et
pour
l'autre
moitié
au
fond
voisin.
(3)
La
maille
est
la
surface
théorique
d'un
îlot
ceinturé
de
haies,
quelle
que
soit
l'occupation
du
sol
dans
cet
îlot.
La
maille
moyenne
des
Mauges
est
de
l'ordre
de
13
ha.
La
maille
moyenne
préconisée
dans
les
systèmes
de
polyculture
élevage
de
l'ouest
tourne
autour
de
3
à
7
ha
selon
l'affectation
des
parcelles
(culture
ou
prairie)
et
les
conditions
environnementales
(pente,
orientation,
forme
de
la
parcelle...).
Dans
ces
conditions,
le
bocage
joue
pleinement
ses
rôles
(brise­vent,
régulation
de
l'eau,
fixation
des
sols,...)
sans
pénaliser
la
productivité
et
le
rendement
des
champs.
64
Pour ce qui est des densités minimales de mètres linéaires de haies par hectare de SAU, les
techniciens de l’association Prom’Haies Poitou-Charentes estiment que, pour leur Région, une
densité minimale de 60 ml de haie par ha serait un seuil minimum pour les exploitations en
plaine, et de 100 ml de haie par ha pour les exploitations situées dans la région bocagère de la
Gâtine.
Finalement, le comité de pilotage de Paris a écarté l’approche quantitative de la méthode
PAGESA car cette dernière développe une approche paysagère qualitative, susceptible, a
priori, de remporter davantage l’adhésion des agriculteurs. Nous traiterons cette question dans
le projet de thèse (Cf. « Analyse socioculturelle du rapport des agriculteurs à
l’agroforesterie »).
L’approche quantitative soulève également des questions méthodologiques qui sont restées en
suspens : qu’est-ce qu’une haie, un alignement, un arbre isolé ? Comment faire état des
discontinuités au sein d’un élément arboré ? Comment faire état de la dispersion et de la
connectivité ? Faut-il mesurer les éléments en mètres linéaires ou en m2 ? Nous traitons ces
questions dans notre projet de thèse (Cf. « Analyse spatiale de la ressource »).
2.3.1.4. Approche
réglementaire
Un agriculteur présent au premier comité de pilotage de l’étude a évoqué l’intérêt de disposer
d’un document faisant état de toutes les réglementations concernant les arbres et les haies des
exploitations agricoles (conditionnalité des aides de l’Union Européenne, directives
« Nitrates », Zones de Non Traitement (ZNT)…). Celles-ci induisent effectivement des
pratiques spécifiques concernant notamment la largeur des haies et les modes d’entretien.
Elles peuvent avoir un impact sur la perception des aides communautaires par les
exploitations agricoles.
Les différents comités de pilotage de l’étude ont validé cette proposition. Toutefois, au regard
de la volatilité des dispositifs réglementaires et de leur évolution constante, le comité
d’experts a proposé que ces réglementations soient présentées sur un site internet et non sur
65
une version « papier » de la méthode définie. Ainsi, chaque évolution des réglementations ne
rendra pas surannés les principes définis.
La question de la réglementation soulève la problématique de l’articulation des échelons
globaux et locaux dans les stratégies d’aménagement et de gestion. A plusieurs reprises, Alain
Canet, directeur d’Arbre & Paysage 32 et, alors, vice-président de l’AFAHC, a souligné
l’importance d’une mise en regard des principes d’aménagement et de gestion définis et des
directives européennes en vigueur. Il s’agissait de montrer que la transversalité des
contributions des arbres champêtres pour les questions relatives à la gestion de la biodiversité,
du climat, de l’eau et des sols. Cette problématique global/local fait partie intégrante de la
première partie du guide technique PAGESA44 et des enjeux de notre recherche.
2.3.1.5. Quantification
de
la
productivité
des
éléments
arborés
Il était question, dès l’avant-projet, d’intégrer aux stratégies d’aménagement et de gestion des
systèmes agroforestiers des données relatives à la productivité annuelle brute des arbres
champêtres.
La commande du ministère n’a pas retenu cette approche car elle ne pouvait faire l’objet d’un
traitement spécifique, alors que d’autres approches spécifiques, telles la protection intégrée
des cultures, auraient pu également être traitées.
Pour autant, la quantification de la productivité des éléments arborés méritait, selon nous, un
intérêt dans la mesure où elle permet une gestion durable de la ressource agroforestière, en
évaluant la biomasse produite chaque année et, ce faisant, la quantité de biomasse que
l’agriculteur peut récolter sans induire une décapitalisation de la ressource. Les systèmes
agroforestiers
revêtent
alors
une
dimension
productive
pouvant
générer
une
commercialisation et une plus value économique. Nous avons, par conséquent, questionné les
professionnels locaux rencontrés sur les méthodes employées pour estimer cette productivité.
44
Cf.
Annexe
«
Présentation
du
guide
technique
PAGESA,
première
partie
»
66
Michaël Jezegou du Conseil Général des Côtes d’Armor n’a pu nous exposer que
succinctement sa méthode qui se base sur des techniques forestières (carottage et cubage à
l’aide d’un dendromètre et d’un compas forestier). Nous prévoyons dans le projet de thèse
d’étudier cette méthode (Cf. « Collecte des données »).
Isabelle Sénégas de la Chambre d’Agriculture d’Ille-et-Vilaine établit la productivité des
éléments arborés à partir d’une méthode élaborée par les Chambres d’Agriculture de Bretagne
et du grand Ouest français. Elle se base sur une typologie indiquant pour chaque type
d’éléments arborés (haies basses, taillis, émondes, taillis + émondes) la productivité moyenne
estimée à partir d’une base de données interrégionale. Chaque type est pondéré en fonction de
la continuité évaluée de visu (continu, discontinu, très discontinu)45.
Les techniciens de l’association Prom’Haies Poitou-Charentes nous ont présenté leur méthode
qui consiste à quantifier sur chaque exploitation agricole la productivité d’un linéaire
« moyen », sur un sol « moyen », en mesurant après recépage du linéaire le volume de bois
produit, puis en ramenant ce volume à la longueur du linéaire recépé.
Estimation de la productivité en fonction d’une typologie régionale (Nous étudierons dans le
projet de thèse l’intérêt économique que représente la production de bois par les systèmes
agroforestiers en comparant les gains économiques que représenterait la production de bois
potentielle des exploitations agricoles, aux pertes qu’elle engendrait du fait de la diminution
des surfaces cultivées.) Une approche comparative entre les exploitations étudiées nous
permettra de déceler, a priori, des permanences selon les régions et les orientations technicoéconomiques.
2.3.1.1. Gestion
de
la
végétation
spontanée
A plusieurs reprise, Alain Canet, directeur d’Arbre & Paysage 32 et, alors, vice-président de
l’AFAHC, a précisé que la gestion de la végétation ligneuse spontanée était un principe
fondamental pour créer des linéaires arborés en grandes quantité, notamment en bordure de
cours d’eau ou de fossé. Nous prévoyons dans le projet de thèse, d’étudier cette forme
45
Cf.
Annexe
:
Classification
des
haies
de
Bretagne
+
fiche
productivité
67
particulière de gestion de la végétation. Comment estimer la productivité des linéaires ?
Combien de temps faut-il pour créer des linéaires ? Une typologie peut-elle être établie ?
L’équipe SEPAGE46 du laboratoire DYNAFOR de l’INRA de Toulouse travaille sur le
boisement spontané des terres agricoles. Elle pourrait nous apporter des outils et des méthodes
pour étudier cette thématique.
46
SEPAGE
:
Scenarios
d’évolution
des
paysages
agri­forestiers
68
2.4.
Collecte
des
données
L’Annexe « présentation du guide technique PAGESA » présente une méthode de diagnostic
géo-agronomique des exploitations agricoles permettant de faire état, à un moment donné et
sous la forme de cartographies argumentées, de la ressource arborée existante, des enjeux
agronomique, environnementaux et territoriaux de l’exploitation, ainsi que de la ressource
potentielle permettant de répondre aux enjeux.
Il s’agit dans le projet de thèse d’augmenter puis d’implémenter cette méthode afin de pouvoir
collecter scientifiquement des données sur les exploitations, puis de les analyser et de les
comparer entre les exploitations. Nous l’appliquerons sur quarante exploitations en MidiPyrénées et pourrons solliciter le réseau de l’AFAHC pour collecter des données
complémentaires ailleurs en France.
La collecte des données comprend un entretien avec l’agriculteur, des observations de terrain
afin de localiser les problèmes agronomiques, environnementaux ou territoriaux, ainsi que des
relevés sur la ressource en arbres de l’exploitation (type, état, statut, productivité).
Il convient de s’équiper d’un appareil photographique, d’une carte IGN au 1/25000ème, des
photocopies du document Télépac47 de l’agriculteur, une photographie aérienne au 1/10000ème
ou au 1/5000ème sur laquelle il est possible de visualiser clairement l’ensemble de
l’exploitation et non îlot par îlot comme c’est le cas sur le document Télépac. Les photos
aériennes sont imprimées à partir du site Internet www.geoportail.fr.
47
Document
sur
lequel
les
agriculteurs
font
leur
déclaration
de
surfaces
éligibles
aux
aides
communautaires.
69
2.4.1.
Entretien
avec
l’agriculteur
Nous utilisons la « grille d’enquête par entretien » présentée ci-dessous. Celle-ci sera testée
sur des exploitations pilotes au cours de la première saison d’expérimentation. Un ajustement
sera alors éventuellement envisagé avant de collecter les données qui seront analysées.
2.4.1.1. Données
générales
sur
l’exploitation
agricole
Au cours de l’entretien avec l’agriculteur nous relevons tout d’abord des données générales
sur son exploitation.
•
Nom
du
chef
d’exploitation (cette
donnée
ne
sera
pas
communiquée dans la restitution des résultats. Un identifiant
anonyme sera attribuée à chaque exploitation. Celui-ci sera défini
en fonction de la date de l’entretien).
•
Numéro de téléphone (cette donnée ne sera pas communiquée dans
la restitution des résultats).
•
Adresse du siège d’exploitation (cette donnée ne sera pas
communiquée dans la restitution des résultats).
•
Sur quelle(s) commune(s) l’exploitation est-elle implantée ?
•
Sur quelle(s) Petite(s) Région(s) Agricole(s) (PRA) l’exploitation
agricole est-elle implantée ? Cette donnée est fournie par le Service
Central des Enquêtes et Etudes Statistiques (SCEES) du Ministère de
l’agriculture.
•
Sur
quel(s)
département(s)
l’exploitation
agricole
est-elle
implantée ?
•
Quel est le sexe48 du chef d’exploitation ?
•
Quel est l’âge du chef d’exploitation ?
•
A-t-il un projet de reprise ou de transmission ?
•
Quelle est la superficie agricole utile (SAU) ?
•
Quels
sont
les
orientations
agricoles
et
l’assolement
de
48
Dans
la
majorité
des
cas,
les
chefs
d’exploitation
sont
des
hommes.
Nous
poserons
également
les
questions
concernant
le
rapport
des
agriculteurs
à
l’agroforesterie
à
leurs
épouses.
Il
s’agit
de
voir
si
les
perceptions
de
l’agroforesterie
sont
les
mêmes
selon
les
genres.
70
l’exploitation ?
Quelle
est
l’orientation
technico-économique
49
(OTEX ) ?
•
Quel est le nombre d’Unité de Travail (UTH)
•
Quel est le mode de faire-valoir ? Celui-ci pose la question de la
propriété des arbres et de leur mode de gestion à définir entre le
propriétaire et le fermier.
•
Les productions sont-elles certifiées ou labellisées (Agriculture
Biologique, Label Rouge, etc.) ?
•
Quelle est la forme juridique de l’exploitation (exploitation
individuelle, GAEC, EARL, autres statuts) ?Humain (UTH) sur
l’exploitation ? Celui-ci donne des informations quant à la force de
travail disponible et à l’éventualité d’un partage des travaux liés à
l’arbre.
•
Quel est le chiffre d’affaire de l’exploitation ?
•
Quel est le bilan financier de l’exploitation ?
•
Quel est le matériel utilisé pour l’entretien et la valorisation des
arbres ?
•
L’exploitation appartient-elle à un réseau comme une Entreprise de
Travaux Agricole (ETA) ou une Coopérative d’Utilisation du Matériel
Agricole (CUMA) ?
•
L’exploitation est-elle située dans un périmètre aux enjeux
singuliers (Natura 2000, Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique,
Faunistique et Floristique (ZNIEFF), zone à enjeu prioritaire de la
Directive européenne dite « Nitrates », Plan d’Action Territorial
(PAT) destiné à améliorer la qualité de l’eau, etc.). Nous
interrogerons les agriculteurs à ce propos et nous réfèrerons aux
documents institutionnels fournis par les Directions Départementales
des Territoires (DDT)
49
L’orientation
technico‐économique
des
exploitations
est
définie
en
fonction
d’une
«
évaluation
de
la
dimension
économique
de
chaque
exploitation
en
pondérant
chacune
de
ses
productions
par
des
coefficients
de
marge
brute
standard
(MBS).
Calculés
par
région,
ces
coefficients
résultent
de
la
valorisation
des
produits
et
des
charges
et
sont
homogènes
à
une
valeur
ajoutée.
La
ou
les
productions
qui
apportent
la
plus
forte
contribution
à
la
dimension
économique
globale
de
l’exploitation
vont
déterminer
son
orientation
technico­
économique
(OTEX).
On
distingue
ici
six
classes
:
grandes
cultures
(céréales,
oléagineux,
protéagineux,
betterave…)
;
maraîchage,
horticulture
;
cultures
permanentes
(vignes
arbres
fruitiers)
;
herbivores
(élevage
bovin,
ovin,
caprin
ou
équin)
;
granivores
(porcs,
volailles,
lapins)
;
mixte
(polyculture
et/ou
polyélevage)»
Agreste
2001,
Ministère
de
l’Agriculture
et
de
la
Pêche.
71
2.4.1.2. Questionnaire
sur
le
rapport
de
l’agriculteur
à
l’agroforesterie
Nous poursuivons l’enquête en interrogeant plus spécifiquement le chef d’exploitation sur son
rapport à l’agroforesterie.
•
Se chauffe-t-il au bois ? En fait-il commerce ? Est-ce que sa famille,
ses proches ou ses voisins l’aident dans cette activité ?
•
Consomme-t-il ou commercialise-t-il du bois d’œuvre actuellement ?
•
Est-il intéressé par la mise en place d’un capital “bois d’œuvre” ?
•
A-t-il déjà imaginé un projet de commercialisation ?
•
Connaît-il le BRF ? Souhaiterait-il mettre en place un atelier BRF ?
•
A-t-il déjà imaginé un projet de plantation ? L’interroger sur son
projet : quel est son objectif ? Pourquoi positionnerait-il une haie à
cet endroit ? Et pourquoi pas ailleurs ?
•
Comment perçoit-il son métier actuellement ? Y prend-il du plaisir ?
Eprouve-t-il des difficultés ? Comment pense-t-il qu’il va évoluer à
l’avenir ?
Un diaporama présentant la multifonctionnalité des systèmes agroforestiers est présenté à
l’agriculteur. Les questions suivantes lui sont ensuite posées.
•
Quels intérêts voit-il en l’agroforesterie ? Quels inconvénients ?
•
Pense-t-il qu’une valorisation économique du bois produit par les
systèmes agroforestiers les inciterait à développer l’agroforesterie ?
Pourquoi ?
•
Pense-t-il qu’une coopération économique entre les agriculteurs
permettant
d’abaisser
les
coûts
d’exploitation
du
bois
soit
nécessaire ? Pourquoi ?
•
Pense-t-il qu’un accompagnement technique suivi sur le long terme
soit nécessaire ? Pourquoi ?
•
Pense-t-il qu’une réglementation plus contraignante l’inciterait ?
Pourquoi ?
•
Serait-il prêt à devenir agroforestier ? Pourquoi ?
Après la visite et le traitement des données, nous retournons sur l’exploitation afin de
présenter à l’agriculteur l’analyse du potentiel agroforestier de son exploitation. Nous
l’interrogeons alors sur la méthode développée.
72
•
Comment perçoit-il la méthode développée et les résultats de
l’étude (localisation des enjeux, quantification de la ressource
potentielle, estimation de la productivité) ?
2.4.1.1. Facteurs
naturels
ayant
un
effet
sur
la
croissance
des
arbres50
Nous interrogerons également l’agriculteur sur les facteurs naturels ayant un effet sur la
croissance des arbres.
•
Caractéristiques
géomorphologiques
de
l’exploitation :
par
exemple : exploitation située en plaine ou exploitation située sur
des coteaux.
•
Pentes :
exprimée
approximativement
en
pourcentage
par
l’agriculteur et différenciée si tel est le cas selon les parcelles de
l’exploitation
•
Expositions : par exemple : les expositions Nord sont dominantes
•
Pluviosité annuelle : quantité d’eau qui tombe chaque année en
mm
•
Température moyenne annuelle
•
Vents dominants
•
Particularités climatiques : Par exemple : période de sécheresse en
été
•
Types de sols : interroger l’agriculteur et se référer, lorsqu’il
existe, à un catalogue des stations et le cas échéant au guide
pratique qui l’accompagne
•
Potentialités des sols : par exemple : les sols sont le plus souvent
superficiels, à l’exception du fond de vallée au sol frais et épais
•
Observations sur les sols : par exemple : tel sol reste humide toute
l’année, tel autre se montre particulièrement sec.
50
D’après
la
notice
des
Plans
Simples
de
Gestion
du
Centre
Régional
de
la
Propriété
Forestière
(CRPF)
de
Midi‐Pyrénées
73
2.4.2.
Relevés
de
terrain
L’objectif de chaque analyse consiste à estimer le potentiel des exploitations agricoles à
produire du bois, tout en profitant des services écologiques rendus par les systèmes
agroforestiers (eau, sol, biodiversité, climat, paysage).
2.4.2.1. Localisation
des
problèmes
agronomiques
et
environnementaux
Lors du tour d’exploitation, nous repérons avec l’agriculteur, sur une carte ou une
photographie aérienne les problèmes rencontrés. Il peut s’agir de pertes de terres sur des
parcelles sensibles à l’érosion, de pullulation de ravageurs, de grandes parcelles en plein
courant d’air, de diffusion d’odeur depuis les bâtiments d’élevage, de cours d’eau ou fossé
non protégés, de fausses notes dans les compositions paysagères...
Des photographies peuvent être prises. A l’avenir, si un aménagement est réalisé, elles
permettront des comparaisons avant et après aménagement.
Si l’agriculteur est en possession de cartographies anciennes de l’exploitation, les consulter
permet de repérer des localisations historiques des haies et des éléments arborés.
74
2.4.2.2. Relevés
qualitatifs
sur
la
ressource
arborée
Lors du tour d’exploitation, il convient d’identifier, en compagnie de l’agriculteur, sur un
exemplaire photocopié du document Télépac de l’agriculteur, chaque élément arboré.
Pour chaque élément identifié, nous indiquons sur une « fiche terrain » :
• son type. Afin de simplifier l’analyse nous ne retiendrons qu’un nombre limité de
type51. Nous présentons ci-dessous une typologie de départ. Celle-ci pourrait être
modifiée au fil des analyses. Au cours du traitement des résultats, il s’agira de définir
une typologie régionale.
Typologie de départ :
o Arbre isolé ; Type A
o Alignement d’arbres ; Type B
o Haie arbustive ; Type C
o Taillis ; Type D
o Haie mixte (taillis ou arbustes sous futaie) ; Type E
o Haie jeune (plantée récemment) ; Type F
o Zone de végétation spontanée ; Type G
o Bosquets et Bois (formations arborées n’ayant pas une forme linéaire) ; Type H
Les particularités observées pour chaque type pourront être évoquée dans son « état ».
Les essences majoritaires composant chaque élément arboré sont définies visuellement
et sont mentionnées.
• son état : bon état, délaissé, sur-entretenu, et des remarques: têtard à ébrancher, ormes
dépérissants…
51
Le
nombre
de
types
définis
pour
diagnostiquer
les
haies
d’un
territoire
peut
être
infini.
Nous
ne
retenons
pour
autant
qu’un
nombre
limité
de
type.
Nous
nous
inspirons
de
la
classification
des
haies
de
Bretagne
(cf.
«
Etat
de
l’art»).
Nos
observations
de
terrain
nous
font
effectivement
penser
que
nous
retrouverons
sensiblement
sur
les
exploitations
agricoles
de
notre
étude
les
mêmes
types
de
haies.
Il
y
aurait,
toutefois,
à
la
différence
des
haies
bretonnes,
une
proportion
moindre
de
taillis
et
plus
forte
de
haies
mixtes.
75
• sa continuité. Celle-ci est évaluée visuellement. Sont distinguées les haies continues
(environ 100 % de la longueur de la haie ne présente pas de trouées), des haies
discontinues (environ 66 %), des haies très discontinues (environ 33%).
• son statut : à qui appartient-il ? L’élément arboré est-il mitoyen d’une autre
exploitation ou de toute autre propriété ?
• des préconisations de gestion qui sont datées et peuvent être regroupées en 5 classes :
o taille de formation
o entretien courant
o transformation (en hauteur ou en largeur)
o récolte
o replantation
Afin de faciliter les préconisations de gestion, la typologie mise en place doit être la
plus simple possible. Il convient également de veiller à ce que, sur un même linéaire,
les préconisations ne varient pas trop.
Tableau
7
:
Fiche
terrain
pour
les
relevés
qualitatifs
sur
la
ressource
arborée
N° de
l’élément
1
2
…
n
Type
Etat
Continuité
Statut
Préconisations
de gestion
52
Longueur
Surface
53
Un tableau de synthèse par type est ensuite réalisé, ainsi qu’un programme des coupes et
travaux (cf. figures ci-dessous).
Tableau
8
:
Tableau
de
synthèse
par
type
(les
longueurs
et
surfaces
sont
établies
après
traitement
des
données)
Type
Nom du Type
Longueur
Surface
A
B
C
52
La
longueur
est
calculée
dans
le
traitement
des
données
53
La
surface
est
calculée
dans
le
traitement
des
données
76
D
E
F
G
Totaux
Tableau
9
:
Programme
des
coupes
et
des
travaux
(établi
après
estimation
de
la
productivité
des
éléments
arborés)
N° de
l’élément
Longueur
Surface
Années d’intervention
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
…
n
1
2
3
4
…
n
2.4.2.3. Estimation
de
la
productivité
des
éléments
arborés
Nous cherchons à mesurer la productivité des éléments arborés des systèmes agroforestiers.
Celle-ci représente la quantité de biomasse aérienne produite par unité de temps.
Nous avons vu dans l’ « Etat de l’art » que des références sur la productivité des haies ont été
établies en fonction d’une typologie en Bretagne. Compte tenu de la diversité
biogéographique de la France et de la variété des pratiques liées aux haies, il y a fort à croire
que les références obtenues dans l’Ouest de la France ne soient pas valables ailleurs en
France.
Nous n’avons, à ce jour, pas trouvé de références concernant la productivité des haies en
Midi-Pyrénées. L’association Arbre & Paysage 32 mène actuellement des travaux sur la
productivité des arbres têtards dans le département du Gers. Les premiers résultats sont
attendus pour l’hiver 2010. Nous avons également sollicité l’association Solagro qui a
77
travaillé sur cette thématique sur l’ensemble du territoire national. Ils ne disposent pas de
références précises sur la productivité en Midi-Pyrénées établies en fonction d’une typologie.
Dans le cadre de notre projet de thèse, nous prévoyons d’estimer la productivité des haies sur
plusieurs exploitations agricoles et selon deux méthodes afin de voir si les écarts entre les
références obtenues dans l’Ouest de la France et nos mesures de la productivité des haies sont
considérables. Ces deux méthodes sont présentées ci-dessous.
Estimation
après
coupe
En partenariat avec l’association Arbre & Paysage 32 qui réalise des mesures de productivité
dans le cadre d’un projet du Compte d’Affection Spécial pour le Développement Agricole et
Rural (CASDAR), nous contacterons l’EURL Terre en Sève, une entreprise spécialisée dans
le broyage des végétaux ligneux, ainsi que les Coopératives d’Utilisation du Matériel
Agricole (CUMA) de la région Midi-Pyrénées, afin que nous puissions mesurer les volumes
de bois produit par type d’éléments arborés dans la Région Midi-Pyrénées. Ces données ne
seront donc pas nécessairement relevées sur les exploitations agricoles de l’étude. Les
caractéristiques du sol, du modelé géomorphologique dans lequel s’insère l’élément arboré,
ainsi que les essences majoritaires qui le composent seront enregistrées sur une fiche terrain.
Le volume de bois est établi en prenant les côtes des bennes recevant le bois déchiqueté, puis
en additionnant le nombre de bennes remplies.
Le volume de bois est rapporté à la longueur du linéaire. Celle-ci est mesurée une première
fois sur le terrain à l’aide d’une roue de géomètre, puis à partir de la cartographie de
l’exploitation (Cf. « Traitement des données »).
Le volume de bois produit par mètre linéaire est ensuite rapporté à l’âge du linéaire. Celui-ci
est calculé, une fois que les arbres sont coupés, en comptant le nombre de cernes sur des
souches prises au hasard dans le linéaire.
Nous pouvons ainsi obtenir la productivité du linéaire en Mètres cubes Apparents Plaquettes
(MAP) par an et pour 100 ml. Cette unité est l’unité de référence utilisée en Bretagne.
Toutefois, les Bretons l’exprime en MAP sec, alors que nous obtenons une mesure en
« vert ». Une conversion est possible. 1 MAP vert équivaut à 1,18 MAP sec.
78
Estimation
par
carottage54
Sur les exploitations agricoles de l’étude, nous appliquons la méthode développée par
Michaël Jezegou du Conseil Général des Côtes d’Armor. Elle consiste à mesurer le taux
d’accroissement par un carottage à la terrière sur plusieurs arbres d’une haie. En observant
l’écartement entre les cernes de l’arbre, on détermine sa productivité et, par extrapolation, le
taux d’accroissement de la haie. Michaël Jézegou réalise ces mesures pour le Conseil Général
des Côtes d’Armor. Nous l’avons rencontré dans le cadre de l’étude PAGESA et l’avons
recontacté afin qu’il nous présente en détail sa méthode. Celle-ci est présentée ci-dessous.
Afin d’estimer la productivité des futaies, nous pouvons utiliser l’accroissement moyen (sur
120 ans) et l’accroissement courant (sur 40 ans environ). Dans le cas de la mesure de la
productivité des haies, nous utilisons l’accroissement courant grâce à un carottage à la tarière
de Pressler et au comptage des cernes annuels de l’arbre.
Figure 21 : La tarière de Pressler ; croquis extrait de "Dendrométrie" de J. Pardè ; Editions de l'Ecole
Nationale des Eaux et Forêts ; Nancy – 1961 ;
« La tarière de Pressler, du nom de son inventeur en 1867, s'apparente à un tire-bouchon creux. Elle permet de
prélever à hauteur d'homme (1,30m) un petit cylindre de bois (appelé "carotte de sondage") d'axe
perpendiculaire à l'axe de l'arbre sondé.
En l'absence de données sur l'âge d'un arbre, la tarière de Pressler est un outil qui permet de déterminer
rapidement, dans les zones tempérées, l'âge de l'arbre avec un minimum de dommage, et également sa vitesse de
croissance sur un intervalle de temps.
L'échantillon de bois obtenu peut servir à étudier d'autre caractéristiques et propriétés du bois en liaison avec la
croissance de l'arbre (retraits, microdensité, anatomie...) »55
54
Bien
distinguer
les
taillis
où
tout
le
bois
produit
est
récolté,
des
futaies
où
seule
une
partie
du
bois
produit
est
récoltée.
79
Selon Massenet (2005) : « L’estimation de l’âge par l’intermédiaire de la tarière de PRESSLER est cependant
soumise à trois causes d’erreurs :
• cernes annuels trop serrés compliquant l’identification et le dénombrement,
• absence possible de moelle ( centre de l’arbre ) dans l’échantillon prélevé ( il est difficile de passer par le
centre de l’arbre ),
• estimation du nombre d’années mis par l’arbre pour atteindre le niveau sondé à la tarière. »
Grâce au « tarif à décroissances variables pour les arbres sur pied » de Chaudé56, on peut
connaître le volume de l’arbre en 1970 et 2010 (par exemple). Ce tarif de cubage donne
effectivement les relations entre le diamètre de l’arbre, sa hauteur et le volume de bois. En
rapportant la différence de volume évalué entre 1970 et 2010, au nombre d’années écoulées
(40), on obtient l’accroissement annuel de l’arbre mesuré.
Notons que le tarif de Chaudé donne un volume de bois d’œuvre (fût de l’arbre). Pour
connaître le volume total de l’arbre, il convient d’ajouter le volume de bois bûche (branches),
estimé généralement à 200 % du bois d’œuvre pour les arbres des haies et le volume des
rémanents, estimé à 200 % du bois d’œuvre également (d’après une étude menée par David
Bouvier de la Chambre Régionale d’Agriculture de Bretagne).
Nous réalisons 5 à 20 carottages sur 100 mètres de haies et réalisons une moyenne
d’accroissement. Nous comptons le nombre d’arbres présents sur 100 mètres et multiplions
l’accroissement moyen par le nombre d’arbres.
L’accroissement moyen est ainsi mesuré en m3 de bois plein. Pour obtenir une donnée en
Mètre cube Apparent Plaquettes (MAP), nous divisons le volume en m3 de bois plein, par 2,6
(1m3 de bois plein = 2,6 MAP).
55
http://www.inra.fr/internet/Centres/nancy/lerfob/qualite­bois/moyens/moy­mat/tariere.htm
56
Le
«
Tarif
Chaudé
»
(appellation
impropre
puisqu'il
s'agit
d'un
barème
de
cubage
d'arbres
sur
pied)
est
un
ouvrage
qui
fournit
les
volumes
commerciaux
(en
mètres
cubes
avec
trois
décimales)
à
partir
du
diamètre
(ou
de
la
circonférence
à
hauteur
d'homme)
et
de
la
hauteur
évaluée
à
la
découpe
bois
d'oeuvre.
Il
est
probablement
le
plus
connu
et
le
plus
utilisé
en
forêt
privée.
Il
se
fonde
sur
une
décroissance
métrique
moyenne
calculée
sur
la
circonférence.
La
décroissance
augmente
en
fonction
de
la
grosseur
des
arbres,
plus
ou
moins
rapidement
selon
chacun
des
24
barèmes
qui
le
composent.
(source
:
http://www.foretpriveefrancaise.com)
80
Estimation
de
la
productivité
des
zones
de
végétation
spontanée
Nous prévoyons également d’estimer la productivité des zones de végétation spontanée.
L’équipe SEPAGE57 du laboratoire « Dynamique forestière dans l’espace rural »
(DYNAFOR) de l’INRA de Toulouse travaille sur cette thématique. Nous prévoyons un
encadrement méthodologique par le laboratoire DYNAFOR dans le cadre du projet de thèse.
Son équipe nous aidera pour estimer la productivité des éléments, mais également en ce qui
concerne l’analyse spatiale des données (cf. ci-après).
57
Scenarios
d’évolution
des
paysages
agri­forestiers
81
2.5.
Traitement
des
données
Après la visite d’exploitation, le traitement informatique des données consiste à mettre en
forme les informations collectées sur le terrain : intégration des données d’enquête dans un
tableur, cartographie des problèmes agronomiques et environnementaux identifiés, attribution
de qualités à la ressource en arbres.
L’analyse du potentiel agroforestier des exploitations agricoles consiste tout d’abord en une
analyse spatiale de la ressource en arbres et des enjeux qu’elle pourrait relever, afin de
localiser la ressource potentielle de l’exploitation. Après avoir quantifié la ressource, nous
estimons la productivité actuelle et potentielle des éléments arborés de l’exploitation. Enfin,
nous évaluons l’intérêt du chef d’exploitation vis-à-vis de l’agroforesterie.
Une fois que le potentiel agroforestier des exploitations agricoles de l’étude aura été analysé,
nous comparerons les données obtenues entre les exploitations en fonction de critères
technico-économiques, géomorphologiques et socioculturels. Il s’agira de déterminer, à partir
de ces comparaisons, des indicateurs génériques de densité, de productivité et d’intérêt,
dépassant les particularités des exploitations.
2.5.1.
Analyse
du
potentiel
agroforestier
des
exploitations
agricoles
de
l’étude
2.5.1.1. Cartographie
de
l’exploitation
agricole
Plan
de
localisation
de
l’exploitation
agricole
Réalisé à partir d’une carte IGN au 1/25000ème, il doit porter :
• le chef lieu de la ou les communes de situation de l’exploitation agricole,
• le contour de l’exploitation agricole.
82
Plan
particulier
de
l’exploitation
agricole
Réalisé à partir d’une photographie aérienne issue du site Internet www.Géoportail.fr de
l’exploitation agricole, au 1/10000ème maximum, il comporte :
• l’échelle,
• la date de son établissement,
• le nord géographique,
• les cours d’eau et plans d’eau,
• les équipements les plus importants (siège de l’exploitation, bâtiments, routes et
chemins, principaux fossés),
• le parcellaire cadastral et la surface de chaque parcelle,
• la cartographie des éléments arborés établie par référence aux types décrits ci-dessus,
• la légende des types,
• les éléments arborés des espaces agricoles mitoyens.
2.5.1.2. Quantification
de
la
ressource
existante
La ressource arborée existante est quantifiée à partir de photographies aériennes de
l’exploitation agricole. Les photographies sont obtenues par capture d’écran sur le site
internet www.geoportail.fr, puis intégrée dans le logiciel ArcMap.
Après avoir géo-référencé l’image, nous allons tout d’abord réaliser une vectorisation des
entités que nous souhaitons analyser. Dans un premier temps nous identifions l’exploitation
agricole et sa ressource en arbres, en différenciant les types d’éléments arborés relevés sur le
terrain.
A partir de ArcCatalog, nous créons un « nouveau fichier de formes » (image vectorielle
polygonale). Pour pouvoir identifier les polygones créés, il convient d’ajouter deux nouveaux
champs à la table attributaire du « nouveau fichier de formes » :
• « name_class » pour donner un nom aux entités (exploitation ; arbres isolés ;
alignements d’arbres ; haies basses ; haies hautes) avec comme attribut « texte » ;
• « num_class » pour les identifier de manière numérique (1 ; 2 ; 3…) avec comme
attribut « entier court ».
83
Afin de digitaliser les différentes entités nous utilisons l’ « outil Construction » puis
délimitons ces dernières en dessinant un polygone les détourant. Pour chaque polygone créé,
nous mentionnons dans la table attributaire son nom (name_class) et son identifiant
numérique (num_class). Le tableau ci-dessous présente les différentes classes.
Tableau
10
:
Table
attributaire
1
Name Class
Arbre isolé
Alignement d’arbres
Haie arbustive
Taillis
Haie mixte
Haie jeune
Boisement
Exploitation agricole
Num Class
1
2
3
4
5
6
7
8
Afin de quantifier la ressource, nous créons un nouveau champ « surface » dans la table
attributaire, choisissons de « calculer les valeurs » en écrivant dans « Pre-Logis VBA Script
Code » le script suivant :
Dim Output as double
Dim pArea as IArea
Set pArea = [shape]
Output = pArea.area
Nous précisons la variable correspondante « Output » en dessous de l’intitulé « surface= ».
Les valeurs de surface seront calculées automatiquement pour tous les objets de la classe.
La somme des surfaces pour chaque type est alors quantifiée en m2. La densité est calculée à
partir de la Surface Agricole Utile (SAU) de l’exploitation en m2 par ha.
Une fonction du logiciel permet de calculer, à partir de la ligne médiane des polygones ainsi
formés, la longueur des éléments arborés. La densité peut ainsi être exprimée en ml/ha.
Les résultats obtenus sont pondérés en fonction de la continuité des linéaires (Cf. « Collecte
des données »). Un coefficient « 1 » est attribué aux linéaires continus, « 0,66 » pour les
linéaires discontinus, « 0,33 » pour les linéaires très discontinus.
Ces données quantitatives sur la ressource nous permettent d’estimer la productivité des
84
éléments arborés des exploitations agricoles de l’étude en MAP/an/100 ml.
La productivité des éléments arborés est définie en fonction de la typologie établie et des
relevés effectués sur le terrain. Au départ de l’étude, les données seront quelque peu
imprécises en raison du manque de références. Elles s’affineront au fur et à mesure de l’étude.
2.5.1.3. Localisation
des
enjeux
A partir des observations faites sur le terrain et en reprenant les principes généraux de la
première partie du guide technique PAGESA (Cf. Annexe « Présentation du guide technique
PAGESA », p.xx), nous repérons sur un fond de carte des discontinuités dans le réseau
agroforestier qui pourraient avoir des conséquences quant à la circulation et à la diffusion de
la biodiversité, la protection climatique des cultures, des animaux ou des bâtiments, la
régulation de la circulation de l’eau, le confort des travailleurs et des promeneurs... Un
argumentaire rédigé accompagne les réalisations cartographiques afin de les expliciter.
La première partie du guide PAGESA définit des écartements entre les éléments arborés audelà desquels les arbres ne rendent plus de services écologiques aux pratiques agricoles :
• l’efficacité des brise-vent dépend de leur position par rapport aux vents. Le
rapprochement de brise-vent successifs ne provoque pas de réduction proportionnelle
du vent. Les recommandations dictant l’espacement entre les haies brise-vent varient
en fonction des conditions locales. Un espacement de 100 à 200 mètres est un bon
compromis.
• un grand nombre d’insectes auxiliaires a besoin des abris ou de la nourriture
qu’offrent les éléments arborés et les bandes enherbées associées. Pour profiter de la
présence de ces auxiliaires, il convient donc de disposer les éléments arborés de sorte
qu’ils puissent accéder à l’ensemble de chaque parcelle. Toute culture doit donc être
située entre 50 et 100 mètres au maximum d’une formation arborée.
85
• La présence des arbres induit une amélioration de la teneur en matière organique des
sols au pied des haies et sur une distance d’environ 50 mètres. Dans cette optique,
l’espacement maximum préconisé entre haies est d’environ 100 mètres.
Grâce aux outils d’analyse spatiale des logiciels SIG, notamment les outils permettant de
dessiner des zones tampons, nous pouvons faire apparaître sur le fond de carte des
exploitations agricoles de l’étude les zones qui ne seraient plus couvertes par les services
écologiques des systèmes agroforestiers.
Dans le cadre du projet de thèse, nous chercherons à automatiser d’autres critères définis par
le guide PAGESA. A titre d’exemple :
• Il est préférable d’organiser les éléments arborés en réseau et de former des corridors
garantissant la connectivité entre les différents milieux biologiquement riches (bois,
zones humides, prairies naturelles, landes, mares, murets...).
• La protection du réseau hydrographique grâce à une ripisylve constitue l’armature
première du réseau. Au niveau des zones humides, son rôle dans les processus de
dénitrification est essentiel.
• Les haies ceinturant les bas-fonds délimitent les zones hydromorphes des zones plus
sèches.
• Positionner, parallèlement aux courbes de niveau, des haies à l’aval des parcelles ou
des alignement d’arbres sur des bandes enherbées à l’intérieur des parcelles.
2.5.1.4. Localisation
et
quantification
de
la
ressource
potentielle
A partir des données collectées sur le terrain avec l’agriculteur et de l’analyse cartographique
de la ressource et des enjeux, nous localisons la ressource en arbres potentielle qui permettrait
de répondre aux enjeux. Nous attribuons à cette ressource des qualités (type, essence,
productivité), puis la quantifions en m2 et ml.
86
Nous pouvons ainsi obtenir la densité potentielle des exploitations de l’étude exprimée en
m2/ha ou ml/ha.
Ces données quantitatives sur la ressource nous permettent d’estimer la productivité des
éléments arborés des exploitations agricoles de l’étude en MAP/an/100 ml.
La productivité des éléments arborés est définie en fonction de la typologie établie et des
relevés effectués sur le terrain. Au départ de l’étude, les données seront quelque peu
imprécises en raison du manque de références. Elles s’affineront au fur et à mesure de l’étude.
2.5.1.5. Evaluation
de
l’intérêt
de
l’agriculteur
vis‐à‐vis
de
l’agroforesterie
Au cours de l’entretien avec l’agriculteur, nous lui avons posé une série de question
concernant son rapport à l’agroforesterie. Il s’agit de formaliser les réponses afin de pouvoir
les traiter statistiquement.
A la question « Se chauffe-t-il au bois ? », si l’agriculteur répond favorablement, nous
attribuerons un « 1 » à cette réponse, un « 0 » dans le cas contraire. Les questions suivantes
seront traitées de la même façon : « Fait-il commerce du bois énergie ? », « est-ce que sa
famille, ses proches ou ses voisins l’aident dans cette activité ? », « Consomme-t-il ou
commercialise-t-il du bois d’œuvre actuellement », « A-t-il déjà imaginé un projet de
commercialisation du bois ? », « Connaît-il le BRF ? », « A-t-il déjà imaginé un projet de
plantation ? ».
A la question « Est-il intéressé par la mise en place d’un capital bois d’œuvre ? », l’intérêt
sera mesuré selon qu’il est très intéressé, nous attribuerons un « 2 » à cette réponse. S’il est
moyennement intéressé, nous attribuerons un « 1». S’il n’est pas intéressé, nous attribuerons
un « 0,5 ». Les questions suivantes seront traitées de la même façon : « Serait-il prêt à devenir
agroforestier ? », « Serait-il prêt à commercialiser du bois énergie ou du BRF ? »,
Nous prendrons également en considération la ressource en arbres actuellement présente sur
son exploitation. Si elle est supérieure à 100 ml/ha, nous attribuerons un « 2 ». Si elle
comprise entre 50 et 100 ml/ha, nous attribuerons un « 1 ». Si elle est inférieure à 50 ml/ha,
87
nous attribuerons un « 0,5 ». Ces seuils sont définis a priori. Ils pourraient être ajustés au fil
de l’étude en fonction des données collectées sur les exploitations.
Nous prendrons également en considération la productivité des éléments arborés de
l’exploitation. Si la productivité moyenne de l’exploitation est supérieure à 1,5 MAP/an/100
ml, nous attribuerons un « 2 ». Si elle est comprise entre 0,75 et 1,5 MAP/an/100 ml, nous
attribuerons un « 1 ». Si elle est inférieure à 0,75 MAP/an/100 ml, nous attribuerons un « 0 ».
Ces seuils sont définis a priori. Ils pourraient être ajustés au fil de l’étude en fonction des
données collectées sur les exploitations.
Le potentiel de chaque exploitation est ainsi « noté » sur 17. Nous rapporterons cette note sur
10 afin de faciliter l’analyse.
Les questions ouvertes seront analysées en fonction du contenu des réponses :
• Comment perçoit-il son métier actuellement ? Y prend-il du plaisir ? Eprouve-t-il des
difficultés ? Comment pense-t-il qu’il va évoluer à l’avenir ?
• Quels intérêts voit-il en l’agroforesterie ? Quels inconvénients ?
• Pense-t-il qu’une valorisation économique du bois produit par les systèmes
agroforestiers les inciterait à développer l’agroforesterie ? Pourquoi ?
• Pense-t-il qu’une coopération économique entre les agriculteurs permettant d’abaisser
les coûts d’exploitation du bois soit nécessaire ? Pourquoi ?
• Pense-t-il qu’un accompagnement technique suivi sur le long terme soit nécessaire ?
Pourquoi ?
• Pense-t-il qu’une réglementation plus contraignante l’inciterait ? Pourquoi ?
Des méthodologies d’analyse du contenu ont été développées (Bardin, 1977 ; Robert et
Bouillaguet, 1997). Nous mènerons une recherche bibliographique à ce sujet.
88
2.5.2.
Définition
de
modèles
géo‐agronomiques
Etant donné que la méthode de collecte et de traitement des données sera rigoureusement
identique d’une exploitation agricole à l’autre, nous pourrons établir des comparaisons entre
ces dernières et ainsi déceler des permanences qui dépassent les particularités, notamment en
ce qui concerne la densité d’éléments arborés, leur productivité et l’intérêt des agriculteurs
vis-à-vis de l’agroforesterie.
Nous formulons l’hypothèse que ces permanences peuvent être établies en fonction de critères
technico-économiques et géomorphologiques.
D’un point de vue technico-économique, nous nous référons aux orientations technicoéconomiques (OTEX) définies par Agreste. La figure ci-dessous représente l’OTEX des
communes en Midi-Pyrénées.
Figure
22
:
Orientation
technico­économique
des
communes
en
Midi­Pyrénées
(source
:
recensement
agricole
2000)
Nous analyserons uniquement des exploitations classées « Céréales et oléoprotéagineux » et
« Mixtes » (polyculture élevage).
89
D’un point de vue géomorphologique, nous faisons le choix d’analyser uniquement des
exploitations insérées dans des modelés géomorphologiques de type « plaine », « coteau »,
« plateau ». Pour les exploitations situées sur plusieurs modelés, le modelé dominant en
surface déterminera la classe de l’exploitation.
2.5.2.1. Modèles
de
densité
Nous aurons pu calculer la densité d’arbres existante et potentielle de chaque exploitation
exprimée en ml/ha. Il s’agira de comparer en fonction des critères technico-économiques et
géomorphologiques, les densités calculées sur chaque exploitation. Nous établirons alors des
moyennes pour chaque orientation et chaque modelé géomorphologique. Puis nous
calculerons l’écart à la moyenne afin de déceler des permanences. Nous obtiendrons une
moyenne par orientation et par modelé. Il sera également possible de coupler l’orientation au
modelé et de calculer des moyennes et les écarts à la moyenne.
Il sera question par exemple de voir si les densités sont comparables, d’une part pour les
exploitations en grandes cultures, d’autres par pour les exploitations en grandes cultures,
situées en plaine.
2.5.2.2. Modèles
de
productivité
Nous aurons pu estimer la productivité des éléments arborés en fonction d’une typologie de
forme. Nous comparerons les données obtenues et d’établir des moyennes. Nous les
analyserons pour voir si des relations existent en fonction de la position du linéaire dans la
toposéquence, du type de sol et du type d’essences qui le compose majoritairement.
2.5.2.3. Modèles
d’intention
Nous analyserons l’intention des agriculteurs à développer l’agroforesterie et tacherons de
mettre en lumière des facteurs inhibiteurs ou facilitateurs de son développement. La
perception de la densité actuelle de la ressource sur les exploitations et la productivité des
éléments arborés influent-elles sur l’intention des agriculteurs à développer l’agroforesterie ?
A partir du questionnaire d’enquête nous vérifierons que des modèles d’intention peuvent être
établis en fonction de données sociales (âge, sexe, OTEX, localité, mentalité, statut juridique,
chiffre d’affaire et bilan des exploitations).
90
2.6.
Limites
de
la
méthode
Durant le Master II, nous avons passé beaucoup de temps à la construction collective du guide
technique PAGESA. Nous envisageons pour la thèse de renforcer l’encadrement théorique et
méthodologique en associant les laboratoires GEODE du CNRS et DYNAFOR de l’INRA.
Au cours de la première année de la thèse, nous approfondirons le cadre théorique, les
hypothèses et la méthode en enrichissant notre bibliographie, ainsi qu’en réalisant des
analyses sur des exploitations « test ».
Les principes définis dans le cadre d’étude PAGESA ne sont pas péremptoires. Ils résultent de
plusieurs compromis liés à la construction collective de la méthode. Il convient de garder à
l’esprit qu’ils peuvent évoluer avec les expériences et les connaissances.
Dans le cadre de ce projet de recherche, nous obtiendrons des données sur la ressource en
arbres des exploitations. Ces données pourraient faire l’objet d’analyses spatiales plus
poussées. Il s’agirait par exemple de calculer la dimension des mailles ou des indicateurs de
dispersion, de connectivité et d’hétérogénéité.
L’importance de l’approche collective a été soulignée dans les points d’achoppements de
l’étude PAGESA. Elle permet d’assurer la cohérence écologique et territoriale des
aménagements entre les exploitations. Notre approche, individuelle, devrait nécessairement
être couplée à une approche collective des stratégies d’aménagement et de gestion des
systèmes agroforestiers.
Des Sociétés Coopératives d’Intérêt Collectif (SCIC) destinées à valoriser durablement le
bocage des agriculteurs sont créées depuis 2006 dans l’Ouest de la France. Elles pourraient
faire l’objet d’une étude sur la dimension collective des stratégies d’aménagement et de
gestion des systèmes agroforestiers, dans une logique de coopération à l’échelle
intercommunale.
91
3. Premières
analyses
et
résultats
Au cours de la construction collective de la méthode PAGESA, nous avons analysé, avec des
professionnels locaux, le potentiel agroforestier de plusieurs exploitations agricoles situées
dans des régions différentes.
Les méthodes employées n’ont pas été les mêmes et l’analyse n’a pas été poussée aussi
profondément que dans la méthode présentée dans ce mémoire. De ce fait les résultats ne sont
pas comparables d’une exploitation à l’autre et les données collectées ne pourront pas être
analysées dans notre thèse.
Ce constat légitime une méthodologie rigoureuse que nous développerons dans notre projet de
thèse dans la mesure où nous souhaitons analyser scientifiquement le potentiel agroforestier
des exploitations agricoles.
Nous vous présentons néanmoins les analyses qui ont été conduites. Deux exemples sont
présentés ci-après. Le premier présente un intérêt surtout du point de vue des relevés de
terrain concernant la gestion des éléments arborés. Le second présente un intérêt davantage
pour la localisation des enjeux.
Deux autres exemples sont présentés en annexes (Cf. Annexe « Plan de gestion des haies »).
Le premier est localisé en Maine-et-Loire et nous intéresse surtout du point de vue de
l’analyse quantitative de la ressource. Le second retient notre attention vis-à-vis de la
typologie établie pour la gestion des haies et le calendrier des coupes et travaux définis.
92
Analyse
de
l’exploitation
1
(79)58
3.1.
3.1.1.
Caractérisation
de
l’exploitation
3.1.1.1. Données
générales
• Département Deux-Sèvres (Poitou-Charentes)
• Orientations : Grandes cultures (blé, maïs, tournesol, colza, betterave à graines)
• SAU : 99 ha (50% en fermage)
• UTH : 1,5
3.1.1.2. Plan
de
l’exploitation
Figure
23
:
Délimitation
de
l’exploitation
agricole
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009
;
IGN)
58
Cette
analyse
a
été
réalisée
avec
les
techniciens
de
l’association
Prom’Haies
Poitou‐Charentes.
93
3.1.1.3. Cadre
physique
• Relief peu prononcé : plaines ondulées, absence de cours d’eau
• Terres rouges à châtaigniers : acides, bien structurées, filtrantes, peu caillouteuses
• Climat de type océanique : pluviométrie annuelle oscillant entre 800 et 850 mm par
an.
• Vents d’est et d’ouest dominants
• Domaine biogéographique subméditerranéen aquitain
3.1.2.
Caractérisation
des
enjeux
Enjeux
agronomiques
• Protection climatique des cultures
• Protection biologique des cultures
• Production de bois bûche et bois d’œuvre
Enjeux
environnementaux
• Amélioration du cadre de vie et de l’environnement de travail
• Absence de cours d’eau sur l’exploitaion
• Peu de relief
• Pas de problème d’érosion
Enjeux
territoriaux
• Paysage : bonne dynamique locale
• Biodiversité : Une ZNIEFF à proximité
94
3.1.3.
Analyse
de
la
ressource
en
arbres
Figure
24
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
vue
générale
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009
;
IGN)
95
Tableau
11
:
Extrait
de
la
«
fiche
terrain
»
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009)
Intérêt et
importance pour
l'agri
Statut
de la
haie59
Préconisations de
gestion
Longueur 1 face
2
(en ml)
faces
Haie plantée en
bordure d'un
chemin rural
communal
Effet brise des
vents est et ouest
M
Entretien fait par la
commune des deux
cotés
835
0
M
Entretien fait par
l'agriculteur
210
210
N° de
haie
Remarques état
des lieux
N°
d'îlot
Type de haie
5
H1
1
H2
Haie arborée
Chêne, charme, érable
Effet brise vent sur
la parcelle
1
P2
Projet de plantation haute
arborée
Effet brise vent
protection des
cultures et
production bois de
feu et bois d'œuvre
70
9
P3
Projet de plantation haie
basse et arbres fruitiers
(noyers, châtaigniers)
Production de fruits
et amélioration du
paysage
65
2
P4
Projet de plantation ligne
agroforestière
Production de bois
d'œuvre, faciliter
l'implantation et le
déplacement des
auxiliaires des
cultures, améliorer
le paysage de
l'exploitation
250
6
AF2
Projet potentiel de parcelle
d'agroforesterie
Composition, état, objectif,
remarque
Haie arborée plantée il y a
30 ans
Merisier, châtaignier, chêne
Ligne électrique
présente en fin de
projet
Linéaire de haies
existant
Linéaire de projet de
plantation
5985
3651
1250
7235
Tableau
12
:
Tableau
récapitulatif
par
type
Typologie
Longueur
Haies arborées
3565 ml
Haies arbustives taillis
1106 ml
Haies basses taillées au carré
65 ml
Lisières
260 ml
Arbres isolés
3
59
Propriété
(P)
ou
mitoyenneté
(M)
96
500
Figure
25
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°1
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009
;
IGN)
Figure
26
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°2
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009
;
IGN)
97
Figure
27
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°3
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou­Charentes,
2009
;
IGN)
98
3.2.
Analyse
de
l’exploitation
2
(32)
3.2.1.
Caractérisation
de
l’exploitation
3.2.1.1. Données
générales
• Département Gers (Midi-Pyrénées)
• Orientation : Polyculture élevage (blé, tournesol, prairie, vaches allaitantes)
3.2.1.2. Plan
de
l’exploitation
Figure
28
:
Plan
de
l’exploitation
n°3
(32)
(fond
de
carte
:
Géoportail)
99
3.2.1.3. Cadre
physique
• Relief prononcé
• Coteaux argilo-calcaires
• Climat de type océanique : pluviométrie annuelle oscillant entre 600 et 700 mm par
an.
• Vent d’ouest dominant
3.2.2.
Caractérisation
des
enjeux
Enjeu “production”
Enjeu “biodiversité”
Cette exploitation de polyculture-élevage
Les seuls éléments arborés présents sont
est située sur des coteaux argilo-calcaires.
relativement isolés. Potentiellement les
Des prairies sont pâturées par des vaches
auxiliaires
allaitantes à proximité du siège. Le
qu’intervenir difficilement au centre de
troupeau est exposé aux chaleurs estivales
l’îlot cultivé.
et aux vents d’ouest.
D’une manière générale, la connectivité
Sur le reste des terres, l’agriculteur
écologique entre la zone hydromorphe de
pratique une rotation blé-tournesol. Le
bas-fond, le bosquet et le massif forestier
potentiel
est relativement faible.
agronomique
des
sols
est
des
cultures
ne
peuvent
relativement faible et sujet à l’érosion. Les
cultures sont soumises à des stress
Enjeu “sol”
climatiques et biologiques affectant les
D’une manière générale, les sols de
rendements.
l’exploitation sont sujets à l’érosion. Au-
Un bâtiment d’élevage au sud du siège de
delà de la mise en place de pratiques
l’exploitation n’est pas protégé du vent.
agricoles limitant ce phénomène, nous
noterons qu’une haie était anciennement
Enjeu “climat”
située en amont de l’ellipse rouge brique
Le vent d’ouest dominant s’engouffre dans
figurant sur la photographie aérienne. Les
un couloir formé par un bosquet au sud-
traces de sa présence passée sont encore
ouest et un massif au sud.
visibles. Cette haie localisée sur une
Le troupeau est exposé aux chaleurs
rupture de pente entre le plateau et le
estivales.
coteau jouait un rôle antiérosif essentiel.
100
Enjeu “eau”
ou arborée ne fixe, freine, ni filtre les
L’exploitation est située 500 m en amont
ruissellements
d’un point de captage d’eau potable. Des
polluantes.
chargés
de
matières
analyses ont révélé une présence trop
importante de nitrates et pesticides.
Enjeu “paysage”
La prairie au centre du périmètre collecte
Un sentier de promenade et randonnée
les eaux de ruissellement en provenance
chemine dans les haies situées au nord et à
des versants cultivés. Son rôle dans les
l’ouest du périmètre et offre des points de
processus
vue intéressants sur le vallon cultivé.
de
filtration/épuration
des
pollutions diffuses est par conséquent
L’aménagement
essentiel.
conséquent à ne pas fermer complètement
La haie basse, clairsemée et discontinue
le paysage et mettra en valeur les arbres
qui la circonscrit ne joue pas pleinement
remarquables et points de vue.
son rôle « tampon ».
L’agriculteur souhaite agrémenter le siège
Sur les versants, aucune barrière enherbée
de l’exploitation et l’allée qui y conduit.
du
site
veillera
par
Figure
29
:
Cartographie
des
enjeux
(fond
de
carte
:
Géoportail)
101
3.2.1.
Analyse
de
la
ressource
en
arbres
Suite à la visite, il apparaît que l’agriculteur veut :
• régler ses problèmes environnementaux
• se chauffer au bois
• diversifier ses productions avec du bois d’œuvre et des vergers
Figure
30
:
Cartographie
de
la
ressource
potentielle
(fond
de
carte
:
Géoportail)
Les choix de localisation, de composition et les modes de gestion en fonction des différents
enjeux soulevés par l’aménagement sont explicités ci-dessous :
1 Une haie transversale permettra de drainer l’écoulement des eaux sur le versant nord et
assurera une connexion écologique entre la zone hydromorphe et la haie périphérique. Le
choix des essences se portera essentiellement sur des essences arbustives à proximité de la
trogne remarquable afin de la mettre en valeur, et davantage sur des essences de haut jet
dans sa partie aval.
2 Les trouées de la haie ceinturant la prairie seront comblées par des plantations d’arbres de
102
haut jet. Une gestion plus douce des arbres et arbustes existants permettra à la haie
d’exprimer pleinement son potentiel tampon vis-à-vis des pollutions diffuses.
3 La haie transverse sera complétée par des essences de haut-jet afin d’assurer la connectivité
avec la zone hydromorphe.
4 Une haie sera implantée afin de limiter les phénomènes érosifs. Etant donné son orientation
est-ouest, elle sera essentiellement composée d’essences arbustives afin de limiter l’ombre
portée sur la parcelle au nord.
5 Des alignements intraparcellaires sur des bandes enherbées joueront un rôle climatique et
biologique au cœur de l’îlot cultivé. Ils seront conduits pour donner du bois d’œuvre.
6 Une haie haute jouera un rôle de brise-vent et de connexion écologique entre la zone
hydromorphe et la haie “7”.
7 Une double haie haute assurera la connexion écologique entre le bosquet, le massif forestier
et la zone hydromorphe et jouera un rôle de brise-vent. Au cœur de cette double haie, un
cheminement piétonnier permettra de faire le tour de l’exploitation. Le sentier ainsi crée
sera ouvert aux promeneurs et leur permettra d’éviter de circuler sur la route.
8 Une haie haute protégera le bâtiment agricole du vent et contribuera à agrémenter le siège
de l’exploitation
9 Un pré-verger fournira des fruits, mais également de l’ombre aux vaches. Il agrémentera
l’environnement immédiat du siège.
103
Conclusion
Ce projet de recherche trouve son origine dans la réalisation d’un guide technique pour
l’Association Française Arbres et Haies Champêtres (AFAHC). Ce guide définit des
Principes d’Aménagement et de Gestion des Systèmes Agroforestiers (PAGESA). Il a été
construit collectivement à l’échelle nationale. Des conseillers techniques ont été rencontrés,
des acteurs variés du développement agricole et rural ont participé aux comités de pilotages
de l’étude, des exploitations agricoles ont été diagnostiquées. Une méthode a été définie.
Celle-ci permet de révéler la couche « arbre » des exploitations agricoles au regard des
multiples enjeux qu’elle soulève.
De nombreuses questions sont restées en suspens au cours de la réalisation du guide technique
PAGESA, notamment en ce qui concerne les approches quantitatives liées au calcul de la
densité optimale d’arbres à l’hectare, ainsi qu’à l’estimation de la productivité des éléments
arborés (volume de biomasse produit par unité de temps).
Suite à la réalisation de ce guide technique, il nous semblait donc judicieux de poursuivre la
démarche entreprise et, comme nous étudions la Géographie de l’Environnement, de lui
conférer une dimension scientifique. Ainsi nous pourrons collecter des données sur les
exploitations agricoles, les comparer, les analyser et les modéliser dans une approche
géoagronomique. Ce mémoire de Master II se donne cette ambition. Il définit un Projet de
Thèse consistant à déceler des permanences, qui dépasseraient le particularisme des
exploitations, dans les stratégies d’aménagement et de gestion des systèmes agroforestiers.
Les enjeux que cette problématique soulève sont conséquents dans la mesure où notre
approche permettrait d’évaluer, tout d’abord, le déficit en arbres supposé des écosystèmes
agricoles en fonction de critères technico-économiques et géomorphologiques. Nous pouvons
estimer aujourd’hui combien d’arbres ont été supprimés du paysage rural au cours du siècle
dernier. Mais nous ne savons pas combien il conviendrait d’en replanter !
Ensuite, la production de références sur la productivité des éléments arborés faciliterait la
commercialisation du bois produit en agroforesterie dans une logique durable. Nous
104
définirions des références en fonction d’une typologie incluant des critères territoriaux. Ainsi,
les variations de potentiel entre les terroirs pourraient être mises en exergue.
Enfin, l’analyse socioculturelle du rapport des agriculteurs aux paysages agroforestiers
permettrait de développer des stratégies de développement de l’agroforesterie, en ciblant des
agriculteurs en fonction de leur profil et de leurs intérêts.
Pour conclure, il convient de préciser que les principes d’aménagement et de gestion définis
dans le cadre du guide PAGESA ont été mis en lien avec les programmes et directives
européennes sur la production agricole (conditionnalité des aides de la Politique Agricole
Commune), le climat (Paquet Energie-Climat de l’Union Européenne), sur la biodiversité
(Stratégie Européenne pour la Biodiversité), sur le sol (Projet de Directive Cadre européenne
sur la Protection des Sols), sur l’eau (Directive Cadre européenne sur l’Eau) et le paysage
(Convention Européenne du Paysage). Les résultats de notre projet pourraient ainsi aiguiller
les politiques à venir, afin qu’elles prennent davantage en considération l’arbre des champs.
105
4. Projet
de
thèse
4.1. Présentation
du
sujet
et
de
la
problématique
de
recherche
Notre projet de recherche concerne l’aménagement et la gestion des systèmes agroforestiers, à
l’échelle des exploitations agricoles.
L’agroforesterie peut être définie comme « un système dynamique de gestion des ressources
naturelles reposant sur des fondements écologiques qui intègrent des arbres dans les
exploitations agricoles et le paysage rural et permet ainsi de diversifier et de maintenir la
production afin d’améliorer les conditions sociales, économiques et environnementales de
l’ensemble des utilisateurs de la terre »60. Nous appréhendons l’agroforesterie selon cette
définition qui englobe toutes les formes que peut revêtir l’arbre champêtre (haies, bocages,
prés vergers, alignements et cultures intercalaires, ripisylves, bosquets…).
Le modèle agricole dominant connaît actuellement une crise économique, écologique et
sociale. Les défis que doit relever l’agriculture sont nombreux61. Comment adapter les
pratiques agroforestières à la multiplication des enjeux ?
Notre problématique s’articule autour de trois axes : l’aménagement des systèmes
agroforestiers dans l’écosystème agricole, la gestion territoriale des éléments arborés, les
représentations liées aux paysages agroforestiers ?
60
Définition
du
World
Agroforestry
Centre
(http://www.worldagroforestry.org/)
61
Cf.
Plan
Objectif
Terres
:
2020
du
Ministère
de
l’Alimentation
de
l’Agriculture
et
de
la
Pêche
(MAAP)
:
www.agriculture.gouv.fr
106
4.1.1.
Aménagement
des
systèmes
agroforestiers
dans
l’écosystème
agricole
La multifonctionnalité des systèmes agroforestiers peut contribuer au développement d’une
agriculture durable (Baudry et Join, 2003 ; Liagre, 2006 ; Dupraz et Liagre, 2008). Or, la
ressource en arbres des espaces agricoles français a fortement régressé au cours du XXème
siècle. Près de 70 % des deux millions de kilomètres de haies présents à la fin du XIXème
siècle auraient été arasés, soit 1,4 millions de kilomètres (Pointereau, 2001). Cette régression
n’a pas eu les mêmes conséquences selon les régions. Les terroirs traditionnellement bocagers
du grand Ouest de la France, par exemple, ont conservé davantage d’arbres (cf. figure cidessous).
Figure
31
:
Densité
surfacique
des
haies
et
alignements
par
maille
de
100
km2
(source
:
IFN,
2007)
Face à ce constat, la ressource actuelle est-elle suffisante pour développer une agriculture
durable ? En cas de déficit, dans quelle mesure conviendrait-il d’aménager les espaces
agricoles avec des systèmes agroforestiers ? Selon les régions et les orientations technicoéconomiques des exploitations, quelle densité d’arbres permettrait de garantir les services
écologiques rendus par l’agroforesterie aux exploitations agricoles et à la collectivité, en
termes de gestions territoriale et paysagère de l’eau, du climat, du sol et de la biodiversité ?
107
4.1.2.
Gestion
territoriale
des
éléments
arborés
des
systèmes
agroforestiers
Bien que la ressource ait fortement diminué, elle n’en demeure pas moins sous-exploitée. Le
SCEES estimait qu’en 1997 l’autoconsommation de bois de haie par les agriculteurs s’élevait
à 1,7 millions de m3 par an, alors que la disponibilité brute annuelle de la biomasse bocagère a
été estimée à 3,6 millions de m3 de bois plein (IFN, CTBA, Solagro, 2009). Quelles
opportunités s’offrent aux agriculteurs pour valoriser leurs arbres dans la filière bois ?
A la différence du caractère « fermé » des forêts qui produisent des arbres aux fûts longs et
droits et au houppier chétif, le caractère « ouvert » des systèmes agroforestier confère aux
arbres champêtres un tronc court et un houppier développé. La biomasse agroforestière est par
conséquent majoritairement constituée de bois de second choix difficilement valorisable
autrement que pour le chauffage. A court et moyen termes, l’agroforesterie pourrait donc se
positionner davantage sur le marché du bois énergie en commercialisant la biomasse
aujourd’hui non valorisée par les agriculteurs. L’enjeu est particulièrement fort dans la
mesure où ce marché connaît actuellement un fort développement (ETD, 2009) et que des
techniques de broyage/déchiquetage du bois permettent de limiter les coûts d’exploitation du
bois.
Le caractère « ouvert » des systèmes agroforestiers permettrait, en outre, de développer, sur le
long terme, le marché des fruitiers forestiers. Ces essences sont effectivement des essences de
lumière qui se développent bien dans les taillis clairs et les jeunes futaies. Mais leur survie est
compromise par la fermeture des couverts forestiers. Ils dépérissent alors ou bien végètent
(Girard,
2009).
Dans
un
contexte
de
valorisation
des
circuits
courts
de
production/commercialisation et de lutte contre la déforestation tropicale, la production
agroforestière de fruitiers forestiers serait particulièrement pertinente (Hamon, 2008).
L’agroforesterie aurait un rôle à jouer dans le développement du marché du bois énergie et
des fruitiers forestiers. Toutefois, afin d’instaurer une gestion durable de la ressource
(prélèvement équivalent à l’accroissement), il convient de fournir à la profession agricole des
références sur la productivité spécifique des arbres champêtres (volume de biomasse aérienne
produit par unité de temps). Des travaux ont été conduits dans le grand Ouest français à ce
sujet (Bouvier, 2008). Mais compte tenu des variations biogéographiques, de la variété des
108
formes que peuvent recouvrir les éléments arborés des systèmes agroforestiers et de la
diversité des techniques d’entretien, les références produites doivent être territorialisées en
fonction de critères écologiques et paysagers.
4.1.3.
Représentations
liées
aux
paysages
agroforestiers
Le développement de l’agroforesterie présenterait un intérêt vis-à-vis de la durabilité de
l’agriculture et de la filière bois. Toutefois, sans l’appropriation socioculturelle des systèmes
agroforestiers par la profession agricole, l’agroforesterie ne pourrait pas se développer.
Des études ont mis en exergue des différences de relations des agriculteurs aux arbres selon
leurs profils (Lamarche, 2003), ainsi que l’importance de la valorisation économique du bois
(Liagre et al., 2005). Dans la continuité de ces travaux, nous chercherons quels facteurs
inhibiteurs ou facilitateurs permettrait le développement de l’agroforesterie. Les facteurs
écologique et économique exposés ci-dessus liés à la densité des éléments arborés dans
l’espace agricole et à leur productivité jouent-ils un rôle dans la perception qu’ont les
agriculteurs de l’agroforesterie ?
109
4.2.
Cadre
théorique,
concepts
et
hypothèses
Notre étude concerne l’aménagement, la gestion et la représentation des systèmes
agroforestiers dans une perspective environnementale. Elle s’inscrit dans le courant de la
géographie de l’environnement (Bertrand et Bertrand, 2002).
Elle mobilise des connaissances agronomiques. Or, « l’agronome apporte un regard
technique à la lecture du paysage » (Deffontaines, 1996 in Burel et Baudry, 2006). Les
théories de l’agronomie établissent des liens entre les techniques agricoles, le climat, le sol et
les plantes. En combinant la géographie et l’agronomie, notre recherche s’inscrit dans la géoagronomie (Deffontaines, 2006).
Une approche géoagronomique associe les théories agronomiques, aux concepts
géographiques, tandis qu’elle affilie les théories géographiques sur l’organisation spatiale et
l’aménagement à la finalité de l’agronomie : la gestion des systèmes de cultures et d’élevage,
dont les systèmes agroforestiers.
La géoagronomie se base sur une observation du paysage, un croisement des regards et un
traitement cartographique des données afin de comprendre les dynamiques territoriales des
agro-écosystèmes. Elle partitionne l’espace, le modélise, dans le but de comprendre et
interpréter les formes paysagères, mettre en évidence les fonctions qu’elles renferment.
Afin de mettre en évidence les fonctions des formes agroforestières dans l’espace agricole,
notre étude s’inspire du système conceptuel Géosystème-Territoire-Paysage (Bertrand, 2000)
en remplaçant le géosystème par l’écosystème.
Bien qu’il y ait de l’écosystème dans le territoire et le paysage, du territoire dans l’écosystème
et le paysage, du paysage dans l’écosystème et le territoire, d’un point de vue téléologique,
nous différencions ces concepts, en postulant que la finalité dominante de l’écosystème est
écologique. Celle du territoire est économique. Celle du paysage est culturelle.
110
4.2.1.
L’exploitation
en
tant
qu’écosystème
Dimension écologique de l’espace géographique, l’écosystème permet d’appréhender les
interrelations entre les arbres, les cultures, le bétail et les flux climatiques, biologiques,
pédologiques, hydrauliques. L’étude PAGESA62 que nous avons développée avec l’AFAHC
et le Ministère en charge de l’Agriculture, définit des principes de localisation, composition,
gestion des éléments arborés des systèmes agroforestiers en fonction des enjeux climatiques,
biologiques, pédologiques et hydrauliques. Elle permet ainsi de localiser, le cas échéant, le
déficit en arbres des exploitations agricoles au regard de ces enjeux. Elle révèle ainsi la
ressource en arbres potentielle des exploitations agricoles. Comme l’indique l’étude
PAGESA, l’estimation de la ressource potentielle doit tenir compte également des enjeux liés
à la production et au paysage de l’exploitation.
Notre étude consiste à vérifier que la densité de la ressource en arbres potentielle des
exploitations agricoles peut être modélisée en fonction des orientations technicoéconomiques (OTEX) des exploitations et des profils géomorphologiques dans lesquels
elles s’insèrent.
4.2.2.
L’exploitation
en
tant
que
territoire
Dimension économique de l’espace géographique, le territoire permet notamment d’analyser
les interrelations entre l’organisation spatiale du système de production, les produits et les
charges d’exploitation.
Les éléments arborés des systèmes agroforestiers représentent un coût pour l’agriculteur,
notamment en termes d’aménagement, mais surtout d’entretien, afin de contenir la végétation
ligneuse qui, naturellement, colonise les parcelles. Les arbres peuvent lui permettre de générer
des bénéfices en commercialisant le bois produit. Dans le cas d’une commercialisation, si le
capital « bois » n’est pas géré dans une logique de renouvellement de la ressource, celui-ci
peut rapidement s’épuiser.
62
Principes
d’Aménagement
et
de
Gestion
des
Systèmes
Agroforestiers
(PAGESA)
(Cf.
Annexe
«
Présentation
du
guide
technique
PAGESA
».)
111
En conséquence, il s’avère judicieux de connaître la productivité des arbres (volume de
biomasse aérienne produite par unité de temps) afin que les coupes ne soient pas supérieures à
l’accroissement.
Nous prévoyons d’augmenter les connaissances actuelles sur la productivité des arbres
hors forêt en vérifiant que des modèles de productivité peuvent être établis en fonction
d’une typologie de formes, d’essences, de sols et vis-à-vis de leurs positions
toposéquentielles. La productivité serait ainsi dépendante de facteurs paysagers (formes,
géomorphologie) et écologiques (biogéographie, pédologie).
4.2.3.
L’exploitation
en
tant
que
paysage
Est-ce qu’un paysage agroforestier n’est qu’une simple combinaison de formes et de
couleurs ? Ces formes et ces couleurs n’ont-elles qu’une valeur esthétique ou revêtent-elles un
sens caché, sous-jacent, une fonctionnalité qui soit plus difficile à cerner ? Comment les
agriculteurs et leur famille perçoivent-ils la densité actuelle du réseau arboré de leur
exploitation, la productivité de leurs arbres et les enjeux qu’elles recouvrent ? Dans quelle
mesure seraient-ils prêts à devenir agroforestiers ? Quels facteurs facilitateurs et inhibiteurs
contribueraient au développement de l’agroforesterie ?
Nous vérifierons que des modèles d’intention peuvent être établis en fonction de données
sociales (âge, sexe, OTEX, localité, mentalité, statut juridique, chiffre d’affaire et bilan
des exploitations).
112
4.3. Méthode,
terrain
d’application
et
résultats
escomptés
4.3.1.
Collecte
des
données
Nous collecterons les données sur quarante exploitations en Midi-Pyrénées. Nous choisirons
les exploitations en fonction de critères géo-agronomiques : leurs orientations technicoéconomiques (grandes cultures et polyculture/élevage) et le modelé géomorphologique dans
lequel elles s’insèrent (plaine, coteau, plateau). Nous comparerons les quarante analyses afin
de définir des modèles dépassant les particularités des exploitations.
Figure
32
:
Orientation
technico­économique
des
communes
en
recensement
agricole
2000)
;
Midi­Pyrénées63
(source
:
63
Nous analyserons uniquement des exploitations classées « Céréales et oléoprotéagineux » et « Mixtes »
(polyculture élevage).
113
La méthode consiste en l’analyse du potentiel agroforestier des exploitations agricoles. Nous
définissons, à cet effet, trois indicateurs :
• un indicateur écologique : la densité potentielle d’éléments arborés, exprimée en
mètres linéaires par hectare (ml/ha). Elle permet d’évaluer, le cas échéant, le déficit en
arbres des exploitations agricole vis-à-vis des enjeux agro-écologiques. La densité
potentielle est calculée à partir d’une analyse paysagère menée sur le terrain avec
l’agriculteur et une analyse spatiale à partir de cartographie.
• un indicateur économique : la productivité des éléments arborés (volume de biomasse
aérienne produite par unité de temps), exprimée en mètres cubes par an pour 100
mètres linéaires (m3/an/100ml) et Mètres cubes Apparents par an pour 100 ml
(MAP/an/100ml). Elle permet d’estimer la vitesse de croissance des arbres et le
volume de bois commercialisable dans une logique de gestion durable de la ressource
(prélèvement équivalent à l’accroissement). La productivité est calculée grâce à deux
méthodes : sur pied à l’aide d’un tarif de cubage et d’une tarière de Pressler ; en
mesurant le volume de bois produit par la coupe des arbres.
• un indicateur culturel : l’intérêt des exploitants pour l’agroforesterie. Il permet
d’évaluer la motivation de la profession et de révéler des facteurs inhibiteurs ou
facilitateurs du développement de l’agroforesterie. L’intérêt est évalué à partir d’une
grille d’enquête par entretien.
La combinaison de ces trois indicateurs produit un indicateur du potentiel agroforestier des
exploitations agricoles.
114
4.3.2.
Traitement
des
données
Le traitement des données consiste à modéliser le potentiel agroforestier des exploitations
agricoles. Etant donné que la méthode de collecte et de traitement des données sera
rigoureusement identique d’une exploitation agricole à l’autre, nous pourrons établir des
comparaisons entre ces dernières et ainsi déceler des permanences qui dépassent les
particularités, notamment en ce qui concerne la densité d’éléments arborés, leur productivité
et l’intérêt des agriculteurs vis-à-vis de l’agroforesterie.
Modèles
de
densité
Nous aurons pu calculer la densité d’arbres existante et potentielle de chaque exploitation
exprimée en ml/ha. Il s’agira de comparer en fonction de critères technico-économiques et
géomorphologiques, les densités calculées sur chaque exploitation. Nous établirons alors des
moyennes pour chaque orientation et chaque modelé géomorphologique. Puis nous
calculerons l’écart à la moyenne afin de déceler des permanences. Nous obtiendrons une
moyenne par orientation et par modelé. Il sera également possible de coupler l’orientation au
modelé et de calculer des moyennes et les écarts à la moyenne.
Il sera question par exemple de voir si les densités sont comparables, d’une part pour les
exploitations en grandes cultures, d’autres par pour les exploitations en grandes cultures,
situées en plaine.
Modèles
de
productivité
Nous aurons pu estimer la productivité des éléments arborés en MAP/an/100 ml en fonction
d’une typologie de formes. Nous comparerons les données obtenues et établirons des
moyennes. Nous les analyserons pour voir si des relations existent entre la productivité et la
position du linéaire dans la toposéquence, le type de sol et d’essences qui le compose
majoritairement.
Modèles
d’intention
Nous analyserons l’intention des agriculteurs à développer l’agroforesterie et tacherons de
mettre en lumière des facteurs inhibiteurs ou facilitateurs de son développement. Nous
verrons notamment si la perception de la densité actuelle de la ressource sur les exploitations
et la productivité des éléments arborés influent sur l’intention des agriculteurs à développer
115
l’agroforesterie. A partir du questionnaire d’enquête nous vérifierons que des modèles
d’intention peuvent être établis en fonction de données sociales (âge, sexe, OTEX, localité,
mentalité, statut juridique, chiffre d’affaire et bilan des exploitations).
116
4.3.3.
Chronogramme
Année 2010-2011
Taches
Nombre de jours
Approfondissement du cadre théorique
40 jours
Approfondissement de la méthode
40 jours
Analyse sur des exploitations « test »
40 jours
Choix des terrains, prises de RDV avec agriculteurs
60 jours
Apprentissage méthode de cubage par carottage
30 jours
Recherche de chantiers de broyage
10 jours
Collecte de données sur chantiers de broyage
20 jours
Divers
90 jours
Total
330 jours
Année 2011-2012
Taches
Nombre de jours
Collecte des données sur les exploitations (20 exploitations)
80 jours
Traitement des données
60 jours
Choix des terrains, prises de RDV avec agriculteurs
10 jours
Recherche de chantiers de broyage
10 jours
Collecte des données sur chantiers de broyage
20 jours
Rédaction
90 jours
Divers
60 jours
Total
330 jours
Année 2012-2013
Taches
Nombre de jours
Collecte des données sur les exploitations (20 exploitations)
60 jours
Traitement des données
60 jours
Recherche de chantiers de broyage
5 jours
Collecte des données sur chantiers de broyage
15 jours
Rédaction
150 jours
Divers
40 jours
Total
330 jours
117
Bibliographie
Ambroise
R.,
Toublanc
M.,
Bonnaud
F.
(2009).
Projet
d’exploitation
agricole
et
paysage,
APPORT,
http://www.agriculture‐et‐paysage.fr/spip.php?article128
AFOCEL
(2006).
Synergie
et
concurrence
entre
utilisation
énergétique
du
bois
et
autres
usages
:
état
des
lieux,
évolution
et
propositions
d’amélioration,
rapport
provisoire,
AFOCEL,
Biomasse
Normandie,
CTBA,
5
juillet
2006,
60
p.
Auzet
A.
V.,
Guerrini
M.
C.,
Muxart
T.
(1992).
l’agriculture
et
l’érosion
des
sols
:
importance
de
l’érosion
liée
au
pratiques
agricoles,
l’Economie
Rurale
n°208‐209,
mars‐juin
1992,
pp.
105‐110,
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ecoru_0013‐
0559_1992_num_208_1_4464
Ballu
(2007).
Pour
mobiliser
la
ressource
de
la
forêt
française,
rapport
du
groupe
de
travail
sur
l’insuffisante
exploitation
de
la
forêt
française,
Conseil
Général
de
l’Agriculture,
de
l’Alimentation
et
des
Espaces
Ruraux
(CGAAER),
6ième
section
:
«
nature,
forêt,
paysages
»,
Ministère
de
l’Agriculture
et
de
la
Pêche,
http://agriculture.gouv.fr/sections/publications/rapports/pour‐mobiliser‐
ressource/
Barbault
R.,
Lifran
R.
(coord.),
Doussan
I.,
Trommetter
M.
(2008).
Agriculture
et
biodiversité
:
comment
appréhender
leurs
relations
et
organiser
un
bilan
des
connaissances.
Expertise
scientifique
collective
de
l’INRA,
chapitre
liminaire,
58
p.,
http://www.inra.fr/l_institut/expertise/expertises_realisees/agriculture_et_biodi
versite_rapport_d_expertise
Bardin
L.
(1977).
L’analyse
de
contenu.
France
:
PUF.
Bariteau
M.,
Brahic
M.,
Thévenet
J.
(2009
).
Comment
domestiquer
le
Cormier
(Sorbus
domestica)
?
Bilan
des
recherches
sur
la
multiplication
sexuée
et
végétative.
Forêt
méditerranéenne,
pp.
17‐30.
Baudry
J.
et
Jouin
A.
(coord.)
(2003
).
De
la
haie
aux
bocages
;
Organisation,
dynamique
et
gestion,
INRA
éditions
Bazin
P.
et
Chevalier
D.
(1985).
Etude
des
potentialités
et
de
la
valorisation
des
ressources
des
haies
bocagères
de
Basse‐Normandie.
Association
Biomasse
Normandie,
55
p.
Bertin
M.,
Bourgau
J.
M.,
Lérat
J.
F.,
Monnot
J.
G.,
Morin
G.
A.,
Poss
Y.,
Treyer
S.
(2009
).
La
forêt
française
en
2050‐2100,
essai
de
prospective,
XII
Congrès
forestier
mondial,
Buenos
Aires,
Argentina,
18‐23
Octobre
2009,
http://www.cfm2009.org/es/programapost/resumenes/index.asp
Bertrand
C.
et
Bertrand
G.
(2002
).
Une
géographie
traversière,
L’environnement
à
travers
territoires
et
temporalités
;
Ed.
Arguments
;
311p.
Bertrand
G.
(1998
).
L’environnement
:
vers
une
science
diagonale,
Actes
du
colloque
de
synthèse
et
de
prospective
du
Programme
Interdisciplinaire
de
Recherche,
Environnement,
Vie
et
Sociétés
(PIREVS)
du
CNRS.
CNRS,
Paris,
p.
40‐45
118
Bertrand
G.
(2000
).
Le
paysage
et
la
géographie
:
un
nouveau
rendez‐vous,
Revista
Treballs
de
la
Societat
Catalana
de
Geografía,
n°50,
vol.
XV,
p.57‐68
Brunet
R.,
Ferras
R.,
Thery
H.,
(1993).
Les
mots
de
la
géographie,
Dictionnaire
critique,
éd.
Reclus,
La
Documentation
Française.
Bonneuil
C.
(2004).
Les
transformations
des
rapports
entre
sciences
et
société
en
France
depuis
la
Seconde
Guerre
mondiale
:
un
essai
de
synthèse.
Colloque
Sciences,
Médias
et
Société,
15‐17
juin
2004,
Lyon,
ENS‐LSH,
http://sciences‐medias.ens‐
lsh.fr/article.php3
?id_article=56
Boudesseul
N.
(2007
).
Réalisation
d’un
référentiel
de
production
et
mise
en
place
de
plans
de
gestion
de
haies
pour
assurer
la
pérennité
de
la
ressource
bois
énergie
;
Mémoire
de
fin
d’études,
Ingénieur
de
l’Ecole
Nationale
du
Génie
Rural,
des
Eaux
et
des
Forêts
(ENGREF)
;
225
p.
Bouvier
D.
(2008
).
Estimation
de
la
productivité
des
haies
de
l’Ouest
de
la
France
;
Recherche
de
références
pour
l’amélioration
de
la
valorisation
énergétique
des
haies
;
Mémoire
LPE
«
Partager
»
;
Université
de
Rennes
1
;
84
p.
Burel
F.
et
Baudry
J.
(2006,
sixième
édition
(1999)
).
Ecologie
du
Paysage
;
Concepts,
méthodes
et
applications.
Ed.
Tec
&
Doc,
Paris.
Burel
F.
et
Garnier
(coord.)
(2008
).
Les
effets
de
l’agriculture
sur
la
biodiversité,
Expertise
scientifique
collective,
Chapitre
1,
INRA,
139
p.,
http://www.inra.fr/l_institut/expertise/expertises_realisees/agriculture_et_biodi
versite_rapport_d_expertise
Caroff
O.
(2005).
Valorisation
du
bocage
en
plaquettes
bois
énergie
pour
alimenter
la
chaudière
de
la
piscine
de
SCAER.
Mémoire
en
vue
de
l’obtention
du
diplôme
d’ingénieur
des
techniques
de
l’agriculture.
INRA
Paris
Grignon,
60
p.
CEMAGREF
(2007
).
Biomasse
forestière
disponible
pour
de
nouveaux
débouchés
énergétiques
et
industriels,
http://agriculture.gouv.fr/sections/publications/etudes/biomasse‐forestiere/
CORPEN64
(2007
).
Les
fonctions
environnementales
des
zones
tampons,
première
édition,
les
bases
scientifiques
et
techniques
des
fonctions
de
protection
des
eaux,
CORPEN,
http://www.ecologie.gouv.fr/article.php3?id_article=6681
Deffontaines
J.
P.
(2006
).
Une
approche
géoagronomique,
in
Benoît
M.,
Deffontaines
J.P.,
Lardon
S.
(2006
).
Acteurs
et
territoires
locaux,
vers
une
géoagronomie
de
l’aménagement.
Ed.
INRA,
Savoir‐Faire,
pp.
25‐27
Dupraz
C.,
Burgess
P.,
Gavaland
A.,
Graves
A.,
Herzog
F.,
Incoll
L.D.,
Jackson
N.,
Keesman
K.,
Lawson
G.,
Lecomte
I.,
Liagre
F.,
Mantzanas
K.,
Mayus
M.,
Moreno
G.,
Palma
J.,
Papanastasis
V.,
Paris
P.,
Pilbeam
D.J.,
Reisner
Y.,
Van
Noordwijk
M.,
Vicent
G.,
Werf
Van
der
W.
(2005
).
Synthesis
of
the
Silvoarable
Agroforestry
For
Europe
project.
INRA‐UMR
System
Editions,
Montpellier,
254
p.
Dupraz
C.
et
Liagre
F.
(2008
).
Agroforesterie,
des
arbres
et
des
cultures,
Edition
France
Agricole
64
CORPEN
:
Comité
d’orientation
pour
les
pratiques
agricoles
respectueuses
de
l’environnement
119
Estrade
J.
R.,
Baudry
J.
(coord.),
Bonny
S.,
Deverre
C.,
Doussan
I.,
Fleury
P.,
Hance
T.,
Plantureux
S.
(2008).
L’insertion
de
la
biodiversité
dans
les
systèmes
de
production
agricoles.
ESCo
«
Agriculture
et
Biodiversité
»,
chapitre
3,
85
p.
ETD,
2009,
Le
bois
des
forêts
françaises,
une
opportunité
de
développement
pour
les
territoires
ruraux,
http://www.projetdeterritoire.com/index.php/plain_site/Publications/Notes‐d‐
ETD/DEVELOPPEMENT‐ECONOMIQUE/Le‐bois‐des‐forets‐francaises‐Une‐
opportunite‐de‐developpement‐pour‐les‐territoires‐ruraux
Francart
C.,
Le
Maréchal
C.,
Lallier
S.
(1998
).
Paysage‐Bocage‐Mécanisation.
Paris,
Fédération
Nationale
des
Coopératives
d’Utilisation
du
Matériel
Agricole.
Gauthier
A.
(2009
).
Utilisation
et
marchés
des
fruitiers
forestiers.
;
Forêt‐entreprise
n°184,
pp.50‐53.
Girard
S.
(2009
).
Fruitiers
forestiers
:
que
trouve‐t‐on
en
pépinière
?
;
Forêt‐entreprise
n°184
–
Janvier
2009
;
pp.40‐44
Hamon
X.
(2008
).
La
place
de
l’agroforesterie
dans
la
filière
bois
;
Revue
«
Agroforesteries
»
n°1
;
pp.
22‐25
IFEN
(2006
).
L’environnement
en
France,
édition
2006,
Les
synthèses
de
l’Institut
Français
de
l’Environnement,
491
p.,
http://www.stats.environnement.developpement‐
durable.gouv.fr/publications/les‐publications‐de‐l‐ifen‐1991‐2008/les‐syntheses‐
de‐l‐ifen/2006/l‐environnement‐en‐france‐edition‐2006.html
IFN
(2006
).
La
forêt
française
:
surface,
diversité,
ressource,
résultats
de
la
campagne
de
levés
2005,
auto‐édité,
http://www.ifn.fr/spip/spip.php?article522
IFN,
CTBA,
Solagro
(2009
).
Evaluation
de
la
biomasse
forestière,
populicole
et
bocagère
disponible
pour
l’énergie,
étude
pour
l’ADEME
Jezegou
M.
(2008).
Données
relatives
à
la
production
de
haies
bocagères.
Conseil
Général
des
Côtes
d’Armor,
15
p.
Lamarche
H.
(2003).
Bocagement,
reconstitution
et
protection
du
bocage
:
évaluation
des
politiques
de
paysagement
du
bocage.
Rapport
final
de
synthèse.
LADYSS.
Université
de
Paris
X.
www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/Recap_Lamarche.pdf
Le
Berre
M.
(1995
).
Territoires.
In
«
Encyclopédie
de
Géographie
»,
dir.
Bailly
A.,
Ferras
R.,
Pumain
D.
Ed.
Economica,
pp.
601‐622
Le
Roux
X.,
Barbault
R.,
Baudry
J.,
Burel
F.,
Doussan
I.,
Garnier
E.,
Herzog
F.,
Lavorel
S.,
Lifran
R.,
Roger‐Estrade
J.,
Sarthou
J.P.,
Trometter
M.
(2008).
Agriculture
et
biodiversité.
Valoriser
les
synergies.
Expertise
collective.
INRA
(France).
Liagre
F.,
Pisanelli
A.,
Moreno
G.,
Bellido
M.,
Mayus
M.,
Postma
M.,
Schindler
B.,
Graves
A.,
Mantzanas
K.,
Dupraz
C.
(2005
).
Survey
of
farmers’
réaction
to
modern
silvoarable
systems
;
Sivoarable
Agroforestry
For
Europe
(SAFE)
programm
;
103
p.
Liagre
F.
(2006
).
Les
haies
rurales
;
rôles,
création,
entretien,
Editions
France
Agricole
Massenet
J.
Y.
(2005).
Forme
et
âge
d’un
arbre,
épaisseur
de
l’écorce
;
Lycée
forestier
–
Château
de
Mesnière.
120
Odum
E.
P.
(1953
).
Fundamentals
of
ecology,
Saunders,
Philadelphia,
384
p.
PDRH,
2007,
Programme
de
Développement
Rural
Hexagonal
(2007‐2013
).
http://agriculture.gouv.fr/sections/thematiques/europe‐international/la‐
programmation‐de‐developpement‐rural‐2007‐2013/programme‐developpement
Pinchemel
P.
et
Pinchemel
G.
(2002
).
La
face
de
la
Terre.
Ed.
Armand
Colin,
515
p.
Pointerau
P.
(2001
).
Evolution
du
linéaire
de
haies
en
France
durant
ces
40
dernières
années
:
l’apport
et
les
limites
des
données
statistiques,
Colloque
«
Hedgerows
of
the
world,
their
ecological
functiuns
in
different
landscapes
»
Birmingham,
sept.
2001,
www.solagro.org/site/im_user/159haiesburmingham.pdf
Puech
J.,
2009,
Mise
en
valeur
de
la
forêt
française
et
développement
de
la
filière
bois,
Rapport
remis
au
Président
de
la
République,
http://agriculture.gouv.fr/sections/publications/rapports/mise‐en‐valeur‐foret/
Robert
A.
D.
et
Bouillaguet
A.
(1997).
L’analyse
de
contenu.
Que
sais‐je
?
France
:
PUF.
Sébillotte
M.,
Cristofini
B.,
Lacaze
J.‐F.,
Messéan
A.,
Normandin
D.
(1998
).
Prospective:
la
forêt,
sa
filière
et
leurs
liens
au
territoire.
Tome
I
:
Système
et
scénarios;
répercussions
pour
la
recherche,
257
p.,
Tome
II
:
Rapport
des
ateliers,
130
p.,
Paris:
Institut
national
de
la
Recherche
agronomique
(INRA)
Thenail
C.
(1996).
Exploitations
agricoles
et
territoire(s)
:
contribution
à
la
structuration
de
la
mosaïque
paysagère.
thèse
de
doctorat,
Université
de
Rennes
1,
350
p.
Thenail
C.
(2002).
Relationships
between
farm
characteristics
and
the
variation
of
the
density
of
hedgerows
at
the
level
of
a
micro‐region
of
bocage
landscape.
Study
case
in
Brittany,
France.
Agricultural
Systems
71(3):
207‐230.
Wilhelm
G.
J.
(2009
).
Gérer
l’alisier
en
peuplements
mélangés.
Forêt‐Entreprise
n°184,
pp.
31‐35.
121
Table
des
illustrations
Tableau
1
Exemples
de
dates
de
création
du
conseil
en
agroforesterie .................................20
Tableau
2
:
Fondements
théoriques
de
l’étude ...................................................................................33
Tableau
3
:
Le
système
conceptuel
GTP
(source
Bertrand,
2000).............................................34
Tableau
4
:
Présentation
des
comités
de
pilotage
de
l'étude
PAGESA ......................................54
Tableau
5
:
Présentation
des
opérateurs
techniques
rencontrés................................................55
Tableau
6
:
Grille
d'entretien
avec
les
professionnels
locaux .......................................................56
Tableau
7
:
Fiche
terrain
pour
les
relevés
qualitatifs
sur
la
ressource
arborée....................76
Tableau
8
:
Tableau
de
synthèse
par
type
(les
longueurs
et
surfaces
sont
établies
après
traitement
des
données) .....................................................................................................................76
Tableau
9
:
Programme
des
coupes
et
des
travaux
(établi
après
estimation
de
la
productivité
des
éléments
arborés) ...............................................................................................77
Tableau
10
:
Table
attributaire
1...............................................................................................................84
Tableau
11
:
Extrait
de
la
«
fiche
terrain
»
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐Charentes,
2009)
........................................................................................................................................................................96
Tableau
12
:
Tableau
récapitulatif
par
type..........................................................................................96
Figure
1
:
Panorama
de
systèmes
agroforestiers
(source
(de
g.
à
d.
et
de
h.
en
b.)
:
J.
J.
Kelner,
Agroof,
Agroof,
Arbre
&
Paysage
32,
R.
Sauvaire,
Arbre
&
Paysage
32)........... 8
Figure
2
:
Alignement
de
pommiers
sur
haie
basse
(source
:
Prom’haies
Poitou‐
Charentes) ................................................................................................................................................... 8
Figure
3
Production
agricole
de
l'UE
en
2008
(en
milliards
d'euros)
Source
Eurostat
‐
Comptes
de
l'agriculture ....................................................................................................................... 9
Figure
4
:
Les
rendements
agricoles,
quelques
ordres
de
grandeur
de
l'antiquité
à
nos
jours
(source
J.B.
Bourn,
www.geotheque.org,
d'après
Mazoyer
et
Roudart,
Histoire
des
agricultures
du
monde,
Points
Histoire,
1997) .................................................................10
Figure
5
:
Revenu
agricole
et
revenu
des
ménages
;
Source
Insee
‐
Comptes
de
la
Nation
........................................................................................................................................................................11
Figure
6
:
La
multifonctionnalité
des
systèmes
agroforestiers
:
production,
climat,
sol,
biodiversité,
eau,
paysage
(source
(de
g.
à
d.
et
de
h.
en
b.)
:
Conseil
Général
22
;
Arbre
&
Paysage
32,
Arbre
&
Paysage
32,
Arbre
&
Paysage
32,
R.
Sauvaire). .............15
122
Figure
7
:
Evolution
du
déficit
du
commerce
extérieur
de
la
filière
bois.
Source
:
Douanes,
Agreste ........................................................................................................................................................21
Figure
8
:
(à
g.)
Répartition
des
forêts
en
France,
données
2005‐2006
(source
:
IFN,
2007)
;
(à
d.)
Densité
surfacique
par
maille
de
100
km2
des
haies
en
France
(source
:
IFN,
2007)...............................................................................................................................25
Figure
9
:
Schéma
filière
«
bois
énergie
»
(source
:
SCIC
Bois
Energies
Locales).................27
Figure
10
:
Parcelles
agroforestières
(source
(de
g.
à
d.)
:
INRA
Montpellier,
Arbre
&
Paysage
32) ...............................................................................................................................................29
Figure
11
:
Exemples
de
fruitiers
forestiers
(de
g.
à
d.)
:
fruit
du
cormier,
bois
de
merisier,
feuillage
d’alisier
torminal
(source
:
Arbre
&
Paysage
32,
Agroof,
Arbre
&
Paysage
32) ...............................................................................................................................................29
Figure
12
:
Schéma
des
relations
densités/maille
bocagère
(source
:
CG
22,
2010)..........44
Figure
13
:
Typologie
des
haies
de
Bretagne
(source
:
Bouvier
(2008),
d’après
la
Chambre
Régionale
d’Agriculture
de
Bretagne) .......................................................................45
Figure
14
:
Synthèses
des
références
de
productivité
des
haies
continues
de
l’ouest
de
la
France
(source
:
Bouvier
(2008))....................................................................................................45
Figure
15
:
Ordre
de
grandeur
de
productivité
des
haies
de
l’Ouest
de
la
France
en
fonction
de
leur
type
(source
:
Bouvier
(2008)).......................................................................46
Figure
16
:
Aspects
positifs
de
l’agroforesterie
mentionnés
en
premier
par
les
agriculteurs
(Liagre
et
al.,
2005) .....................................................................................................47
Figure
17
:
Aspects
négatifs
de
l’agroforesterie
mentionnés
en
premier
par
les
agriculteurs
(Liagre
et
al.,
2005) .....................................................................................................47
Figure
18
Distribution
du
conseil
technique
agroforestier
en
France
(liste
non
exhaustive,
disponible
auprès
de
[email protected]) ..............................................................53
Figure
19
:
Calcul
du
nombre
de
mètres
linéaires
de
face
de
haie
par
ha
de
SAU
(source
:
Mission
Bocage,
2009) .........................................................................................................................63
Figure
20
:
Exemple
d’une
approche
quantitative
menée
sur
une
exploitation
agricole
(SAU
:
131
ha
;
complément
de
plantation
préconisé
:
2370
ml)
(source
:
Mission
Bocage,
2009)...........................................................................................................................................64
Figure 21 : La tarière de Pressler ; croquis extrait de "Dendrométrie" de J. Pardè ; Editions de
l'Ecole Nationale des Eaux et Forêts ; Nancy – 1961 ;................................................................79
Figure
22
:
Orientation
technico‐économique
des
communes
en
Midi‐Pyrénées
(source
:
recensement
agricole
2000)..............................................................................................................89
Figure
23
:
Délimitation
de
l’exploitation
agricole
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐
Charentes,
2009
;
IGN) .........................................................................................................................93
Figure
24
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
vue
générale
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
123
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐Charentes,
2009
;
IGN)..........................................................................................................95
Figure
25
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°1
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐Charentes,
2009
;
IGN)..........................................................................................................97
Figure
26
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°2
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐Charentes,
2009
;
IGN)..........................................................................................................97
Figure
27
:
Localisation
de
la
ressource
en
arbres,
détail
n°3
;
linéaires
en
vert
:
haies
existantes
;
linéaires
en
jaune
:
haies
potentielles
;
parcelles
en
rouge
:
parcelles
de
l’exploitation
;
parcelles
en
jaune
:
parcelles
agroforestières
(source
:
Prom’Haies
Poitou‐Charentes,
2009
;
IGN)..........................................................................................................98
Figure
28
:
Plan
de
l’exploitation
n°3
(32)
(fond
de
carte
:
Géoportail)...................................99
Figure
29
:
Cartographie
des
enjeux
(fond
de
carte
:
Géoportail)............................................101
Figure
30
:
Cartographie
de
la
ressource
potentielle
(fond
de
carte
:
Géoportail)...........102
Figure
31
:
Densité
surfacique
des
haies
et
alignements
par
maille
de
100
km2
(source
:
IFN,
2007) ...............................................................................................................................................107
Figure
32
:
Orientation
technico‐économique
des
communes
en
Midi‐Pyrénées
(source
:
recensement
agricole
2000)
;.........................................................................................................113
124