Extrait du livre PDF

Transcription

Sous la direction de
collection
Jean-Pierre Deslauriers
Yves Hurtubise
INTRODUCTION
AU
TRAVAIL SOCIAL
2e édition
INTRODUCTION AU TRAVAIL SOCIAL
Introduction au travail social
Sous la direction de
et Yves Hurtubise
2e ÉDITION
Collection « Travail social »
Les Presses de l’Université Laval
Les Presses de l’Université Laval reçoivent chaque année du Conseil des Arts du Canada et de la
Société d’aide au développement des entreprises culturelles du Québec une aide financière pour
l’ensemble de leur programme de publication.
Nous reconnaissons l’aide financière du gouvernement du Canada par l’entremise de son
Programme d’aide au développement de l’industrie de l’édition (PADIÉ) pour nos activités
d’édition.
Mise en pages : Diane Trottier
Maquette de couverture : Hélène Saillant
ISBN 978-2-7637-8564-6
© Les Presses de l’Université Laval 2007
Tous droits réservés. Imprimé au Canada
Dépôt légal, 4e trimestre 2010
Les Presses de l’Université Laval
Pavillon Maurice Pollack, bureau 3103
Université Laval, Québec (Québec) Canada
www.pulaval.com
5etirage
Nous dédions ce livre à toutes les personnes qui nous ont influencés
au cours de nos années de travail intellectuel, qu’elles aient été nos
professeurs, nos collègues, nos étudiants ou nos complices dans l’action.
Yves Hurtubise
TABLE DES MATIÈRES
Présentation de la seconde édition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
INT
TRODU
UCT
TION
L’actualité de Mary Richmond
Yves Hurtubise
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le contexte de l’origine du travail social américain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La contribution de Mary Richmond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Évaluation critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La polémiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’État-providence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’individualisation des problèmes sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5
6
8
10
11
11
12
13
16
16
CH
HAPITR
RE 1
Définir le travail social…
Marc Molgat
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les représentations du travail social comme point de départ . . . . . . . . . . . . .
Les définitions du travail social : du global au local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Une définition personnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les axes d’une définition dynamique du travail social . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les discours de la pratique du travail social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les milieux de pratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les choix des travailleurs sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
20
23
26
28
28
32
35
X
En guise de conclusion : les dimensions fondamentales
du travail social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliographie commentée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
37
38
40
CH
HAPITR
RE 2
L’histoire du service social : éléments d’analyse
Lionel-H. Groulx
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le service social confessionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’abbé Bourgeois ou le service social diocésain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sœur Marie Gérin-Lajoie ou le service social paroissial et féminin . . . . . . .
Le service social philanthropique et laïque ou la charité
professionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Débats et controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le service social professionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un processus de professionnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le conflit casework-animation sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le service social institutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’institutionnalisation de la pratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’institutionnalisation ou l’académisation de la formation . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Site Web. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
42
44
46
47
49
51
51
53
56
56
59
61
64
65
68
CH
HAPITR
RE 3
Politiques et programmes sociaux : développement, défis actuels et perspectives d’avenir
Patrick Villeneuve
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Développement des politiques sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Contexte historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Émergence de l’État-providence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Crise de l’État-providence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
70
70
72
74
XI
Table des matières
Quelques innovations et autres réformes récentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Défis actuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Transformations économiques, y compris du marché du travail . . . . . . . . .
Transformations familiales et sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Perspectives d’avenir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Maintenant, quel rôle pour l’État social ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
77
79
79
82
84
84
89
89
90
93
CH
HAPITR
RE 4
Le travail social et le système professionnel québécois
Natalie Beauregard
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le système professionnel québécois. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bref historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Code des professions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La structure du système professionnel québécois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’Ordre professionnel des travailleurs sociaux du Québec (OPTSQ) . . . . . . . .
Historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’OPTSQ comme organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Des documents de référence pour les membres de l’OPTSQ . . . . . . . . . . .
La profession du travail social : enjeux et défis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’OPTSQ comme acteur de changement social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La protection du public et la promotion de la profession . . . . . . . . . . . . . .
Le développement de l’identité professionnelle
des travailleurs sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’autonomie professionnelle des travailleurs sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . .
La relève . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
96
96
96
98
100
100
101
108
111
112
112
113
113
114
115
116
117
119
XII
CH
HAPITR
RE 5
L’intervention individuelle en travail social
Michèle Bourgon avec la collaboration de Annie Gusew
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Éléments de l’intervention individuelle en travail social . . . . . . . . . . . . . . . . .
Définition de l’intervention individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Activités et rôles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les principaux courants en intervention individuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le processus d’intervention auprès des individus en travail social . . . . . . . . .
La phase de syntonisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le début de l’intervention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La phase de travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La phase de terminaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les défis et enjeux de l’intervention individuelle en travail social . . . . . . . . . .
Éviter le piège de la technicité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Effectuer la difficile réconciliation « acteur social/système social » . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Document interactif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Documents audiovisuels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
121
122
122
124
127
130
130
131
134
134
135
136
136
137
139
140
140
141
CH
HAPITR
RE 6
Intervention auprès des familles :
repères cliniques et psychosociaux
Amnon J. Suissa
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques changements structurels et sociaux : impact sur les familles . . . . . .
À chaque type de famille son système d’adaptation. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Survol de la pensée systémique ayant marqué le travail social . . . . . . . . . .
Quelques concepts théoriques pour travailler avec les familles . . . . . . . . . . . .
La famille comme système . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La sommativité versus la totalité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’équifinalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’homéostasie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De la première à la seconde cybernétique et l’autoréférence . . . . . . . . . . .
143
144
146
147
148
148
149
149
150
150
XIII
Table des matières
Le patient désigné et l’ensemble protectionniste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le concept de communication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques principes à considérer dans l’évaluation des familles. . . . . . . . . . . .
Famille et intervenant : une rencontre
de deux systèmes psychosociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’étiquetage des problèmes sociofamiliaux par la déviance :
défis et pièges pour l’intervenant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Suis-je à l’aise dans mon évaluation des familles ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le contexte familial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les frontières internes et externes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Système fermé et système désengagé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La structure de pouvoir dans la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Familles et mythes familiaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques principes pour intervenir auprès des familles . . . . . . . . . . . . . . . . .
Comment s’affilier et s’adapter au système familial . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Enjeux des alliances ou comment garder une « neutralité active » . . . . . . . .
La circularité : un outil efficace pour rassembler l’information . . . . . . . . . .
L’usage précieux des métaphores par l’intervenant . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pour une intervention d’empowerment auprès des familles . . . . . . . . . . . .
Conclusion et perspectives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
151
151
153
153
154
155
155
156
156
157
157
158
158
159
159
160
161
164
165
165
168
CH
HAPITR
RE 7
Le service social des groupes : concepts et pratique
Jocelyn Lindsay
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Une définition du service social des groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’évolution du service social des groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les types de pratique en service social des groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’utilisation du groupe dans la pratique du service social . . . . . . . . . . . . . . . .
Les phases du travail de groupe et les rôles de l’intervenant . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
169
169
172
174
178
181
186
187
188
192
XIV
CH
HAPITR
RE 8
L’organisation communautaire :
une méthode d’intervention du travail social
Martine Duperré
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Définition de l’organisation communautaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cadre éthique de l’organisation communautaire contemporaine . . . . . . . . . .
Trajectoire historique de l’organisation communautaire au Québec . . . . . . . .
Avant les années 1960 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les années 1960 et 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les années 1980 à 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’organisation communautaire : une pratique liée à des modèles
et à des théories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’organisation communautaire : une pratique d’intervention planifiée . . . . . .
L’exploration et l’analyse de la situation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La planification et l’organisation de l’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La réalisation de l’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’évaluation de l’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les habiletés en organisation communautaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
193
194
197
198
198
199
201
203
206
206
208
209
210
211
212
213
214
218
CH
HAPITR
RE 9
La gestion dans les organismes communautaires
Danielle Fournier et Lise Gervais
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pourquoi s’intéresser à la gestion ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gérer autrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ce que sont les groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La gestion des groupes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les différents modèles de gestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le modèle de gestion hiérarchique ou traditionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le modèle de gestion participative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
219
221
223
223
225
226
226
227
XV
Table des matières
Le modèle de cogestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le modèle de gestion en collectif (ou « collective de travail ») . . . . . . . . . . .
Le gestionnaire communautaire : son rôle, ses compétences
et ses habiletés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les rôles liés aux relations entre les personnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les rôles liés à l’information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les rôles liés à la prise de décisions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les compétences et qualités requises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Certains dilemmes et enjeux liés à la fonction de gestionnaire . . . . . . . . . . . .
Entre l’efficacité et le respect du rythme des participantes
et des participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Entre l’amélioration des conditions de travail et le développement
des services et des actions du groupe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Formalisation et bureaucratisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
228
229
230
230
230
231
231
233
233
234
235
235
237
238
240
CH
HAPITR
RE 10
La réflexion éthique : une dimension essentielle
dans la pratique du travail social
Normand Brodeur et Ginette Berteau
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les dilemmes éthiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les valeurs du travail social. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le cadre normatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La délibération éthique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La prise de conscience de la situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La clarification des valeurs en conflit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La prise de décision raisonnable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le dialogue avec les personnes touchées par la décision . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
241
242
245
250
255
255
256
257
258
259
260
261
265
XVI
CH
HAPITR
RE 11
Recherche et service social
Michèle Kérisit
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’histoire de la recherche en service social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les débuts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les années 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les années 1980 et 1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques approches privilégiées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les approches quantitatives et épidémiologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les approches interprétatives ou naturalistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recherche-action, approches participatives et approches critiques . . . . . .
Quelques points de repère pour l’avenir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les défis du partenariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les défis de l’interdisciplinarité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’éthique de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
267
268
268
271
272
275
275
277
279
282
283
284
286
288
289
290
294
CH
HAPITR
RE 12
La formation en travail social
Gilles Rondeau et Delphine Commelin
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bref rappel historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les programmes de formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La formation collégiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le baccalauréat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La maîtrise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le doctorat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Associations concernées par la formation en travail social . . . . . . . . . . . . . . .
L’Ordre professionnel des travailleurs sociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Regroupement des unités de formation universitaire
en travail social du Québec (RUFUTSQ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’Association canadienne des écoles de service social (ACESS) . . . . . . . . . .
295
295
298
298
298
301
301
302
302
303
303
XVII
Table des matières
L’Association internationale des écoles de service social (AIESS) . . . . . . . .
La formation en travail social par rapport à celle
des disciplines connexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De l’enseignement collégial aux études supérieures en travail social . . . . . . .
Les rapports entre les collèges et les universités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les passages entre le baccalauréat, la maîtrise et le doctorat . . . . . . . . . . .
Les milieux de pratique des services sociaux québécois . . . . . . . . . . . . . . . . .
La formation en travail social à l’extérieur du Québec . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Au Canada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aux États-Unis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Défis et enjeux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sites Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
304
305
306
306
307
308
309
309
310
312
313
314
315
316
318
CO
ONCLU
USIO
ON
Le travail social, entre la discipline et la profession
Yves Hurtubise
Le travail social : discipline ou profession ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Une discipline… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
… et une profession ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le rôle crucial de l’université . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les nouvelles formes de production de la recherche. . . . . . . . . . . . . . . . . .
De nouveaux lieux de production de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les moyens de communication scientifique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le lien social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La communication informatique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Références . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les revues en travail social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les adresses des équipes de recherche qui ont un lien privilégié
avec le travail social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
319
320
320
321
322
323
324
324
326
328
329
331
XVIII
Notes biographiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Annexe 1
Éthique dans le travail social, déclaration de principes . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Annexe 2
Code de déontologie des travailleurs sociaux québécois . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
Annexe 3
Charte québécoise des droits et libertés de la personne (partie 1) . . . . . . . . . 357
Index des auteurs cités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Index thématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
PRÉSENTATION
DE LA SECONDE ÉDITION
epuis la première édition de cet ouvrage en 2000, beaucoup de développements sont survenus dans la discipline du travail social. L’adoption par les
fédérations internationales des travailleurs sociaux et des écoles de service
social, en 2001, d’une définition commune du travail social a marqué une étape importante de l’histoire du travail social. Plus près de nous, la multiplication des ouvrages
spécialisés en travail social, ainsi que la poursuite de l’édition des revues disciplinaires
et professionnelles ont continué d’apporter des idées nouvelles, contribuant ainsi à
l’approfondissement des connaissances sur le travail social.
Par ailleurs, les universités constatent que l’engouement pour les études en travail
social ne fléchit pas, bien au contraire. Il en va de même pour les activités de
recherche, notamment de la recherche subventionnée. Sur le terrain, il faut noter les
progrès considérables de la réflexion menée à l’Ordre professionnel des travailleurs
sociaux du Québec concernant, notamment, le champ d’exercice spécifique du travail
social et les compétences attendues des travailleurs sociaux. Par contre, compte tenu
du fait que nos pratiques professionnelles sont étroitement liées aux services et aux
politiques de l’État, elles sont souvent bousculées, remises en question et mises en
demeure de faire mieux avec moins de moyens. Cela se produit également dans le
secteur d’emploi communautaire où souvent les intervenants ont une formation en
travail social ; dans ce secteur, les organismes employeurs sont eux-mêmes très vulnérables aux changements dans les orientations des gouvernements. Tous ces facteurs
contribuent à rendre nécessaire la publication du présent ouvrage.
2
La première édition a été accueillie favorablement par un large public. De fait, il
s’agissait du premier livre d’introduction au travail social destiné à un public québécois, surtout les travailleurs sociaux, tant étudiants que praticiens ou intervenants.
Tout l’honneur en revient aux auteurs qui nous ont fait confiance et qui ont accepté
de participer à cette première aventure. Depuis, d’autres publications sont apparues
sur le marché, ce qui illustre bien le besoin de tels manuels.
La seconde édition conserve la même orientation que la première, à savoir
présenter une introduction à différents aspects de la pratique du travail social. De ce
point de vue, c’est un livre général qui s’adresse à plusieurs auditoires. Par ailleurs,
cette édition présente une mise à jour de certains chapitres, et présente de nouveaux
auteurs qui ont rédigé des chapitres inédits.
Nous avons ajouté un chapitre sur l’histoire du travail social, grâce à la collaboration de notre collègue Lionel-H. Groulx. De nouveaux auteurs ont présenté un
chapitre complètement remanié : Marc Molgat sur la définition du travail social, Patrick
Villeneuve sur les politiques sociales, Martine Duperré sur l’organisation communautaire, Danielle Fournier et Lise Gervais sur la gestion des organismes communautaires,
Normand Brodeur et Ginette Berteau sur l’éthique et Michèle Kérisit sur la recherche.
Natalie Beauregard a accepté de revoir le chapitre sur le système professionnel, Gilles
Rondeau et Delphine Commelin ont mis à jour leur chapitre sur la formation, tout
comme Michèle Bourgon et Annie Gusew sur l’intervention individuelle, Amnon Suissa
sur l’intervention avec les familles, et Jocelyn Lindsay sur le service social des groupes.
Cette édition se termine par un court texte qui rappelle quelques défis qui se présentent à la discipline et à la profession du travail social. Nous y proposons une réflexion
qui, nous l’espérons, sera utile à celles et ceux pour qui cet ouvrage sera une introduction au travail social. On notera que les chapitres sur l’interdisciplinarité, l’administration sociale et l’évaluation de programmes et des interventions ne figurent plus dans
ce volume. Les utilisateurs de la première édition ont constaté que leurs contenus
seront davantage pertinents dans un ouvrage sur les pratiques avancées en travail
social.
Parmi les nouveautés de la présente édition, on notera un court texte qui situe le
cheminement d’une pionnière du travail social, Mary Richmond. Au fur et à mesure
que sa carrière évoluait, elle a formulé un programme de travail à l’intention des
travailleurs sociaux. Une observation s’impose dans son œuvre : la position centrale
de la pratique en travail social. Selon Richmond, ce sont les besoins de l’action qui
balisent la formation en travail social. Les exigences de la réalité rappellent sans cesse
PRÉSENTATION
de la seconde édition
qu’il faut répondre aux besoins changeants des personnes, des familles et des communautés. C’est la pratique qui doit nourrir la recherche, comme Mary Richmond le
recommandait, mais la recherche doit aussi appuyer la réforme sociale. De ce point
de vue, ce programme de travail conserve toute son actualité.
Enfin, en annexe, nous présentons, le Code de déontologie des travailleurs
sociaux québécois et aussi le Code d’éthique adopté en 2004 par la Fédération internationale des travailleurs sociaux et l’Association internationale des écoles de travail
social. En ces temps de mondialisation, ce texte sera d’une aide précieuse pour qui
veut réfléchir aux principes qui devraient guider la pratique du travail social dans
quelque société que ce soit. On notera également que la première partie de la Charte
québécoise des droits et libertés de la personne est encore présentée en annexe de
l’ouvrage, parce que nous croyons toujours à la pertinence pour les étudiants de réfléchir aux fondements du vivre en société.
La qualité de cet ouvrage collectif tient à la qualité des auteurs qui ont accepté de
collaborer à cette aventure. Les différents chapitres témoignent de leur préoccupation
d’exprimer un point de vue où la clarté de la pensée va de pair avec la profondeur de
la réflexion. Nous les remercions de nous avoir prêté leur concours. Nous remercions
aussi nos proches que nous avons tenus au courant des progrès de ce livre, parfois
malgré eux ! Ils ont compris notre enthousiasme et leur encouragement fut sans faille.
Nous sommes reconnaissants à cet auditoire captif constitué de Jeanne, Isabelle,
Caroline, Francis et Jean-Martin pour Jean-Pierre, et Marie-Andrée et Marie pour Yves.
Nous souhaitons que tous ces textes vous inspirent dans votre formation et votre
pratique en travail social.
Yves Hurtubise
Mai 2007
3
L’ACTUALITÉ DE MARY RICHMOND
introduction
Université du Québec en Outaouais
Yves Hurtubise
Université Laval
INTRODUCTION
a plupart du temps, ce qui surgit comme une innovation sociale a eu plusieurs
précurseurs. Par exemple, lorsque nous étudions le contexte social et scientifique dans lequel évoluaient Marx et Freud, nous pouvons relever les traces de
nombreux auteurs qui tenaient des propos semblables à ceux des fondateurs du
communisme et de la psychanalyse. Cependant, ce qui les distingue est leur à propos :
ces auteurs ont développé une synthèse qui était en accord avec leur temps, des idées
et une proposition d’action qui ont suscité l’adhésion. Ces auteurs ont en quelque
sorte démontré les possibilités du présent et ils ont fait émerger l’avenir de l’actuel.
De ce point de vue, nous pouvons considérer l’émergence du travail social comme
une innovation sociale. Voilà un emploi qui, en quelques décennies, passe d’une activité charitable à une profession. Rapidement, elle deviendra le point de jonction entre
les politiques sociales et les situations personnelles.
Les manuels d’histoire du travail social relèvent habituellement l’influence des
deux fondatrices les plus illustres. Tout d’abord, Jane Addams, renommée pour son
travail auprès des immigrés de Chicago, est considérée comme la fondatrice du travail
de quartier, ou de l’organisation communautaire. Lors d’un voyage en Angleterre en
1884, elle découvrit le Toynbee Hall, un settlement londonien. À son retour aux ÉtatsUnis, elle mit sur pied une organisation semblable à Chicago qui s’appela Hull House.
Selon Zastrow (1996), cette initiative fut à la source du développement d’un mouvement d’établissements semblables à travers tous les États-Unis. L’idée fut même
exportée au Canada, notamment à Montréal. Son travail valut à Jane Addams de se voir
décerner le Prix Nobel en 1931.
6
L’autre figure prédominante à l’origine du travail social est Mary Ellen Richmond.
Née en Illinois en 1861, Mary Richmond est venue au travail social par un emploi de
secrétaire qu’elle obtint à la Baltimore Charity Organization Society, en 1889. Elle y
exerça également le rôle de friendly visitor et elle participa avec succès aux campagnes de souscription qui finançaient l’organisation qui l’employait. Son charisme était
tel qu’elle devint secrétaire générale en 1891. En 1900, elle fut appelée à remplir une
fonction semblable à Philadelphie ; en 1909, elle fut nommée directrice du département Charity Organization à la Fondation Russell Sage. Une biographie fouillée de
Mary Richmond a été rédigée par Agnew (2004).
Forte de son prix Nobel et de son activité politique, Jane Addams est devenue à
juste titre la figure emblématique du travail social. Pourtant, Mary Richmond a joué un
rôle déterminant en travail social. Le but des pages qui suivent est de montrer sa
contribution exceptionnelle à la création d’une profession que nous appelons « travail
social ». Elle a été la première à structurer ce qui allait s’appeler l’intervention individuelle ou psychosociale. Nous évoquerons ses réalisations et le caractère novateur de
ses interventions dans le contexte social du tournant du XXe siècle.
LE CONTEXTE DE L’ORIGINE
DU TRAVAIL SOCIAL AMÉRICAIN
À l’époque de Mary Richmond, les États-Unis traversent une période de développement capitaliste accéléré. La législation ouvrière et sociale est à ses premiers balbutiements et les conditions de vie des travailleurs sont misérables. Le milieu social
américain foisonne cependant d’expériences, d’idéologies et d’utopies qui visent à
améliorer la vie des travailleurs. On y rencontre un parti socialiste qui présente des
candidats. Par exemple, Eugène Debs, alsacien d’origine, se présenta cinq fois à la
présidence des États-Unis et obtint le plus haut pourcentage de votes récoltés par un
tel parti (6 % en 1912). À cette époque, les États-Unis représentent également un laboratoire de l’utopie, comme le propose Creagh (1983) [voir aussi Desroche, 1975]. Les
expérimentations ne manquent pas et ce sera un des endroits où les idées de François
Marie Charles Fourier seront expérimentées (Petitfils, 1982 ; Desroche, 1975). Enfin,
un courant plus réformiste proposait de chercher des solutions concrètes et immédiates aux maux des ouvriers et des exclus.
INTRODUCTION
,ACTUALITÏDE-ARY2ICHMONDsJean-Pierre Deslauriers et Yves Hurtubise
En regardant le contexte dans lequel Mary Richmond se trouvait, on se rend
compte que le travail social s’est situé dans l’éventail des courants politiques de son
temps. Tant Jane Addams que Mary Richmond s’inscrivaient dans ce que nous appelons aujourd’hui la troisième voie (Giddens, 2002). Pour elles, le travail social devait
proposer des solutions pragmatiques aux problèmes sociaux, que ce soit à l’échelle
municipale ou à l’échelle nationale. Si elles condamnaient le capitalisme sauvage qui
sévissait en ces années, en même temps, elles se tenaient à distance du socialisme
qu’elles considéraient comme trop axé sur la conquête du pouvoir de l’État. Les deux
ont fait la promotion de politiques sociales devant améliorer le sort des travailleurs et
n’ont pas fait de politique active, sauf Jane Addams qui a fait une rare incursion aux
élections américaines de 1912.
À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la religion est encore très présente dans
la société américaine et les œuvres charitables sont florissantes. La raison est
simple : l’Église et les différentes congrégations religieuses sont les seules à offrir du
soutien financier en cas de malheur. En effet, il faudra attendre Roosevelt et le New
Deal pour voir apparaître les premières véritables politiques sociales américaines.
Entre-temps, à part quelques initiatives municipales, le principal recours était la
charité que coordonnaient les églises alors que l’État brillait par son absence. En
revanche, on observait la même situation dans d’autres pays. En Europe, par exemple,
dès 1833, la Société Saint-Vincent de Paul avait déjà mis au point un processus de
distribution de l’aide financière qui laissait présager ce qui allait devenir le travail social
(Miranda Aranda, 2004 : 142). De son côté, Thomas Chalmers (1780-1847), après une
recherche sur la pauvreté à Glasgow (Écosse), avait mis au point un système d’aide
basé sur des organisations locales, chacune sous la responsabilité d’un diacre, et établi
à partir d’un quadrillage de sa ville (Payne, 2005 : 25). Ces idées ont eu leur écho aux
États-Unis où l’on a retenu la nécessité d’une organisation par district, chacun sous la
responsabilité d’un comité relevant d’un secrétariat central (Agnew, 2004 : 63).
Les professions de la santé ont influencé l’évolution du travail social. Les premières
infirmières visiteuses ont tracé la voie aux premières travailleuses sociales. Pour cette
raison, dans de nombreux pays, les travailleuses sociales ont d’abord été appelées des
visiteuses sociales. « D’une manière générale, ces visiteuses sociales peuvent jouer un
rôle d’orientation et d’éducation dans le traitement des problèmes sociaux touchant
les secteurs les plus pauvres du pays » (Briceño et Aguilera, 2005). Mary Richmond
elle-même les appelait des friendly visitors. Dans cette foulée, la médecine constituait
la profession pouvant servir de modèle aux professions émergentes : à l’époque, elle
7
8
pavait la voie à ce que nous allions appeler plus tard les professions d’aide. Nul ne doit
s’étonner que la première œuvre majeure de Mary Richmond ait été intitulée Social
Diagnosis (1917, [1944]).
LA CONTRIBUTION DE MARY RICHMOND
Dans la préface de l’édition portugaise de ce livre, en 1950, Silva Correia affirme : « À
cette époque, le service social est défini comme une façon de faire bien le bien »
(Branco et Fernandes, 2005 : 169). Ce livre est le premier écrit théorique et méthodologique sur la pratique du service social professionnel. Richmond y décrit grosso
modo la pratique des visiteuses sociales qu’elle a colorée du langage scientifique et de
ses recherches. Installée dans une école de médecine d’une université américaine,
Richmond écrivit son texte en s’inspirant de la démarche médicale de diagnostic d’une
maladie physique. Elle proposait d’aborder les problèmes sociaux sous l’angle scientifique en adaptant au domaine social ce qu’elle retenait du domaine médical (Meyer,
1995 : 260).
Un apport important de Mary Richmond a été de populariser le terme même de
case work, qui sera traduit comme le travail de cas. Jusque-là, on connaissait le mot,
on l’utilisait bien de temps à autre, mais guère plus. En 1911, il apparaît tout à coup
comme une technique reconnue et acceptée (Bruno, 1957 : 182). Cependant, si l’idée
était dans l’air, aucune conférence n’avait porté sur la question. Toutefois, lorsque
Mary Richmond publiera What is Social Case Work ?, en 1922, le concept s’imposera
dans le champ scientifique et professionnel jusqu’à devenir synonyme de travail
social. Traduit en plusieurs langues, ce livre a fait l’objet d’une première parution
française en 1926 et il a été réédité en France en 2002. Sur la base de ce qu’elle avait
écrit dans Social Diagnosis, Mary Richmond a élargi son point de vue : elle a réaffirmé
la place centrale de la famille dans la pratique professionnelle. Elle a aussi relevé l’importance de la réforme sociale et elle affirmait la nécessité de la formation en travail
social. « Le but de ce livre [What is Social Case Work ?] était de réaffirmer une large
vision du travail social et de la réforme sociale, mettant l’accent sur ce qu’est le travail
social et pourquoi il est ce qu’il est, plutôt que sur la méthode et la compétence technique » (Agnew, 2004 : 182). Ce livre parut cinq ans plus tard que Social Diagnosis et
il s’en est inspiré, mais en cherchant à élargir le champ du travail social à la recherche
et à la réforme sociale (idem). Ce livre servit de référence dans la formation de
plusieurs générations de travailleuses sociales et de travailleurs sociaux, comme le
INTRODUCTION
souhaitait l’auteure. Toutefois, s’il fait figure de phare dans le domaine de l’intervention personnelle, peu savent comment Mary Richmond s’y est prise pour systématiser
ce que nous appelons aujourd’hui l’intervention psychosociale. En effet, ce ne fut pas
le résultat d’une théorisation personnelle, mais bien le résultat d’une recherche d’une
grande ampleur dans l’histoire du travail social.
Elle se servira d’une grande base de données pour fonder ses deux œuvres
majeures. Dès 1902, elle commence à recueillir des documents, des dossiers et des
rapports provenant de 57 agences situées dans trois villes américaines, éloignées les
unes des autres, où le travail social en était rendu à différentes étapes de développement. À partir de 1913, elle entreprend d’analyser près de 4 000 dossiers (elle en
retiendra 2 800) de personnes ayant eu recours aux établissements de services
sociaux, tels qu’ils étaient définis dans son temps. Fidèle à son idéologie empreinte de
méfiance à l’égard du secteur public, elle a exclu les dossiers des travailleurs sociaux
des institutions publiques pour ne retenir que ceux des agences privées. Ensuite, elle
a éliminé les dossiers où l’intervention n’avait pas été décrite au jour le jour sous
forme complète de même que ceux provenant d’institutions où le travail social était
une activité subsidiaire par rapport à d’autres professions. En revanche, elle a conservé
pour étude les dossiers qui relataient un traitement actif qui s’était étalé sur une
période allant de deux à six ans et qui étaient suffisamment détaillés. En outre, elle
avait pris soin de sélectionner des clients de nationalités différentes (Kisnerman, 2005 :
44-46 ; Richmond, 1917 : 25 et suiv.). Enfin, elle a retenu les cas qu’elle a définis
comme la situation particulière d’un problème social déterminé et non celle d’une
personne qu’elle désignait comme cliente. Ultime précaution, lorsqu’elle avait arrêté
son choix, elle validait ses observations avec la travailleuse sociale responsable :
Mon dossier choisi, je l’étudiais d’abord en détail. Je conférais ensuite avec
l’assistante sociale qui l’avait établi. Après une discussion approfondie, j’écrivais
ma version, supprimant un grand nombre de détails et mettant en valeur les
plans et le système suivis par l’assistante sociale. Enfin, je soumettais à celle-ci
mon travail en lui demandant de le revoir et de le corriger (Richmond, 1922
[2002] : 19).
S’inspirant des procédés de la science sociale naissante, Mary Richmond fit œuvre
de travail scientifique minutieux, laborieux, et de longue haleine. Le modèle de
pratique qu’elle construisit fut bel et bien le résultat d’une recherche de grande envergure. De notre point de vue, elle s’est distinguée par son souci de fonder la profession
sur des bases empiriques pour pouvoir ensuite l’enseigner. Point étonnant que le
manuel qu’elle a élaboré à partir de cas ait remporté un si grand succès, tant chez les
9
10
travailleurs sociaux que chez les formateurs. Rapidement, What is Social Case Work ?
devint un incontournable et joua un rôle crucial dans la formation des travailleurs
sociaux. En effet, jusque dans les années 1920, le travail social était le fait de bénévoles
encadrés par quelques professionnels. Le travail de Mary Richmond visait donc à
pallier cette lacune de formation. C’est la raison pour laquelle elle a constamment
insisté sur le contenu pratique de la formation et une des raisons qui la portaient à se
méfier de l’enseignement universitaire. Tout comme Jane Addams, elle connaissait les
travaux des professeurs du Département de sociologie de l’Université de Chicago et
elle les cite dans ses livres. Toutefois, elle déplorait le fait que la sociologie, la discipline des sciences sociales qui avait le vent dans les voiles, soit trop théorique pour
les besoins de la profession naissante.
ÉVALUATION CRITIQUE
Si ses deux œuvres de base Social Diagnosis et What is Social Case Work ? devinrent
des points de repère en travail social, les deux présentaient la même lacune : ces
modèles de diagnostic social et de travail social de cas étaient des modèles de pratique
descriptifs, mais non explicatifs (Payne, 2005). Leur force devint leur faiblesse. S’ils
étaient d’une grande utilité dans l’enseignement et la formation, ils présentaient un
vide théorique important : comment s’expliquent les problèmes sociaux ? Quelle sera
la théorie de référence ? Or, au tournant de 1920, un changement important survient :
c’est alors qu’apparaît la psychanalyse d’inspiration freudienne. Elle devient vite populaire parmi les travailleurs sociaux qui s’en feront même les promoteurs. En l’absence
d’une sociopraxie que la sociologie n’avait pas produite, la psychanalyse proposait
une explication plus précise des problèmes personnels et paraissait mieux adaptée à
la pratique du travail social de cas. La raison profonde de l’adoption de la psychanalyse
par les travailleurs sociaux de l’époque est que l’intervention sociale avec les
personnes suit des étapes semblables à celle de la psychiatrie. « Comme notre travail
était stérile avant Freud et maintenant, comme il est devenu productif grâce à ce
génie » (Lubove, 1969, cité dans Mattaini, Lowery et Meyer, 2002 : 351).
De plus, la santé mentale devient une question importante dans la société américaine en général :
L’influence [de la psychiatrie] s’était peu fait sentir avant la guerre ; cependant,
après 1918, elle devint incontournable pour quiconque pratiquant le travail
social et voulant comprendre les fonctions des émotions. Il devient apparent
INTRODUCTION
que ce ne sont pas seulement les membres des forces armées qui sont construits ou détruits par leur tolérance émotionnelle au stress et à la frustration,
mais que le comportement de la personne ordinaire peut mieux se comprendre
si nous connaissons comment elle compose avec les facteurs environnementaux… » (Bruno, 1957 : 187. Voir aussi Agnew, 2004 : 168).
Alors que Mary Richmond publie son livre sur la méthodologie du travail social de
cas, les travailleurs sociaux se tournent déjà vers la psychanalyse avec enthousiasme.
Le travailleur social psychiatrique émerge peu à peu comme la figure de proue de
l’avenir : il est synonyme de statut, de salaire et de visibilité professionnelle. Plus que
jamais, la médecine devient le modèle de référence. Au début, le changement semble
anodin : les travailleurs sociaux continuent de s’inspirer des travaux de Mary
Richmond, dont What is Social Case Work ?, et elle continuera de faire figure de référence. Toutefois, la nouvelle pratique est vidée de l’intuition de Mary Richmond, soit
l’importance déterminante qu’elle accordait à l’environnement social. Alors que le
modèle mis au point par Mary Richmond prenait en considération le nécessaire équilibre entre les besoins de la personne et les possibilités de son environnement social,
la psychanalyse réduira la question au psychisme. Quoi qu’il en soit, pour le meilleur
et pour le pire, vers 1930, la transformation était complète et la psychanalyse monopolisait la théorie et la pratique en travail social.
LA POLÉMISTE
Toute sa vie, Mary Richmond est demeurée fidèle au travail social de cas qu’elle avait
formulé et elle défendit sa position en plusieurs occasions. Nous retiendrons ici trois
controverses où elle a été partie prenante de la polémique.
L’État-providence
À l’époque de Mary Richmond, le débat faisait rage entre les tenants d’une approche
plus personnalisée et une autre préconisant des mesures universelles. Patten, son
adversaire, défendait une mesure plus technocratique : il proposait « […] que le rôle
approprié des gens à l’aise en relation avec les pauvres soit celui d’un citoyen dont la
responsabilité est de fournir une part de son revenu pour soutenir le travail d’experts
devant promouvoir un environnement plus favorable » [trad.] (Agnew, 2004 : 139). De
ce point de vue, il fallait mettre sur pied une grande organisation, efficace, et dirigée
11
12
par des professionnels, qui allait distribuer de l’aide comme nous la connaissons
aujourd’hui.
En 1908, Richmond avait publié un livre intitulé The Good Neighbor in the
Modern City. Dans cet ouvrage, elle défendait l’idée que la participation des citoyens
pouvait se combiner à l’expertise de nouveaux professionnels qu’étaient les travailleurs
sociaux. Voisin et citoyen, service et générosité, amélioration des conditions sociales
et amélioration de la situation personnelle, pour elle, ces aspects étaient complémentaires. Ils s’attaquaient au problème central qui était celui d’atténuer les problèmes
urbains du temps. Richmond proposait une approche plus personnalisée, plus enracinée dans le tissu social, une approche que nous qualifierions aujourd’hui de
citoyenne.
Le cœur de son argumentation résidait dans le fait qu’elle entrevoyait déjà la stigmatisation dont seraient victimes les bénéficiaires de cette aide, la révolte de ceux qui
la paient par leur taxe, et la démoralisation qui pouvait s’ensuivre1. Pour cette raison,
elle s’opposait aux mesures générales de redistribution de revenu si elles ne s’accompagnaient pas de la participation de la personne dans le besoin :
Dans la mesure où cette nouvelle orientation ajoute foi à l’action bienfaisante
des secours eux-mêmes, elle donnera des résultats aussi peu satisfaisants que la
bienfaisance d’autrefois. Les secours, en eux-mêmes et par eux-mêmes, n’ont
aucune qualité morale, et moins encore que tout autre celle de devenir démocratique [trad.] (Richmond, 2002 : 82).
L’approche de Richmond était encore empreinte de la tradition de la charité chrétienne alors que celle requérant une intervention de l’État était vue comme une proposition radicalement nouvelle à une époque de laissez-faire. Elle hésitait à sacrifier la
solidarité et l’initiative des citoyens à l’efficacité des grandes organisations bureaucratiques. Malgré sa faiblesse, cette prise de position avait un aspect prémonitoire.
L’individualisation des problèmes sociaux
Un autre aspect de ce débat ressurgit plus tard, mais dans un contexte tout à fait différent. Alors que la dette publique commençait à préoccuper les États durant les années
1980, plus d’un observateur se demandait quel était l’avenir des mesures d’aide mises
1. Dans les années 1970, Félix Leclerc ne déplorait-il pas que la meilleure façon de tuer un
homme, c’est de le payer pour être chômeur ?
INTRODUCTION
en place par l’État-providence. Mary Richmond elle-même contestait ce vocable d’Étatprovidence, mais il s’est néanmoins implanté. Au cours des années 1990, un auteur
comme Rosanvallon (1995) remet aussi en question les mesures mises en œuvre par
l’État-providence. Il prétend que ces mesures ont été implantées dans un temps où les
sociétés étaient plutôt homogènes, ce qu’elles sont beaucoup moins de nos jours. De
son point de vue, il faut dépasser les mesures statistiques pour analyser plus finement
les problèmes sociaux, leurs effets et leurs solutions possibles. Parlant du chômage de
longue durée, Rosanvallon avance cette proposition :
Les variables explicatives de l’ancienneté du chômage, on le sait maintenant,
doivent donc être recherchées ailleurs que dans les seules données sociologiques usuelles. C’est à un niveau beaucoup plus fin et individualisé qu’il faut
comprendre les choses. Les caractéristiques objectives (localisation géographique, âge, sexe, diplôme) ne peuvent être séparées des variables plus directement biographiques : expériences professionnelles antérieures (mobilité,
type de contrat de travail), évolution de la structure familiale, histoire psychologique personnelle, etc. Ce sont des situations et des trajectoires individuelles
et non des groupes ou des populations que l’on doit décrire pour saisir ce
qu’est le chômage de longue durée (1995 : 199).
Mary Richmond n’aurait pas dit autrement ! Évidemment, le débat sur l’État-providence ne se résume pas à la seule relation de l’État et du citoyen, mais d’un autre point
de vue, dans une autre société et soixante-quinze ans plus tard, Rosanvallon confirme
l’intuition de la fondatrice du travail social.
La recherche
Mary Richmond eut aussi l’occasion de défendre l’utilité de la méthode de cas en
recherche. Ici, il faut souligner que, pour elle, la recherche sociale était fondamentale
en travail social. Elle-même a donné l’exemple en poursuivant des études sur divers
sujets comme l’itinérance, la famille, les veuves (Richmond, 1913) ; elle a formulé la
méthode du travail social de cas à partir d’une recherche empirique approfondie ; elle
a avancé que la recherche sociale constituait une méthode de travail social au même
titre que le travail social de cas, l’organisation communautaire et le travail de groupe.
Dans cette logique, elle a prétendu que les études de cas, bien analysées, pourraient
servir à promouvoir les réformes sociales au même titre que d’autres données. Parlant
de la famille, elle avançait que même si beaucoup de problèmes sociaux et sanitaires
provenaient de cette institution, l’une des plus vieilles, nous n’en savions peu de
13
14
choses pratiquement. Or, elle prétendait que le travail social pouvait pallier cette
lacune : « Le travail social de cas ne peut résoudre ces problèmes, mais il peut élaborer
une méthode adaptée à leur étude, et pourrait fournir, plus tard, un corpus de données
sociales pour aider à les résoudre » [trad.] (Richmond, 1922 : 226).
Elle pensait aussi que les travailleurs sociaux pouvaient utiliser les cas pour fonder
des revendications sociales en les basant sur des données concrètes. Cela dit, elle
craignait déjà que les travailleurs sociaux ne soient submergés par un trop grand
nombre de dossiers et ne puissent s’acquitter de cette tâche (Richmond, 1922 : 227).
Pour cette raison, un peu comme elle qui était passée de la pratique à la recherche
chez Russell Sage Foundation, elle soutenait le point de vue que les travailleurs
sociaux ont besoin de liberté, tant pour pratiquer que pour chercher. « Concrètement,
elle envisageait une sorte de sabbatique rémunérée qui libérerait périodiquement des
travailleurs sociaux, exceptionnellement doués et reconnus, de la pression du travail
à plein temps… Au cours de cette sabbatique, ils contribueraient à constituer une
solide base d’habiletés et à établir une connaissance détaillée pour la profession tout
entière […] » [trad.] (Agnew, 2004 : 183). Au tournant des années 1980, alors que les
travailleurs sociaux américains réfléchissaient aux liens entre la recherche et l’intervention, Scott Briar allait dans le même sens que Richmond en avançant le concept du
scientifique clinicien (1984 : 252).
C’est grâce à la recherche que Mary Richmond a aidé à faire émerger le travail
social d’une pratique caritative et religieuse. S’inspirant de ce qu’on connaissait des
méthodes de recherche en sciences sociales, elle systématise le processus d’aide
psychosociale. Ce faisant, ce processus devient compréhensible, rationnel, et s’éloigne
peu à peu de son origine religieuse. Il en va de même pour la compréhension des
problèmes sociaux. Grâce à la recherche, dont celle de Richmond, ils sont de moins
en moins compris comme la conséquence de la déchéance morale, mais bien comme
des difficultés qu’une société crée à ses membres. « Franklin (1986) souligne qu’avec
l’entrée en scène de Mary Richmond et de Jane Addams, on assiste à un changement
de paradigme dans le domaine de l’assistance publique. On passe progressivement de
la certitude morale à une étape d’enquête rationnelle » (Mayer, 2002 : 121). Les études
de cas vont mettre en lumière l’origine sociale des problèmes sociaux et montrer
comment la solution est aussi sociale. C’est ainsi que le travail social abolira la distinction entre les pauvres méritants et non méritants.
INTRODUCTION
La contribution de Mary Richmond fut décisive pour le travail social en général.
Chambon (2003) affirme qu’elle apportait une perspective scientifique avec son
ouvrage inspiré des sciences de la santé :
À ses yeux [ceux de Richmond], la connaissance en travail social devait porter
sur l’étude détaillée des cas et de leurs caractéristiques. C’était une façon de
faire sortir l’individu de l’ombre des statistiques de type économique. Selon elle,
les études empiriques permettraient de systématiser les données ayant trait à
l’individu et ses conditions de vie. En proposant une visée scientifique de la
profession, Richmond détachait la discipline de considérations purement
morales et tournait le dos à une tradition antérieure relevant de pratiques de
charité (p. 164).
Mary Richmond illustre le rôle important que les femmes jouèrent dans la professionnalisation du travail social lui-même, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans
plusieurs autres pays. Par exemple, en Suisse, elles se sont opposées aux pouvoirs du
temps pour améliorer le sort des pauvres :
Les pionnières du travail social professionnel, au début du XXe siècle, luttèrent
contre la manière, pour elles trop inhumaine, de traiter les pauvres. On y déchirait les familles en abusant du placement d’enfants et on renvoyait assez systématiquement les indigents dans leur commune d’origine accentuant encore
leurs désinsertions. Les conceptions moralisatrices prônées par l’Église et les
ressentiments bourgeois envers les indigents et les déviants étaient fustigés par
ces pionnières (Chalverat et Kuhne, 2005 : 96).
À un moment donné, elle a désespéré de ses successeurs. Alors que Marx, dans
un mouvement d’impatience, aurait dit ne pas être marxiste, Mary Richmond aurait
dit peu de temps avant de mourir : « J’ai passé vingt-cinq ans de ma vie à faire reconnaître le travail social de cas comme une méthode de travail social qui est valide. À
partir de maintenant, je passerai le restant de ma vie à essayer de démontrer que le
travail social ne se réduit pas au travail social de cas » (Bruno, 1957 : 186-187). De fait,
elle n’hésitait pas à défendre le point de vue que le travail social pouvait recourir à
différentes méthodes. Dès 1922, elle écrivait que le travail social commençait à se
spécialiser et à présenter maintenant quatre formes : le travail social de cas, le travail
social de groupe, la réforme sociale, plus étroitement associée aux settlements et à ce
que nous allions appeler l’organisation communautaire, enfin, la recherche et la
réforme sociale (Richmond, 1922 : 223).
15
16
CONCLUSION
Sa vision était donc beaucoup plus large que celle que nous lui avons prêtée, mais on
n’a pas porté attention à ces nuances : pour l’ensemble des travailleurs sociaux, son
nom a été accolé au travail social de cas et elle n’a pu se défaire de cette étiquette. Si
elle était toujours considérée comme une pionnière, à partir du début des années
1920, elle commençait déjà à perdre de son ascendant. À preuve : au congrès de l’Association nationale des travailleurs sociaux de 1922, on a demandé à Mary Richmond
de présenter sa candidature à la présidence. À cette époque, elle représentait une voie
mitoyenne entre le mouvement de réforme sociale et celui de la santé mentale.
Néanmoins, elle perdit par quelque 50 votes sur 4 000 votes exprimés. C’était le signe
de la montée d’une nouvelle génération de travailleurs sociaux. « Je réalise que je n’ai
plus d’influence », confie-t-elle à un collègue (Agnew, 2004 : 180). De fait, symbole du
changement de garde, elle perd aux mains d’un représentant de la santé mentale.
Que reste-t-il aujourd’hui de l’influence de Mary Richmond ? Beaucoup de livres
portant sur l’histoire du travail social la mentionnent davantage comme un jalon historique que comme une auteure pertinente à la pratique actuelle. Il est à se demander
si elle n’est pas plus populaire en Amérique latine que dans son pays : là, elle est critiquée, discutée, mais rarement négligée (Kisnerman, 2005). De plus, un livre récent
publié en Espagne par Miranda Aranda (2004), professeur espagnol, présente un
vibrant plaidoyer en faveur de l’actualité des fondatrices du travail social. Qui sait,
l’heure de Mary Ellen Richmond est peut-être à la veille de sonner.
R É F É R E N C E S
RÉFÉRENCES
R É F É R E N C E S
AGNEW, E.N. (2004), From Charity to Social Work. Mary E. Richmond and the Creation of
an American Profession, Urbana et Chicago, University of Illinois Press.
BOUQUET, B. (2002), « Préface à la deuxième édition », RICHMOND, M E. (1922, [2002]), Les
méthodes nouvelles d’assistance. Le service social des cas individuels, Rennes, Éditions
de l’École nationale de la santé publique, V-XIV.
INTRODUCTION
BRANCO, F. et E. FERNANDES (2005), « Le service social au Portugal : trajectoire et enjeux »,
dans J.-P. DESLAURIERS et Y. HURTUBISE, Le travail social international. Éléments de
comparaison, Québec, Les Presses de l’Université Laval, p. 165-186.
BRIAR, S. (1984), « Intégrer la recherche à l’enseignement de l’intervention clinique en
service social : vers la création d’une science clinique en service social », dans A. RUBIN
et A. ROSENBLATT, Recueil de textes inédits sur l’utilisation de la recherche en service
social, Québec, Les Presses de l’Université Laval, p. 251-267.
BRICEÑO, J.H. et O. R.AGUILERA (2005), « Le travail social au Chili », dans J.-P. DESLAURIERS
et Y. HURTUBISE, Le travail social international. Éléments de comparaison, Québec,
Les Presses de l’Université Laval, p. 211-223.
BRUNO, F. [avec des chapitres écrits par Louis TOWLEY] (1957), Trends in Social Work 18741956, Westport, Conn., Greenwood Press.
CHALVERAT, C. et K. KHUNE (2005), « Le travail social en Suisse », dans J.-P. DESLAURIERS et
Y. HURTUBISE, Le travail social international. Éléments de comparaison, Québec, Les
Presses de l’Université Laval, p. 91-113.
CHAMBON, A.S. (2003), « La recherche en travail social » dans Y. HURTUBISE et J.P. DESLAURIERS, Introduction au travail social. Méthodologie et pratiques nord-américaines, Lyon,
Chronique sociale, p. 163-181.
CREAGH, R. (1983), Laboratoire de l’utopie. Les communautés libertaires aux États-Unis,
Paris, Payot, coll. « Critique de la politique ».
DESROCHE, H. (1975), La société festive. Du fouriérisme écrit au fouriérisme pratiqué,
Paris, Seuil.
GIDDENS, A. (2002), La troisième voie : le renouveau de la social-démocratie, Paris, Éditions
du Seuil.
KISNERMAN, N. (2005), Pensar el trabajo social, Buenos Aires, Lumen-Humanitas.
MATTAINI, M.A., C.T. LOWERY et C.H. MEYER (2002), Foundations of Social Work Practice,
Washington, National Association of Social Workers Press.
MAYER. R. (2002), Évolution des pratiques en service social, Boucherville, Gaëtan Morin
Éditeur.
MEYER, C.H. (1995), «Assessment », Encyclopedia of social work, 19e édition, Washington,
D.C., National Association of Social Workers, p. 260-270.
MIRANDA ARANDA, M. (2004), De la caridad a la ciencia. Pragmatismo, Interaccionismo
Simbolico y Trabajo Social, Zaragoza, Mira, Coll. «Trabajo social hoy ».
PAYNE. M. (2005), The Origins of Social Work : Continuity and Change, New York, Palgrave
Macmillan.
PETITFILS, J.C. (1982), La vie quotidienne des communautés utopistes au XIXe siècle, Paris,
Hachette,
17
18
RICHMOND, M.E. (1922), What is Social Case Work ? An Introductory Description, New
York, Russell Sage, « Social Work Series », 268 p.
RICHMOND, M.E. (1917) [1965], Social Diagnosis, Russell Sage Foundation.
RICHMOND, M.E. (2002) [1922], Les méthodes nouvelles d’assistance. Le service social des
cas individuels, préface de Brigitte Bouquet, Rennes, Éditions de l’École nationale de la
santé publique, coll. « Politiques et interventions sociales », 133 p. (Réédition de la traduction de What is Social Case Work ? parue en France en 1926.)
RICHMOND, M.E. (1913), A Study of Nine Hundred and Eighty-five Widows Known to
Certain Charity Organization Societies in 1910, New York, Russell Sage Foundation.
RICHMOND, M.E. (1908), The Good Neighbor in the Modern City, Philadelphie,
Lippincott.
ROSANVALLON, P. (1995), La nouvelle question sociale. Repenser l’État-providence, Paris,
Seuil.
ZASTROW, C. (1996), Introduction to Social Work and Social Welfare, 6e édition, Pacific
Grove, Brooks/Cole Publishing Cie.

Extrait du livre PDF

Transcription

Documents pareils

Projet d`ordre du jour - SADC de Baie-des

Bazar pour bébés et enfants et vente de livres usagés

Communiqué - Raid international Gaspesie

Offre emploi - Ingénieur(e) en génie mécanique

MASONVILLE PLACE

Voyage annuel en Turquie, organisé par l`IMSO

présente l`heure du conte sous le thème le temps

Télécharger le devis technique - Salle de spectacles régionale

Untitled

Le Coeur en bref - Commission Scolaire des Sommets