Projet PDPG spt 06 - b - Fédération de pêche de l`Allier

Transcription

PLAN DEPARTEMENTAL pour la PROTECTION du
MILIEU AQUATIQUE et la GESTION de la
RESSOURCE PISCICOLE
DOCUMENT TECHNIQUE – mars 2007
Fédération de l’Allier pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique
8 rue de la Ronde – 03500 SAINT POURCAIN SUR SIOULE
La Conseillère Technique : Anne-Marie MINSTER
SOMMAIRE
INTRODUCTION.............................................................................................................................................. 3
PRESENTATION DU PLAN DE GESTION........................................................................................................... 4
I - LE DOCUMENT TECHNIQUE .................................................................................................................... 4
ΙΙ - LE PLAN D’ACTIONS NECESSAIRES (PAN).............................................................................................. 4
METHODOLOGIE DU PLAN DE GESTION......................................................................................................... 5
Ι - PRESENTATION CARTOGRAPHIQUE DE CHAQUE CONTEXTE ................................................................. 5
ΙΙ - PRESENTATION GENERALE DE CHAQUE CONTEXTE............................................................................. 6
21 - Les tronçons SDVP................................................................................................................................ 6
22 - Les cartes IGN ...................................................................................................................................... 6
23 - Les limites des contextes ......................................................................................................................... 6
24 - Les longueurs des cours d’eau .................................................................................................................. 7
25 - La surface en eau ................................................................................................................................... 7
26 - La nature des substrats géologiques ........................................................................................................... 7
27 - La police de l’eau................................................................................................................................... 8
ΙΙΙ - LE PROFIL LONGITUDINAL ................................................................................................................... 8
ΙV- LE PEUPLEMENT PISCICOLE.................................................................................................................. 8
41 - Domaine .............................................................................................................................................. 8
42 - Espèce repère ........................................................................................................................................ 8
43 - Biotypologie......................................................................................................................................... 9
44 - Catégorie piscicole................................................................................................................................. 9
45 - Fonctionnalité......................................................................................................................................10
46- Peuplement en place..............................................................................................................................10
V - L’HALIEUTISME....................................................................................................................................12
51 - Les AAPPMA......................................................................................................................................12
52 - Les modes de repeuplement ....................................................................................................................13
VI - LES FACTEURS LIMITANTS..................................................................................................................13
61 - Définition ............................................................................................................................................13
62 - Types .................................................................................................................................................13
63 - Identification........................................................................................................................................13
64 - Niveaux d’impacts ................................................................................................................................14
VII - L’EXPERTISE.......................................................................................................................................14
71 - Généralités ..........................................................................................................................................14
72 - Cas des contextes salmonicoles................................................................................................................14
72a - définition de la capacité d’accueil (CA) ................................................................................................15
72b - définition de la capacité de recrutem ent (CR) ........................................................................................15
72c - définition de la population théorique....................................................................................................16
72d - définition de la population réelle.........................................................................................................17
73 - Cas des contextes cyprinicoles.................................................................................................................19
73a - définition de la capacité d’accueil (CA) ................................................................................................19
73b - définition de la capacité de recrutem ent (CR) ........................................................................................19
73c - définition de la population théorique....................................................................................................20
73d - définition de la population réelle.........................................................................................................20
74 - Cas des contextes intermédiaires ..............................................................................................................20
74a - définition de la population théorique....................................................................................................20
74b - définition de la population réelle.........................................................................................................21
VIII - LES MODULES d’ACTIONS COHERENTES (MAC) ................................................................................21
IX – COUTS et AVANTAGES.........................................................................................................................22
91 - Mode de calcul .....................................................................................................................................22
92 - Cas de la truite commune (calcul détaillé C.F. ANNEXE 4) ..........................................................................22
93 - Cas du brochet (calcul détaillé C.F. ANNEXE 5) .......................................................................................23
94 - Cas des cyprinidés rhéophiles..................................................................................................................23
X – Commentaires et propositions de gestion.......................................................................................................23
XI – Méthodes de suivi des actions ....................................................................................................................23
RESULTATS – SYNTHESE DEPARTEMENTALE...............................................................................................25
I - Analyse des contextes piscicoles....................................................................................................................25
II - Caract éristiques des contextes piscicoles ........................................................................................................29
III - Résultats des expertises : définition des populations théoriques .........................................................................30
31 - Les contextes salmonicoles .....................................................................................................................30
32 - Les contextes intermédiaires ...................................................................................................................31
1
33 - Les contextes cyprinicoles ......................................................................................................................32
IV - Les principaux fact eurs limitant la production piscicole...................................................................................32
41 - Les contextes salmonicoles .....................................................................................................................32
42 - Les contextes intermédiaires ...................................................................................................................33
43 - Les contextes cyprinicoles ......................................................................................................................35
V – Le mode de gestion préconisé par contexte ....................................................................................................35
FICHES CONTEXTES.......................................................................................................................................37
01 - Contexte K141 - IP Loire..............................................................................................................................40
02 - Contexte K141 - IP Vouzance ........................................................................................................................48
03 - Contexte K143 - IP ruisseau de Loddes ...........................................................................................................55
04 - Contexte K145 - IP Roudon...........................................................................................................................61
05 - Contexte K150 - SP Besbre amont ..................................................................................................................69
06 - Contexte K153 - IP Besbre médiane................................................................................................................79
07 - Contexte K154 - IP Besbre aval .....................................................................................................................86
08 - Contexte K152 - SC Barbenan .......................................................................................................................94
09 - Contexte K154 - SP Têche .......................................................................................................................... 102
10 - Contexte K155 - SD Graveron ..................................................................................................................... 108
11 - Contexte K156 - SD Charnay ....................................................................................................................... 113
12 - Contexte K164 - IP Engièvre ....................................................................................................................... 121
13 - Contexte K180 - IP Acolin .......................................................................................................................... 127
14 - Contexte K184 - IP Abron........................................................................................................................... 135
15 - Contexte K304 - CP Allier amont ................................................................................................................. 140
16 - Contexte K313 - CP Allier aval .................................................................................................................... 147
17 - Contexte K304 - SP Sarmon ........................................................................................................................ 159
18 - Contexte K305 - SC Sichon amont................................................................................................................ 164
19 - Contexte K306 - SP Sichon aval ................................................................................................................... 169
20 - Contexte K310 - SP Béron .......................................................................................................................... 178
21 - Contexte K312 - IP Mourgon....................................................................................................................... 183
22 - Contexte K313 - IP Valençon....................................................................................................................... 188
23 - Contexte K315 - IP Andelot......................................................................................................................... 193
24 - Contexte K332 - SP Sioule amont................................................................................................................. 200
25 - Contexte K338 - IP Sioule aval .................................................................................................................... 206
26 - Contexte K333 – SP Bouble amont ............................................................................................................... 216
27 - Contexte K341 - IP Luzeray ........................................................................................................................ 223
28 - Contexte K343 – IP Sonnante ...................................................................................................................... 229
29 - Contexte K346 - IP Queune......................................................................................................................... 236
30 - Contexte K353 - IP Burge........................................................................................................................... 244
31 - Contexte K360 - IP Bieudre......................................................................................................................... 251
32 - Contexte K509 - SP Cher amont................................................................................................................... 260
33 - Contexte K525 - CP Cher aval ..................................................................................................................... 269
34 - Contexte K532 - IP Magieure....................................................................................................................... 277
35 - Contexte K526-IP Queugne......................................................................................................................... 283
36 - Contexte 530 - IP Aumance amont................................................................................................................ 288
37 - Contexte K537 - IP Aumance aval ................................................................................................................ 296
38 - Contexte K534 – IP Oeil............................................................................................................................. 303
39 - Contexte K541 - IP Marmande .................................................................................................................... 312
40 - Contexte K600 - SP Arnon .......................................................................................................................... 321
CONCLUSION GENERALE ............................................................................................................................ 327
BIBLIOGRAPHIE et REFERENCES CITEES...................................................................................................... 328
LISTE DES CARTES, FIGURES, GRAPHIQUES, SCHEMAS et TABLEAUX......................................................... 333
ANNEXES ..................................................................................................................................................... 335
2
INTRODUCTION
L’article L433-3 du Code de l’Environnement p récis e que « l’exercice d’un droit de pêche empo rte obligation de
gestion des ressources piscicoles. Celle-ci comporte l’établissement d’un plan de gestion. » Les Fédérations de Pêche ont p ris
en charge la réalisation de tels documents et ceci dans le cad re d e leurs missions d’intérêt général d e protection et de mise en
valeur des milieux aquatiques et des espèces piscicoles.
La Fédération de l’Allier pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique a décidé d’entrep rendre la mise en
place du Plan Départemental pour la Protection du milieu aquatique et la Gestion de la ressource piscicol e (PDPG). Pour cela,
elle s’est engagée à suivre la méthodologie él aborée par le Conseil Supérieur d e la Pêche en apportant les ad aptations
nécess aires à son application dans le département.
D’après la méthodologie, le PDPG est élaboré après consultation de documents existants dont notamment le Schéma
Départ emental de Vo cation Piscicole (SDVP). Le Schéma de l’Allier avait été validé p ar l’arrêt é préfectoral n° 3780-93 du 17
novembre 1993. Il n’incorporait ni les éléments de la Loi sur l’Eau ni les préconisations du SDAGE. Compte-tenu de
l’ancienneté de ce SDVP, la Fédération a pro céd é à son actu alisation (validation par l’arrêt é préfectoral n° 3565/04 du 10
septembre 2004) et ceci simultanément à la réalisation des premières phas es du PDPG. Dans le cadre de cette actu alisation, un
comité de suivi technique avait été constitué et regroupait l’Agence de l’Eau Loire Bretagn e, la Brigade Départemental e et la
Délégation Régionale du Conseil Supérieur de la Pêche, le Conseil Général de l’Allier, la Direction Départem entale de
l’Agriculture et de la Forêt, la Direction Régionale d e l’Environnement Auv ergne. Ce même comité a été reconduit dans ses
fon ctions pour le PDPG.
Les principales phases constituant le plan de gestion sont :
• la définition des contex tes. Il s’agit d’unités spatiales élémentaires d e gestion. Elles sont composées d e cou rs d’eau
apparten ant à un même bassin versant et ayant un domaine piscicole (salmonicole, intermédiaire ou cyprinicole)
comparabl e ;
• la définition, par ex pertise, de la population théorique. Elle correspond au nombre d’individus capturables
apparten ant à l’espèce repère (truite commune pour les cont extes salmonicoles, cyprinidés rhéophiles pou r les contextes
intermédiaires, broch et pour les contextes cyprinicoles) et pouvant être produit chaque ann ée par le milieu et ceci dans des
conditions optimales (état de référence – aucune activité ne venant modifier le milieu). Cette population est établie à partir
de la capacité d’accueil du milieu définie à partir de la surface en eau et de la cap acité de recrutem ent définie à partir de la
surface favorable à la reprodu ction de l’espèce repère ;
• l’identification, pour chacun de ces contextes, des principaux facteurs limitants ayant un impact sur les populations
piscicoles. Il peut s’agir de facteu rs naturels ou découlant d’activités humaines (autorisées ou prohibées) ;
• la définition des impacts de ces principaux facteurs en terme de perte d’individus capturables pour l e milieu. Ceci
nous permettra de d éfinir la population réelle du milieu (population réelle = population théorique – Σ (impacts des
facteurs limitants)) ;
• la proposition d’actions visant à améliorer la situation en permettant un gain d’individus capturables. Il s’agit des
Modules d’Actions Cohérentes (MAC). Un Seuil d’Effi cacité Technique (SET) est défini. Il correspond à la valeur
minimale que doit atteindre le gain généré par les actions proposées dans chaque MAC pour que celles-ci figurent dans le
PDPG. Il est égal à 20 % de la population théorique du contexte ;
• l’évaluation du coût financier des opérations envisagées, la comparaison av ec l e coût g énéré par des op érations de
repeuplem ent aboutissant au même résultat et la définition des avantages de ces actions.
La fin alité du PDPG est de proposer un mode de gestion compatible avec les caractéristiques des milieux et avec leurs
fon ctionnalités. La mise en place d’une gestion patrimoniale est privilégiée dès que cela est possible. Il s’agit alors de tout
mettre en œuvre pour favoriser les populations piscicoles autochtones (arrêt des d évers ements de poissons issus de
piscicultures sau f dans l e cas d e limiter l’impact de la pression de pêch e sur ces populations). Si les conditions rencontrées ne
correspondent pas à cette situation, il est alors recommandé d’établir une gestion patrimoniale différée.
•
Le Plan de gestion est composé :
d’un document technique présentant la méthodologie et les résultats obtenus sous la forme de fi ches,
• d’un Plan d’Actions Nécessaires (PAN) correspond ant aux actions ret enues et validées par le Conseil
d’Administration de la Fédérationet le comité de suivi.
3
PRES ENTATION DU PLAN DE GES TION
Chaque plan de gestion est composé de deux documents distincts.
I - LE DOCUMENT TECHNIQ UE
Ce document présente la méthodologie utilisée, un e synthèse départemental e des di fférentes expertises et qu arant e
fi ches contextes constituées par les résultats obtenus pour chaque étap e.
Ce rapport est destiné à l’ensemble d es interv enants au niv eau d es milieux aquatiques (Agen ce d e l’Eau, Direction
Régionale de l’Environnement, Direction Départemental e de l’Agriculture et de la Forêt, Direction Départementale de
l’Equipement, Conseil Supérieur de la Pêche, Conseil Général,…).
Ι Ι - LE PLAN D’ACTIONS NECESSAIRES (PAN)
Il présente l’ensemble des actions définies dans les Modules d’Actions Cohérentes et sélectionnées par le Conseil
d’Administration de la Fédération en accord avec les représ entants des différentes instances ayant suivi son élaboration.
Dans un premier temps, un projet d e Plan d’Actions Nécessaires est soumis pour avis à ces rep résent ants pour
véri fier s’il n’y a pas de contre-indications entre ce PAN et les procédures déjà en cours (SDAGE, SAGE, Plans de gestions de
la Réserve Naturelle, Natura 2000,…). Une fois ces avis collectés, les actions prioritaires sont choisies par l e Conseil
d’Administration et figurent au PAN.
Dans le département de l’Allier, la réalisation du PDPG a été rendue possible grâce :
- aux participations finan cières du Conseil Supérieur de la Pêche, du Conseil Général et de l’Agence de l’Eau,
- aux participations techniques des membres du Comité de Suivi.
4
METHODOLOGIE D U PLAN DE GES TION
La méthodologie mise au point par l e Conseil Supérieur d e la Pêch e a été suivie pour l’élaboration du Plan de
Gestion de l’Allier. Les fiches context es (présent ation, contenu) ont été construites à partir des modèles ayant été présentés
dans le cadre de réunions nationales des conseillers techniqu es et figurant dans les différents comptes-rendus.
Chaque fi che est constituée des éléments suivants :
- une cartographie simplifiée du réseau hydrographiqu e concerné,
- les données général es (tronçons SDVP, limites, longueurs, géologie, police de l’eau),
- le profil longitudinal du cours d’eau principal et éventuellement celui de l’affluent principal,
- le peuplement piscicole,
- les informations concernant la gestion halieutique pratiquée (AAPPMA, repeuplements),
- les principaux facteurs limitants (éléments ayant un impact sur le peuplement piscicole référence),
- le calcul de Seuils d’Efficacité Technique (SET) et expertise des impacts des perturbations,
- les Modules d’Actions Cohérentes (MAC) et les gains en terme d’individus capturables ou de biomasses,
- les coûts et les avantages des différentes opérations.
Au préal able, il a fallu délimiter les unités de gestion enco re appelées contextes. Ceci s’est fait à partir
d’informations mésologiques et piscicoles. Dans un souci de simpli fication, plusieurs petits bassins versants ont été regroupés
dans une même unité. Par ailleurs, certains affluents notamment de l’Allier, de la Besbre, de la Loire et du Cher n’ont pas été
pris en compte dans le PDPG et ceci du fait de leurs faibles superfi cies et de leurs faibles parcou rs.
Ι - PRESENTATION CARTOGRAPHIQ UE DE CHAQ UE CONTEXTE
Chaque carte présente le rés eau hydrographique concerné (cours d’eau principal et ensemble des affluents). Les
échelles varient en fonction de l’étendue du bassin considéré (1/45 000ème au 1/600 000ème). La légende utilisée est commune à
l’ensemble des documents. Les éléments permettant la visualisation des cours d’eau et la localisation de certains problèmes
(plan d’eau sur cours, plan d’eau en dérivation, seuils infran chissables, rejets de stations d’épuration,…) y sont reportés.
Légende :
Symbole
Signification
plan d’eau sur cours
------•
Symbole
X
Signification
limite départementale
commune
seuil temporairement
fran chissable
seuil fran chissable
pollution majeure
obstacle infran chissable
•
plan d’eau
Figure 1: signification des symboles utilisés pour les cartes représentant les contextes
5
Carte 1 : exemple de carte présentant un contexte (Besbre aval)
Ι Ι - PRESENTATION GENERALE DE CHAQ UE CONTEXTE
Cette présentation est réalisée sous la forme d’un tableau. Les info rmations y figurant permettent de situer l’unité de
gestion. Elle présente :
21 - Les tronçons SDVP
Lors de la réalisation du Schéma Départemental de Vo cation Piscicole (SDVP), les cours d’eau départ ementaux ont
été divisés en tronçons (portions de cou rs d’eau d’un à plusieurs kilomètres de longu eur constituant une entité su ffisamment
homogène dans la situation actuelle pour servir de base à un recensement des problèmes et à la définition des objectifs).
Pour chacun des context es, les di fférents tronçons du SDVP con cernés sont rép ertoriés. Cela permet d’établir un e
correspondance entre ces deux documents.
22 - Les cartes IGN
Les référen ces des cartes IGN au 1/25 000ème concernant chaqu e unité de gestion sont listées.
23 - Les limites des contex tes
Les limites hydrographiques d e ch aque contexte sont d éfinies par rapport au cours d’eau p rincipal. Elles
correspondent généralement à des zones de rupture de pentes et / ou à des modifications de faciès d’écoulement.
6
Chaque unité est codifiée selon la nomenclature suivante :
Numéro de contex te
Sous Secteur
Hydrographique
Code de situation
Nom
Tableau 1 : présentation générale d’une unité de gestion
le numéro de contexte correspond au numéro d’ordre du contexte établi pour le département. L’Allier est divisé en 40 unités
de gestion. La num érotation se fait d’Est en Ouest pour les principaux cou rs d’eau (Loire, Allier, Cher) et p ar o rdre de
con fluence de l’amont vers l’aval pour les affluents.
exemples : 1 pour le contexte Loire, 2 pour le contexte Vouzance, … ;
le sous secteur hydrologique est composé de la première lettre et des trois premiers chi ffres composant le code
hydrographique utilisé par les Agences de l’Eau pour caractériser les différents cours d’eau d’un département.
exemple : code hydrologique du Barbenan : K152400, sous-secteur hydrologique correspondant K152 (c.f. ANNEXE 1)
le code de situation est un abrégé de la situation connue du contexte suite à une première an alyse. La première lettre précise
le domaine piscicole dans lequel se trouvent les cours d’eau composant le contexte (S pour salmonicole, I pour intermédiaire et
C pour cyprinicol e). La deuxi ème lettre d ésigne l’état fonctionnel d ans lequ el se trouve ces mêm es cou rs d’eau (C pour
con forme, P pour perturbé et D pour dégradé).
exemples : SC pour un contexte Salmonicole Conforme, CP : pour un contexte Cyprinicole Perturbé.
le nom : est celui du cours d’eau principal du contexte.
24 - Les longueurs des cours d’eau
La définition des linéaires a pu être réalisée grâce à une convention établie av ec la Direction Départementale d e
l’Agriculture et de la Forêt qui a mis à notre disposition le logiciel SIG MAPINFO. Le linéaire de l’ensemble des cours d’eau
du département a été défini ; chaque cont exte étant caractérisé par la longueur du cours d’eau principal et par la longueur totale
des affluents.
Exemple : le contexte Arnon : longueur de l’Arnon : 21.2 km – longueur totale des affluents : 57.7 km.
25 - La surface en eau
La surface en eau est établie à partir du linéaire défini précédemment et de la largeu r moyenne de chaqu e tronçon du
SDVP (collecte des fich es terrain complétées par les agents techniques du Conseil Supérieur de la Pêche).
Exemple :
cours d’eau principal :
le sichon amont
affluents :
le Siamouzan
le Fératai
la Goutte Pouzeratte
autres
longueur
(m)
3 000
7 400
largeur moyenne (m)
fiches terrain SDVP
1.5
3.5
1 750
3 125
1 875
11 150
0.5
0.5
0.5
0.5
surface en eau
(m²)
4 500
25 900
875
1 563
937
5 575
TOTAL
total surface en
eau (ha)
3.04
0.89
3.93
Tableau 2 : définition de la surface en eau du contexte Sichon amont
Remarque :
Ce procédé n’a pas été utilisé pour définir la surface en eau de la rivière Sioule. En effet, l’association Loire Grands
Migrateurs (LOGRAMI) a créé une base d e données en 1999 à partir des cartographi es établies par J.R. MALAVOI suite à un
survol en hélicoptère de ce cours d’eau. Chaque faciès d’écoulem ent a été caractérisé par s a nature (radi er, plat, chenal,…), sa
longueur, sa largeur. C’est à partir de cette base que la surface en eau de la Sioule est définie.
26 - La nature des substrats géologiques
Ces éléments sont extraits d’une carte présentant les caractéristiques géologiques du département de l’Allier.
7
27 - La police de l’eau
Elle est majoritairement assurée par la Direction Dép artement ale de l’Agriculture et de la Forêt à l’exception du
Cher en amont d e Montluçon, de la Sioule, de l’Allier et d e l a Loire où elle est assu rée par la Direction Départ ementale de
l’Equipement.
Ι ΙΙ - LE PROFIL LONGITUDINAL
Les données (distan ce aux sources en mèt res, rep ères géog raphiques,…) sont défini es à partir des cart es IGN
1 / 25 000ème mises à disposition par la Brigade Département ale du Conseil Supérieur de la Pêche.
Le pro fil longitudinal représente les variations d’altitude en fonction de la distance aux sources. Il permet de
visualiser les zones de rupture de pentes.
Ι V- LE PEUPLEMENT PISCICOLE
Dans un premier temps, les principales caractéristiques du peuplement piscicole sont présentées. Il s’agit :
- du domaine piscicole (salmonicole, intermédiaire ou cyprinicole),
- de l’espèce repère (truite commune, brochet ou cyprinidés rhéophiles),
- du niveau typologique (calculé à partir de la formule de Verneaux),
- de la catégorie piscicole (1ère ou 2ème – décret n° 58-873 du 16 septembre 1958 mod.),
- de l’état fonctionnel,
- du peuplement en place.
Dans un second temps et pour les cours d’eau ayant fait l’objet d’opérations de pêches électriques ent re 1980 et
2005, les résultats de celles-ci sont présentés dans un tableau synthétique.
41 - Domaine
Il existe 3 domaines distincts :
- salmonicole : la truite commune (Salmo trutta fario) est l’espèce dominante. On y rencontre égalem ent ses p rincipales
espèces d’accompagnem ent que sont le chabot, le vairon et la loche franch e ;
- intermédiaire : les espèces app arten ant au group e des cyprinidés rh éophiles comme le barbeau fluviatile, le chevain e, le
goujon, le spirlin, le toxostome, le vairon et la vandoise y sont dominantes. On peut ég alement y rencontrer des truites
communes et des ombres.
- cyprinicole : les espèces inféod ées aux eaux lentiques y sont dominantes comme les gardons, les ablettes, les brèmes, les
carp es,… On y rencontre également des carnassiers comme le broch et, le sandre ou la perche.
42 - Espèce repère
Pour chacun des domain es précéd ents, une espèce ou un groupe d’espèces représ entant l’ensemble de la population
est défini. Ce choix est fait en fonction des exigen ces biologiques des espèces, de leur intérêt du point de vue halieutique et de
leur représentativité dans les contextes concernés.
La truite commune (Salmo trutta fario) est retenue comme étant l’espèce rep ère des contextes salmonicoles. Les
contextes interm édiaires sont caractérisés p ar un groupe d’espèces repères composé de cyprinidés rhéophiles : barb eau
fluviatile, chevain e, goujon, spirlin, vairon, vandoise auxquels vient s’ajouter le toxostome lorsqu’il est présent. Le brochet,
quant-à-lui, est utilisé pour qualifier les contextes cyprinicoles (c.f. ANNEXE 2)
Le choix de ces espèces indicatrices est fait égalem ent selon l e prin cipe qu e toute action m enée en leur fav eur sera
également bénéfique pour l’ensemble des espèces composant la population du contexte.
Remarque :
La gestion des populations des poissons migrateurs (les anguilles, les grandes alos es, les lamproies marines, les
saumons atlantique et les t ruites de mer) est établie à l’échelle du bassin hydrologique ligérien et est assuré par le Comité de
Gestion des Poissons Migrateurs (le COGEPOMI). Leurs exigences concernant les milieux ne sont pas prises en considération
dans le PDPG. Cependant l eur p résen ce est signalée à l’exception de celle de l’anguille qui est rencontrée sur l’ensemble du
départem ent.
8
Espèce migratrice
la grande alose (ALA)
l’anguille (ANG)
la lamproie marine (LPM)
le saumon atlantique (SAT)
la truite de mer (TRM)
Contex tes concernés
Allier aval et amont – Loire – Sioule ( ?)
tous les contextes
Allier amont et av al – Bieudre – Loire – Besbre av al et médian e –
Sioule aval
Allier amont et aval – Sioule amont et aval – Loire
Allier amont et aval
Tableau 3 : présence confirmée ou supposée de grands migrateurs selon les contextes
43 - Biotypologie
La notion de biotypologie peut être définie comme étant une appro che établissant des rel ations entre l es structures
de cert ains peuplements de la biocénose et les caractéristiques abiotiques. Elle correspond à un système d’organisation des
espèces selon des zonations amont-aval.
VERNEAUX (1977) a établi un classement correspondant à l’extension du type écologique en fon ction des
caractères mésologiques. Pour cela, il faut déterminer pour ch aque cours d’eau principal :
- la température moyenne du mois le plus chaud (TMm,°C),
- la distance aux sources (do, Km),
- la dureté totale (D,mg/l de calcium et de magnésium),
- la section mouillée moyenne (Sm, m²),
- la pente (P, ‰),
- la largeur de la lame d’eau à l’étiage (l, m).
T = 0.45 x T1 + 0.30 x T2 + 0.25 x T3
avec T1 = 0.55 x TMm – 4.34
T2 = 1.17 x ln (do x D x 0.001) + 1.5
T3 = 1.75 x ln (Sm x 100 / (P x l²) + 3.92
On obtient ainsi 10 niveaux typologiques théoriqu es (T0 à T9) auxqu els sont associ és 10 biocénotypes (B0 à B9).
Cela permet le calcul du niveau théorique à partir des caractéristiques du milieu.
Une correspondance est ét ablie ent re l es niveaux biotypologiques de VERNEAUX (1977) et la zon ation d’HUET
(1949) largement utilisée pour caractéris er les cours d’eau.
Biotypologie de VERNEAUX
B0-B4
B5-B6
B7-B8
B9
Zonation d’HUET
zone à truite
zone à ombre
zone à barb eau
zone à brème
Tableau 4 : correspondance entre la biotypologie de Verneaux et la zonation d’Huet
Par ailleurs, une correspondan ce entre les niveaux typologiques et les espèces repères est égalem ent définie.
Biotypologie de VERNEAUX
B1-B4
B5-B7
B7-B9
Espèce repère PDPG
truite commune
cyprinidés rhéophiles
brochet
Tableau 5 : correspondance entre le biotypologie de Verneaux et les espèces repères PDPG
44 - Catégorie piscicole
Celle du cours d’eau principal est attribuée à l’ensemble du réseau hydrographique composant le contexte considéré.
Le classement des cours d’eau de l’Allier est spécifi é dans le décret n° 58-873 du 16 septembre 1958 mod..
Remarques :
Le Venant, cours d’eau de deuxième cat égorie piscicole con flue av ec la Bouble, cours d’eau de première catégo rie
(particularité de l’Allier). Il est incorporé dans le contexte salmonicole perturbé de la Bouble amont.
Le Sarmon et le Béron sont deux petits afflu ents de l’Allier aux environs de Vichy. Ils prés entent de nomb reuses
caractéristiques communes. Le Béron est classé en 1ère catégo rie piscicole alors qu e le Béron est un cou rs d’eau de 2ème
catégori e. Dans le PDPG, le Sarmon est qualifié de contexte salmonicole perturb é du fait de ses nombreuses similitudes avec le
Béron (choix validé par la Délégation Régionale Auvergn e Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche).
9
45 - Fonctionnalité
Il s’agit dans cette étape de réaliser un bilan des fon ctionnalités du milieu. Ce diagnostic est établi par avis d’expert
à partir de données existantes comme :
- le SDVP et son actualisation,
- les principaux facteu rs perturbat eurs des milieux aquatiques et les estimations de leurs impacts (PV de pollution, activités
connues,…),
- les résultats de pêches él ectriques réalisées dans le cadre du Réseau Hydrobiologique et Piscicole (RHP) ou d’études
spéci fiques,
- les études diverses réalisées par d es bureaux d’études, le Conseil Général, la Direction Dép artem entale de l’Equipement,
l’Agence de l’Eau Loire Bretagne,….
En fonction de la possibilité d’accomplissement des di fférent es phases du cycl e biologique de l’espèce dite repère,
la fonctionnalité sera expertisée de :
- conforme : lorsque toutes les étap es fond amentales de ce cy cle (rep roduction, éclosion et croissan ce) peuv ent s’accomplir
dans de bonnes conditions,
- perturbée : lorsqu’au moins une de ces trois fonctions ne peut plus se réaliser dans de bonnes conditions,
- dégradée : lorsqu’au moins une des trois étapes ne peut plus se réaliser mettant ainsi en danger le maintien de l’espèce dans
le contexte lorsqu’aucune opération de soutien d’effecti fs n’est effectu ée.
Code
SC
SP
SD
IC
IP
ID
CC
CP
CD
Signification
salmonicole con forme
salmonicole perturbé
salmonicole dégradé
intermédiaire con forme
intermédiaire perturbé
intermédiaire dég radé
cyprinicole con fo rme
cyprinicole perturb é
cyprinicole dégradé
Tableau 6 : codification mise en place dans le cadre du PDPG par M. HOLL ( CSP)
46- Peuplement en place
Les espèces figu rant à ce niv eau sont issues des résultats d’opérations de p êches électriques réalisées entre 1980 et
2005. Les espèces sont désignées en utilisant la codification suivante :
Code
ABL
ALA
ANG
BAF
BBG
BRB
BOU
BRE
BRO
CAS
CHA
CHE
CDR
GAR
GOU
GRE
HOT
LOF
LOT
OBR
PCH
PER
PES
Nom commun
Ablette
Alose (grande)
Anguille
Barbeau fluviatile
Black-bass
Brème bordelière
Bouvière
Brème commune
Brochet
Carassin
Chabot
Chevaine
Crapet de roche
Gardon
Goujon
Grémille
Hotu
Loche franche
Lote de rivière
Ombre commun
Poisson-chat
Perche commune
Perche-soleil
Famille
Poissons
Cyprinidae
Clupéidae
Anguillidae
Cyprinidae
Centrarchid ae
Cyprinidae
Cyprinidae
Cyprinidae
Esocidae
Cyprinidae
Cottidae
Cyprinidae
Centrarchid ae
Cyprinidae
Cyprinidae
Percidae
Cyprinidae
Cobitidae
Gadidae
Thymallidae
Ictaluridae
Percidae
Centrarchid ae
Genre
Alburnus
Alosa
Anguilla
Barbus
Micropterus
Blicca
Rhodeus
Abramis
Esox
Carassius
Cottus
Leuciscus
Ambloplites
Rutilus
Gobio
Gymnocephalus
Chondrostroma
Nœmach eilus
Lota
Thymallus
Ictalurus
Perca
Lepomis
Espèce
alburnus
alosa
anguilla
barbus
salmoïdes
bjoerkna
sericeus amarus
brama
lucius
carassius
gobio
cephalus
rupestris
rutilus
gobio
cernu a
nasus
barbatulus
lota
thymallus
melas
fluviatilis
gibbosus
10
Code
Nom commun
PSR
ROT
SAN
SAT
SIL
SPI
TAC
TAN
TOX
TRF
TRM
VAI
VAN
Pseudorasbora
Rotengle
Sandre
Saumon atlantique
Silure
Spirlin
Truite arc-en-ciel
Tanche
Toxostome
Truite commune
Truite de mer
Vairon
Vandoise
APP
OCL
PCC
PFL
Ecrevisse pattes blanch es
Ecrevisse américain e
Ecrevisse de Louisiane
Ecrevisse de Cali fornie
LPP Lamproie de planer
LPM Lamproie marine
Famille
Poissons
Cyprinidae
Cyprinidae
Percidae
Salmonidae
Siluridae
Cyprinidae
Salmonidae
Cyprinidae
Cyprinidae
Salmonidae
Salmonidae
Cyprinidae
Cyprinidae
Crustacés
Astacidae
Cambaridae
Cambaridae
Astacidae
Agnathes
Petromyzonidae
Petromyzonidae
Genre
Espèce
Pseudorasbora
Scardinius
Stizostedion
Salmo
Silurus
Alburnoïdes
Oncorhynchus
Tinca
Chondrostoma
Salmo
Salmo
Phoxinus
Leuciscus
parva
erythrophtalamus
lucioperca
salar
glanis
bipunctatatus
mykiss
tinca
toxostoma
trutta fario
trutta
phoxinus
leuciscus
Austropotamobius
Orconectes
Procambarus
Paci fastacus
pallipes
limosus
clarkii
leniusculus
Lampetra
Petromyzon
planeri
marinus
Tableau 7 : codification des espèces piscicoles
Pour chaque unité de gestion, un tableau récapitulati f est créé. Selon l’espèce rep ère la caract érisant, il existe trois
fo rmes distinctes de présentation.
Lorsqu’il s’agit :
* de la truite commune :
type de pêche rivière
date
lieu
peuplement
Do
Km
larg
m
DTRFc
Ind/are
BTRF tot
Kg/ha
DTRF tot
Ind/ha
Tableau 8 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte salmonicole
avec Do : distance aux sources, larg : largeu r, DTRFc : densité en truites capturables, BTRF tot : biomasse totale en truites
sur la station de pêche, D TRF tot : densité totale en truites de la station.
* des cyprinidés rhéophiles :
type de pêche rivière
date
lieu
peuplement
Do
Km
larg
m
DCR
Ind/are
BCR tot
Kg/ha
Tableau 9 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte intermédiaire
avec Do : distance aux sources, larg : larg eur, DCR : densité en "cyp rinidés rhéophiles", BCR : biomasse en "cyprinidés
rhéophiles".
* du brochet
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
Résultats de pêches électriques entre
et
Do
Larg
Km
m
Tableau 10 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte cyprinicole
avec Do : distance aux sources, larg : largeur.
11
V - L’HALIEUTISME
51 - Les AAPPMA
L’ensemble des Associ ations Agréées pour la Pêch e et la Protection du Milieu Aqu atique (AAPPMA) dont les
zones d’influ ence sont partiellem ent ou totalement comprises d ans le p érimètre d’une unité de gestion sont rép ertoriées. Une
AAPPMA peut être concernée par plusieurs contextes et inversement un contexte peut concerner plusieurs AAPPMA.
Exemples :
• L’AAPPMA de Cosne d’Allier est concernée par les contextes de l’Œil, de l’Aumance amont et de l’Aumance aval,
• Le contexte Barben an concerne les AAPPMA d’Arfeuilles, de Châtelus et de Lapalisse.
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Nom de l’AAPPMA
la Truite du Barbenan
la Brème d’Avrilly
la Bienvenue
l’Union fratern elle de Pêcheurs à la ligne de Pirot
la Gaule Chantelloise
la Société communale de Pêche de Châtel-Montagne
la Société de Pêche de Châtelus
la Gaule Commentryenne
le Goujon de l’Aumance
l’Amicale des Pêcheurs à la ligne de Cusset
la Ligne Diouxoise
la Gaule Dompierroise
la Truite d’Ebreuil
la Gaule d’Echassières
la Gaule Montagnarde
les Chevaliers de la Sioule
l’Ablette
la Carpe Garn atoise
le Gardon de l’Aumance
l’Amicale des Pêcheurs des cantons de Jaligny – Le
Donjon
21 les Pêcheurs à la ligne de la Besbre
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
l’AAPPMA de la Haute-Bouble
la Fario
la Société de pêche communale du Darot
l’Esox Meaulnois
l’Union des Pêcheurs Bourbonnais
les Pêcheurs du Val d’Allier
la Truite Bourbonnaise
le Gardon de Saint Bonnet
l’AAPPMA de la Haute-Besbre
le Garbaud
la Sirène
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
la Gaule Saint Yorraise
le Goujon de la Queune
la Truite du Sichon
la Frétillante
le Vairon Vallonnais
l’Association Varennoise de Pêche et de Pisciculture
l’AAPPMA de Vaux – Saint Victor
la Lotte
la Société Vichyssoise des Pêcheurs à la ligne
la Gaule de l’Arnon
la Gaule du Venant
l’Association des Pêcheurs Amateurs aux Engins
Commune
Arfeuilles
Avrilly
Bézenet
Cérilly (plan d’eau)
Chantelle
Châtel Montagne
Châtelus
Commentry
Cosne d’Allier
Cusset
Diou
Dompierre/Besbre
Ebreuil
Echassières
Ferrières/Sichon
Gannat
Gannay/Loire
Garnat/Engièv re
Hérisson
Jaligny/Besbre
Contex tes concernés
Barbenan
Loire, Vouzance
Oeil
Bouble amont, Sioule aval
Besbre amont
Barbenan
Œil
Aumance amont et aval, Œil
Allier aval
Loire, Roudon, Besbre aval
Besbre aval, Charnay
Sioule amont
Bouble amont
Sichon amont et aval
Sioule amont et aval
Loire
Loire
Aumance av al
Besbre aval, Graveron, Têche
Lapalisse
Besbre amont, médiane et
aval, Barbenan
Bouble amont
Cher amont
Aumance av al, Cher aval
Cher amont et aval
Allier aval
Marmande
Besbre amont
Allier aval, Mourgon
Allier aval, Andelot, Sioule
aval
Allier amont
Queune
Sichon aval
Cher aval
Cher aval
Allier aval, Valençon
Allier aval, Bieudre
Allier amont et aval
Arnon, Magieure
Bouble amont
Allier aval
Louroux de Bouble
Marcillat en Combraille
Mariol
Meaulne
Montluçon
Moulins
Néris les Bains
St Bonnet – Tronçais
St Clément
St Germain des Fossés
St Pourçain/Sioule
St Yorre
Souvigny
Urçay
Vallon en Sully
Varenn es/Allier
Vaux (can al)
Le Veurdre
Vichy
Viplaix
Voussac
Moulins
Tableau 11 : liste des 43 AAPPMA départementales et de l’association des pêcheurs amateurs aux engins
12
Les AAPPMA réalisent des opérations de dévers ements de poissons appartenant à di fférent es espèces. Une synthèse
de ces opérations est présentée sous la forme d’un tableau regroupant les espèces et les stades de déversements.
52 - Les modes de repeuplement
La majorité d es 43 AAPPMA départem entales applique une gestion halieutique qui consiste à rep eupler les
principaux cours d’eau dont elles ont la gestion avec des poissons issus de piscicultures extensives ou intensives.
Les espèces les plus fréquemment introduites dans les milieux sont :
- la truite commune pour les cours d’eau de 1ère et de 2ème catégorie piscicole,
- le brochet, le sandre, le black-bass et les poissons fourrag e pour les cours d’eau de 2ème catégorie.
VI - LES FACTEURS LIMITANTS
61 - Définition
Les caractéristiques naturelles du milieu ou liées à une activité humaine ont une in flu ence sur le d éveloppement d e
ces espèces. Elles peuvent, notamment, augmenter la du rée d’une phase de d éveloppem ent (comme la temp érature) ou
empêch er la réalisation d’une de ces phases comme la reprodu ction (obstacles in fran chissables rend ant impossible la
colonisation de zones de frai situées en amont).
Au sein de chaqu e contexte, les princip ales sources de pertu rbations du cycle norm al de dév eloppement de l’espèce
repère sont id entifi ées. Celles dont l’impact sur l e peupl ement pourra être défini, figureront d ans un tabl eau similaire au
modèle ci-dessous.
Type
Facteur
Effet
Eclosion
Croissance
Reproduction
Tableau 12 : présentation des principaux facteurs limitants et de leurs niveaux d’impact sur le peuplement référence
62 - Types
Une fois rép ertori és, les facteu rs limitants sont classés selon trois types :
- A : ceux liés aux activités humaines autorisées (débits réservés, activités agri coles, prél èvements d’eau pour l’irrigation ou
l’industrie, présence de barrages,…),
- P : ceux liés aux activités humaines non-autorisées (rej ets de station d’épuration non-autorisés, barrag e non-équipés de passes
à poissons sur un cours d’eau classés à migrateurs dont la liste des espèces migratrices est définie,…),
- M : ceux liés aux conditions naturelles pouvant in fluencer le dév eloppement d’espèces (présence de chut es naturelles
empêch ant la colonisation de zones de reproduction situées en amont, la nature acide des sols ralentissant la croissance en zone
de montagne,…).
63 - Identification
Les données sont issues :
- du SDVP et de son actualisation ;
- de rapports et d’études menées par l’Agence de l’Eau, le Bureau Départ emental de la Qualité de l’Eau, la Direction Régionale
de l’Environnement, …,
- de rappo rts réalisés par la Brigad e Dép artem entale et la Délég ation Régionale du Conseil Supérieur de la Pêche, de résultats
d’opérations de pêches électriqu es menées d ans le cad re d’études ponctuelles ou dans celui du Réseau Hydrobiologique et
Piscicole (RHP).
Cette phase s’est achevée par une validation globale à l’échelle départem entale.
Remarque :
La Directive Cadre Européenne impose aux di fférents Etats Membres de réaliser un di agnostic des écosystèmes
aquatiques à partir de méthodes pouvant être comparables et standardisées.
Le Conseil Supéri eur d e l a Pêche a d évelopp é un Réseau d’Observ ations de Milieux enco re app elé l e ROM pou r
répondre à cette Directive. Ce rés eau vise à évalu er l e fon ctionnement biologique d es milieux. Trois étapes constituent cette
démarch e :
• l’inventaire des prin cipales p erturbations existantes au sein d es unités de gestion défini es dans l e cadre du PDPG et
affectant la population dite repère retenu e dans ce même cad re ;
• l’exploitation de données existantes afin de pouvoir évaluer l’état fonctionnel de l’écosystème ;
• le suivi et la mise à jour des données qui permettront de conserver la mémoire de l’évolution de l’écosystème.
13
Compte-tenu de l’étroite imbrication des deux méthodes et de l’état d’avancement du PDPG, la Fédération de Pêche
de l’Allier a été associée à l’établissement de ce diagnostic. Globalement les éléments fournis par l’une de ces deux méthodes a
servi à l’autre et réciproquement :
• le PDPG a p ermis l’utilisation des différentes unités de g estion et d e l’inventaire d es prin cipales sou rces de
perturbations déjà établies lors de la mise en place du ROM ;
• le ROM a permis, ultérieurement d’utiliser les éléments d éfinissant l’étendue des impacts de certains facteurs
limitants dans le cadre du PDPG.
64 - Niveaux d’impacts
Ces facteu rs peuvent avoir trois niveaux d’impacts qui correspond ent aux trois stades de d éveloppem ent utilisés
comme référen ce pour définir la fonctionnalité d’un contexte. Il s’agit de :
- l’éclosion : phase allant de la fécond ation à l’éclosion proprement dite ;
- la croissance : phase débutant dès la résorption des vésicules vitellines puis se poursuivant par les stades d’alevin, de juvénile
et s’achevant par le stade d’adulte ;
- la reproduction : ce terme englobe les comportements de migration développ és par les poissons afin de pouvoir gagn er les
zones de reprodu ction, la création de la fray ère et la dépose des ovules et de la laitance.
En fonction de l’importance de ces impacts sur le cycle biologique de l’espèce repère, le contexte est qualifié de :
- conforme : lorsque les trois fon ctions précédentes s’effectuent d ans de rel ativement bonnes conditions, les facteurs limitants
ayant un faible impact et/ou limité ;
- perturbé : lorsqu’au moins un des stades précédents est altéré de façon signifi cative ;
- dégradé : lorsqu’une au moins des fonctions précéd entes ne peut plus s’accomplir entraînant une perturb ation de la
composition du peuplement en place.
VII - L’EXPERTISE
71 - Généralités
Quelle que soit l’espèce rep ère concernée et pour chaque unité de gestion, l’expertise va consister en la définition du
nombre d’adultes capturables pouvant être produits par le milieu dans des conditions optimales de fonctionnement.
Cet effecti f est défini à partir des deux valeurs caractéristiques que sont la capacité d’accueil (CA) établie à partir de
la surface en eau du contexte et la capacité de recrutem ent (CR) établie à partir d e la su rface favorable à la reprodu ction de
l’espèce repère.
Au niveau d’un contexte, trois situations différent es peuvent être ren contrées :
- 1er cas : la capacité d’accu eil est voisine de la capacité d e recrutement (CA ≈ CR). Dans ce cas, le milieu peut accueillir tous
les individus issus des fray ères et réciproquem ent, les individus mâtures peuvent se reproduire. Les surfaces favorabl es à la
reprodu ction sont suffisamment nombreus es pour satisfaire l’ensemble des géniteurs.
- 2ème cas : la capacité d e recrut ement est in férieure à l a capacité d’accu eil (CR < CA). Il s’agit d’un contexte où les surfaces
favorables à la reprodu ction de l’espèce rep ère sont réduites. Cela peut être lié à d es élém ents naturels (p ente trop faible,
sédiments trop fins,…) ou à des activités humaines (ensablement,…). Dans ce cas précis, la population théorique sera fixée par
cette cap acité de recrutem ent.
- 3ème cas : la capacité d’accueil est in férieure à la cap acité d e recrutem ent (CA < CR). Les individus issus de la reprodu ction
ne rencontrent pas suffisamment de zon es de croissance. L’effecti f théorique est alors déterminé par la cap acité d’accu eil.
D’une façon générale, l’effecti f théorique d’une unité de gestion est la plus faible valeu r de ces deux cap acités (CA
ou CR).
72 - Cas des contex tes salmonicoles
14
72a - définition de la capacité d’accueil (CA)
Pour tous les contextes salmonicoles, la cap acité d’accueil (c.f. ANNEXE 3) correspond au nombre de
truites communes capturables pouvant être produites en tenant compte de la surface en eau prés ente dans le contexte (S CA). Les
alevins et les truitelles d’automne sont rencontrés préférentiellement dans d es milieux peu pro fonds (10 à 40 cm) et ayant des
vitesses d’écoulement moyennes (20 cm/s). Ils doivent pouvoir y trouver d e nombreux abris (berges, pierres, bordures
d’herbiers,…). L’habitat des truites adultes est essentiellement caractérisé par une pro fond eur supéri eure à 30 cm. Elles
préfèrent les vitesses de cou rant assez lentes pour les sites de repos ou de refug e alors qu’elles fréqu entent les zones cou rantes
pour s’alimenter.
Une densité référence : nombre de truites capturables pouv ant être produites p ar unité d e 100 m² d’eau
est déterminée. Pour cela, on utilise :
- les résultats de pêches électriques dites de référen ce pour chaqu e bassin versant,
- les études de description d’habitats existantes : cas de la Sioule (données LOGRAMI).
Pour le département, les référentiels suivants sont utilisés :
pour les cours d’eau appartenant à la Montagne Bourbonnaise (les bassins versants de la Besbre de la limite
départem entale à Lapalisse et du Sichon) et ceux du bassin de la Bouble et de la Sioule
Largeur du cours d’eau (m)
Nombre de truites communes capturables par 100 m²
la < 1
1≤ la < 5
5 ≤ la < 10
10 ≤ la
2.6 TRFC
2 TRFC
1.7 TRFC
0.9 TRFC
Tableau 13 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes salmonicoles de la Montagne Bourbonnaise, de la Bouble
et de la Sioule
pour les cours d’eau appartenant aux contex tes Besbre médiane, Béron et Sarmon
La val eur de l a p ente diminuant, les cours d’eau s’élargissent. Il est créé pour ce gen re d e contextes en limite de zone
salmonicole et intermédiaire. Ces mêmes valeu rs sont appliquées pour les contextes situés en aval du bassin de la Besbre
(Charnay, Grav eron et Têche).
la < 1
1≤ la < 10
10 ≤ la
2.1 TRFC
1.1 TRFC
0.6 TRFC
Tableau 14 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes Besbre médiane, Béron et Sarmon
pour les autres contex tes salmonicoles : le bassin du Cher (amont de Montluçon et Arnon)
la < 2
2.5≤ la < 5
5 ≤ la < 10
10 ≤ la
1.5 TRFC
1.2 TRFC
1 TRFC
0.1 TRFC
Tableau 15 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes Cher amont et Arnon
Une fois ces référentiels établis, la surface en eau (m²)est définie. A l’issue de ces étapes la cap acité
d’accueil du contexte est déterminée
72b - définition de la capacité de recrutement (CR)
La capacité de recrutement (c.f. ANNEXE 3) correspond à l’effecti f de truites communes capturables
pouvant être produites par le milieu chaque ann ée à p artir des surfaces favorables à leur reprodu ction (SFR). Elles sont situées
dans des zones de faibles pro fond eurs (de 15 à 30 cm) avec des vitesses de 40 à 60 cm/s, à granulométrie dominante constituée
de galets et accessoirement de graviers. Elles sont généralement implantées soit en tête de radiers (pour les cours d’eau de
plaine), soit en plats courants ou en fin de mouilles (pour les cours d’eau courants).
A l’exception de l a Sioule qui a fait l’objet d’une étude hydromorphologique, au cune autre des cription
exhaustive des faci ès d’écoulements (nature, succession,…) n’est réalisée pour le département.
15
Ne pouv ant parcourir l’ensemble du chev elu, il est d écidé d’expertiser la surface favorabl e à la
reprodu ction de la truite commune à partir du référentiel ci-dessous :
la ≤ 1.5
1.5 < la ≤ 5
5 < la ≤ 10
la >10
SFR
SFR = 40
SFR = 30
SFR = 17
SFR = 15
% SCA
% SCA
% SCA
% SCA
Tableau 16 : référentiel utilisé pour déterminer la surface favorable à la reproduction de la truite commune en fonction de la largeur des
cours d’eau
Si l’on considère des conditions normales, 100 m² de SFR peuvent accueillir 4 frayères. Sachant qu’une
femelle a un poids moyen de 100 grammes et que la fécondité est d’environ 1000 œufs par kilogramme de poids vif, une
femelle pond donc 100 ovules.
100 m²
de SFR
4 frayères donc
4 femelles
400 oeufs
Taux de survie : 5 %
4 truites adultes
capturabl es de 3 ans
Taux de survie :
4%
10 truitelles de
2+
Taux de survie :
50%
20 truitelles
de 1+
Schéma 1 : détermination du nombre de truites capturables pouvant être produites par 100 m² de frayères
A ces quatre truites produites chaque année par 100 m² de SFR, il faut rajouter les x truites de 4 ans, puis
les y de 5 ans,… Le taux de survie entre chaque ann ée est de 50 %.
50%
4 truites
de 3 ans
50%
2 truites
de 4 ans
50%
1 truite
de 5 ans
0.5 truite
de 6 ans
50%
0.25 truite
de 7 ans
Schéma 2 : composition d’une population de truites capturables
On arrive au constat suivant : 100 m² de SFR p euvent produi re p ar an 8 truites communes capturables
(TRFc) âgées de 3 ans à 7 ans.
72c - définition de la population théorique
Dans un système équilibré, la production théorique d’individus pouvant être capturés issue de la surface
en eau (SCA) est relativement proche de celle issue de la surface favo rable à la rep roduction (SFR) de la truite commune.
Quand la CR est inférieure à la CA, la production liée à la reproduction est déficitaire par rappo rt à celle
obtenue à partir d e la surface en eau. Cela est lié à l’existence de facteu rs modifi ant l’habitat et diminuant la surface favo rable
à la reprodu ction (pente faible, nombre limité d’affluents, substrat colmaté par des matériaux fins,…). Ces cours d’eau
correspondent à des zones de croissance de juvéniles et d’adultes, les conditions de reproduction étant plus complexes.
Quand la CA est in féri eure à l a CR : la production d’adultes issue de la surface en eau (SCA) est
inférieure à celle issue de la zone de frayères (SFR). Cela p eut être l e cas d e cont extes pou r lesquels les affluents sont
nombreux o ffrant ainsi à la population de truites d es surfaces favorables à l a rep roduction importantes et les habitats sont peu
diversi fiés (colmatag e par des fines, des sables et des limons).
La population théorique d’un contexte est toujours définie comme étant la plus petite valeur entre le
nombre d’individus capturables produits à partir de la surface en eau (S CA) et celui obtenu à partir des surfaces favorables à la
reprodu ction (SFR).
16
La situation théorique prend en considération les facteurs naturels pouvant modifier le peuplement (afflu ents
nombreux ou peu abondants,…).
72d - définition de la population réelle
Généralités
La référence est constituée par la population théorique. Dans ch aque unité de g estion, les principaux
facteu rs limitants ayant un impact su r la reprodu ction, l’éclosion ou la croissance sont identi fiés. Pour ch acun d’entre eux, et
par exp ertise, la perte d’individus capturables qu’il induit est déterminée. Cet impact p eut con cern er la cap acité d’accueil et /
ou la capacité de recrutement.
La population réelle d’un contexte correspond à :
Population réelle = population théorique- Σ (Pi)
où i varie de 1 à i et P i correspond à la perte d’individus capturables générée par le facteur limitant i.
Facteurs limitants
Pour les populations salmonicoles, les facteu rs limitants ont pour la majorité d’entre-eux des impacts
à la fois sur les capacités d’accu eil et de recrutement. Cependant les niveaux d’impacts varient.
•
les facteurs limitant la capacité d’accueil
Chaque contexte est divisé en sous-unités correspondant à d es tronçons délimités par les différents obstacles existants
dans le cont exte. En amont d e ch acun de ceux-ci se sont créées des retenu es réduisant la capacité d’accueil p ar modi fication
des faci ès originels. Cependant lors de la s écheresse d e 2003, ces mêmes retenu es ont constitué des zon es de refuges
notamment pour les adultes et les juvéniles de truites communes.
Sur l’ensemble des contextes, il est également constaté une unifo rmisation des habitats par un colmatage par des fines.
Cet ensablement est de plus en plus important. Il s’accompagne d’une diminution de caches et d’abris notamment en sousberges. Il résulte de plusieurs types d’activités :
- la gestion des plans d’eau et leurs vidanges,
- le manque d’entretien entraînant la présence d’embâcles et l’accumulation de sédiments en amont,
- le drainage de prairies et de zones humides : les transferts de sédiments vers les milieux aquatiques sont accélérés et
concentrés.
Ces contextes sont répartis sur les bassins versants de la Besbre, de la Sioule, du Sichon et du Cher. Une
problématique commune pour trois d es quatre b assins énoncés ci-dessus en terme de cap acité d’accueil est la présence de
complexes hydro électriques. Il s’agit de Saint Clément-Châtel Montagne (pou r la Besbre), de Rochebut-Prat (pour le Cher) et
de Fades-Qu euille (pour l a Sioule – bien que le site se t rouve dans l e Puy de Dôme les effets sont perceptibles dans l’Allier).
Les impacts sont essentiellement liés à :
- la présen ce d’une retenu e en amont du barrag e modifiant ainsi les faciès d’écoulement (trans form ation d’une zone lotique en
zone lentique),
- l’existence d’un débit réservé insuffis ant,
- la gestion par éclusées des sites (même avec existence de barrag es de compensation).
•
les facteurs limitant la capacité de recrutement
Les habitats de reprodu ction des truites sont essentiellement composés de graviers. Les pollutions peuvent être
d’origines mécaniques (comblement par des fin es, ensablement) ou organiques (apports diffus de l’agriculture ou défaut de
raccordem ent, assainissement,…). Ces apports interviennent à différents niveaux :
- le colmatage des substrats faisant disparaître les zones potentiellement favorabl es,
- un colmatage des membran es par des fines rendant impossible la respiration des embryons. Ces derniers meurent par
asphyxie.
Les surfaces favorables à la reprodu ction sont principalement diminuées par :
- le manque d’entretien généralisé entraînant une élévation de la ligne d’eau venant modifier les faciès,
- l’enrésinement (altération de la qu alité des eaux, ensablem ent important par accentuation de l’érosion : mise à nu d es sols,
déstabilisation de berges),
- le drainage des prairies, des zones humides,
- la gestion par éclusées entraînant un assèch ement des zones latérales des cou rs d’eau concernés sur lesquelles peuvent se
trouver des fray ères.
17
- les obstacles infran chissables liés à des activités humaines (passées ou actuelles : moulins, micro-centrales,…).
Ces obstacles infranchissables limitent l’accès à des zones favorabl es de reprodu ction et la libre circulation des
populations piscicoles. En effet, ils peuvent empêcher simultanément la dévalaison des juvéniles vers les zones de croissance et
la montaison des géniteurs v ers les zones de fray ères. Définir les pertes en t erme d’individus capturabl es notamment pour les
contextes salmonicoles revient à d éfinir le nombre d’individus gagnés si l’obstacle était équipé d’un dispositif permettant son
fran chissement (arasem ent lorsque le seuil n’a plus d’utilité, équipement d’une passe à poissons,…). Cela consiste alors à
effectuer la simulation suivante. Chaque obstacle est numéroté d e l’aval v ers l’amont (opération déjà effectu ée lors d e la
définition des sous-unités)
Nbre de TRF
cap. possible
CA
SFR
(m²)
C
E
C1+C2
E1+E2
Cumul
des
tronçons
1+2
Nbre de TRF cap. max
G=(E/100)x dréf.
Nbre de
TRF cap.
Gain
ouvrages
à
aménager
oui/non
H=inf (C,G)
H(H1+H2+...)
G1+2 =
H=
(E1/100xdréf)+(E2/100xdréf.) inf(C 1+2 ,E1+2 )
1+2+3
C1+C2+C3
E1+E2+E3
.
.
.
.
.
1+2+...+n C1+C2+…+Cn E1+E2+…+En
TOTAL
Tableau 17 : simulation du gain en terme d’individus capturables généré par l’équipement d’un obstacle infranchissable
Exemple : cas du contexte de la Besbre amont
Cumul
des ssunités
1+2
1+2+3
1+2+3+4
1+2+…+5
1+2+...+6
1+2+…+7
1+2+…+8
1+…+9
1+…+10
1+…+11
1+…+12
1+…+13
1+…+14
1+…+15
1+…+16
1+…+17
1+…+18
TRF
SFR (m²)
cap.possible
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
TRF cap.
max
G=
CR1+CR2+…
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
Gain en
TRF cap
H(H1+H2+...)
210
302
432
879
1 089
1 217
1 943
2 257
2 614
3 149
4 539
7 749
12 549
15 259
16 709
25 279
30 714
36 089
252
363
522
906
1 123
1 239
1 925
2 340
2 770
210
302
432
879
1 089
1 217
1 925
2 257
2 614
0
0
0
63
63
75
115
115
115
2
3
3
3
4
4
4
4
37
44
45
55
56
58
60
65
2
3
3
4
4
4
4
5
2
3
3
3
4
4
4
4
115
115
115
115
115
115
115
115
719
158
244
866
031
160
312
608
664
319
609
084
579
539
759
199
896
428
531
289
489
646
824
179
719
158
244
866
031
160
312
608
Nom
barrage de Berland e
moulin du Breuil
seuil de dérivation
moulin Clavel
barrage EDF Châtel
moulin Darots
moulin Châtel
moulin du Roc
barrage
EDF
St
Clément
barrage des Plans
barrage St Clément
moulin Jury
barrage de la Scierie
moulin des Côtes
moulin Gitenay
barrage AEP (Coindre)
digue Lac Moines
(Almanza)
Tableau 18 : exemple de simulation, contexte besbre amont
La création de dispositifs de fran chissement (passes à poissons) sur les moulins Clavel et Darots permettrait un gain
de 115 TRFc.
18
73 - Cas des contex tes cyprinicoles
L’espèce rep ère pour ces milieux est le b rochet. Il est certain ement le poisson l e plus exig eant des cours d’eau d e
deuxième catégori e piscicole en terme d e conditions de reprodu ction. Les actions visant à améliorer ces h abitats sont
favorables à bons nombres d’autres espèces (carpes, gardons, rotengles, sandres, perches,…)
73a - définition de la capacité d’accueil (CA)
La surface en eau d e chaqu e context e (S CA) est définie. Pour les unités Allier amont, Allier aval et Cher
aval, les largeurs moyenne sont définies à partir des fich es terrain réalisées dans la cad re du Schéma Départemental de
Vocation Piscicole. Pour la Loire, ces mêmes largeurs sont établies à partir de cartes IGN au 1/25 000éme.
A l’échelle nationale la biomasse moyenne d’un contexte cyprinicole est de 400 kg/ha. Pour le
départem ent, elle est établie à 260 kg/ha (synthèse d es résultats d es pêches électriqu es réalisées d ans le cadre du Rés eau
Hydrobiologique et Piscicole). Dans un p euplement équilibré, la population de poissons carn assiers représente 20% d e la
biomasse totale soit 52kg/ha. La population d e bro chets représ ente, quant-à-elle, 30% de l a biomasse d es carnassiers soit
16kg/ha (les sand res 50% soit 26kg/ha – perches et autres espèces 20 % soit 10kg/ha). Sur une biomass e globale d e bro chets,
les adultes représ entent 50% d e la popul ation (8kg/ha) et ont un poids moyen d e 1.2kg. En définitif, 1 hectare d e surface en
eau peut produire chaqu e année 7 brochets adultes capturables.
73b - définition de la capacité de recrutement (CR)
La reproduction du broch et est d épend ante d e di fférents facteurs climatiques, hydrologiques et
mésologiques. Elle intervient généralement de févri er à mai à la suite d’une hausse des niveaux d’eau accompagnée d’une
élévation des températures. Les sites de reprodu ction sont généralem ent des milieux calmes, peu profonds (0.15 à 1 m
CLERC,1987) permettant ainsi un réch au ffement de l’eau du rant l’incubation et riches en vég étation aqu atique émergente
(carex, roseau) et/ou en végétation submergée (graminées – CLERC, 1987). Ils doivent permettre (CHANCEREL, 2003) :
- la fixation des œu fs et des alevins durant leur phase de résorption de vésicules vitellines,
- la protection contre les prédateu rs,
- la production de ressources alimentaires favorisant le développem ent de plancton.
Les substrats de ponte les plus favo rables sont l es couv ertures herb acées d enses immerg ées (carex, ph alaris, glycéri e,
phragmites – CHANCEREL, 2003 – FROST KIPLING, 1967)
Dans le département, la majorité des sites favorabl es à la reproduction de cette esp èce est ren contrée au
niveau de reculs et de boires (en communication avec la rivière de façon permanente ou temporaire).
Remarque :
La température est un fact eur très important conditionnant la réussite d e la reprodu ction. Le frai a lieu entre 4.4 et
11.1 °C (MONFORT, 1995). Dans certains cas où la température n’est pas favo rable, les femelles p euvent résorber leurs
ovules (JUNE 1970, CHIMITS 1951 in FAO) ou retarder le frai jusqu’à fin mai-début juin.
Un référentiel est utilisé pour estimer l e nombre d e bro chets adultes capturables pouv ant êt re p roduits
chaque ann ée p ar les surfaces favorabl es à leur rep roduction (SFR) présentes potentiellement dans un contexte. Il a été établi à
partir des travaux de M. CHANCEREL (Conseil Supérieur de la Pêche, Délégation Régionale de Poitiers).
100 m² de SFR
2 000 œufs
(fin mars)
25 %
500 larves à vésicules
résorbées
10 %
12.5 brochets
1+
50 %
25 brochets 0+
(9 mois)
50 %
50 brochetons migrants
50 %
6.25 brochets
2+
50 %
3.12 brochets
3+
avec - : taux de survie
Schéma 3 : détermination du nombre de brochets capturables pouvant être produites par 100 m² de frayères
On estime globalement qu’un brochet de 3 années atteint la taille régl ementaire de capture qui est fixée
dans le départem ent à 50 centimètres. D’après di fférents aut eurs (Spilman, Berg,…), la durée de vie d’un brochet adulte est de
19
12 à 15 ans. Chaque année 100 m² de surface favorabl e à la rep roduction (SFR) peuvent donc produire 3.12 broch ets
capturabl es. Dans le milieu, sont également présents des individus de 4+ (1.56), de 5+ (0.78), de 6+ (0.36), de 7+ (0.16), de 8+
(0.09),…Globalement, 100 m² de surfaces favorables à la reproduction peuvent produire chaque année 6 individus
capturables.
La définition des surfaces potentielles favorables à la rep roduction (SFR) du broch et est dépend ante du
bassin auquel app artient l’unité de gestion. Pour le bassin de l’Allier, l’ensemble des zon es favo rables est identifi é à p artir de
photographies aérienn es réalisées en p ériode hivernale (le 20 décembre 1996). Pour chacune d’entre elles, il est défini qu’une
largeur moyenn e d’un mètre pour chaqu e rive est efficace. Pour la Loire et compte-tenu d e ses caract ères morphologiques
(largeu r), il est d éterminé qu’une larg eur moyenn e correspondant au 1/5 de la l argeu r est fonctionnelle. Pour le Cher, le
référentiel Allier est utilisé.
73c - définition de la population théorique
Tout comme pour les contextes salmonicoles, la population théorique correspond à la plus petite v aleur
des deux capacités (CA ou CR).
73d - définition de la population réelle
Dans le d épart ement, les facteurs limitant la production de broch ets adultes sont g énéralement liés à la
perte d e fon ctionnalité des zones favorables à la reprodu ction (déconnexion, comblement p ar d épôt de sables, de limons,
envahissement végétal par manque d’entretien,…).
Pour avoir la population réelle d’un contexte, il su ffit d e d éfinir la surface réellement fonctionnelle en
terme de reprodu ction de cette espèce.
74 - Cas des contex tes intermédiaires
74a - définition de la population théorique
Ces contextes constituent la majorité des unités de gestion départementales (23 des 40 unités soit 57 %).
Compte-tenu des caractéristiques mésologiques, hydrauliques et des peuplements piscicoles mis en évidence lors de pêches
électriques, l’espèce rep ère est un groupe d’espèces in féodées aux milieux courants. Ces poissons sont qualifiés de cyprinidés
rhéophiles. Les barbeaux fluviatiles (BAF), les chevaines (CHE), les goujons (GOU), les spirlins (SPI), les vairons (VAI) et les
vandoises (VAN) composent ce groupe. Lorsque le toxostome est présent (cas de la Bieudre, la Besbre aval et la Sioule aval),
il est intégré au groupe.
Les exp ertises de ces context es intermédiai res sont réalisées de façons di fférent es selon les
départem ents. Lorsque cela est possible, un contexte intermédiaire p eut avoir comme esp èces repères à la fois la truite fario et
le brochet. Or compte-t enu des caractéristiques mésologiques des cours d’eau dép artem entaux, cette possibilité n’a pas pu être
retenue. Dans d’autres départements, les conseillers techniques ont mis en place des méthodologies appropriées pour exp ertiser
ces unités d e gestion. M. PLASSERAUD (Fédération de Pêche d e Haute-Garonn e) a ét abli un Indice Cyprinidés Rhéophiles
(ICR) destiné à donner un e appréciation de la con formité des contextes intermédiai res. Des essais d’adaptation de celui-ci aux
contextes départ ementaux ne se sont pas avérés satis faisants.
La population théorique de l’espèce repère est jusqu’à présent définie à partir de la comparaison entre la
capacité d’accueil (CA) du milieu et la capacité de recrutem ent (CR). Or pour ce groupe d’espèces, il est diffi cile de réaliser ce
même comparati f. En effet, si la définition de la capacité d’accueil (CA – c.f. ANNEXE 3) ne pose pas de problèmes
particuliers car elle est établie à partir d e la surface en eau (S CA) du contexte, la cap acité d e recrutem ent (CR) est quant-à-elle
très diffi cilement calcul able. Les espèces composant ce groupe prés entent pour la plupart d’entre-elles un faible intérêt pour les
pêcheu rs et leurs représentants contrairem ent aux salmonidés et aux carn assiers. Pour ces d erniers, et cont rairement à la truite
et au broch et, peu de références bibliographiques relatives à la biologie et à la des cription des habitats de vie, de croissan ce et
de rep roduction sont disponibles. De plus, il est nécessaire d e prend re en considération les conditions de rep roduction de
chaque espèce. La d émarche suivie pour l’ensemble des cyprinidés rhéophiles à l’exception de l a Besbre médi ane est la
suivante :
- l’impact des principaux facteurs limitants en terme de biomasse est expertisé à partir de la perte de capacité d’accu eil
générée par ch acun d’entre eux ;
- la définition de la population réelle est la suivante :
la population réelle = population théorique - Σ(Pi CA) ,
la capacité de recrut ement ne pouvant pas être expertisée à partir des données disponibles.
20
74b - définition de la population réelle
Tout comme pour l’expertise de la population théorique, les impacts des facteu rs limitants ne sont
définis qu’à partir de la capacité d’accueil à défaut de pouvoir le faire sur la capacité de recrutem ent (di fficile à ét ablir pour un
groupe d’espèces pour lequel on ne dispose que de peu de données).
Pour expertiser ces impacts, les linéaires con cern és par chaqu e facteur sont déterminés et leur force
évalué.
-
Les modifications des cap acités d’accueil (CA) sont notamment liées à :
une altération des habitats piscicoles : diminution par colmatage, destruction liée à la déstabilisation de berges,
disparition des sous-berges, manque d’entretien généralisé, gestion des plans d’eau et de leurs vidanges,…
une altération de la qualité des eaux superficielles : problèmes d’assainissements collecti fs ou individuels, apports
diffus liés à des pratiques culturales et agricoles, présen ce de zon es d’élevages intensifs, …
une diminution de la ressource en eau disponible pour les milieux ; présence d e nombreux prélèvements sur les
bassins versants pour l’alimentation en eau potable ou pour irriguer des terres agri coles,…
VIII - LES MODULES d’ACTIONS COHERENTES (MAC)
A partir des tabl eaux regroup ant les facteurs limitants, différentes actions visant à am éliorer l es fon ctionnalités du
milieu sont regroup ées en Modul es d’Actions Cohérentes (M.A.C.). L’amélioration des fonctionnalités p résent e un e g ain en
teme d’individus ou de biomasse. Celui-ci est comparé au Seuil d’Effi cacité Technique (SET) du context e con cern é pour
évaluer s a pertinen ce. Pour qu’un M.A.C. soit retenu comme prioritaire, il faut que le g ain en poissons capturables ou en
biomasse atteigne 20 % de l’effecti f ou d e la biomasse théoriques (valeu r du SET). Les effets des M.A.C. ne seront
perceptibles que si les gains en poissons sont au moins égaux aux S.E.T.
Remarque :
Dans le cas de contextes con fo rmes (Sichon amont et Barben an) les fact eurs limitants entraîn ent une pert e
d’individus capturables in féri eure à 20 % de la population. Par conséquent, au cun M.A.C. ne peut atteindre le S.E.T..
Cependant certaines actions peuv ent être envisagées et regroup ées sous le terme de Recommandations d’Actions
Complémentaires ou R.A.C. .
Un M.A.C peut regrouper différents niveaux d’intervention :
- actions de type réglementaire : elles peuvent être proposées dans le cadre de dém arch es de Police de l’Eau et/ou de la Pêche
(respect des normes de rejets pour une station d’épuration ou un site industriel, débit réservé, libre circulation des espèces
piscicoles pour les cours d’eau classés au titre de l’article L232-6 du Code de l’Environnement,…) ;
- actions visant à améliorer la capacité d’accueil du milieu : aménagements de passes à poissons, effacement d’obstacles
n’étant plus liés à une activité et n’ayant plus d’utilité,… ;
- actions visant à améliorer la capacité de recrutement : réhabilitation de zones potentielles de fray ères, …
Remarque :
L’amélioration de l’assainissement (création de stations d’épuration, amélioration des rendements épu ratoires, …) ne
relève p as des domain es de compét ences des pêcheurs. Cepend ant, le gain en term es de biomasses ou d’individus capturables
généré p ar un e amélioration d e ce volet est estimé. Celui-ci s era pris en compte lors de la comparaison av ec le S.E.T..
L’expertise de la perte d’individus liée à une déficien ce d’assainissement devrait permettre une sensibilisation des élus locaux.
Les M.A.C sont présentés de façon similaire :
MAC
Gain en CR
Niveau 1 : pratiques culturales intensives : amélioration de la qualité de l’eau
en limitant les apports diffus issus des pratiques culturales – implantation
de zones enherb ées sur les bords de l’Andelot (c.f. NB1)
1 194 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité des habitats rivulaires en implantant
des haies afin de limiter les impacts liés au remembrement de l’Andelot
700 kg
TOTAL
1 894 kg
1 004 kg
SET
le MAC atteint le SET
Tableau 19 : MAC du contexte intermédiaire perturbé de l’Andelot
21
Selon les contextes, un ou plusieurs M.A.C. peuvent être proposés. Dans le cadre de la réalisation du Plan d’Actions
Nécessaires (P.A.N.), le Conseil d’Administration de la Fédération devra ret enir le ou les M.A.C. qui présenteront le plus
d’intérêt entre le gain en poissons ou en biomasses et les coûts unitaires de ces mêmes poissons ou biomasses.
IX – COUTS et AVANTAGES
91 - Mode de calcul
Une fois les M.A.C. définis, le coût de revient de chacun des différents niveaux d’intervention est estimé. A partir de
celui-ci et à titre in formati f le coût unitaire du poisson sauvage capturable produit par les am énag ement ou de la biomasse
définie de façon similaire, est déterminé. Ces coûts sont calculés à partir de références utilisées par les services de l’Etat et par
d’autres Fédérations de Pêche.
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’eau ,
création de zones enherb ées
Coût
(€ H.T.)
18 710
Gain en CR (Kg)
1 194
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
1.60
52 120
700
7.44
11.5 km concernés (2 rives) à 450 €/ha de bandes
- Niveau 2 : amélioration de la qualité d e
l’habitat, implantation de haies
6.5 km concernés à 8 €du ml (arbustes sur 2 rangs)
TOTAL
70 830
1894
3.74
Coût du kg de CR : 17 €uros HT
32 198
1 894
17
* : le prix du kilogramme de CR est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
Tableau 20 : tableau récapitulatif du coût du MAC du contexte de l’Andelot
Remarque :
Le coût unitaire d’un poisson capturable ou de cyprinidés rhéophiles est b asé sur un amortissement annu el sur 10
ans soit 10% du coût total.
Enfin, une comparaison est réalisée entre le coût unitaire des poissons capturables produits naturellem ent par les
aménag ements et/ou p ar d es actions régl ementaires et l e coût unitaire de ces poissons capturables issus de dév ersem ents
d’individus d’élevages (c.f . ANNEXES 4 et 5). L’effecti f de mise en charg e de poissons au stade de dév eloppement le moins
coûteux (en prenant en compte les t aux de survi e) est déterminé pour donn er un effecti f comparable de poissons capturables.
Ce calcul est basé sur les tableaux de présentations du prix de revient des di fférents stades de truites communes ou de broch ets
selon le stade considéré et les taux de survie après implantation.
Cependant,dans le cadre d’une gestion à long terme, il est essentiel de privilégier la restauration des milieux
aquatiques afin de perm ettre un gain d e fon ctionnalités. De ce ces restau rations découera un g ain d’individus qui auront une
valeur patrimoniale bien supérieu re à celle des poissons issus d’élevages. De plus, on sait aujourd’hui que des phénomènes
d’introgression génétique se produisent notamment chez la truite commune (c.f. études de l’INRA – recombinaison entre truite
sauvage et truite domestique). Ces phénomèn es mettent en p éril la structure des population par une diminution de la diversité
génétique et une raréfaction progressive d es gèn es sauvag es. Pour éviter cela, il faut don c privilégier les actions de
restaurations des milieux aux déversements de poissons de repeuplement lorsque cela est possible.
92 - Cas de la truite commune (calcul détaillé C.F. ANNEXE 4)
La définition du prix d e revient d’une truite commune capturable est ét ablie à p artir d es tari fs pratiqués p ar l a
salmoniculture fédérale du Moulin Piat (prix de rétrocession aux AAPPMA des différents stades).
Coût HT
Mise en
Nbre TRFc
1000 indiv.
charge
obtenues
€
(Nbre ind.)
oeufs embryonnés
10.40
1 000
2
Alevins vésicules
17.10
1 000
4
résorbées
Alevins nourris
29.40
1 000
8
truitelles automne
237.00
1 000
13
truitelles
284.40
1 000
25
printemps
Adultes
1 750.00
1 000
1 000
Stade
déversement
Coût HT
Taux
Prix de revient 1
une TRFc ex ploitation TRFc au panier
5.20
15.60
4.28
12.84
3.68
18.23
30%
11.38
1.75
11.03
54.69
34.13
reprise 30%
5.25
Tableau 21: estimation du prix de revient au panier d'une truite capturable en fonction du stade de déversement
22
93 - Cas du brochet (calcul détaillé C.F. ANNEXE 5)
Les prix utilisés correspond ent à une val eur moyenn e établie à partir d es tari fs de pisci culteurs reçus par l a
Fédération.
Stade
déversement
Coût HT
au Kg
Brochetons
migrant
Brochets 1+
Brochets 2+
11.12
Brochets 3+
9.89
9.27
8.97
Nbre
individus
mis en
charge
100 (0.8 kg)
100 (15 kg)
100 (60 kg)
100 (135
kg)
Coût mise
en charge
8.9
Nombre de
BROc
obtenus
6
Coût HT
un BROC
Prix de
Taux
revient 1
ex ploitation BROc au
panier
1.48
139.1
538.2
25
50
5.56
10.76
1 335.2
100
13.35
4.45
30%
reprise :
30%
16.69
32.29
40.05
Tableau 22: estimation du prix de revient au panier d'un brochet capturable en fonction du stade de déversement
94 - Cas des cyprinidés rhéophiles
Le cas des contextes intermédiaires est plus complexe. Sur l’ensemble des poissons constituant ce groupe, seules des
opérations de rep euplement en goujons sont effectu ées par les AAPPMA. Quelques très rares déversements de vairons ont lieu
mais plus à titre expérimental.
Pour tous ces contextes, les expertises sont déterminées en biomasses et non en nombre d’individus capturables. Le
prix de revient d’un repeupl ement est d éfini en term e de coût d’un kilogramme de cyprinidés rhéophiles. Le prix moyen est
défini à partir des tarifs transmis par di fférentes piscicultures. Il est de 17 €. H.T. / Kg.
X – Commentaires et propositions de gestion
Les perturbations et leurs impacts sur les p euplements pis cicoles p ermettent d e d éfinir l es actions à mener
prioritairement afin d’améliorer la situation du contexte.
Les actions relev ant de compétences propres aux AAPPMA sont retenues en fon ction de leurs objecti fs piscicoles et
de l’amélioration qu’elles apport ent. Elles seront choisies et v alidées p ar l es membres du Conseil d’Administration de la
Fédération et figureront dans le Plan d’Actions Nécessaires (P.A.N.).
Globalement, deux situations sont rencontrées dans le département de l’Allier :
- contex tes diagnostiqués conformes ou faiblement perturbés :
Pour les contextes con formes, une gestion patrimoniale est possible. Elle consiste en la préservation de l’état
fon ctionnel des milieux et en l’arrêt de déversements d’individus appartenant à l’espèce repère.
Pour ce qui est des contextes faiblement perturb és et pour lesquels un M.A.C. permet d’atteindre le S.E.T. et de
retrouver un état de con formité, une gestion patrimoniale est également possible. Les effets des aménag ements en terme de
rendements de la pêch e (hausse signifi cative des captures des individus appartenant à l’espèce repère) dev ront être évalués.
- contex tes perturbés et dégradés :
Dans les deux cas, le contexte ne peut pas revenir à une situation confo rme ou faiblement perturb ée sur une durée de
5 ans. L’option de gestion patrimoniale différée est alors retenue.
La pression de p êch e s’exercera sur d es individus issus de repeupl ement et sur la population natu relle. Cepend ant
s’il existe des zones particulières où cette-dernière est bien implantée, on évitera alors d’y introduire des poissons d’élevage.
XI – Méthodes de suivi des actions
Une fois les actions sur le milieu retenues p ar le Conseil d’Administration, elles constitueront le Plan d’Actions
Nécessaires (P.A.N.). L’élaboration de ce docum ent sera accompagnée d e la mise en place d’un p rogramme de suivi. Il
consistera en :
- une définition plus précise du chiffrage des propositions d’opérations. Elle nécessitera un rapport technique précis sur
l’intervention à effectuer, l’élaboration de devis et la constitution de dossiers d e d emandes de subvention (Ag ence d e l’Eau,
Direction Régionale d e l’Environnement, Conseil Supérieur de la Pêch e, Conseil Général,… liste à revoir à l’issue de l’année
2006 et la création de l’ONEMA), les demandes d’autorisation ou les déclaration de travaux ;
- la véri fication des résultats des actions menées. Les gains devront se traduire en terme de captures de l’espèce repère par
unité d’effort de pêch e (CPUE). Elle pourra être réalisée par :
• la mise en place de carnets de pêch e,
23
• la réalisation d’enquêtes paniers auprès des pêch eurs,
• la réalisation d’enquêtes de fréquentation des parcou rs de pêche .
Cette CPUE permettra d’estimer l’évolution des captures et la mortalité par p êch e permettant d e véri fi er que les
prélèvem ents n’excèdent pas le potentiel naturel.
24
RES ULTATS – S YNTHES E DEPARTEMENTALE
I - Analyse des contex tes piscicoles
La carte d es quarante unités d e gestion est présentée ci-après. Les context es ont été classés p ar ord re d’importance
d’Est en Ouest en attribuant le numéro 1 au fleuve Loire et par ord re de con fluen ce de l’amont vers l’aval.
N° Cours d’eau
principal
1
Carte IGN (séri e bleue)
2828-O, 2827-O, 2727-O,
2727-E, 2726-O, 2626-E
2 Vouzan ce
2728-O, 2728-E, 2727-E,
2828-O
3 Loddes
2728-O, 2828-O, 2727-E
4 Roudon
2728-O, 2728-E, 2727-O
5 Besbre amont 2730-O, 2729-O
6 Besbre méd. 2729-O
7 Besbre aval
2729-E, 2728-O, 2728-E,
2727-O
8 Barbenan
2729-O
9 Têche
2728-O, 2628-E
10 Graveron
2728-O
11
12
13
14
15
16
Loire
Charnay
Engièvre
Acolin
Abron
Allier amont
Allier aval
2627-E, 2727-O
2727-O, 2726-O
2628-E, 2627-E, 2626-E
2627-O, 2626-O, 2626-E
2630-O, 2629-E
2526-E, 2627-O, 2628-O,
2629-O, 2629-O, 2629-E
17 Sarmon
2629-O
18 Sichon amont 2730-O
19 Sichon aval
2730-O, 2630-E, 2629-E
20 Béron
2629-O
21 Mourgon
2629-E, 2729-O
22 Valençon
2628-O, 2628-E
23 Andelot
2530-E, 2529-E, 2629-O,
2628-O
24 Sioule amont 2529-O, 2529-E
25
26
27
28
29
30
31
32
Sioule aval
Bouble
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Cher amont
33
34
35
36
Cher aval
Magieure
Queugne
Aumance
amont
2529-E, 2629-O, 2628-O
2529-O, 2529-E, 2528-O
2628- O, 2628-E, -2627-O
2627-O
2528E- 2527E
2527-O, 2527-E, 2526-E,
2527-E, 2526-E
2429-E, 2429-O, 2329-E,
2428-O, 2429-O, 2429-O,
2429-O, 2429-O, 2329-E,
2429-O, 2429-O
2428-O, 2427-O, 2426-O
2328-E, 2428-O
2327E-2426O
2528-O, 2428-E, 2427-E
Code
Hydro
Domaine
piscicole
Etat
fonctionnel
P
Long
CEP
(km)
80
Long
Affts
(km)
0
K141
C
K141
Seau
(ha)
1 040
I
P
35
119.9
23.50
K143
K145
K151
K153
K154
I
I
S
S
I
P
P
P
P
P
31.3
28.8
31.5
7
41
79.4
105.5
129.2
94.9
0
14.12
15.74
22.36
8.47
42.08
K152
K154
K155650
K156b
K164
K180
K184
K304
K313
S
S
S
C
P
D
26.6
15.5
13.5
76.6
41.9
13.8
15.02
3.92
4.77
S
I
I
I
C
C
D
P
P
P
P
P
11.5
21.3
33.2
10.2
17.5
91.5
34.9
62
99.1
19.5
0
0
3.22
9.78
28.89
2.30
183.75
1 087.85
K304
K305
K306
K310
K312
K313
K315
S
S
S
S
I
I
I
P
C
P
P
P
P
P
10.4
10.4
28.3
15.6
20.8
18.3
38.5
19.6
17.9
165.7
14.4
105.5
37.2
100.8
2.54
3.93
41.73
2.70
11.42
8.66
25.10
K332020
K338
K333
K341
K343
K346
K353
K360
K509
S
P
28
87
121.86
I
S
I
I
I
I
I
S
P
P
P
P
P
P
P
P
33
20.5
19.1
18.3
24.2
22.1
35.6
29.6
305.8
170.3
60.3
75.3
89.6
162.3
282.3
205.7
128.50
18.66
7.20
12.45
11.45
17.89
36.89
72.84
K525
K532
K526
K530
C
I
I
I
P
P
P
P
48
25
25.5
25
0
160.4
72.7
251.6
135.46
28.57
10.56
40.35
25
N° Cours d’eau
principal
37 Aumance
aval
38 Œil
39 Marmande
40 Arnon
Carte IGN (séri e bleue)
Code
Hydro
Domaine
piscicole
Etat
fonctionnel
P
Long
CEP
(km)
27
Long
Affts
(km)
202.8
2427-E, 2427-O
K537
I
2428-E, 2427-E, 2428-E,
2429-E
2427-E, 2426-E, 2426-O
2328-E, 2327-E, 2327-O
K534
K541
K600
Seau
(ha)
53.47
I
P
37.2
222.9
39.09
I
S
P
P
21.1
21.2
151.2
57.7
25.86
11.68
Tableau 23 : présentation générale des 40 unités de gestion du département
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Cours d’eau
principal
Loire
Vouzan ce
Loddes
Roudon
Besbre amont
Besbre méd.
Besbre aval
Barbenan
Têche
Graveron
Charnay
Engièvre
Acolin
Abron
Allier amont
Allier aval
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
Sarmon
Sichon amont
Sichon aval
Béron
Mourgon
Valençon
Andelot
Sioule amont
Sioule aval
Bouble
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Cher amont
Cher aval
Magieure
Queugne
Aumance amont
Aumance av al
Œil
Marmande
Arnon
Code
Domaine
Etat
AAPPMA
Hydro
piscicole fonctionnel
K141
C
P
Avrilly – Diou – Garnat/Engièvre – Gannay/Loire
K141
I
P
Avrilly
K143
I
P
gestion privée
K145
I
P
Diou
K151
S
P
St Clément – Châtel Montagne – Lapalisse
K153
I
P
Lapalisse
K154
I
P
Lapalisse – Jaligny/Besbre – Dompierre/Besbre - Diou
K152
S
C
Arfeuilles – Châtelus - Lapalisse
K154
S
P
Jaligny/Besbre
K155-650
S
D
Jaligny/Besbre
K156b
S
D
Dompierre/Besbre
K164
I
P
gestion privée
K180
I
P
gestion privée
K184
I
P
gestion privée
K304
C
P
Vichy – St Yorre
K313
C
P
Vichy – Cusset – St Germain des Fossés – Varennes/Allier –
St Pourçain/Sioule – Moulins – Le Veurdre
K304
S
P
gestion privée
K305
S
C
Ferrières/Sichon
K306
S
P
Ferrières/Sichon – Truite du Sichon
K310
S
P
gestion privée
K312
I
P
K313
I
P
Varenn es/Allier
K315
I
P
St Pourçain/Sioule
K332-020
S
P
Ebreuil – Gannat
K338
I
P
Gannat – St Pourçain/Sioule –Chantelle
K333
S
P
Echassières – Louroux de Bouble – Voussac - Chantelle
K341
I
P
gestion privée
K343
I
P
gestion privée
K346
I
P
Souvigny
K353
I
P
gestion privée
K360
I
P
Le Veurdre
K509
S
P
Marcillat en Combraille – Montluçon
K525
C
P
Montluçon – Néris les Bains – Vallon en Sully – Urçay
K532
I
P
Viplaix Huriel
K526
I
P
gestion privée
K530
I
P
Cosne d’Allier
K537
I
P
Cosne d’Allier – Hérisson – Meaulne
K534
I
P
Commentry – Cosne d’Allier
K541
I
P
St Bonnet Tronçais
K600
S
P
Viplaix Huriel
Tableau 24 : liste des AAPPMA concernées par chaque contexte
26
Carte 2 : représentation des 40 unités de gestion
Légende de la carte n°2 :
: contexte salmonicole conforme
: contexte salmonicole perturbé
: contexte salmonicole dégradé
: contexte intermédiaire perturbé
: contexte cyprinicole perturbé
Dans un souci de cohérence avec les procédures et documents références existant, le tableau ci-dessous permet
d’établir un lien entre les tronçons définis lors de la réalisation du Schéma Départemental de Vocation Piscicole (septembre
1993) et les contextes du PDPG.
N°
1
2
3
4
5
Contex te
Loire
Vouzan ce
Loddes
Roudon
Besbre amont
6
Besbre méd.
7
Besbre aval
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Barbenan
Têche
Graveron
Charnay
Engièvre
Acolin
Abron
Allier amont
Allier aval
Sarmon
Tronçons SDVP correspondant
bassin non traité dans le cadre du SDVP
Besbre 06, 07, 08, 09, 10 Bonnière 01-Lamiouze 01-Goutte Ribon 01-Sapey 01-Galand 01Arbres 01-Coindre 01-02-Alaman za 01-02-Etang Roux 01-Moulin Gonge 01-02-Moutet 01
Besbre 05 Goutte Fayot 01, Malgoutte 01, Choly 01, Morel 01, Jolon 01, Brenasset 01,
Andan 01
Besbre 06, 07, 08, 09, 10 Têche 01, 02, 03 - Graveron 01, 02-Chartiers 01, 02, 03 –
Trimbaland 01, 02-Charnay 01, 02
Barbenan 01, 02, 03, 04, 05
Têche 01, 02, 03
Graveron 01, 02
Charnay 01, 02
Allier 06, 07
Allier 06, 05, 04, 03, 02, 01
27
N°
Contex te
18 Sichon amont
19 Sichon aval
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Béron
Mourgon
Valençon
Andelot
Sioule amont
Sioule aval
Bouble
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Cher amont
33
34
35
36
37
38
39
40
Cher aval
Magieure
Queugne
Aumance amont
Aumance av al
Œil
Marmande
Arnon
Tronçons SDVP correspondant
Sichon 06, 05 Fératai 01-Goutte Pouzeratte 01
Sichon 04, 03, 02, 01 Siamouzan 01- Terrasson 01-Theux 01-Mongaret 01-Vareillon 01Vareille 01-Mans an 01-Jolan 01, 02, 03
Béron 01
Mourgon 01
Valençon 01, 02
Andelot 01, 02, 03
Sioule 07, 06, 05, 04 Cèpe 01-Veauce 01-Cigogne 01
Sioule : 04, 03, 02, 01 Bouble : 03, 02, 01
Bouble 03, 02
Luzeray 01
Sonnante 01
Queune 03, 02, 01
Burge 01, 02 Ours 01, 02
Bieudre 01, 02 Civrais 01-Anduise 01
Cher 09, 08, 07 Boron 02, 01-Tartasse 02, 01-Bouron 03, 02, 01-R. de Meaulne 01-R. du
Pont Léonard 03, 02, 01-R. de l'Ours 01-le Polier 01
Cher 06, 05, 04, 03, 02, 01
Magieure 06, 05, 04, 03, 02, 01-Bouchets 01
Aumance 06, 05, 04 Bandais 01-Morgon 01
Aumance 03, 02, 01
Oeil 03, 02, 01
Marmande 03, 02, 01 Sologne 03, 02, 01
Arnon 03, 02, 01
Tableau 25 : correspondance entre les contextes PDPG et les tronçons SDVP
La répartition des différents contextes en fon ction de leurs domaines et de leurs fonctionnalités est la suivante :
Contex te salmonicole
Contex te intermédiaire
Contex te cyprinicole
Total
Conforme
2
0
0
2
Perturbé
9
23
4
36
Dégradé
2
0
0
2
Total
40
Tableau 26 : répartition des contextes selon leur domaine et leur fonctionnalité
Au sein du département, les contextes les plus nombreux sont ceux ayant les cyprinidés rhéophiles comme espèce
repère. Pour la majeure partie de ces unités de gestion, l’état fonctionnel peut être qualifié de perturbé (90 %).
Bassin
versant
Allier
Aumance
Besbre
Cher
Loire
Sichon
Sioule
Total
Contex te
salmonicole
conforme
0
0
1
0
0
1
0
2
Contex te
salmonicole
perturbé
2
0
3
2
0
1
2
9
Contex te
Contex te
salmonicole intermédiaire
dégradé
perturbé
0
8
0
3
2
1
0
3
0
6
0
0
0
1
2
23
Contex te
cyprinicole
perturbé
2
0
0
1
1
0
0
4
Tableau 27 : répartition des contextes ( domaine et fonctionnalité) selon les bassins versants
28
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Allier
Aumance
Besbre
Cher
Loire
Context e sal monicole conforme
Contexte salmonicole perturbé
Context e intermédiaire perturbé
Contexte cyprinicole perturbé
Sichon
Si ou le
Cont exte salmonicole dégradé
Graphique 1 : répartition des différents types de contextes selon les bassins versants
Les deux seules zones con formes sont situées en Montagne Bourbonnaise. L’une se trouve sur le Barbenan, afflu ent
rive droite de la Besbre et l’autre sur l e Sichon. Ces deux unités de g estion appartienn ent au domaine salmonicole. Elles sont
localisées dans des secteurs relativement préservés des activités humaines et faiblem ent peuplés.
Les deux unités dégradées sont rencontrées sur le bassin versant de la Besbre aval. Il s’agit de deux de ses afflu ents :
le Grav eron (affluent riv e droite) et le Charnay (afflu ent rive gauch e). Ces deux fon ctionnalités sont liées à une destruction de
l’habitat générée p ar un ensabl ement important résultant pour le premier d’apports diffus liés aux activités ag ricoles et pour le
second de la présence de nombreux plans d’eau sur l’ensemble du bassin.
II - Caractéristiques des contex tes piscicoles
La majorité des cours d’eau est prise en compte d ans ce PDPG à l’exception de certains petits afflu ents de la Loire
(192 km), de l’Allier (678 km), de la Besbre (146 km) et du Cher (162 km). Près de 1 100 kilomètres de cours d’eau principaux
et 3 900 kilomètres d’affluents sont directem ent concern és par le PDPG (soit près d e 81% du réseau hydrographique du
départem ent).
Bassin versant
Allier
Aumance
Besbre
Cher
Loire
Sichon
Sioule
TOTAL
Cours d’eau principaux
(km)
334.4
89.2
146.6
170.4
239.8
38.7
81.5
1 100.6
Affluents (km)
S en eau (ha)
947.9
677.3
391.3
647.7
485.4
183.6
563.1
3 896.3
1 407.89
132.92
98.48
284.81
1 134.33
45.66
269.02
23 373.11
Tableau 28 : répartition des linéaires des cours d’eau principaux et de leurs affluents selon les bassins versants
29
Sicho n
2%
Sioule
10 %
Allier
36%
Loir e
33%
Auman ce
5%
Besbre
4%
Ch er
10%
Allier
Aumance
Besbre
Cher
Loire
Sichon
Sioule
Graphique 2 : répartition de la surface en eau des contextes selon les bassins versants
Les cours d’eau ex clus de l’étude l’ont principalement été du fait de leurs très faibles linéaires individuels et de l a
faible superfi cie d e leurs bassins versants. De plus, ils sont souvent forts méconnus et il est difficile d’y appliquer la
méthodologie d’expertise. A ces cours d’eau vienn ent s’ajouter près de 115 kilomètres de can aux (18 kilomètres pour le canal
de Roanne à Digoin, 57 kilomètres pour le canal l atéral à la Loire et 40 kilomètres pou r le can al déclassé d e Berry), milieux
arti ficiels ayant pour vocations la navigation et l’halieutisme (loisir pêche).
La répartition des différents contextes en fon ction de leurs longueurs et de leurs surfaces en eau est la suivante :
Contextes
Contextes
Contextes
Contextes
Contextes
salmonicoles conform es
salmonicoles perturbés
salmonicoles dégradés
intermédiaires perturb és
cyprinicoles perturbés
TOTAL
Linéaire cours d’eau (km)
131.5
1 194
73.7
3 360.7
237
4 996.9
Surface en eau (ha)
18.95
306.54
7.99
592.57
2 447.06
3 373.11
Tableau 29 : répartitions des linéaires de cours d’eau et des surfaces en eau selon les types de contextes
Les contextes intermédi aires représ entent 3 360 kilomètres soit 67 % du linéaire départemental pris en compte d ans
ce pl an d e gestion. Les context es salmonicoles et cyprinicoles représ entent respectivement 28 % et 5% de ce même linéaire.
Les cours d’eau sont majoritai rement intermédiaires pertu rbés. Les contextes s almonicoles perturbés rep résent ent 24% du
linéaire.
Quel que soit le domaine piscicole concern é, les contextes perturb és rep résent ent 96 % du linéaire alo rs que les
zones con form es ne participent qu’à h auteur de 3 % à ce linéaire. Les milieux aquatiques et les peuplem ents piscicoles
subissent largement les effets des activités humaines (agricoles, industrielles, artisanales,…).
III - Résultats des expertises : définition des populations théoriques
31 - Les contex tes salmonicoles
Les expertises ont permis de définir les capacités d’accueil et de recrutement de l’ensemble des contextes
salmonicoles.
N° de
contex te
5
6
8
Sous
Secteur
Hydro.
K150
K153
K152
Code
situation
Nom
SP
IP
SC
Besbre amont
Besbre médiane
Barbenan
Surface CA
CA
(ha)
Nbre TRFC
22.30
8.47
15.02
4 608
1 342
3 114
SFR
(ha)
CR
Nbre TRFC
6.51
1.41
4.56
5 179
1 133
3 644
30
N° de
contex te
Sous
Secteur
Hydro.
K154
K155
K156b
K304
K305
K306
K310
K332
K333
K509
K600
9
10
11
17
18
19
20
24
26
32
40
Code
situation
Nom
Surface CA
CA
(ha)
Nbre TRFC
SP
SD
SD
SP
SC
SP
SP
SP
SP
SP
SP
Têche
Graveron
Charnay
Sarmon
Sichon amont
Sichon aval
Béron
Sioule
Bouble
Cher amont
Arnon
3.92
4.77
3.22
2.54
3.93
41.73
2.70
121.86
18.66
72.84
11.68
666
576
558
280
840
7 095
298
11 945
4 155
4 460
1 358
SFR
(ha)
CR
Nbre TRFC
0.68
0.71
0.48
0.38
1.31
9.41
0.40
17.59
6.30
6.23
1.79
549
573
390
305
1 052
7 532
324
14 074
5 041
4 987
1 433
Tableau 30 : capacités d’accueil et de recrutement des différents contextes salmonicoles
La population théo rique est défini e comme ét ant la plus petite d es deux valeu rs obtenu es lors de l a définition des
capacités d’accueil et de recrut ement.
N° de
contex te
5
6
8
9
10
11
17
18
19
20
24
26
32
40
Code
situation
SP
IP
SC
SP
SD
SD
SP
SC
SP
SP
SP
SP
SP
SP
Nom
Besbre amont
Besbre médiane
Barbenan
Têche
Graveron
Charnay
Sarmon
Sichon amont
Sichon aval
Béron
Sioule
Bouble
Cher amont
Arnon
CA
Nbre TRFC
4 608
1 342
3 114
666
576
558
280
840
7 095
298
11 945
4 155
4 460
1 358
CR
Nbre TRFC
5 179
1 133
3 644
549
573
390
305
1 052
7 532
324
14 074
5 041
4 987
1 433
Pop. théorique
Nbre TRFC
4 608
1 133
3 114
549
573
390
280
840
7 095
298
11 945
4 155
4 460
1 358
Tableau 31 : populations théoriques des différents contextes salmonicoles
32 - Les contex tes intermédiaires
La capacité d’accu eil établie pour chaque context e intermédiaire co rrespond, compte-tenu de la méthode utilisée à la
population théorique de celui-ci.
N° de
contex te
2
3
4
7
12
13
14
21
22
23
25
27
28
29
30
31
34
35
Sous Secteur Code
Hydro.
situation
K141
K143
K145
K154
K164
K180
K184
K312
K313
K315
K338
K341
K343
K346
K353
K360
K523
K526
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
Nom
Surface CA
(ha)
Vouzan ce
R. de Loddes
Roudon
Besbre aval
Engièvre
Acolin
Abron
Mourgon
Valençon
Andelot
Sioule aval
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Magieure
Queugne
23.50
14.12
15.74
42.08
9.78
28.89
2.30
11.42
8.66
25.10
128.50
7.20
12.45
11.45
17.89
36.89
28.57
10.56
CA
Biomasse de CR (kg)
et population théorique
4 701
2 824
3 149
8 158
1 957
5 778
461
2 285
1 733
5 020
25 700
1 440
2 490
2 289
3 579
7 379
5 714
2 112
31
36
37
38
39
K530
K537
K534
K541
IP
IP
IP
IP
Aumance amont
Aumance av al
Oeil
Marmande
40.35
53.47
39.09
25.86
8 070
10 694
7 819
5 173
Tableau 32 : capacité d’accueil et population théorique des contextes intermédiaires
33 - Les contex tes cyprinicoles
Les expertises ont permis de définir les capacités d’accueil et de recrutement des contextes cyprinicoles.
N° de
contex te
1
15
16
33
Sous Secteur
Code
Nom
Hydro.
situation
K142
CP
Loire
K304
CP
Allier amont
K313
CP
Allier aval
K525
CP
Cher aval
Surface
SCA (ha)
1 040.00
183.75
1 087.85
135.46
CA
Nbre BROC
7 280
1 286
7 615
948
SFR
(ha)
9.61
1.21
12.61
1.22
CR
Nbre BROC
5 771
728
7 570
737
Tableau 33 : capacités d’accueil et de recrutement des contextes cyprinicoles
La population théorique est définie comme étant la plus petite valeur des deux capacités expertisées (CA et CR).
N° de
contex te
1
15
16
33
Code
situation
K142
K304
K313
K525
Nom
Loire
Allier amont
Allier aval
Cher aval
CA
Nbre BROC
7 280
1 286
7 615
948
CR
Nbre BROC
5 771
728
7 570
737
Pop. théorique
Nbre BROC
5 771
728
7 570
737
Tableau 34 : populations théoriques des différents contextes cyprinicoles
IV - Les principaux facteurs limitant la production piscicole
41 - Les contex tes salmonicoles
L’ensemble des contextes salmonicoles pourrait permettre la production de près de 40 800 (40 798 selon l’expertise)
truites capturabl es chaqu e ann ée d ans des conditions optimales. Si l’on prend en considération les impacts des sources de
perturbations des di fférentes ph ases du cycle biologique de cette espèce, la population réelle de truites capturables est de
27 300 (27 299 selon l’expertise) ce qui correspond à une perte de 33.% par rappo rt à la population théorique.
Remarque :
Bien que le contexte Besb re médi ane soit class é en unité intermédiai re, l’espère rep ère le caractérisant est la truite
commune. Ses populations théorique et réelle sont incorporées dans le bilan précéd ent.
Les facteurs limitants ayant un impact sur les populations de truite commune ont été regroupés en plusieurs
catégori es et sont présentés ci-dessous par ordre décroissant en terme de pertes d’individus :
-
problèmes liés à l’existence d’obstacles in franchissables (gên e à la migration des géniteu rs vers d es zon es de
reprodu ction amont et à la dévalaison des juvéniles, modification des faciès d’écoulement par création de ret enues en
amont,…) : perte globale de 32.1% de l’effecti f total de truites capturables pouvant être produites ;
-
problèmes liés à la présence de trois complexes hydro électriqu es (St Clément-Châtel Montagne pour la Besbre,
Rochebut-Prat pour le Cher et Fades -Queuille pou r la Sioule) : perte de 27.8% des effectifs théoriques résultant
principalement des modifications des faciès d’écoulement, du débit réservé et de l’existence d’éclusées ;
-
problèmes liés à l’existence de plans d’eau et à l eur gestion (création de retenu es, rejets, vidanges,…) : pert e de
9.1% ;
-
problèmes liés au manqu e d’entretien (fermeture des milieux, assombrissement, création d’embâcles modi fiant
l’écoulement et générant un colmatage du substrat,…) : perte de 7.8% de la population ;
-
problèmes hydrologiques importants pouvant résulter d’un défi cit pluviométrique ou de captages de sources (étiage
sévère, assecs possibles,…) : perte de 7.2 % de la population ;
-
problèmes liés aux activités agricoles (rem embrement, apports di ffus, drainage d es zones humides et des prai ries,
…) : perte de 5.9% du nombre théorique d’individus ;
-
problèmes liés à l’urbanisation des abords de cours d’eau (chenalisation, …) : perte de 4.9% des effecti fs ;
-
problèmes liés à l’enrésinement des zones rivulaires : perte de 4.4% des effectifs ;
32
-
problèmes liés à l’altération d e la qualité d e l’eau (eaux d’exhaure, rejets industriels, station de production d’eau
potable,…) : perte de 0.8 % de l’effecti f de truites.
Facteur limitant
Précisions
- infranchissabilité
- retenue en amont
- retenue
Complexe hydroélectrique
- débit réservé
- éclusées
Plans d’eau
Manque d’entretien généralisé
étiage
sévère
Problèmes hydrologiques
- captages de sources (AEP)
- remembrem ent, apports diffus
Activités agricoles
- drainage zon es humides et prairies
Urbanisation (chen alisation)
Enrésinement
Qualité d’eau
Obstacles
Effectif de truites
capturables perdues
2 322
2 014
1 366
441
1 941
1 227
1 051
265
709
611
188
661
593
110
TOTAL
Total
4 336
3 748
1 227
1 051
974
799
661
593
110
13 499
Tableau 35 : pertes ( truites capturables) générées par différents facteurs limitants rencontrés dans les contextes salmonicoles
Les impacts des principaux facteurs limitants de chaque contexte sont expertisés. On obtient les résultats suivants :
N° de
Code
contex te situation
5
SP
6
IP
8
SC
9
SP
10
SD
11
SD
17
SP
18
SC
19
SP
20
SP
24
SP
26
SP
32
SP
40
SP
Nom
Besbre amont
Besbre médiane
Barbenan
Têche
Graveron
Charnay
Sarmon
Sichon amont
Sichon aval
Béron
Sioule amont
Bouble
Cher amont
Arnon
Pop. théorique
Nbre TRFC
4 608
1 133
3 114
549
573
390
280
840
7 095
298
11 945
4 155
4 460
1 358
Impacts facteurs
limitants
1 461
437
478
283
490
355
88
147
2 608
151
3 352
1 402
1 921
326
Pop réelle
Nbre TRFC
3 147
696
2 636
266
83
35
192
693
4 487
147
8 593
2 753
2 539
1 032
Perte fonctionnalité
%
31.7
38.5
15.4
51.5
85.5
91.0
31.0
17.0
36.8
50.6
28.1
33.7
43.1
24.0
Tableau 36 : récapitulatif des impacts des facteurs limitants par contexte
42 - Les contex tes intermédiaires
Les facteurs limitants et leurs impacts en terme de perte de biomasse sont rép ertoriés et reg roupés d ans un premier
temps selon leur origine. Puis dans un second temps, ils sont classés par ordre décroissant en fon ction des pertes qu’ils peuvent
générer. Les principales catégo ries sont les suivantes :
-
problèmes liés aux activités ag ricoles (pratiques rép andues comme l e drainage des p rairi es et d es zones humides, la
mise à nu des sols, l’arasement d es h aies, l’irrigation, le rem embrement, les rej ets d’élevag es intensi fs, les cultures
intensives,…) : perte de 39.7% de la biomasse potentielle ;
-
problèmes liés à l’altération de la qualité d es eaux sup erfici elles (rejets perturbat eurs comme l’assainissement
défectueux de communes, les rej ets industriels, les rejets de stations thermales, les rejets d’eaux d’exhaure,…) : perte
de 15.6 % de la biomasse théorique ;
-
problèmes liés à la présence de nombreux plans d’eau sur l’ensemble des bassins versants (retenues, rejets,
vidanges,…) : perte de 13.7 % de la biomasse ;
-
problèmes liés au manque d’entretien généralisé (fermeture du milieu, morpho-assombrissement, création
d’embâcles, …) : perte de 11.7 % de la biomasse ;
-
problèmes liés à la présence de seuils, de moulins, de barrages constituant des obstacles infranchissables
(déplacements des adultes et des juvéniles) : perte de 11.6% de la biomasse ;
-
problèmes liés aux modes de gestion (éclusées) des complex es hydroélect riques : perte de 4.2% de la biomasse ;
33
-
autres facteurs limitants (étiage sévère, recalibrag e,…) : perte de 3.5%
Facteur limitant
Précision
- rememb rement, apports
diffus, cultures et élev ages
intensifs
- épandag e de lisiers
-remembrement
Activités agricoles
- irrigation
- drainage d e zones
humides et de prairies
- mise à nu des sols,
aras ement haies
- assainissement
Altération de la qualité des défectueux
- rejets industriels
eaux
- rejets de thermes
- eaux d’exhaure
Plans d’eau
Manque d’entretien
Présence de seuils et de
moulins
Complexe hydroélectrique
- étiage sévère
- dérivation à ciel ouvert
Autres
- urbanisation
- recalibrage
Perte de biomasse de
cyprinidés rhéophiles
8 298
209
1 466
2 319
5 571
Total
18 151
288
812
7 109
5 549
113
635
6 238
5 363
5 317
6 238
5 363
5 317
1 930
696
634
210
42
Total
1 930
1 582
45 690
Tableau 37 : pertes ( masse de cyprinidés rhéophiles) générées par différents facteurs limitants rencontrés dans les contextes intermédiaires
Les impacts des prin cipaux facteu rs limitants de chaqu e context e ont été expertisés. On obtient les résultats
suivants :
N° de
Code
contex te situation
2
3
4
7
12
13
14
21
22
23
25
27
28
29
30
31
34
35
36
37
38
39
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
Nom
Population théor.
(kg de CR)
Impacts
Vouzan ce
R. de Loddes
Roudon
Besbre aval
Engièvre
Acolin
Abron
Mourgon
Valençon
Andelot
Sioule aval
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Magieure
Queugne
Aumance amont
Aumance av al
Oeil
Marmande
4 701
2 824
3 149
8 158
1 957
5 778
461
2 285
1 733
5 020
25 700
1 440
2 490
2 289
3 579
7 379
5 714
2 112
8 070
10 694
7 819
5 173
1 189
694
1 538
3 007
603
2 127
119
923
745
3 065
9 852
755
1 087
1 036
1 227
2 446
1 146
647
2 624
3 889
5 344
1 669
Pop
réelle
kg CR
3 512
2 130
1 611
5 151
1 354
3 651
342
1 362
988
1 955
15 848
685
1 403
1 253
2 352
4 933
4 568
1 465
5 446
6 805
2 475
3 504
Perte
fonctionnalité
%
25.3
24.5
48.8
36.8
30.8
36.8
25.8
40.4
43.0
61.0
38.3
52.4
43.7
45.2
34.3
33.1
20.1
30.6
32.5
36.3
68.3
32.2
Tableau 38 : récapitulatif des pertes générées par les facteurs limitants pour chaque contexte
34
43 - Les contex tes cyprinicoles
Les quatre contextes cyprinicoles sont ren contrés sur trois bassins di fférents : la Loire, l’Allier et le Cher. Bien que
ces trois cours d’eau présentent d e nombreuses di fférences, les populations de broch ets y vivant sont con frontées à la même
problématique. En effet, les conditions de reproduction n’y sont plus optimales du fait de la diminution des surfaces favorables.
Comme cela a d éjà été indiqué, la majorité d es sites de rep roduction sont d es ann exes hyd rauliques (boires et
reculs). De plus en plus de ces secteurs ne sont plus suffis amment en communication avec la rivière (creusement du lit mineur
suite aux anciennes extractions de granulats).
La totalité des pertes de b roch ets capturabl es des context es Loire, Allier amont, Allier aval et Cher av al sont liées à
la perte de fon ctionnalités de ces zones de rep roduction.
Depuis quelques ann ées, les sites de l’Allier et de la Loire, pour l’instant, sont confrontés à un nouveau problème :
la proli fération de jussies v enant combler l es milieux potentiellement intéressants et enco re fonctionnels. Ces herbiers
génèrent :
-
une gêne à la libre migration des alevins de brochets vers la rivière à l’issue du printemps ;
-
une altération de la qu alité de l’eau liée aux ph énomènes d e dég rad ation de la matière org anique p roduite. Cette
altération vient comprom ettre la réussite de l’éclosion des œu fs déposés et la croissance des juvéniles (individus très
fragiles jusqu’à la fin de la résorption de leur vésicule vitelline) ;
-
une gêne à l’implantation et au développement de graminées en zon e rivulaire du fait de la concurrence entraînant
ainsi la disparition des supports préférentiels de ponte.
N°
cont.
1
15
16
33
Code
Nom
CP
CP
CP
CP
Loire
Allier amont
Allier aval
Cher aval
Population théor.
(Nbre de BROc/an)
5 771
728
7 570
737
Impacts
perte BROc
2 286
533
5 383
482
Pop réelle
Nbre BROc
3 485
195
2 187
255
Perte fonctionnalité
%
39.6
73.2
71.1
65.4
Tableau 39 : récapitulatif des pertes générées par la disparition des surfaces favorables à la reproduction du brochet pour chaque contexte
V – Le mode de gestion préconisé par contex te
Sur 40 contextes, seuls deux (Barben an et Sichon amont) peuvent faire l’objet d’une gestion patrimoniale. Elles
peuvent gérer sans qu’aucun e action ou aménag ement particulier ne soit nécessaire. Cepend ant quelques recommand ations
peuvent être formulées. Elles figurent dans un RAC (recommandation d’action complémentaire).
Pour les deux contextes dégrad és (Graveron et Charnay), seule une gestion patrimoniale di fférée peut être propos ée.
Compte –tenu de la perte de fonctionnalité supérieure à 80 %, il n’est pas utile de proposer des MAC.
Pour vingt-six unités de g estion, des MAC ont été proposés. Ils atteignent tous l e SET. Compte-tenu de la v ariét é
des facteurs limitants, de la complexité d’apprécier le coût de l’application de mesu res réglement aires, du prix de revient
intéressant de cyprinidés issus d’élevage comparé à celui d’individus résultant de la mise en place des actions figurant dans les
MAC, il a été proposée pour toutes ces unités une gestion patrimoniale différée.
Pour les 10 contextes restants, aucun MAC n e permet d’atteindre le SET. Cependant, cetaines actions peuv ent être
réalisées permettant ainsi d’améliorer l a fonctionnalité de l’unité. Les effets de ces actions ne seront pas perceptibles de façon
significative. Elles ont été regroupées sous le terme de recommand ations.
N°
Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
K142
K141
K143
K145
K150
K153
K154
K152
K154
Contex te
Loire
Vouzan ce
Loddes
Roudon
Besbre amont
Besbre médiane
Besbre aval
Barbenan
Têche
Domaine
Fonctionnalité
CP
IP
IP
IP
SP
IP
IP
SC
SP
Type de gestion
gestion patrimoniale différée
gestion patrimoniale possible
MAC, RAC ou
Recommandations
1 MAC
recommand ations
1 MAC
1 MAC
recommand ations
1 MAC
recommand ations
1 RAC
1MAC
35
N°
Code
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
K155
K156
K164
K180
K184
K304
K313
K304
K305
K306
K310
K312
K313
K315
K332
K338
K333
K341
K343
K346
K353
K360
K509
K525
K523
K526
K530
K537
K534
K541
K600
Contex te
Graveron
Charnay
Engièvre
Acolin
Abron
Allier amont
Allier aval
Sarmon
Sichon amont
Sichon aval
Béron
Mourgon
Valençon
Andelot
Sioule amont
Sioule aval
Bouble
Luzeray
Sonnante
Queune
Burge
Bieudre
Cher amont
Cher aval
Magieure
Queugne
Aumance amont
Aumance av al
Oeil
Marmande
Arnon
Domaine
Fonctionnalité
SD
SD
IP
IP
IP
CP
CP
SP
SC
SP
SP
IP
IP
IP
SP
IP
SP
IP
IP
IP
IP
IP
SP
CP
IP
IP
IP
IP
IP
IP
SP
Type de gestion
gestion patrimoniale possible
MAC, RAC ou
Recommandations
recommand ations
1MAC
recommand ations
1MAC
1MAC
recommand ations
1 RAC
recommand ations
1MAC
1MAC
1MAC
1MAC
1MAC
recommand ations
1MAC
1MAC
1MAC
1MAC
1MAC
1MAC
recommand ations
1MAC
recommand ations
1MAC
1MAC
1MAC
2 MAC
1MAC
1MAC
- ∗ : contexte pour lesuqels des recommandations d’actions ont été formulées
Tableau 40 : mode de gestion recommandée par contexte (patrimmoniale ou patrimoniale différée)
Après avoir exposé la méthodologie utilisée, l’ensemble les fiches des 40 cont extes sont p résent ées d ans la partie
suivante du document technique du PDPG.
36
FICHES CONTEXTES
37
BASSIN VERSANT
de
la LOIRE
38
01 – Contexte LOIRE
K142 CP
39
01 - Contexte K141 - IP Loire
Carte Echelle : 1 / 600 000
Données Générales
Tronçons SDVP
Cartes IGN (1/25 000)
Limites du contexte
Longueur du cours d'eau principal (Km)
Longueur des afflu ents (Km)
Surface en eau (ha)
Surface du bassin versant (Km²)
Substrat géologique
Police de l'eau
Aucun (bassin non traité lors de l'élaboration du
SDVP
2828 ouest, 2827 ouest, 2727 ouest, 2727 est,
2726 ouest, 2626 est
amont : Limite départementale 42 - 03
aval : Limite départementale 03 - 71
80
/
1040
60.3
Alluvions récentes
DDE, Service de la Navigation
40
Remarque :
Quatre sites Natura 2000 couvrent la Loire entre Igu erand e et Decize. Ils concern ent le département de l’Allier et
sont répartis de la façon suivante :
- deux sites d’intérêt communautaire au titre de la Directive Habitats, en rive droite de la Loire sur la Nièvre et la
Saône-et-Loi re n° rég. 9 "Vallée de l a Loire d’Igu erand e à Digoin" et n° rég. 12 "Vallée d e la Loi re entre Devay et
Digoin",
- un site d’intérêt communautaire au titre de la Directive Habitats en rive gauche de la Loire, dans l’Allier, "Vallée
alluviale de la Loire",
- une zone de protection spéciale au titre de la Directive Oiseaux "Vallée de la Loire d’Iguerande à Deci ze".
La première réunion du Comité de Pilotage a eu lieu en décembre 2005. La DIREN Bourgogne, après avoir lancé un
appel d’offre dans le cadre d’un marché public, vient de retenir une structure ayant en charge la réalisation de ce document
d’objectifs. La phase de diagnostic devrait débuter dans le courant du printemps 2006.
Profil longitudinal
Lieu
limite départementale 71 - 03
les Jarraux (Avrilly)
les Sables
con fluence Arcon e
le pont Palissat (Molinet)
les Cornus (Pierrefitte/Loire)
écluse du Theil
camping de Diou
con fluence Engièvre
limite départementale 03-71
Altitude (m)
30 0
25 0
20 0
15 0
10 0
50
0
300
310
320
330
34 0
350
360
370
380
Distance à la source (Km)
Pente moyenne : 0.05%
Do (km)
301
305
312,5
318,5
334,6
342,1
348,1
353,6
376,1
381
Alt (m)
241
235
230
227
220
217,5
216
208
197
195
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Catégorie piscicole
Etat fonctionnel
Peuplement en place (c. f. résultats de la pêche
électrique effectuée le 15.07.03)
Espèces indésirabl es
T
P
Rivière
S Loire
Date
15.07.2003
Lieu
Intermédiaire
Brochet
2ème
Perturbé
BAF, VAN, CHE, GOU
CDR, PER,
LPP, BOU, ANG
PES, OCL
Peuplement
Résultats de pêche électrique 2003
pont de Bonnand - Avrilly VAI (1%), LOF (4%), LPP (-), TOX (9%), BAF
(18%), SP I (3%), VAN (27%), GOU (8%), CHE
(24%), BOU (-), GRE (-), GAR (-), ABL (-), PER
(-), P ES (1%), ANG (-), CDR (2%), SIL (1%),
P SR (1%), OCL (-)
Do
Larg
Km
301
m
-
Pêche par ambiances
Remarques :
La pêche él ectrique réalisée par les agents techniques du Conseil Supérieur de la Pêche avait pour objectif d e
con firmer les in formations collect ées auprès des pêcheu rs quant à la présen ce de crapet de ro che (CDR). Il appartient à la
famille des Centrarchidés. Il a ét é capturé en 1998 sur la Loi re à Deci ze et en 2000 sur la Besbre à Jaligny-Sur-Besb re. Il est
originaire du continent Nord Américain. Il a été introduit au début du XXème siècl e dans la Saône. Il vit dans des zones
rocheus es, peu profondes et calmes av ec vég étation dense. Il peut également vivre dans des milieux peu oxygénés.
D’après une enqu ête réalisée auprès des AAPPMA (2002), les captures d e silures sur la Loire ont débuté réellemen t
dans la d euxième moitié d es ann ées 90. Les tailles d es spécimens p êchés sont comprises entre 30 centimètres pour l es plus
petits et 2 mètres pour les plus imposants. Le nombre de captures est en constante augm entation. Ces poissons entrent en
compétition en terme d’habitats avec les espèces autochtones et patrimoniales comme le b roch et. En cas de captures, la
41
Fédération de Pêche de l’Allier recommand e aux pêch eurs de conserver l’individu pêché et d’éviter de le remettre dans le
milieu naturel.
Halieutisme
Les lots de pêche situés sur le fleuve Loire sont loués par les AAPPMA à l’Etat (établissement de baux de location).
Lot
C11
C12
C19
C20
D5
D6
D7
Limite amont
le conflu ent de l’Urbize
le pont de Bonnand
le déversoir de Chizeuil
le conflu ent du r. de Sommey
la borne 89 (RD) : les Germains
les Grands Bois
le Grand Gannay
AAPPMA
la Brème d'Avrilly
la Ligne Diouxoise
la Carpe Garn atoise
Limite aval
le pont de Bonnand
le chemin dit des sables (des Bordes à la Loire)
le conflu ent du r. de Sommey
le pont routier Gilly-Diou
les Grands Bois
le Grand Gannay
le conflu ent de la Cressonne
Lots
C11, C12
C19, C20
D5
l'Ablette de Gannay/Loire
D6, D7
Déversements
BRO (estivaux, adultes), Carpes
BRO (estivaux, adultes)
BRO (estivaux, adultes), SAN (adultes), PER,
BBG, CCO, GAR
BRO (estivaux), SAN (alevins)
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
Facteur
Effet
• anciennes extractions dans le • déconnexion des zones
lit mineur
latérales
• gestion de la retenue de
• variations des niveaux d’eau
Villerest
Eclosion Croissance Reproduction
C
P
P
P
P
C
Calcul du S ET et analyse chiffrée des perturbations
•
définition de la population théorique
Loire
Surface en
eau (ha)
dréf (nbre
BROc/ha/an)
1 040
7
CA
(nbre de
BROc/an)
7 280
SFR
(ha)
9.618
dréf (nbre
BROc/100m² de
SFR/an)
6
CR
(nbre de
BROc/an)
5 771
La population théorique du contexte Loire est de 5 771 bro chets capturables par an. Le seuil d’efficacité
technique (SET) est de 1 154 brochets soit 20% de la population théorique
Liste des sites potentiels de reproduction du brochet sur la Loire
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Localisation
les Jarraux
les Collets
les Collets
la Soulière
prè de l'Ile
les Pointes
le Verre Sec
les Pierrots
les Granges1
les Granges 2
Rive
G
G
D
G
D
D
D
G
G
G
Com
am et av
aval
aval
am et av
aval
aval
amont
aval
aval
aval
AAPPMA
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Lo(m)
275
275
1 000
500
1 000
100
100
500
200
100
Potentialité
La (m)
la F
SFR Pop théo
25
5
1 375
83
25
5
1 375
83
25
5
5 000
300
25
5
2 500
150
70
15
15 000
900
25
5
500
30
25
5
500
30
20
4
2 000
120
30
6
1 200
72
25
5
500
30
42
N°
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Localisation
les Sables
la Place 1
la Place 2
la Beaume
les Terres des Prasles
Chassenard
les Crots Monins
le port Palisat
l'écluse de Talenne
le Champ Cornu
les Cornus
le Theil
les Sables
les Bassicots
les Cours Auduger
la Goutte
les Germains
le Grand Bois
Chambon
le Grand Gannay 1
le Grand Gannay 2
le Grand Gannay 3
Gannay
•
1
2
3
4
Rive
G
D
D
G
D
D
D
D
G
G
G
G
D
D
G
G
G
D
D
G
G
D
D
G
G
G
G
Com
aval
aval
aval
aval
amont
aval
aval
aval
aval
aval
aval
am et av
am et av
amont
am et av
am et av
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
amont
aval
amont
AAPPMA
Avrilly
Avrilly
Avrilly
Diou
Diou
Garnat/Engièv re
Garnat/Engièv re
Gannay/Loire
Gannay/Loire
Gannay/Loire
Gannay/Loire
Gannay/Loire
Lo(m)
500
125
275
1 000
300
380
175
1 000
100
220
1 000
350
500
500
700
500
200
220
100
180
1 500
250
100
100
150
75
100
Potentialité
La (m)
la F
SFR Pop théo
25
5
2 500
150
25
5
625
37
25
5
1 375
83
20
4
4 000
240
20
4
1 200
72
25
5
1 900
114
20
4
700
42
90
18
18 000
1080
20
4
400
24
20
4
880
53
25
5
5 000
300
20
4
1 400
84
20
4
2 000
120
25
5
2 500
150
25
5
3 500
210
25
5
2 500
150
60
12
2 400
144
20
4
880
52
20
4
400
24
20
4
720
43
35
7
10 500
630
15
3
750
45
20
4
400
24
20
4
400
24
20
4
600
36
20
4
300
18
20
4
400
24
Total 96 180
5771
définition de la population réelle
La population réelle de ce contexte est obtenu e ap rès la prise en compte d es impacts des facteu rs limitants. La
population réelle se trouvant sur le contexte Loire est de 3 485 brochets capturables par an ce qui correspond à une perte d e
fon ctionnalité des zones de reprodu ction de 39.6%. L’unité de gestion est qualifiée de cyprinicole perturbée.
•
détail chiffré des perturbations
L’origine des perturb ations de la population de bro chets dans cette unité d e gestion est due à la réduction des zones
de reprodu ction (ancienn es extractions de matériaux ayant entraîn é un creusem ent du lit du fleuve et une déconn exion des
systèmes latéraux).
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Localisation
les Jarraux
les Collets
les Collets
la Soulière
prè de l'Ile
les Pointes
le Verre Sec
les Pierrots
les Granges1
les Granges 2
les Sables
Lo réelle
0
275
1 000
0
1 000
0
0
0
200
0
0
SFR réelle
0
1 375
5 000
0
15 000
0
0
0
1 200
0
0
Fonctionnalité
perte SFR
perte BRO
1 375
83
0
0
0
0
2 500
150
0
0
500
30
500
30
2 000
120
0
0
500
30
2 500
150
pop rélle
0
83
300
0
900
0
0
0
72
0
0
43
N°
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Localisation
la Place 1
la Place 2
la Beaume
les Terres des Prasles 1
les Terrres des Prasles 3
Chassenard
les Crots Monins
le port Palisat
le Champ Cornu
les Cornus
le Theil
les Sables
les Bassicots
les Cours Auduger
la Goutte
les Germains
le Grand Bois
Chambon
le Grand Gannay 1
le Grand Gannay 2
le Grand Gannay 3
Gannay
Lo réelle
0
275
1 000
300
0
175
1 000
0
220
0
0
500
0
700
500
0
220
0
0
0
0
100
0
15
0
0
Fonctionnalité
SFR réelle
perte SFR
perte BRO
0
625
37
1 375
0
0
4 000
0
0
1 200
0
0
0
1 900
114
700
0
0
18 000
0
0
0
400
24
880
0
0
0
5 000
300
0
1 400
84
2 000
0
0
0
2 500
150
3 500
0
0
2 500
0
0
0
2 400
144
880
0
0
0
400
24
0
720
43
0
10 500
630
0
750
45
400
0
0
0
400
24
60
540
32
0
300
18
0
400
24
Total
38110
2 286
pop rélle
0
83
240
72
0
42
1 080
0
53
0
0
120
0
210
150
0
52
0
0
0
0
24
0
4
0
0
3 485
MAC et Gains en BROc
• La réhabilitation d’annexes hydrauliques (boires, reculées) ou d’anciennes zon es d’extractions constitue le meilleur
moyen de p ermettre aux popul ations de bro chets de retrouv er d es conditions favorabl es à l eur reprodu ction. Ces zones pou r
être fonctionnelles doivent présenter les caractéristiques suivantes :
- la présence d’eaux calmes,
- une hauteur faible de la lame d’eau (de 0.5 à 1 m – CLERC, 1987),
- le maintien continu en eau pendant au minimum de 45 jours sur une période pouvant aller de fév rier à avril (ponte,
incubation, éclosion, résorption de vésicules vitellines),
- le maintien de la communication du site avec le cours d’eau principal en mai-juin permettant la migration des juvéniles.
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
- réhabilitation
Mac et type d’aménagements
Gain en BRO adultes/an
MAC 1
des Jarrauds : gain de 1 375 m² de zone de frayères
83
de la Soulière : gain de2 500 m² de zone de fray ères
150
des Pierrots : gain de 2 000 m² de zone de frayères
120
des Sables : gain de 2 500 m² de zone de frayères
150
du Port Palissat : gain de 5 000 m² de zone de frayères
300
du recul de l’écluse de Talenne : gain de 1 400 m² de zone de fray ères
84
du Champ Cornu : gain de 2 500 m² de zone de frayères
150
des Sables : gain de 2 400 m² de zone de frayères
144
des Germains : gain de 10 500 m² de zone de fray ères
630
TOTAL
1 811
SET
1 154
Le MAC 1 atteint le SET
44
• Le site Loire Nature des "Méandres des Germains" constitue un patrimoine naturel à préserver. Le bras des
Germains p résent e un fo rt intérêt écologique (ressource en eau, rich esse et diversité d es espèces animal es et v égétal es). Il a
fait l’objet d’aménagements en 1989 : création d’une digue dans sa partie aval (fray ères à broch ets, contrôles des niveaux
d’eau). Cependant, suite à l’enfoncement du lit de la Loire, au comblement du site par des sédiments, la fonctionnalité de cette
boire a fo rtement régressé.
Il est apparu opportun au Conserv atoire des Sites de l’Allier de réaliser un e étude complèt e ay ant pour objecti f
d’évaluer cette fonctionnalité par la mise en place d e suivis hydrologiques et topographiques. Elle comporte les él éments
suivants :
- un profil longitudinal et transects topographiques,
- une description de la granulométrie du site,
- une description des berges (hauteur, pente, état sanitaire, aménagem ents),
- une fréquen ce et durée de la connexion avec le fleuve,
- un suivi des niveaux d’eau de la boire en amont et en aval de la digue.
Cette étude devrait pouvoir indiquer :
- les périodes de connexion,
- les zones immergées selon les différents niveaux d’eau,
- l’évaluation des opérations à mettre en œuvre.
En parallèle, les actions envisagées sur le site Loire Nature des Méandres des Germains sont :
- le maintien de milieux ouverts par la remise en pâturage de parcelles privées et apparten ant au domaine public fluvial,
- la gestion des plantes envahissantes (renouée, jussie),
- le repro filage des berges d’une ancienne gravi ère.
Coûts et avantages
MAC 1
Coûts différentes opérations
(€ H.T.)
- réhabilitation des Jarrauds
- étude hydraulique : 4 250
- aménagem ents : 2 097
- réhabilitation de la Soulière - étude hydraulique : 4 250
- réhabilitation des Pierrots
- réhabilitation des Sables
- réhabilitation du Port
Palissat
- réhabilitation du recul de
l’écluse de Talenne
- réhabilitation du Champ
Cornu
- réhabilitation des Sables
- réhabilitation des Germains - étude hydraulique : 4 250
- arrachag e et traitement jussie :
563 400
Total
Coût du broch et migrant 30 190 ind/an (6 % de survie au stade
adulte) à 0.09 € HT/ind.
Coût du brochet capturabl e (1.2kg)
1 811 ind/an poids moyen : 1.35kg (100% de survie) à 9.90 €/kg
Coût total
Gain en
(€ H.T.) BRO cap/an
% fonctionnalité
restaurée
6 347
83
1
Coût unitaire
BRO cap
(€ H.T.) *
7.65
8 062
150
3
5.37
7 300
120
2
6.08
8 062
150
3
5.37
11 875
300
5
3.96
6 385
84
1
7.60
8 062
150
3
5.37
7 910
144
2
5.50
583 662
630
11
92.64
647 665
2 717
1 811
1 811
31
-
35.76
1.50
24 205
1 811
-
13.36
Commentaires et propositions
Un MAC concernant la réh abilitation de neu f sites rép artis sur l’ensemble du cont exte Loire serait envisageabl e
puisqu’il atteint le SET. Les effets de ces actions serai ent donc perceptibles par les pêcheu rs en terme d’augmentation du
nombre de bro chets capturabl es. Cependant, la Loire et s es ann exes hydrauliques sont larg ement envahies p ar la jussie.
Compte-tenu de son implantation, de son mode de dév eloppement et d e son fort pouvoir d e colonisation et les coûts gén érés
45
par son arrach age (site des Germains 5.25 ha de surface en eau, taux de recouvrem ent : 80%, coût de l’arrach age mécanique :
512 400 €uros H.T., coût du traitement d es d échets p ar incinération : 51 000 €uros H.T., soit un coût total de g estion de l a
jussie de 563 400 €uros H.T. ce qui représ ente près de 97 % du côut total de l a réh abilitation de la Boire des Germ ains sans
aucune garantie de réussite de cette intervention à longs termes- références : C. LEGRAND guide technique pour contrôler la
prolifération des jussies, Région Languedoc Roussillon).
De plus, la perte de fonctionnalité du contexte Loire vis-à-vis du brochet est de près de 40 %.
Le côut des opérations de déversements de broch etons migrants ou de brochets adultes est largement inférieur à celui
des opérations de réhabilitation.
Pour tous ces éléments, il paraît plus adapté de mettre en place sur le contexte de la Loire :
une gestion patrimoniale différée
46
02 – Contexte VOUZANCE
K141 IP
47
02 - Contexte K141 - IP Vouzance
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Bassin non traité lors de l'élaboration du SDVP
2728 ouest, 2728 est, 2727 est, 2828 ouest
amont : Sources
aval : Confluen ce avec la Loire
35
119.9
23.5
410.1
Granitique puis argilo-sableux
DDAF
Profil longitudinal
48
Altitude (m)
Lieu
Do (km) Alt (m)
sources
pont commune Loddes
moulin Neuf
la Planche
500
400
300
200
100
0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
0
1
4,2
6,7
430
400
323
300
confluence R. de Lénon
confluence R. de Crésançon
pont RD 211
ancien Moulin des Pourchoux
11,2
13,7
18,9
23,9
278
269
255
245
moulin usine de St Léger / V
vieux barrage de Molinet
confluence Loire
25,9
31,4
35
242
230
223
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
Cyprinidés rhéophiles
B5-B6
2ème
Perturbé
Aucune prospection par pêches électriques
Halieutisme
AAPPMA
la Brème d’Avrilly
Déversements
TRF (adultes)
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
Facteur
• drainage des zones humides
(ensemble du contexte)
• présence de plans d'eau sur
l'ensemble du contexte
• présence de six seuils de moulins
• manque d'entretien généralisé
P
Prohibé
• élevage de porcs
Effet
• accentuation de l'étiage
• transports de fines
• altération de la qualité de l'eau lors des
épisodes de vidange
• obstacles infran chissables (digues)
• obstacles à la migration des adultes
• ralentissement du courant et morpho assombrissement (diminution de la
capacité d'accu eil et dégradation des
zones de reprodu ction)
• rejets de porcheries (défi cit en
oxygène et eutrophisation)
Eclosion
Croissance Reproduction
C
P
P
P
P
P
P
P
P
C
C
C
C
C
P
P
P
P
P
P
C
•
délimitation des sous-unités
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
la Vouzance
la Vouzance
la Vouzance
la Vouzance
la Vouzance
la Vouzance
- barrag e du moulin Préaux
- barrag e de l’usine de St Léger/Vouzance
- barrag e du moulin de Pourchoux
- barrag e du moulin Neuf
- barrag e du moulin Vouzance
- sources
- con fluence avec la Loire
- barrag e du moulin Préaux
- barrag e de l’usine de St Léger/Vouzance
- barrag e du moulin de Pourchoux
- barrag e du moulin Vouzance
49
•
Dans le cas de contexte intermédiaire, la population théorique est définie à partir de la cap acité d’accu eil.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
TOTAL
Surface en eau
(m²)
30 000
25 550
3 500
124 800
47 200
4 000
235 050
Biomasse de CR
(kg)
600
511
70
2 496
944
80
4 701
La population théorique de ce cont exte est d e 4 701 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil
d’efficacité technique (SET) est de 940 kilogrammes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle d e cette unité d e g estion est composée de 3 512 kilogrammes de cyp rinidés. Les facteu rs
limitants entraînent une perte de 1 189 kilogrammes ce qui correspond à 25.3% de la population théorique.
Le contexte Vouzance est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
50
Facteur limitant
Sous-unités concernées
- drainage des prairi es : ensablement du
contexte
- drainage des prairi es : accentuation
étiage
- élevages intensi fs : porcheries –
altération de la qualité de l’eau
- manque d’entretien
- plans d’eau : impacts liés à leur
gestion, vidanges, …
- impacts des retenues situées en amont
des obstacles
Sous-unités
6
5
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
2
6
5
4
3
2
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
8
94
250
7
51
60
3
43
112
3
23
27
4
42
112
3
23
27
3
28
57
2
15
18
1
3
81
5
14
14
14
14
14
14
TOTAL
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
drainage des prairies :
ensablement
accentuation étiage
élevag es intensifs : porcheries
manque d’entretien
plans d’eau
impacts des retenues situées
en amont des obstacles
ensablement
plans d’eau
8
Perte totale générée
(kg de CR/an)
470
211
211
123
90
84
1 189
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
3
4
3
1
14
33
94
43
42
28
3
14
224
51
Sous-unités
4
3
2
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
ensablement
plans d’eau
ensablement
ensablement
plans d’eau
ensablement
250
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
112
112
57
81
14
626
7
3
29
3
2
14
51
23
23
15
5
14
131
60
27
146
27
18
14
TOTAL
1 189
RECOMMANDATIONS de GES TION et Gains en CR (kg)/an par aménagements
Aucun module d’actions ne permet d’atteindre le SET. Cependant compte-tenu de la nature des facteurs limitants,
trois recommandations de gestion peuvent être formulées.
Recommandations
Gain en CR
- Niveau 1 : amélioration d e la qualité d e l’habitat en limitant l’apport
de sédiments et leur accumulation : gestion des embâcles et opération
d’entretien
593 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau en limitant les apports
diffus liés aux porcheries – respect de la réglement ation concern ant les
élevag es
211 kg
- Niveau 3 : amélioration de la qualité de l’eau – mesures
réglementai res – respect des normes imposées par la Loi lors des
épisodes de vidanges
TOTAL
SET
les recommandations n’atteignent pas le SET
90 kg
894 kg
940 kg
52
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
241 800
Gain en CR
(Kg)
593
% fonctionnalité
restaurée
13
Coût du kg de
CR (€ H.T.)*
40.8
- Niveau 1 : amélioration d e la qualité d e
l’habitat en limitant l’apport de sédiments et
leur accumulation
gestion des embâcles et entretien 20 150 m à 12
€ du ml
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau
211
4
en limitant les apports diffus liés aux porcheri es
– respect de la réglement ation concern ant le
élevag es
- Niveau 3 : amélioration de la qualité de l’eau –
90
2
mesures réglement aires – respect des normes
imposées par la Loi lors des épisodes de
vidanges
TOTAL 241 800
894
19
15 200
894
-
-
27
17
Les recommand ations proposées ne perm ettent pas d’atteindre le SET. La conformité ne sera pas rét ablie à l’issue de
la réalisation des actions proposées. La gestion à mener pourra être de type :
patrimonial différé
53
03 – Contexte LODDES
K143 IP
54
03 - Contexte K143 - IP ruisseau de Loddes
Carte Echelle : 1/ 300 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
2728 ouest, 2828 ouest, 2727 est
amont : Sources
31.3
79.4
14.12
72.3
Granitique puis argilo-sableux
DDAF
Profil longitudinal
55
Altitude (m)
500
400
300
200
100
0
0
5
10
15
20
25
30
35
Lieu
sources
les Rays
bois de Platenat
tour de Boutresse
moulin du Donjon
moulin de St Didier en Donjon
con fluence R. de la Rivière
les Repelloux
écluse de Loddes
con fluence Loire
Do (km) Alt (m)
0
430
1,7
420
2,9
367
4,4
340
7,4
295
14,6
260
21,6
241
24,8
232
28,8
225
31,3
219
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
Aucune prospection par pêches électriques
Halieutisme
Les droits de pêche sont détenus sur l'ensemble du contexte par les propriétaires riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
Les problèmes de qualité d'eau interviennent au niveau de la commune du Donjon. Le bourg ne possède pas de
structure d'épuration collective. Le plan d'eau communal fait actuellement o ffice de bassin de rétention et de décantation des
eaux usées de l'agglomération.
Type
A
Autorisé
Facteur
• plan d'eau de la commune du
Donjon
• présence de trois seuils de moulins
• drainage des prairies sur l'ensemble
du contexte
• drainage des zones humides
P
Prohibé
• assainissement déficient de la
commune du Donjon
• manque d'entretien sur l'ensemble
du contexte
Effet
• rejets lors d'épisodes de vidanges, restitution
du plan d'eau (bassin de stockage des eaux
usées du bourg),
• obstacle infran chissable (digue)
• obstacles infran chissables
• apports diffus (fin es) entraîn ant un
colmatage du substrat (mortalité des œufs par
asphyxie, diminution de la capacité d'accueil
et dégradation des zones de rep roduction)
• accentuation de l'étiage (diminution de la
capacité d'accu eil, dégradation des zones de
reprodu ction)
• altération de la qualité de l'eau (déficit en
oxygène, eutrophisation ) pouvant entraîner
une mortalité des œufs et des individus par
asphyxie et la dégradation des zones de
reprodu ction
• ralentissement du courant par élévation de la
ligne d'eau
• assombrissement et fermeture du milieu
Eclosion
P
P
P
C
C
P
C
C
P
P
P
P
C
P
P
P
P
P
C
P
P
C
P
P
56
•
N° sousunités
1
2
3
4
•
Cours d’eau
le r.
le r.
le r.
le r.
de Loddes
de Loddes
de Loddes
de Loddes
Limite amont
Limite aval
- barrag e du moulin de Loddes
- barrag e du moulin de St Didier en Donjon
- digue du plan d’eau du Donjon
- sources
- barrag e du moulin de Loddes
- barrag e du moulin de St Didier en Donjon
- digue du plan d’eau du Donjon
Dans le cas de contexte intermédiaire, la population théorique est définie à partir de la cap acité d’accu eil du milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
TOTAL
Surface en eau
(m²)
18 800
31 450
81 150
9 800
141 200
Biomasse de CR
(kg)
376
629
1 623
196
2 824
•
La population réelle d e cette unité d e g estion est composée de 2 130 kilogrammes de cyprinidés. Les facteu rs
limitants entraînent une perte de 694 kilogrammes ce qui correspond à 24.5% de la population théorique.
Le contexte Loddes est qualifi é d’intermédiaire perturbé.
57
•
Facteur limitant
4
3
2
1
4
3
2
1
4
3
2
3
- drainage des prairi es : transport de
fin es et ensablement
- drainage des prairi es : accentuation
étiage
- manque d’entretien généralisé
- plan d’eau du Donjon : altération de la
qualité des eaux
- défaut d’assainissement du Donjon
4
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
47
79
203
25
17
28
73
9
17
28
73
55
(kg de CR/an)
40
TOTAL
40
694
354
127
118
55
L’impact du drainage des prairies et des zones humides est très fort sur le bassin du ruisseau de Loddes. Il génère une
perte de 481 kilogrammes de cyprinidés soit près de 70 % des pertes du bassin.
Sous-unités
4
3
2
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
drainage des prairies : transport de fines et ensablement
drainage des prairies : accentuation étiage
manque d’entretien généralisé
défaut d’assainissement du Donjon
plan d’eau du Donjon : altération de la qualité des eaux
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
47
17
17
40
79
28
28
55
203
73
73
25
9
TOTAL
121
190
349
34
694
MAC et Gains en CR (kg)/an par aménagements
MAC
Gain en CR
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’habitat en limitant
l’apport de sédiments et leur accumulation : gestion des embâcles et
restauration de l’entretien des cours d’eau (c.f. NB1)
472 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité d e l’eau – mise aux normes de
l’assainissement de la commune du Donjon (c.f. NB2)
95 kg
TOTAL
SET
567 kg
565 kg
NB1 : amélioration de l’habitat passera également p ar une restriction du drainage d es prairi es à des fins agricol es.
Cela limitera l’apport de sédiments et permettra un meilleur équilibre en term e de ressou rces en eau (rôle d’éponge des zon es
humides : stockage en période hivern ale et restitution à l’étiage).
Le MAC propos é p ermet d’atteindre le SET. Les gains g énérés en terme d e biomasse en cyprinidés rhéophiles
devraient être perceptibles par les pêcheu rs.
58
NB2 : le plan d’eau du Donjon sert en fait de bassin de décantation. L’amélioration de l’assainissement de la
commune du Donjon réduira l’impact de ce site
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qu alité
de l’habitat en limitant l’apport de
sédiments et leurs accumulation :
gestion des embâcl es et restauration de
l’entretien des cours d’eau
Coût
(€ H.T.)
225 840
Gain en CR (Kg) % de fonctionnalité
restaurée
472
17
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
47.8
18 820 m à 12 € du ml
- Niveau 2 : amélioration de la qu alité
95
3
de l’eau – mise aux norm es de
l’assainissement de la commune du
Donjon
TOTAL
225 840
567
20
9 639
567
-
39.8
17
Le SET est atteint. La réalisation des actions proposées permettrait de rétablir la con fo rmité de ce contexte.
Cependant, le projet d’assainissement d e la commune du Donjon est en core à l’étude. Les t ravaux ne sont p as eng agés.
D’après le BDQE, il semble raisonnable d’envisager une mise en service d’un système d’assainissement à l’horizon 2010.
Il paraît donc opportun de mettre en place :
une gestion de type patrimonial différé
59
04 – Contexte ROUDON
K145 IP
60
04 - Contexte K145 - IP Roudon
Carte Echelle : 1/300 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Bassin versant non traité lors de l’élaboration du
SDVP
2728 ouest, 2728 est, 2727 ouest
amont : Sources
aval : Confluen ce Loire
28.8
105.5
15.74
128.9
61
Police de l'eau
Argilo-sableux
DDAF
Profil longitudinal
Lieu
sources
la Fragnère
pont RD 127
moulin Roudon
moulin Valtan
gué de Liernolles
moulin de Saligny/Roudon
con fluence R. Balinet
moulin de la Cropte
con fluence Loire
Altitude (m)
400
300
200
100
0
0
5
10
15
20
25
30
Do (km) Alt (m)
0
370
1,2
325
3,2
305
4,2
290
6,8
280
10
265
17
240
21
232
21,5
230
28,8
210
35
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f.résultats des pêches électriques effectuées en
1988 – espèces dominantes en gras)
T Rivière
P
Date
I Roudon 03.08.88
I Roudon 03.08.88
I Roudon 03.08.88
Lieu
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
LOF, VAI, CHE, GOU, SPI, GAR
LPP, BOU, ANG
PES, PCH
Peuplement
Résultats de pêches électriques en 1988
pont RD 165
P ES (30.1%), LOF (28.2), VAI (20.1%), G OU
Saligny/Roudon (6.2%), CHE (5.2%), SPI (3.8%), GAR (3.1%),
CHA (2.3%), P ER (0.5%), VAN (0.2%), ABL
(0.2%), LOT (0.2%)
gué de Chassin
CHE (41%), GAR (18%), G OU (9.4%), PES
(7.9%), VAI (5.8%), SPI (5.8%), ABL (4.3%),
HOT (2.2%), ANG (1.4%), LPP (1.4%), TRF
(0.7%), VAN (0.7%), B AF (0.7%), P CH (0.7%)
les Loges
GAR (35.7%), CHE (20%), G OU (12%), ABL
(6.4%), HOT (4.9%), SPI (4.4%), VAI (3.7%),
LOF (3.7%), B AF (2.2%), VAN (2%), P ES
(1.7%), BOU (0.7%), LPP (0.7%), TRF (0.5%),
CHA (0.5%), ANG (0.5%), LOT (0.2%), P CH
(0.2%)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
16
m
1.7
Ind/are
106
Kg/ha
97
22.5
3
24
94
27.8
2.5
60
285
- espèces appartenant au groupe des cyprinidés rhéophiles
Halieutisme
AAPPMA
la Ligne Diouxoise
Repeuplement
TRF (truitelles et adultes)
Facteurs limitants
L'étude réalisée par la DIREN Auvergn e en 1996 permet la mise en évidence de l'existence d'une pollution organique
du Roudon et ceci sur l'ensemble de son parcours. Cet état a tendance à s'accroître sur la partie aval, notamment au niveau des
agglomérations de Saligny/Roudon et de Diou.
62
Cette pollution a pour origine le manque ou l'inefficacité des moyens d'assainissement des communes et les pratiques
agricoles (am endements azotés des prai ries pâturées situées le long de la rivière).
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• plans d'eau sur l'ensemble du
contexte
Effet
• qualité des rejets (matières en
suspension, nitrites, nitrates,
ammonium,…) pouvant altérer la
capacité d'accu eil et entraîner une
dégrad ation des zones de reproduction et
une asphyxie des oeu fs
• ouvrages (digues) infranchissables
empêch ant les migrations des juvéniles
et des adultes
• pratiques de cultures intensives sur • modification de la qualité de l'eau
le bassin médian et aval
(eutrophisation voire toxicité)
• drainage (tout le contexte)
• accentuation de l'étiage diminuant la
capacité d'accu eil et la dégradation
possible de zones de reproduction
• présence de cinq moulins
• dérivation à ciel ouvert (réduction
localisée du débit entraînant une
diminution de la capacité d'accu eil)
• manque d'entretien du cours
• ralentissement du courant et élévation
supérieur du Roudon et du ruisseau du de la ligne d'eau, morphoBalinet
assombrissement (altération des zones
de croissance et dégradation des zones
de reproduction)
• assainissement déficient des
• altération de la qualité de l'eau (déficit
communes de Saligny/Roudon et de
en oxygène, eutrophisation,…)
Diou
entraînant une diminution de la capacité
d'accu eil, une dégradation des zones de
reprodu ction et une mortalité des œufs
par asphyxie
Eclosion
P
P
P
C
P
P
P
P
P
C
P
P
C
C
P
P
P
C
C
P
P
P
P
P
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
Cours d’eau
le Roudon
le Roudon
le Roudon
le Roudon
le Roudon
Limite amont
- barrag e du
- barrag e du
- barrag e du
- barrag e du
- sources
moulin de la Cropte
moulin de Saligny
moulin Valtan
moulin Roudon
Limite aval
- barrag e du moulin de la Cropte
- barrag e du moulin de Saligny
- barrag e du moulin Valtan
- barrag e du moulin Roudon
63
•
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
39 200
52 550
39 050
11 450
15 200
157 450
Biomasse de CR
(kg)
784
1 051
781
229
304
3 149
64
•
La population réelle d e cette unité d e g estion est composée de 1 611 kilogrammes de cyprinidés. Les facteu rs
limitants entraînent une perte de 1 538 kilogrammes ce qui co rrespond à 48.8% de la population théorique. Le contexte
Roudon est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles : cultures intensives
- pratiques agricoles : drainage des prairi es et des
zones humides – transport de fines et ensablement
- pratiques agricoles : drainage des prairi es et des
zones humides - accentuation de l’étiage
- plans d’eau : altération qualité des eaux liée à la
retenue et à sa gestion
- présence de moulins : modifications des faciès
d’écoulements (retenu es)
- assainissement déficient Saligny/Roudon
- assainissement déficient Liernolles
Sous-unités
5
4
3
2
Sous-unité
concernées
3
2
1
5
4
3
2
1
5
4
2
5
4
3
2
1
5
4
3
2
1
5
4
3
2
4
3
Facteur limitant
drainage : transport de fines, ensablement
drainage : accentuation étiage
plans d’eau : altération qualité des eaux
présen ce de moulins
assainissement déficient Saligny/Roudon
pratiques agricoles : cultures intensives
assainissement déficient Liernolles
Perte (kg de CR/an) Perte totale générée
par ss-unités
(kg de CR/an)
117
510
158
235
46
34
474
118
158
118
46
147
34
67
14
10
141
35
47
35
14
10
141
35
47
35
14
11
60
15
20
60
60
5
5
TOTAL
1 538
Perte (Kg CR/an)
46
14
46
14
14
34
10
34
10
11
60
117
118
35
35
15
5
158
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
134
159
325
497
65
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
1
158
47
67
47
20
235
118
35
35
TOTAL
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
423
1 538
MAC
Gain en CR
- Niveau 1 : amélioration de l a qualité de l’eau en limitant les apports d e
matières azotées issues de pratiques agricoles :
* implantation de bandes enh erbées aux envi rons de Saligny/Roudon : terres
en cultures (c.f. NB1)
* maîtriser les apports liés aux engrais répandus sur les pâtures et les prairies
de fauch es
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau en limitant les impacts des
plans d’eau – application de mesures réglementaires : respect des normes de
vidanges (c.f. NB2)
- Niveau 3 : amélioration de la qualité des habitats – limitation des apports de
sédiments accompagn ée de la gestion raisonnée des embâcles et entretien d es
cours d’eau (c.f. NB3)
TOTAL
SET
158 kg
352 kg
71 kg
621 kg
1 202 kg
630 kg
NB1 :
Pour obtenir de meilleurs résultats, les premières mesures à mettre en place concernent l’implantation de bandes
enherb ées d’une larg eur de 18 m (valeu r de référen ce la plus ad aptée) afin d e limiter les trans ferts de ces nutriments vers l es
cours d’eau et ceci aux environs de Saligny Sur Roudon..
NB2 :
Les apports de matières azotées prov enant de pâtures et de prairies de fau che doivent être absolument maîtrisés. Pour
cela, il est nécessaire d’équilibrer la fertilisation en accompagnant les agriculteu rs dans la réalisation de plans de fumure, en
contrôlant ces plans de fertilisation. Les coûts de ces actions de limitation d’emploi d’azote et de contrôles ne peuvent pas être
définis précisément. Cependant la diminution de cet apport améliorerait la qualité de l’eau. Ceci pourrait permettre un gain de
près de 350 kg de cyprinidés rhéophiles.
NB3 :
Ces actions devraient être menées parallèlem ent à des mesures incitatives d’abandon des drainages réalisés.
Le MAC propos é p ermet d’atteindre le SET. Les gains g énérés en terme d e biomasse en cyprinidés rhéophiles
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : amélioration d e la qu alité
de l’eau en limitant les apports d e
matières azotées issues d e pratiques
agricoles
* implantation de bandes enherbées –
Coût
(€ H.T.)
Gain en CR (Kg)
12 420
158
% de fonctionnalité
restaurée
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
7.86
66
7.6 km de rives à 450€/ha
* maîtriser les apports liés aux engrais
TOTAL
12 420
de l’eau en limitant les impacts d es
plans d’eau
385 740
des habitats – gestion de l’accumulation
de sédiments – 32.145 km à 12 € du ml
TOTAL
398 160
20 434
* : le prix du kilogramme de CR est basé sur l’amortissement
352
510
71
16
2
2.43
-
621
20
62.11
1 202
38
1 202
annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
33.12
17
Le MAC atteint le SET. Les effets issus des actions proposées dev raient êt re perceptibles par les pêch eurs. Ils
devraient se traduire par l’augmentation du nombre de captures de cyprinidés rhéophiles.
Ces actions permettraient un gain global de 1 202 kilogrammes ce qui correspondrait à un gain de 78% par rappo rt
aux pertes générées par les facteurs limitants.
A l’issue de la réalisation de ces actions, la perte gén érée par ces facteurs serait de 336 kilogrammes. La
con formité du context e serait restaurée. Cepend ant en attend ant la réalisation de ces actions, la gestion à mener pour les cinq
années à venir est :
de type patrimonial différé
67
05 - Contexte
BESBRE AMONT
K150 SP
68
05 - Contexte K150 - S P Besbre amont
Carte
Echelle (1/70 000)
69
Tronçons SDVP
Besbre 06, 07, 08, 09, 10
Bonnière 01, Lamiouze 01, Goutte Ribon 01,
Sapey 01, Galand 01, Arbres 01, Coindre 01-02,
Alamanza 01-02, Etang Roux 01, Moulin Gonge
01-02, Moutet 01
2730 ouest, 2729 ouest
amont : Limite départementale
aval : Confluen ce Barben an
31.5
129.2
22.36
226.7
Roches siliceuses
DDAF
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
La Besbre est classée cou rs d’eau à migrateurs en aval de la limite amont de la commune de Saint Clément y compris
le moulin Jury (décret du 24 avril 1995). L’espèce migratrice retenu e est la truite commune (arrêté ministériel du 27 avril
1995 modifiant l’arrêté du 2 janvier 1986).
Barrage de Saint Clément
Gestionnaire
Date de la mise en eau
Vocation
Cote normale (m GNF)
Capacité totale
Superficie (ha)
Débit réserv é
EDF
1936
production électrique
474.70
1 200 000 m3
22
70 l/s
Barrage de compensation
de Châtel Montagne
EDF
barrage de compensation de St Clément
341.10
40 000 m3
1 m3 si le débit entrant est >= 1 m3 sinon
débit réservé = débit entrant
Profil longitudinal
Altitude (m)
Lieu
sources
Croix Olivier
Do (km)
0
1,25
Alt (m)
1185
989
3,25
4,75
6,75
9
820
770
684
603
moulin Côte (aval)
pont de la P resle
Croix du Joug
Ray des Suchets
11
13
15
17
567
540
526
508
St Clément
confluence Coindre
-
20
21,4
23,4
28,9
485
480
477
360
moulin du Breuil
confluence Barbenan
32,4
34,4
36,9
40,5
320
316
304
300
Bialières
plan d'eau St P riest
pont RD44 St P riest
limite départementale 42-03
1200
1000
800
600
400
200
0
10
20
30
Pente moyenne :
2.29 %
40
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Salmonicole
Truite commune (Salmo trutta fario)
B3-B5
1ère
70
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f.résultats des pêches électriques effectuées entre
1982 et 2005 – espèces dominantes en gras)
TP
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
Rivière
Date
Lieu
Perturbé
TRF, CHA, VAI, LOF, GOU,
PES, PFL
Peuplement
Résultats de pêches électrique entre 1982 et 2005
09.09.82 la Scierie
TRF (36%), LOF (2%),
CHA (27%), GOU (12%),
VAI (23%)
Besbre
09.09.82 pont du Breuil
TRF (10.8%), OBR
(1.3%), ANG (0.4%), CHA
(27.3%), VAI (52.3%),
GOU (4.8%), LOF (3.1%)
Besbre
10.09.82 pt de l'Ombras
TRF (64%), CHA (36%)
Besbre
12.09.89 Laprugne
TRF (58%), CHA (42%),
P ES (<1%)
Besbre
12.09.89 La Chabanne
TRF (50%), CHA (50%),
LOF (<1%)
Besbre
12.09.89 St Clément
TRF (30%), CHA (54%),
VAI (<1%), LOF (8%),
GOU (1%), CHE (7%)
Besbre
29.08.01 amont confluence CHA (32%),TRF (26.9%),
Coindre
VAI (11.5%), PER
(11.2%), GOU (9.7%),
CHE (3.1%), LOF (1.2%),
SP I (1.4%), LPP (1.2%),
GAR (0.9%)
Coindre
13.09.89 Châtel Montagne TRF - ASA
Coindre
13.09.89 St Clément
TRF (62%), CHA (38%)
Sapey
13.09.89 Laprugne
TRF (100%)
Sapey
13.09.89 La Chabanne
TRF (100%)
Besbre
11.09.96 pt de Chaudagne TRF (54%), CHA (46%)
Besbre
04.09.97 pt de Chaudagne TRF (63%), CHA (36%),
RHP
VAI (1%)
Besbre
RHP
Besbre
RHP
Besbre
RHP
Besbre
RHP
Besbre
23.07.02 pt de Chaudagne TRF (69%), CHA(31%)
RHP
Besbre
05.08.03 pt de Chaudagne TRF (71%), CHA (29%),
RHP
P FL (-)
Besbre
12.07.04 pt de Chaudagne TRF (54.6%), CHA
RHP
(résultats bruts de (25.8%), VAI (19.6%)
captures
Besbre
13.09.05 pt de Chaudagne TRF (27.9%), CHA
RHP
(résultats bruts de (56.5%), GOU (0.3%), LPP
captures
(8.6%), OCL (0.8%), PES
(0.2%), VAI (5.7%)
Besbre
Do
Larg
D
TRFcap
D TRF
tot
ind/are
NR
B
TRF
tot
Kg/ha
26.4
Km
15.3
m
10.5
37
12
NR
42.6
608
13.4
9
6.5
3.5
NR
2.25
74.6
129.5
2 594
5 692
14
5.5
1.28
72.6
3 546
20
10.4
0.71
25.4
690
21.4
7
1.8
71
2 139
6
10
1
7
14
14
4.5
3
1
3.8
6.4
5.95
0.69
0.5
43.5
74.3
324.8
60.5
55
52
3 574
2 742
18 071
4 603
1 960
2 236
14
5.60
0.3
53
2 236
14
6.10
0.61
53
2 077
14
6.10
0.61
68.3
3 310
14
6
0.75
55.1
2 670
14
5.8
-
-
-
14
6
0.52
79.5
3 535
14
6.7
-
-
-
14
5.61
-
-
-
ind/ha
1 347
- espèce repère – NR : non renseigné
Le peuplem ent piscicole ess entiellement composé d e truites communes et de chabots co rrespond ant aux
caractéristiques de la station RHP. Les captures de perches-sol eil, d’écrevisses am éricaines sont liées à la p rés ence de pl ans
d’eau sur le bassin versant.
Remarque :
Une population d’écrevisses à pieds blancs est bien implantée sur le ruisseau des Quatre Planch es. Les densités sont
en augment ation régulière notamment en 2000 et 2001 (MALBRUNOT, 2002). La mise en éviden ce d e la p rés ence
d’écrevisses signal su r la station RHP en 2003 est d’autant plus inquiétante (risques d e comp étition, de transmission de
maladies,…).
71
Halieutisme
AAPPMA
la Société de pêche de la Haute Besbre
la Société communale de pêche de Châtel Montagne
les Pêcheurs à la ligne de la Besbre (Lapalisse)
Déversements
TRF (alevins, truitelles et adultes)
TRF (alevins et adultes)
TRF (œufs, alevins, truitelles, adultes), OBR (ombrets)
Les facteurs limitants
En amont de la ret enue EDF de Saint Clément, la qu alité gén érale d e la Besbre est de classe 1B. En aval d e cette
même retenue la qualité se dégrad e légèrement du fait de l'envasement important de celle-ci mais reste de classe 1B.
En tête de basin se trouve un ancien site d'extraction d'uranium géré par la COGEMA.
Type
Facteur
• ancien site d'extraction d'uranium
(COGEMA) – St Priest
• retenue EDF de St Clément
• retenue de compensation EDF de
Châtel Montagne
• captages d'eau potable (ensemble du
contexte)
A
Autorisé
• plantation de résineux (ensemble du
contexte)
• seuils anciens moulins
• retenue de compensation EDF de
Châtel Montagne
P
Prohibé
Effet
• dégradation et suppression de zone de
reprodu ction
• obstacle à la migration
• altération de la qualité d'eau (rejets,
vidange)
• existence d'une conduite forcée (8 km
de cours d'eau court-circuités)
• altération de la qualité de l'eau
Eclosion
C
C
P
C
P
C
P
P
C
P
P
P
P
P
C
C
P
C
• altération de la ripisylve,
• acidification locale de l'eau,
assombrissement,
• altération de la stabilité rivulaire
• obstacles infran chissables créant un
isolement des populations et empêchant
les migrations
• dysfonctionnement de la gestion des
éclusées
• passe à poissons inefficace
C
P
C
P
C
P
C
C
P
C
C
P
P
P
P
C
C
P
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Cours d’eau
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
r. du moulin Gonge
la Besbre
la Besbre
la Besbre
l’Almanza
la Besbre
le Coindre
la Besbre
Limite amont
- barrag e de Berlande
- moulin du Breuil
- seuil de dérivation
- moulin Clavel
- digue du barrage de Châtel
- moulin Darots
- sources
- moulin Châtel
- moulin Roc
- digue du plan d’eau de St-Clément
- digue du Lac des Moines
- barrag e des Plans
- barrag e de captag e AEP
- barrag e de Saint-Clément
Limite aval
- con fluence avec le Barbenan
- barrag e de Berlande
- moulin du Breuil
- seuil de dérivation
- moulin Clavel
- digue du barrage de Châtel
- con fluence avec la Besbre
- moulin Darots
- moulin Châtel
- moulin Roc
- digue du plan d’eau de St-Clément
- barrag e des Plans
72
N° sousCours d’eau
unités
12
la Besbre
13
la Besbre
le Galand
le Sapey
14
la Besbre
la Goutte Ribon
15
la Besbre
16
la Besbre
17
le Coindre
18
l’Almanza
•
Limite amont
- moulin Jury
- barrag e de la Scierie
- sources
- sources
- barrag e du moulin des Côtes
- pont de la RD7
- moulin Gitenay
- limite départementale
- sources
- sources
Limite aval
- barrag e de Saint-Clément
- moulin Jury
- barrag e de la Scierie
- barrag e du moulin des Côtes
- moulin Gitenay
- barrag e de captag e AEP
- digue du Lac des Moines
Pour cela, il faut définir les cap acités d’accu eil et de recrutement du contexte.
73
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
TOTAL
Surface en eau
(m²)
1 225
9 275
4 350
5 400
25 500
10 150
7 000
38 300
15 700
17 250
5 250
19 700
4 100
26 750
7 550
5 650
5 850
14 600
223 600
CA
(nbre de TRFc/an)
24
186
92
130
447
210
128
726
314
357
105
439
86
622
165
129
152
296
4 608
SFR
(m²)
367
2 782
1 390
3 210
4 800
2 710
1 450
8 570
5 435
5 375
1 575
6 655
1 290
9 475
1 495
1 960
2 220
4 440
65 199
CR
(nbre de TRFc/an)
29
223
111
159
384
217
116
686
415
430
126
532
103
758
200
157
178
355
5 179
La population théorique du contexte Besbre amont est de 4 608 truites capturables par an. La capacité d’accu eil
est moins importante que la capacité de recrutement. Le linéaire d es affluents est important. Il concentre les zones de
reprodu ction les plus favo rables. Le s euil d’efficacité technique (SET) est de 922 truites communes soit 20% de la
population théorique.
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 3 147 truites adultes. Les facteurs limitants entraînent
une perte de 1 461 individus ce qui correspond à 31.7% de la population théorique. Le contexte Besbre amont est qualifié de
salmonicole perturbé.
•
Facteur limitant
- complexe EDF : débit réservé trop faible dans
la partie court-circuitée
- enrésinement
- captages de sources AEP
- complexe EDF : gestion par éclusées de Châtel
Montagne
- complexe EDF St Clément - Châtel Montagne :
modification des faciès
- ret enues créées en amont des moulins et des
seuils
- obstacles infranchissabl es
Sous-unités
concernées
8
7
6
17
15
14
6
18
17
16
15
14
13
12
11
8
5
4
3
2
1
10
Perte (nbre de
TRFc/an) par ss-unités
315
63
63
30
46
153
5
28
8
8
10
35
12
27
10
51
101
13
21
45
6
168
(nbre TRFc/an)
ensemble du contexte
128
128
115
TOTAL
115
1 461
441
234
189
186
168
74
L’ ensemble du complexe hydro électriqu e de Saint Clément - Châtel Montagne entraîne, à lui seul une p erte d e 795
truites capturables soit près de 55% des pertes de l’ensemble du contexte.
Sous-unités
de 1 à 18
18
17
16
15
14
13
12
11
10
8
7
6
5
4
3
2
1
Facteur limitant
retenues créées en amont des moulins et
des seuils
obstacles infranchissabl es
captag es de sources AEP
enrésinem ent
enrésinem ent
enrésinem ent
complexe EDF St Clément-Châtel
Montagne : modification des faciès
complexe EDF : débit réservé trop faible
dans la partie court-circuitée
enrésinem ent
complexe EDF : gestion par éclusées de
Châtel Montagne
Châtel Montagne
Châtel Montagne
Châtel Montagne
Châtel Montagne
Perte (Nbre TRFc/an)
par facteur
128
Perte (Nbre TRFc/an)
par sous-unités
243
115
28
30
8
8
46
10
153
35
12
27
10
168
28
38
8
56
188
12
27
10
168
315
366
51
63
63
63
68
5
101
101
13
13
21
21
45
45
6
6
TOTAL
1 461
RECOMMANDATIONS de GES TION et Gains en TRF cap./an par aménagements
Aucun MAC n e pourra atteindre le SET. Cependant on peut formuler quelqu es recommand ations de g estion qui
permettront un gain de TRFc.
Recommandations
Amélioration de la gestion hydraulique du complexe EDF St Clément –
Châtel Montagne et de la circulation des poissons
Gain en TRFc
- Niveau 1 : augmentation du débit réservé dans la partie court-ci rcuitée d e la
Besbre (passag e du 40ème du module au 10ème) (c.f. NB1)
441
- Niveau 2 : amélioration de la gestion des éclusées
186
- Niveau 3 : amélioration de la libre circulation (équipement des barrages des
moulins Clavel, Darots et Châtel de passes à poissons) (c.f. NB2)
115
TOTAL
SET
742
922
75
NB1 :
La modification du débit réservé dans la partie court-ci rcuitée de la Besbre ne pourra être établie que dans le cadre du
renouvellement de la concession EDF.
NB2 :
La simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous :
TRF cap.possible
Cumul des
ss-unités
1+2
1+2+3
1+2+3+4
1+2+…+5
1+2+...+6
1+2+…+7
1+2+…+8
1+…+9
1+…+10
SFR (m²)
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
210
302
432
879
1 089
1 217
1 943
2 257
2 614
3 149
4 539
7 749
12 549
15 259
16 709
25 279
30 714
36 089
1+…+11
1+…+12
1+…+13
1+…+14
1+…+15
2
3
3
3
4
37
44
45
55
56
1+…+16
1+…+17
4 160
4 312
58 539
60 759
1+…+18
4 608
65 199
719
158
244
866
031
664
319
609
084
579
TRF cap. max
TRF
réelle
Gain en
TRF cap
G=
CR1+CR2+…
252
363
522
906
1 123
1 239
1 925
2 340
2 770
H=inf
(C;G)
210
302
432
879
1 089
1 217
1 925
2 257
2 614
H(H1+H2+...)
0
0
0
63
63
75
115
115
115
2
3
3
4
4
896
428
531
289
489
2
3
3
3
4
719
158
244
866
031
115
115
115
115
115
4 646
4 824
4 160
4 312
115
115
5 179
4 608
115
Nom
Hauteur
ouvrage
(m)
bge de Berlande
mn du Breuil
seuil de dérivat°
mn Clavel
bge EDF Châtel
mn Darots
mn Châtel
mn du Roc
bge EDF St
Clément
bge des Plans
bge St Clément
mn Jury
bge de la Scierie
bge
mn des
Côtes
mn Gitenay
bge
AEP
Coindre
digue
Lac
Moines Almanza
1.3
1.6
0.6
1.35
4.2
1.2
0.7
1.1
25
1.3
1.3
1.4
1.3
0.6
-
Ce tableau indique les gains en terme de truites capturables que générerai ent l’équipement de trois barrages en pass es
à poissons. Cependant, la Besbre est classée rivière à migrateurs en av al de la limite amont de la commune d e St Clément y
compris le moulin Jury (d écret du 27 av ril 1995). L’arrêt é ministériel du 27 avril 1995 modifi ant l’arrêt é du 2 j anvier 1986
fix e la liste des espèces migratri ces retenues pour ce tron çon. Il s’agit de la truite commune pour le secteur comp ris entre St
Clément (en aval de son confluent avec l’Almanza à la conflu ence av ec la Loire).
L’équipement en passes à poissons des barrag es compris dans ce p érimètre aurait dû intervenir dans un dél ai de cinq
ans à compter de la dat e de parution de l’arrêt é. A ce jour, seul trois des vingt-huit ouvrages recensés le sont. Lors de la
réunion de la Mission Inter-Service d e l’Eau de l’Allier du 1er févri er 2005, le Préfet a souhaité qu’une étude dont l’objectif
serait de restaurer le fon ctionnement de l’hydrosystème dans sa globalité puisse être lancée rapidement. Une réunion visant à
présenter le projet aux communautés d e communes concernées et aux conseillers gén éraux locaux d evait avoi r lieu d ans le
courant du deuxième semestre 2005.
Pour ce qui est de l’alimentation en eau potable des communes et comme cela est recommandé d ans l’Actualisation
du SDVP, il est nécessaire d’éviter tout nouveau captag e dans la Montagne Bourbonn aise. La ressource en eau y est très
fragile du fait de la nature granitique des sols. Seule une sensibilisation et une diffusion de cette in fo rmations auprès d es
communes et des usagers est envisageable.
Au niveau de l’enrésinement, une charte d’exploitation forestière vient d’être instaurée sur la Montagne
Bourbonnaise. De plus, des règlements de boisem ents se mettent en place sur cert aines communes comme celui concern ant
La Chabanne, Laprugn e, Lavoine et St Nicolas des Biefs. La distance de recul de plant ation par rapport à un cou rs d’eau
(ruisseaux, rivières ou plans d’eau) est fixée à 6 mètres de part et d’autre de ce cours d’eau.
Les recommand ations proposées ne permettent pas d’atteindre le SET.
Coûts et avantages
76
Recommandations
- Niveau 1 : augmentation du débit réservé
dans la partie cou rt-circuitée de la Besb re
(passage du 40ème du module au 10ème)
- Niveau 2 : amélioration de la gestion des
éclusées
- Niveau 3 : amélioration de la libre
circulation (équipement des barrag es des
moulins Clavel, Darots et Châtel de passes à
poissons)
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en
TRFc
441
% fonctionnalité
restaurée
10
Coût unitaire TRFc
(€ H.T.)*
-
-
186
4
-
4 980
115
2
4.33
dénivellé total de 3.25 m à 1 530 € H.T. /m
TOTAL
4 980
742
16
Coût de l’œuf embryonné 329 800 ind/an
3 630
742
(0.225% de survie au stade adulte) à 0.011 €
H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) ind/an (100% de
1 375
742
survie) à 7.4 €/kg
* : le prix unitaire des TRF cap est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
0.67
4.90
1.85
Les recommand ations proposées ne permettent pas d’atteindre le SET mais de s’en rapprocher. Les effets des actions
concernant l’amélioration de la gestion du complexe hydroélectrique St Clément – Châtel Montagne seront perceptibles sur la
majorité du parcours de la Besbre.
Compte-tenu du fait que le SET ne soit pas atteint et que la p erte de fonctionnalité soit de 31.7 %, il ne peut être
recommand é que la mise en place sur ce contexte d’une :
77
06– Contexte
BESBRE MEDIANE
K153 IP
78
06 - Contexte K153 - IP Besbre médiane
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Besbre 05
Goutte Fayot 01, Malgoutte 01, Choly 01, Morel
01, Jolon 01, Brenasset 01, Andan 01
2729 ouest
amont : Confluen ce Barben an
aval : Confluen ce Andan
7
94.9
8.47
38
Roches siliceuses
DDAF
La Besbre est classée cou rs d’eau à migrateurs en aval de la limite amont de la commune de Saint Clément y compris
le moulin Jury (décret du 24 avril 1995). L’espèce migratrice retenu e est la truite commune (arrêté ministériel du 27 avril
1995 modifiant l’arrêté du 2 janvier 1986).
79
Altitude (m)
Profil longitudinal
305
300
295
290
285
280
40
42
44
46
48
Lieu
con fluence Barben an
moulin Neuf
le Châtelard
pont RD 48 (St Prix)
con fluence Andan
Do (km)
40,5
42,5
43,7
45,9
47,5
Alt (m)
300
293
290
285
284
Pente moyenne : 0.3 %
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f. résultats des pêches électriques effectuées entre
1982 et 2005- espèces dominantes en gras)
T
P
Rivière
I
Besbre
I
Besbre
S Besbre
RHP
S Besbre
RHP
S Besbre
RHP
S Besbre
RHP
Date
Lieu
Intermédiaire
B5-B6
1ère
Perturbé
TRF, CHA, LOF, VAI, VAN, SPI,
OBR, GOU, CHE,
ANG, LPP, LPM
PES, PCH, OCL
Peuplement
Résultats de pêches électriques entre 1982et 2005
09.09.82 les P ouzoux
VAI (30.1%), LOF (24.9%), CHA
(15.1%), TRF (11.8%), CHE (9.6%),
OBR (4.4%), GOU (3.8%), ANG
(0.3%)
LOF (37.9%), VAI (24%), CHA
(13.5%), GOU (9.9%), CHE (6.4%),
TRF (4.9%), OBR (2.1%), VAN
(0.4%), SP I (0.4%), GAR (0.4%),
ANG (-)
GOU (18.4%), CHA (17.9%), LOF
(16.2%), VAI (15.2%), CHE (7.3%),
SP I (6%), TRF (5.3%),GAR (4.4%)
BAF (2.6%), LPP (1.7%), OMB
(1.4%), BAR (1.3%), P ES (1.2%),
OBR (0.9%), ANG (0.3%), PER
(0.3%), VAN (0.2%)
GOU (26%), VAI (21.6%), SP I
(10.3%), CHE (10.1%), CHA (8.7%),
LOF (6.5%), TRF (4.6%), GAR
(3.4%), OBR (1.9%), VAN (1.9%),
LPP (1.4%), BAF (1.2%), P ES (1%),
P CH (1%), ANG (0.2%), ROT
(0.2%)
LOF (24.8%), VAI (22.5%), GOU
(16.6%), TRF (12.9%), CHA
(11.5%), CHE (8%), SP I (1.4%),
GAR (0.9%), LPP (0.7%), ANG
(0.5%), P ER (0.2%)
VAI (25.9%), GOU (19.8%), SP I
(11.5%), TRF (9.3%), CHE (9.3%),
CHA (8.5%), LOF (6.5%), GAR
(2.6%), LPP (2.2%), VAN (2%),
Do
Larg
D
B
TRFca TRF
p
tot
D
TRF
tot
Km
39
m
14.5
ind/are
0
Kg/ha
18.5
ind/ha
489
39
11.5
NR
24.1
358
39
10.75
NR
20.5
164
39
14.3
NR
7.7
89
39
14.3
0.13
6
260
39
11.1
0.47
18
244
80
T
P
Rivière
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
placettes
S Besbre
RHP
ambiances
S Besbre
RHP
ambiances
Date
Lieu
Peuplement
OBR (1%), BAF (0.4%), P ES (0.4%),
P ER (0.2%), ANG (0.2%), ROT
(0.2%)
VAI (23.2%), GOU (20.7%), LOF
(17.4%), LPP (9.5%), SP I (8.8%),
CHA (8.2%), TRF (7%), P ES
(0.9%), OBR (0.3%), ANG (0.3%)
VAI (32%), LOF (22.2%), CHA
(9.4%), LPP (9.4%), GOU (7.4%),
TRF (6.4%), SP I (5.9%), CHE
(3.4%), OBR (2.5%), BAF (0.5%),
P ER (0.5%), ANG (0.5%)
VAI (32.1%), LOF (25%), CHE
(13.1%), CHA (6%), GOU (5.4%),
BAF (5.4%), TRF (4.8%), LPP (3%),
SP I (1.8%), LP M (1.8%), GAR
(1.2%), ANG (0.6%)
CHA (7%), TRF (6%), OBR (1%),
ANG (-), VAI (48%), P SR (-), GOU
(8%), LPP (1%), VAN (-), BAF (-),
CHE (10%), LOF (13%), OCL (1%),
SP I (5%)
TRF (9%), OBR (2%), CHA (9%),
VAI (31%), LOF (10%), LPP (3%),
BAF (4%), SP I (18%), GOU (8%),
CHE (5%), GAR (1%), ABL (-),
ANG (1%)
TRF (2%), OBR (2%), CHA (3%),
VAI (51%), LOF (14%), LPP (1%),
BAF (2%), SP I (4%), VAN (-), GOU
(12%), CHE (8%), GAR (1%), CMI
(-)
TRF (1.7 %), ANG (0.1%), BAF (0.7
(résultats bruts %, CHA (3.4%), CHE (4.6%), GAR
des captures)
(0.1%), GOU (18.4%), LP M (0.6%),
LPP (0.1%), LOF (9%), OBR (0.4%),
SP I (4.8%), VAI (56.1%)
TRF (2.6%), ANG (0.2%), BAF
(résultats bruts (4.8%), CHA (0.9%), CHE (10.3%),
des captures)
GAR (0.3%), GOU (29.9%), LP M
(0.3%), LPP (2.1%), LOF (0.6%),
OBR (0.3%), OCL (0.1%), P SR
(0.1%), SP I (17.3%), VAI (29.1%),
VAN (1.1%)
Do
Larg
D
B
TRFca TRF
p
tot
D
TRF
tot
Km
m
ind/are
Kg/ha
ind/ha
39
11
NR
NR
NR
39
11
NR
NR
NR
39
13.9
NR
NR
NR
39
-
-
-
-
39
14.3
2.1
82.2
1 000
39
14.3
0.3
10.76
160
39
-
-
-
-
39
-
-
-
-
- espèce repère - NR : non renseigné
La station RHP est située sur le cours moyen de la Besb re. Le peupl ement observ é est con fo rme au p euplement
théoriquement ren contré sur ce gen re de cours d’eau. La capture de carp es, d’écrevisses américaines et de gardons con firm e la
présen ce de plans d’eau sur le bassin versant.
Remarque :
La présen ce de lamproie marine ("poisson" migrateur) a été mise en éviden ce sur cette station à partir de la
campagn e RHP 2004.
Halieutisme
APPMA
Déversements
TRF (œufs, alevins, truitelles, adultes), OBR (ombrets)
81
Facteurs limitants
La qualité physico-chimique est de classe 1B. Pour le bassin du Brenasset, il est à noter la présence de nombreux
plans d'eau sur tout le parcours. Les rejets de la carrière de St Prix sont à prendre en compte pour l'Andan dans sa partie
terminale.
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
A
Autorisé
Facteur
Effet
Rivière la Besbre
• obstacles à la migration
• présence de 3 seuils de
moulins
• retenue de compensation EDF • dysfonctionnement de la gestion
de Châtel Montagne
des éclusées : variations brutales
des niveaux d'eau pouvant mettre à
sec cert aines zones rivulaires
• présence de plans d'eau
Affluents (Andan et Brénasset)
• altération de la qualité physicochimique de l'eau (rejets et
vidanges)
(digues) empêch ant les migrations
C
C
P
P
P
P
P
P
P
C
P
P
•
unités
1
la Besbre
l’Andan
2
la Besbre
3
l’Andan
•
Limite amont
- barrag e du Châtelard
- digue du plan d’eau Godinière
- sources
Limite aval
- con fluence Andan
- barrag e du Châtelard
- digue du plan d’eau Godinière
N°
sous-unités
1
2
3
TOTAL
Surface en eau
(m²)
46 650
14 400
23 700
84 750
CA
(nbre de TRFc/an)
772
180
390
1 342
SFR
(m²)
7 858
2 160
4 147
14 165
CR
(nbre de TRFc/an)
628
173
332
1 133
La population théorique de ce contexte est de 1 133 truites communes capturables par an. Le seuil d’efficacité
technique (SET) est de 227 truites communes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle de cette unité de g estion est composée d e 696 truites adultes. Les facteu rs limitants entraînent
une perte de 437 individus ce qui correspond à 38.5% de la population théorique.
Le contexte Besbre médian e est qualifié de salmonicole perturbé.
•
Facteur limitant
- plans d’eau : altération de l’habitat en
aval
- gestion par éclusées de Châtel
Montagne
- plans d’eau : modification des faciès
d’écoulement
3
1
2
1
2
3
Perte (nbre de
81
273
22
22
21
18
TOTAL
(nbre TRFc/an)
354
44
39
437
82
Sousunités
3
2
1
Facteur limitant
Perte (nbre TRFc/an)
par facteur
81
18
21
22
273
22
TOTAL
plans d’eau : altération de l’habitat en aval
plans d’eau : modification des faciès d’écoulement
plans d’eau : modification des faciès d’écoulement
gestion par éclusées
plans d’eau : altération de l’habitat en aval
gestion par éclusées
Perte totale (nbre TRFc/an)
par sous-unités
99
43
295
437
MAC et Gains en TRF cap./an par aménagements :
Pour ce contexte, près de 90 % des p ertes de fonctionnalité sont dues à la prés ence de pl ans d’eau (modi fi cations
des faciès d’écoulement, altération de la qu alité en aval). Les effets d’un plan d’eau, considéré de façon isolée, sur le milieu
sont diffi cilement quanti fiabl es. Les impacts vienn ent surtout de la multiplicité de ces sites sur les b assins de l’Andan et du
Brenasset.
Tout comme cela est spéci fié d ans le SDVP et dans son Actualisation, toute création de nouv eaux plans d’eau sur
ce contexte doit être interdite, qu’ils soient implantés sur le cours principal ou en dérivation.
Cependant, comme pou r le contexte d e la Besbre amont, une augmentation du d ébit réservé d ans la partie courtcircuitée de la Besbre (p assage du 40ème du module au 10ème) permettrait un gain de 44 truites capturables par an .
•
la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous
TRF cap.possible
Cumul des
ss-unités
1+2
SFR (m²)
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
TRF cap. max
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
801
952
10 018
G=
CR1+CR2+…
801
1+2+3
1 342
14 165
1 133
1 133
1+3
1 162
12 005
960
960
Gain en
TRF cap
Nom de l’ouvrage
H(H1+H2+...)
0
barrage du
Châtelard
0
digue du plan d’eau
de la Godinière
0
digue du plan d’eau
de la Godinière
La simulation met en évidence que l’équipement de passe à poissons de ces obstacles ne permettrait pas un gain en
terme d’individus capturables.
MAC
amélioration de l’habitat
- Niveau 1 : resp ect concernant l es normes de rejets lo rs de vidanges et d es
débits réservés
Gain en TRFc
354
- Niveau 2 : amélioration de la gestion des éclusées
44
TOTAL
SET
398
227
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : respect concern ant les normes
de rejets lors de vidanges et des débits
réserv és
- Niveau 2 : amélioration de la gestion des
éclusées
TOTAL
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en TRFc
354
restaurée
31
Coût unitaire TRFc
(€ H.T.)*
-
-
44
4
-
1 840
398
398
35
-
4.62
83
MAC
Coût
(€ H.T.)
Gain en TRFc
restaurée
Coût unitaire TRFc
(€ H.T.)*
(0.225% de survie au stade adulte) à 0.0104
€ H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) 398 ind/an (100%
700
398
de survie) à 7 €/kg
1.75
Pour ce contexte, près de 90% des pertes de fonctionnalité sont dues à la présence de plans d’eau. Compte-tenu de
ces éléments, la gestion à encourager sur ce secteur est :
une gestion patrimoniale différée.
84
07 – Contexte
BESBRE AVAL
K154 IP
85
07 - Contexte K154 - IP Besbre aval
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Besbre 06, 07, 08, 09, 10
Têche 01, 02, 03 - Graveron 01, 02
Chartiers 01, 02, 03 – Trimbaland 01, 02
Charnay 01, 02
2729 est, 2728 ouest, 2728 est, 2727 ouest
amont : Confluen ce Andan
aval : Confluen ce Loire
41
42.08
21.2
Roches sédimentaires siliceuses
DDAF
86
La Besbre est classée cou rs d’eau à migrateurs en aval de la limite amont de la commune de Saint Clément y
compris le moulin Jury (décret du 24 avril 1995). L’espèce migratrice ret enue est la truite commune (arrêté ministériel du
27 avril 1995 modifiant l’arrêté du 2 janvier 1986).
Profil longitudinal
Lieu
Do (km) Alt (m)
con fluence Andan
45,5
284
station de pompage de Lapalisse 46.1
282
les Joncs (Lapalisse)
48.2
277
moulin de la Figourdine
50.4
271
le Pré Carré
55.5
257
con fluence de la Têche
58
252
la Gare (Jaligny)
62.3
246
con fluence de la Boulonne
65
239
Vaumas
71.8
231
pont RD 164
75.6
225
Champ Bonnet
80
220
con fluence Loire
86.5
208
300
Altitude (m)
250
200
150
100
50
0
45
55
65
75
85
Dis tance à la source (Km)
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivière
P
Date
Lieu
Intermédiaire
B6-B7
2ème
Perturbé
VAN, BAF, GOU, SPI, CHE,
GAR, BRE, BRO, SAN, PER, LOT
ANG, LPP, LPM, BOU, TOX
OCL, PES, PCH
Peuplement
Résultats de pêches électriques entre 1982 et 2005
I
Besbre
07.09.82
les Vernisses
(Dompierre)
I
Besbre
08.09.82
les Arnauds
(Vaumas)
I
Besbre
29.08.84
camping Trézelles
I
Besbre
08.09.82
camping
Trézelles
VAN (11.1%), CHE (18.8%), BAF
(6.9%), HOT (18.5%), CHA (-), SPI
(6.7%), G OU (18.7%)
GAR (9.9%), CCO (0.2%), BRE
(0.6%), ANG (0.1%), BRO (-), P ER
(0.7%), LOT (0.3%), SAN (0.1%), LOF
(1.8%), ABL (5.3%), LPP (-), GRE (-)
VAN (2.2%), CHE (6%), B AF
(24.8%), HOT (17.3%), VAI (0.1%),
SPI (14.9%), G OU (18.8%),
TRF (-), OBR (-), GAR (11.5%), ANG
(-), BRO (0.2%), LOT (0.1%), LOF
(2.3%), ABL (1.3%), OCL (-)
CHE (4.1%), BAF (11.1%), VAN
(26.3%), HOT (18.5%), CHA (-), VAI
(12.7%), SPI (2.8%), G OU (11.5%)
TRF (1.1%), OBR (3%), GAR (1%),
TAN (0.1%), ROT (1%), BRO (0.2%),
P ER (1.1%), LOT (2.1%), LOF (0.5%),
ABL (1.3%), P ES (1.3%), P CH (-)
VAN (11.3%), CHE (5.2%), B AF
(12.5%), HOT (47.6%), VAI (1.1%),
G OU (2%)
TRF (0.8%), OBR (8.4%), GAR
(5.8%), TAN (0.1%), CCO (-), BRE
(0.2%), BRO (0.3%), P ER (1.6%), LOT
(2.7%), LOF (-), P CH (-)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
m
Ind/are
Kg/ha
91.1
12.2
26.5
129.5
75.4
14
41.1
123
59.3
15.4
16.6
51.8
59.3
15.4
11.3
80.03
87
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
I
Besbre
31.08.84
I
Besbre
RHP
06.07.94
I
Besbre
RHP
05.09.96
I
Besbre
RHP
31.07.97
I
Besbre
RHP
31.07.98
I
Besbre
RHP
29.07.99
I
Besbre
RHP
21.09.00
I
Besbre
RHP
29.09.01
I
Besbre
RHP
26.09.02
I
Besbre
RHP
01.07.03
I
Besbre
placettes
07.07.03
I
Besbre
RHP
28.09.4
I
Besbre
RHP
06.10.05
camping Trézelles
Do
Km
VAN (5.5%), CHE (4.2%), BAF
59.3
(6.4%), HOT (6.7%), CHA (-), VAI
(43.1%), SPI (3.1%), G OU (12%),
TRF (1.5%), OBR (0.9%), GAR
(0.4%), TAN (-), BRO (0.3%), P ER
(1.1%), LOT (0.7%), LOF (5.8%), PES
(2.1%), P CH (0.1%)
Champbonnet
ABL (0.8%), ANG (0.1%), B AF
80
(64.1%), BOU (0.1%), CHE (4.1%),
GAR (6.4%), G OU (5.5%), HOT
(0.6%), LOF (0.1%), LPP (0.8%), OCL
(0.1%), SPI (17.2%), TOX (0.1%)
Champbonnet
VAI (1%), LOF (1%), HOT (1.8%),
80
G OU (19%), CHE (4.9%), VAN
(0.4%), SPI (33.9%), B AF (31.2%),
LPP (0.4%), BOU (0.9%), GAR (3%),
ABL (1.9%), P ES (0.3%), ANG (0.3%)
Champbonnet
ABL (1.3%), ANG (0.1%), B AF
80
(12.5%), BOU (0.7%), CHE (13.7%),
GAR (0.3%), GOU (23.2%), HOT
(17%), LOF (2.8%), LPP (0.2%), OCL
(0.2%), P ER (0.1%), P ES (0.3%), SPI
(25%), TRF (0.2%), VAI (2.4%)
Champbonnet
VAI (0.6%), HOT (4%), G OU (14.9%), 80
CHE (16.2%), VAN (0.1%), SPI
(20.7%), TRF (0.2%), LOF (0.3%), LPP
(0.5%), BOU (1.6%), BRO (-), GAR
(0.5%), ABL (2.5%), PES (3.5%), ANG
(0.1%), ROT (0.3%), OCL (0.1%)
Champbonnet
VAI (1%), HOT (1%), G OU (14%),
80
CHE (10%), VAN (-), SPI (26%), B AF
(36%)LOF (1%), LOT (-), LPP (3%),
BOU (-), GAR (1%), ABL (-), P ES (-),
ANG (-), ROT (-), OCL (1%), P SR
(5%)
Champbonnet
VAI (2%), HOT (6%), G OU (13%),
80
CHE (9%), VAN (3%), SPI (26%),
B AF (33%), TRF (-), LOF (-), BOU
(1%), GAR (1%), ABL (3%), PES (-),
ANG (-), BRE (-), P SR (3%), OCL (-)
Champbonnet
VAI (-), HOT (1%), G OU (14%), CHE 80
(9%), VAN (-), SPI (38%), B AF (36%)
LOF (-), LPP (-), ABL (1%), PES (-),
ANG (-), P SR (1%), OCL (-)
Champbonnet
SPI (22%), ABL (15%), G OU (25%),
80
B AF (16%), CHE (7%), LPP (-), P CH
(-), LOF (1%), P SR (-), HOT (10%),
OCL (-), BOU (-), P ER (-), VAI (2%),
ANG (-), VAN (2%)
Champbonnet
TRF (-), VAI (4%), LOF (10%), LPP (80
), TOX (1%), HOT (1%), B AF (43%),
SPI (10%), VAN (-), G OU (8%), CHE
(17%), BOU (-), GAR (1%), ABL (4%),
P ER (-), LP M (-), OCL (-)
Champbonnet
TRF (-), VAI (3%), LOF (5%), TOX
80
(1%), HOT (5%), B AF (32%), SPI
(30%), VAN (-), G OU (9%), CHE
(4%), GAR (1%), ABL (10%)
Champbonnet
ABL (11.8%), ANG (0.1%), BAF
80
(résultats bruts des (16.8%), BOU (2.6%) , BRE (0.1%),
captures)
CHE (21.3%), GAR (1.2%), G OU
(15.2%), HOT (7.2%), LP M (0.2%),
LPP (0.5%), OCL (0.6%), P ER (0.2%),
P ES (0.1%), P SR (0.2%), SPI (20.1%),
TOX (0.1%), VAI (0.7%), VAN (1%)
Champbonnet
ABL (2.5%), B AF (40.7%), BOU
80
(résultats bruts des (0.2%), CHE (15.3%), GAR (0.3%),
captures)
G OU (16%), HOT (2.1%), LPP (0.1%),
Larg
D CR
B CR
m
Ind/are
Kg/ha
15.4
32.5
43.5
11
44.4
54
12.25
76.7
123.3
12.25
52.6
37.8
10.5
117
83.4
13.2
131.3
123.4
13.1
129
121.8
12
192.1
170.4
-
-
-
10.7
14.77
108.9
10.7
94.9
61
11.18
-
-
10.6
-
-
88
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
Do
Larg
D CR
B CR
Km
m
Ind/are
Kg/ha
LOF (0.4%), LOT (0.1%), P ES (0.2%),
P SR (2%), SPI (17.8%), VAI (0.7%),
VAN (1.6%)
La station RHP est située sur le cours inférieur de la Besbre, à quelques kilomètres de sa con fluen ce av ec la
Loire. L’habitat y est fort ement in fluen cé (anci ennes extractions de granulats, colmatage sableux import ant, peu d’abris
potentiels,…). Le peuplement est dominé par les cyprinidés d’eaux vives. Cepend ant leur biomasse est inférieu re à celle
définie pour des milieux fonctionnels (200 kg/ha). Ceci traduit les perturbations observées en terme d’habitats.
Remarques :
• La présen ce d e silures sur la Besbre entre Jaligny/Besbre et Lapalisse nous a été signalée à plusieu rs rep rises.
Compte-tenu des caractéristiques morphologiques de ce cours d’eau, cette p résen ce risque de g énérer d e nombreus es
perturbations des populations piscicoles autochtones (compétition en terme d’habitats, prédation importante,…). La
Fédération conseille aux pêch eurs ayant capturé un silure de le conserver et d’éviter de le remettre à l’eau.
• La présence de lamproie marine ("poisson" migrateur) a été mise en évidence sur cette station.
Halieutisme
AAPPMA
l'Amicale des Pêcheurs des Cantons de Jaligny et Le
Donjon
la Gaule Dompierroise
la Ligne Diouxoise
Déversements
BRO (estivaux et adules), CCO, TAN, GAR
TRF (truitelles et adultes), OBR (ombrets), CCO, GAR,
BRO (estivaux et adultes)
TRF (alevins, truitelles et adultes), BRO (estivaux, adultes),
-
Facteurs limitants
Les qualités en matières org aniques oxyd ables (MOOX) et phospho rées sont bonn es jusqu'à la con flu ence av ec
la Loire. La qu alité en matières azot ées est bonne jusqu'à Dompierre/Besbre puis p assable jusqu'à la con flu ence av ec la
Loire (impact de l'agglomération dompierroise). Pour ce qui est des teneu rs en nitrates, on observe une alternan ce de
bonne qualité à p assable. Ceci est lié aux pratiques ag ricoles (épand age, mises en cultures des zones rivulaires avec
apparition croissante du maïs – Agence de l'Eau 1997-1999).
Type
A
Autorisé
Facteur
• six seuils de moulins
• pratiques agricoles : piétinement
bovins, drainage des prairies
humides, remembrement
• pratiques agricoles : prélèvements
d'eau à des fins d'irrigation
• extractions de granulats dans le lit
mineur de la Besbre
• barrage des Persières
(Dompierre/Besbre) permet
l'alimentation en eau du canal latéral
à la Loire
P
Prohibé
• dysfonctionnement de la gestion
des éclusées par le barrag e de
compensation de Châtel Montagne
Effet
• obstacles infran chissables empêch ant
la circulation des géniteurs
• colmatage du substrat par des
sédiments fins (ensablem ent)
Eclosion
C
C
P
P
P
P
C
P
P
• enfoncement du lit, érosion du
substrat et déstabilisation des berges
C
P
P
• obstacles à la libre circulation des
juvéniles et à la montaison de géniteurs
venus de la Loire
• dérivation à ciel ouvert diminuant la
capacité d'accu eil dans la partie courtcircuitée
• variations brusques du débit :
diminution de la capacité d'accu eil,
dégrad ation de zones de reproduction
et destruction mécanique des œu fs par
mise à sec
C
P
P
C
P
P
P
P
P
89
Remarque :
Les principaux afflu ents de la Besbre (la Têche, le Graveron et le Charnay) constituent plusieurs contextes à part
entière. Cependant les plans d'eau s'y trouvant et leur gestion ont un impact sur la rivière Besbre notamment en terme
d'ensablement et de modification du peuplement piscicole.
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
7
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
la Besbre
- barrag e des Percières
- barrag e du moulin Vaumas
- barrag e du moulin de Jaligny / Besbre
- écluses de Trézelles
- barrag e du moulin de la Figourdine
- barrag e du moulin Marin
- con fluence avec l’Andan
- barrag e des Percières
- barrag e du moulin Vaumas
- barrag e du moulin de Jaligny / Besbre
- écluses de Trézelles
- barrag e du moulin de la Figourdine
- barrag e du moulin Marin
Echelle : 1/600 000
•
La population théorique en terme d e cyp rinidés rhéophiles est définie uniquem ent à partir de la cap acité
d’accueil du milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
TOTAL
Surface tot en
eau (m²)
84 500
123 500
84 500
91 000
104 000
13 000
32 500
533 000
Surface en eau CR
(m²)
63 375
92 625
63 375
68 250
78 000
9 750
32 500
420 875
Biomasse de CR
(kg)
1 268
1 852
1 268
1 365
1 560
195
650
8158
Pour les sous-unités 1 à 6, la surface en eau favorabl e aux cyprinidés rhéophiles rep rés ente 75 % de la surface en
eau totale (faciès, vitesses d’écoulement, granulométrie,…). La population théorique de ce contexte est de 8 158
kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil d’efficacité technique (SET) est de 1 632 kilogrammes soit
20% de la population théorique.
•
90
La population réelle d e cette unité d e gestion est composée d e 5 151 kilogrammes d e cyp rinidés. Les facteu rs
Le contexte Besbre av al est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- ensablement : pratiques agricoles et
ancienn es extractions
- barrag e des Persières : dérivation à ciel
ouvert, alimentation canal latéral Loire
- gestion par éclusées de Châtel
Montagne
Sous-unités
7
6
5
4
3
2
1
(kg de CR/an)
7
6
5
4
3
2
1
Perte (kg de CR/an) par
ss-unités
65
20
312
273
254
926
254
1
634
634
7
6
5
4
3
2
32
10
78
68
63
18
TOTAL
Facteur limitant
ensablement
gestion par éclusées de Châtel
ensablement
ensablement
ensablement
ensablement
ensablement
ensablement
barrage des Persières
2 104
269
3 007
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
65
32
20
10
312
78
273
68
254
63
926
18
254
634
TOTAL
97
Montagne
Montagne
Montagne
Montagne
Montagne
Montagne
30
390
341
317
944
888
3 007
Recommandations
Amélioration de la capacité d’accu eil du milieu
- Niveau 1 : respect du débit réservé au niveau du barrag e des Persières
(c.f. NB1)
Gain
Kg de CR
634
- Niveau 2 : limitation de l’érosion des berges (végétalisation des berges et
poses de clôtures pour éviter le piétinement bovin) (c.f. NB2)
340
- Niveau 3 : limitation des éclusées de Châtel Montagne
269
TOTAL
SET
1 243
1 632
91
NB1 :
Il s’agit d’une mesure réglementaire. Comme cela est précisé dans le SDVP, il est nécessaire d e respecter le
40ème du module à l’étiage et le 10ème le reste de l’année. L’augmentation de débit perm ettrait un gain important en
capacité d’accueil du milieu en aval de ce barrage.
NB2 :
Les anci ennes ext ractions dans l e lit mineur de la B esbre ont eu pour effet d’entraîner un en fon cement du lit et
une érosion des berg es. Ce phénomène érosi f est également fo rtement accentu é par le piétinement bovin dans les prairi es
pâturées. Les troupeaux s’abreuvent d ans ce cou rs d’eau. Du fait de ce piétinement, peu de v égét aux pouvant stabiliser
cette berg e persistent. Pour limiter l’apport de sédiments venant de l’érosion de berges, il est nécessaire d’y implanter une
végétation de typ e graminées et arbustives. Cette stabilisation de berges d evra être accompagn ée d e la mise en place de
clôtures empêch ant le piétinement des bovins dans le lit mineur de la Besbre. Des points d’accès limités pourront
cepend ant être maintenus pour permettre l’abreuv ement du bétail.
Les recommand ations de gestion proposées n’atteingnent pas le SET mais elles permettent de s’en approcher.
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
-
Gain
Kg de CR
634
Coût unitaire CR
(€ H.T./kg)*
-
- Niveau 1 : respect du d ébit rés ervé au niveau
du barrage des Persières
- Niveau 2 : limitation de l’érosion des berges
340
végétalisation (17 km de berges à 2 300 € H.T. du km)
39 100
pose de clôtures (17 km à 5 € H.T. du ml)
85 000
Total
124 100
- Niveau 3 : limitation des éclusées de Ch âtel
269
Montagne
TOTAL
124 100
1 243
Prix moyen d’un kg de cyprinidés rhéophiles
20 820
1 243
* : le prix unitaire du kg de CR est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
36.50
10.00
16.75
Remarque :
La Besbre étant cl assée cou rs d’eau à migrateurs, les b arrages se trouvant sur sont parcou rs dev raient être
équipés de p asses à poissons. L’espèce migratri ce retenu e est la truite fario. Les effets de ces p asses à poissons serai ent
bénéfiques pour la truite. Celle-ci n’a pas été retenu e pour caractériser ce cont exte. L’impact de ces dispositifs sur la
population de cyprinidés rhéophiles est difficilement app réciable. Cependant, le coût de l’aménagement de tels dispositifs
a été défini à titre d’information.
Barrage
barrage des Percières
barrage du moulin Vaumas
barrage du moulin de
Jaligny/Besbre
écluses de Trézelles
barrage du moulin de la
Figourdine
barrage du moulin Marin
Hauteur de dénivelé (m)
2.1
1.8
1.8
Coût H.T. du m de dénivelé
1 530
1 530
1 530
Coût H.T. total
3 213
2 754
2 754
2.4
1.5
1 530
1 530
3 672
2 295
1.6
1 530
TOTAL
2 448
17 136
Le coût à long terme du poisson issu de la réalisation de ces recommandations est moins important que celui
provenant d’opérations de d évers ements. Cependant, ces recommand ations ne permettent pas d’atteindre l e SET mais de
s’en rapprocher. La gestion à mettre en place est :
92
08 – Contexte BARBENAN
K152 SC
93
08 - Contexte K152 - S C Barbenan
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Barbenan 1, 2, 3, 4, 5
2729 ouest
amont : Sources
aval : Confluen ce avec la Besbre
26.6
76.6
15.02
83.3
Roches siliceuses, métamorphiques et
granitiques
DDAF
94
Profil longitudinal
Lieu
Altitude (m)
1000
Do (km)
Sources
800
les Brizolles
600
moulin Goutaudier
400
moulin du Mas
200
-
0
Alt (m)
0
970
2,5
784
4,5
714
5
699
7,6
680
9,5
547
moulin de la Côte
11,5
500
20
Combaret
13,1
470
Arfeuilles
14,7
440
0
10
Pente : 2.65%
moulin de Gribory
18,2
370
confluence Besbre
26.6
300
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
1986 et 2003 – espèce dominante en gras)
T Rivière
P
Larg
I Barbenan
I Barbenan
I Barbenan
Km
17.5
17.5
16.5
m
5
5
7
D
TRFc
ind/are
3.8
2.32
2.6
I
1
12.5
0.8
5.2
1.9
3
158
88.7
7 304
2 739
12
4.9
1.3
61
1 274
6.6
1
7
3.5
2
1
2.2
8.3
73.9
255
200
1 676
12 119
4 574
11
2
2.8
105
1 954
4
2
-
86.1
4 505
4
1
1
1
1
1.2
0.8
1.2
1.3
1
5
13.6
21.5
198
185
142
82
113
5 710
17 308
10 573
6 213
7 926
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
Lieu
Peuplement
OCL, PES, PCH
Do
I
Date
Salmonicole
B0-B3
1ère
Conform e
TRF, CHA, VAI
GOU, CHE, LOF, LPP
28.11.86 Arfeuilles
TRF (99%), SDF (1%)
28.11.86 Arfeuilles
TRF (100%)
23.08.88 Moulin
TRF (53%), CHA (47%),
Beaulieu
LPP(<1%)
Barbenan
23.08.88 Les Hormières TRF, CHA, SDF
Barbenan
23.08.88 Chavroche
TRF (37%), CHA (62%),
LOF (<1%), GOU (<1%),
SDF (<1%)
Barbenan
23.08.88 Chavroche
TRF, ANG, CHA, CHE,
GAR, VAI
Barbenan
24.08.88 Pré Content
TRF, CHA, SDF
la Gte Fayot
24.08.88 Pont RD477
TRF (100%)
le Gouttelange 22.08.88 Gué Talon
TRF (31%), CHA (16%),
LOF (17%), VAI (34%),
GOU (<1%), PES (1%)
le Jolon
22.08.88 Pont de Jolon TRF (10%), CHA (7%),
VAI (17%), LOF (12%),
GOU (23%), CHE (7%),
GAR (12%), PER (<1%),
PES (9%), PCH (<1%),
TAN (<1%), OCL (3%)
le Malgoutte
24.08.88 les Biefs
TRF (51%), CHA (48%),
GOU(1%)
le Morel
23.08.88 Pont Cluzel
TRF ( 68%), CHA (32%)
Barbenan RHP 07.09.93 Les Hormières TRF (100%)
B TRF D TRF
tot
tot
Kg/ha
ind/ha
70.3
1 621
95
T Rivière
P
I
I
I
I
Date
Lieu
Peuplement
- espèce repère
Do
Larg
Km
1
1
1
1
m
1.3
1.2
0.90
1.3
D
TRFc
ind/are
14.6
20
0
B TRF D TRF
tot
tot
Kg/ha
ind/ha
78
5 481
90
11 500
196.5
22 690
58.25
10 062
La station RHP est située à un kilomètre des sources. Le cours d’eau, très étroit, travers e une prairie humide pâturée.
Le peuplem ent est con forme à la situation fréqu emment observ ée dans les zones apical es des cours d’eau du Massi f Central.
Globalement, la population de truites communes garde une structure satisfaisante malgré un léger dés équilibre dans les classes
de juvéniles.
Halieutisme
AAPPMA
la Truite du Barbenan (Arfeuilles)
Châtelus
Déversements
Aucun dévers ement
TRF (alevins, truitelles, adultes)
TRF (alevins, truitelles, adultes),
Facteurs limitants
La qualité de l'eau est très bonne du pont de vue des M atières Org aniques Oxydables (MOOX) et azotées ; elle est
bonne pour les nitrates et les matières phospho rées. En amont du bassin, il y a t rès p eu de communes : les habitants se
concentrent dans d es hameaux. A partir d'Arfeuilles et jusqu'à la con fluence av ec l a Besbre, la p résen ce d e communes s e fait
légèrem ent ressentir du point de vue d e cette qu alité. Les activités prés entes sur ce bassin concern ent principalement l'élev age
et la production forestière.
Type
Facteur
• captages pour l'alimentation en eau
potable en tête de bassin versant
• implantation de résineux en
bordures de cours d'eau
A
Autorisé
• présence de 20 seuils répartis sur
l'ensemble du cours d'eau
• plans d'eau sur les afflu ents
M
Naturel
• cascade de la Pisserotte et deux
seuils du Moulin du Mas
Effet
• accentuation de l'étiage (diminution de
la capacité d'accu eil)
• altération de la ripisylve,
• acidification locale de l'eau,
assombrissement,
• altération de la stabilité rivulaire
• obstacles à la montaison des géniteurs
modification des faciès d’écoulement
(retenu es)
• altération de la qualité physicochimique
• obstacles à la montaison des adultes
Eclosion
C
P
C
C
P
C
P
P
C
C
C
P
C
P
P
P
C
C
C
C
C
P
P
.
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
Cours d’eau
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
le Jolon
Barbenan
Limite amont
- moulin de la Féculerie
- Montciant
- Belluze
- barrag e de Barben an village
- écluse de Nansarin
- digue du plan d’eau de Montvernet
- barrag e de la Fontaine
Limite aval
- con fluence Besbre
- moulin de la Féculerie
- Montciant
- Belluze
- barrag e de Barben an village
- écluse de Nansarin
96
N° sousunités
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Cours d’eau
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Barbenan
Le Jolon
Limite amont
- Gribory
- barrag e du Gué Talon
- barrag e des Ecrevisses
- barrag e des Egaux
- barrag e de la Rose
- barrag e du Champ de Foire
- barrag e de la Filature
- moulin Beaulieu
- cascad e de la Pisserotte
- moulin Goutaudier
- sources
- sources
Limite aval
- barrag e de la Fontaine
- Gribory
- barrag e du Gué Talon
- barrag e des Ecrevisses
- barrag e des Egaux
- barrag e de la Rose
- barrag e du Champ de Foire
- barrag e de la Filature
- moulin Beaulieu
- cascad e de la Pisserotte
- moulin Goutaudier
- digue du plan d’eau de Montvernet
97
•
définition de la situation théorique
La population théorique est d éfinie comme étant la plus petite valeu r entre la capacité d’accu eil et la cap acité d e
recrutement du contexte. Pour définir ces valeurs, le référentiel de la Montagne Bourbonnaise a été utilisé.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
TOTAL
Surface en eau
(m²)
8 950
6 800
9 300
2 300
7 750
1 750
2 900
9 950
950
38 150
660
900
4 390
2 350
27 900
11 150
11 050
3 000
150 200
CA
(nbre de TRFC/an)
184
150
212
49
155
35
59
217
20
769
11
15
79
45
560
235
241
78
3 114
SFR
(m²)
2 275
2 265
3 230
745
2 325
525
880
3 280
310
10 640
116
158
892
630
8 400
3 550
3 655
1 200
45 576
CR
(nbre de TRFc/an)
222
181
258
60
186
42
70
262
25
851
9
13
71
50
672
284
292
96
3 644
Pour le contexte du Barb enan, les cap acités d’accueil et de recrutement sont resp ectivement de 3 114 et 3 644 truites
communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est de 3 114 truites capturables par an. Le s euil
d’effi cacité technique (SET) est de 623 truites communes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 2 636 truites adultes. Les facteu rs limitants entraînent
une perte d e 478 individus ce qui correspond à 15.4% de la population théorique. La population du Barben an est définie
comme étant conforme.
•
Facteur limitant
- enrésinement
- retenues créées en amont des obstacles
- plans d’eau
- captages de sources AEP
- plan d’eau de Montvernet
Sous-unités
de 1 à 18
18
17
16
15
17
16
15
5
4
3
17
18
Facteur limitant
retenues créées en amont des
obstacles
plan d’eau de Montvernet
enrésinem ent
enrésinem ent
enrésinem ent
Perte (nbre de
68
58
147
120
17
4
28
15
12
9
TOTAL
(nbre TRFc/an)
273
120
49
15
12
9
478
Perte (nbre de TRFc/an)
par facteur
12
120
Pert total e par sous-unités
(nbre TRFc/an)
9
68
15
58
147
9
132
83
58
147
98
Sous-unités
Facteur limitant
5
4
3
Perte (nbre de TRFc/an)
par facteur
17
4
28
TOTAL
plans d’eau
plans d’eau
plans d’eau
Pert total e par sous-unités
(nbre TRFc/an)
17
4
28
478
RAC et Gains en TRF cap./an par aménagements :
Les facteurs limitants entraînent un e perte de 15.4 % de la popul ation théorique (v aleur in férieu re au SET). Comptetenu des ces élém ents, aucun aménag ement ne pourra atteindre ce seuil. Cependant quelques actions (RAC : recommandations
d’actions complémentaires) peuvent être envisag ées :
•
la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons :
De nombreux barrages jalonnent le cours du Barbenan et de ses affluents. On peut simuler le gain généré par la remise
en communication des différentes sous-unités.
TRF cap.possible
Cumul des
ss-unités
1+2
1+2+3
1+2+3+4
1+…+5
1+…+6
1+…+7
1+…+8
1+…+9
1+…+10
1+…+11
1+…+12
1+…+13
1+…+14
1+…+15
1+…+16
1+…+17
1+…+18
SFR (m²)
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
334
546
595
750
785
844
1 061
1 081
1 850
1 861
1 876
1 955
4 540
7 770
8 515
10 840
11 365
12 245
15 525
15 835
26 475
26 591
26 749
27 641
2
2
2
3
3
28
36
40
43
45
000
560
795
036
114
271
671
221
876
076
TRF cap. max
G=
CR1+CR2+…
403
661
721
907
949
1 019
1 281
1 306
2 157
2 166
2 179
2 250
2
2
3
3
3
300
972
256
548
644
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
334
546
595
750
785
844
1 061
1 081
1 850
1 861
1 876
1 955
2
2
2
3
3
000
560
795
036
114
Gain en
TRF cap
H(H1+H2+...)
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
4
12
12
12
12
12
12
Nom ouvrage
m. Féculerie
m. Montciant
m.Belluze
m. Barbenan village
écluse de Nansarin
bge Fontaine
m. Gribory
gué Talon
bge des Ecrevisses
bge des Egaux
bge de la Rose
bge du Champ de
Foire
bge de la Filature
m. Beaulieu
cascade Pisserotte
m. Goutaudier
digue pe
Montvernet
Compte-tenu de la faiblesse des gains en term e d’individus capturables (12 soit 0.4 % de la population théorique)
générés par l’équipement de 3 b arrages (des Eg aux, de la Rose et du Champ de Foire) de p asses à poissons et du coût moyen
de telles opérations (entre 800 et 10 700 €uros), il n’est pas pertinent d’envisager à court terme ce gen re d’entreprises.
Tout comme pour le contexte Sichon amont, et comme cela est figuré dans l’actualisation du Schéma de Vocation
Piscicole, il faut interdire tout nouveau captag e de sources à des fins d’alimentation en eau potable.
Il est dem andé d e respecter une distance minimale de 10 m entre une pl antation de résin eux et les riv es d’un cours
d’eau.
Problématique de l’alimentation en eau potable suite à la sécheresse de 2003
En période estival e, la population de la Montagne Bourbonnais e double et il en va d e même pour l es besoins en eau.
Dans le cad re d e la séch eresse de 2003, les populations ont été alimentées par des camions citernes prov enant de la v allée. Le
Barbenan s’est asséch é pendant 3 semaines en av al du Moulin Gribory. La majorité des affluents ont connu également des
assecs prolongés.
La situation de crise en terme d’AEP rencontrée ces dernières années par les communes de la Montagne Bourbonnaise
posent de façon récurrente le problème de la sécu risation en eau des populations et de la disponibilité des ressources en eau. Le
Schéma Directeur d’eau Potable de la Loire (2000) et le Schéma Départemental d’interconnexion de l’Allier actualisé en 1997
99
évoquent l’éventualité d e réaliser un e réserv e d’eau pour l’AEP sur le B arben an en amont d e l a cascade d e l a Pisserotte, au
niveau du Moulin du Mas. Ce projet a été évoqué pour la première fois au début des années 50. Dans ce cont exte, il est apparu
opportun au Comité du Syndicat Mixte des eaux de l’Allier, avant d e pou rsuivre plus en avant dans ce projet de réalisation
d’un nouveau barrag e, de p réciser l es besoins en eau sur ce sect eur. Pour cela, une étude est actuellement m enée par le
Syndicat.
Elle a pour objectifs d’étudier :
- les besoins en eau potable du secteur sud-est du département de l’Allier et des communes limitrophes de la Loire,
- les caractéristiques hydrologiques et environnementales du Barbenan.
Elle comportera notamment :
- une analyse de la situation actuelle de l’alimentation en eau de chaqu e collectivité (besoins, évolution, historique des
problèmes rencontrés),
- un diagnostic des ressources en eau utilisées (vulnérabilité, évolution),
- une étude de la vuln érabilité d es di fférents systèmes d’alimentation : actions à men er pour optimiser l’utilisation de la
ressource, prospectives des ressources utilisées et potentialités de nouvelles ressources
- une étude des scénarii permettant de sécu riser l’alimentation en eau de la zone concern ée.
Ces travaux sont en cours.
Dans l’éventualité d’une telle réalisation, le contexte Barben an serait fortement perturbé par l’impact de cette retenue
(modification des faciès d’écoulement, de la qu alité des eaux superficielles en av al, des habitats,…). Les peuplem ents
piscicoles s’en trouveraient égal ement perturb és. Les fon ctionnalités du milieu seraient influencées. L’unité de gestion perdrait
son "statut" de zone conforme.
Mode de gestion
Le Barben an et ses affluents constituent une richess e piscicole importante pou r le dép artement d e l’Allier. La qualité
actuelle de s es habitats est telle que les populations de truites communes y ren contrent des conditions favorables pour pouvoir
y accomplir l’ensemble de leur cy cle biologique. Cependant, on peut noter les impacts de quelques activités humaines. Le
contexte est qualifi é de salmonicole con forme.
Trois AAPPMA détiennent des droits de pêche sur ce bassin :
-
ARFEUILLES : du pont Morel au pont du Chat
Depuis une dizaine d’années, l’association a volontairement choisi de mettre en place sur ses lots une gestion
patrimoniale en cessant toute action de déversements. Auparavant, un bief était utilisé comme zone de grossissement .
-
CHATELUS : du pont Rimoux au pont de Montciant
L’association assure des opérations de repeuplem ent direct en introduisant des adultes capturables en av al du Moulin
Gribory. En 2004, pour palier aux mortalités générées par la séch eress e, le bief du Moulin Gribory a été utilisé comme zone de
croissance d’alevins nourris issus de la pisciculture fédérale du Moulin Piat. Les truitelles d’automne obtenues ont été
trans férées sur des secteu rs favorables situés en zone amont.
-
LAPALISSE : du pont de Montciant à la confluen ce avec la Besbre
L’association réalise des actions de repeupl ement indirects : introduction de truitelles et utilisation du bief du moulin
de la Fécul erie comme bief de g rossissement (mise en ch arge annu elle de 10 000 œu fs en boîtes Vibert). L’objecti f est
d’assurer un soutien d’effecti fs de la Besbre.
Compte-tenu du choix du mode de gestion de type patrimonial, les seules opérations envisageables sur ce contexte
seraient d es dév ersements d e truites surd ensitaires au moment de l’ouverture de la pêch e en première catégo rie piscicol e afin
de limiter les prélèvements importants sur les populations "locales" générés par la pêche sur ce bassin.
La gestion piscicole recommandée est :
la gestion patrimoniale.
100
09 – Contexte TECHE
K154 SP
101
09 - Contexte K154 - S P Têche
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Têche 01, 02, 03
amont : Sources
aval : Confluen ce Besbre
15.5
41.9
3.92
38
Granitique puis des schistes
DDAF
102
Altitude (m)
Profil longitudinal
Lieu
500
400
300
200
100
0
0
3
6
9
12
15
Do (km)
0
0,5
2
3
5,7
6,9
11,6
14,1
15.5
sources
l’étang du moulin
la Poche
Chante Milan
gué de Bert
Bert (Ris Bonnet)
con fluence R. des Rois
cimetière de Varenn es/Têche
con fluence Besbre
Alt (m)
475
450
416
400
313
304
275
261
252
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Salmonicole
B3-B4
1ère
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
AAPPMA
l'Amicale des Pêcheurs des Cantons de Jaligny et le Donjon
Déversements
truite commune (alevins, truitelles, adultes)
Facteurs limitants
Ce cours d'eau connaît des étiag es très sévères liés à la présen ce de nombreux plans d'eau sur les têtes de bassins
versants. La qu alité en m atières oxyd ables, azotées (hors nitrat es) et phospho rées est très bonne ; celle d es nitrates est bonne
(pratiques agricol es : épandages).
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Eclosion
Facteur
Effet
P
• plans d'eau (amont de Bert :
• rejet lors de vidange
cours d'eau principal et affluents) • accentuation étiage,
C
réch au ffement eau
C
• obstacles à la migration (digues
infranchissabl es)
C
• drainage de prairies
• accentuation de l'étiage sur tout le
contexte
C
• un seuil de moulin
• obstacle infran chissable à
(Varennes/Têche)
proximité confluen ce Besbre
C
• manque d'entretien généralisé • assombrissement
C
• élévation ligne d'eau
(ralentissement vitesse
d'écoulement)
P
• assainissement déficient de la • rejets riches en matières azotées et
commune de Bert
phosphorées
Croissance
Reproduction
C
P
C
P
C
P
P
P
C
P
P
P
P
P
P
P
103
•
unités
1
la Têche
2
la Têche
3
la Têche
•
Limite amont
- barrag e du Moulin de Varennes
- barrag e du plan d’eau de Bert
- sources
Limite aval
- barrag e du Moulin de Varennes
- barrag e du plan d’eau de Bert
N°
sous-unités
1
2
3
TOTAL
Surface en eau
(m²)
5 625
25 600
8 000
39 225
CA
(nbre de TRFc/an)
118
440
108
666
SFR
(m²)
984
4 480
1 400
6 864
CR
(nbre de TRFc/an)
79
358
112
549
La population théorique de ce contexte est de 549 truites communes capturables par an. Le seuil d’efficacité
•
La population réelle d e cette unité d e gestion est composée d e 266 truites adultes. Les fact eurs limitants entraînent
une perte de 283 individus ce qui correspond à 51.5% de la population théorique.
Le contexte Têche est qualifié de salmonicole perturbé.
104
•
Facteur limitant
3
2
1
3
2
1
3
- drainage de prai ries
- altération de la qualité des eaux
- plans d’eau en tête de bassin versant
Sousunités
Facteur limitant
de 1 à 3
altération de la qualité des eaux
drainage de prairies
plans d’eau en tête de bassin
versant
3
2
1
Perte (nbre de
23
119
8
58
9
31
8
23
4
TOTAL
(nbre TRFc/an)
150
58
48
23
4
283
par facteur
58
4
23
9
23
par sous-unités
119
31
8
8
TOTAL
150
62
55
16
283
RECOMMANDATIONS
Amélioration de la qualité
- Niveau 1 : amélioration de la qualité des eaux de surface de la Têche.
Augmentation des rendements épuratoires de la station d’épuration de Bert
- Niveau 2 : amélioration d e la qu alité des h abitats. Réalisation d’opérations
d’entretien de cours d’eau
TOTAL
SET
Gain en TRFc
58
48
106
110
Les recommandations p roposées ne p ermettent p as d’atteindre le SET mais de s’en rapp rocher. Les effets des
opérations présentées seront perceptibles par les pêcheu rs.
Pour pouvoir avoir un impact très fo rt en t erme d’amélioration d’habitats, il faudrait pouvoir interveni r au niveau
des drainages des prairi es (pratique très dév eloppée dans l’Allier). Cependant, l’une des seules actions encore possible serait de
passer par la voie d e la communication. Il faudrait sensibiliser le monde ag ricole sur les impacts générés p ar la mise en place
de ces drains et sur l’importance de maintenir les zones humides (à voi avec la Chambre d’Agriculture, la DDAF).
•
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
TRF
réelle
Gain en
TRF cap
Cumul des C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
558
5 464
437
1+2+3
666
6 864
549
2+3
548
5 880
470
H=inf
(C;G)
437
549
470
H(H1+H2+...)
0
4
4
Nom ouvrage
Hauteur
ouvrage
(m)
digue plan d’eau de Bert
digue plan d’eau de Bert
NR
NR
NR : non-renseigné
105
Le gain gén éré par l’aménag ement d’une p asse à poissons su r la digue du plan d’eau d e Bert est t rès faible et
représente à peine 3.6 % du SET.
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
**
Gain en
TRFc
58
% fonctionnalité
restaurée
10
Coût unitaire TRFc
(€ H.T.)*
-
9
38.33
19
-
17.35
4.62
-
1.75
- Niveau 1 : augmentation des rend ements
épuratoires de la station d’épuration de Bert
- Niveau 2 : réalisation d’opérations
18 400
48
d’entretien de cours d’eau
TOTAL
18 400
106
490
106
H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) ind/an (100% de
186
106
survie) à 7.€/kg
* : le prix unitaire des TRF cap est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10%
** : le coût dépendra du choix de l’amélioration retenu par la commune de Bert.
du coût total
Les recommand ations proposées ne p ermettent pas d’atteindre l e SET. Les effets des actions devrai ent être
perceptibles par les p êch eurs et d evrait se t raduire par un e hauss e des captures d’individus de mailles. Cependant, le coût des
opérations envisagées rappo rté au g ain d’individus résultant de leur réalisation est très important si on le compare au coût
d’individus issus de déversements d’alevins (prix de l’individu multiplié par 3.7) ou d’adultes pêchables (prix multiplié par
10).
Compte-tenu de ces éléments, il ne peut être recommandé que la mise en place sur ce contexte d’une :
106
10 – Contexte GRAVERON
K155 SD
107
10 - Contexte K155 - S D Graveron
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Graveron 01, 02
2728 ouest
amont : Sources
13.5
13.8
4.77
39
Granitique puis des schistes
DDAF
Altitude (m)
Profil longitudinal
400
300
200
100
0
0
5
10
15
Lieu
sources
Blénière
pont des Belots
moulin Virot
Pingalle
pont des Perrots
grotte des Fées
con fluence Besbre
Do (km)
0
0,8
3,3
3,9
7
9,1
12,1
13.5
Alt (m)
360
337
300
275
264
250
247
240
108
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f. résultats des pêches électriques effectuées en
1988- espèces dominantes en gras)
T Rivière
P
Date
Lieu
Salmonicole
B3-B5
1ère
dégrad é
VAI, LOF, CHE, GOU, VAN, BAF
PCH, PES
Peuplement
Do
Résultats de pêches électriques réalisées en 1988
Km
I Graveron 04.08.88 pont des
TRF (1.1%), VAI (54.4%), LOF
3
Tourets
(44.4%)
I Graveron 04.08.88 pingalle
LOF (43.6%), CHE (20.6%),
7
VAI (20.6%), GOU (4.4%),
GAR (3.7%), VAN (3.7%), TRF
(2.1%), CHA (0.7%), PES
(0.5%), PCH (0.2%)
I Graveron 04.08.88 gué des
VAI (15.1%), CHE (15.1%),
12
*
Bachasses
GOU (11.8%), PES (10.8%),
PCH (9.7%), VAN (8.1%), BAF
(7.5%), LOF (6.5%), ABL
(5.9%), SPI (4.3%), LOT
(1.6%), GAR (1.6%), TRF
(1.1%), BRE (0.5%), TAN
(0.5%)
- espèce repère NR : Non Renseigné
Larg
m
1
D
B TRF
TRFc
tot
ind/are Kg/ha
NR
91
D TRF
tot
ind/ha
888
1.3
NR
76.4
660
2.5
0.33
16.8
67
* : le plan d'eau de Chatelperron a été vidangé 3 ans auparavent
Halieutisme
APPMA
l'Amicale des Pêcheurs des Cantons de Jaligny et Le Donjon
Déversements
truite commune (alevins, truitelles, adultes)
Facteurs limitants
L'eau est fortem ent minéralisée (prés ence d'eaux d'exh aures, anciens sites d'exploitation minière au niv eau d e
Montcombroux-les-Mines. La qualité de l'eau est bonne du point de vue des matières azotées (hors nitrates ), bonne pour ce qui
est des matières organiques oxydables et phosphorées, et passable pour ce qui est des nitrates.
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
Effet
Graveron et ensemble du contex te
• plan d'eau de Châtelperron
• rejet-vidange
(situé à 5 Km de la confluen ce)
• obstacle à la montaison
• échau ffement de l'eau
• petits plans d'eau (ensemble du • rejet-vidange
contexte)
• obstacle à la montaison
• échau ffement de l'eau
• ensablement (pratiques
• réduction de la capacité d'accu eil
agricoles)
par colmatage du substrat
• dégradation des zones de
reprodu ction
• rejet industrie caoutchouc
• mortalité constatée de poissons
(commune de Bert)
adultes
mortalité des œufs par colmatag e
P
C
C
P
C
C
C
P
C
P
P
C
P
P
P
P
C
P
P
C
C
P
C
P
C
P
C
P
C
C
109
Type
P
Prohibé
Facteur
Effet
Ruisseau des Chartiers
C
P
C
• diminution de la capacité
d'accu eil (transport de fines )
C
C
P
reprodu ction
C
P
C
• mortalité des œufs par colmatage
• carrière (rejet -eaux exh aure)
•
N° sousunités
1
2
•
Cours d’eau
le Graveron
le r. de Chatelperron
Limite amont
- sources
- sources
Limite aval
- digue du plan d’eau de Chatelperron
N°
sous-unités
1
2
TOTAL
Surface en eau
(m²)
46 140
1 600
47 740
CA
(nbre de TRFC/an)
542
34
576
SFR
(m²)
6 921
240
7 161
CR
(nbre de TRFc/an)
554
19
573
La population théorique du contexte Graveron est de 573 truites capturables par an. Le seuil d’efficacité
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 83 truites adultes. Les facteurs limitants entraînent une
perte d e 490 individus ce qui correspond à 85.5% de l a population théoriqu e. Le contexte Grav eron est quali fié de
salmonicole dégradé.
110
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles (appo rts diffus )
- plan d’eau de Châtelperron
- plans d’eau
- eaux d’exhaure
- rejet société Gouillardon
Sous-unités
concernées
2
1
1
2
1
1
1
Perte (nbre de
8
394
20
20
19
17
12
TOTAL
(nbre TRFc/an)
402
20
39
17
12
490
•
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
576
1 578
573
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
573
Gain en
Nom ouvrage
TRF cap
H(H1+H2+...)
12
digue
plan
d’eau
de
Châtelperron
Le fait de rend re la migration piscicole possible perm et un gain de 12 individus capturables (2% de la population
théorique). Compte-tenu du coût moyen de la réalisation de passe à poissons (1 530 € H.T. du m de dénivelé), cette éventualité
n’est pas à prendre en considération du fait du gain généré.
Recommandations
Les activités ag ricoles et les plans d’eau entraînent d e nombreuses perturb ations en term e d’habitats. La qualité
physico-chimique des eaux superficielles est égal ement altérée (activités industrielles actuelles et ancienn es). Compte-tenu de
des contraintes pesant sur cette unité, aucune gestion piscicole n’est actuellement (et sur les 5 années à veni r) applicabl e sur ce
bassin.
111
11 – Contexte CHARNAY
K156 SD
112
11 - Contexte K156 - S D Charnay
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Charnay 01, 02
2627 est, 2727 ouest
amont : Sources
11.5
34.9
3.22
36.1
Marno-calcaire
DDAF
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Altitude (m)
Profil longitudinal
300
250
200
150
100
50
0
0
2
4
6
8
10
12
Lieu
Do (km)
Sources
0
Pont RD 161
1
Château de Beauvoir
3
Les Foucauds
5
Pont RD 53
6
Pont de Saint Révérien
7,5
Confluen ce avec la Besbre 11,5
Alt (m)
285
272
265
252
249
243
230
113
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivière
P
Date
Lieu
Salmonicole
B3-B5
1ère
dégrad é
CHE, LOF, GOU
GAR, TAN, ANG
BRO, PER
PES, PCH
Peuplement
Résultats de pêches électriques effectuées en 1986
06/08/86 Amont pont des TRF (0.5%), GOU (18.7%),
Foucauds
CHE (1.6%), LOF (10.4%),
GAR (15.9%), ANG (0.5%),
BRO (1.1%), PER (9.3%),
PES (41.7%)
I Charnay 06/08/86 Amont pont des GOU (34.1%), CHE (5.5%),
Bedots
LOF (6.5%), GAR (5.5%),
TAN (2.2%), ANG (1.1%),
BRO (2.2%), PER (16.5%),
PES (24.2%), PCH (2.2%)
I Charnay 06/08/86 Aval déversoir
TRF (0.2%), BAF (2.2%),
du moulin du
GOU (30.5%), SPI (6%),
Château de
CHE (15.6%), VAN (1.2%),
Beauvoir
LOF (1.9%), TAN (2.1%),
GAR (1.2%), ABL (3.3%),
LOT (2.3%), BRO (0.8%),
PER (1.4%), PES (18.3%),
PCH (13.1%)
I Charnay 06/08/86 Amont du pont
TRF (4.9%), VAI (1.3%),
RD980 St
CHA (13.1%), BAF (2.2%),
Pourçain/Besbre GOU (19.2%), SPI (10.7%),
CHE (21.9%), LOF (5.8%),
GAR (11.8%), ABL (6.7%),
LOT (4.4%), LPP (0.4%),
CCU (1.3%), PCH (1.8%),
PES (12.5%), PER (1.8%)
- espèce repère
I Charnay
Do
Larg
D
B TRF D TRF
TRFc
tot
tot
ind/are Kg/ha ind/ha
4.3
67
Km
1.5
m
0
8.5
1.5
-
0
0
10.6
2.5
-
0.11
38.5
12.2
2
-
6
733
Halieutisme
APPMA
La Gaule Dompierroise
Déversements
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
Facteur
• présence de nombreux plans
d'eau sur l'ensemble du contexte
Eclosion
Effet
P
• rejet lors de vidange (diminution de
la capacité d'accu eil par altération de
la qualité de l'eau,…),
C
• accentuation étiage, réch au ffement
eau
C
• obstacles à la migration (digues
infranchissabl es)
Croissance
Reproduction
P
C
P
P
C
D
114
Type
Facteur
• rejets d'élevages situés sur tout
le contexte
• drainages de zones humides
Effet
• diminution de la capacité d'accueil
et de recrutem ent du fait de
l'altération de la qualité de l'eau :
déficit en oxygène et eutrophisation
et de l'accessibilité aux zones de
reprodu ction du fait de l'accentuation
de l'étiage
Eclosion
Croissance
Reproduction
P
P
P
C
P
P
Calcul du S ET et analyse chiffrée des pertubations
•
N° sousunités
1
Cours d’eau
Limite amont
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
le Charnay
affluent RG1
le Charnay
affluent RG2
affluent RG3
le Charnay
affluent RG4
affluent RG6
le Charnay
affluent RD3
le Charnay
le Charnay
le Charnay
le Charnay
affluent RG8
affluent RG1
affluent RG1
affluent RG2
affluent RG2
affluent RG2
affluent RD1
affluent RG3
affluent RG4
affluent RG6
affluent RG6
affluent RG6
affluent RG6
affluent RG6
affluent RG6
23
affluent RG6
24
affluent RG6
- barrage de l’ étang du moulin
- digue plan d’ eau de P égère
- barrage des Bedots
- digue du plan d’ eau de Bougneux
- digue du plan d’ eau des Baudets
- digue 1 P arc des Gouttes
- digue du plan d’ eau des Fossés
- digue du plan d’ eau des Clayeux1
- sources
- digue du plan d’ eau
- digue plan d’ eau de Manbaillon
- sources
- digue du plan d’ eau Migeoux
- digue plan d’ eau
- sources
- sources
- sources
- sources
- sources
- digue du plan d’ eau de la Chamille
- sources
- digue du plan d’ eau des P apillons
- digue du plan d’ eau du bois de
Marseigne1
Marseigne2
sources
25
26
27
28
29
30
31
affluent RG6
affluent RG7
affluent RD3
affluent RD3
affluent RD3
affluent RD3
affluent RG8
- sources
- sources
- sources
- sources
2
3
4
5
6
7
8
Limite aval
- confluence avec la Besbre
- confluence avec le Charnay
- barrage de l’ étang du moulin
- barrage des Bedots
- digue plan d’ eau de P égère
- digue plan d’ eau de Manbaillon
- digue du plan d’ eau de Bougneux
- digue du plan d’ eau Migeoux
- digue du plan d’ eau des Baudets
- digue du plan d’ eau des Fossés
- digue du plan d’ eau des Fougis
- digue du plan d’ eau de la Chamille
- digue du plan d’ eau de Bouillat
- digue du plan d’ eau des P apillons
Marseigne1
Marseigne2
- digue du plan d’ eau pont RD161
115
•
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
TOTAL
Surf ace en eau
(m²)
7 775
3 875
9 250
850
160
160
100
4 180
200
75
500
425
75
725
50
125
175
225
325
50
300
675
175
525
425
75
100
150
100
125
300
32 250
CA
(nbre de TRFc/an)
118
51
150
18
3
3
2
88
4
2
10
9
2
15
1
3
4
5
7
1
6
14
4
11
9
2
2
3
2
3
6
558
SFR
(m²)
1 166.2
581
1 387.5
127.5
24
24
15
627
30
11.2
75
63.7
11.2
108.7
7.5
18.7
26.2
33.7
48.7
7.5
45
101.2
26.25
78.7
63.7
11.2
15
22.5
15
18.7
45
4 836.5
CR
(nbre de TRFc/an)
94
47
111
10
2
2
1
50
2
1
6
5
1
9
1
2
2
3
4
1
4
8
2
6
5
1
1
2
1
2
4
390
La population théorique du contexte Charnay est de 390 truites capturables par an. Le s euil d’efficacité
116
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 35 truites adultes. Les facteurs limitants entraînent une
perte de 355 individus ce qui correspond à 91% d e la population théorique. Le contexte Charnay est quali fié de salmonicole
dégradé.
•
Facteur limitant
d’écoulements
- plans d’eau : impacts des vidanges
- plans d’eau : colmatage du substrat
- pratiques agricoles : drainage des
prairies
Facteur limitant
- plans d’eau : impacts des vidanges
- plans d’eau : colmatage du substrat
d’écoulements
Perte (nbre de
50
(nbre TRFc/an)
50
202
65
38
202
65
38
TOTAL
355
Perte (nbre de
4
1
1
1
5
2
2
1
83
35
67
2
1
1
2
1
1
27
10
20
1
2
1
1
1
1
2
1
2
2
2
1
2
1
1
1
1
1
1
2
1
1
(nbre TRFc/an)
22
21
19
17
14
12
11
9
3
2
1
22
21
19
14
12
11
3
2
1
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
202
65
50
117
Facteur limitant
prairies
Sousunités
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
9
8
7
6
5
4
31
8
4
Facteur limitant
plans d’eau : modification des faciès
pratiques agricoles : drainage des prairies
plans d’eau : impacts des vidanges
plans d’eau : colmatage du substrat
drainage des prairies
drainage des prairies
Perte (nbre de
1
8
1
2
2
7
2
34
2
TOTAL
(nbre TRFc/an)
38
355
Perte totale
(nbre TRFc/an)
1
2
2
1
1
1
1
2
1
2
2
4
2
2
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
5
2
1
2
2
1
1
2
1
1
1
1
8
34
1
2
2
7
2
83
27
3
2
1
1
1
1
2
1
2
8
4
1
4
1
2
1
1
8
1
5
4
1
2
42
1
2
2
9
110
118
Sousunités
2
1
Facteur limitant
plans
plans
plans
plans
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
: impacts des vidanges
: colmatage du substrat
: impacts des vidanges
: colmatage du substrat
Perte totale
(nbre TRFc/an)
35
10
67
20
TOTAL
45
87
355
•
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRFc. max
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
169
1 747.2
141
1+2+3
319
3 134.7
252
1+2+3+4
337
3 262.2
262
1+…+5
340
3 286.2
264
1+…+6
343
3 310.2
266
1+…+7
345
3 325.2
267
1+…+8
433
3 952.2
317
1+…+9
437
3 982.2
319
1+…+10
439
3 993.4
320
1+…+11
449
4 068.4
326
1+…+12
458
4 132.15
331
1+…+13
460
4143.4
332
1+…+14
475
4 252.15
341
1+…+15
476
4 259.65
342
1+…+16
479
4 278.4
344
1+…+17
483
4 304.65
346
1+…+18
488
4 338.4
349
1+…+19
495
4 387.15
353
1+…+20
496
4 394.65
354
1+…+21
502
4 439.65
358
1+…+22
516
4 540.9
366
1+…+23
520
4 567.15
368
1+…+24
531
4 646.9
374
1+…+25
540
4 709.65
379
1+…+26
542
4 720.9
380
1+…+27
545
4 735.9
381
1+…+28
547
4 758.4
383
1+…+29
550
4 773.4
385
1+…+30
556
4 792.15
386
1+…+31
558
4 837.15
390
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
141
252
262
264
266
267
317
319
320
326
331
332
341
342
344
346
349
353
354
358
366
368
374
379
380
381
383
385
386
390
Gain en
TRF cap
H(H1+H2+...)
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
La mise en communication des différentes sous-unités ne génère pas de gains en terme d’individus capturables. Le
milieu est tellement modifié par la présence de ces nombreux plans d’eau que ce g enre d’actions n’apporte rien en t erme
d’amélioration des conditions de développement des populations de truites.
Compte-tenu des très importantes contraintes liées à la p résen ce des pl ans d’eau et à leurs impacts sur ce milieu,
aucune g estion n’est actuellement applicable sur le b assin versant du Charn ay. Le déversement d’adultes capturables n’est pas
envisageabl e sur ce contexte.
une gestion patrimoniale différée s’avère nécessaire
119
12 – Contexte ENGIEVRE
K164 IP
120
12 - Contexte K164 - IP Engièvre
Carte Echelle 1/ 600 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
2727 ouest, 2726 ouest
amont : Sources
21.3
62
9.78
78.4
Argilo-sableux
DDAF
121
Altitude (m)
Profil longitudinal
Lieu
300
Do (km) Alt (m)
sources
pont R D 164
digue du plan d'eau de M ont
pré du C om te (B eaulon)
200
100
0
0
5
10
15
20
25
T orcy (Garnat/E)
les Avoulards ( S t M artin des Lais)
con fluenc e Loire
0
4,5
8
10
255
225
215
210
14
18
21,3
206
203
198
P ente m oyenne : 0.26%
Peuplement
Dom aine
Espèce r epèr e
B iotypologie
C atégorie piscicole
Etat fonctionnel
P euplem ent en place
Interm édiair e
C yprinidés rhéophiles
B 5-B 6
ème
2
P erturbé
Aucune prospe ction par pêches éle ctriques
Halieutisme
Les droits de pêche sont détenus sur l'ensem ble du contexte par les propriétaires river ains.
AAPPMA
Déversements
-
-
Facteurs limitants
Type
• plan d'eau de M ont (B eaulon)
l'ensem ble du contexte
A
Autorisé
Effet
Eclosion
• rejets lors d'épisodes de vidange et par
C
P
P
C
C
C
C
P
C
P
C
C
P
P
P
P
P
C
P
P
P
C
P
C
Facteur
• barrage de B eaulon
• pratiques de cultures intensives en
aval de Garn at/Engièvre
• drainage des prairies en aval de
B eaulon
restitution : altération de la qualité de
l'eau pouvant entraîner une dim inution de
la capacité d'a ccu eil, une dégradation des
zones de fray èr es, une introduction
d'espèces m odi fiant la com position du
peuplem ent
• digue infranchissable
• digues infr anchissables
• obstacle infran chissable
• apports diffus d'origine agricol e :
transport de fin es, eutrophisation,
colm atage du substrat, contam ination par
des m icro-polluants ( dim inution de la
capa cité d'accu eil et m ortalité des œufs
par asphyxie)
• apports diffus de fines : eutrophisation,
colm atage du substrat et contam ination
par des m icro-polluants
• accentuation de l'étiage (dim inution de
la capacité d'a ccu eil)
Calcul du S ET et analyse des perturbations
122
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
•
Cours d’eau
l’Engièvre
l’Engièvre
l’Engièvre
l’Engièvre
l’Engièvre
Limite amont
- digue du
- digue du
- digue du
- digue du
- sources
plan
plan
plan
plan
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
Limite aval
les Goupys
des Avoulards
de Mont (Beaulon)
du Brouillat
- digue du plan d’eau les Goupys
- digue du plan d’eau des Avoulards
- digue du plan d’eau de Mont (Beaulon)
- digue du plan d’eau du Brouillat
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
7 600
14 000
51 100
19 070
6 100
97 870
Biomasse de CR
(kg)
152
280
1 022
381
122
1 957
La population théorique de ce cont exte est de 1 957 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil
123
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée d e 1 354 kilogrammes de cyp rinidés. Les facteurs
limitants entraînent une perte de 603 kilogrammes ce qui correspond à 30.8% de la population théorique. Le contexte
Engièvre est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- plan d’eau : altération qualité eau et habitat du
fait de leur gestion (vidanges, …)
- cultures intensives : apports diffus - altération
de la qualité des eaux
- plan d’eau : modification des faciès
d’écoulement (retenu es)
- pratiques agricoles : drainage des prairi es et
des zones humides – accentuation de l’étiage
- pratiques agricoles : drainage des prairi es et
des zones humides – apports diffus de fines et
ensablement
- impact du plan d’eau de Mont, commune de
Beaulon – modification du faciès
- impact du plan d’eau de Mont, commune de
Beaulon – altération de la qualité de l’eau
Sous-unités
concernées
5
4
3
2
1
3
2
1
5
4
3
2
3
2
1
3
2
1
4
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
12
42
104
30
14
85
25
14
16
32
7
45
61
17
9
31
8
5
23
(kg de CR/an)
3
23
23
TOTAL
603
202
124
100
87
44
23
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
5
plan d’eau : modification des faci ès d’écoulement
plan d’eau : altération qualité eau et habitat du fait de leur gestion
impact du plan d’eau de Mont, commune de Beaulon – modification
du faciès
drainage : apports diffus
cultures intensives : apports diffus
impact du plan d’eau de Mont, commune de Beaulon – modification
du faciès
16
12
32
42
23
28
4
3
2
1
7
104
31
61
85
23
45
30
8
17
25
14
5
9
14
TOTAL
97
311
125
42
603
124
Recommandations
Gain en CR
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’eau – mesures réglementaires –
respect des normes imposées par la Loi lors des épisodes de vidanges
101 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau – limiter les apports diffus liés
à des pratiques de cultures intensives (c.f. NB2)
73 kg
- Niveau 3 : amélioration de l a qualité d e l’habitat en limitant l’apport de
sédiments et leu rs accumulation :gestion des emb âcles et pos e de clôtures
(création de points abreuvoirs) (c. f. NB1)
44 kg
TOTAL
SET
les recommandations n’atteingnent pas le SET
218 kg
391kg
NB1 :
Pour obtenir de meilleurs résultats, les premières mesu res à mettre en place con cernent l a limitation des apports d e
nutriments en appliquant une fertilisation raisonnée accompagn ée d’une gestion des épandag es. Elles seront accompagnées de
la mise en pl ace de b andes enherbées d’une larg eur d e 18 m (référence bibliographique : larg eur entraîn ant les meilleurs
résultats) afin de limiter les transferts de ces nutriments vers les cours d’eau.
NB2 :
Le SIVOM du Canton de Chevagn es a fait réalisé en 1996 un e étude ay ant pour finalité l’établissement d’un
programme de réhabilitation pour l’Acolin et pour l’Engièvre. Les objectifs poursuivis étaient de faciliter l’écoulement des
eaux, de développer un tourisme lié à la pratique de la pêche et de valoriser les sites naturels et paysagers. Les résultats de cette
étude ont servi de bases d e travail pour ce niveau d’amélioration de la qualité de l’habitat. Les propositions concrètes
concernent essentiellem ent la limitation de l’apport des sédiments par les bovins et la gestion des embâcles favorisant leur
dépôt en amont. Ces actions devraient être menées parallèlement à des mesures incitatives d’abandon des drainages réalisés.
Les recommand ations proposées ne perm ettent pas d’atteindre le SET. Les gains générés en terme de biomasse en
cyprinidés rhéophiles ne devrai ent pas être perceptibles par les pêcheu rs.
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en
CR (Kg)
101
% fonctionnalité
restaurée
5
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
-
16 690
73
4
22.9
- Niveau 3 : amélioration d e la qualité d e
leurs accumulation
7 550
44
2
17.2
- gestion des embâcles 83..3km concernés à 87 € du km
- pose de clôtures (étude SIVOM)
7241
309
mesures réglement aires – resp ect d es norm es
imposées par la Loi lors des épisodes d e
vidanges
limiter les apports di ffus liés à des pratiques d e
cultures intensives
TOTAL
24 240
218
11
3 706
218
11.1
17
Les recommand ations proposées ne p ermettent pas d’atteindre le SET. Elles doivent être menées dans l’ensemble du
contexte pour se traduire par un gain de cyprinidés rhéophiles. Cela peut donc être envisagé dans le cadre d’un contrat de
restauration de la fonctionnalité du bassin de l’Engièvre. La gestion devant être menée sera :
125
13 – Contexte ACOLIN
K180 IP
126
13 - Contexte K180 - IP Acolin
Carte Echelle : 1/ 600 000e
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Bassin de la Loire non traité
2628 est, 2627 est, 2626 est
amont : Sources
aval : Limite départementale
33.2
99.1
28.89
371.2
Roches argileuses sédimentaires
DDAF
127
Lieu
Sources
pont des Potiers
la Garenne
Altitude (m)
Profil longitudinal
300
250
200
150
100
50
0
0
5
10
15
20
25
30
35
Do (km)
0
0,75
3,5
Alt (m)
290
283
262
Château de Chapeau
pont des Ouberots
ancien Moulin P ougny
Château de la P ierre
5,5
8,2
11,2
12,7
249
246
240
235
gué de Lavaux
moulin de la Fin
confluence R. Etang Viard
confluence Huzarde
13,9
16,4
20,9
22,9
232
229
223
216
Grandveau
Lavaux d'en Bas
moulin Serrée
26
31,5
33,2
215
209
209
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f. résultats de la pêche électrique effectuée le
06.06.03 – espèces dominantes en gras)
T Rivière
P
I Acolin
Date
Lieu
Peuplement
Résultats de la pêche électrique du 06.06.2003
06.06.03 Amont du pont de VAI (33.9%), LOF (12.9%), GOU
la route reliant les (9.2%), CHE (1.75%), SPI (9.9%),
Moreaux et la
BAF (0.4%), LPP (0.2%), BOU
Pelote (Commune (0.5%), GAR (5.8%), ABL (0.4%),
de la Chapelle
PES (20.4%), ANG (0.6%), BRE (aux Chasses)
), ROT (0.7%), PCH (0.3%), CCO
(-), PSR (2.9%), CMI (-)
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
VAI, LOF, GOU, SPI,
LPP, BOU, ANG
PCH, PES
Do
Larg
D CR
Km
28
m
8
Ind/are
84.3
LT
CR
moy
mm
-
Pt CR
moy
B CR
g
-
Kg/ha
83.2
Halieutisme
Sur l'ensemble du b assin versant d e l'Acolin, les droits d e p êche sont dét enus par les propriét aires
riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
La qualité d es eaux sup erfici elles de l'Acolin (Ag ence de l'Eau 1997 -1999) en matières o rganiques
oxydables et en matières azot ées est p assable au niveau de Thiel/Acolin. Ceci s'explique notamment par l es
problèmes de fonctionnement d e la structure communale d'épuration collective. La qualité en nitrates est
passable sur l'ensemble du cours d'eau. Ceci résulte du l essivage d e terres ag ricoles et d es apports d'élev age su r
la partie amont du bassin.
128
Type
Facteur
• huit seuils de moulins
infranchissabl es
A
Autorisé
• agriculture intensive ( aval de
Thiel/Acolin)
• drainage des prairies ( bassin
médian et aval)
• rejets domestiques de la commune
de Chevagnes
P
Prohibé
Effet
• réduction localisée du débit (cap acité
d'accu eil diminuée, régression des
• obstacles infran chissables à la
migration des adultes et des juvéniles
• restitution du plan d'eau (diminution
de la capacité d'accueil, introduction
d'espèces modi fiant le peuplement en
place)
• vidanges (diminution de la capacité
d'accu eil : colmatage du substrat,
transports de fines… dég radation de
• digues infranchissables empêchant la
migration des adultes et des juvéniles
• apports diffus (fin es, toxicité,..)
entraînant une diminution de la capacité
d'accu eil et la mortalité des œufs
• transport de fines, toxicité, colmatage
de substrat ( diminution de la capacité
d'accu eil, mortalité des œufs par
asphyxie)
• accentuation de l'étiag e (diminution de
la capacité d'accu eil
• altération de la qualité physicochimique de l'Acolin perturbant
l'éclosion (asphyxie des œufs) et
diminuant la capacité d'accu eil
Eclosion
C
P
P
C
P
P
C
P
C
C
P
P
C
C
P
P
P
C
P
P
C
C
P
C
P
P
C
•
unités
1
l’Acolin
2
l’Acolin
l’Huzarde
le r. de Chevrieux
le r. des Carrières
le r. des Poliers
3
l’Acolin
le r. du Moulin Verne
le r. la Gaize
4
l’Acolin
5
l’Acolin
6
l’Huzarde
7
le r. de Chevrieux
8
le r. de Chevrieux
9
le r. des Carrières
10
le r. la Gaize
Limite amont
- barrag e du moulin Bouquet
- barrag e ancien moulin de Pougny
- digue plan d’eau le plus aval
- digue plan d’eau de Bizets
- digue plan d’eau aval le May
- sources
- digue du plan d’eau de Chapeau
- sources
- digue du plan d’eau du Seu
- digue du plan d’eau de Mercy
- sources
- sources
- digue du plan d’eau de Montre
- sources
- sources
- sources
Limite aval
- barrag e du moulin de la Serrée
- barrag e du moulin Bouquet
- con fluence avec l’Acolin
- barrag e ancien moulin de Pougny
- digue du plan d’eau de Chapeau
- digue du plan d’eau de Mercy
- digue plan d’eau le plus aval
- digue plan d’eau de Bizets
- digue du plan d’eau de Montre
- digue plan d’eau aval le May
- digue du plan d’eau du Seu
129
•
Dans le cas de contexte intermédiaire, la population théorique est définie à partir de la cap acit é
d’accueil
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TOTAL
Surface en eau
(m²)
29 750
173 450
37 306
9 550
3 200
26 150
2 350
3 250
900
3 000
288 906
Biomasse de CR
(kg)
595
3 469
746
191
64
523
47
65
18
60
5 778
130
La population théorique de ce cont exte est de 5 778 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an.
Le seuil d’efficacité technique (SET) est de 1 155 kilogrammes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle d e cette unité de gestion est composée d e 3 651 kilogrammes d e cyprinidés. Les
facteu rs limitants entraîn ent une pert e de 2 127 kilogrammes ce qui co rrespond à 36.8% d e la population
théorique. Le contexte Acolin est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles : drainage de
prairies, de zones humides et
piétinement bovin : apports de
fin es et ensablement
- plans d’eau : altération de la
qualité de l’eau et de l’habitat par
leurs modes de gestion
(vidanges,…)
- drainage de prai ries, de zones
humides : accentuation de l’étiage
- agriculture intensive : altération
de la qualité de l’eau par des
apports diffus
- présence d’anciens moulins :
d’écoulements
- plans d’eau : modification des
faciès d’écoulements
Sous-unités
concernées
7
6
3
2
1
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
7
6
3
2
1
7
2
1
3
2
1
10
9
8
7
6
5
4
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
7
78
112
520
89
7
2
8
6
63
8
23
89
416
71
2
23
34
156
27
2
156
27
26
38
38
14
16
14
9
14
7
25
TOTAL
(kg de CR/an)
806
693
242
185
102
99
2 127
Les impacts liés au drainag e des prai ries et des zon es humides entraînent une p erte d e
1 048 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles (soit près de 49% de la perte totale du contexte). Si on rajoute à
cela, les effets liés à la présen ce d e cultures intensives sur le b assin, l’agriculture est responsable d e la perte d e
58% des fonctionnalités du milieu. Les plans d’eau entraînent une disparition de 792 kilogrammes de cyprinidés
rhéophiles (soit 37% des pertes globales).
131
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
10
plans d’eau : modification des faciès d’écoulements
plans d’eau : altération de la qualité de l’eau et de l’habitat
drainage : apports de fin es
drainage : accentuation de l’étiage
agriculture intensive
drainage : accentuation de l’étiage2 12
présen ce d’anciens moulins
14
7
16
2
14
8
7
2
9
6
2
78
23
14
63
7
8
25
23
112
34
89
26
520
156
416
156
38
89
27
71
27
38
TOTAL
21
9
8
7
6
5
4
3
2
1
18
22
26
178
15
48
261
1 286
252
2 127
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’habitat en limitant l’apport
de sédiments et leur accumulation :
gestion des embâcles et pos e de clôtures (création de points
abreuvoirs ) (c.f. NB1)
Gain en CR
806 kg
347 kg
- Niveau 3 : amélioration de la qu alité de l’eau – limiter les apports
diffus liés à des pratiques de cultures intensives (c.f. NB2)
185 kg
TOTAL
SET
1 338 kg
1 155 kg
132
NB1 :
Le SIVOM du Canton de Chevagnes a fait réalisé en 1996 un e étude ay ant pour finalité l’établissement
d’un programme d e réhabilitation pour l’Acolin et pou r l’Engièvre. Les objectifs poursuivis étai ent de faciliter
l’écoulement des eaux , de développer un tourisme lié à la pratique de la pêche et de valoriser les sites naturels et
paysagers. Les résultats de cette étude ont servi de bases de travail pour ce niveau d’amélioration de la qualité de
l’habitat. Les propositions concrètes con cern ent essentiellement la limitation de l’apport des sédiments par les
bovins et la gestion des embâcles. Ces actions dev raient être menées parallèlement à des mesures incitatives
d’abandon des drainages réalisés.
NB2 :
Pour obtenir de meilleurs résultats, les premières mesures à mettre en place concern ent la limitation des
apports de nutriments en appliquant une fertilisation raisonnée et’une gestion des ép andag es. Elles seront
accomp agnées de l a mise en place d e band es enh erb ées d’une l argeu r de 18 m (référence bibliographique :
largeur entraînant les meilleurs résultats) afin de limiter les transferts de ces nutriments vers les cours d’eau.
Le MAC proposé perm et d’atteindre le SET. Les gains générés en term e de biomasse en cyprinidés
rhéophiles devrai ent être perceptibles par les pêcheu rs.
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de
l’habitat en limitant l’apport de
sédiments et leur accumulation
gestion des embâcles 132.3 km
Coût
(€ H.T.)
58 645
Gain en CR
(Kg)
806
% fonctionnalité Coût du kg de CR
restaurée
(€ H.T.)*
14
7.3
56 625
concernés à 428 € du km
-
pose
de clôtures (étude
SIVOM)
- Niveau 2 : amélioration de l a qualité de
l’eau – mesures réglement aires – respect
des normes imposées par la Loi lors des
l’eau – limiter les apports diffus liés à des
pratiques de cultures intensives
2 020
-
347
6
-
11 860
185
3
6.4
TOTAL
70 505
1 338
23
5.3
22 750
1338
17
Le MAC proposé permet d’atteindre le SET. Le coût des actions proposées rapporté au kilogramme d e
cyprinidés rhéophiles en résultant est largement in férieur au coût du kilogramme de cyprinidés de rep euplement.
On devrait donc s’orienter v ers une gestion patrimoniale . Cepend ant, le coût des actions réglement aires ne p eut
pas être estimé ce qui diminue le prix de revient du MAC dans sa totalité. Si les actions du MAC se concrétisent,
le context e retrouvera s a con formité. Cep endant, et pou r les cinq années à venir , il est n écessaire d’envisager
pour ce contexte :
133
14 – Contexte ABRON
K184 IP
134
14 - Contexte K184 - IP Abron
Carte Echelle 1 / 600 000e
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Bassin de la Loire non traité
2627ouest, 2626 ouest, 2626 est
amont : Sources
10.2
19.5
2.3
30
Argilo-sableux
DDAF
Profil longitudinal
Altitude (m)
300
250
200
150
100
50
0
0
5
10
Lieu
sources
Pigaud
Gennetines
les Péronnins
Do (km)
0
2,2
6
8,5
10,2
Alt (m)
263
245
230
222
213
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Intermédiaire
B5-B6
135
Etat fonctionnel
Peuplement en place
2ème
Perturbé
Pas de données disponibles
Halieutisme
Sur l'ensemble du bassin versant de l'Abron (département de l'Allier), les droits de pêche sont détenus par les
propriétaires riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
L'Abron est un petit cou rs d'eau ay ant des débits d'étiag e très faibles. La station d' épuration d e Saint Ennemond est
perturbée p ar l e raccordem ent d'un site industriel d e traitement d e surface (étude en cours visant à am éliorer les rendem ents
épuratoires – Agence de l'Eau 1997-1999).
Type
A
Autorisé
Facteur
Effet
• plan d'eau sur sources (commune de • restitution d'eau dont la température
Chézy)
est plus élevée
• seuil du Moulin de Toury (Toury)
• obstacle aux migrations des juvéniles
et des adultes
• seuil du Moulin de Beauvoir (St
• obstacle à la migrations des géniteurs
Germain Chassenay )
• drainage de zones humides
• accentuation de l'étiage (diminution
de la capacité d'accueil et régression des
zones favorables à la reprodu ction)
Eclosion
C
P
C
C
C
P
P
C
P
C
C
P
C
P
P
•
pas de sous-unités
•
La population théorique de ce cont exte est de 461 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an pour une su rface
en eau de 23 050 m² . Le seuil d’efficacité technique (SET) est de 92 kilogrammes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 342 kilogrammes de cyp rinidés. Les facteu rs limitants
entraînent un e perte d e 119 kilogrammes ce qui correspond à 25.8% de la population théoriqu e. Le contexte Ab ron est
qualifi é d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- drainage des prairi es et des zones humides : apports diffus
- plan d’eau sur sources
- agriculture intensive : apports diffus
- drainage des prairi es et des zones humides : accentuation de l’étiage
- plans d’eau sur les afflu ents
TOTAL
Perte générée
(kg de CR/an)
35
28
21
21
14
119
136
Aucun module d’actions ne permet d’atteindre le SET. Cependant compte-tenu de la natu re des facteu rs limitants,
deux recommand ations de gestion peuvent être formulées.
Recommandations
Gain en CR
de sédiments et leurs accumulation : gestion des embâcles
35 kg
TOTAL
SET
les recommandations n’atteingnent pas le SET
28 kg
63 kg
92 kg
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
26 760
Gain en CR
(Kg)
35
% fonctionnalité
restaurée
8
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
76,5
leurs accumulation
gestion des embâcles 2 230 m à 12 € du ml
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau
28
6
– mesures régl ementaires – resp ect des norm es
imposées par la Loi lors des épisodes de
vidanges
TOTAL
26 760
63
14
1 071
63
-
42.5
17
Les recommandations propos ées n e p ermettent p as d’atteindre l e SET. La perte de 26 % d e fon ctionnalité est liée à
différents fact eurs. Le coût gén éré p ar un repeuplement aboutissant au gain de 63 kilogrammes de cyp rinidés rhéophiles est le
plus intéressant. La gestion devant être menée sera de type :
137
BASSIN VERSANT
de
l’ALLIER
138
15 - Contexte
ALLIER AMONT
K304 CP
139
15 - Contexte K304 - CP Allier amont
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Allier 06, 07
amont : Pont de Ris
aval : Pont barrage de Vichy
17.5
183.75
69.8
Alluvions anciennes
DDE
Remarque :
Ce contexte est inclus dans le périmètre du site Natura 2000 Val d’Allier Sud qui s’étend du pont de Ris au pont de Chazeuil
(communes de Varennes/Allier et de Saint Pourçain /Sioule).
Profil longitudinal
Altitude (m)
270
265
260
255
250
245
270 272 274 276 278 280 282 284 286 288 290
Lieu
pont de Ris
chez Ferré
boire des Marceaux
pont barrage de Vichy
Do (Km)
270
274
279,5
287,5
Alt (m)
265
263
257
249
Distance à la source (Km )
140
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f.résultats des passages de poissons à la passe de
Vichy, 1996-2004)
Cyprinicole
BRO
B7-B8
2ème catégorie
Perturbé
BRO, SAN, PER, SIL,
ABL, CHE, HOT
Remarques :
• Le silure est p résent d ans la rivière Allier d epuis quelques années aux environs de Vichy. Il fait l’objet de plus en
plus de captures par les pêcheurs.
Nombre de poissons comptabilisés à la vidéo dans les deux passes à poissons (rives droite et gauche) et
franchissant le barrage de l’aval vers l’amont
1996 (à
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
TOTAL
partir du
17/04)
SIL
0
0
1
0
0
4
3
65
95
207
Sources des données : LOGRAMI
La passe à poissons de Vichy a été con figurée pour permettre aux poissons migrateu rs de fran chir le barrag e. La vitesse
d’écoulement de l’eau dans cette structure est ad aptée aux exigen ces d e ces espèces. Le silure réputé comme étant un poisson
fréqu entant préférentiellement les eaux calmes parvi ent à franchir l es bassins successifs d e la pass e dans lesqu els les courants
sont relativement importants.
• Plusieurs espèces piscicoles migratrices sont recensées dans l’Allier. Les individus sont comptabilisés par
l’Association Loire Grands Migrateurs (LOGRAMI) au niveau de la p asse à poissons de Vichy. L’anguille, la grande alose, la
lamproie marine, le saumon atlantique et la truite de mer sont rencontrées sur cette rivière.
1996 (à
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
TOTAL
partir du
17/04)
SAT
235
389
267
515
379
400
541
1 238
662
4 626
TRM
7
10
4
4
6
3
1
1
2
38
ALA
34
10
1 140
739
375
230
56
137
3 067
5 788
LPM
0
0
652
25
78
1 139
0
7
3 230
5 131
ANG
181
233
1 372
964
349
941
345
353
248
4 986
TOTAL
457
642
3 435
2 247
1 187
2 713
943
1 736
7 209
20 569
Sources des données : LOGRAMI
• D’autres espèces sont dénombrées par l’association LOGRAMI au niveau des p asses à poissons situées en rive
droite et gau che d e l’Allier. Un récapitulati f des comptages est p résent é ci-d essous. Depuis 2001, les petits hotus et les petits
chevain es sont comptabilisés avec les vandoises.
ABL + SPI
BAF
BRE
BRO
CAS
Carpe arg.
CCO
Carpe am.
1996 (à
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
TOTAL
partir du
17/04)
43 331
68 473
88 813
44 827
47 540
62 883
92 935
114 480
59 072
622 354
1 010
1 926
2 576
1 137
1 012
2 989
1 117
1 047
3 738
16 552
2 488
5 129
10 485
2 880
1 247
4 957
290
6 622
6 155
40 253
0
0
0
0
0
1
1
0
0
2
28
37
87
57
47
8
6
22
71
363
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
98
39
80
191
55
134
45
54
121
817
0
0
0
0
0
0
0
0
4
4
141
1996 (à
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
TOTAL
partir du
17/04)
2 112
5 093
3 193
1 365
834
1 373
501
1 108
2 285
17 864
2 621
12 483
9 997
9 421
2 530
2 157
767
4 306
2 475
46 757
1 178
10 743
19 925
28 081
34 548
53 867
7 736
13 035
27 255
196 368
0
0
3
0
0
0
4
0
2
9
0
1
3
1
0
0
0
1
1
7
9
115
44
24
32
20
22
22
59
347
0
8
1
3
0
1
0
8
0
21
1
64
19
18
0
0
0
2
5
109
1
1
21
14
7
9
1
4
6
64
107
170
145
97
92
67
73
69
39
859
8 414
10 980
6 342
4 744
5 842
6 789
6 564
14 738
35 096
99 509
61 398
115 262 141 734
92 861
93 786
135 255 110 062 155 518 136 384 104 260
CHE
GAR
HOT
OBR
PES
PER
PCH
SAN
TAN
Truite
VAN
TOTAL
Halieutisme
Les lots de pêche situés sur la rivière Allier sont loués par les AAPPMA à l’Etat (établissement de baux de location).
Lot
C1
C2
C3
C4
Limite amont
le pont de Ris
la lisière nord du hameau des Jarreaux
le conflu ent du r. de la Merlaude
les Eperons d’Hauterive
AAPPMA
La Gaule Saint Yorraise
Société Vichyssoise des Pêcheurs à la ligne
Limite aval
la lisière nord du hameau des Jarreaux
le conflu ent du r. de la Merlaude
le pont Boutiron
Lots
C2
Déversements
Dévers ements effectués dans les boires des Marceaux et des Citées.
BRO (estivaux), Carpes, TAN, GAR
C1, C3, C4 TRF (adultes), SAN (estivaux)
Remarque :
Il existe une AAPPMA sur le Darot (petit affluent rive droite de l’Allier, 1ère catégorie pis cicole). Il s’agit de la
Société de Pêch e Communale du Darot. Compte-tenu de la faible longu eur de ce cou rs d’eau (6 kilomètres), il a été décidé de
ne pas créer une entité particulière d e gestion. Cependant, les caractéristiques générales de la Montagne Bourbonnaise (b assins
du Sichon et de la Besbre amont) peuvent également s’appliquer à ce bassin.
Type
Facteur
• anciennes extractions de sédiments
A
Autorisé
• irrigation
P
Prohibé
• présence de maïs irrigué en zone
rivulaire
• rejets des stations d’épuration de
Mariol, de Saint-Yorre
Effet
• creusement du lit de la rivière,
abaissement des niveaux d’eau
entraînant une déconn exion des boires
• diminution de la ressource en eau
pendant la période d’étiage
• altération de la qualité des eaux
Eclosion
C
C
P
C
P
C
P
C
C
P
C
C
Calcul du S ET et analyses chiffrées des perturbations
142
•
Allier
amont
Surface en
eau (ha)
dréf (nbre
BROc/ha/an)
183.75
7
CA
(nbre de
BROc/an)
1 286
SFR
(ha)
1.213
dréf (nbre
BROc/100m² de
SFR/an)
6
CR
(nbre de
BROc/an)
728
La population théorique du contexte Allier amont est d e 728 brochets capturables par an. Le s euil d’efficacité
technique (SET) est de 146 brochets soit 20% de la population théorique
• Liste des sites potentiels de reproduction du brochet sur l’Allier entre le pont de Ris et le pont barrage de Vichy
N°
Site
Rive
Com.
AAPPMA
Lo (m)
1
2
3
4
5
6
7
recul des Pinots
le Graveyron - con flu ence Buron
bras lieu-dit la Claie
chez Ferré
chez Ferré
recul des Citées Nouvelles
usine de Saint Yorre
D
G
D
G
D
D
D
av
av
am + av
av
av
av
av
Vichy
Vichy
Vichy
Vichy
Vichy
St Yorre
St Yorre
150
530
350
500
150
200
250
8
stade d'Abrest
D
av
Vichy
250
9
10
recul Pierre Talon
recul de la Presqu'île Croix St Martin
G
D
av
av
Vichy
Vichy
300
200
•
POTENTIALITE
périmètre SFR Pop théo
(m)
(m²)
375
750
45
1080
2160
130
700
1400
84
1000
2000
120
300
600
36
500
1000
60
500
1000
60
50
15
1000
60
0
100
700
1400
84
10
410
820
49
TOTAL
12130
728
la
(m)
50
30
25
20
20
10
10
La population réelle d e ce contexte est obt enue après la prise en compte d es impacts des facteurs limitants su r le
cycle de vie du bro chet. La population réelle se trouv ant sur le contexte Allier amont est de 195 brochets capturables par an
ce qui co rrespond à une p erte d e fonctionnalité d es zon es de reprodu ction de 73.2%. L’unité de gestion est qualifiée de
cyprinicole perturbée.
•
L’origine des perturbations de la population de brochets dans cette unité de gestion est due à la réduction des zones de
reprodu ction (ancienn es extractions de matériaux ayant entraînée un creusement du lit de la rivière et une déconnexion des
A cette p roblématique vi ent s’ajouter celle de l a proli fération de la jussie. Elle colonise d e plus en plus les boires et
les reculs. Un contrat Natura 2000 a été signé entre l es services préfectoraux et le Conservatoire des Sites de l’Allier en
décembre 2005. Des opérations d’arrach age manuel sont programmées dans le courant de l’année 2006 et pour cinq ans.
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Fonctionnalité
Site
Lo réelle périmètre SFR réelle perte
(m)
(m)
(m²)
SFR
(m²)
recul des Pinots
150
375
750
0
le Graveyron - con flu ence Buron
0
0
0
2160
bras lieu-dit la Claie
0
0
0
1400
chez Ferré
0
0
0
2000
chez Ferré
0
0
0
600
recul des Citées Nouvelles
25
50
100
900
usine de Saint Yorre
250
500
1000
0
stade d'Abrest
0
0
0
1000
recul Pierre Talon
300
700
1400
0
recul de la Presqu'île Croix St Martin
0
0
0
820
TOTAL
3250
8880
perte pop réelle
(BROc) (BROc)
0
130
84
120
36
54
0
60
0
49
533
45
0
0
0
0
6
60
0
84
0
195
143
MAC et gains en BROc
• La réhabilitation d’annexes hydrauliques (boires, reculées) ou d’anciennes zon es d’extractions constitue le meilleurs
moyen de perm ettre aux populations d e bro chets d e retrouv er d es conditions favorables à leu r reprodu ction. Ces zon es pour
- le maintien de la communication du site avec le cours d’au principal en mai-juin permettant la migration des juvéniles.
• En effet, la préservation des habitats et des espèces d’intérêts communautaires implique un maintien du site dans un
bon état écologique ce qui implique le respect de conditions nécessaires à s a prés erv ation dans le cas de proj et d’intervention
sur ces milieux. L’article 6 de la directive Habitats détermine la relation entre la cons ervation et l’utilisation des sols. Il soumet
à évaluation de ses incidences tout plan ou projet susceptible d’affecter signi ficativem ent un site Natura 2000, qu’il soit ou non
déjà soumis à la p rocédu re d’étude d’impact classique. L’objectif est d’identifier en amont de toute intervention, les impacts,
directs et indirects, temporaires ou perman ents, qu’un projet est susceptible d’engendrer sur l’environnement, tant en phase de
chantier que d’exploitation des ouvrages. Cette analyse des effets vise à définir des mesures destinées à compens er à défaut de
supprimer les incidences négatives. Le cadre réglem entaire français de l’application de l’article 6 sont notamment :
- l’ordonnance n° 2001-321 du 11 avril 2001 fixant le cadre législati f de Natura 2000 ;
- le décret n° 2001-1216 du 20 décembre 2001 relati f à la gestion des sites Natura 2000.
• Sur la rivière Allier, vient se poser le problèm e de la p roli fération de la jussie. Elle colonise de nombreux reculs et
boires. Elle est également de plus en plus rencontrée dans le lit mineur.
Pour ce contexte, l’Allier est incluse dans le périmètre Natura 2000. Un contrat Natu ra 2000 vient d’être signé entre la DIREN
Auvergne et le Conservatoire des Sites de l’Allier (structure animatrice du document d’objectifs). La Fédération est étroitement
liée à cette opération. Le programme d’intervention établi vise à sauvegard er des sites indemnes (mise en place de surv eillance
accomp agnée d’un arrach age systém atique des pi eds de jussie d ès qu’ils apparaissent) et à n e pas intervenir sur les sites
fo rtement colonisés (trav aux trop importants tant sur le plan technique que fin ancier sans aucun e garantie en terme
d’effi cacité). Le cul du Buron est un site retenu dans ce programme de lutte.
•
MAC 1
MAC 1
- réhabilitation de la con flu ence av ec le Buron : gain de 2 160
m² de zone de frayères
- réhabilitation du recul de la Croix St Martin : gain de 820 m²
de zone de fray ères
TOTAL
SET
130
49
179
146
Coûts et avantages
MAC 1
Coûts différentes
Coût total
opérations
(€ H.T.)
du - étude hydraulique : 4 250 €
7 545
du - aménagem ents : 3295 €
Gain en
BRO cap/an
130
% fonctionnalité
restaurée
18
- réh abilitation
recul du Cul
Buron
- réh abilitation du - étude hydraulique : 4 250 €
5 500
49
7
recul d e la Croix St - aménagem ents : 1 250 €
Martin
Total
13 045
179
25
Coût du brochet migrant
270 €
179
2985 ind/an (6% de survie au stade adulte) à 0.09 €
HT/ind.
1 770
179
179 ind/an poids moyen : 1.35kg (100% de survie) à
9.90 €/kg
* : le prix unitaire des BRO cap est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
Coût unitaire BRO
cap (€ H.T.) *
5.80
11.22
7.30
1.50
9.9
144
Pour ce M.A.C, le coût unitaire du brochet capturable issu de l’élevage est bien inféri eur à celui du brochet sauvag e.
Le M.A.C. proposé permet d’atteindre le SET. En effet avec une pert e de fonctionnalité de 73.2% et un coût plus
faible en terme d’alevinage, il semble le type de gestion appropriée.
Compte-tenu de ces éléments, il est recommandé de mettre en place sur ce cont exte
145
16 – Contexte
ALLIER AVAL
K313 CP
146
16 - Contexte K313 - CP Allier aval
147
Tronçons SDVP
Allier 06, 05, 04, 03, 02, 01
2526 est, 2627 ouest, 2628 ouest, 2629 ouest,
amont : Pont barrage de Vichy
91.5
1 087.85
65.4
Alluvions anciennes
DDE
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Remarques :
• Trois sites Natura 2000 sont recensés dans ce cont exte :
- le site Val d’Allier Sud : du pont de Ris au pont de Chazeuil (communes de Varennes/Allier et de Saint Pourçain/Sioule),
Directive Habitats,
- le site Val d’Allier Nord : du pont de Chazeuil à la confluence avec la Loire (d épart ement de la Nièvre), Directive Habitats,
- le site Val d’Allier Bourbonnais : de Charmeil à Château sur Allier (commune de la Nièvre), Directive Oiseaux.
• La Réserve Naturelle du Val d’Allier s’étend du pont SNCF de Saint Loup à l’amont immédiat de l’agglomération
de Moulins.
Profil longitudinal
Lieu
250
2 40
2 30
2 20
2 10
2 00
190
180
287
297
3 07
3 17
327
337
347
357
36 7
3 77
D is t a nc e à l a so ur ce ( K m)
pont barrage de Vichy
les Immondices
(St Germain des F.)
pont de Chazeuil
le Perré de La Chaise
(Echerolles)
les Taillables (Bressolles)
pont de Villeneuve/Allier
con fluence R. de Beaumont
Do
(Km)
287,5
295
Alt
(m)
249
240
312
319
230
221
340
359
375
379
211
196
186
184
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivière
P
Date
S Allier
RHP
26.05.93
S Allier
RHP
09.10.96
Lieu
Cyprinicole
BRO
B7-B8
2ème
Perturbé
GOU, CHE, VAN, SPI,
ABL, GAR, PER, SAN, BRO
BOU, ANG, LPP, TOX
PES, PCH, OCL
Peuplement
Do
Larg
Anciennes immondices
GOU (16%), CHE (11.2%), BAF (8.3%), BOU
(St Germain des F.)
(4.1%), P ES (14.8%), TAN (1.2%), GAR
(12.4%), ABL (22.5%), P CH (7.7%), OCL
(1.2%), P ER (0.6%)
GOU (7.8%), CHE (18.3%), VAN (4.3%), SP I
(St Germain des F.)
(4.5%), BAF (6.7%), BOU (26.2%), P ER
(0.2%), GAR (16.3%), ABL (11.9%), SAN
Km
295
m
100
295
100
148
T Rivière
P
Date
Lieu
S Allier
RHP
30.09.97
(St Germain des F.)
S Allier
RHP
01.10.98
(St Germain des F.)
S Allier
RHP
22.09.99
P êche par ambiances
S Allier
RHP
19.06.00
S Allier
RHP
18.09.01
S Allier
RHP
15.10.02
S Allier
RHP
10.07.03
S Allier
RHP
10.07.04
(effectifs bruts)
S Allier
RHP
20.09.05
St Germain des Fossés (effectifs
bruts)
-
Peuplement
(0.4%), P ES (2.2%), ANG (0.4%), P CH
(0.4%), OCL (0.2%)
ABL (9%), BAF (0.1%), BOU (4.8%), BRB
(0.4%), BRE (0.4%), CAS (0.2%), CHE
(21.1%), GAR (0.8%), GOU (60.1%), HOT
(0.6%), LPP (0.1%), OCL (0.2%), PES (0.3%),
P SR (0.1%), SP I (0.7)
%), TAN (0.1%), VAN (1.2%)
HOT (0.5%), GOU (22.3%), CHE (25.6%),
VAN (0.6%), BAF (0.8%), BOU (19.2%), PER
(0.1%), GAR (19.7%), ABL (5.7%), PES
(3.9%), ROT (0.5 %), OCL (0.1%), CAS
(0.4%), CCO (0.1%), EP I (0.6%)
LOF (0.1%), GOU ( 16 %), CHE (27.5%),
VAN (0.1%), SP I (0.98%), BAF (47.5%), BOU
(39.7 %), PER (0.3%), BRO (0.3%), GAR
(2.9%), ABL (2.8%), SAN (0.1%), P ES
(2.5%), ROT (0.2%), P CH (1.1%), CAS
(0.1%), EP I (0.6%), OCL (0.1%), P SR (0.1%)
HOT (0.3%), GOU (5.9%), CHE (23.2%),
VAN (2.5%), SP I (1.5%), BAF (0.7%), BOU
(48.3%), PER (0.6%), BRO (0.1%), GAR
(11%), ABL (2.5%), P ES (1.6%), ANG (-),
BRE (1.1%), ROT (0.2%), P CH (0.1%), EP I
(0.1%), CAS (0.1%), CCO (-), P SR (-)
ABL (0.2%), ANG (-), BAF (0.6%), CHE
(5.9%), GAR (1.5%), GOU (62.4%), HOT
(0.1%), LOF (6.2%), LOT (-), LPP (0.1%),
P ER (-), P ES(-), SP I (5.9%), VAI (11%)
GOU (47 %), VAI (-), CHE (11%), HOT (6%),
VAN (14%), LOF (-), SP I (6%), BAF (1%),
ABL (4%), GAR (4%), BOU (2%), GRE (-),
P ER (1%), SAN (-)
LOF (-), TOX (-), HOT (-), BAF (6%), SP I
(4%), VAN (3%), GOU (16%), CHE (34%),
BOU (21%), GAR (5%), ABL (7%), BRB (-),
P ER (1%), P ES (-), P CH (-), P CL (-)
ABL (15,6%), BAF (8.1%), BOU (24.7%),
BRB (0.2%), B RO (0.3%), CAS (0.2%), CAS
doré (0.2%), CHE (19.5%), CCO (0.2%), GAR
(1.6%), GRE (0.2%), GOU (17.7%), HOT
(0.5%), LP M (0.5%), LOF (0.2%), OCL
(0.5%), P CH (1.2%), P ER (0.2%), P ES (3.8%),
P SR (0.2%), SIL (0.2%), SP I (2.3%), VAN
(1.2%)
ABL (4.8%), ANG (0.3%), BAF (13.7%),
BOU (13.5%), BRE (0.2%), BRO (0.5%), CAS
(0.2%), CHE (11.3%), GAR (3.7%), GOU
(22.7%), LP M (0.2%), LOF (0.2%), OCL
(0.8%), P ER (0.8%), P ES (4.8%), P SR (0.3%),
SAN (0.3%), SIL (0.8%), SP I (19.7%), VAN
(1.2%)
Do
Larg
295
100
295
100
295
-
295
-
295
-
295
-
295
-
295
-
295
-
espèce repère en cara ctères gras
Remarques :
D’après une enqu ête réalisée en 2002 aup rès des AAPPMA, les premières captures de silures ont eu lieu en 1990 aux
environs de Moulins, puis ont été signalées en 1997 au niveau de Varennes/Allier et en fin en 2000 à Saint Germain des Fossés.
La taille des individus varie de 0.3 à 1.80 m ètres. Le nombre d es captures ne cessent d’augmenter ces d ernières années. La
population de silure entre en compétition directe av ec les populations piscicoles d e carnassiers (broch et principalem ent). Il est
vivement recommandé aux pêcheurs de cons erver leurs captures et de ne pas les remettre à l’eau.
La rivière Allier constitue un axe de migration pour l’anguille, la grande alose, la lamproie marine, le saumon
atlantique et la truite de mer.
149
Halieutisme
Les lots de pêche situés sur cette rivière sont loués par les AAPPMA à l’Etat (établissement de baux de location).
Lot
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C10
C11
C12
C13
C14
D1
D2
D3
D4
D5
D6
Limite amont
le pont Boutiron
le pont SNCF de St Germain des Fossés
le pont de Billy
le conflu ent du r. du Redan
le pont de Chazeuil
le pont SNCF de Saint Loup
le chemin communal des Grands Mériers
le conflu ent du R. le Redan
le pont routier RCEA de Chemilly
la ligne HT EDF de Toulon-Bourbon
le conflu ent de la Queune
le conflu ent du r. de Marigny
le pont de Villeneuve Sur Allier
le conflu ent du r. de la Balaine
le bac de la Maison de Port Barreau
le pont du Veurdre
Limite aval
le pont Boutiron
le pont SNCF de St Germain des Fossés
le pont de Billy
le conflu ent du r. du Redan
le pont de Chazeuil
le pont SNCF de Saint Loup
le chemin communal des Grands Mériers
le conflu ent du R. le Redan
le pont routier RCEA de Chemilly
la ligne HT EDF de Toulon-Bourbon
le conflu ent de la Queune
le conflu ent du r. de Marigny
le pont de Villeneuve Sur Allier
le conflu ent du r. de la Balaine
le bac de la Maison de Port Barreau
le pont du Veurdre
le conflu ent du r. de Nizon
APPMA
Société Vichyssoise des Pêcheurs à la ligne
Amicale des Pêcheurs à la ligne de Cusset
Le Garbaud (St Germain des Fossés)
Lots
C4
C5
C6, C7
Association Varennoise de Pêch e et de Pisciculture
(Varennes/Allier)
La Sirène (St Pourçain/Sioule)
Les Pêcheurs du Val d'Allier (Moulins)
C8, C9
La Lotte (Le Veurdre)
C10
C11, C12, C13, C14,
D1, D2, D3, D4
D5, D6
Déversements
TRF (adultes), SAN (estivaux)
BRO (adultes)
TRF (adultes), TAC (adultes), BRO
(estivaux), SAN (estivaux), carpes,
GAR
BRO (estivaux et adultes), SAN
(adultes), PER,
BRO (estivaux), BBG (alevins),
BRO (adultes), SAN (estivaux),
Carpes, GAR
CCO, BRO (adultes)
Facteurs limitants
Dans ce cont exte la rivière trav erse deux d es trois plus importantes agglomérations du d épartement : Vichy (26 915
hab.) et Moulins (22 670 hab.). La station d'épuration de Vichy possédait des rendements médiocres pour les matières azotées
et phosphorées altérant ainsi la qualité des eaux superficielles en aval. Cette situation s'est nettement améliorée suite à la mise
en fon ction de la nouvelle structure de traitements des eaux usées.
La plaine alluviale de l'Allier est essentiellement destinée à la culture des terres (à l'exception de la Réserve Naturelle
du Val d'Allier s'étendant du pont de Saint Loup aux environs de Moulins) et plus particulièrement à celle du maïs irrigué.
Les qualités des eaux d e surface en matières azotées hors nitrates et en matières phosphorées sont passables. La
qualité nitrates est bonne (données Agence de l'Eau Loi re-Bretagne 1997 -1999). Une amélioration est perceptible due aux
modifications intervenu es en term e d'assainissement (nouvelles structures : Vichy et Clermont-Ferrand, augm entation des
rendements épuratoires,…), à la mise en place d e deux prog rammes d'actions en zon es vulnérabl es nitrates et à la création du
Groupe Phyt'Eauvergne (sur le bassin du Luzeray, afflu ent rive droite de l'Allier).
Des améliorations doivent encore interveni r car courant 2002 des puits de captag es d'eau potable situés dans la plaine
alluviale de l'Allier (au niveau de Toulon/Allier) ont connu des concentrations en nitrates supérieurs aux valeurs limites.
Remarque :
A ces problématiques vient s’ajouter celle de la prolifération de la jussie. Elle colonise de plus en plus les boires et les
reculs. Un contrat Natura 2000 a été signé entre les services préfectoraux et le Conservatoires des Sites de l’Allier en décembre
2005. Des op érations d’arrachag e manu el sont prog rammées pour le courant de l’année 2006 et pou r les quatre ann ées
suivantes.
150
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• pont barrage de Vichy
Effet
• empêche la libre circulation des
géniteurs de BRO
•gêne la dévalaison des juvéniles
de BRO
• endiguement de la rivière
• diminution de la capacité
(présen ce de nombreux secteurs d'accu eil (uniformisation des
sur l'ensemble du contexte)
berges)
• déconnexion des zones
inondables
• pratiques agricoles
(emploi de produits sanitaires,
d'engrais en grande quantité,)
• irrigation : impact sur la
ressource en eau
• anciennes extractions
• déconnexion des annexes
hydrauliques (diminution des
zones favorables à la reprodu ction
du BRO)
• déstabilisation et érosion du
substrat (diminution de la capacité
d'accu eil)
• lors des forts épisodes orageux, • colmatage possibles de frayères
restitution directe du réseau
• diminution de la transparence,
unitaire au niveau du pont SNCF déficit en oxygène
de Moulins
C
C
P
C
P
C
C
P
P
P
P
P
C
P
P
P
C
P
Calcul du S ET et analyses chiffrées des perturbations
•
Surface en
dréf (nbre
eau (ha) BROc/ha/an)
Allier
aval
1 087.85
7
CA
(nbre de
BROc/an)
7 615
SFR
(ha)
12.61
dréf (nbre
BROc/100m² de
SFR/an)
6
CR
(nbre de
BROc/an)
7 570
La population théorique du contexte Allier av al est d e 7 570 brochets capturables par an. Le s euil d’efficacité
technique (SET) est de 1 514 brochets soit 20% de la population th éorique. Entre Vichy et Moulins, il existe de nombreux
sites offrant des potentialités d e rep roduction pour le bro chets lorsque l es niveaux d’eau sont importants. Près de 75 % de ces
surfaces potentielles sont situées dans ce périmètre.
• Liste des sites potentiels de reproduction du brochet sur l’Allier entre le pont barrage de Vichy et la limite départementale
Potentialité
périmètre SFR (m²) Pop théo
(m)
(BROc/an)
1 050
2 100
126
600
1 200
72
240
480
29
N°
Site
Rive
Com.
AAPPMA
1
2
3
les Grands Champs Madame
bras Vieille Rivière St Rémy
bras aval boire à Morignat
recul du Château de la Gerbe
(Colombier)
recul de la sablière Jalicot
les Gravichons
bras amont pont de Billy
bras pont de Billy
les Bourles
recul de Framboisy (aménag ement)
recul de Framboisy
G
G
D
aval
am. et av.
aval
Vichy
Cusset
St Germain
Lo la
(m) (m)
520 20
300 30
85 20
G
aval
St Germain
120
30
300
600
D
G
G
G
G
D
D
aval
aval
am. et av.
am. et av.
aval
aval
aval
St
St
St
St
St
St
St
100
200
500
500
400
300
390
80
10
15
15
30
40
15
210
410
1 000
1 000
800
700
800
420
820
2 000
2 000
1 600
1 400
1 600
4
5
6
7
8
9
10
11
Germain
Germain
Germain
Germain
Germain
Germain
Germain
36
25
49
120
120
96
84
96
151
N°
Site
Rive
Com.
AAPPMA
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
amont les Mottes
le Chambon
les Mottes
les Quériaux
la Grande Garenn e
la Bêche
Marquissat et recul de Chazeuil
pont de Chazeuil
station de pompage de St Loup
bras du Cul de Sioule recul des Echerolles bras des Echerolles Perré de la Chaise les Grands Mériers Monétay 1 bras le Reliat recul Châtel de Neuvre recul St Laurent les Grands Louis 1 les Terres Jaunes les Bourdiers les Noix la Boucherasse les Rigaudets les Forêts la Jolivette Pacage près Cariauds les Perrons l'Hirondelle les Moquets 2 le Verdelet 2 la Boire de Lys la Vermillère
les Taillables les Belins
aval con fluen ce avec la Queune
bras de Chavennes
Champ Niquet
ancienn e Ile de Ray
amont pont RD 133
Bagneux
aval de la Moutte
boires d'Aubigny
les Poissons
St Léopardin d'Augy
les Simonins
con fluence r. de Beauregard
Ile du Veurdre
G
D
G
G
D
D
G
D
D
G
D
G
G
D
G
D
D
G
D
G
D
G
G
D
G
G
D
G
D
G
D
G
D
G
G
G
D
G
G
G
G
D
G
G
G
G
G
G
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
am. et av.
am. et av.
am. et av.
aval
am. et av.
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
aval
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
am. et av.
St Germain
St Germain
St Germain
Varenn es/Allier
Varenn es/Allier
Varenn es/Allier
Varenn es/Allier
Varenn es/Allier
Varenn es/Allier
St Pourçain
St Pourçain
St Pourçain
St Pourçain
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Moulins
Le Veurdre
Le Veurdre
Le Veurdre
Le Veurdre
Lo
(m)
400
240
200
375
900
700
600
200
800
600
1 500
625
200
900
1 200
300
400
200
140
420
550
300
500
3 000
85
300
120
300
300
175
500
700
600
500
700
300
250
200
800
350
400
340
1 000
900
400
600
600
1 900
la
(m)
10
25
10
15
35
20
20
10
25
15
20
20
10
25
20
25
25
50
8
15
15
25
20
40
6
35
20
20
20
20
50
40
55
20
30
20
25
15
10
20
10
20
25
30
20
20
10
30
Potentialité
périmètre SFR (m²) Pop théo
(m)
(BROc/an)
800
1 600
96
600
1 200
72
400
800
48
750
1 500
90
1 800
3 600
216
1 400
2 800
168
1 200
2 400
144
500
1 000
60
1 800
3 600
216
1 200
2 400
144
3 500
7 000
420
1 250
2 500
150
400
800
48
1 800
3 600
216
1 200
2 400
144
600
1 200
72
900
1 800
108
400
800
48
280
560
34
840
1 680
101
1 100
2 200
132
600
1 200
72
1 000
2 000
120
6 000
12 000
720
170
340
20
700
1 400
84
250
500
30
600
1 200
72
600
1 200
72
350
700
42
1 000
2 000
120
3 000
6 000
360
1200
2 400
144
1 000
2 000
120
1 700
3 400
204
600
1 200
72
500
1 000
60
400
800
48
1 600
3 200
192
700
1 400
84
800
1 600
96
680
1 360
82
2 000
4 000
240
1 800
3 600
216
800
1 600
96
1 200
2 400
144
1 200
2 400
144
2 800
5 600
336
TOTAL
126 160
7 570
: site compris dans le périmètre de la Réserve Naturelle du Val d’Allier
152
•
La population réelle de ce contexte est obtenue après la prise en compte des impacts des fact eurs limitants. La
population réelle se trouvant su r le context e Allier av al est de 2 187 bro chets capturables par an ce qui co rrespond à une
perte de fonctionnalité des zones de rep roduction de 71.1 %. L’unité de gestion est qualifiée de cyprinicole perturbée.
•
reprodu ction (ancienn es extractions de matériaux ay ant entraîné un creusement du lit de la rivière et une déconnexion des
N°
Site
1
2
3
les Grds Champs Madame
bras Vieille Rivière St Rémy
bras aval boire à Morignat
recul du Château de la Gerbe
(Colombier)
recul de la sablière Jalicot
les Gravichons
bras amont pont de Billy
bras bont de Billy
les Bourles
recul de Framboisy (aménag ement)
recul de Framboisy
amont les Mottes
le Chambon
les Mottes
les Quériaux
la Grande Garenn e
la Bêche
Marquissat et recul de Chazeuil
pont de Chazeuil
bras de la station de pompage de St
Loup
bras du Cul de Sioule
recul des Echerolles
bras des Echerolles
Perré de la Chaise
les Grands Mériers
Monétay 1
bras le Reliat
recul Châtel de Neuvre
recul St Laurent
les Grands Louis 1
les Terres Jaunes
les Bourdiers
les Noix
la Boucherasse
les Rigaudets
les Forêts
la Jolivette
bras Pacage près Cariauds
les Perrons
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Fonctionnalité
SFR réelle perte SFR
(m²)
(m²)
2100
0
1200
0
200
280
Lo réelle
(m)
520
300
50
périmètre
(m)
1050
600
100
perte
BROc/an
0
0
17
pop réelle
120
300
600
0
0
36
25
0
0
0
400
0
390
0
0
0
0
0
350
600
200
50
0
0
0
800
0
800
0
0
0
0
0
700
1200
500
100
0
0
0
1600
0
1600
0
0
0
0
0
1400
2400
1000
320
820
2000
2000
0
1400
0
1600
1200
800
1500
3600
1400
0
0
19
49
120
120
0
84
0
96
72
48
90
216
84
0
0
6
0
0
0
96
0
96
0
0
0
0
0
84
144
60
800
180
360
3240
194
22
600
0
0
200
200
300
0
400
200
0
0
200
200
0
0
0
300
100
300
1200
0
0
400
400
600
0
900
400
0
0
400
400
0
0
0
300
200
600
2400
0
0
800
800
1200
0
1800
800
0
0
800
800
0
0
0
600
400
1200
0
7000
2500
0
2800
1200
1200
0
0
560
1680
1400
400
2000
12000
340
800
100
0
0
420
150
0
168
72
72
0
0
34
101
84
24
120
720
20
48
6
0
144
0
0
48
48
72
0
108
48
0
0
48
48
0
0
0
36
24
72
126
72
12
153
N°
Site
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
l'Hirondelle
les Moquets 2
le Verdelet 2
la Boire de Lys
la Vermillère
les Taillables
les Belins
aval con fluen ce avec la Queune
bras de Chavennes
bras du Champ Niquet
bras ancienn e Ile de Ray
amont pont RD 133
Bagneux
aval de la Moutte
boires d'Aubigny
les Poissons
St Léopardin d'Augy
les Simonins
con fluence r. de Beauregard
bras Ile du Veurdre
Lo réelle
(m)
50
150
400
0
0
200
300
100
0
100
0
20
0
0
0
0
200
300
300
950
périmètre
(m)
100
300
800
0
0
400
600
200
0
200
0
40
0
0
0
0
400
600
600
1900
Fonctionnalité
SFR réelle perte SFR
(m²)
(m²)
200
1000
600
100
1600
400
0
6000
0
2 400
800
1200
1200
2200
400
800
0
1000
400
400
0
3200
80
1320
0
1600
0
1360
0
4000
0
3600
800
800
1200
1200
1200
1200
3800
1800
TOTAL
89 720
perte
BROc/an
60
6
24
360
144
72
132
48
60
24
192
79
96
82
240
216
48
72
72
108
5 383
pop réelle
12
36
96
0
0
48
72
24
0
24
0
5
0
0
0
0
48
72
72
228
2 187
MAC et Gains en Broc
•
Première approche
De la commune de Saint Loup à l’amont de l’agglomération moulinoise s’étend la Réserve Naturelle du Val d’Allier.
Un plan de gestion spécifique a été établi par les gestionnaires (Office National de la Forêt et la Ligue Protectrice des
Oiseaux). Pour ce context e et dans une première approch e, les propositions d’actions ont été différen ciées s elon la localisation
des sites qu’elles concernent (ceux situés en dehors du périmètre de la Réserve et ceux situés dans ce périmètre).
• La réhabilitation d’annexes hydrauliques (boires, reculées ) ou d’anciennes zones d’extractions constitue le meilleur
• La réhabilitation de sites compris dans un périmètre Natura 2000 est soumise à étude d’impacts. En effet, la
préserv ation des habitats et des espèces d’intérêts communautaires implique un maintien du site dans un bon état écologique ce
qui implique le respect de conditions nécessaires à sa préservation dans le cas de projet d’intervention sur ces milieux. L’article
6 de la directive Habitats détermine la relation entre la conserv ation et l’utilisation des sols. Il soumet à évaluation de ses
incidences tout plan ou projet susceptible d’affecter signi ficativem ent un site Natu ra 2000, qu’il soit ou non déjà soumis à la
procédu re d’étude d’impact classique. L’objecti f est d’identi fier en amont de toute intervention, les impacts, directs et
indirects, temporaires ou perm anents, qu’un projet est susceptible d’engend rer sur l’environnement, tant en ph ase d e ch antier
que d’exploitation des ouvrages. Cette analyse des effets vise à définir des mesures destinées à comp enser à d éfaut de
supprimer les incidences négatives. Le cadre réglem entaire français de l’application de l’article 6 sont notamment :
- l’ordonnance n° 2001-321 du 11 avril 2001 fixant le cadre législati f de Natura 2000 ;
- le décret n° 2001-1216 du 20 décembre 2001 relati f à la gestion des sites Natura 2000.
• Sur la rivière Allier, vient se poser le problèm e de la p roli fération de la jussie. Elle colonise de nombreux reculs et
boires. Elle est également de plus en plus rencontrée dans le lit mineur.
154
Pour cette première app roche, aucun MAC ne peut atteindre le SET. Les actions proposées ci-dessous constituent des
recommand ations de gestion.
• Recommandation 1 (actions hors Réserve Naturelle du Val d’Allier)
Recommandation et type d’aménagements
- réhabilitation du recul en amont du pont de Billy : gain de
120
2 000 m² de zone de frayères
- réhabilitation du recul de Framboisy : gain de 1 400m² de
84
zone de fray ères
- remise en communication de l a boire d e la Bêch e : g ain d e
84
1 400m² de zone de fray ères
- réh abilitation du recul d e la Pépinière : gain d e 2 200 m² d e
132
zone de fray ères
- réhabilitation du recul de la Vermillère : gain de 2 400 m² de
144
zone de fray ères
- réh abilitation des boires d’Aubigny : gain de 4 000m² de
240
zone de fray ères
TOTAL
804
SET
1 514
La recommandation 1 n’atteint pas le SET
• Recommandation 2 (actions dans la Réserve Naturelle du Val d’Allier)
Les travaux publics ou privés conform ément à l’article 12 du 25 mars 1994 (portant création de la Réserve Naturelle
du Val d’Allier NOR : ENVN9310089 D) sont interdits dans la Réserve Naturelle, sous réserve des dispositions de l’article
L242-9 du Code Rural, sauf ceux autorisés par le Préfet après avis du Comité Consultatif. Ces travaux ne peuvent être justifiés
que par l’entretien de la Réserve, des ouvrages publics ou de lutte contre l’érosion et par la réalisation et l’entretien
d’aménagements pédagogiques.
Certains sites présents dans la Réserve Naturelle, compte-tenu de leurs qualités et de leurs potentialités devraient faire
l’objet de travaux de réhabilitation. Ces derniers ne devraient interv enir qu’après l’obtention d’un arrêté préfecto ral pris suite à
l’émission d’un avis favorable du Comité consultatif.
Recommandation et type d’aménagements
- réh abilitation du recul des Ech erolles : g ain de 7 000 m² d e
420
zone de fray ères
- réh abilitation de la boire de Lys ou boire d es Girodeaux :
360
gain de 6 000 m² de zone de fray ères
- réhabilitation de la boire des Taillables : gain de 1 200 m² de
72
zone de fray ères
TOTAL
852
SET
1 514
La recommandation 2 n’atteint pas le SET
•
Deuxième approche
Ces deux recommand ations concernent le même s ecteu r d’intervention puisque dans les deux cas il s’agit de
réhabilitation d’annexes hydrauliques. Prises s éparément, ces propositions d’actions ne p ermettent p as d’atteindre le SET. Si
elles sont regroup ées au sein du même module, leu rs gains communs en terme de b roch ets capturables permettent d’atteindre
ce seuil. Afin de créer un MAC réhabilitation d’annexes hydrauliques, les sites ne doivent plus être différen ciés selon leur
apparten ance ou pas à la Réserve Naturelle du Val d’Allier.
155
MAC et type d’aménagements
MAC 1
- réhabilitation du recul en amont du pont de Billy : gain de
- réhabilitation du recul de Framboisy : gain de 1 400m² de
zone de fray ères
- remise en communication de l a boire d e la Bêch e : g ain d e
1 400m² de zone de fray ères
- réh abilitation du recul des Ech erolles : g ain de 7 000 m² d e
zone de fray ères
- réh abilitation de la boire de Lys ou boire d es Girodeaux :
gain de 6 000 m² de zone de fray ères
- réhabilitation de la boire des Taillables : gain de 1 200 m² de
zone de fray ères
- réh abilitation du recul d e la Pépinière : gain d e 2 200 m² d e
zone de fray ères
- réhabilitation du recul de la Vermillère : gain de 2 400 m² de
zone de fray ères
- réh abilitation des boires d’Aubigny : gain de 4 000m² de
zone de fray ères
TOTAL
SET
120
84
84
420
360
72
132
144
240
1 656
1 514
Coûts et avantages
MAC 1
Coûts différentes
Coût total
Gain en BRO % fonctionnalité
Coût unitaire
opérations
(€ H.T.)
cap/an
restaurée
BRO cap (€ H.T.)
(€ H.T.)
*
- réhabilitation du recul en
6 385
120
2
5.32
amont du pont de Billy
- réhabilitation du recul de
7 300
84
1
8.70
Framboisy
- remise en communication
6 385
84
1
7.60
de la boire de la Bêche
- aménagem ents : 2135
- réhabilitation des boires
10 350
240
3
4.31
d’Aubigny
- réhabilitation du recul des
14 925
420
5
3.55
Echerolles
- réhabilitation de la boire de - étude hydraulique : 4 250
13 400
360
5
3.72
Lys
- réhabilitation de la boire des - étude hydraulique : 4 250
6 080
72
1
8.4
Taillables
aménag ements : 1 830
- réhabilitation du recul de la - étude hydraulique : 4 250
7 605
132
2
5.76
Pépinière
- réhabilitation du recul de la - étude hydraulique : 4 250
7 910
144
2
5.50
Vermillère
Total
80 340
1 656
22
4.85
2 485
1 656
1.50
27 600 ind/an (6% d e survie au stad e adulte) à 0.09 €
HT/ind.
22 130
1 656
13.36
1 656 ind/an poids moyen : 1.35kg (100% de survie) à 9.90
€/kg
* : le prix unitaire des BRO cap est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
Pour le MAC, le coût d’adultes pêchables issus d e dév ersem ents de bro chetons migrants est in férieur à celui de
brochets sauvag es (issus de l’amélioration du milieu suite à la réalisation des travaux proposés).
156
Les anci ennes extractions de granulats dans le lit mineur de l a rivière ont fortement p erturb é son fonctionnement. La
tendance générale consiste en un en fon cement du lit entraînant un e importante déconn exion des systèmes latéraux (boires,
reculs : zones préférentielles de reproduction des bro chets). De plus, la dynamique fluviale est modi fiée. La rivière ab andonne
certains reculs mais n’en créent plus de nouveaux. La surface favorabl e à la reproduction de cette esp èce diminue.
Depuis trois ans, les reculs et les boires connus comme fonctionnels sont progressivement colonisés par la jussie.
Dans le cadre du Contrat Natura 2000 Val d’Allier Sud, plusieurs sites vont faire l’objet de surveillances et d’opérations
d’arrach age manuel.
Compte-tenu des coûts estimés, les opérations de soutien d’effecti fs en bro chetons migrants restent les plus
intéressantes. De plus les broch etons peuv ent enco re rencont rer d es conditions favo rables à leu r croissance dans le lit mineur
de la rivière. Cependant, la prolifération ces dernières années du silure pose de plus en plus de probl èmes notamment celui de
la compétition en terme d’habitats avec l es broch ets adultes. Des op érations des p êch eurs quant à l’importance de n e pas
remettre à l’eau d e silures pêchés su r la rivière Allier sont actuellem ent men ées p ar la Féd ération. L’espèce n’étant pas
nuisible, aucun moyen réglementaire ne nous permet de limiter ou de contenir cette accroissement de la population.
La perte de fonctionnalité est supérieure à 70%. On ne peut qu’envisager :
une gestion patrimoniale différée.
157
17 – Contexte SARMON
K304 SP
158
17 - Contexte K304 - S P S armon
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Aucun (bassin non traité dans le SDVP)
2629 ouest
amont : Sources
aval : Confluen ce avec l'Allier
10.4
19.6
2.54
51
Sols argilo-sableux
DDAF
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Altitude (m)
Profil longitudinal
400
375
350
325
300
275
250
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11
Lieu
sources
les Charmes
pont RD 221 (Brugheas)
le grand Serbannes
confluence Allier
Do (Km) Alt (m)
0
380
2
340
6
310
8,5
280
10,4
255
159
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Salmonicole
Truite commune
B3-B4
2ème
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
Il existe deux sociétés privées de pêche sur le Sarmon.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
L’influence des apports d'eaux usées de la commune de Bellerive/Allier est perceptible pour la portion aval par temps
de pluies. La qu alité en matières o rganiques oxyd ables (M OOX) est mauv aise. Les ten eurs en matières azotées et en nitrates
sont passables. La qualité en matières phosphorées est mauvaise en aval de Bellerive/Allier.
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• impacts de l'urbanisation au
niveau de l'agglomération de
Bellerive/Allier
Effet
C
P
P
• emprise urbaine au niveau des
berges : uniformisation des berges,
réduction des cach es et des abris,
arti ficialisation des berges,
réduction de la végétation rivulaire,
altération de la ripisylve entraînant
une diminution de la capacité
d'accu eil et une dégradation des
zones de reprodu ction
C
P
C
• emprise urbaine au niveau du lit
majeur : altérations des zones
humides inondables : diminution de
P
P
P
• présence de rejets urbains au
• altération de la qualité de l'eau :
niveau de la commune de
déficit en oxygène, eutrophisation,
Serbannes
contamination par des micropolluants : diminution de la capacité
d'accu eil, suppression de zones de
reprodu ction et mortalité des œufs
par asphyxie
C
P
P
• manque d'entretien sur le cours • création d'embâcles :
moyen et supérieur du contexte modification des vitesses
d'écoulement, élévation dela ligne
d'eau, assombrissement du cours
d'eau : diminution de la capacité
d'accu eil et dégradation de zones
de reproduction
•
pas de sous-unités
160
•
Sarmon
affluents
TOTAL
Surface en eau
(m²)
15 600
9 800
25 400
CA
(nbre de TRFc/an)
172
108
280
SFR
(m²)
2 340
1 470
3 810
CR
(nbre de TRFc/an)
187
118
305
La population théorique du contexte Sarmon est de 280 truites capturables par an. Le seuil d’efficacité
•
une perte de 88 individus ce qui correspond à 31% de la population théorique.
Le contexte Sarmon est qualifié de salmonicole perturbé.
•
Facteur limitant
- urbanisation sur la commune de Bellerive/Allier
TOTAL
(nbre TRFc/an)
48
40
88
RECOMMANDATIONS de GES TION et Gains en TRF cap./an par aménagements :
Le facteu r limitant ayant l e plus fo rt impact sur la popul ation piscicole d e ce contexte est l’urbanisation du Sarmon
dans sa travers ée de l’agglomération de Bellerive/Allier. L’emprise urbaine con cern e simultanément les berges et le lit mineur.
Aucune action de réh abilitation des habitats n’est envisageable. Compte-tenu de ce const at, aucun MAC ne pourra atteindre le
SET. Cependant on peut formuler une recommandation de gestion qui permettra un gain de TRFc.
Recommandation
Amélioration de la qualité de l’habitat
entretien des cours d’eau sur les cours supérieurs et moyens
( en amont de Serbannes)
Gain en TRFc
40
TOTAL
SET
la recommandation n’atteint pas le SET
40
56
Coûts et avantages
Recommandation
entretien des cours d’eau sur les cours
supérieurs et moyens ( en amont de Serbannes)
Coût
(€ H.T.)
15 600
Gain en
TRFc
40
% fonctionnalité
restaurée
14
Coût unitaire
TRFc (€ H.T.)*
39
40
40
14
-
39
4.61
40
-
1.75
entretien : 12 € HT du ml 1 300 m concernés
TOTAL
15 600
185
H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) 40 ind/an (100% de
70
survie) à 7 €/kg
* : le prix unitaire des TRF cap est basé sur l’amortissement annuel
sur 10 ans soit 10% du coût total
161
Compte-tenu de la nature du facteu r limitant le plus important (urbanisation), aucun MAC ne permettra d’atteindre le
SET. De plus, le prix de revient d’une TRFc issue d’un repeuplement (stade œu fs embryonnés) est 22 fois moins élevé que
celui d’une TRFc issue des travaux présentés dans le MAC.
Dans ce cad re, on ne peut qu’envisager une :
162
18 – Contexte
SICHON AMONT
K305 SC
163
18 - Contexte K305 - S C Sichon amont
164
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Sichon 06 et 05
Fératai 01, Goutte Pouzeratte 01
2730 ouest
amont : Sources
aval : Chute naturelle de Ferrières/Sichon
10.4
17.9
3.93
29.6
Roches granitiques
DDAF
Altitude (m)
Profil longitudinal
Lieu
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
0
2
4
6
8
10
Do
(km)
0
0,5
1,3
1,9
3,4
4
6,3
8,1
10,4
sources
les Taillis
pont RD 422
les Prades
moulin Greffi er
la Vernière
le Moulin Pommerie
rocher St Vincent
chute de Ferrières/Sichon
Alt
(m)
1020
930
850
820
741
689
619
593
570
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place (c. f. résultats de pêches
électriques réalisées en 1987)
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
Salmonicole
B1-B3
1ère
Conform e
TRF, CHA
Do
Résultats de pêches électrique de 1987
Km
I Sichon
25.08.87 les Pions
TRF (100%)
1.1
I Sichon
25.08.87 moulin Greffi er TRF (100%)
3.7
I Goutte
24.08.87 aval pont RD
TRF (100%)
1.5
Pouzeratte
995
I Fératai
24.08.87 le Grand Virage TRF (82.3%), CHA (17,7%) 2
I Siamouzan 24.08.87 moulin Neuf
TRF, CHA
1
- espèce repère
Larg
m
0.5
2
1.5
1.5
1
D
B TRF D TRF
TRFc tot
tot
ind/are Kg/ha ind/ha
2.5
302
17 239
2.5
151
8 444
2
158
5 266
0.7
0
141.6
91.6
7 574
3 419
165
Halieutisme
AAPPMA
la Gaule Montagnarde de Ferrières/Sichon
Déversements
TRF (œufs, alevins, truitelles, adultes)
Les eaux du Sichon dans ce secteur présent ent une conductivité faible. La nature granitique du substrat lui confère une
dureté très faible. La qualité en matières en susp ension est bonne. Il est à noter la présence d'apports di ffus de l a commune de
Lavoine.
Le Fératai, afflu ent du Sichon, présente une très bonne qualité du point de vue des ions ammonium et des nitrites. La
qualité des nitrates est bonne (présence de rejets diffus liés à l'élevage). [DIREN 2001].
Type
Facteur
A
Autorisé
• captages alimentation en eau
potable
• plantation de résineux en bordures
de cours d'eau
Effet
Sichon et affluents
• altération de la qualité physicochimique de l'eau (transport de fines,
acidi fication, colmatage du substrat)
• morpho-assombrissement, altération
de la ripisylve
C
P
C
P
P
P
C
P
P
•
pas de sous-unités
•
Cours d’eau
Long
(m)
Larg
(m)
Surface en
eau (m²)
dréf
(CA)
Sichon
Sichon
Siamouzan
Fératai
Gte Pouzeratte
autres afflu ents
TOTAL
3 000
7 400
1 750
3 125
1 875
11 150
28 300
1.5
3.5
0.5
0.5
0.5
0.5
-
4 500
25 900
875
1 563
937
5 575
39 350
2
2
2.6
2.6
2.6
2.6
-
CA
(nbre de
TRFc/an)
90
518
23
41
24
144
840
SFR
(m²)
dréf.
(CR)
1 800
7 770
350
625
375
2 230
13 150
8
8
8
8
8
8
-
CR
(nbre de
TRFc/an)
144
622
28
50
30
178
1 052
Pour le contexte du Sichon amont, les capacités d’accu eil et de recrutement sont resp ectivement de 840 et 1 052
truites communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est de 840 truites capturables par an. Le
seuil d’efficacité technique (SET) est de 168 truites communes soit 20% de la population théorique.
•
La population du Sichon amont est définie comme étant conforme.
•
Facteur limitant
- enrésinement sur l’ensemble du
contexte
- captages de sources (AEP)
TOTAL
(nbre TRFc/an)
86
61
147
166
Recommandations d’actions complémentaires (RAC)
Compte-tenu des pert es générées par l es deux facteu rs limitants principaux (17 % d e la population théorique), aucun
aménag ement ne permettra d’atteindre le SET qui correspond à 20 % de cette population théorique.
Cependant, quelques recommand ations peuvent être formulées visant à améliorer la qualité des habitats existant. Elles
sont extraites de l’actualisation du Schéma Dép artem ental de Vocation Piscicole (validé par l’arrêt é préfecto ral n° 3565/04 du
10 septembre 2004). Il est préconisé :
- d’interdire tout nouveau captage de sources à des fins d’alimentation en eau potable,
- de respect er une distance minimale de 10 m entre une plantation de résineux et les rives d’un cours d’eau.
Dans le cadre d e la réglementation des boisements en Montagne Bourbonn aise, la Communauté de Commune
demande aux prop riétaires forestiers, lors d’un boisement et surtout lors d’un reboisement, d’observer au maximum les
distances de recul applicables en zon e régl ementée figurant d ans le projets d’arrêté p réfectoral à savoi r 6 m de part et d’autre
d’un cours d’eau.
Le contexte Sichon amont est caractéristique des têt es de bassins de la Montagn e Bourbonnaise. Ses afflu ents
constituent de véritables zones de reprodu ction chaque ann ée. Au printemps, les pêcheurs signalent régulièrem ent la capture de
nombreuses truitelles et l’observation d’alevins. Les secteurs de reprodu ction et de croissance sont fonctionnels.
L’AAPPMA de Ferrières/Sichon effectu e des opérations de déversements d’alevins, de truitelles et d’adultes sur le
secteur amont. Compte-tenu de l’état fonctionnel de cette unité, il serait préférable de cesser notamment les repeuplem ents
indirects ay ant pour objecti f un e g estion à longs t ermes. Selon la pression d e p êch e, la seul e action envisag eable est un
repeuplem ent direct au moment de l’ouverture de la pêch e en première catégori e piscicole en individus capturables dev ant être
rapidement pêch és et ainsi limiter cette pression sur la population "autochtone".
La gestion piscicole recommandée est :
une gestion patrimoniale
167
19 – Contexte
SICHON AVAL
K306 SP
168
19 - Contexte K306 - S P Sichon aval
Tronçons SDVP
Sichon 01, 02, 03, 04
Siamouzan 01, Terrasson 01, Theux 01, Mongaret 01,
Vareillon 01, Vareille 01, Mansan 01, Jolan 01-02-03
169
Limites du contexte
2730 ouest, 2630 est, 2629 est
amont : Chute naturelle de Ferrières/Sichon
aval : Confluen ce Allier
28.3
165.7
Surface en eau (ha)
41.73
198.2
Roches granitiques
Police de l'eau
DDAF
Profil longitudinal
Altitude (m)
Profil longitudinal du Sichon aval
Lieu
600
400
200
0
10
15
20
25
30
35
40
Do (km) Alt (m)
chute de F erières/S ichon
B ois R ecost
R andiar
10,4
13,9
17,4
570
462
410
moulin Doyat
moulin C havan
moulin Ribière
con fluenc e Allier
19,4
24,4
31,4
38,7
386
339
297
255
Lieu
Altitude (m)
Profil longitudinal du Jolan
Do (km) Alt (m)
sources
B arnichon
600
400
200
0
0
2
4
6
8
10 12 14 16 18 20 22 24 26
Distance à la sour ce (Km)
P ente moyenne : 1.1 %
0
2,8
550
470
con fluenc e le P outhier
R émond
domaine B oudet
B ois des Dafour
5,2
7,2
12,2
17
440
431
400
365
Guillarmière
pont R D 906b
con fluenc e S ichon
19
22,5
25,5
351
290
266
Peuplement
Domaine
Espèce r epèr e
B iotypologie
Etat fonctionnel
P euplement en place (c. f. résultats de pêches
électriques r éalisées entr e 1987 et 1997 – espèces
dominantes en gras)
T Rivière
P
Date
Lieu
S almonicole
T ruite commune (Salmo trutta fario)
B 3-B 4
ère
1
P erturbé
T RF , CHA, VAI, LOF
LP P , ANG
Peuplement
R ésultats de pêches électrique e ffe ctuées entr e 1987 et 1997
I S ichon
25.08.87 stade de F errièr es TRF (55%), C HA (45%)
I S ichon
26.08.87 moulin Doyat
C HA (50%), TRF (34%),
VAI (14%), LOF (-), GAR
(-), P ES (-)
I S ichon
26.08.87 l’ Ardoisière
TRF, C HA, VAI, LOF,
GOU, GAR , C HE, ANG,
OB R
Do
Larg
D
TRFc
B TRF D TRF
tot
tot
Km
11
20
m
5.5
6
ind/are
1.45
1.66
Kg/ha
55.7
61.6
ind/ha
2 300
1 472
32
6
2.1
52.9
867
170
T Rivière
P
I Sichon
Date
Do
Larg
32
7.5
29
10
0.5
27
931
29
10
0.3
23
444
32
7.5
2.1
11
205
32
7.7
0.4
20.5
1 357
29
9.6
0.9
39.7
1 937
I Terrasson
CHA (85%), TRF (4.3%),
GOU (4%), LOF (3.4%),
VAI (1.4%), LPP (0.7%),
ANG (0.3%), CHE (0.3%),
GAR (0.2%)
CHA (33%), LOF
(28.7%), LPP (17.1%),
TRF (13.6%), VAI
(5.8%), GOU (1.6%), CCO
(0.1%), PES (0.1%)
CHA (53.4%), LOF
(31.6%), TRF (7.8%), LPP
(3.9%), VAI (1.9%), GOU
(0.8%)
CHA (62.1%), LOF
(17.1%), VAI (6.7%),
GOU (6.4%), TRF (4.3%),
LPP (3.2%), CHE (0.1%),
ANG (0.1%)
CHA (68.4%), LOF
(14.9%), VAI (11.4%),
GOU (4.9%), ANG
(0.3%), LPP (0.1%)
VAI (35.3%), LOF (25%),
TRF (18.6%), CHA
(14.4%),
LPP (4.2%), GOU (2.5%)
TRF, CHA
D
TRFc
0.3
I Sichon
12.07.94 gué Chervais
I Sichon
I Sichon
06.07.95 l'Ardoisière
I Sichon
I Sichon
5
2.5
3.2
142.7
3 705
I
I
I
TRF, CHA
TRF, CHA
TRF, VAI, LOF
8.5
4.5
2
2
2.5
1
2.7
1.2
7.3
150.5
69.7
258
7 010
4 807
9 030
TRF, VAI, LOF
2
1
15.5
374
9 933
TRF, LOF, VAI
4.5
2.5
0.3
47.6
3 194
TRF, CHA, LOF, VAI
1.5
2
3
100.7
2 506
I
I
I
Lieu
27.08.87 les Fonds
Chaudes
Terrasson
27.08.87 pont de Becouze
Theu
27.08.87 moulin Bigay
Vareille
26.08.87 amont de la
graniterie
Vareille
26.08.87 aval de la
graniterie
Vareille
27.08.87 amont confluen ce
Vareillon
Vareillon
26.08.87 aval Démon
- espèce repère
Peuplement
B TRF D TRF
tot
tot
12
408
Remarque :
Les populations d’écrevisses à pieds bl ancs du Theux (affluent rive g auch e du Sichon) et du ruisseau de Murat
(afflu ent du Theux) avaient augmenté de 1995 à 1997 puis totalement disparu en 1998. Depuis cette période, il semble que ces
écrevisses se soient bien implantées en amont du ruisseau de Murat. En 2001 qu elques sujets ont été observ és sur le Theux
(MALBRUNOT, 2002).
Halieutisme
AAPPMA
la Gaule Montagnarde de Ferrières/Sichon
la Truite du Sichon
Déversements
TRF (œufs, alevins, truitelles, adultes)
TRF(alevins, truitelles et adultes), OBR (ombrets),
TAC (adultes)
La qualité en nitrites pour les eaux du Sichon au niveau de la traversée de Cusset est passable. Ceci est principalement
dû à la présen ce d e rejets di ffus d'origine dom estique. La qualité du Jol an est altérée par les rejets de l a décharg e du Gu ègue
(matières en suspension, teneurs en nitrites et ions ammonium élevées : qualité passable). [DIREN 2001].
171
Type
Facteur
• plantation de résineux sur tout le
contexte
A
Autorisé
P
Prohibé
M
Naturel
Eclosion
Effet
Sichon et affluents
• acidification de l'eau
• colmatage du substrat
• assombrissement et altération de la
ripisylve
• présence de seuils d'anciens moulins • obstacle infran chissable
(aval d'Arronn es)
• création de retenues : modification de
faciès
• présence de deux piscicultures
• rejets : transport de fines pouvant
(Ferrières/Sichon et Moulin Piat)
entraîner un défi cit en oxygène
• présence d'obstacles in fran chissables
• prélèvement AEP à l'Ardoisière
• plans d'eau (bassins du Vareille et du • rejet lors de vidanges
Jolan)
• réchau ffement de l'eau et accentuation
de l'étiage
• digues : obstacles infranchissabl es
• chenalisation du Sichon et du Jolan • réduction des abris et des caches
dans leur travers ée de Cusset et de
(diminution de a capacité d'accueil),
Vichy
• artificialisation des berges
• obstacles
• rejets de la décharge du Guègue
• rejet entraînant un déficit d'oxygène
(Jolan)
• eutrophisation
• toxicité
• chutes naturelles
• infranchissabl es
P
P
C
C
C
P
P
P
C
C
C
C
P
P
P
P
P
P
C
C
P
C
C
P
P
P
P
P
C
C
C
C
C
P
P
C
C
C
P
P
P
C
P
C
P
P
P
C
C
P
C
P
P
P
•
unités
1
le Sichon
le Jolan
2
le Sichon
3
le Sichon
4
le Sichon
5
le Sichon
6
le Sichon
7
le Sichon
8
le Sichon
le Mansan
le r. des Eaux Blanches
9
le Sichon
le Vareille
le Mongaret
10
le Sichon
le Theu
le Terrasson
11
le Sichon
12
le Sichon
13
le Jolan
14
le Vareille
Limite amont
- barrag e de la Mère
- digue du plan d’eau des Morats
- barrag e du moulin Gras
- barrag e du moulin de la Maillerie
- barrag e du moulin Capitan
- barrag e du moulin Ribière
- chute naturelle de l’Ardoisière
- barrag e prise d’eau AEP
- barrag e de Chavan
- sources
- sources
- barrag e du moulin Piat
- digue du plan d’eau
- sources
- chute naturelle de la Grotte des Fées
- sources
- sources
- barrag e mobile de Ferrières/Sichon
- chute naturelle amont stade de Ferrières
- sources
- sources
Limite aval
- con fluence avec l’Allier
- con fluence avec le Sichon
- barrag e de la Mère
- barrag e du moulin Gras
- barrag e du moulin de la Maillerie
- barrag e du moulin Capitan
- barrag e du moulin Ribière
- chute naturelle de l’Ardoisière
- barrag e prise d’eau AEP
- barrag e de Chavan
- barrag e du moulin Piat
- chute naturelle de la Grotte des Fées
- barrag e mobile de Ferrières/Sichon
- digue du plan d’eau des Morats
- digue du plan d’eau
172
173
•
La population théorique est définie comme étant la plus petite valeur ent re la capacité d’accueil et la cap acité de
recrutement du contexte.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
TOTAL
Surface en eau
(m²)
42 350
12 750
13 350
4 250
7 600
21 650
9 000
62 050
126 600
42 850
12 750
6 800
54 150
1 200
417 350
CA
(nbre de TRFc/an)
781
217
233
72
159
371
157
881
1 843
815
217
116
1 209
24
7095
SFR
(m²)
8 627
1 912
2 152
637
1 977
3 347
1 475
13 254
28 387
10 262
2 231
1 190
18 340
360
94 151
CR
(nbre de TRFc/an)
690
153
172
51
158
268
118
1 060
2 272
821
178
95
1 467
29
7 532
Pour le contexte du Sichon aval, les cap acités d’accueil et de recrutement sont resp ectivement de 7 095 et 7 532
truites communes capturables p ar an. La population théorique de ce contex te est de 7 095 truites capturables par an. Le
seuil d’efficacité technique (SET) est de 1 419 truites communes soit 20% de la population théorique.
•
La population réelle d e cette unité de gestion est composée de 4 487truites adultes. Les facteurs limitants entraînent
une perte d e 2 608 individus ce qui correspond à 36.8% de la population théorique. La population du Sichon av al est définie
comme étant perturbée.
•
Facteur limitant
- étiage
- retenues créées en amont des barrages
- chenalisation du Sichon
- impacts des plans d’eau (Mongaret,
Mansan, Vareille)
- chenalisation du Jolan
Sichon 1 à 12
2
1
Sichon 1 à 12
9
8
1
Perte (nbre de
709
700
72
506
440
86
60
35
TOTAL
(nbre TRFc/an)
709
700
578
440
146
35
2 608
RECOMMANDATIONS et GAINS en TRF cap./an par aménagements :
•
Cumul des
ss-unités
1+2
1+2+3
1+…+4
1+…+5
1+…+6
1+…+7
TRF
cap.possible
SFR (m²)
TRF cap.
max
TRF
réelle
Gain en
TRF cap
C=CA1+CA2+
…
998
1 231
1 303
1 462
1 833
1 990
E=E1+E2+
…
10 539
12 691
13 328
15 305
18 652
20 127
G=
CR1+CR2+…
843
1 015
1 066
1 224
1 492
1 610
H=inf
(C;G)
843
1 015
1 066
1 224
1 492
1 610
H(H1+H2+...)
0
0
0
0
0
0
Nom ouvrage
-
Hauteur
ouvrage
(m)
174
TRF
cap.possible
SFR (m²)
TRF cap.
max
TRF
réelle
C=CA1+CA2+
…
2 871
E=E1+E2+
…
33 381
G=
CR1+CR2+…
2 670
H=inf
(C;G)
2 670
1+…+9
1+…+10
1+…+11
4 714
5 529
5 746
61 768
72 030
74 261
4 942
5 763
5 941
4 714
5 529
5 746
1+…+12
5 862
75 451
6 036
5 862
1+…+13
1+…+14
7 071
7 095
93 791
94 151
7 503
7 532
7 071
7 095
Cumul des
ss-unités
1+…+8
Gain en
TRF cap
Nom ouvrage
Hauteur
ouvrage
(m)
H(H1+H2+...)
179
barrage prise d’eau
AEP
380
barrage de Chavan
380
419
chute naturelle de la
Grotte des Fées
440
barrage mobile de
Ferrières/Sichon
440
440
-
1.30
0.70
1.20
-
L’objectif des MAC est de proposer un ensemble d’actions permettant au milieu de regagner ses fon ctionnalités et
tout ceci en atteignant l e SET. Lorsqu’un MAC atteint ou d épasse le SET, les gains en t ermes d’individus ou de biomasses
générés par les actions sont perceptibles par les pêcheurs.
Les modi fications d e faciès d’écoulement (ret enues situées en amont des barrages et la ch enalisation du Jolan et du
Sichon) entraînent à elles-s eules près de 51 % des pertes gén érées par l’ensemble des facteu rs limitants. Elles impliquent une
diminution de la capacité d’accueil et une réduction des zones favorables à la reprodu ction. Cependant, aucune action ne peut
permettre à moyens termes (5 ans) d’envisager une amélioration de cette situation.
Les actions proposées ci-d essous ne peuv ent pas être considérées comme constituant un MAC (elles n’atteignent pas
le SET) mais comme des recommandations de gestion :
- améliorer la gestion quantitative de la ressource en eau : en veillant au respect de la réglementation rel atives au débits
réserv és au niveau des digues et plans d’eau et des différents barrages et en n’autorisant plus le captage des sources
- améliorer l a libre circulation d es poissons sur l’axe. Cela se traduit par l’équipement en dispositif d e franchissement
des ouvrag es suivants : la prise d’eau potable de Cusset (p asse existant e mais ineffi cace), le b arrage d e Chav an et le
barrage mobile de Ferrières/Sichon (abaissem ent permanent )
Recommandations
- Niveau 1 : limitation des étiages sévères (resp ect des réglem entations)
Gain en TRFc
709
- Niveau 2 équipem ent en dispositifs de fran chissement efficaces d es
différents barrag es (prise d’eau, chavan, Ferrières/Sichon)
401
TOTAL
SET
1 110
1419
Remarque :
La chute de la Grotte des Fées étant naturelle, le gain généré par l’aménag ement d’une passe à poissons sur ce site de
sera pas pris en compte.
Recommandations
- Niveau 1 : limitation des étiages sév ères
(respect des réglementations)
- Niveau 2 : équipem ent en dispositifs de
fran chissement
efficaces
des
différents
barrages
(prise
d’eau,
ch avan,
Ferrières/Sichon)
2 m de dénivelé à 1 530 € HT du m de dénivelé
TOTAL
H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) 1 110 ind/an (100%
de survie) à 7. €/kg
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en
TRFc
709
% fonctionnalité
restaurée
10
Coût unitaire
TRFc (€ H.T.)*
-
3 060
401
6
0.76
3 060
5 130
1 110
1 110
16
-
0.27
4.61
1 950
1 110
-
1.75
175
Commentaires et propositions:
Aucun MAC ne peut être envis agé. Pour les cinq années à venir, le mode de gestion à mettre en place sur ce cont exte
est :
176
20 – Contexte BERON
K310 SP
177
20 - Contexte K310 - S P Béron
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Béron 01
2629 ouest
amont : Sources
15.6
14.4
2.70
39.4
Calco-argilo-s ableux
DDAF
Profil longitudinal
Lieu
sources
le Grippé
pont RD 215 Espinasse-Vozelle
le moulin - Vendat
confluence Allier
Altitude (m)
400
300
200
100
0
0
5
10
15
Do (Km)
0
2
6
10
15,6
Alt (m)
380
360
300
269
250
20
Distance aux sources (km)
178
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Salmonicole
Truite commune
B3-B4
1ère
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
Le droit de pêche est détenu par des propriétaires riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
Type
Facteur
• captages de trois sources pour
le SIAEP de Vendat-CharmeilSt Rémy (ruisseau de la Guèle)
A
Autorisé
• pratique de l'agriculture
intensive sur l'ensemble du
contexte
• rejets diffus de hameaux
• manque d'entretien sur
P
Prohibé
Effet
C
P
C
• accentuation de l'étiage en période
estivale : diminution de la capacité
d'accu eil
P
P
P
• apports diffus : altération de la
qualité de l'eau (colmatage des œu fs,
altération cap acité d'accueil,
disparition de zones de frayères
efficaces)
C
P
P
• déstabilisation et érosion des berges
: diminution de la capacité d'accueil et
raréfaction de zones de reproduction
• travaux effectués dans le cadre de
pratiques culturales - remembrement
(Espinasse et Charmeil) : accentuation
de l'étiage, enfon cement du lit,
uniformisation du pro fil longitudinal,
colmatage du substrat : altérations de
la capacité d'accu eil et des zones de
reprodu ction
• création d'embâcles : élévation de la
ligne d'eau accompagn ée du
ralentissement des vitesses
d'écoulement
• prolifération de végétaux :
assombrissement du cours d'eau,
modification des peuplements
d'insectes aquatiques (nourriture)
P
P
P
P
C
P
P
C
P
C
P
P
•
N° sous-unités
1
2
3
Cours d’eau
le Béron
le r. des Littes
le r. de Révillon
le r. des Littes
le r. de Révillon
Limite amont
- sources
- digue plan d’eau
- digue dernier plan d’eau
- sources
- sources
Limite aval
- con fluence avec le Béron
- con fluence avec le Béron
- digue plan d’eau
- digue dernier plan d’eau
179
•
La population théorique est définie comme étant la plus petite valeur ent re la capacité d’accueil et la cap acité de
recrutement du contexte.
N°
sous-unités
1
2
3
TOTAL
Surface en eau
(m²)
26 125
500
375
27 000
CA
(nbre de TRFc/an)
288
6
4
298
SFR
(m²)
3 919
75
56
4 050
CR
(nbre de TRFc/an)
314
6
4
324
Pour le contexte du Béron, les capacités d’accu eil et de recrut ement sont respectivement de 298 et 324 truites
communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est de 298 truites capturables par an. Le seuil
•
une perte de 151 individus ce qui correspond à 50.6% de la population théorique. La population du Béron est définie comme
étant perturbée.
•
Facteur limitant
(modification des faciès d’écoulement)
- pratiques agricoles : altérations de la
qualité de l’eau et des habitats par des
apports diffus et le remembrement
-impacts des plans d’eau situés sur les
affluents
(nbre TRFc/an)
3
2
1
Perte (nbre de
2
2
75
1
64
64
3
2
2
6
TOTAL
8
79
151
180
MAC
- Niveau 1 : manqu e d’entretien g énéralisé – gestion raisonnée des embâcl es
et entretien des cours d’eau
Gain en TRFc
- Niveau 2 : pratiques agricoles – limitation des apports diffus et amélioration
des effets liés au remembrem ent
TOTAL
SET
64
79
143
60
Remarque :
• la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous :
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
294
3 994
320
1+2+3
298
4 050
324
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
294
298
Gain en
Nom ouvrage
TRF cap
H(H1+H2+...)
0
le r. des Littes : digue plan
d’eau
0
le r. de Révillon : digue
dernier plan d’eau
L’équipement des digues des plans d’eau concernés par des dispositifs de fran chissement ne permettrait pas de gain
de TRFc
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : entretien d es cou rs d’eau et
gestion raisonnée des embâcles
Coût
(€ H.T.)
36 300
Gain en
TRFc
79
% fonctionnalité
restaurée
27
Coût unitaire TRFc
(€ H.T.)*
45.9
3.02 km concernés à 12 € HT du ml
- Niveau 2 : limitation des apports di ffus –
31 400
64
21
stabilisation des berges, 3.14 km concernés
ensemencement des berges : 1 € HT du m²-la = 5m
TOTAL
67 700
143
48
660
143
H.T./ind
250
143
survie) à 7 €/kg
49.1
47.3
4.61
1.75
Le manque d’entretien est généralisé à l’ensemble d es cours d’eau. Pour que les opérations de restauration et
d’entretien proposées dans le MAC aient un impact significati f sur le peuplement piscicole en place, il faut qu’elles soient
menées sur l’ensemble des zones concernées. A l’heure actu elle, les propriét aires ont l a ch arge de cet entretien. Cela n e sera
possible que dans le cadre d’une volonté globale à l’échelle du bassin versant du Béron.
Le prix de revient d’une TRFc issue d’un repeuplement (à partir du stade œu fs embryonn és) est 25 fois moins élevé
que celui d’une TRFc issue des travaux présentés dans le MAC.
Dans ce cad re, on ne peut qu’envisager une :
181
21 – Contexte MOURGON
K312 IP
182
21 - Contexte K312 - IP Mourgon
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Mourgon 01
amont : Sources
20.8
105.5
11.42
142.8
Sols agilo-sableux et sols bruns calcaires
DDAF
Profil longitudinal
183
4 00
Altitude (m)
Lieu
3 00
2 00
1 00
0
0
2
4
6
8
10
12
14
Dista nce à la source (Km)
16
18
20
Do (Km) Alt (m)
sources
0
350
étang Bouille
7,4
310
moulin Brûlé
9,4
300
Motte Mourgon
10,9
280
confluence R. de l'Anaire
15,6
260
le Grand Village (St Germain) 17,8
250
confluence Allier
20,8
240
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
AAPPMA
Le Garbaud (St Germain des Fossés)
Déversements
TRF (adultes)
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
Facteur
Effet
• diminution de la capacité d'accueil :
colmatage du substrat lors de vidange,
modification des faciès, altération de la
qualité de l'eau
• altération et diminution des zones de
reprodu ction : colmatage du substrat,
modification des faciès, obstacles
infranchissabl es (digues)
• prélèvement d'eau destinée à
l'irrigation (partie aval du contexte)
accentuation de l'étiage
• présence de cultures intensives
(partie aval du contexte)
déstabilisation et érosion de berges,
réduction de la végétation de bordures,
altération de la ripisylve
• remembrement (partie av al du
• diminution de la capacité d'accueil et
Mourgon)
des zones de reprodu ction : colmatage
du substrat, accentuation de l'étiage,
réduction des cach es et des abris
• chenalisation du Mourgon au niveau • diminution de la capacité d'accueil et
de l'agglomération de St Germain des dégrad ation de zones de reproduction :
Fossés
uniformisation des berges, rédu ctions
des cach es, artifici alisation des berges,
réduction de la végétation de bordure
Eclosion
C
P
P
C
P
C
C
P
C
C
P
P
C
P
P
184
Type
P
Prohibé
Facteur
• manque d'entretien de la part des
propriétaires riverains sur l'ensemble
du contexte
Effet
des zones de reprodu ction suite à
l'élévation de la ligne d'eau (présence
d'embâcles) modi fiant la vitesse
d'écoulement de l'eau
• assainissement urbain déficient de la • rejet urbain et apports diffus altérant la
commune de St Germain des Fossés
qualité de l'eau : diminution de la
capacité d'accu eil et mortalité des œufs
par asphyxie
Eclosion
C
P
P
P
P
C
•
pas de sous-unités
•
La population théorique en t erme d e cyprinidés rhéophiles est défini e uniquement à p artir de la cap acité d’accueil du
milieu.
Mourgon
affluents
TOTAL
Surface en eau
(m²)
79 850
34 400
114 250
Biomasse de CR
(kg)
1 597
688
2 285
La population théorique de ce contexte est 2 285 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil
•
limitants entraînent une perte de 923 kilogra mmes ce qui correspond à 40.4% de la population théorique. Le contexte du
Mourgon est qualifié d’intermédiaire perturbé.
Facteur limitant
- impacts des plans d’eau : altérations de la
qualité de l’habitat en aval
- chenalisation du Mourgon dans St
Germain des Fossés
- assainissement urbain de St Germain des
Fossés (apports diffus)
- remembrem ent (accentuation de l’étiage,
diminution des caches et des abris)
- irrigation : accentuation de l’étiage
- cultures intensives
(kg de CR/an)
Mourgon
affluents
Mourgon
affluents
Mourgon
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
152
190
76
95
140
Mourgon
112
112
Mourgon
72
72
Mourgon
Mourgon
Mourgon Vif
autres afflu ents
50
25
7
4
TOTAL
50
342
171
140
36
923
MAC
Gain en CR
- Niveau 1 : am élioration des la qu alité des habitats – application de
mesures réglement aires con cern ant la gestion des plans d’eau :
• respect des débits réservés à l’aval des digues,
• respect des normes de rejets lors des vidanges
342 kg
185
MAC
Gain en CR
- Niveau 2 : amélioration de la qu alité de l’habitat en menant d es
opérations d’entretien des cours d’eau
TOTAL
SET
171 kg
513 kg
457 kg
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : application de mesures
réglementai res concernant la gestion des plans
d’eau
l’habitat en menant des opérations d’entretien
des cours d’eau
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en CR
(Kg)
342
% fonctionnalité
restaurée
15
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
-
113 700
171
7
66.50
entretien de 9 475 m à 12 € HT du ml
TOTAL
113 700
513
22
8 721
513
22.16
17
Le prix du kilogramme de cyprinidés rhéophiles issus de pisciculture est moins élevé que celui des poissons issus des
effets des actions proposées dans le MAC.
Les actions préconisées dans le cad re du MAC permettraient un gain de 513 kg de cyp rinidés rhéophiles. La perte de
fon ctionnalité serait alors de 18%. Leur réalisation permettrait donc le rétablissement de la con formité de ce contexte.
La qualité des eaux du bassin aval du Mourgon s’est améliorée ces dernières années suite notamment à la construction
d’une structure d’épuration sur le site d’abatage de volailles. Cependant des modifi cations concernant l’assainissement non
collecti f restent à être apportées.
Compte-tenu de la nature d es actions à men er su r le b assin du Mourgon et d e leur ampleur, il serait n écess aire
d’envisager, pour les cinq années à venir pour ce contexte :
186
22 – Contexte VALENCON
K313 IP
187
22 - Contexte K313 - IP Valençon
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Valençon 01, 02
amont : Sources
18.3
37.2
8.66
108.3
Sols argilo sableux
DDAF
Altitude (m)
Profil longitudinal
300
250
200
150
100
50
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Lieu
Do (Km)
Alt (m)
sources
le champ Martel
confluence R. de la Vauvre
confluence R. des Prés St Loup
pont RD 268
moulin de Villard
confluence Allier
0
2
4,5
6,5
11
13
18,3
275
261
253
249
246
239
232
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
Pas de données
188
Halieutisme
AAPPMA
Association Varennoise de pêche et de pisciculture
Déversements
TRF (adultes), TAC (adultes)
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
Facteur
Effet
• remembrement sur tout le contexte : • accentuation de l'étiage,
travaux multiples
uniformisation du pro fil en travers et en
long, enfoncem ent du lit, réduction de la
sinuosité, colmatage du substrat,
déstabilisation du substrat, augmentation
de l'ensoleillement, uniformisation des
berges, réduction des caches
• cultures intensives sur tout le
contexte
transport de fin es, diminution de la
transparence, eutrophisation, colmatage
du substrat, contamination par des
micro- polluants
• présence d'un moulin à
• obstacle infran chissable
Varenn es/Allier
• présence de plans d'eau sur tout le
• restitution : altération de la qualité de
contexte
l'eau en aval
• rejets lors des épisodes de vidange :
transports de fines, déficit en oxygène,
colmatage du substrat : destruction de
œu fs par asphyxie
• plans d'eau situés sur cours :
réch au ffement sensible de l'eau et
accentuation de l'étiage en aval
Eclosion
P
P
P
P
P
P
C
C
P
C
P
C
P
P
P
C
C
P
P
P
C
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
Cours d’eau
le Valençon
le Valençon
le r. de Boucé
le r. de Boucé
le r. de Boucé
le r. de Boucé
le r. de Boucé
Limite amont
- barrag e du
- sources
- barrag e du
- barrag e du
- barrag e du
- barrag e du
- sources
moulin Villard
moulin de la Presle
moulin des Zéros
moulin du Saule
moulin Poncenat
Limite aval
- barrag e du moulin Villard
- con fluence avec le Valençon
- barrag e du moulin de la Presle
- barrag e du moulin des Zéros
- barrag e du moulin du Saule
- barrag e du moulin Poncenat
189
•
La population théorique en terme de cyprinidés rhéophiles est définie uniquement à partir de la cap acité d’accu eil du
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
TOTAL
Surface en eau
(m²)
24 300
54 848
750
1 250
1 500
4 000
86 648
Biomasse de CR
(kg)
486
1 097
15
25
30
80
1 733
•
entraînent une perte de 745 kilogrammes ce qui correspond à 43% de la population théorique.
Le contexte du Valençon est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
- remembrem ent : uniformisation des
pro fils transversal et longitudinal,
en foncement du lit, érosion et
colmatage du substrat
- cultures intensives (apports diffus,
transport de fin es, eutrophisation)
- impacts de la gestion des plans d’eau
(altérations de la qualité de l’eau et des
habitats)
Sous-unités
6
5
4
3
2
Facteur limitant
remembrement
cultures intensives
impacts de la gestion
remembrement
cultures intensives
remembrement
cultures intensives
remembrement
cultures intensives
remembrement
cultures intensives
des plans d’eau
des plans d’eau
des plans d’eau
des plans d’eau
des plans d’eau
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
17
6
5
3
230
102
14
5
4
3
192
85
4
1
1
1
50
22
TOTAL
Perte (Kg CR/an)
17
14
4
6
5
1
5
4
1
3
3
1
230
192
50
(kg de CR/an)
363
303
79
745
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
35
12
10
7
472
190
Sous-unités
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
remembrement
cultures intensives
impacts de la gestion des plans d’eau
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
102
85
22
TOTAL
209
745
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’habitat pour les secteurs ayant fait
l’objet de remembrement
• plantations sur les berges
• plantation d’arbres
• gestion raisonnée des embâcles (cessation accumulation sédiments)
Gain en CR
363 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau – limiter les apports diffus liés
à des pratiques de cultures intensives (c.f. NB1)
TOTAL
SET
303 kg
666 kg
347 kg
NB1 :
Pour obtenir d e meilleurs résultats, les premières mesures à mettre en place concernent la limitation des apports d e
nutriments en appliquant une fertilisation raisonnée et une gestion des épandag es. Elles seront accompagnées de la mise en
place de band es enherbées d’une largeur de 18 m (référence bibliographique : largeur entraînant les meilleurs résultats) afin de
limiter les transferts de ces nutriments vers les cours d’eau.
Le MAC proposé permet d’atteindre le SET. Les gains générés en terme de biomasse en cyp rinidés rhéophiles
Coûts et avantages
MAC
l’habitat pour les secteurs ayant fait l’objet de
remembrement (11.66km)
• plantations sur les berges (3.5€ du ml)
•
plantation d’arbres (2 300 € du /km de
berges)
•
Coût
(€ H.T.)
160 910
Gain en CR
(Kg)
363
% fonctionnalité
restaurée
21
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
44.30
303
17
5.20
40 810
26 820
93 280
gestion raisonnée des embâcles
(cessation accumulation sédiments –
8 € du ml)
l’eau – limiter les apports diffus liés à des
pratiques de cultures intensives
15 740
TOTAL
176 650
666
38
11 320
666
26.50
17
Le MAC propos é permet d’atteindre le SET. La mise en place et l a réalisation de l’ensemble des actions p roposées
dans ce MAC permettraient un gain total de 666 kg de cyprinidés rhéophiles ce qui entraînerait le rétablissement de la
con formité sur ce contexte. Cep endant, ce gen re d’actions ne pourrait être menée dans son intégralité qu e dans le cadre d’un
contrat de rivière ou d’un contrat restau ration entretien. Ce projet n’étant pas envisagé su r ce bassin, on ne peut donc que
mettre en place qu’une :
gestion de type patrimonial différé
191
23 – Contexte ANDELOT
K315 IP
192
23 - Contexte K315 - IP Andelot
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Andelot 01, 02, 03
2530 est, 2529 est, 2629 ouest, 2628 ouest
amont : Sources
193
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
38.5
100.8
25.10
184.4
Roches sédimentaires cal co-argileuses
DDAF
Profil longitudinal
Altitude (m)
400
300
200
100
0
0
4
8
12
16
20
24
28
32
36
40
Lieu
pont RD 132 moulin du
Pré
STEP de Gannat
cimetière de Monteignet
moulin Bernard
con fluence R. de Châlon
pont RD 222
pont RD 130 Loriges
moulin Robert
moulin Courtais
con fluence Allier
Do (Km) Alt (m)
5
8
11,8
13,9
16,4
20,4
31,2
33,2
34,2
38,5
360
322
315
298
287
280
242
240
234
230
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
1983 et 1994 - espèces dominantes en gras)
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
CHE, BAF, SPI, GOU, VAI
GAR, ABL, EPI
PES, PCH
Do
Km
18.07.83 Pont
VAI (12.8%), LOF (87.2%)
16
d'Escurolles
S Andelot 18.07.83 Amont pont CHE (0.9%), VAI (2.7%), GOU
25.5
RD 578 les
(5.8%), GAR (6.9%), ROT (0.9%),
Dacs
PER (0.7%), LOF (81.6%), EPI (0.5%)
S Andelot 18.07.03 La Naillerie
TRF (0.1%), OBR (0.1%), CHA
27
Loriges
(0.1%), VAN (3.2%), CHE (2.7%),
BAF (23.4%), VAI (0.4%), SPI (30.4
%), GOU (0.4%), GAR (0.1%), TAN
(0.2%), Carpes (0.1%), ANG (0.3%),
BRO (0.2%), PER (0.1%), LOT
(0.1%), LOF (37.5%), PES (0.4%),
PCH (0.2%)
* Andelot 14.06.94 Moulin
CHE (30.8%), VAI (21.6%), GOU
13.5
Ferrier
(5.1%), GAR (25.6%), ABL (2.6%),
Escurolles
Carpes (20.5%), PER (5.1%), LOF
(5.1%), EPI (2.6%)
• : pêche électriqu e de sauvetage et de trans fert avant travaux
• % de la biomasse totale
• espèces appartenant au groupe des cyprinidés rhéophiles
S Andelot
Larg
m
5
D CR
LT CR Pt CR
moy
moy
Ind/are
mm
g
1
50
2
B CR
Kg/ha
0.18
7
5.04
-
8
4.06
5
57.6
-
17.7
102.1
2
-
-
-
487.5
194
Halieutisme
AAPPMA
La Sirène (Saint Pourçain/Sioule)
Déversements
TRF (adultes)
Facteurs limitants
Le bassin de l'Andelot est dominé par les activités agricoles (élevage et cultures céréalières).
Une étude réalisée par le Bureau Départ emental de la Qualité de l'Eau (BDQE) en 2002 montre que la qualité
phosphore de l'Andelot se d égrad e en av al de l a station d'épuration de Gannat et en aval d e la commune d'Es curolles (classe
très mauvaise). La qualité nitrates est, quant-à-elle, passable au niveau de Gannat puis devient mauvaise en aval d'Escurolles.
Ces niveaux de qualité s'expliquent par :
- l'existence de rejets urbains et industriels,
- le lessivage des sols agricoles sur lesquels sont épandus des engrais.
La commune de Gann at a fait l’objet de pro cédures (la d ernière en 2002 ) dressées par les Agents Techniques de la
Brigade Départementale du Conseil Supérieur de la Pêche.
Type
Facteur
• pratiques agricoles : cultures
intensives (aval de Gannat)
• remembrement (aval de Gann at et
haut du bassin)
A
autorisé
• irrigation (cours moyen et
inférieur de l'Andelot)
• présence d'étangs sur sources
P
Prohibé
Effet
C
P
C
• colmatage du substrat : par transport
de fines, rédu ction de la ripisylve
P
C
C
• colmatage et présence de micropolluants
C
P
C
• réduction du nombre de caches,
altération de la ripisylve, accentuation
de l'étiage et uniformisation du profil
en long
C
C
P
• uniformisation du profil en long
C
P
C
• colmatage par des fines (vidang es),
introduction d'espèces indésirables et
altération de la qualité de l'eau
• colmatage possible des œufs
• assainissement urbain déficient de • colmatage du substrat, diminution
l'agglomération de Gannat
de la transparen ce, défi cit en oxygène
• dégradation des conditions du
milieu : déficit en oxygène
reprodu ction : colmatage du substrat
• rejets de l'usine de traitement de
surface Elmaduc (Gann at)
présen ce d'une salinité excessive,
contamination par des micro-polluants
C
P
¨C
P
C
C
P
C
C
P
C
C
C
C
P
P
C
P
•
N° sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
Cours d’eau
l’Andelot
l’Andelot
l’Andelot
le r. le Châlon
l’Andelot
l’Andelot
l’Andelot
l’Andelot
le Toulaine
Limite amont
- barrag e du moulin du Pré
- barrag e du moulin Robert
- barrag e du moulin Félix
- sources
- barrag e du moulin Bertrand
- barrag e du moulin des Traux
- barrag e du moulin Chambon
- sources
- sources
Limite aval
- barrag e du moulin du Pré
- barrag e du moulin Robert
- con fluence avec l’Andelot
- barrag e du moulin Félix
- barrag e du moulin Bertrand
- barrag e du moulin des Traux
- barrag e du moulin Chambon
- con fluence avec l’Andelot
195
•
milieu.
N°ss-unités
1
2
3
4
5
6
7
TOTAL
Surface en eau
(m²)
15 000
14 100
173 800
10 000
3 500
5 250
29 350
251 000
Biomasse de CR
(kg)
300
282
3 476
200
70
105
587
5 020
196
d’efficacité technique (SET) est de 1 004 kilogrammes soit 20% de la population théorique.
•
limitants entraînent une perte de 3 065 kilogrammes ce qui co rrespond à 61% de la population théoriqu e. Le contexte de
l’Andelot est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles : cultures intensives
apports diffus altérant les qualités de
l’eau et de l’habitat
- remembrem ent : altération de l’habitat
- irrigation : accentuation de l’étiage
- assainissement défectu eux de la
commune de Gannat (Andelot)
- rejets de la société Elmaduc (commune
de Gannat) : altération de la qualité
- urbanisation : chenalisation de
l’Andelot (traversée de Gannat)
- présence d’un plan d’eau sur sources
Sous-unités
7
6
5
4
3
2
(kg de CR/an)
7
6
5
4
3
2
1
7
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
7
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
20
32
21
60
1 043
85
90
86
16
11
30
630
42
45
16
11
30
521
42
45
80
7
28
28
7
70
70
7
11
TOTAL
11
3 065
Facteur limitant
pratiques agricoles
remembrement
assainissement défectueux de Gannat
rejets de la société Elmaduc
urbanisation
présen ce d’un plan d’eau sur sources
pratiques agricoles
remembrement
irrigation
pratiques agricoles
remembrement
irrigation
pratiques agricoles
remembrement
irrigation
pratiques agricoles
remembrement
irrigation
pratiques agricoles
remembrement
Perte (Kg CR/an)
20
86
80
28
70
11
32
16
16
21
11
11
60
30
30
1 043
630
521
85
42
1 351
860
665
80
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
295
64
43
120
2 194
169
197
Sous-unités
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
irrigation
pratiques agricoles
remembrement
irrigation
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
42
90
45
45
TOTAL
180
3 065
MAC
Gain en CR
- Niveau 1 : pratiques culturales intensives : amélioration de la qualité d e
l’eau en limitant les apports di ffus issus des p ratiques culturales –
implantation de zones enherbées sur les bords de l’Andelot (c.f. NB1)
1 194 kg
- Niveau 2 : amélioration de la qualité des habitats rivulaires en implantant
des haies afin de limiter les impacts liés au remembrement de l’Andelot
700 kg
TOTAL
SET
1 894 kg
1 004 kg
NB1 :
Pour obtenir de meilleurs résultats, les premières mesures à mettre en pl ace con cern ent l a limitation des appo rts de
nutriments en appliquant une fertilisation raisonnée et une gestion des épandag es. Elles seront accompagnées de la mise en
place de b andes enherbées d’une largeur de 18 m (référence bibliographiqu e) afin d e limiter les trans ferts d e ces nut riments
vers les cours d’eau.
Pour être enco re plus effi cace ces mesures devront être accompagn ées d e d émarches d e limitation de la fertilisation
azotée et de l’amélioration des pratiques phytosanitaires.
L’implantation de haies va mettre en place une végétation rivulaire, source d’apports alimentaires non-négligeables
(insectes exogèn es) et modifier les caractéristiques du milieu en créant notamment des zones d’ombrage.
Coûts et avantages
MAC
l’eau , création de zones enherbées
Coût
(€ H.T.)
18 710
Gain en CR
(Kg)
1 194
% fonctionnalité
restaurée
24
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
1.60
52 120
700
14
7.44
l’habitat, implantation de haies
6.5 km concernés à 8 €du ml (arbustes sur 2 rangs)
TOTAL
70 830
1894
38
32 198
1 894
3.74
17
L’Andelot est un cours d’eau intermédiaire. Les activités agri coles (cultures et él evages ) sont majoritaires sur le
bassin versant. Elles on un impact très fort et entraînent à elles seul es une pert e de près de 57 % des fon ctionnalités. Les
facteu rs limitants non-pris en compte (remembrement, irrigation) dans le MAC précedant sont importants. De plus les afflu ents
n’ont pas été intégrés dans ce mêm e module. Bien que le SET soit atteint et que le coût des opérations proposés rapport ées au
kg de cyprinidés soit inféri eur à celui des poissons venant de pisciculture, la gestion envisagée ne peut être que :
198
24 – Contexte
SIOULE AMONT
K332 SP
199
24 - Contexte K332 - S P Sioule amont
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Sioule 07, 06, 05, 04
Cèpe 01, Veauce 01, Cigogne 01
aval : Moulin de Salles (Jenzat)
28
87
121.8
150
Micachistes puis granitiques
DDE
200
Profil longitudinal
350
Altitude (m)
340
Lieu
moulin de St Gal
pont RD 998 Ebreuil
les Radurons
les Tressots
moulin de Salles
330
320
310
300
290
280
270
95
100
105
110
115
120
125
Do (Km)
97.5
107,3
111,5
115,5
120
125,5
Alt (m)
337
331
300
297
289
280
130
Di stance à la source (Km)
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Salmonicole
Truite commune
B3-B4
1ère
Perturbé
TRF, VAI, CHA, LOF
Remarque :
Le saumon atlantique (Salmo salar) est présent sur la Sioule. L’association Loire Grands Migrateurs (LOGRAMI)
recense ch aque ann ée les fray ères d e cette espèce localisées entre le b arrage de Qu euille (Puy-de-Dôme) et la con fluen ce av ec
l’Allier (survol réalisé en hélicoptère). A partir de ces effecti fs et du nombre moyen d’adultes par frayères (valeu r référen ce
définie sur l’ensemble du bassin d e la Loire), la popul ation de s aumons adultes ay ant fréquent é la Sioule une année donn ée
peut être estimée.
Halieutisme
AAPPMA
la Truite d'Ebreuil
les Chevaliers de la Sioule
Déversements
TRF (alevins, truitelles, adultes), OBR (juvéniles)
-
Facteurs limitants
D'après le rapport de l'Agence de l'Eau, la qualité de l'eau de la Sioule est bonne jusqu'en amont de Bayet.
Type
Facteur
• complexe hydroélectrique
Fades-Besserv e
Effet
Effets perceptibles sur l'ensemble du
P
C
C
contexte
• altération de la qualité d'eau en aval lors
des épisodes de vidange
P
P
P
• gestion par éclusées
C
P
P
• barrage de Queuille in fran chissable
A
C
P
C
• dérivation localisée de l'eau entraînant
Autorisé • microcentrale de Neuvial
une réduction de la capacité d'accu eil en
période d'étiage
C
P
C
• présence de neu f seuils
• création de retenues en amont du
(barrages )
barrage : altération de la capacité d'accueil
C
P
C
• un prélèvement d'eau à des
• baisse localisée du débit lors de l'étiage
fins d'irrigation en aval d'Ebreuil diminuant la capacité d'accu eil
P
C
P
P
• microcentrale de Neuvial
• barrage in fran chissable gênant la
Prohibé
montaison des adultes et la dévalaison des
juvéniles
201
•
N° sousunités
1
2
•
Cours d’eau
la Sioule
la Sioule
Limite amont
- barrag e de Neuvial
Limite aval
- barrag e du moulin de Salles
- barrag e de Neuvial
La population théorique est définie comme ét ant la plus petite valeur entre la capacité d’accu eil et la capacité de
N°
sous-unités
1
2
TOTAL
Surface en eau
(m²)
849 350
369 250
1 218 600
CA
(nbre de TRFc/an)
8 557
3 388
11 945
SFR
(m²)
147 022
28 900
175 922
CR
(nbre de TRFc/an)
11 762
2 312
14 074
Pour le contexte de la Sioule amont, les capacités d’accueil et de recrut ement sont respectivement de 11 945 et 14 074
truites communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est 11 945 truites capturables par an. Le
seuil d’efficacité technique (SET) est de 2 389 truites communes soit 20% de la population théorique.
•
une perte de 3 352 individus ce qui correspond à 28.1% de la population théorique.
La population de la Sioule amont est définie comme étant perturbée.
202
•
Facteur limitant
- gestion par éclusées du barrag e
hydroélect rique de Queuille
- difficulté de franchissem ent de l’usine
de Neuvial
- présence de deux retenu es en amont de
barrages servant à l’alimentation de
micocentral es sur la Sioule
2
1
1-2
Perte (nbre de
1484
170
1 076
(nbre TRFc/an)
2
1
159
463
622
TOTAL
3 352
1654
1 076
•
la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous :
TRF cap.possible
Cumul des
ss-unités
1+2
SFR (m²)
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
11 945
175 922
TRF cap. max
G=
CR1+CR2+…
14 074
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
11 945
Gain en
Nom ouvrage
TRF cap
H(H1+H2+...)
1 076
usine de
Neuvial (micro
central e)
MAC
Gestion des impacts des barrages et des micro-centrales
- Niveau 1 : gestion des éclusées du barrage de Qu euille (c.f. NB)
Hauteur
ouvrage
(m)
-
Gain en TRFc
1 654
- Niveau 2 : équipement du barrag e de Neuvi al (usine) d’un dispositif adapt é
de franchissem ent
TOTAL
SET
1 076
2 730
2 389
NB :
La limitation des impacts du complexe hydro-élect rique Fades-Queuille est l’une des mesures prioritaires de gestion
des cours d’eau du document d’objecti fs du site Natura 2000 d es Gorg es de la Sioule. Il y est propos é de pou rsuivre les
concertations entre EDF, la DRIRE, le CSP et les Fédérations de Pêche pou r aboutir au maintien d’un débit d’étiage
(actuellem ent EDF garantit un débit de 205 m3 /s) et à une gestion raisonnée des éclusées.
Cette démarch e devrait aboutir à la définition d’un nouveau règlement d’eau. La limitaiton des éclusées permettrait un
gain de surface d’accueil et la reconquête de zon es de reprodu ction qui jusqu’à présent pouvaient se retrouvaient exondées.
Coûts et avantages
MAC
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en
TRFc
1 654
% fonctionnalité
restaurée
14
Coût unitaire
TRFc (€ H.T.)*
-
1 076
9
2.83
2 730
2 730
23
-
1.11
4.62
2 730
-
1.75
- Niveau 1 : gestion des éclus ées du barrag e de
Queuille
- Niveau 2 : équipement du barrag e de Neuvial
30 500
(usine) – proposition coût Plan Loire CSP 2001
TOTAL
30 500
Coût de l’œuf embryonné 1 213 300 ind/an
12 620
H.T./ind
4 780
survie) à 7 € HT/kg
203
Le MAC atteint le SET. Compte-tenu du coût des op érations et d e celui des poissons issus de ces mêm es opérations
(inférieu r à celui de poissons issus d’élevages), une gestion patrimoniale pourrait être envisagée.
Cependant, considérant les lenteurs d es concertations visant à régler le probl ème des éclus ées du barrage d e Queuille,
il est préférable d’envisager pour ce contexte et pour les cinq années à venir :
204
25 – Contexte
SIOULE AVAL
K338 IP
205
25 - Contexte K338 - IP Sioule aval
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Sioule : 04, 03, 02, 01
Bouble : 03, 02, 01
2529 est, 2629 ouest, 2628 ouest,
amont : Barrag e du moulin de Salles
33
305.8
128.50
450.5
Roches calcréo-marneuses
DDE (Sioule) – DDAF (autres cours d’eau)
206
Profil longitudinal
Altitude (m)
Sioule en aval du moulin de Sall es
290
280
270
Lieu
moulin de Salles
barrage des Grottes
moulin Champagne
moulin de la Carmone
pont de Contigny
confluence Allier
260
250
240
230
220
120
125
130
135
140
145
150
155
160
Do (Km)
125,5
138
145,5
149
156
159,5
Alt (m)
280
254
243
236
225
222
Lieu
confluence du Musant
confluence R. de la Chabanne
confluence du Boublon
confluence Sioule
Do (Km) Alt (m)
46
288
52,2
258
54,7
251
60,7
241
Altitude (m)
Bouble en aval du Pont de Chantelle-la-Vieille
280
260
240
45
50
55
60
65
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T
P
Rivière
S
Sioule
S
Sioule
S
Sioule
Date
Lieu
Intermédiaire
B6-B8
2ème
Perturbé
SPI, GOU, VAI, HOT,
VAN, CHE, BAF, LOF, ABL
ANG, BOU, TOX
OCL, PCH, PES
Peuplement
20.06.89 les Aubeys 1 TRF (0.4%), OBR (0.4%), CHA (0.2%), VAI
(6.3%), SPI (33.7%), GOU (27.5%), VAN
(5.2%), CHE (5%), BAF (9.7%), GAR
(4.5%), ROT (0.2%), PER (0.2%), PES
(0.2%), LOF (1.8%), ABL (4.9%)
20.06.89 les Aubeys 2 TRF (0.3%), VAI (77.4%), VAN (0.3%),
CHE (0.2%), BAF (1.8%), GOU (11.4%),
LOF (4.8%), SPI (3.8%)
20.06.89 les Aubeys 3 TRF (2.1%), OBR (0.2%), VAI (58.6%), SPI
(6.1%), VAN (2.4%), CHE (5.4%), BAF
(1.4%), GOU (12%), LOF (7.1%), ABL
(4.7%)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
142
m
10
Ind/are
19.8
Kg/ha
-
142
11
251.9
71.2
142
3
347.6
160.1
207
T
P
Rivière
S
Sioule
S
Sioule
S
Sioule
S
Sioule
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
S
Sioule
RHP
Date
Lieu
Peuplement
20.06.89 Ratonnière 1 TRF (3.4%), OBR (0.7%), SAT (2%), VAN
(3.3%), CHE (2.7%), BAF (7.4%), VAI
(14.1%), SPI (19.5%), GOU (28.2%), GAR
(3.3%), ANG (2%), LOF (13.4%)
20.06.89 Ratonnière 2 TRF (5.4%), OBR (1.1%), SAT (3.2%), SPI
(33.3%), GOU (3.2%), VAN (3.2%), CHE
(2.2%), BAF (1.1%), GAR (2.2%), LOF
(43%), ABL (2.1%)
19.06.89 aval barrage TRF (0.9%), OBR (0.6%), SAT (0.1%),
St Pourçain
VAN (2.8%), CHE (3.3%), BAF(15.8%),
HOT (5.3%), TOX (0.7%), VAI (11.3%),
GOU (12.2%), SPI (26.3%), GAR (1.6%),
ANG (0.2%), PER (0.2%), ABL (17.9%),
LOF (0.8%)
19.06.89 Mas de
TRF (2%), OBR (0.5%), SAT (1.5%), VAN
Bessat
(2.5%), CHE (2.5%), BAF (7.9%), HOT
(17.2%), VAI (8.4%), SPI (34.5%), GOU
(14.8%), GAR (2.9%), ANG (0.5%), PER
(1%), LOF (0.5%), ABL (3.4%)
26.05.93 pont de
VAI (15.4%), GOU (17.9%), CHE (28.2%),
Contigny
BAF (10.3%), SPI (7.7%), PES (2.6%), BRO
(1.3%), GAR (1.3%), ABL (20%), PES
(0.9%), ANG (0.1%), CAS (0.1%), OCL
(0.3%), PSR (1.3%)
09.10.96 pont de
VAI (0.4%), HOT (4%), GOU (30.7%),
Contigny
CHE (26.7%), VAN (16%), SPI (6.2%),
BAF (5.3%), LOF (1.8%), BOU (0.4%), PER
(3.1%), GAR (1.8%), ABL (0.9%), PES
(0.4%), BRE (0.4%), PCH (1.8%)
21.11.97 pont de
BAF (0.6%), CHE (28.9%), GOU (53.8%),
Contigny
HOT (0.7%), SPI (5.9%), VAI (1%), VAN
(0.9%), ABL (2.7%), ANG (0.2%), BOU
(1.4%), GAR (1.5%), GRE (0.1%), LOF
(0.3%), OCL (0.2%), PCH (0.1%), PER
(1.4%), PES (0.1%), ROT (0.2%)
01.10.98 pont de
VAI (1.7%), GOU (11.6%), CHE (39.1%),
Contigny
SPI (3.7%), BAF (3.9%), LOF (0.4%), LOT
(0.2%), BOU (3.9%), PER (0.6%), GAR
(20%), ABL (12.7%), PES (0.9%), TAN
(0.2%), BRE (0.2%), PCH (0.6%), OCL
(0.2%)
11.10.99 pont de
VAI (6.3%), TOX (0.5%), HOT (0.5%),
Contigny
GOU (46.2%), CHE (21.5%), LOF (0.5%),
BOU (14.1%), GAR (5.7%), ABL (3.8%),
PES (0.3%), ANG (0.3%), PCH (0.3%)
20.09.00 pont de
VAI (4.5%), HOT (0.3%), GOU (14%),
Contigny
CHE (18%), VAN (3.5%), SPI (11.7%),
LOF (0.2%), LOT (0.1%), LPP (0.1%), BOU
(19.7%), PER (0.3%), BRO (0.1%), GAR
(5.9%), ABL (20%), PES (0.9%), ANG
(0.1%), CAS (0.1%), OCL (0.3%), PSR
(0.3%)
19.09.01 pont de
VAI (11.8%), GOU (26.2%), CHE (22.5%),
Contigny
VAN (1.4%), SPI (3.4%), BAF (1.4%), LOT
(ambiances) (0.6%), BOU (9.3%), PER (2%), BRO
(0.8%), GAR (7.9%), ABL (10.7%), PES
(0.6%), ANG (1.1%), CAS (0.3%)
15.10.02 pont de
GOU (42%), VAI (-), CHE (19%), HOT (-),
Contigny
VAN (-), SPI (23%), BAF(2%), LPP (-),
(ambiances) ANG (-), ABL (4 %), ROT(-), GAR (2%),
Do
Larg
D CR
B CR
Km
147
m
6
Ind/are
37.3
Kg/ha
138.7
147
6
16.7
22.3
150
10
52.3
70.8
152
20
1.9
1.83
156
20
25.9
29.4
156
20
25.6
226.8
156
20
161.4
128.6
156
23
168
186
156
23
-
-
156
20
14.6-
6.25
156
-
-
-
156
-
-
-
208
T
P
S
S
I
I
I
I
Rivière
Date
Lieu
Peuplement
BOU (5%), LOT (-), PER (3%), PES (-),
OCL (-)
Sioule 04.07.03 pont de
VAI (1%), LPP (-), HOT (1%), SPI (3%),
RHP
Contigny
VAN (1%), LOT (-), GOU (27%), CHE
(ambiances) (30%), BOU (20%), GAR (7%), TAN (-),
ABL (-), ROT (-), PER (4%), BRO (2%),
PES (-), ANG (1%), OCL (1%)
Sioule 19.09.05 pont de
ABL (8.9%), ANG (0.2%), BAF (5.2%),
RHP
Contigny
BOU (9.3%), BRO (0.4%), CHE (36%),
(ambiances) GAR (8.5%), GOU (2.3%), GRE (0.6%),
résultats
LPM (0.2%), LPP (1%), OCL (0.4%), PCH
bruts de
(0.2%), PER (2.5%), PES (10.8%), SPI
captures
(10%), VAI (2.9%), VAN (0.6%)
Bouble 03.09.85 pont des
TRF (1.3%), CHA (0.3%), VAI (62.6%),
Eaux Salées
CHE (1.4%), BAF (0.1%), GOU (10.9%),
(Chantelle)
GAR (-), ANG (-), PER (-), LOF (23%),
ABL (0.3%)
Boublon 02.09.85 les
TRF (1%), CHA (0.3%), VAI (41.7%), LOF
Bougarelles
(46.8%), ANG (0.2%), ABL (1.5%), CHE
(Fourilles)
(2.3%), BAF (1.1%), GOU (5.1%)
Bouble 02.09.85 les
TRF (3.2%), CHE (2.7%), BAF (0.6%),
Bougarelles
GAR (0.8%), BRE (0.1%), ANG (0.2%),
(Fourilles)
PER (0.1%), CHA (0.2%), VAI (77.9%),
LOF (7.4%), ABL (0.8%), GOU (6.1%)
Bouble 02.09.85 le Verneix
TRF (2.7%), CHA (0.1%), VAI (37.7%),
(Bayet)
VAN (1.1%), CHE (3.7%), BAF (1.3%),
GAR (1.9%), ANG (-), LOF (48.6%), SPI (), ABL (-), GOU (2.6%), PES (-)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
m
Ind/are
Kg/ha
156
20
112.6
156
-
-
-
13
94
35.43
2.5
164
82.6
12
2.4
13.3
10
75
64.53
145.1
La station RHP est située sur le cours inféri eur de la Sioule, à quelques kilomètres de sa conflu ence avec l’Allier. Son
régime est fortement in fluen cé par la gestion de Fades – Queuille. Les cyprinidés rhéophiles composent majoritairement la
population piscicole existante. Très peu de poissons piscivores sont rencontrés.
Remarques :
• Une capture d’un silure a eu lieu en 2001 sur la basse Sioule. L’individu mesurait 60 centimètres. A ce jour, aucune
autre capture ne nous a été signalée.
• Plusieurs espèces d e poissons migrateurs sont présentes sur l a Sioule. Il s’agit de l’anguille, de la lamproie marine
(fray ères aux envi rons de St Pourçain/Sioule) et du saumon atlantique. L’association Loire Grands Migrateurs (LOGRAMI)
recense chaqu e année les fray ères de saumons localisées entre le barrag e de Queuille (Puy-de-Dôme) et la con fluen ce av ec
l’Allier (survol réalisé en hélicoptère). A partir de ces effecti fs et du nombre moyen d’adultes par frayères (valeu r référen ce
définie sur l’ensemble du bassin d e la Loire), la popul ation de s aumons adultes ay ant fréquent é la Sioule une année donn ée
peut être estimée.
Halieutisme
AAPPMA
les Chevaliers de la Sioule (Gannat)
la Sirène (Saint Pourçain/Sioule)
la Gaulle Chantelloise (Chantelle)
la Sirène (Saint Pourçain/Sioule)
Déversements
Sioule
TAC, BRO (estivaux), TAN, GAR
TRF (alevins, truitelles et adultes), TAC (adultes), BRO
(estivaux et adultes) Carpes, TAN, GAR
Arrêt déversement d'ombrets
Bouble
TRF (alevins), BRO (estivaux), SAN (estivaux), PER, CMI ou
CCU, TAN, GAR
209
Facteurs limitants
Pour la Sioule
Au niveau de la commune de Bayet, la qualité physico-chimique de la Sioule se modifie. Les teneurs en Matières
Organiques Oxyd ables (MOOX) sont passables jusqu'en amont de St Pourçain/Sioule. La qualité en matières azotées devient
passable.
A proximité du moulin d'Entremiolles, la Sioule reçoit les rejets traités d'un équarrissage (SARIA Industries) et du
SICTOM Sud Allier. L'entreprise SARIA a entrepris de nombreus es modifications au niveau des pro cessus de stockag e de ses
effluents et de leurs traitements afin d'améliorer la qualité de l'eau restituée à la rivière.
La gestion des dév ersoirs d'orag es de la commune de St Pourçain/Sioule est défectueus e. Cela entraîne des rejets
ponctuels lors de forts épisodes orageux.
Pour la Bouble
Des parcelles de terres cultivées, de prairies pâtu rées et boisées constituent la majeur partie du bassin versant de cette
rivière. La qualité nitrates est passable.
Type
Facteur
• pratiques culturales : cultures
intensives (sur le bassin aval de la
Bouble et sur celui de la Sioule)
• gestion par éclusées du complexe
EDF Fades-Queuille (ensemble de la
Sioule)
• présence de sept microcentrales et
d'un moulin sur la Sioule
A
Autorisé
• rejet d'un équarrissage
• présence de sept seuils et anciens
moulins sur la Bouble
P
Prohibé
Effet
• altération de la qualité de l'eau par des
apports diffus
Eclosion
P
P
P
• variations brutales des niveaux d'eaux
P
P
P
• réduction localisée du débit les zones
de croissance)
• modification des faciès : création de
retenues en amont des barrages
• réduction localisée du débit
(dérivation)
C
P
P
C
P
P
P
C
C
P
C
P
P
P
P
C
P
P
C
P
C
P
C
P
• prélèvements d'eau à des fins
d'irrigation sur la Sioule
• déficien ce de l'assainissement urbain • altération de la qualité de l'eau
de la commune de St Pourçain/Sioule
•
unités
1
la Sioule
le Douzenan
2
la Sioule
3
la Sioule
le Gaduet
4
la Sioule
la Bouble
5
la Sioule
6
la Sioule
7
la Sioule
8
la Sioule
9
la Sioule
10
la Bouble
11
la Bouble
12
la Bouble
13
la Bouble
le Musant
Limite amont
- barrag e du moulin Breland
- sources
- barrag e de la Ville
- barrag e du moulin de la Carmone
- sources
- barrag e du moulin Champagne
- barrag e du moulin Fourilles
- barrag e du moulin d’Entremiolles
- barrag e du moulin des Grottes
- barrag e du moulin d’Aubeterre
- barrag e du moulin Infern al
- barrag e du moulin de Salles
- barrag e du Vieux Moulin
- barrag e du moulin de Dieu
- barrag e du moulin Couvier
- pont de Chantelle la Vieille
- sources
Limite aval
- con fluence avec la Sioule
- barrag e du moulin Breland
- barrag e de la Ville
- barrag e du moulin de la Carmone
- barrag e du moulin Champagne
- barrag e du moulin d’Entremiolles
- barrag e du moulin des Grottes
- barrag e du moulin d’Aubeterre
- barrag e du moulin Infern al
- barrag e du moulin Fourilles
- barrag e du Vieux Moulin
- barrag e du moulin de Dieu
- barrag e du moulin Couvier
- con fluence avec la Bouble
210
•
La population théorique en terme de cyprinidés rh éophiles est définie uniqu ement à partir de la capacité d’accu eil du
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
TOTAL
Surface en eau
(m²)
191 000
127 350
106 150
220 000
134 350
80 350
178 450
126 000
72 950
4 200
10 500
1 750
31 950
1 285 000
Biomasse de CR
(kg)
3 820
2 547
2 123
4 400
2 687
1 607
3 569
2 520
1 459
84
210
35
639
25 700
211
La population théorique de ce contexte est de 25 700 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil
•
La population réelle d e cette unité de gestion est compos ée d e 15 848 kilogrammes de cyprinidés. Les facteurs
Le contexte de la Sioule aval est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- microcentrales EDF de la Sioule : création
de retenues en amont des barrages
(modification des faciès d’ écoulement)
- gestion par éclusées du complexe EDF
Fades-Queuille
- irrigation : prélèvements d’ eau –
accentuation de l’ étiage
- pratiques agricoles : apports diffus –
altération de la qualité des eaux (transports
de fines, eutrophisation, colmatage substrat)
- rejet industriel de l’ entreprise SARIA Bio
Industrie (commune de Bayet), rejet
accidentel pollution
- rejet industriel de l’ entreprise SARIA Bio
Industrie (commune de Bayet)
- assainissement urbain de la commune de
Saint Pourçain/Sioule
- moulins de la Bouble (dérivation à ciel
ouvert – accentuation étiage)
- recalibrage de la Bouble sur la commune de
Fourilles
9
8
7
6
5
4
3
2
9
8
7
6
5
4
3
2
1
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
5
Perte (kg de CR/an) par
ss-unités
240
526
93
400
1 161
469
945
275
106
202
383
120
206
139
110
202
192
2
99
189
266
112
194
156
103
189
214
4
99
189
266
113
193
174
104
189
180
525
5
4
3
2
1
2
77
52
41
76
86
76
13
12
11
10
4
4
10
10
11
11
31
42
TOTAL
Perte totale générée (kg
de CR/an)
4 109
1 660
1 524
1 511
525
332
76
73
42
9 852
212
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
13
12
11
moulins de la Bouble
pratiques agricoles
irrigation : accentuation de l’ étiage
moulins de la Bouble (dérivation à ciel ouvert – accentuation
étiage)
pratiques agricoles
gestion par éclusées du complexe EDF Fades-Queuille
microcentrales EDF de la Sioule
pratiques agricoles
pratiques agricoles
pratiques agricoles
pratiques agricoles
rejet industriel de l’ entreprise SARIA
rejet industriel de l’ entreprise SARIA rejet accidentel pollution
pratiques agricoles
recalibrage de la Bouble
pratiques agricoles
pratiques agricoles
assainissement urbain de la commune de Saint Pourçain/Sioule
pratiques agricoles
10
10
11
4
2
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
10
10
11
99
106
240
99
189
202
526
189
266
383
93
266
113
120
400
112
193
206
1 161
77
525
194
174
139
469
52
156
31
42
104
110
945
41
103
189
202
275
76
76
189
180
192
86
214
TOTAL
17
544
1 106
1 008
745
2 356
1 063
1 303
1 007
672
9 852
Pour le contexte de la Sioule, près de 42% des pertes liées aux facteurs limitants résultent de la modification des faciès
d’écoulement suite à l’implantation de micro-centrales. Aucune action visant à réduire ces impacts n’est envisageable (activité
économique). Compte-tenu de ce pourcentag e él evé, au cun MAC n e p ermettra d’atteindre le SET. Les actions p roposées cidessous ne peuvent donc pas être considérée comme constituant un MAC mais comme étant des recommandations de gestion :
213
-
limitation des éclusées du barrag e de Queuille (gain : 1 660 kg de cyprinidés rhéophiles – c.f. NB),
respects des normes de rejets de l’équarissage de Bayet (gain de : 525+332 = 857 kg de cyprinidés rhéophiles),
respects par la commune de Saint Pourçain Sur Sioule des normes en terme d’assainissement (gain : 76 kg de
cyprinidés rhéophiles).
Recommandations
Gain en Kg de CR
- Niveau 1 : limitation des éclusées du barrage de Qu euille (c.f. NB)
1 660
- Niveau 2 : resp ects des normes d e rejets d e l’équarissag e d e Bayet
(accidents)
525
- Niveau 3 : respects des normes de rejets de l’équarissage de Bayet
332
- Niveau 4 : resp ects d es normes en terme d’assainissement par la
commune de Saint Pourçain Sur Sioule
TOTAL
SET
76
2 593
5 140
NB :
La gestion du complexe hydro-élect rique Fades-Qu euille et plus particulièrement celle des éclusées pertu rbe les
habitats de la Sioule jusqu’à sa confluen ce avec l’Allier. Cela concerne à la fois les départements de l’Allier et du Puy de
Dôme. L’amélioration de cette situation pourrait se réaliser lors de la procédure du SAGE Sioule (procédure en cours – état des
lieux et définition des enjeux achev és, CLE constituée). Ces éclusées nuisent au milieu en diminuant sa capacité d’accu eil
(abris et cach es exond és, hausse ou abaissem ent de la lam e d’eau,…). L’état des lieux établi dans le cadre du SAGE fait
ressortir les éléments suivant :
- une fo rte influ ence des retenues hydro-élect riques,
- des têtes de bassin riches en zones humides,
- de nombreuses activités touristiques liées à l’eau,
- des ressources en eau de la chaîne des Puys méconnues, fragiles et de plus en plus sollicitées.
Les enjeux prioritaires de ce SAGE sont :
- la gestion des retenues hydro-électriques,
- la gestion des aquifères de la chaîne des Puys (enjeu commun avec le SAGE Allier aval).
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en CR
(Kg)
1 660
% fonctionnalité Coût du kg de
restaurée
CR (€ H.T.)*
7
-
- Niveau 1 : limitation des éclusées du barrage
de Queuille
- Niveau 2 : respects des normes de rejets de
525
2
l’équarissage de Bayet (accidents)
- Niveau 3 : respects des normes de rejets de
332
1
l’équarissage de Bayet
- Niveau 4 : resp ects d es norm es en term e
76
d’assainissement par l a commune de Saint
Pourçain Sur Sioule
TOTAL
2 593
10
SET
5 140
44 080
2593
• : le prix du kilogramme de CR est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du coût total
-
17
Toutes ces propositions d’actions concernent ess entiellement des aspects réglem entaires dont le coût est di fficilement
définissable.
Compte-tenu de tous ces éléments et du fait de l’impact très fort lié à la création de retenu es en amont des microcentral es (modification des faciès d’écoulement : de types lotiques à lentiques), on ne peut recommandé que la mise en place d’
214
26 – Contexte
BOUBLE AMONT
K333 SP
215
26 - Contexte K333 – S P Bouble amont
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Bouble 03, 02
aval : Pont de Chantelle-la-Vieille
20.5
170.3
18.66
243.3
gneiss
DDAF
216
La Bouble est classée cours d’eau à migrateu rs (décret du 24 av ril 1995). La liste des espèces migratrices n’a pas été
publiée.
Profil longitudinal
Altitude (m)
500
Lieu
le Rouge
moulin de Boutevin
moulin de Cornassat
confluence Belon
pont de Chantelle la Vieille
400
300
200
100
Do (Km)
25.5
27,4
33,9
39,9
46
Alt (m)
399
369
336
309
288
0
25
30
35
40
45
50
Pente : 0.5%
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivière
P
S Bouble
I
Bouble
I
Bouble
I
Bouble
I
Bouble
I
Bouble
I
Venant
Date
Lieu
Peuplement
06.07.81 pont RD 18
TRF (5%), CHA (43.6%), VAI
Montjoie
(43.8%), LOF (7.3%), P ER
(0.3%)
05.09.85 100 m amont TRF (12.7%), CHA (12%), VAI
pont Moulin (9.2%), LOF (66.1%)
Villonne
05.09.85 150 m aval
TRF (10.1%), CHA (9.9%), VAI
Moulin
(14.5%), LOF (60.8%), CHE
Villonne à
(0.4%), GOU (1.2%), GAR
Echassières
(2.5%), P ER (0.2%), ABL (0.4%)
04.09.85 amont
TRF (4%), CHA (2.7%), VAI
barrage du
(19.5%), LOF (71.1%), GOU
Moulin de
(2%), ROT (0.7%)
Louroux
04.09.85 150 m amont TRF (2.7%), CHA (1.8%), VAI
du moulin de (41.6%), CHE (0.2%), BAF
Cornassat
(0.2%), GOU (3.7%), LOF
(49.4%), PER (0.4%)
03.09.85 140 m amont TRF (1%), CHA (1.9%), VAI
pont de
(52.5%), VAN (0.5%), CHE
Chantelle-la- (0.5%), BAF (0.1%), GOU
Vieille
(0.2%), LOF (42.8%), GAR
(0.2%), P ES (0.1%), LPP (0.2%)
04.09.85 150 m aval
TRF (1.9%), CHA (0.5%), VAI
du P ont
(79.2%), CHE (2.8%), BAF
P acaud
(2.4%), GOU (9.4%), P ER
(Vernusse)
(0.9%), LOF (2.4%), ANG (0.5%)
Salmonicole
B3-B6
1ère
Perturbé
TRF, VAI, CHA, LOF
Do
Km
NR
Lar
g
m
2.5
D
LT
Pt
B TRF D TRF
TRFc TRF moy TRF moy
tot
tot
ind/are
mm
g
Kg/ha ind/ha
0.4
355
390
30.73
400
21.9
4.5
0.4
-
-
42.9
800
22.1
6.5
-
-
-
24.9
492
27.9
8
0.25
233
127
6.83
100
33.8
8.5
-
-
-
12.54
109.7
45.9
13
-
-
-
5.46
104
17.5
6.5
0.10
250
0.254
3.26
41.04
- espèce repère
217
Halieutisme
AAPPMA
la Gaule d'Echassières
l’AAPPMA de la Haute-Bouble (Louroux de
Bouble)
la Gaule du Venant (Voussac) – 2ème catégorie
la Gaule Chantelloise (Chantelle)
Déversements
TRF (œufs, alevins, truitelles et adultes)
TRF (alevins et adultes) – TAC (adultes)
Facteurs limitants
Les principaux typ es de recouv rement d es sols sur le h aut bassin de la Bouble sont d es prai ries, des bois et des
cultures. La rivière est p erturbée dans s a partie située dans l e Puy-de-Dôme par les rejets d'eaux d' exhaure prov enant des
ancienn es mines de charbon de Saint-Eloy-les-Mines.
La con centration en matières org aniques oxydables (MOOX) est pass able en amont de Chant elle. Les teneu rs en
matières azotées sont très bonnes jusqu'à cette même commune. La qualité nitrates est quant-à-elle passable.
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
Effet
•
introduction
d'espèces
lentiques,
• présence de plans d'eau à vocation
colmatage
du
substrat
par
des fines lors de
halieutique sur l'ensemble du
vidange,
altération
de
la
qualité
de l'eau en
contexte:
aval,
• présence de quatre barrages
infranchissabl es sur la Bouble
• rejet eaux exhaure an ciennes mines • colmatage du substrat par des fines
de charbon de St-Eloy-les-Mines
• assainissement urbain déficient de • altérations de la qualité des eaux : déficit
en oxygène, introduction de matières
Saint-Eloy-les Mines
azotées et phosphorées, contamination
par des micro-polluants
P
P
P
C
P
P
P
P
P
P
P
P
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
la Bouble
le Molinet
la Bouble
la Bouble
le Venant
la Bouble
la Bouble
- barrag e du moulin du Bost
- sources
- barrag e du moulin de la Coût
- barrag e du moulin Cornassat
- sources
- barrag e du moulin Berthon
- pont de Chantelle la Vieille
- barrag e du moulin du Bost
- barrag e du moulin de la Coût
- barrag e du moulin Cornassat
- barrag e du moulin Berthon
218
•
La population théorique est définie comme ét ant la plus petite valeur entre la capacité d’accu eil et la capacité de
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
25 800
30 900
80 250
20 100
29 550
186 600
CA
(nbre de TRFc/an)
540
688
1 877
418
632
4 155
SFR
(m²)
8140
10 435
28 600
6 290
9 545
63 010
CR
(nbre de TRFc/an)
651
835
2 288
503
764
5 041
Pour le contexte de la Bouble, les cap acités d’accueil et de recrutement sont resp ectivement de 4 155 et 5 041 truites
communes captu rables p ar an. La population théorique de ce contex te est 4 155 truites capturables par an. Le s euil
219
•
une perte d e 1 402 individus ce qui correspond à 33.7% de la population th éorique. La population d e la Bouble est d éfinie
comme étant perturbée.
•
Facteur limitant
- colmatage du substrat (ensablement)
- impacts des retenues créées en amont
des barrag es (modifi cations des faciès
d’écoulement)
- impacts des barrages : dérivation à ciel
ouvert, accentu ation de l’étiage
- présence de plans d’eau sur les
affluents
Sous-unités
5
4
3
2
1
Facteur limitant
impacts des retenues
impacts des barrages
présen ce de plans d’eau
présen ce de plans d’eau
5
4
3
2
1
5
4
3
2
1
5
5
4
3
2
1
3
1
Perte (nbre de
122
81
115
102
61
84
84
84
84
84
403
20
16
3
17
8
19
15
TOTAL
Perte (nbre TRFc/an) / facteur
122
84
403
20
81
84
16
115
84
3
19
102
84
17
61
84
8
15
TOTAL
(nbre TRFc/an)
481
420
403
64
34
1 402
Perte totale (TRFc) / ss-unités
629
181
221
203
168
1 402
MAC
- Niveau 1 : limitation du colmatage du substrat (eaux exhau re mines d e St Eloy
et ruissellements) – gestion raisonnée des embâcles
Gain en TRFc
- Niveau 2 : mise en place d e trav aux d’entretien de l a Bouble et de s es afflu ents
entre la limite départementale et la commune de Louroux de Bouble
TOTAL
SET
403
481
884
831
220
Remarque :
• la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous :
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
1 228
18 575
1 486
1+2+3
3 105
47 175
3 774
1+2+3+4
3 523
53 465
4 277
1+2+3+4+5
4 155
63 010
5 041
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
1 228
3 105
3 523
4 155
Gain en
TRF cap
H(H1+H2+...)
0
0
0
0
Nom ouvrage
barrage du
barrage du
barrage du
barrage du
moulin du Bost
moulin de la Coût
moulin Cornassat
moulin Berthon
L’équipement des barrages con cern és par des dispositifs de franchissem ent ne permettrait pas un gain de TRFc.
Coûts et avantages
MAC
Coût
(€ H.T.)
84 520
- Niveau 1 : gestion raisonnée des embâcles
Gain en TRFc % fonctionnalité Coût unitaire
restaurée
TRFc (€ H.T.)*
481
11
17.6
10.5 km concernés à 8 € HT du ml
- Niveau 2 : trav aux d’entretien de l a Bouble et
de ses affluents (partie amont)
93 300
403
10
23.2
restauration 7.7 km à 12 € HT du ml
TOTAL
177 820
884
21
4 085
884
H.T./ind
1 550
884
survie) à 7 € HT/kg
20.1
4.62
1.75
Sur le bassin amont de la Bouble, le manque d’entretien des abords des cours d’eau et l’ensablement (eaux d’exhaure
des mines de Saint Eloy les Mine et de ruissellement des sols) constituent les deux facteurs ayant le plus d’impacts.
Les actions proposées dans le cad re du MAC concernent la restauration et la réhabilitation des milieux. Pour être
efficaces, il faut qu’elles soient menées à l’échelle du b assin. Même si cela est envisageable sur les secteurs gérés par l’Offi ce
National des Forêts (ONF), il paraît di ffi cile de fai re adhérer l’ensemble des p ropriétaires riv erains à un e telle d émarche
(coût, …). C’est la raison pour laquelle une politique globale d’actions est nécessaire (SAGE, contrat restauration entretien,…).
Pour ces raisons et pour les 5 années à venir, on ne peut qu’envisager une :
221
27 – Contexte LUZERAY
K341 IP
222
27 - Contexte K341 - IP Luzeray
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Luzeray 01
amont : Sources
19.1
60.3
7.20
78.8
Argilo-sableux
DDAF
Remarque :
Le Group e Régional d' actions contre les pollutions des eaux n aturelles p ar l es produits phytosanitaires existe d epuis
1996. Il regroupe des représ entants de la Direction Régionale de l'Environnement, de la Direction Régionale de l'Agriculture et
de la Forêt, des Directions Dép artem entales des Affaires Sanitaires et Sociales (Allier, Cantal, Haute Loire et Puy-d e-Dôme),
des Directions Dép artement ales de l'Agriculture et de la Forêt, de l'Agence de l'Eau et des Chambres Régionale et
Départ ementales d'Agriculture.
La première p riorité d e ce group e a été la mise en place d'un rés eau d e surv eillance d e la qu alité des eaux
superficielles et souterraines vis-à-vis de ces produits. Le travail a consisté en :
- la régionalisation des listes de substances (produits et dérivés) à recherch er de façon prioritaire dans les analyses,
- la réalisation de cartographies hydro-géologiques et la sélection des points de prélèvements,
- la détermination des captages d'alimentation en eau potable à inclure dans le réseau des eaux souterraines et la collecte des
données existantes.
Pour le dép artement, un b assin vers ant pilote a été retenu : il s'agit du Luzeray (affluent rive d roite de l'Allier). Les
objecti fs des opérations mises en place étai ent d'info rmer les ag riculteurs et de m ettre en œuv re des actions ayant pour finalité
de diminuer les nuisances liées à l'usage de ces produits. Ces actions ont principalement consistées en :
- la parution de bulletins techniques sur le désherbage destinés aux exploitants agricoles,
- l'organisation de réunions d'information et de sensibilisation,
- la collecte des Produits Phytosanitaires Non Utilisables (PPNU). Celle-ci a abouti au ramassage de 5 tonnes de produits en
2001.
223
Altitude (m)
Profil longitudinal
3 50
3 00
2 50
2 00
1 50
1 00
50
0
Lieu
pont RD 989
gué des Grandets
pont RD 402 Cacherat
confluence Allier
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Do (Km)
0,5
6
9
19,1
Alt (m)
290
254
242
219
20
Distance à la so urce (Km )
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
Le droit de pêche est détenu par les propriétaires riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
De nombreux plans d'eau de superficies v ariables sont prés ents sur l'ensemble du bassin vers ant du Luzeray .
L'activité principale est l'agriculture. Dans la partie av al de ce cou rs d'eau, la qualité en matières org aniques oxydables est
qualifi ée de passabl e. La qualité nitrates est mauvaise ; les teneurs en matières phosphorées sont mauvaises en aval de
Bessay/Allier.
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• drainage des prairies et des
cultures (ensemble du contexte)
Effet
P
P
P
• apports diffus de sols agricoles
(transport de fines, colmatage du
substrat contamination éventuelle par
des mico-polluants) : dégradation de
la capacité d'accu eil, diminution des
zones favorables à la reprodu ction
C
P
P
• accentuation de l'étiage en période
estivale : diminution de la capacité
d'accu eil et apparition d'obstacles à a
migration des géniteurs
C
P
P
• accentuation de l'étiage : diminution
de la capacité d'accueil
• prélèvement dans la nappe
alluviale (aval de Bessay) pour
l’irrigation
• le rejet de la station d'épuration de • altération de la qualité d’eau :
Bessay/Allier
colmatage du substrat (fin es),
dégrad ation de la capacité d'accueil,
des zones de reprodu ction et mortalité
des œufs par asphyxie
P
P
P
224
•
N° sousunités
1
2
3
4
•
Cours d’eau
le Luzeray
le Luzeray
le Luzeray
le Luzeray
Limite amont
Limite aval
- pont RD 402 Cacherat
- digue plan d’eau de Fontcouverte
- digue du plan d’eau Petit Puyet
- sources
- pont RD 402 Cacherat
- digue plan d’eau de Fontcouverte
- digue du plan d’eau Petit Puyet
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
TOTAL
Surface en eau
(m²)
34 150
37 350
250
250
72 000
Biomasse de CR
(kg)
683
747
5
5
1 440
La population théorique de ce contexte est de 1 440 kilogra mmes de cyprinidés rhéophiles par an. Le s euil
•
entraînent une perte de 755 kilogrammes ce qui correspond à 52.4% de la population théorique.
Le contexte du Luzeray est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
cultures
- pratiques agricoles : drainage des zones
humides
4
3
2
1
4
3
2
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
1
1
157
143
1
1
157
143
(kg de CR/an)
302
302
225
Facteur limitant
- pratiques agricoles : irrigation en aval
de Bessay/Allier
- impacts des plans d’eau : modification
des faciès, dépôts de fines, vidanges,…
- station d’épuration de Bessay/Allier
Sous-unités
1à4
1
4
3
2
1
1
Facteur limitant
3
2
1
(kg de CR/an)
80
5
6
45
6
9
TOTAL
Perte (Kg CR/an)
drainage des zon es humides
drainage des cultures
impacts des plans d’eau
irrigation en aval de Bessay/Allier
station d’épuration de Bessay/Allier
4
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
80
302
1
5
1
6
157
45
143
80
9
6
TOTAL
62
9
755
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
302
6
7
202
238
755
MAC
Gain en CR
Amélioration de la qualité des habitats – limiter l’apport de sédiments
par les drainages d es zon es agricol es et l’accumulation en amont des
embâcles
TOTAL
SET
302 kg
302 kg
288 kg
Les mesures des g estion raisonnée des embâcles afin de limiter l’accumulation de sédiments en amont d evront être
accomp agnées de limitations d’implantation de drains dans les parcelles cultivées.
Les zones humides ont un rôle fond amental d ans les équilibres hydrologiques des milieux aqu atiques. Elles stockent
l’eau en période hivernale et la restitue en période estival e. Elles constituent de v éritables réserves d’eau (rôl e d’éponges). Il
faut limiter la pratique agricole de plus en plus répandues de drainag e de ces zones.
Remarque :
Il existe sur le Luzeray un prélèv ement d’eau afin de pouvoir irriguer des parcelles de cultures situées en aval de
Bessay/Allier. Or ce cours d’eau n’est pas réalimenté en période estivale par une retenue située en amont. Ce prélèvement est
fo rtement pénalisant pour la sous-unité 1. Il faudrait envisager d’autres possibilités d’apports d’eau pour ces parcelles.
Coûts et avantages
MAC
Amélioration de la qualité des habitats
Coût
(€ H.T.)
187 500
Gain en CR
(Kg)
302
% fonctionnalité
restaurée
21
Coût du kg de
CR (€ H.T.)*
62
TOTAL
187 500
302
21
5 134
302
62
17
226
Le prix du kilogramme de cyprinidés rh éophiles issus de pisciculture est moins élevé que celui des poissons issus des
A l’issue de la réalisation des actions de gestion raisonnée des embâcles, la con formité du cont exte ne s erait pas
rétablie (p assage d e 52.4 % de perte de fonctionnalités à 31.6%). La limitation des prélèv ements d’eau à d es fins d’irrigation
dans le Luzeray et du drainag e des zon es humides ne pouvant être qu e des recommandations et de ce fait ne dép endant que de
l’adhésion des agriculteurs locaux, on ne peut donc envisager pour ce contexte qu’
227
28 – Contexte SONNANTE
K343 IP
228
28 - Contexte K343 – IP S onnante
229
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Sonnante 01
2627 ouest
amont : Sources
18.3
75.3
12.45
85
Sols argilo-sableux
DDAF
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Altitude (m)
Profil longitudinal
300
200
100
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Lieu
sources
pont RD 105 (Neuilly)
pont RD 898 moulin Châtelard
moulin Neuf
les Châteaux
confluence le R. de Toulon
confluence Allier
Do (Km)
0
5,8
8,3
10,8
14,8
17,3
18,3
Alt (m)
280
242
233
230
213
210
210
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
L'activité agri cole est p rédominante su r le b assin de la Sonnant e. On peut recenser d e nombreux plans d'eau sur
l'ensemble du contexte. La qualité en matières organiques oxydables est passable. Celles en matières azotées et en matières
phosphorées (à l'exception de l'aval de la conflu ence av ec le ruisseau de Toulon : passable) sont bonnes. Les teneurs en nitrates
sont mauvaises.
Type
A
Autorisé
Facteur
• pratiques culturales : drainages des
cultures intensives et des prairies
• nombreux plans d'eau répartis sur
Effet
colmatage du substrat, contamination
par des micro-polluants
• altération de la qualité de l'eau en aval
Eclosion
P
P
P
C
C
P
P
P
C
230
Type
Facteur
• moulin en activité : moulin de
Sannes
P
Prohibé
• présence d'anciens moulins au
niveau de la commune de
Toulon/Allier
• rejet défici ent de la station
d'épuration de Neuilly-le-Réal (faible
étendue)
• rejet défici ent de la station
d'épuration de Toulon/Allier (faible
étendue)
Effet
• digue : obstacle infran chissable
• plan d'eau situé sur cours :
• dérivation à ciel ouvert : réduction
localisée du débit
• ouvrage infranchissable
• ouvrages infranchissables
Eclosion
P
P
P
C
C
C
P
P
C
C
P
P
C
C
P
P
P
P
• altération de la qualité de l'eau : déficit
en oxygène, eutrophisation
P
P
C
• altération de la qualité de l'eau : déficit
en oxygène, eutrophisation
P
P
C
•
unités
1
la Sonnante
le r. de Toulon
2
3
4
5
la Sonnante
la Sonnante
la Sonnante
le r. de Toulon
Limite amont
- barrag e des Châteaux
- digue du plan d’eau du
moulin Segaud
- barrag e du moulin de Sannes
- sources
- sources
Limite aval
- con fluence avec la Sonnante
- barrag e des Châteaux
- barrag e du moulin de Sannes
- digue du plan d’eau du moulin
Segaud
231
•
milieu
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
50 750
7 000
7 000
55 250
4 500
124 500
Biomasse de CR
(kg)
1 015
140
140
1 105
90
2 490
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 1 403 kilogrammes de cyprinidés. Les facteu rs limitant
sentraînent une perte de 1 087 kilogrammes ce qui correspond à 43.7% de la population théorique.
Le contexte de la Sonnante est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
cultures et des zones humides (apports
diffus )
- présence de plans d’eau : altération de la
qualité de l’eau (rejets, vidange,…)
cultures et des zones humides
(accentuation de l’étiage)
- présence de plans d’eau : modification
des faciès d’écoulement
- assainissement urbain : Neuilly le Réal
- moulin de Sannes : dérivation et ouvrage
- assainissement urbain : Toulon/Allier
5
4
3
2
1
4
3
2
1
5
4
3
2
1
5
4
1
4
2
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
18
219
28
28
201
93
13
13
85
8
83
11
11
76
90
64
24
11
8
3
TOTAL
(kg de CR/an)
494
204
189
178
11
8
3
1 087
impacts plan d’eau : 382 (35.1%)
impacts drainage : 683 (62.8%)
Sous-unités
5
4
3
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
présen ce de plans d’eau : modification des faciès
présen ce de plans d’eau : altération qualité de l’eau
assainissement urbain : Neuilly le Réal
présen ce de plans d’eau : altération de la qualité de
l’eau
18
8
90
219
83
93
64
11
28
11
13
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
116
470
52
232
Sous-unités
2
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
l’eau
moulin de Sannes
l’eau
assainissement urbain : Toulon/Allier
28
11
13
60
8
201
76
85
389
24
3
TOTAL
1 087
MAC
- Niveau 1 : limitation des apports liés au drainage et de l’accumulation
des sédiments en amont des embâcles (gestion raisonnée)
- Niveau 2 : respect des normes des rejets et gestion des habitats
TOTAL
SET
Gain en CR
494 kg
204 kg
698 kg
498 kg
Coûts et avantages
MAC
restauration de l’habitat
- Niveau 1 : limitation des apports liés au
drainage et de l’accumulation des sédiments
en amont des embâcles (gestion raisonnée)
Coût
(€ H.T.)
222 600
Gain en CR
(Kg)
494
% fonctionnalité
restaurée
20
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
45
18 550 m concernés à 12 € HT du ml
- Niveau 2 : respect des normes de rejets et
88 440
204
8
des débits réservés - restauration des
habitats à l’aval des plans d’eau (7370 m à 12 €
HT du ml)
TOTAL
311 040
698
28
11 870
698
43.3
44.5
17
Les mesures d es gestion raisonnée d es emb âcles afin de limiter l’accumulation de sédiments en amont dev ront être
faut limiter la pratique agricole de plus en plus répandues de drainag e de ces zones.
La réalisation des actions proposées dans le cad re de ce module d’actions permettrait un gain de 651 kg de cyprinidés
rhéophiles. La perte d e fonctionnalité de ce contexte s erait alors de 15.6%. Les réalisations de ces actions permettraient le
rétablissement de la con formité sur le bassin versant de la Sonnante.
233
possible que dans le cadre d’une volonté globale à l’échelle du bassin versant de la Sonnante
Le coût d’un kilogramme d e cyp rinidés rh éophiles issus d es actions inscrites au MAC reste deux et d emie fois
supérieur à un kilogramme de ces mêmes poissons issus de piscicultures.
Compte-tenu de l’état actuel des milieux, et pour les cinq années à venir , on ne peut envisager que le maintien d’
234
29 – Contexte QUEUNE
K346 IP
235
29 - Contexte K346 - IP Queune
236
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Queune 03, 02, 01
2528 est, 2527 est
amont : Sources
24.2
89.6
11.45
121.1
Sols argilo sableux et alluvionnaires
DDAF
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Profil longitudinal
Altitude (m)
500
400
300
200
100
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
Lieu
Do (Km) Alt (m)
sources
0
390
les Bagnolets
4
375
confluence R. des Queudres
6,7
310
pont de Châtillon
8,2
270
la Folie
9,7
262
digue du plan d'eau de Messarges
12,1
249
pont des Barots
14,1
235
la vernelle
15,3
232
confluence R. de la Font
15,8
232
confluence R. de Malnoce
17,4
230
Garanjoux
19,9
225
pont RD 953
22,9
213
confluence Allier
24,2
203
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
B4-B5
2ème
Perturbé
Pas de données
Halieutisme
AAPPMA
Le Goujon de la Queune
Déversements
TRF (adultes), TAC (adultes), BRO (adultes), SAN (adultes),
PER, BBG
Facteurs limitants
Les débits de la Queune sont faibles. Les rejets de la station d'épuration de la commune de Souvigny sont de mauvaise
qualité du fait du racco rdement industriel (usine de lavage de laine ayant une activité irrégulière).
Type
A
Autorisé
Facteur
• pratiques culturales : drainage des
cultures, des prairies et des zones
humides
Effet
toxicité des produits phytosanitaires et
présen ce de micro-polluants
• accentuation de l'étiage : diminution
de la capacité d'accueil et dégrad ation
des zones de reprodu ction
Eclosion
P
C
P
P
P
P
237
Type
Facteur
• plan d'eau de Messarges – Noyant
Effet
Eclosion
C
• restitution du plan d'eau : altération de
la qualité de l'eau en aval
réch au ffement sensible de l'eau,
• plan d'au de Châtillon
• deux plans d'eau sur sources,
commune de Tronget
• remembrement
P
Prohibé
commune de Souvigny : rejets de la
station d'épuration
la qualité de l'eau
• plans d'eau situés sur cours :
sur l'ensemble du contexte
• travaux multiples : accentuation de
l'étiage, réduction de la granulométrie
grossière et fine, réduction du nombre
de cach es et d'abris de berge
• arasement de haies : accentuation de
l'étiage et de la violence des crues :
diminution de la capacité d'accu eil et
destruction de zones de fray ères
effets perceptibles en aval de la
commune : faible étendu e
• présence de rejets urbains altérant la
qualité de l'eau
P
C
P
P
P
C
C
P
P
P
C
C
P
C
P
P
P
C
C
P
P
P
C
P
P
C
C
P
P
C
P
P
P
P
P
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
la Queune
la Queune
la Queune
la Queune
la Queune
la Queune
- barrag e du moulin de la Feuillée
- barrag e du moulin Garanjou
- digue du plan d’eau de Messarges
- barrag e de prise d’eau de Châtillon
- les Bagnolets
- sources
- barrag e du moulin de la Feuillée
- barrag e du moulin Garanjou
- digue du plan d’eau de Messarges
- barrag e de prise d’eau de Châtillon
- les Bagnolets
238
•
milieu.
N°
sous-unités
Surface en eau
(m²)
Biomasse de CR
(kg)
1
2
3
4
5
6
TOTAL
8 750
17 900
46 700
18 100
16 300
6 750
114 500
175
358
934
362
326
134
2 289
239
La population théorique de ce contexte est de 2 289 kilogra mmes de cyprinidés rhéophiles par an. Le s euil
•
Le contexte de la Queune est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- drainage des prairi es et des zones
humides : apports diffus
- drainage des prairi es et des zones
- remembrem ent (morpho colmatage du
substrat, altération de l’habitat)
-impacts du plan d’eau de Messarges,
commune de Noyant : qualité des eaux
(rejets, vidange,…)
- impacts du plan d’eau de Messarges,
commune de Noyant : modification des
faciès d’écoulement
- problème d’assainissement de la
commune de Souvigny : altération de la
qualité des eaux
- impacts du plan d’eau de Châtillon :
altération de la qualité des eaux
- impacts du plan d’eau de Châtillon :
- impact d’un plan d’eau sur sources,
commune de Tronget
(kg de CR/an)
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
3
2
1
4
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
28
68
76
196
75
37
14
34
38
98
38
18
10
24
27
70
27
13
23
9
8
40
3
42
42
4
13
13
5
8
8
6
2
2
TOTAL
1 036
480
240
171
40
40
impacts drainage : 720
impacts Messarges : 80
Sous-unités
6
5
Facteur limitant
remembrement
impact d’un plan d’eau sur sources
remembrement
impacts du plan d’eau de Châtillon
Perte (Kg CR/an)
28
14
10
2
68
34
24
8
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
54
134
240
Sous-unités
4
3
2
1
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
remembrement
impacts du plan d’eau de Messarges :
impacts du plan d’eau de Châtillon : qualité
des eaux
remembrement
impacts du plan d’eau de Messarges : qualité
des eaux
problème d’assainissement de la commune
de Souvigny
remembrement
des eaux
remembrement
des eaux
76
38
27
40
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
194
13
196
98
70
23
429
42
75
38
27
9
149
37
18
13
8
76
TOTAL
1 036
MAC
- Niveau 1 : limitation des apports liés au drainage et de l’accumulation
des sédiments en amont des embâcles (gestion raisonnée)
- Niveau 2 : mise en place d’une ripisylve et gestion sur les secteurs
ayant fait l’objet d’un remembrement
Gain en CR
480 kg
171 kg
* implantation de haies
* gestion de la ripisy lve
TOTAL
SET
651 kg
458 kg
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : limitation des apports liés au
drainage et de l’accumulation des sédiments en
amont des embâcles (gestion raisonnée)
Coût
(€ H.T.)
280 800
Gain en CR
(Kg)
480
% fonctionnalité
restaurée
21
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
58.5
23 400 m concernés à 12 € HT du ml
- Niveau 2 : mise en place d’une ripisylve et
172 000
171
7
gestion sur les secteurs ayant fait l’objet d’un
remembrement
* implantation de haies (8 600 m à 8 € HT du ml)
*gestion de la ripisylve (8 600 m à 12 € HT du ml)
TOTAL 452 800
651
28
11 070
651
100.6
69.6
17
241
Les mesures de gestion raisonnée des embâcles afin de limiter l’accumulation de sédiments en amont devront être
faut limiter la pratique agricole de plus en plus répandue de drainag e de ces zones humides.
La réalisation des actions proposées dans le cad re de ce module d’actions permettrait un gain de 651 kg de cyprinidés
rhéophiles. La p erte d e fon ctionnalité de ce contexte serait alors d e 17%. Les réalisations de ces actions permettraient le
rétablissement de la con formité sur le bassin versant de la Queune.
possible que dans le cadre d’une volonté globale à l’échelle du bassin de la Queune.
Le coût d’un kilogramme de cyprinidés rhéophiles issus des actions inscrites au MAC reste quatre fois supérieur à un
kilogramme de ces mêmes poissons issus de piscicultures.
Dans l’état actuel des milieux, et pour les cinq années à venir , on ne peut envisager que le maintien d’
242
30 – Contexte BURGE
K353 IP
243
30 - Contexte K353 - IP Burge
Carte Echelle 1/300 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Burge 01 et 02
Ours 01 et 02
2527 ouest, 2527 est, 2526 est
amont : Sources
22.1
162.3
17.89
328.5
Argilites, schistes, argilo-sableux
DDAF
244
Profil longitudinal
Altitude (m)
300
200
100
0
0
2
4
6
8
10 12 1 4 16 18 20 22
Lieu
sources
pont RD 14
moulin Barray
con fluence R. des Verves
pont RD 54
pont RD 287
con fluence R. de la
Villaine
les Poissons
con fluence Allier
Do (Km)
0
3,2
5,7
9,2
11,7
13,9
Alt (m)
273
233
230
216
210
202
15,9
18,9
22,1
197
194
190
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivièr Date
P e
Lieu
Peuplement
électriques en 1988
LOF (1%), GOU (51.8%), CHE
(0.3%), GAR (5.6%), PER (11.2%),
PES (18.8%), BRO (2.7%), TAN
(4.3%), ABL (3.3%), ROT (0.3%),
CCO (0.3%), CCU (0.3%)
I Burge 02.08.88 Moulin de la
PES (57.1%), PCH (42.9%)
Tour Bourbon
l'Achambault
I Burge
Résultats de pêches
02.08.88 Queue de
l'étang de
Bourbon
l'Archambault
Intermédiaire
B4-B5
2ème
Perturbé
GOU, CHE, GAR, PER, ABL
PES , PCH
Do
Larg
D CR
Ind/a
66
LT CR
moy
mm
-
Pt CR
moy
g
-
Km
3.7
m
2
7.5
1.5
B CR
Kg/ha
47
0
-
-
0
Halieutisme
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
La qualité des eaux de la Burge est altérée pratiquement dès sa source par la présence :
- d'un plan d'eau,
- de thermes à Bourbon l’Achambault (rejets),
- de la station d’épuration de Bourbon l’Archambault (rejets),
- d’un abattoir .
245
Type
Facteur
• plan d'eau du moulin Bécat
Effet
• restitution du plan d'eau : impact sur la
capacité d'accu eil
• altération de la qualité de l'eau lors des
vidanges : colmatage du substrat
• moulin des Bordes sur la commune • dérivation à ciel ouvert : diminution de
de Couzon
• ouvrage infranchissable
• moulin de Frou (commune Aubigny) • ouvrage
• rejets des eaux thermales
réch au ffement de l'eau, salinité
excessive, alcalinité importante
• pratiques culturales : épandage de
lisier sur le cours moyen et inféri eur
destruction par asphyxie des oeu fs
• ensablement résultant d'apports
diffus issus de sols agricoles et de
l'érosion des berges (sur l’ensemble
du contexte)
• rejets de la commune de Bourbon• altération de la qualité de l'eau
l'Archambault et de l'abattoir
(transport de fines, déficit en O2,
enrichissement en matières org aniques)
• colmatage des œufs par des fines
particules, déficit en oxygène
A
Autorisé
P
Prohibé
Eclosion
C
P
C
P
P
P
C
C
C
P
P
C
C
C
C
P
C
P
P
P
C
P
P
C
C
P
C
C
C
P
C
P
P
P
C
C
•
N° ss-unités
1
2
3
4
5
6
7
Cours d’eau
la Burge
la Burge
la Burge
le Chamaron
l’Ours
la Burge
l’Ours
l’Ours
le Chamaron
Limite amont
- barrag e du moulin des Bordes
- barrag e du moulin Frou
- digue du plan d’eau de Bourbon l’Archambault
- digue du plan d’eau de la Courtaudière
- barrag e du moulin Chavrot
- sources
- digue du plan d’eau le Moulin
- sources
- sources
Limite aval
- barrag e du moulin Frou
- con fluence avec la Burge
- con fluence avec la Burge
- digue du plan d’eau de Bourbon l’Archambault
- barrage du Moulin Chavrot
- digue du plan d’eau le Moulin
- digue du plan d’eau de la Courtaudière
246
•
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
TOTAL
Surface en eau
(m²)
31 300
20 200
98 800
12 600
4 000
10 850
1 200
178 950
Biomasse de CR
(kg)
626
404
1 976
252
80
217
24
3 579
•
Le contexte de la Burge est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles : apports de fines,
ensablement
- impacts des rejets de la station
d’épuration et de l’abattoir de Bourbon
l’Archambault
- pratiques agricoles : épandag e de
lisiers
- rejets des thermes de Bourbon
l’Archambault (réch au ffement,
alcalinité, salinité)
- impacts du plan d’eau du Moulin
Becat, commune de Bourbon
l’Archambault : rejets et modification
faciès écoulement
- impacts plans d’eau (modifications des
faciès d’écoulement )
- impact du Moulin des Bordes
(dérivation à ciel ouvert, obstacle)
7
6
5
4
3
2
1
4
3
2
1
3
2
1
4
3
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
4
33
12
38
297
61
94
36
77
21
79
116
37
56
36
77
4
3
32
61
7
6
3
2
1
2
1
8
8
10
3
11
4
16
TOTAL
(kg de CR/an)
539
213
209
113
93
40
20
1 227
247
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
4
8
33
8
12
38
36
36
32
297
77
116
77
61
10
61
21
37
3
4
94
79
56
11
16
TOTAL
12
pratiques agricoles
impacts plans d’eau
pratiques agricoles
pratiques agricoles
pratiques agricoles
impacts des rejets STEP + abattoir
rejets des thermes
impacts du plan d’eau du Moulin Becat
pratiques agricoles
épandag e de lisiers
rejets des thermes
impacts du plan d’eau du Moulin Becat
pratiques agricoles
impact du Moulin des Bordes
pratiques agricoles
impact du Moulin des Bordes
7
6
5
4
3
2
1
41
12
142
638
126
256
1 227
MAC
amélioration de la qualité
- Niveau 1 : amélioration de l’habitat en limitant l’accumulation de
sédiments issus de pratiques agricoles – gestion raisonnée des embâcles
Gain en CR
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’eau : application de mesures
réglementai res – améliorations des rend ements épu ratoires de la STEP
et mise en place d’une unité de traitements des matières phosphorées
213 kg
- Niveau 3 : amélioration la qualité de l’eau – renfo rcements des
mesures réglement aires con cern ant l’épandage de lisiers (c.f. NB)
209 kg
- Niveau 4 : amélioration de la qualité de l’eau – mesure réglementaire :
respect des normes de rejets pour la station thermale de Bourbon
l’Archambault
TOTAL
SET
113 kg
539 kg
1 074 kg
716 kg
NB :
Il pourrait s’agir notamment de mesures telles que l’enregistrement o ffici el des plans d’épandage soumis à déclaration
et la régularisation des demandes d’autorisations et de déclarations des plans d’épandage.
Coûts et avantages
MAC
leurs accumulation
Coût
(€ H.T.)
332 100
Gain en CR
(Kg)
539
% fonctionnalité
restaurée
15
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
61.61
248
MAC
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en CR
(Kg)
213
% fonctionnalité
restaurée
6
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
-
l’eau : application de mesu res réglement aires
– améliorations des rendements épuratoires de
la STEP et mise en place d’une unité de
traitements des matières phosphorées
- Niveau 3 : amélioration la qualité d e l’eau –
209
6
ren forcem ents des mesures réglement aires
concernant l’épandage de lisiers
113
3
l’eau – mesure réglementaire : respect des
normes de rejets pour la station thermale de
Bourbon l’Archambault
TOTAL
332 100
1 074
30
18 260
1 074 kg
-
-
30.92
17
effets des actions p roposées dans le MAC. Le type d’actions préconisé s’appuyant sur de mesures réglement aires, il est
impossible de chiffrer leur coût ce qui entraîne une sous-estimation du coût de ces opérations.
Bien que le SET soit atteint, et pour les raisons décrites ci-dessus, il est recommand é de mettre en place sur ce
contexte :
249
31 – Contexte BIEUDRE
K360 IP
250
31 - Contexte K360 - IP Bieudre
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Bieudre 01, 02,
Civrais 01, Anduise 01
2527 est, 2526 est
amont : Sources
35.6
282.9
36.89
368.8
Roches argileuses
DDAF
251
Profil longitudinal
Altitude (m)
300
250
200
150
100
50
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
Lieu
Do (Km) Alt (m)
sources
0
269
moulin de la Chaîne
6,1
250
con fluence R. des
Chaumes
8,2
237
con fluence R. de Bouillote 11,7
224
con fluence R. de
Cottignon
16,7
211
moulin Chalot
23,7
201
con fluence R. de l'Epine
30,4
188
con fluence R. Anduise
32,2
186
con fluence Allier
35,6
183
pente moyenne : 0.24%
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(c. f résultats des pêches électriques effectuées entre
T Rivière Date
P
Résultats
I Bieudre 13.11.93
RHP
I Bieudre
RHP
11.10.94
I Bieudre
RHP
10.09.96
I Bieudre
RHP
18.09.97
I Bieudre
RHP
17.09.98
Lieu
Peuplement
Intermédiaire
Cyprinidés
B4-B5
2ème
Perturbé
GOU, CHE, VAI, VAN, SPI, CHA, LOF,
GAR,
LPP, ANG, BOU
PES, OCL, PCH
Do
de pêches électriques entre 1993 et 2005
Km
Basse
CHA (4%), VAI (8.7%), LOF
25
Royauté
(2.9%), GOU (59.2%), CHE (8.7%),
(PouzySPI (3.9%), GAR (9.7%), ROT (1%),
Mésangy)
PER (1%)
Basse
ABL (0.2%), ANG (-), CHA (5.9%), 25
Royauté
BAF (0.6%), CHE (5.9%), GOU
(Pouzy(62.4%), HOT (0.1%), SPI (6%),
Mésangy)
VAI (11%), GAR (1.5%), LOF
(6.2%), LOT (-), LPP (0.1%), PES
(0.1%)
Basse
CHA (11.1%), VAI (6.3%), LOF
25
Royauté
(10.2%), HOT (0.4%), GOU
(Pouzy(45.5%), CHE (5.1%), VAN (2.7%),
Mésangy)
SPI (4.9%), BAF (1.2%), BOU
(0.1%), PER (0.1%), GAR (10.1%),
GRE (0.1%), ABL (1.5%), ANG
(0.1%)
Basse
ABL (0.3%), ANG (-), BAF (0.4%),
25
Royauté
BOU (-), CCO (0.5%), CHA (7%),
(PouzyCHE (14.7%), GAR (2.4%), GOU
Mésangy)
(54.4%), LOF (9.6%), LPP (0.1%),
OCL (1.8%), PES (0.3%), SPI
(2.2%), VAI (4%), VAN (2.2%)
Basse
CHA (13.2%), VAI (7.6%), LOF
25
Royauté
(12.6%), TOX (-), HOT (-), GOU
(Pouzy(40.8%), CHE (5.7%), VAN (1.1%),
Mésangy)
SPI (2.7%), BAF (0.4%), LPP
(0.3%), BOU (0.8%), GAR (8.8%),
ABL (0.2%), PES (-), TAN (-), CCO
(1%), OCL (5.5%)
Larg
D CR B CR
m
7.5
Ind/are Kg/ha
23
55
7.5
272
136
6.45
179
234
6.3
301
281
6.8
237
198.7
252
T Rivière Date
P
Résultats
I Bieudre 16.09.99
RHP
I Bieudre
RHP
I Bieudre
RHP
I Bieudre
RHP
I Bieudre
RHP
I Bieudre
RHP
I Bieudre
RHP
-
espèces
Lieu
Peuplement
Do
de pêches électriques entre 1993 et 2005
Km
Basse
CHA (21.7%), VAI (11.3%), LOF
25
Royauté
(7.9%), GOU (19%), CHE (1.7%),
(PouzyVAN (3%), SPI (3.2%), BAF (0.2%),
Mésangy)
LPP (0.5%), BOU (3.5%), GAR
(1%), ABL (0.7%), OCL (26.3%)
13.09.00 Basse
CHA (12%), VAI (7.2%), LOF
25
Royauté
(20.7%), HOT (0.7%), GOU (20%),
(PouzyCHE (3.9%), VAN (1.1%), SPI
Mésangy)
(3.5%), BAF (0.5%), LPP (0.1%),
BOU (9.8%), GAR (3.6%), ABL
(2.2%), ANG (0.1%), OCL (14.6%)
12.09.01. Basse
CHA (12%), VAI (14%), HOT (1%), 25
Royauté
GOU (24%), CHE (6%), VAN (-),
(PouzySPI (3%), BAF (1%), LOF (27%),
Mésangy)
BOU (3 %), GAR (2%), ABL (1%),
PCH (-), OCL (4%)
04.09.02 Basse
GOU (11.6%), VAI (16.8%), LOF
25
Royauté
(25.3%), CHE (3%), HOT (0.3%),
(PouzyVAN (0.9%), ANG (0.1%), ABL
Mésangy)
(2.7%), SPI (3.7%), CHA (24.3%),
BAF (0.6%), GAR (2%), BOU
(3.7%), GRE (0.1%), PES (0.2%),
OCL (4.7%)
09.07.03 Basse
CHA (25%), VAI (11%), LOF
25
Royauté
(23%), HOT (1%), BAF (-), SPI
(Pouzy(2%), VAN (-), GOU (22%), CHE
Mésangy)
(7%), BOU (3%), GAR (3%), ABL
(2%), ANG (-), OCL (2%)
14.10.04 Basse
ABL (3.5%), ANG (0.1%), BAF
25
Royauté
(0.7%), BOU (14.2%), CHA (13.7%),
(résultats
CHE (7.6%), GAR (2.7%), GOU
bruts de
(26.2%), HOT (4.1%), LPM (0.2%),
captures )
LOF (7.8%), OCL (3.4%), SPI
(5.6%), VAI (9.1%), VAN (1.1%)
11.10.05 Basse
ABL (1.5%), BAF (0.4%), BOU
25
Royauté
(21.9%), CAS (0.1%), CHA (12.2%),
(résultats
CHE (7.6%), GAR (1.9%), GOU
bruts de
(23.3%), HOT (1.4%), LPM (0.5%),
captures )
LOF (10.6%), OCL (2.1%), ROT
(0.1%), SPI (3%), VAI (12.8%),
VAN (0.6%)
appartenant au groupe des cyprinidés rhéophiles
Larg
D CR B CR
m
7.5
Ind/are Kg/ha
132
150
6.1
130
115
7.2
161
132
6.6
-
-
6.3
113
167
7.1
-
-
7.1
-
-
A l’exception de deux années (1996 et 1997), la biomasse de cyprinidés est inférieu re à la produ ctivité potentielle des
cous d’eau appartenant à ce type de contexte. La capacité d’accueil est limitée ; le lit et les berges ayant subi de nombreux
travaux (cu rage, recti fication, enrochem ent).
Remarque :
Lors de la pêch e électrique réalisée en 2004 par le Conseil Supérieur de la Pêch e, il a été mis en évidence la présence
de lamproie marine su r ce cours d’eau. Cet individu était en phase migratoire et quittait la rivière pour t enter de regagn er
l’océan atlantique (zone de croissan ce).
Halieutisme
AAPPMA
La Lotte (Le Veurdre)
Déversements
CCO, BRO (adultes)
253
Facteurs limitants
Le bassin versant de l a Bieudre est essentiellem ent dominé par l'élevag e. La qualité en matières phosphorées est
bonne, celles en matières azotées et nitrates sont passables en amont de Pouzy-Mésangy et bonne à l'aval. Il s'agit de pollutions
diffus es.
Certains de ses afflu ents connaissent des épisodes d'assecs ponctuels lors de période d'étiage sévère.
Type
Facteur
• pratiques agricoles : drainage des
terres
A
Autorisé
• pratiques agricoles : drainage des
zones humides
• présence de 2 obstacles sur la
Bieudre : barrage du moulin Neuf et
digue de l'Etang d'Epinoux
Effet
• altération de la capacité d'accu eil :
entraînement de fines particul es,
• altération des zones favo rables à la
reprodu ction par colmatage
• dégradation des zones de reproduction
Eclosion
P
P
P
C
P
P
C
C
P
•
N° ss-unités
1
2
3
4
5
6
Cours d’eau
la Bieudre
la Bieudre
le r. de la Barre
le r. de Larraud
le r. de l’Ecuelle
la Bieudre
le r. de la Barre
le r. de Larraud
le r. de l’Ecuelle
Limite amont
- moulin Epinoux
- digue du plan d’eau Rivière
- digue du plan d’eau de Vernat
- digue du plan d’eau du moulin Billot
- sources
- sources
- sources
- sources
Limite aval
- moulin Neuf
- con fluence avec l’Anduise
- digue du plan d’eau d’Epinoux
- digue du plan d’eau Rivière
- digue du plan d’eau de Vernat
- digue du plan d’eau du moulin Billot
254
•
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
TOTAL
Surface en eau
(m²)
16 900
322 000
14 500
3 000
1 750
10 750
368 900
Biomasse de CR
(kg)
338
6 441
290
60
35
215
7 379
•
Le contexte de la Bieudre est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
de cultures : apports diffus, ensablement
(altération habitat : morphoassombrissement, embâcles,…)
- impacts des plans d’eau (modification
faciès écoulement)
- impact du plan d’eau d’Epinoux
- impact du Moulin Neuf
Sous-unités
6
5
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
32
5
9
44
966
51
19
3
5
26
579
30
16
3
5
22
483
25
40
3
3
6
47
24
TOTAL
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
3
2
1
6
5
4
2
1
2
Facteur limitant
pratiques agricoles
pratiques agricoles
Perte (Kg CR/an)
40
32
19
16
5
3
3
3
(kg de CR/an)
1 107
662
554
52
47
24
2 446
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
107
14
255
Sous-unités
Facteur limitant
pratiques agricoles
pratiques agricoles
pratiques agricoles
impact du moulin Neuf
pratiques agricoles
impact du plan d’eau
d’Epinoux
4
3
2
1
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
9
5
5
3
44
26
22
966
579
483
24
6
51
30
25
47
22
92
2 058
153
TOTAL
2 446
MAC
de sédiments et leur accumulation : gestion raisonnée des embâcles
Gain en CR
- Niveau 2 : amélioration de la qu alité de l’habitat en menant d es
opérations d’entretien des cours d’eau
TOTAL
SET
662 kg
1 107 kg
1 769 kg
1 476 kg
Coûts et avantages
MAC
leurs accumulation
Coût
(€ H.T.)
502 200
Gain en CR
(Kg)
1 107
% fonctionnalité
restaurée
15
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
45.36
301 320
662
9
45.71
l’habitat en menant des opérations d’entretien
des cours d’eau
entretien 25 100 m à 12 € du ml
TOTAL
803 520
1 769
24
30 073
1 769
45,4
17
La Bieudre est une rivière lente traversant une région où l’activité agricole est dominante. Ce cours d’eau connaît lors
des étiages sévères, des assecs ponctuels. Il semble alors difficile d’y instaurer une gestion patrimoniale pérenne.
256
possible que dans le cadre d’une volonté globale à l’échelle du bassin versant de la Bieudre.
Bien que le SET soit atteint, il est recommandé de mettre en place sur ce context e
257
BASSIN VERSANT
du
CHER
258
32 – Contexte
CHER AMONT
K509 SP
259
32 - Contexte K509 - S P Cher amont
Tronçons SDVP
Cher 09, 08, 07
Boron 02, 01 - Tartasse 02, 01 - Bouron 03, 02, 01 - R. de
Meaulne 01 – R. du Pont Léonard 03, 02, 01 – R. de l'Ours
01 – le Polier 01
Cher : 2429 est, 2429 ouest, 2329 est, 2428 ouest
Boron : 2429 ouest – Tartasse 2429 ouest – Bouron 2429
ouest – Meaulne 2429 ouest – Pont Léonard 2329 est –
Ours 2429 ouest – Polier 2429 ouest
Limites du contexte
aval : Confluen ce avec le ruisseau du Polier
29.6
205.7
Surface en eau (ha)
72.84
349.2
gneiss
Police de l'eau
DDAF
260
Barrage de Rochebut
EDF
1912
production électrique
40
286.76
26 000 000 m3
155
6.9
110 000 m3/j
Gestionnaire
Date de la mise en eau
Vocation
Profond eur max.
Cote normale (m GNF)
Capacité totale
Superficie
Longueur (km)
Débit réserv é
Barrage de compensation de Prat
EDF
1970
barrage de compensation éclusées Rochebut
257.00
1 000 000 m3
27
2.5
113 500 m3/j
Altitude (m)
Profil longitudinal
Lieu
pont des rameaux (lim dép.)
les Vincents
confluence Tartasse
gué de Sellat
barrage de Rochebut
barrage de Prat
le Vieux Bourg
le petit Cougour
confluence Polier
400
300
200
100
0
30
34
38
42
46
50
54
58
62
Do (Km)
31
34
36
40
46,8
49,3
52,8
56,5
60,6
Alt (m)
370
334
319
310
298
257
222
215
208
Peuplement
Domaine
Salmonicole
Espèce repère
Biotypologie
B4-B5
1ère
Etat fonctionnel
Perturbé
Peuplement en place
TRF, VAI, LOF, GOU, CHE, BAF,
(c. f. résultats des pêches électriques effectuées entre PER
PCH, PES
T Rivière Date
P
Lieu
Peuplement
05.10.87 Pionsat (63)
VAI (60.2%), TRF
(9.6%), GOU (11.5%),
PER (5.9%), LOF (4 %),
CHE (2.5%), TAN (1.9%),
CHA (1.9%), GAR
(0.9%), ABL (0.3%), BRO
(0.3%), PES (0.3%), LPP
(0.3%), ROT (0.3%)
S Cher
16.09.89 Rameau
TRF (5.8%), CHE (2.4%),
PER (11.6%), GOU
(24.2%), VAI (24.9%),
LOF (29.6%), TAN
(0.8%), LPP (0.2%), PCH
(0.2%), CHA (0.2%), ROT
(0.1%)
I Cher
Do
Larg
D
TRFc
LT
TRFmoy
Pt
TRFmoy
Km
-
m
8
ind/are
0.48
mm
191
g
-
31
7
1.24
179
-
B
D
TRF TRF
tot
tot
Kg/ha ind/ha
298
-
261
686
T Rivière
P
S
S
I
I
I
I
Lieu
Peuplement
Do
Km
15.09.87 gué de Sellat
TRF (12.1%), CHE
40
(28.2%), GAR (2.1%),
VAI (14%), PER (12.9%),
BAF (8.4%), GOU (7.1%),
LOF (12.1%), SPI (1.3%),
VAN (0.3%), ANG
(0.6%), CHA (0.3%), LPP
(0.6%)
Cher
08.08.95 gué de Sellat
CHA (0.2%), TRF (8.6%),
40
VAI (4.1%), LOF ( 1.4%),
GOU (1.4%), CHE
(18.8%), VAN (0.2%), SPI
(7.4%), BAF (19.6%),
GAR (7.2%), PER
(30.3%), PES (0.2%),
TAN (0.4%), SAN (0.2%)
Cher
30.06.98 200 m aval de TRF (1.1%), CHA (6.5%),
C
et
la prise d'eau du LOF (4.3%), VAI (6.9%),
01.07.98 SPEC
GOU (39.8%), BAF
(0.4%), CHE (5.4%), SPI
(1.8%), ABL (7.6%), ANG
(2.5%), GAR (11.9%),
BRE (2.9%), PES (0.7%),
PER (8%)
Cher
30.06.98 Lavault Ste
TRF (1%), CHA (0.3%),
51
et
Anne
LOF (9.1%), VAI (39.7%),
01.07.98
GOU (30.7%), BAF
(1.7%), CHE (7.9%), VAN
(1.2%), SPI (1%), GAR
(3.5%), ABL (2.7%), BRB
(0.2%), PER (0.6%), ASA
(0.4%)
Tartasse 16.09.87 pont RD 915
TRF (10.4%), LOF
13.1
Marcillat
(9.6%), VAI (66.9%),
CHA (9.1%), GOU (4%)
Bouron
16.09.87 moulin Billot
SPI (8%), GOU (7.5%),
7
LOF (18.2%), VAI (57%),
CHA (4.5%), TRF (3%),
LPP (0.9%), PES (0.4%),
PER (0.4%)
Bouron
11.07.95 moulin Billot
CHA (2.6%), TRF
7
(16.7%), VAI (21.6%),
LOF (37.5%), GOU
(5.6%), CHE (2%), SPI
(12.1%), PER (0.9%), LPP
(0.9%)
Boron
17.09.87 Baudry
LOF (76.1%), VAI
(14.9%), GOU (5.2%),
TRF (3.8%)
- espèce repère
S Cher
S
Date
Larg
D
TRFc
LT
Pt
TRFmoy TRFmoy
B
D
TRF TRF
tot
tot
Kg/ha ind/ha
219
m
18
ind/are
0.09
mm
142
g
-
23.8
-
-
-
5
120
25 et 30
-
186
60
0.36
6
30
-
76
6.2
0.12
20
3
1
114
-
37.57
1 300
3
2
149
-
30.57
467
4.5
0.45
-
-
22
1351
3.5
1.9
199
-
45.54
446
SAT : individus issus d'un essai de déversement effectu é par l'AAPPMA de Montluçon (Union des Pêcheurs
Bourbonnais)
262
Remarque :
La population d’écrevisses à pieds blancs existant sur le ruisseau des Fontaines, afflu ent du ruisseau de
l’Ours (affluent riv e droite du Cher) a été étudiée régulièrement d epuis 1995. Ce ruisseau a connu plusieu rs
périodes d’assecs de 1996 à 1999. Sur le secteur du Bois des Crozes, les effecti fs augment ent depuis 2000 alors
que sur le secteur du Bois de la Maillerie les effecti fs sont réduits (en liaison avec les niveaux d’eau).
Halieutisme
AAPPMA
la Fario (Marcillat en Combrailles)
l'Union des Pêcheurs Bourbonnais (Montluçon)
Déversements
TRF (alevins, truitelles) , GOU
TRF (alevins, truitelles, adultes), OBR (ombrets), GOU
Type
Facteur
• complexe hydroélectrique
Rochebut-Prat
Effet
altération de la qualité de l'eau en aval,
modifications des faciès d'écoulement et
des peuplements piscicoles
• régression et disparition de zones de
fray ères : modifications de faciès
d'écoulements, colmatage en aval par
des fines
• possibles mortalités d’œufs par
asphyxie lors des épisodes de vidanges
même partielles
• station de production d'eau potable • diminution de la capacité d'accueil :
(200 m en aval de Prat)
altération de la qualité de l'eau (rejet de
fin es, colmatage du substrat,
alcalinisation), accentu ation de l'étiage
par prélèv ement des eaux de surface
• diminution de l'accès à des zones de
reprodu ction par la présence d'un
obstacle infran chissable
• moulin en activité au niveau de
• diminution de l'accès aux zones de
Lavault-Ste-Ann e (minoterie)
fray ères par l'existence d'un seuil
infranchissabl e
• présence de seuils sur la Tartasse
• diminution de l'accès aux zones de
et le Bouron
fray ères par l'existence de seuils
infranchissabl es
• anciennes mines d'or du Châtelet
• diminution de la capacité d'accueil par
altération de la qualité de l'eau (fines,
polluants)
• mortalité des œufs par colmatage et/ou
asphyxie
A
Autorisé
P
Prohibé
Eclosion
C
P
C
C
C
P
P
C
C
C
P
C
C
C
P
C
C
P
C
C
P
C
P
C
P
C
C
•
263
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
7
•
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
le Cher
le Cher
le Cher
le Cher
la Tartasse
la Tartasse
le Bouron
la Tartasse
le Bouron
- barrag e du moulin de Lavault Ste Anne
- barrag e de Prat
- barrag e de Rochebut
- barrag e du moulin Colas
- digue du plan d’eau de Montmazot
- sources
- sources
- con fluence avec le Polier
- barrag e du moulin de Lavault Ste Anne
- barrag e de Prat
- barrag e de Rochebut
- con fluence avec le Cher
- barrag e du moulin Colas
- con fluence avec la Tartasse
- digue du plan d’eau de Montmazot
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
TOTAL
Surface en eau
(m²)
163 450
219 850
49 100
233 650
52 300
2 250
7 800
728 400
CA
(nbre de TRFC/an)
906
766
282
1 697
658
34
117
4 460
SFR
(m²)
7 942
6 877
2 490
35 603
7 844
394
1 170
62 320
CR
(nbre de TRFc/an)
635
551
200
2 848
628
31
94
4 987
264
Pour le contexte du Cher amont, les capacités d’accueil et de recrutement sont respectivement de 4 460
et 4 987 truites communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est de 4 460 truites
capturables par an. Le seuil d’efficacité technique (SET) est de 892 truites communes soit 20% de l a
population théorique.
•
La population réelle d e cette unité d e gestion est composée de 2 539 truites adultes. Les facteu rs
limitants entraînent une perte de 1 921 individus ce qui correspond à 43.1 % de la population théorique.
La population du Cher amont est définie comme étant perturbée.
•
Facteur limitant
Sous-unités
concernées
- impacts du complexe EDF Rochebut-Prat :
- présence d’obstacles infranchissables
- impact des éclusées du complexe
hydroélect rique de Rochebut-Prat
4
3
2
1
7
6
5
2
Perte (nbre de
TRFc/an) par ssunités
1 166
32
601
35
22
3
20
19
10
2
13
- impacts des plans d’eau sur la Tartasse et
le Bouron
- impacts de la station de production d’eau
potable de Teillet - prélèvements d’eau
- impacts de la station de production d’eau
potable de Teillet - transport de fines
(nbre TRFc/an)
1 198
601
57
42
23
TOTAL
Sousunités
1à7
7
6
5
4
3
2
1
Facteur limitant
présen ce d’obstacles infranchissables
impacts des plans d’eau : Tartasse et Bouron
impacts du complexe EDF Rochebut-Prat
impacts du complexe EDF Rochebut-Prat
impact des éclusées Rochebut-Prat
impacts de la station AEP, prélèvements
impacts de la station AEP, fines
impact des éclusées Rochebut-Prat
par facteur
601
3
20
19
1 166
32
35
10
13
22
TOTAL
1 921
par sous-unités
601
3
20
19
1 166
32
58
22
1 921
RECOMMANDATIONS de GES TION et Gains en TRF cap./an par aménagements :
L’impact le plus important sur ce context e est lié à la modi fication des faci ès d’écoulements suite à l a
création des b arrages d e Roch ebut et d e Prat. Plus de 60 % (62 %) d es pertes de fonctionnalités sont du es à ces
deux retenues.
Compte-tenu de cet élément et des impacts plus faibles des autres fact eurs limitants, aucun module
d’actions cohérentes ne permettra d’atteindre le SET qui est de 892 TRFc.
Cependant, certaines actions peuvent être localement m enées. Elles permettront un g ain d e
fon ctionnalité en t erme d e capacité d’accueil et d e capacité d e recrut ement. Elles constitueront un ensemble d e
recommand ations de gestion.
265
Recommandations
Gain en TRFc
- Niveau 1 : équipement des obst acles d e dispositi fs de franchissement
(Rochebut-Prat-Montmazot, c.f. NB1)
601
- Niveau 2 : respect des réglement ations en vigueur concernant la
gestion des éclusées, la gestion des plans d’eau et des rejets du SPEC
TOTAL
SET
Les recommandations n’atteignent pas le SET
122
•
723
892
NB1 :
la simulation du gain en TRF cap. par aménagem ents de passes à poissons est présentée dans le tableau
ci-dessous :
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
1 672
1 954
3 651
14 819
17 309
52 912
1 186
1 386
4 234
1 186
1 386
3 651
0
0
568
1+…+5
4 309
60 756
4 862
4 309
598
1+…+6
4 343
61 150
4 893
4 343
601
1+…+7
4 460
62 320
4 987
4 460
601
Cumul
des ssunités
1+2
1+2+3
1+…+4
TRF
Gain en
Nom
réelle
TRF cap
ouvrage
C=CA1+CA2+… E=E1+E2+…
G=
H=inf
HCR1+CR2+… (C;G) (H1+H2+...)
Hauteur
ouvrage
(m)
barrage de
Rochebut
barrage du
moulin
Colas
digue du
plan d’eau
de
Montmazot
-
44.30
5.0
NR
-
Le barrag e de Roch ebut app araît comme étant un site dont l’équipement permettrait un gain d e TRFC.
Cependant compte-tenu de la proximité des deux barrages de Roch ebut et de Prat composant le complexe hydroélectrique, il ne paraît pas opportun de les dissocier dans la dém arch e d’équipement de dispositifs d e
fran chissement des obstacles aux migrations piscicoles qu’ils représentent. Il faut don c considérer le complex e
Rochebut Prat comme un e s eule entité composée d e d eux b arrages qui dev ront faire l’objet chacun de ces
dispositif (Cumul des hauteurs de digues : 45 + 27 = 72 m).
Coûts et avantages
Recommandations
Coût
(€ H.T.)
Gain en
TRFc
% fonctionnalité
restaurée
- Niveau 1 : équipem ent de dispositifs
de franchissem ent
110 160
601
13
Coût unitaire
TRFc
(€ H.T.)*
18.3
(1 530 € H.T. du m de dénivellé)
- Niveau 2 : respect des réglem entations
122
3
en vigueur
TOTAL 110 160
723
16
Coût de l’œuf embryonné 321 300
3 340
723
ind/an (0.225% de survie au stade
adulte) à 0.0104 € H.T./ind
Coût de la TRFc (250 g) ind/an (100%
1 265
723
de survie) à 7 €/kg
* : le prix unitaire des TRF cap est basé sur l’amortissement annuel sur 10 ans soit 10% du
15.2
4.61
1.75
coût total
266
Considérant l’impossibilité de présenter un MAC atteignant le SET, et du coût moyen d’une TRFc issue
des recommand ations huit fois supéri eur à celui d’une TRFc issue de pisciculture, on ne peut que recommander
pour les cinq années à venir une :
267
33 – Contexte
CHER AVAL
K525 CP
268
33 - Contexte K525 - CP Cher aval
Carte
Echelle : 1/600 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Cher 06, 05, 04, 03, 02, 01
2428 ouest, 2427 ouest, 2426 ouest
amont : Confluen ce avec le R. du Polier
48
135.46
46.5
Alluvions récentes et schistes
DDAF de la confluen ce av ec le R. du Polier
jusqu'en aval de Montluçon
ensuite DDE
Remarque :
La Réserv e Naturelle Volontaire d e la Vauv re a été créée en 1996 . Elle est la propriét é de la commune d e Nassigny.
Sa superfi cie est de 32 h a. Elle comprend une anci enne sablière am énag ée en pl an d’eau et un e zone de forêt alluviale . Le
CPIE du Pays de Tronçais en assure la gestion.
Profil longitudinal
269
Altitude (m)
2 50
2 00
1 50
1 00
50
0
60 64
68
72
76
80
84 88
92
96 10 0 10 4 10 8
Dista nce à la so urce (Km )
Lieu
Do (Km) Alt (m)
confluence R. du Polier
61
208
station d'épuration de Montluçon
66,5
196
camping de St Victor
70
189
le Barathon
78,5
182
Piau
81,5
177
confluence R. de Villevandret
84,5
174
camping de Vallon-en-Sully
88,5
172
les Ris
92,5
169
confluence Aumance
99,5
164
la Perche
107,5
160
109
159
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place (c. f ; résultats des pêches
électriques effectuées entre 1987 et 2005 – espèces
dominantes en gras)
TP
Rivière
S
Cher
S
Cher
S
Cher
S
Cher
S
Cher
RHP
S
Cher
RHP
S
Cher
RHP
S
Cher
RHP
Date
Cyprinicole
Brochet
B5-B6
2ème
Perturbé
BAF, CHE, GOU, LOF, SPI, VAI, VAN
GAR, ABL
PCH, PES
Lieu
Peuplement
15.09.87 Montluçon, en CHE (27.4%), ABL (2.6%), HOT (0.8%), GAR
face de la
(1.9%), PER (1.3%), GRE (2.5%), GOU (29.7%),
piscine
LOF (3%), SPI (7.9%), VAN (2.8%), VAI (3.3%),
ROT (0.2%), TRF (1.2%), BAF (14.3%), TOX
(0.6%), BOU (0.1%), PES (0.1%), TAN (0.1%),
TAC (0.1%), OBR (0.6%), SAN (0.2%)
15.09.87 St Victor
GOU (12.7%), CHE (44.4%), GAR (10.6%), BAF
(17.6%), VAN (2.8%), VAI (0.7%), TRF (0.7%),
LOF (3.5%), HOT (3.5%), PER (0.7%), SPI
(2.8%)
15.09.87 Nassigny
CHE (24.6%), BAF (28.6%), GAR (11.4%), ABL
(4.6%), GOU (5.7%), PCH (11.4%), HOT (2.8%),
BRE (9.1%), ANG (1.1%), SPI (0.6%)
15.09.87 Pont d’Urçay
GAR (11.9%), BAF (29.9%), ABL (32.5%), CHE
(11.2%), HOT (3.1%), PCH (1.8%), GOU (3.4%),
PES (3.1%), SPI (1.8%), SAN (0.2%), ANG
(0.5%), VAN (0.2%), PER (0.2%)
25.05.93 con fluence avec TRF (0.7%), VAI (10.7%), LOF (2.7%), GOU
le R. de Thison (8.7%), CHE (26.7%), HOT (4%), BAF (30%),
PES (3.3%), GAR (2.7%), ABL (3.3%), BRE
(0.7%), PCH (5.3%), PER (1.3%)
25.10.94 con fluence avec ABL (4.1%), BAF (7.1%), BRE (1.1%), CHE
le R. de Thison (13.5%), GAR (12.4%), GOU (43.2%), HOT
(11.3%), PCH (2.2%), PES (0.3%), ROT (0.3%),
SAN (0.6%), SPI (3.6%), VAI (0.3%)
25.09.96 con fluence avec VAI (0.7%), LOF (1.5%), HOT (10.7%), GOU
le R. de Thison (40%), CHE (14.4%), SPI (1.9%), BAF (1.1%),
GAR (8.1%), ABL (5.6%), PES (8.5%), ANG
(0.4%), BRE (0.4%), PCH (6.7%)
01.10.97 con fluence avec BAF (0.2%), BRE (0.1%), CCO (0.2%), CHE
le R. de Thison (23%), GAR (15%), GOU (39.2%), HOT (3.7%),
LOF (4.9%), PCH (0.5%), PER (0.2%), PES
(5.7%), ROT (6%), SPI (0.9%), VAN (0.4%)
Do
Km
66
Larg
m
20
70
8
83.5
23
106
12
52
30
52
25
52
25
52
25
270
TP
Rivière
S
Cher
RHP
S
Cher
RHP
par
ambiances
S
Cher
RHP
par
ambiances
Cher
RHP
par
ambiances
S
S
Cher
RHP
par
ambiances
S
Cher
RHP
par
ambiances
S
Cher
RHP
par
ambiances
Date
Lieu
Peuplement
30.09.98 con fluence avec LOF (0.9%), HOT (2.9%), GOU (15.6%), CHE
le R. de Thison (20.6%), VAN (1.7%), SPI (7.5%), BAF (1.2%),
PER (0.7%), GAR (39.3%), ABL (0.5%), PES
(2.4%), ANG (0.3%), BRE (0.5%), PCH (2.9%),
BBG (0.2%), BRB (2.7%)
06.10.99 con fluence avec TRF (0.2%), HOT (4.8%), GOU (22.3%), CHE
le R. de Thison (22.1%), VAN (1.8%), SPI (2.9%), BAF (4.5%),
BOU (0.1%), PER (2%), GAR (22.1%), ABL
(0.4%), SAN (0.1%), PES (9.8%), PCH (5.4%),
SIL (0.1%), BRB (1.1%), CCO (0.1%)
12.09.00 con fluence avec HOT (5.1%), GOU (11.5%), CHE (13.1%), VAN
le R. de Thison (7.3%), SPI (4.7%), BAF (1.8%), PER (4.4%),
GAR (42.6%), ABL (3.3%), SAN (0.2%), PES
(2.9%), BRE (1.5%), PCH (1.5%)
11.09.01 con fluence avec TRF (0.1%), VAI (0.4%), LOF (1.1%), HOT
le R. de Thison (1.8%), GOU (29.6%), CHE (17.6%), VAN
(0.1%), SPI (9.8%), BAF (4.3%), BOU (0.1%),
PER (0.4%), GAR (31.4%), ABL (1.4%), PES
(1%), ANG (0.1%), BRE (0.5%), PCH (0.4%)
14.10.02 con fluence avec ANG (1%), TRF (-), GOU (30%), VAI (1%), LOF
le R. de Thison (4%), CHE (27%), HOT (1%), VAN (2%), ABL
(2%), SPI (5%), BRE (-), BAF (2%), GAR (18%),
BOU (1%), GRE (-), PER (3%), PES (1%), PCH
(2%)
19.08.03 con fluence avec VAI (-), LOF (1%), HOT (1%), BAF (1%), SPI
le R. de Thison (7%), VAN (1%), GOU (29%), CHE (29%), BOU
(4%), GAR (7%), TAN (-), CCO (1%), ABL
(1%), ROT (-), PER (1%), SAN (-), PES (15%),
PCH (3%), ANG (-)
05.10.05 con fluence avec ANG (0.3%), BAF (0.3%), BOU (28.4%), CHE
le R. de Thison (40.6%), GAR (1.4%), GOU (19.1%), PCH
(6.2%), PES (2.5%), SIL (0.6%), VAN (0.6%)
Do
Km
52
Larg
m
25
52
25
52
25
52
25
52
25
52
25
52
25
Remarques :
• Bien que le brochet soit utilisé comme espèce repère pour le Cher, il ne figure pas p armi les espèces capturées lors
des pêches él ectriques réalisées dans le cadre du Réseau Hydrobiologique et Piscicole (RHP). Les faciès éch antillonnés
montrent une alternance de zones lotiques et de zones lentiques. Le régime d e débits est sous l’influ ence directe des
prélèvem ents d’eau (plans d’eau, débits réservés et alimentation en eau potable) et de barrag es EDF (complexe hydroélectrique
de Rochebut-Prat).
• D’après une enquête réalisée auprès des AAPPMA (2002), les captures de silures ont commencé à partir de 1998 sur
la rivière Ch er. Les individus capturés font entre 20 centimètres et 1.80 mètres. Le nombre d e captu res augm ente ch aque
année. Toutes les classes d’âges sont représentées (des juvéniles aux adultes). Le problèm e réside d ans le fait que les
caractéristiques du Cher n e permettent pas l e maintien d’un équilibre entre les populations piscicoles autochtones (le b rochet
notamment) et le développement de cette espèce introduite par l’homme. Il y a une compétition importante en terme d’habitats.
La Fédération conseille aux pêch eurs ayant capturé un silure de le conserver et de ne pas le remettre à l’eau sur ce cours d’eau.
Halieutisme
Les lots de pêche situés sur la rivière le Cher sont loués par les AAPPMA à l’Etat (établissement de baux de location).
Lot
A1
A2
A3
A5
A6
Limite amont
le moulin d’Enchaume
le pont de Reugny
le pont de Vallon en Sully
le conflu ent de l’Aumance
le pont d’Urçay
Limite aval
le pont de Reugny
le pont de Vallon en Sully
le chemin du domaine des Ances
le pont d’urçay
la limite de la commune de L’Etelon
271
AAPPMA
l’Union des Pêcheurs Bourbonnais (Montluçon)
le Vairon Vallonnais (Vallon-en-Sully)
l’AAPPMA de Vaux Saint Victor
l’Esox Meaulnois
la Frétillante (Urçay)
Lots
A1, A2
A3
A5
A6
Déversements
PER, BBG, TAC, GAR, BRO (estivaux),
SAN (estivaux)
BRO (estivaux), PER, GAR, ROT
Canal latéral de Berry
BRO (adultes), carpes, GAR
Type
Facteur
• station d'eau potable du Gour du
Puy (Montluçon)
• barrage mobile de Saint-Victor :
alimentation en eau potable
• station de production d'eau
potable de Vallon-en-Suly
• irrigation sur le cours aval du
Cher entre Nassigny et Urçay
• gestion par éclusées du complexe
hydroélect rique de Rochebut – Prat
A
Autorisé
• anciennes sablières situées en aval
de Montluçon
• anciennes sablières situées en aval
de Montluçon : anciennes
extractions
• sablières de la Perche : extraction
de granulat dans le lit majeur
• barrage mobile de Montluçon :
alimentation en eau potable
• seuil aval immédiat du barrage
mobile de Montluçon
• barrage des Roussets à Vaux
Effet
C
P
C
colmatage du substrat par des fines,
réduction de la végétation du lit et
contamination par de micropolluants
C
C
P
• régression des zones de
par des fin es et présence d'un seuil
infranchissabl e
P
C
P
• mortalité des oeufs par asphyxie
C
P
C
accentuation de l'étiage, présence de
phénomènes de marnag e
C
C
P
• problème d'accès au zone de
reprodu ction : existence d'un barrage
infranchissabl e
C
P
C
accentuation de l'étiage par
prélèvem ent d’eau de surface
C
P
C
prélèvem ent d'eau de surface
P
P
P
• diminution de la capacité d'accueil ,
dégrad ation des zones de reproduction
et destruction mécanique des œu fs :
variations brutales des niveaux d'eau
(éclusées) et phénomènes de
marnages
C
P
P
réch au ffement de l'eau et accentuation
de l'étiage
C
P
P
• réduction du nombre d'annexes
hydrauliques connect ées du fait de
l'enfon cement du lit (zone de
reprodu ction et de croissance)
C
P
P
• réduction du nombre d'annexes
hydrauliques connect ées du fait de
l'enfon cement du lit (zone de
reprodu ction et de croissance)
C
P
C
prélèvem ent d'eau de surface
C
P
P
• obstacles infran chissables lors de la
montaison et de la dévalaison des
individus
C
C
P
• obstacle infran chissable empêch ant
la libre circulation des géniteurs
C
C
P
la libre circulation des géniteurs
272
Type
P
Prohibé
Facteur
• assainissement déficient de
l'agglomération montluçonnaise :
rejets d'eaux usées dans le Cher
• assainissement urbain déficient de
Montluçon : apports diffus des sols
imperméabilisés
Effet
altération de la qualité physicochimique de l'eau, colmatage du
substrat
• dégradation de zones de
• mortalité possible des œufs par
asphyxie
altération de la qualité physicochimique de l'eau, colmatage du
substrat
• dégradation de zones de
asphyxie
C
P
C
C
C
P
P
C
C
C
P
C
C
C
P
P
C
C
Remarque :
Le bassin du Cher est larg ement sollicité afin de fournir d e l’eau potable et industrielle à l’ensemble d es abonn és du
Val de Cher. Dans le cou rant de l’année 2006, une étude en vue de la sécurisation de l’alimentation en eau potable de ce
secteur et initiée par le Syndicat Mixte des Eaux de l’Allier (SMEA) va être menée. Elle sera divisée en deux lots :
- lot 1 : études et besoins en eau potable et industrielle et gestion des services d’eau de cette zone ;
- lot 2 : étude d’optimisation de la gestion des barrages des Gannes et de Bazergues – Constitution des dossiers d’instruction en
vue de l’obtention de l’autorisation de construction du barrage de La Chaux (c. f. : contexte Œil).
Les objectifs du lot 1 de cette étude sont :
- d’actualiser et de complét er le diagnostic qu antitatif, qualitati f et économique des ressources en eau, des cap acités de
production, des besoins et des échanges existants ;
- de con firmer les persp ectives d’évolution des ressources quantitativement, qualitativement et économiquement ;
- de définir une hiérarchisation des éléments les plus vulnérables et de proposer des améliorations et des moyens de
prévention des risques ;
- de proposer des perspectives cohérentes d’organisation et de mobilisation des ressources ;
- d’étudier les modalités de réalisation des différents équipements prévus ;
- d’établir au final un schéma directeu r d’alimentation en eau potable et industrielle du secteur.
•
N° sousunités
1
2
3
4
•
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
le Cher
le Cher
le Cher
le Cher
- barrag e de la Mitte
- barrag e mobile de St Victor
- barrag e mobile de Montluçon
- con fluence avec le Polier
- barrag e de la Mitte
- barrag e mobile de St Victor
- barrag e mobile de Montluçon
Sousunités
Surface en
eau (ha)
dréf (nbre
BROc/ha/an)
CA
(nbre de BROc/an)
SFR
(ha)
1
2
3
4
TOTAL
88.735
14
22.1
10.625
135.46
7
7
7
7
TOTAL
621
98
155
74
948
0.7675
0.31
0.15
0
1.2275
dréf (nbre
CR
BROc/100m² de (nbre de BROc/an)
SFR/an)
6
461
6
186
6
90
6
0
TOTAL
737
La population théorique du contexte Cher aval est de 737 bro chets capturables par an. Le seuil d’efficacité
technique (SET) est de 147 brochets soit 20% de la population théorique.
273
Liste des sites potentiels de reproduction du brochet sur le Cher
N° ssunité
3
2
1
•
N°
Site
Rive
Com.
AAPPMA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Cher : Château d'eau de Montluçon
Bras des Trillers
les Pigeonniers (ancienne sabl.)
la Grenouillère (ancienn e sabl.)
la Mitte (ancienne sabl.)
la Prugne (ancienne sabl.)
la Bourse (ancienne sabl.)
ancien bras Cher (la Bourse)
la Métairie basse
la Métairie basse
G
D
D
G
D
G
G
G
G
G
D
am et av
am et av
av
av
av
av
am
am
am et av
av
av
av
13
Cher : les Greniers
-
am et av
14
la Perche
G
av
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
UPB
Vallon en
Sully
Urçay
Lo
(m)
750
300
125
325
250
450
475
250
500
1000
100
125
la périmètre
(m)
(m)
42
1500
25
600
275 1 000
325
525
325
975
250 1 000
150 1 000
125
700
200 1 000
50
2 000
25
200
25
125
SFR
(m²)
1500
600
1000
525
975
1000
1000
700
1000
2000
200
125
Pop théo
(BROc/an)
90
36
60
31
59
60
60
42
60
120
12
8
150
30
150
150
9
1 500
40
1 500
Total
1500
12275
90
737
La population réelle de ce contexte est obtenue après la prise en compte des impacts des fact eurs limitants. La
population réelle se trouv ant sur le contexte Ch er av al est de 255 brochets capturables par an ce qui correspond à une p erte
de fon ctionnalité de 65.4%. L’unité de gestion est qualifiée de cyprinicole perturbée.
•
reprodu ction.
N° ss- N°
unité
3
1
2
3
2
4
5
6
7
8
9
1
10
11
12
13
14
Site
Lo réelle périmètre SFR réelle perte SFR perte BRO pop rélle
(m)
(m)
(m²)
(m²)
(BROc/an) (BROc/an)
Cher : Château d'eau de Montluçon
750
1500
1500
0
0
90
Bras des Trillers
300
600
600
0
0
36
les Pigeonniers (ancienne sabl.)
0
0
0
1000
60
0
0
0
0
525
31
0
0
0
0
975
59
0
0
0
0
1000
60
0
0
0
0
1000
60
0
la Prugne (ancienne sabl.)
0
0
0
700
42
0
la Bourse (ancienne sabl.)
0
0
0
1000
60
0
ancien bras Cher (la Bourse)
1000
2000
2000
0
0
120
la Métairie basse
0
0
0
200
12
0
la Métairie basse
0
0
0
125
8
0
Cher : les Greniers
150
150
150
0
0
9
la Perche
0
0
0
1500
90
0
Total
4250
8 025
482
255
MAC et Gains en Broc
• La réhabilitation d’annexes hydrauliques (boires, reculées) ou d’anci ennes zon es d’extractions constitue le meilleur
274
MAC 1
- réhabilitation de l’ancienne sablière les Pigeonniers : gain de
- réhabilitation de la Mitte 6 : gain de 1 000 m² de zone de frayères
- réhabilitation de la Mitte 7 : gain de 1 000 m² de zone de frayères
- réhabilitation de la Prugne : gain de 1 000 m² de zone de frayères
- réhabilitation de la Grenouillère: gain de 975 m² de zone de
fray ères
- réhabilitation de la Perche : gain de 1 500 m² de zone de frayères
TOTAL
SET
60
60
60
60
59
90
389
147
Le MAC p roposé concerne les zones sur lesqu elles les gains en terme d e bro chets capturables s eraient les plus
perceptibles. Les actions de réhabilitation permettent d’atteindre le seuil d’effi cacité technique.
La grande di fficulté pour la population de brochets dans le Cher est de rencontrer des sect eurs intéressants en terme de
reprodu ction. La majeur partie des travaux con cerneraient des anci ennes zon es d’extractions de granulats (princip ales zones de
reprodu ction).
Coûts et avantages
MAC 1
Coûts différentes
opérations
(€ H.T.)
- réhabilitation de l’ancienne - aménagem ents : 1 525
sablière les Pigeonniers
- réhabilitation de la Mitte 6 - aménagem ents : 1 525
- réhabilitation de la Mitte 7 - aménagem ents : 1 525
- réhabilitation de la Prugne - aménagem ents : 1 525
- réhabilitation de la
Grenouillère
- réhabilitation de la Perche - aménagem ents : 2 288
Total
6 480 ind/an (6% de survie au stade adulte) à 0.09 €
HT/ind.
389 ind/an poids moyen : 1.35kg (100% de survie) à
9.90 €/kg
Coût total
Gain en
% fonctionnalité
(€ H.T.) BRO cap/an
restaurée
1 525
60
8
Coût unitaire
BRO cap
(€ H.T.) *
2.54
1
1
1
1
60
60
60
59
8
8
8
8
2.54
2.54
2.54
2.52
2 288
9 878
583.2
90
389
389
12
52
-
2.54
2.54
1.50
5 200
389
-
13.37
525
525
525
490
Remarque :
Contrairement à la Loi re et à l’Allier qui ont encore un pouvoir d e divagation, il ne nous paraît pas oppo rtun de
réaliser des études hydrauliques préalabl ement à la réalisation des travaux.
En comparant le coût d’un brochet capturable issu de déversements de celui issu des travaux de réhabilitation, il existe
peu de différence. Le MAC proposé perm et d’atteindre le SET. Les effets de ces actions seront donc perceptibles par les
pêcheu rs en terme d’augmentation de captures. Les opérations d’aménagements de ces ancienn es sablières permettraient au
brochet de reconquéri r des zones potentielles de reproduction.
Bien que le SET soit atteint par le MAC, la perte de fonctionnalité est de près de 65 % . Compte tenu des ces éléments
et du coût des individus issus des travaux de réhabilitation, il paraît opportun de mener une gestion de type
275
34 – Contexte MAGIEURE
K523 IP
276
34 - Contexte K532 - IP Magieure
Tronçons SDVP
Magieure 06, 05, 04, 03, 02, 01
Bouchets 01
amont : Sources
aval : Confluen ce avec le Cher
25
160.4
28.57
391.3
Micachistes, sols bruns calciques et alluvions
récentes
DDAF
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Profil longitudinal
Altitude (m)
500
400
300
200
100
0
0
4
8
12
16
pente moyenne : 0.89 %
20
24
Lieu
Do (Km)
digue plan d'eau d'Herculat
1
le Genest
3,6
côtes de Longevergne
6,1
le Pigeonnier
9,1
moulin Jacquelot
11,6
moulin Gargot
14,1
Maurepas
18,1
confluence R. de Bartillat
20,6
confluence Meuzelle
23,6
confluence Cher
25
Alt (m)
399
398
352
326
283
263
206
200
190
185
277
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(opération de pêche sur la Meuzelle, 2003 – espèces
dominantes en gras)
T
P
Rivière
Date
Lieu
Intermédiaire
B4-B6
2ème
Perturbé
CHE, VAI, LOF, GOU, CHE, CHA
Peuplement
Résultats de pêches électriques de 2003
I la Meuzelle 03.06.03 Gué de la Courtas CHA (12%), TRF (<1%), VAI
(31%), LOF (25 %), GOU (26%),
CHE (5%), LPP (<1%)), PER
(<1%), TAN (<1%), ROT (<1%)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
18
m
2.9
Ind/are
163.6
Kg/ha
124.9
Halieutisme
AAPPMA
La Gaule de l'Arnon (Viplaix-Huriel )
Déversements
TRF (œufs, alevins, adultes), BRO, Carpes, TAN, GAR
Facteurs limitants
La qualité en matières org aniques oxydables est passable en amont d'Argentières puis très mauvaise et en fin passable
juste en amont de l a con flu ence av ec l e Cher. Celle d es matières azot ées est passable en amont d'Argentières puis altern e les
zones très mauvaises à mauvaises. La qualité nitrates est très bonne en amont d'Argentières puis de bonne à passable. Celle des
matières phosphorées est passable en amont d'Argentière, puis très mauvaise et mauvaise jusqu'au Cher.
Type
Facteur
• étang d'Herculat, commune de
Treignat
A
Autorisé
P
Prohibé
• plan d'eau sur le cours principal au
niveau de la commune d'Huriel
• rejets de la décharge d'ordures
ménagères de Domérat
Effet
MAGIEURE
réch au ffement de l'eau, défi cit en
oxygène lié au rejet
des surfaces de reprodu ction: colmatage
du substrat par des fines
• mortalité des œufs par asphyxie
• présence d'une digue infranchissabl e :
diminution de l'accessibilité aux zones
de reproduction
réch au ffement de l'eau, défi cit en
oxygène lié au rejet
des surfaces de reprodu ction: colmatage
du substrat par des fines
• présence d'une digue infranchissabl e :
diminution de l'accessibilité aux zones
de reproduction
modification de la qualité de l'eau
(acidi fication, transport de fines, salinité
excessive, excès d'hydrocarbu res,
eutrophisation)
Eclosion
C
P
C
P
P
P
C
C
P
C
P
C
P
P
P
C
C
P
C
P
C
278
Type
Facteur
P
Prohibé
• rejets industriels de la laiterie de
Domérat : impacts perceptibles
jusqu'à la confluen ce avec la
Magieure
Eclosion
Effet
• dégradation des surfaces de
reprodu ction : altération de la qualité et
colmatage du substrat par des fines
R. des BOUCHETS
suite à l'altération de la qualité d'eau
(diminution de la transparence,
acidi fication, déficit en oxygène, salinité
excessive)
• dégradation des surfaces de
reprodu ction : colmatage du substrat par
des fines, altération de la qualité de l'eau
C
C
P
P
C
C
P
P
P
•
unités
1
la Magieure
la Meuzelle
le r. de Bartillat
2
la Magieure
3
la Magieure
4
la Magieure
5
la Magieure
•
Limite amont
Limite aval
- barrag e du moulin Jacquelot
- sources
- sources
- barrag e du moulin de Lyon
- digue petit plan d’eau d’Herculat
- digue grand plan d’eau d’Herculat
- sources
- con fluence avec la Magieure
- con fluence avec la Magieure
- barrag e du moulin Jacquelot
- barrag e du moulin de Lyon
- digue petit plan d’eau d’Herculat
- digue grand plan d’eau d’Herculat
milieu
N°sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau (m²)
236 750
4 450
35 750
1 750
7 000
285 700
Biomasse de CR (kg)
4 735
89
715
35
140
5 714
279
•
Le contexte de la Magieure est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- étiage très sévère (Magieure et Meuzelle)
- impacts des plans d’eau d’Herculat : modification des faciès
- impacts
- impacts
- impacts
- impacts
- impacts
- impacts
faciès
- impacts
des
des
des
des
des
des
plans
plans
plans
plans
plans
plans
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
d’Herculat : accentuation de l’étiage
d’Herculat : qualité des eaux restituées
d’Herculat : problème de débits réservés
d’Herculat : digue infranchissable
du basin de la Meuzelle : qualité d’eau
du basin de la Meuzelle : modification
des rejets de la laiterie de Domérat (r. des Bouchets)
- impacts du plan d’eau d’Huriel (Moulin de Lyon)
- rejets de la station d’épuration de la Chapelaude
- impacts de rejets de la décharge de Domérat la Givrette
Sous-unités
5
4
Facteur limitant
étiage très sévère
impacts plans d’eau d’Herculat
3
2
1
impacts plan d’eau d’Huriel
impacts plans d’eau : basin de la
Meuzelle
impacts rejets de la laiterie de Domérat
impacts plan d’eau d’Huriel
rejets station d’épuration de la
Chapelaude
impacts de rejets décharg e de Domérat
Sous-unités
concernées
5
3
2
1
5
3
2
1
5
4
3
3
3
3
1
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
11
54
7
357
21
79
5
158
70
35
32
16
16
16
63
21
(kg de CR/an)
1
2
1
1
1
80
4
52
35
14
TOTAL
80
Perte (Kg CR/an)
11
21
70
35
54
79
32
16
16
16
7
5
4
357
158
84
80
52
35
14
TOTAL
429
263
185
84
56
35
14
1 146
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
102
35
213
16
780
1 146
280
Pour le contexte de la Magieure, la perte en biomasse de cyprinidés rhéophiles découl ant des facteu rs limitants est
quasiment équivalente à celle du SET. Compte-tenu de l a nature d e certains d e ces facteu rs (étiag es sév ères et modi fications
des faciès d’écoulement au niveau d es plans d’eau) et pou r lesqu els au cune action d e restauration n’est envisag eable, aucun
MAC ne pourra donc atteindre le SET.
Cependant si les actions suivantes sont réalisées :
- le respect des normes de rejets (station d’épuration, décharge),
- le respect de la réglementation concern ant la gestion et l’exploitation des plans d’eau,
- le respect des débits réservés au niveau des restitutions des plans d’eau,
la con formité du contexte pourrait être restau rée. Les actions proposées ci-dessous ne peuvent donc pas être considérée comme
constituant un MAC mais comme étant des recommandations de gestion.
Recommandations
Gain en CR
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’habitat : entretien
429 kg
- Niveau 2 : respect de la réglementation relative à la gestion des plans
d’eau
135 kg
- Niveau 3 : respects d es normes de rejets des industries et des
communes
129 kg
- Niveau 4 : respects des débits réservés
TOTAL
SET
Les recommandations n’atteignent pas le SET
48 kg
741 kg
1 143 kg
Coûts et avantages
Recommandations
l’habitat : entretien
Coût
(€ H.T.)
100 080
Gain en CR
(Kg)
429
% fonctionnalité
restaurée
8
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
23.3
• 8.3 km à 12 € HT du ml
- Niveau 2 : respect de la régl ementation
135
2
relative à la gestion des plans d’eau
- Niveau 3 : resp ects d es normes de rejets d es
129
2
industries et des communes
- Niveau 4 : respects des débits réservés
48
1
TOTAL
100 080
741
13
12 600
741
13.5
17
Compte-tenu du fait qu’aucun MAC ne permet d’atteindre le SET, seule :
une gestion de type patrimonial différée peut être menée
281
35 – Contexte QUEUGNE
K526 IP
282
35 - Contexte K526-IP Queugne
Tronçons SDVP
Aucun (bassin non traité lors de l'élaboration du
SDVP
amont : Sources
aval : Confluen ce Cher
25.5
72.7
10.56
100.2
Argiles sableuses et grès
DDAF
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Profil longitudinal
Altitude (m)
400
300
200
100
0
0
4
8
12
16
20
24
Lieu
sources
les Pommeraux
pont RD 943
chemin Pitrot
les Simonets
pont RD 241
gué de Loze
GR41
pont RD4
gué Epineuil
confluence Cher
Do (Km)
0
2,7
5,7
7,7
9,2
11,9
12,4
13,4
18,9
22,9
25,5
Alt (m)
378
330
290
267
256
243
238
233
190
178
170
283
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
Cyprinidés
B4-B6
2ème
Perturbé
-
Halieutisme
Les droits de pêche sont détenus par les propriétaires riverains.
AAPPMA
-
Déversements
-
Facteurs limitants
Type
Facteur
• élevage de bovins
A
Autorisé
P
Prohibé
Effet
Sur l'ensemble du contexte :
apports diffus de sols agricoles et
piétinement des berges : apports de fines
(colmatages du substrat) et
déstabilisation des berges entraînant une
diminution de la capacité d'accu eil, une
• cinq plans d'eau situés sur la
commune de Courçais – tête de bassin la qualité de l'eau en aval entraînant une
versant
diminution de la capacité d'accu eil
transports de fines, destruction de œu fs,
• plans d'eau situés en tête de bassin :
accentuation de l'étiage en aval :
migration des géniteurs perturbée
• digues infranchissables : obstacles à la
migration
• manque d'entretien généralisé sur
• création d'embâcles modifiant les
vitesses d'écoulement et élevant la ligne
d'eau accomp agnée d'un
assombrissement du cours d'eau :
dégrad ation de zones de reproduction
Eclosion
P
P
P
C
P
C
P
P
P
C
P
P
C
C
P
C
P
P
•
pas de sous-unités
•
milieu.
284
Cours
d’eau
la Queugne
les afflu ents
TOTAL
Surface en eau
(m²)
69 250
36 350
105 600
Biomasse de CR
(kg)
1 385
727
2 112
•
limitants entraînent une perte de 647 kilogrammes ce qui correspond à 30.6% de la population théorique.
Le contexte de la Queugne est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
Cours d’eau concernés
Perte (kg de CR/an)
- élevage bovin : apports diffus de
fin es, colmatage du substrat,
eutrophisation
- élevage bovin : destruction de berges
par piétinement
- impacts des plans d’eau :
(retenu es)
- impacts des plans d’eau : rejets,
vidanges
- impact du plan d’eau de Courçais
159
159
affluents
72
affluents
94
affluents
159
4
TOTAL
(kg de CR/an)
318
166
159
4
647
MAC : amélioration de l’habitat
Gain en CR
- Niveau 1 : limiter les accès du bétail aux cours d’eau (c.f. NB)
• pose de clôtures et aménagements de points d’abreuvoirs
• revégétalisation des berges
318 kg
- Niveau 2 : entretien des cours d’eau constituant le contexte
159 kg
- Niveau 3 : respect des mesures réglementaires concernant la gestion et
l’exploitation des plans d’eau
TOTAL
SET
94 kg
571 kg
422 kg
Le MAC proposé permet d’atteindre le SET. Les gains générés en terme de biomasse en cyprinidés rhéophiles
NB :
Pour limiter les apports diffus liés au sur-piétinement par le bétail des abords et du lit mineur des cours d’eau
constituant ce contexte, il faut empêch er l’accès libre des animaux à ces secteu rs. Pour cela il faut procéd er à la pose de clôture
le long des cours d’eau traversant d es zon es d e pâtu res. Souvent les cours d’eau constituent des ponts d’abreuvoirs pou r les
animaux. Dans ce contexte, il faut prévoir l’aménag ement de points d’abreuvoirs répartis selon le nombre d’exploitants et des
effecti fs composant chaque troupeaux.
Une fois la pose d e ces clôtures réalisée, et afin de limiter les appo rts diffus liés à l’érosion des berges, ces d ernières
devront être réh abilitées (ensemen cem ent par des graminées) afin de les stabiliser.
285
Coûts et avantages
MAC
restauration de la qualité de l’habitat
- Niveau 1 : limiter les accès du bétail aux
cours d’eau
• pose de clôtures et aménagements de
points d’abreuvoirs
Coût
(€ H.T.)
147 200
Gain en CR
(Kg)
318
% fonctionnalité
restaurée
15
Coût du kg
de CR (€ H.T.)*
46.2
159
8
55.5
73 600
7.3 km à 5 € H.T. du ml
• revégétalisation des berges
73 600
7.3 km à 1 € H.T. du m² (la : 5m)
- Niveau 2 : entretien des cours d’eau
constituant le contexte
88 320
7.3 km à 12 € H.T. du ml
- Niveau 3 : respect des mesures
94
4
réglementai res concernant la gestion et
l’exploitation des plans d’eau
TOTAL
235 520
571
27
9 710
571
-
41.2
17
Le prix de revient d’un kg de cyprinidés rhéophiles issus des actions prévues dans l e MAC est 2.5 fois supérieur à
celui d’individus provenant de pisciculture.
La mise en place de clôtures par les élev eurs et l’entretien des cours d’eau n’auront d’effets que si ces opérations sont
menées sur l’ensemble des secteurs con cernés év entuellement dans le cadre d’un contrat restauration entretien. Si tel n’est pas
le cas et compte-tenu d e la faible étendue de cette unité, il me p araît appropri é de mettre en place su r le contexte d e la
Queugne pour les cinq années à venir :
une gestion de type patrimonial différée
286
36 – Contexte
AUMANCE AMONT
K530 IP
287
36 - Contexte 530 - IP Aumance amont
288
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Aumance 06, 05, 04
Bandais 01, Morgon 01
2528 ouest, 2428 est, 2427 est
amont : Sources
aval : Confluen ce avec l'Oeil
25
251.6
40.35
222
Granitiques puis argilo-sableux
DDAF
Profil longitudinal
Lieu
Altitude (m)
500
400
300
200
100
0
0
4
8
12
16
20
24
Distance aux sources (Km)
Do (Km) Alt (m)
sources
aval plan d'eau de R ocles
pont R D 22
0
1,5
2,5
395
371
360
la Goutte
les Veaux
la carrière de C havenon
pont de la Musardière
5,2
6,7
7,9
11,4
350
341
330
260
gué des Amets
gué des Ninons
gué des B oubles
scierie de C osne d'Allier
13,5
18
20,1
22,8
249
233
230
224
25
219
confluenc e Oeil
P ente moyenne : 0.74 %
Peuplement
Domaine
Espèce r epèr e
B iotypologie
Etat fonctionnel
P euplement en place
(c f. résultats des pêches éle ctriques e ffectué es en
T
P
Rivière
Date
Lieu
Intermédiair e
B 3-B 5
2ème
P erturbé
VAI, LOF, GOU, CHA,
GAR , SP I
P ES , PC H, OC L
Peuplement
Do
Larg
Km
m
Ind/are
VAI (29%), LOF (43%), GOU (14%),
CHE (14%), GAR (<1%), P ES ( <1%)
7
4.40
79.9
C HA (19%), VAI (3%), LOF (7%), GOU
(35%), CHE (7%), VAN (<1%), SPI
(8%), B OU (1%), P ER (<1%), GAR
(11%), AB L (5%), S AN (<1%), P ES
(1%), ANG (<1%), B R E (1%), P C H
(<1%), C AS (1%), OC L (1%)
17
6
133.9
R ésultats de pêches électriques de 2002
I Aumance
30.05.02
I B andais
04.06.02
amont pont
de la carriè re
de C havenon
gué de
Marmenailles
D CR B CR
Kg/h
a
58.8
176..
8
289
Halieutisme
AAPPMA
le Goujon de l'Aumance (Cosne-d'Allier)
la Fédération de Pêche (plan d'eau de Vieure : Bandais)
Déversements
TRF (alevins, adultes), BRO (adultes), PER, Carpes, TAN,
GAR, ABL
TAC (adultes), BRO (estivaux et adultes), BBG (estivaux et
adultes), CMI, GAR
Facteurs limitants
La rivière Aum ance est intégrée dans son ensemble d ans un Plan d'Actions Ren forcées (PAR). L'activité dominante
est l'élevage. Un de ses affluents, le Bandais, véhicule des fines issues d'un ancien site d'extraction de charbon situé à Buxièresles-Mines.
La qualité en m atières organiqu es oxydabl es est bonn e tout comme celles en matières azotées, en nitrates et en
matières phosphorées.
Type
Facteur
• présence d'un ancien site
d'extraction de charbon à Buxièresles-Mines
A
Autorisé
P
Prohibé
Effet
Les effets sont perceptibles sur le
Bandais et son affluent le Morgon
par colmatage du substrat par des fin es
asphyxie : colmatage par des fin es
• mise en culture des sols : mise à nu • diminution de la capacité d'accueil et
et lessivage en période hivernale
par colmatage du substrat par des fin es
• plan d'eau de Vieure situé sur le
• suppression de l'accessibilité à des
Bandais
zones de reprodu ction : digue
infranchissabl e
• détérioration de la capacité d'accueil
en aval du plan d'eau suite à la qualité
du rejet (élévation températu re, déficit
en oxygène,…)
• manque d'entretien du Bandais sur • élévation de la ligne d'eau et
l'ensemble de son bassin versant
modification des faciès d'écoulement :
C
P
P
P
C
C
C
P
P
P
C
C
C
C
P
C
P
C
C
P
P
•
unités
1
l’Aumance
le Bandais
2
l’Aumance
3
le Bandais
le r. de Verne
4
le r. de Verne
5
le r. de Verne
Limite amont
- digue du
- digue du
- sources
- sources
- digue du
- digue du
- sources
plan d’eau de Rocles
plan d’eau de Vieure
plan d’eau de Verne
plan d’eau de Chalonnière
Limite aval
- con fluence avec l’Oeil
- con fluence avec l’Aumance
- digue du plan d’eau de Rocles
- digue du plan d’eau de Vieure
- con fluence avec le Bandais
- digue du plan d’eau de Verne
- digue du plan d’eau de Chalonnière
290
•
La population théorique en terme de cyprinidés rhéophiles est définie à partir de la capacité d’accueil du milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
258 500
2 250
138 445
525
3 825
403 545
Biomasse de CR
(kg)
5 170
45
2 769
10
76
8 070
291
•
Le contexte de l’Aumance amont est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- impacts des plans d’eau : colmatage du
substrat par des fines, bassin de
l’Aumance
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
1 416
5
3
2
1
5
3
1
3
1
4
122
2
233
4
166
118
98
131
1
183
5
4
3
1
3
7
10
38
32
60
60
TOTAL
2 624
- pratiques agricoles : mise à nu des sols,
aras ement des haies, apports diffus,
bassin du Bandais
- eaux d’exhaure d’une ancienne mine
sur la commune de Buxières les Mines
(colmatage du substrat par des fin es),
bassin du Bandais
- impacts du plan d’eau de Vieure
(Bandais) : rejets et vidanges
- impacts des plans d’eau du bassin :
- rejets d’une carrière de granulite sur la
commune de Buxières les Mines,
Morgon
(kg de CR/an)
1 416
361
288
229
183
87
Impacts plans d’eau : 1 686 (64%)
Sous-unités
5
4
3
2
1
Facteur limitant
impacts des plans d’eau du bassin :
pratiques agricoles
pratiques agricoles
eaux d’exhaure
rejets d’une carrière de granulite
impacts des plans d’eau : colmatage
du substrat
impacts du plan d’eau de Vieure
pratiques agricoles
eaux d’exhaure
Perte (Kg CR/an)
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
7
4
4
10
15
10
38
122
166
98
60
2
32
484
2
1 416
183
233
118
131
TOTAL
2 113
2 624
292
MAC
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’habitat en limitant les impacts des
plan d’eau
• mesures réglement aires (débits réservés – normes de rejets lors des
vidanges)
• gestion raisonnée des embâcles afin de limiter l’accumulation des
sédiments issus des vidanges
Gain en CR
- Niveau 2 : amélioration de l a qualité d e l’habitat : entretien des abords d es
cours d’eau
361 kg
- Niveau 3 : amélioration de la qu alité de l’habitat – b assin versant du
Bandais – implantation de h aies et d e b andes enherb ées (c. f. NB) afin d e
limiter les impacts de pratiques agricoles
288 kg
1 416 kg
TOTAL
SET
2 065 kg
1 614 kg
NB :
Pour obtenir de meilleurs résultats, les premières mesu res à mettre en place con cernent l a limitation des apports d e
nutriments en appliquant une fertilisation raisonnée accompagn ée d’une gestion des épandag es. Elles seront accompagnées de
la mise en place de b andes enherb ées d’une largeur d e 18 m (v aleur référence) afin d e limiter les trans ferts d e ces nut riments
vers les cours d’eau.
Coûts et avantages
MAC
l’habitat en limitant les impacts des plan d’eau)
Coût
(€ H.T.)
84 000
Gain en CR % fonctionnalité
(Kg)
restaurée
1 416
18
Coût du kg
de CR (€ H.T.)*
5.9
• gestion raisonnée des embâcles – 10.5 km à 8 € HT du ml
• mesures réglementaires
84 000
-
l’habitat : entretien
148 800
361
4
41.0
- Niveau
agricoles
61 135
288
4
21.2
•12.4 km à 12 € HT du ml
3:
limitation impacts
activités
• implantation de haies 6.35 km à 8 € HT du ml (arbustes
sur 2 rangs)
• implantation de bandes enherbées
50 840
10 295
TOTAL
293 935
2 065
26
14.2
35 105
2 065
17
Le coût des actions proposées rappo rté au kilogramme de cyprinidés rh éophiles en résultant est largement in férieur au
coût du kilogramme de cyprinidés de rep euplement. On devrait donc s’orientait vers un e gestion patrimoniale . Cepend ant, le
coût des actions réglement aires n e peut p as être estimé ce qui diminue le coût total du MAC. Si les actions du MAC se
concrétisent, le contexte retrouvera sa con formité.
Cependant compte-t enu de la natu re des actions menées et afin que leu r effets s’appliquent à l’ensemble du contexte,
il faut envisag er la mise en place d’un contrat de rivière ou contrat rest auration entretien. Depuis les années 90, il est
régulièrement évoqué la possibilité de mettre en place un tel projet.
293
Dans le cadre de la mission ASTER du Conseil Général de l’Allier, une réflexion au niveau des communautés de
communes des bassins de l’Aumance et de l’Oeil dans le courant de l’année 2005. Une étude préalable est envisagée sous
maîtrise d’œuvre d e la Communauté de Communes de l a Région d e Montmarault avec l’établissement d e conv ention de
partenariat.
Compte-tenu de ces éléments , seule :
une gestion de type patrimonial différé peut être menée
294
37 – Contexte
AUMANCE AVAL
K537 IP
295
37 - Contexte K537 - IP Aumance aval
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Aumance 03, 02 01
amont : Confluen ce avec l'Oeil
aval : Confluen ce avec le Cher
27
202.8
53.47
379.7
Argiles sableuses et zones granitiques
DDAF
296
Profil longitudinal
Altitude (m)
250
200
150
100
50
0
25
29
33
37
41
45
49
53
Distance aux sources (Km)
Lieu
Do (Km) Alt (m)
con fluence Oeil
25
219
con fluence R. de la Chaise
28,2
215
con fluence R. des Carrières 31,2
213
les Cassons
32,9
199
abattoir aval d'Hérisson
36,9
188
la Rocle
40,5
184
pont du Creux
42,5
177
con fluence R. du Creux
45,5
174
la source (amont Meaulne)
50,5
170
con fluence Cher
52
164
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
(cf. résultats des pêches électriques effectuées en
T Rivière
P
Date
Lieu
Intermédiaire
B5-B6
2ème
Perturbé
CHE, VAI,
LOF
Peuplement
Résultats de pêches électriques de 1990
S R. de la 22.08.90 Meneser, Le TRF (4%), VAI (92%), TAN (1%),
Bouteille
Brethon
LOF (3%)
S R. de la 21.08.90 Le Brethon
APP (100%)
Bouteille
Amont du
pont de la
route
fo restière
S R. de la 21.08.90 Le Creux
VAI (90.8%), LOF (2.7%), CHE
Bouteille
Le Brethon
(6.3%)
Do
Larg
D CR
B CR
Km
4.5
m
1.5
Ind/are
-
Kg/ha
-
3
0.5
-
-
6
1.5
-
-
Halieutisme
AAPPMA
le Goujon de l'Aumance (Cosne d'Allier)
le Gardon de l'Aumance (Hérisson)
l'Esox Meaulnois (Meaulne)
Déversements
TRF (alevins, adultes), BRO (adultes), PER, Carpes, TAN, GAR,
ABL
TRF (alevins), TAC (adultes), BRO (adultes), PER, TAN, GAR
TRF (adultes), BRO (estivaux), PER, Carpes, TAN, GAR
Facteurs limitants
L'Aumance est marquée p ar les appo rts de l'Oeil et du Bandais. La qualité des matières org aniques oxydables est
mauvaise sur l'ensemble de son linéaire. Celles des matières azotées, des nitrates et des matières phosphorées sont passables à
l'aval de la confluen ce au niveau de Cosne d'Allier.
Les afflu ents, situés en rive droite de l'Aumance, appartiennent à la Forêt d e Tronçais, ont des parcours fort pentus et
bien qu'ils soient classés en d euxième catégo rie piscicol e, ils présentent les caract éristiques de cours d'eau habituellement
rencontrés en 1ère catégorie.
297
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• moulin de la Couture
Effet
l'accès aux zon es de reproduction
• présence de sept moulins au niveau • obstacles infran chissables
d'Hérisson
• moulin de Meaulne
• obstacle infranchissable emp êchant
l'accès aux zon es de reproduction
• manque d'entretien sur l'ensemble • élévation de la ligne d'eau et
du contexte
modification des faciès d'écoulement :
modification de la capacité d'accueil et
suppression de zones de reproduction
• rejet urbain altérant la qualité
commune d'Hérisson
physico-chimique de l'eau : mortalité
possible des œufs par asphyxie suite au
colmatage et au déficit en oxygène –
• rejet du complexe industriel
• rejets industriels entraînant une
ADISSEO de Commentry
régression des surfaces de rep roduction
et une mortalité des œufs par asphyxie
(réchau ffement, transport de fin es,
alcalinisation, déficit en oxygène,
salinité excessive, micro-polluants)
• impact du rejets d'eaux exhaure au • diminution de la capacité d'accueil et
niveau des carrières et de l'ancienne régression des zones de frayères par
mine de Buxière-les-Mines
C
C
P
C
C
P
C
C
P
C
P
P
P
P
C
P
P
C
P
P
P
P
C
C
•
N° sousunités
1
2
3
4
Cours d’eau
l’Aumance
l’Aumance
l’Aumance
l’Aumance
Limite amont
- barrag e du moulin de Meaulne
- barrag e de Crochepot
- barrag e de Couture
Limite aval
- barrag e du moulin de Meaulne
- barrag e de Crochepot
- barrag e de Couture
298
•
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
TOTAL
Surface en eau
(m²)
6 500
304 700
162 850
60 650
534 700
Biomasse de CR
(kg)
130
6 094
3 257
1 213
10 694
La population théorique de ce contexte est de 10 694 kilogrammes de cyprinidés rhéophiles par an. Le seuil
•
La population réelle de cette unité de gestion est composée de 6 805 kilogrammes de cyprinidés. Les facteu rs limitant
entraînent une perte de 3 889 kilogrammes ce qui correspond à 36.3% de la population théorique.
Le contexte de l’Aumance aval est qualifi é d’intermédiaire perturbé.
299
•
Facteur limitant
- impacts des rejets de la société
ADISSEO, commune de Commentry
- succession de moulins : modification
des faciès d’écoulement
- rejets des eaux d’exhaure d’une
ancienn e mine de charbon, commune
de Buxières les Mines
- succession de moulins : restitution
d’une eau de qualité modifiée
- défaillance de l’assainissement de la
commune d’Hérisson
- impacts des plans d’eau situés sur le
bassin versant
Sous-unités
4
3
2
1
4
3
2
1
4
3
2
1
4
3
2
1
4
3
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
328
483
628
19
128
342
640
14
52
254
175
85
164
242
3
2
1
2
48
126
4
126
4
3
2
6
19
6
TOTAL
Facteur limitant
- impacts des rejets de la société ADISSEO
- succession de moulins : modification des faciès
- rejets des eaux d’exhaure de Buxières les Mines
- impacts des plans d’eau situés sur le bassin versant
- impacts des rejets de la société ADISSEO,
- rejets des eaux d’exhaure de Buxières les Mines
- succession de moulins : restitution d’une eau de
qualité modifiée
qualité modifiée
- défaillance de l’assainissement de la commune
d’Hérisson
qualité modifiée
Perte
(Kg CR/an)
328
128
52
164
6
483
342
254
242
48
19
628
640
175
126
(kg de CR/an)
1 458
1 124
566
406
178
126
31
3 889
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
678
1388
1701
126
6
19
14
85
4
TOTAL
122
3 889
300
MAC
amélioration de la qualité des habitats
- Niveau 1 : amélioration de la qualité de l’eau – respect des normes de rejets
par la société ADISSEO de Commentry - mesures réglementaires
Gain en CR
- Niveau 2 : amélioration de la qualité de l’habitat – gestion de la ripisylve et
entretien des abords des cours d’eau
1 124 kg
- Niveau 3 : amélioration de la qu alité de l’eau – limiter les apports des eaux
d’exhaure - gestion raisonnée des embâcl es limitant le dépôt de fines
406 kg
1 458 kg
- Niveau 4 : amélioration de la qualité de l’eau – amélioration de la station
d’épuration d’Hérisson – respect des normes et des rendements épuratoires
(mesures régl ementaires)
TOTAL
SET
126 kg
3 114 kg
2 139 kg
Coûts et avantages
MAC
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en
CR (Kg)
1 458
% fonctionnalité
restaurée
14
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
-
- Niveau 2 : gestion de la ripisylve et entretien
des abords des cours d’eau
289 440
1 124
10
25.7
- Niveau 3 : limiter les apports des eaux
d’exhaure
• gestion raisonnée des embâcles limitant le dépôt de fines
12 480
406
4
3.1
-
126
1
-
- Niveau 1 : respect des normes de rejets par la
société ADISSEO de Commentry
• 24.12 km concernés à 12€ HT du ml
1 56 km à 8 € HT du ml
- Niveau 4 : amélioration de la station
d’épuration d’Hérisson – respect des normes et
des rendements épuratoires
TOTAL
301 920
3 114
29
52 940
3 114
9.7
17
Le MAC proposé permet d’atteindre le SET. Le coût des actions proposées rapport é au kilogramme de cyprinidés
rhéophiles en résultant est largement in férieur au coût du kilogramme de cyprinidés d e rep euplement. On devrait donc
s’orientait vers une gestion patrimoniale . Cependant, le coût des actions réglementaires ne peut pas êt re estimé ce qui diminue
le coût total des actions inscrites dans le MAC.
Compte-tenu de l a nature d es actions préconisées (entretien d es cou rs d’eau, limitation des appo rts des eaux
d’exhaure,..), il serait plus facile de les inco rporer d ans le cadre d’un contrat de rivière ou d e restauration entretien. En effet
cela p ermettrait que ces actions soient menées su r l’ensemble du bassin. Depuis les années 90, il est régulièrement évoqu é la
possibilité de mettre en place un tel projet.
Dans le cadre de la mission ASTER du Conseil Général de l’Allier, une réflexion au niveau des communautés de
partenariat.
Compte-tenu de ces éléments, seule :
301
38 – Contexte OEIL
K534 IP
302
38 - Contexte K534 – IP Oeil
303
Tronçons SDVP
Oeil 03, 02, 01
Oeil : 2428 est, 2427 est
Banne : 2428 est, 2429 est
amont : Sources
aval : Confluen ce Aumance
37.2
222.9
39.09
368.6
Roches argileuses sédimentaires
DDAF
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Profil longitudinal
Altitude (m)
Lieu
Do (Km)
Alt (m)
0
465
viaduc du S oleil
pont R D 108
pont S NCF de C ommentry
moulin de B eau fran con
3
5,5
10,5
13,5
410
375
365
329
moulin des P rugnes
pont de Jonzais
confluenc e T hernille
S auvagny
19,5
25,5
26,7
31,2
283
245
237
228
pont R N C osne d'Allier
confluenc e Aumanc e
35,2
37,2
223
219
500
sources
400
300
200
100
0
0
4
8
12
16
20
24
28
32
36
Distance a ux source s (Km)
P ente moyenne : 0.66%
Peuplement
Domaine
Espèce r epèr e
B iotypologie
Etat fonctionnel
P euplement en place
(c f. résultats des pêches éle ctriques e ffectué es entre
T
P
Rivière
I Œil
R HP
I Œil
R HP
I Œil
R HP
Date
Lieu
Intermédiair e
B 4-B 6
2ème
P erturbé
GOU, CHE , LOF , VAI, VAN, S P I, B AF
GAR, AB L
ANG, B OU
P ES , PC H, OC L
Peuplement
R ésultats de pêches électriques de 1993 à 2005
25.09.93
Les S autivais C HA (0.2%), LOF (13.6%), VAN (1.1%),
GOU (51.3%), CHE (18.8%), P ES (1.9%),
T AN (0.6%), GAR (10.5%), C C O (0.1%),
AB L (0.2%), P ER (1.1%), EP I (0.3%),
ANG (0.1%)
25.10.94
Les S autivais AB L (3%), BAF (0.2%), C HA (0.2%),
CHE (35%), GAR (15%), GOU (35%),
LOF (6%), P C H (1%), P ER (0.2%), P ES
(1%), SPI (1%), VAI (0.2%), VAN (1%)
10.09.96
Les S autivais C HA (0.1%), LOF (7%), GOU (62.8%),
CHE (6.5%), VAN (2.3%), SPI (0..8%),
BAF (0.4%), P ER (0.2%), GAR (10.7%),
AB L (6.6%), P ES (2.1%), PC H (0.2%),
C C O (0.2%)
Do
Larg
D CR B CR
Km
36.7
m
8
Ind/are Kg/ha
48.3
186
36.7
8.2
-
112
36.7
8.2
139.6
229.7
304
T
P
Rivière
I
I
I
I
I
I
I
I
Lieu
Peuplement
Résultats de pêches électriques de 1993 à 2005
18.09.97 Les Sautivais ABL (0.3%), BAF (0.3%), BOU (0.1%),
CHA (0.3%), CHE (8.1%), GAR (5%),
GOU (53.7%), LOF (25.8%), PCH (0.1%),
PES (0.1%), ROT (1%), SPI (0.8%), TAN
(0.3%), TRF (0.1%), VAI (0.1%), VAN
(3.2%)
Œil
11.09.98 Les Sautivais CHA (0.2%), LOF (16.6%), GOU
RHP
(58.5%), CHE (2.2%), VAN (5.8%), BAF
(1.6%), BOU (0.4%), GAR (12.1%), ABL
(0.2%), SAN (0.1%), PES (1.8%), PCH
(0.3%), CAS (0.2%)
Œil
16.09.99 Les Sautivais CHA (0.7%), LOF (16.8%), GOU
RHP
(40.1%), CHE (13.5%), VAN (3.6%), SPI
(1%), BAF (2.1%), BOU (0.1%), GAR
(14.6%), ABL (4.8%), PES (2.3%), PCH
(0.1%), OCL (0.3%)
Œil
13.09.00 Les Sautivais CHA (0.2%), TRF (-), LOF (5.1%), GOU
RHP
(67.6%), CHE (13.4%), VAN (1%), SPI
(1.3%), BAF (2.6%), BOU (7.1%), GAR
(1.1%), ABL (0.2%), PES (0.1%), PCH (-),
OCL (-), CCO (-), EPI (-)
Œil
12.09.01 Les Sautivais CHA (-), TRF (-), VAI (0.1%), LOF
RHP
(6.5%), GOU (68.4%), CHE (6.7%), VAN
(0.2%), SPI (6.1%), BAF (4.9%), BOU (-),
GAR (3.4%), ABL (2.5%), PES (0.7%),
BBG (-), OCL (0.2%)
Oeil
30.05.02 Pont de Jonzais VAI (0.3%), LOF (29.9%), GOU (28%),
CHE (25.8%), BAF (0.8%), GAR (3.6%),
ABL (0.3%), PES (0.3%), BRE (0.5%),
ROT (0.3%), PCH (1.8%), CAS (1.3%),
EPI (6.8%), CMI (0.3%)
Oeil
04.09.02 Les Sautivais CHE (17%), VAN (1%), BAF (3%), PES
RHP
(4%), PER (-), OCL (1%), GAR (14%),
TAN (-), SPI (1%), ANG (-), LOF (27%),
GOU (26%), BOU (3%), ABL (2%), VAI
(-), CHA (1%), PCH (-)
Œil
09.07.03 Les Sautivais CHA (-), LOF (52%), BAF (2%), SPI (-),
RHP
VAN (2%), GOU (25%), CHE (9%),
BOU (-) GAR (6%), CAS (-), ABL (2%),
ROT (2%), PES (2%), PSR (-), OCL (-)
Œil
14.10.04 Les Sautivais ABL (2.4%), ANG (0.1%), BAF (6.1%),
RHP
(résultats bruts BOU (0.3%), CHA (1.1%), CHE (19.3%),
de captures ) GAR (12.7%), GOU (41.8%), LOF (4.2%),
OCL (0.3%), PCH (1.6%), PER (0.2%),
PES (7.1%), ROT (0.6%), SPI (0.9%),
TAN (0.1%), TRF (0.1%), VAN (1.1%)
Oeil
11.10.05 Les Sautivais ABL (2.7%), BAF (3.9%), BOU (1.9%),
RHP
(résultats bruts CHA (0.6%), CHE (22.9%), GAR (18%),
de captures ) GOU (36.5%), LOF (1.9%), OCL (0.3%),
PCH (1.1%), PES (4.4%), PSR (0.1%),
ROT (0.1%), SAN (0.6%), SPI (2.8%),
TAN (0.1%), TRF (1%), VAN (1.1%)
I Œil
RHP
I
Date
Do
Larg
D CR B CR
Km
36.7
m
8.5
Ind/are Kg/ha
72.7
81.9
36.7
7.7
89.6
133
36.7
8.1
46.3
123.1
36.7
6.4
650.3
654.2
36.7
7.5
360.4
232.7
25
8.2
18.12
62.5
36.7
7.9
25.6
-
36.7
8.5
24
55.4
36.7
7.6
-
-
36.7
7.6
-
-
La station RHP est située en aval de la commune de Cosne d’Allier et à l’amont immédiat de la confluen ce av ec
l’Aumance. Le substrat est fortem ent colmaté par des appo rts organiques. La granulométri e est relativement homogène. La
diversité des caches en berge rest e importante du fait de la présen ce d’une végét ation rivulaire bien développée. Les années où
la biomasse en cyp rinidés rh éophiles a été supéri eure à la v aleur référence, le p euplement piscicol e ét ait dominé par les
goujons (espèce polluo-résistante). La capture d e ch abot bien qu’anecdotique d emeure intéressante voire surprenante comptetenu de la qualité physico-chimique de l’œil (bien que celle-ci se soit améliorée depuis 1993). Très peu de poissons piscivores
ont été capturés (à l’exception de quelques s andres, perch es communes et de black-b ass). Ceci traduit un d éséquilibre du
305
peuplement piscicole. Ce peuplement échantillonné se trouve très en av al des principal es sources d e perturb ations, ce qui
explique la présence de nombreuses espèces.
Dans le cad re du PDPG, un échantillonnage du peuplement a été réalisé au pont de Jonzais, secteur intermédi aire
entre les rejets d’ADISSEO et la con flu ence avec l’Aumance. Le p euplement est larg ement dominé par l es cyprinidés
rhéophiles. Leur densité est inféri eure à la valeu r référen ce de 200 kg/ha. Bien que la qualité de l’eau se soit améliorée ces
dernières ann ées, le peuplem ent piscicole est d éséquilibré. Cepend ant, le milieu n’est plus incompatible avec toute forme de
vie piscicole comme cela le fut le cas auparav ant (années 80 et la majorité des années 90).
Halieutisme
AAPPMA
la Bienvenue (Bézen et)
la Gaule Commentryenne (Commentry)
le Goujon de l'Aumance (Cosne d'Allier)
Déversements
TRF (adultes)
TRF (alevins, adultes), TAC (adultes),
TRF (alevins, adultes), BRO (adultes), PER, Carpes, TAN,
GAR, ABL
Facteurs limitants
Type
A
Autorisé
P
Prohibé
Facteur
• retenue AEP des Gannes
Effet
par altération de la qualité de l'eau en
aval de la retenue
• prélèvement d'eau entraînant une
accentuation de l'étiage estival d'où
• présence d'une digue infranchissabl e
empêch ant la migration des géniteurs
• retenue AEP de Bazergues
par altération de la qualité de l'eau en
aval de la retenue
• prélèvement d'eau entraînant une
accentuation de l'étiage estival d'où
• présence d'une digue infranchissabl e
empêch ant la migration des géniteurs
• manque d'entretien sur tout le
contexte
par l'assombrissement du milieu et
élévation de la ligne d'eau
• suppression de zones de reproduction
due à l'élévation de la ligne d'eau
• complexe industriel ADISSEO de • rejets industriels entraînant une
Commentry
effets perceptibles sur la majorité de régression des surfaces de rep roduction
la rivière
et une mortalité des œufs par asphyxie
(réchau ffement, transport de fin es,
alcalinisation, déficit en oxygène,
salinité excessive, micro-polluants)
• rejet de l'abattoir de Villefran che
• altération de la capacité d'accu eil
d'Allier situé sur la Thernille
(colmatage par des fin es,
réch au ffement de l'eau, alcalinisation,
toxicité)
• dégradation de surfaces de frayères
par colmatage
C
P
C
C
P
C
C
C
P
C
P
C
C
P
C
C
C
P
C
P
P
D
D
D
P
P
P
Remarque :
Le bassin du Cher est larg ement sollicité afin de fournir d e l’eau potable et industrielle à l’ensemble d es abonn és du
Val de Cher. Dans le cou rant de l’année 2006, une étude en vue de la sécurisation de l’alimentation en eau potable de ce
secteur et initiée par le Syndicat Mixte des Eaux de l’Allier, va être menée. Elle sera divisée en deux lots :
- lot 1 : études et besoins en eau potable et industrielle et gestion des services d’eau de cette zone (c. f. : contexte Cher aval). ;
306
- lot 2 : étude d’optimisation de la gestion des barrages des Gannes et de Bazergues – Constitution des dossiers d’instruction en
vue de l’obtention de l’autorisation de construction du barrage de La Chaux.
Les objectifs de ce lot 2 sont :
- d’actualiser le diagnostic quantitatif et qualitatif du fon ctionnement des retenues AEP des Gannes et de Bazergu es ;
- de con firmer les scénarios proposés dans le schém a d’alimentation en eau potable et industrielle – secteurs de
Montluçon et Commentry ;
- d’actualiser les modalités de gestion combinée des trois retenues (les Gannes et Bazergu es – la Chaux en projet) ;
- d’actualiser les données existantes concernant le contexte environnem ental du barrag e de La Chaux ;
- de mener une réfl exion sur la problématique du foncier ;
- de mener une étude de faisabilité pour l’utilisation du barrage pour la production d’électricité ;
- de définir les caractéristiques du projet du barrage de La Chaux ;
- de monter et suivre les dossiers administrati fs et techniques de constru ction du barrag e en vu e de les fai re valider par
les administrateurs.
•
unités
1
l’Oeil
le r. de Revillon
le Banny
la Banne
le r. de l’Etang Neuf
2
le r. de Revillon
3
le Banny
4
la Banne
5
le r. de l’Etang Neuf
Limite amont
- sources
- digue du plan d’eau de St Bonnet de Flour
- digue du plan d’eau des Gannes
- digue du plan d’eau de Bazergues
- digue de l’Etang Neuf
- sources
- sources
- sources
- sources
Limite aval
- con fluence avec l’Aumance
- digue du plan d’eau de St Bonnet de Flour
- digue du plan d’eau des Gannes
- digue du plan d’eau de Bazergues
- digue de l’Etang Neuf
307
•
milieu.
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
TOTAL
Surface en eau
(m²)
366 250
3 250
9 700
11 000
750
390 950
Biomasse de CR
(kg)
7 325
65
194
220
15
7 819
•
Le contexte Oeil est qualifié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- rejets du complexe agro-alimentaire
ADISSEO, commune de Commentry
(Œil)
- assèchem ent de l’Œil des sources à la
con fluence avec la Banne
- rejet de l’abattoir SOCOPA de
Villefran che d’Allier (Thernille)
- retenue AEP de Bazergu es : plan d’eau,
obstacles, prélèvements d’eau, qualité de
l’eau restituée
- retenue AEP des Gannes : plan d’eau,
obstacles, prélèvements d’eau, qualité des
eaux restituées
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
2 938
5
4
3
2
1
1
3
46
41
14
1 538
433
1
114
114
4
109
109
3
108
108
TOTAL
5 344
Sous-unités
Facteur limitant
Perte (Kg CR/an)
5
retenue AEP de Bazergues
retenue AEP des Gannes
rejets du complexe agro-alimentaire
ADISSEO
assèch ement de l’Œil des sources à la
con fluence avec la Banne
rejet de l’abattoir SOCOPA
3
46
109
41
108
14
2 938
4
3
2
1
1 538
433
114
TOTAL
(kg de CR/an)
2 938
1 642
433
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
3
155
149
14
5 023
5 344
308
MAC et Gains en CR (kg) /an par aménagement
Deux modules d’actions cohérentes atteignent le SET.
MAC 1
Amélioration de la qualité de l’eau de l’Oeil
- Rejets de la Société ADISSEO, commune de Commentry :
respect des normes de rejets
TOTAL
SET
le MAC 1 atteint le SET
Gain en CR
MAC 2
- gestion raisonnée des embâcles et opération d’entretien
TOTAL
SET
le MAC 2 atteint le SET
Gain en CR
2 938 kg
2 938 kg
1 563 kg
1 642 kg
1 642 kg
1 563 kg
Les effets des actions proposées dans ch acun des MAC devraient être perceptibles par les pêch eurs (augment ation
siginicative de la biomasse de cyprinidés pouvant être pêchés ) car les deux MAC atteignent le SET.
Coût et avantages
MAC 1
- Niveau 1 : respect des normes de rejets par
la société ADISSEO de Commentry
Coût
(€ H.T.)
-
Gain en CR (Kg)
2 938
% fonctionnalité
restaurée
38
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
-
TOTAL
2 938
38
50 000
2 938
MAC 2
- Niveau 2 : gestion d e la ripisylve et
Coût
(€ H.T.)
655 440
Gain en CR (Kg)
1 642
% fonctionnalité
restaurée
21
17
Coût du kg de CR
(€ H.T.)*
40
• 54.62 km concernés à 12€ HT du ml
TOTAL 655 440
1 642
21
27 900
1 642
40
17
L’estimation du coût d’actions réglem entaires (respet d e normes de rej ets) est très d élicate. C’est la raison pour
laquelle, elle n’a pas été réalisée pour le MAC 1.
En comparant le p rix de revi ent du kilogramme de cyprind és rhéophiles prov enant d’un élevag e à celui de ceux issus
de la réalisation du MAC 2, il semble plus intéressant pour les AAPPMA de poursuivre les opérations de repeuplement.
L’œil est fortement in fluen cé p ar les rejets de la so ciété ADISSEO de Commentry. Suites aux nombreux travaux
réalisés p ar cette so ciété, (efforts pou r diminuer à la source l a produ ction de flux polluant, réduction de 50 % de la ch arg e en
azote brut, réduction de 70% des rejets d’azote,…), la situation de l’œil s’est améliorée en amont de Cosne d’Allier.
En aval de ces rejets et de la con fluen ce av ec la B anne, la qualité de l’œil était considérée comme incomp atible avec
toute fo rme d e vie aquatique lors d e la réalisation du SDVP (1993). D’après ce mêm e document, un cont rat de rivière dev ait
dans un premier temps s’occuper à mettre en œuvre toutes l es actions nécess aires à l’amélioration de la qu alité de l’eau, puis
dans un s econd t emps, toutes celles permettant la restauration d e l’habitat (mise en place d’opérations de gestion et
309
d’entretien).Dans le cadre de la mission ASTER du Conseil Général de l’Allier, une réflexion au niv eau des communautés de
partenariat.
Considérant ces éléments et l’importance des contraintes environnementales, seule :
une gestion de type patrimonial différée peut être menée
310
39 - Contexte MARMANDE
K541 IP
311
39 - Contexte K541 - IP Marmande
Tronçons SDVP
Marmande 03, 02, 01
Sologne 03, 02, 01
2427 est, 2426 est, 2426 ouest
amont : Sources
21.1
151.2
25.86
251.2
Alternance de zones de grès et de granites
DDAF
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Altitude (m)
Profil longitudinal
400
200
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Lieu
sources
les Glands
gué Beauregard - Bovy
confluence R. du Thiolais
pont RD 978A
gué de la Bouconnerie
pont RD 28
Do (Km)
0
4,5
5,5
7,5
9
13,5
21,1
Alt (m)
350
271
256
241
230
203
185
312
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
Intermédiaire
Cyprinidés
B3-B6
2ème
Perturbé
TRF, VAI, CHA, LOF, CHE
(résultats de pêches électriques effectuées entre 1990 et 2003 –
espèces dominantes en gras)
T Rivière
P
Date
Lieu
OCL, PES
Peuplement
Do
Résultats de pêches électriques effectuées entre 1990 et 2003
I R. de Viljot
21.08.90 les Prés
TRF (1.9%), VAI (50.6%), CHA
Laugers
(5.4%), LOF (5.4%), GOU
(1.6%), CHE (34.8%), TAN
(0.3%)
I R. de Viljot
20.08.90 rond du Meslier TRF (1.4%), CHE (35.7%), CHA
(14.2%), VAI (42.2%), LOF
(5.6%), BRO (0.3%), GAR
(0.3%), PES (0.3%)
I R. de Viljot
21.08.90 rond de la Cave TRF (4.1%), VAI (59.4%), CHE
(19.5%), CHA (8.9%), LOF
(8.1%)
I La Goutte
20.08.90 pont RD 978A TRF (6.4%), VAI (93.6%)
d'Argent
I La Goutte
20.08.90 Gros Chaud
TRF (7.7%), CHA (46.1%), VAI
d'Argent
(9%), CHE (1.3%), PER (6.4%),
OCL (3.8%)
I La Goutte
07.05.03 pont RD 978A TRF (14%), VAI (42%), LPP
d'Argent
(41%)
Km
2.5
3
Larg D CR
m
0.5
LT CR Pt CR
moy
moy
Ind/are
mm
g
-
B CR
Kg/ha
-
1.5
-
-
-
-
1.5
0.5-
-
-
-
-
2
1
-
-
-
-
3.5
1.5
-
-
-
-
2
1
-
-
-
-
Halieutisme
AAPPMA
l’Union Fraternelle des Pêcheurs à la ligne de Pirot
le Gardon de St Bonnet (St Bonnet Tronçais)
Déversements
plan d’eau de Cérilly
plans d'eau de Tronçais et de St Bonnet
la Sologne
Facteurs limitants
La qualité des eaux de la Marmand e était altérée dès ses sources par les rejets de l'ancienn e station d'épuration de
Cérilly. Depuis fin 2000 et la mise en service d'une nouvelle structu re la situation aurait dû s'améliorer. Elle subit, par la suite,
les impacts du plan d'eau de Pirot.
Les qualités en matières organiqu es oxydables et azotées de la Marmand e sont pass ables de Cérilly à Pirot puis très
mauvaises en aval immédiat d e Pirot et redevienn ent passabl es jusqu'à la con fluen ce avec la Sologne. Les ten eurs en nitrates
sont passables à l'aval de Cérilly et bonnes à l'aval de Pirot.
Pour la Sologne, les qu alités en matières org aniques oxyd ables, en m atières azotées sont bonnes, les t eneurs en
nitrates et en matières phosphorées sont passables.
313
Type
Facteur
Effet
Eclosion
SOLOGNE
A
Autorisé
P
Prohibé
• plan d'eau de Saloup, commune de • altération de la qualité de l'eau :
restitution du plan d'eau - diminution
Vitray
de la capacité d'accueil
des zones de reprodu ction (vidanges) :
transports de sables, diminution de la
transparence, défi cit en oxygène,
• modification des faciès
d'écoulement : création d'une retenue diminution de la capacité d'accu eil
• plan d'eau de Tronçais
• altération de la qualité de l'eau en
aval : restitution du plan d'eau diminution de la capacité d'accu eil
• plan d'eau de Morat
aval par la restitution du plan d'eau :
• plan d'eau de St Bonnet Tronçais
• assainissement urbain déficient de • rejet urbain : altération de la qualité
la commune de St Bonnet Tronçais
de l'eau : transport de fines, diminution
de la transparen ce, déficit en oxygène,
colmatage du substrat, contamination
par des micro-polluants entraînant une
une dégrad ation des zones de
reprodu ction
C
P
C
P
P
P
C
C
C
P
P
C
C
P
C
P
P
P
C
C
C
P
P
P
C
P
P
P
P
P
C
C
P
P
P
P
C
P
P
P
P
P
C
C
P
P
P
P
C
P
P
314
Type
Facteur
• plan d'eau de Pirot
A
Autorisé
Effet
MARMANDE
Eclosion
C
P
C
P
P
P
C
C
P
P
P
C
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
7
8
•
Cours d’eau
la Marmande
la Marmande
la Sologne
la Sologne
la Sologne
le r. de Saloup
le r. de St Bonnet
la Sologne
le r. de Saloup
Limite amont
digue du
sources
digue du
digue du
digue du
digue du
sources
sources
sources
Limite aval
plan d’eau de Pirot
plan
plan
plan
plan
d’eau
d’eau
d’eau
d’eau
digue du plan d’eau de Pirot
de Morat
con fluence avec la Marmande
de Tronçais
digue du plan d’eau de Morat
de la Villette digue du plan d’eau de Tronçais
de Saloup
con fluence avec la Sologne
digue du plan d’eau de St Bonnet
digue du plan d’eau de la Villette
digue du plan d’eau de Saloup
milieu.
315
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
7
8
TOTAL
Surface en eau
(m²)
65 400
62 400
60 750
10 550
42 950
900
5 850
9 850
258 650
Biomasse de CR
(kg)
1 308
1 248
1 215
211
859
18
117
197
5 173
•
Le contexte de la Marmande est quali fié d’intermédiaire perturbé.
•
Facteur limitant
- manque d’entretien sur la Sologne
- manque d’entretien sur la Marmande
- manque d’entretien sur la Goutte d’Argent
- manque d’entretien sur le Chardon
- manque d’entretien sur les autres afflu ents
- plan d’eau de Pirot : modification des faciès
- plan d’eau de Pirot : rejets, restitution de l’eau
- plan d’eau de Morat : modification des faciès
- plan d’eau de Morat : rejets, restitution,
eutrophisation
- plan d’eau de Morat : rejets, accentuation étiage
- autres plans d’eau : rejets, restitution,
eutrophisation
- plan d’eau de Tronçais : modification des faciès
- plan d’eau de Tronçais : rejets, restitution,
eutrophisation
- plan d’eau de Saloup : modification des faci ès
- plan d’eau de Saloup : rejets, restitution,
ensablement
- plan d’eau de St Bonnet : modification des faci ès
- plan d’eau de St Bonnet : rejets, restitution
Sous-unités
concernées
8
7
6
5
4
1
2
1
8
7
5
4
3
2
2
1
4
3
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
15
9
1
64
10
98
22
85
13
1
49
1
21
38
168
180
63
162
3
8
7
6
5
4
3
2
1
5
4
28
9
5
1
39
9
55
38
39
61
126
8
5
30
60
6
3
12
74
(kg de CR/an)
427
348
253
195
187
90
86
316
Facteur limitant
- autres plans d’eau : sous affluents, modification
des faciès
Sousunités
8
7
6
5
4
3
2
1
Sous-unités
concernées
8
7
5
3
2
1
Perte (kg de CR/an)
par ss-unités
2
2
26
4
40
9
TOTAL
Facteur limitant
manque d’entretien sur la Sologne
manque d’entretien sur les autres affluents
autres plans d’eau : rejets, restitution, eutrophisation
plan d’eau de Saloup : rejets, restitution, ensablement
autres plans d’eau : sous afflu ents, modification des faciès
plan d’eau de St Bonnet : modification des faciès
plan d’eau de Tronçais: rejets, restitution, ensablement
plan d’eau de Saloup : rejets, restitution, ensablement
plan d’eau de Morat : modification des faciès
plan d’eau de Tronçais : rejets, restitution, eutrophisation
plan d’eau de Morat : rejets, restitution, eutrophisation
plan d’eau de Morat : rejets, accentuation étiage
plan d’eau de St Bonnet : rejets, restitution
manque d’entretien sur la Goutte d’Argent
plan d’eau de Pirot : modification des faciès d’écoulement
manque d’entretien sur la Marmande
manque d’entretien sur le Chardon
plan d’eau de Pirot : rejets, restitution de l’eau
Perte
(Kg CR/an)
15
13
9
30
2
9
1
5
2
1
1
12
64
49
39
61
60
26
10
1
63
9
126
21
162
28
55
74
4
22
38
168
38
40
98
85
180
39
9
TOTAL
(kg de CR/an)
83
1 669
Perte (Kg CR/an)
par sous-unité
69
17
14
299
209
344
306
411
1 669
Depuis quelques ann ées, des proli férations de cyanob actéries sont observ ées p endant une p ériode allant de juin à
septembre. Certaines d’entre elles p euvent libérer des toxines (dematotoxines, hépatotoxines et neurotoxines ) présent ant un
risque pour la santé humaine. Durant les étés 2004 et 2005, une prolifération de ces bactéries s’est produite sur le plan d’eau de
Saint Bonnet aboutissant à l’interdiction de la baignade et des autres activités proposées sur ce site. L’AAPPMA de St Bonnet
a décid é de pro céd er à la fermeture d e la pêche p endant ces périod es. En juin 2005 un traitement du plan d’eau par
pulvérisation de sulfat e de cuivre à partir d’un hélicoptère a été réalisé afin de détruire les cy anobact éries app arues. Face à
cette situation, le Préfet de l’Allier a mand até le Bureau Départ emental de la Qualité de l’Eau pour qu’il réalise une étude sur
plusieurs plans d’eau (St Bonnet, Pirot, Vieure, Sault et les Ozières) ayant pour finalités :
- la description des origines des apports excessifs en nutriments,
317
- la proposition de solutions à courts et longs termes afin que les pics d e cyanob actéries n’apparaissent plus de façon
récu rrent e.
Pour le plan d’eau de Saint Bonnet
Les cy anobactéries colonisent, dès le début d e la saison estival e l’essentiel du plan d’eau obligeant les autorités
compétentes à interdire la baignade. Des conditions climatiques favorables (fo rtes chaleu rs et ensoleillement) et une mise à
disposition des nutriments relargués à partir du sédiment leur permettant de proliférer et de devenir l’espèce dominante.
Plusieurs propositions de gestion à longs termes sont faites pour ce plan d’eau. Du point de vue du bassin versant,
elles consistent principalement en :
- l’installation de bandes enherb ées le long des cours d’eau trav ersant les cultures afin d e limiter les apports de
nutriment piégés au sein de la bande,
- la pause d e clôtures le long des cours d’eau évitant ainsi le piétinement des animaux. Il s’agit d’une mesure de
protection des berges (limitation de l’érosion).
Du point de vue du plan d’eau, elles consistent en :
- la vidange partielle et annuelle du plan d’eau lorsque les cyanobactéries sont encore présentes en fin de saison
("chass es" de surface),
- le soutirage par la vanne de fond (élimination de sédiments riches en matières phosphorées),
- la réorientation de l’activité pêche vers la capture de carnassiers (cess ation des amorçages )
- l’entretien de la végétation rivulaire (faucard age et exportation de la biomasse végétale).
Pour le plan d’eau de Pirot
En 2005, le plan d’eau a connu un bloom de cyanobactéri es ayant conduit à l’interdiction de la baignade. Les
propositions de gestion du Bureau Départemental de la Qualité de l’Eau relatives à ce site sont les suivantes.
A l’échelle du bassin versant, elles concernent principalement :
- l’installation de bandes enherb ées le long des cours d’eau trav ersant les cultures afin d e limiter les apports de
fertilisant azotés et phosphorés,
- la pose d e clôtures le long des cours d’eau limitant ainsi l’accès du bét ail. La qualité de l’eau est ainsi préservée et
l’érosion des berges limitée,
- la mise aux normes des bâtiments d’élevage notamment en ce qui concerne les ouvrages de stockage des effluents,
- l’amélioration des pratiques culturales : fertilisation raisonnée et gestion des épandages,
- le raccord ement de l’avenue du 11 nov embre d e Cérilly à la station d’épuration communal e (actuellement
dévers ements directs dans la Marmande – procédure lancée en 2006),
- la mise aux normes de l’assainissement individuel des Chamignoux,
- la mise en place d’un système d’assainissement à Belerin.
A l’échelle du plan d’eau, les principales mesures consistent en :
- la vidange partielle annuelle lorsque les cyanobactéri es sont encore présent es,
- la réorientation de l’activité pêche vers celle des carnassiers,
- la création d’une roselière en queue de plan d’eau,
- le soutirage hypolimnique afin de forcer le site à se vider par le fond pour d’une part, soutirer les eaux profondes
désoxygénées et charg ées en phosphore et d’autre part diminuer l e temps de séjour d e l’hypolimnion et ainsi limiter
les risques d’anoxies.
MAC
- Niveau 1 : respects des mesures réglementaires relatives à la gestion et à
l’exploitation de plans d’eau
- Niveau 2 : amélioration de l a qualité d e l’habitat : entretien des abords d es
cours d’eau
TOTAL
SET
Gain en CR
797 kg
427 kg
1 224
1 035
Le MAC proposé permet d’atteindre le SET. Les gains générés en terme de biomasse en cyprinidés rhéophiles
318
Coûts et avantages
MAC
Coût
(€
H.T.)
- Niveau 1 : respects des mesures réglementaires
relatives à la gestion et à l’exploitation de plans d’eau
- Niveau 2 : amélioration de la qualité d e l’habitat : 60 960
Gain en CR
(Kg)
% fonctionnalité Coût du kg de
restaurée
CR (€ H.T.)*
797
15
-
427
8
14.3
5.08 km à 12 € HT du ml
TOTAL 60 960
1 224
23
20 810
1 224
4.9
17
Compte-tenu de ces él éments et d e la n ature d es actions à mettre en pl ace (entretien à mettre en pl ace dans le cad re
d’une approche bassin versant : contrat restauration entretien,…), seule :
319
40 – Contexte ARNON
K600 SP
320
40 - Contexte K600 - S P Arnon
Carte
Echelle : 1/300 000
Tronçons SDVP
Limites du contexte
Surface en eau (ha)
Police de l'eau
Arnon 03, 02, 01
2328 est, 2327 est, 2327 ouest
amont : Sources
21.2
57.7
11.68
100.7
Micachistes, grès et argilo-sableux
DDAF
321
Altitude (m)
Profil longitudinal
500
400
300
200
100
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
Lieu
sources
le Maurand
les Guiboeufs
les Forges
digue du plan d'eau Vert
la Gazée
moulin des Ores
digue du plan d'eau de Sidiailles
Do (Km) Alt (m)
0
440
3.2
399
4.1
385
6.7
351
10
331
13.9
303
17.1
288
21.2
280
Peuplement
Domaine
Espèce repère
Biotypologie
Etat fonctionnel
Peuplement en place
T Rivière
P
I Arnon
I Arnon
I Arnon
I Arnon
I Arnon
I Arnon
Date
Lieu
Peuplement
Salmonicole
B3-B6
1ère
Perturbé
TRF, CHA, VAI, LOF,
CHE, VAN, GOU,
PER, BRO, TAN
PES, PCH
Do
Km
21.06.89 Verveaux,
TRF (9.9%), CHA (3.5%), VAI
commune de
(3.8%), LOF (0.3%), CHE (7.8%),
Viplaix
VAN (18.6%), GOU (0.9%), GAR
(42.1%), BAF (0.3%), PER
(11%), PCH (0.9%), LOT (0.9%)
21.06.89 moulin des
TRF (10.1%), CHA (1.9%), VAI
Ores Commune (20.7%), LOF (8.8%), , VAN
de Viplaix
(12.3%), CHE (5.8%), GOU
(5.4%), BAF (0.2%), GAR (9%),
Carpe (0.4%), TAN (1.5%), PER
(12.3%), BRO (0.2%), LOT
(0.2%), PCH (11%)
19.06.90 moulin de
TRF (0.2%), VAI (40.5%), LOF
8
Ferrand,
(1.4%), GOU (14.3%), CHE
commune de St (40%), GAR (2.8%), ABL (0.2%),
Sauvier
CCU (0.2%), PCH (0.2%)
22.08.90 moulin de la
TRF (4.8%), CHA(2.6%), VAI
10
Vie, commune (50%), LOF (4.8%), GOU
de Mesples
(30.5%), CHE (5.5%), OCL
(1.8%)
22.08.90 pont de la
TRF (1.9%), CHA (2%), VAI
11.5
Gazée,
(61.9%), LOF (5%), GOU
commune de
(24.1%), CHE (4.5%), SPI (0.1%),
Viplaix
VAN (0.1%), GAR (0.15%), CCU
(0.2%)
21.06.89 moulin des
TRF (10.1%), CHA (1.9%), VAI 15.5
Ores, commune (20.4%), LOF (9%), GOU (5.4%),
de Viplaix
CHE (6%), VAN (12.2%), GAR
(9%), BAF (0.2%), PER (12.2%),
TAN (1.5%), LOT (0.2%), BRO
(0.2%), CCO (0.2%), CCU
(0.2%), PCH (10.9%), OCL
(0.2%)
Larg
m
-
D
TRFc
ind/are
-
B TRF D TRF
tot
tot
Kg/ha
ind/ha
-
-
-
-
-
3
0.3
1.7
33
2
0
27.3
1 350
2
0.4
28.9
1 034
7
0.18
6.5
308
322
T Rivière
P
Date
Lieu
Peuplement
I Chagnon 28.08.89 Montjoint,
TRF (10.4%), CHA (12.7%), VAI
commune de
(52%), LOF (20.2%), GOU
Viplaix
(0.1%), CHE (0.8%), VAN
(2.3%), GAR (1.1%), CCM
(0.1%), CAS (0.1%), PES (0.1%)
I Dionne
19.06.90 Augères,
VAI (82.1%), LOF (17.9%)
commune de
Viplaix
I Dionne
19.06.90 moulin des
TRF (37.5%), VAI (43.7%), CHE
Ores, commune (12.5%), CAS (6.3%)
de Viplaix
- espèce repère
Do
Larg
Km
7
m
1.8
D
TRFc
ind/are
2.4
B TRF D TRF
tot
tot
Kg/ha
ind/ha
58
1 421
5
0.8
0
0
0
9.5
1.5
2.17
39.9
471
Halieutisme
AAPPMA
La Gaule de l'Arnon (Viplaix – Huriel)
Déversements
TRF (œufs, alevins, adultes)
Type
Facteur
• plan d'eau des Murailles
• plan d'eau du Vert
A
Autorisé
• élevage sur le bassin amont de
l'Arnon (piétinement bovin)
• présence de seuils au niveau de
la commune de Viplaix
Effet
lors de vidange
• diminution des zones de
reprodu ction par colmatage par des
fin es lors des vidanges, diminution de
l'accessibilité aux zones de
reprodu ction par la présence d'une
digue infranchissable
• mortalité des œufs par asphyxie :
colmatage par des fines
lors de vidange
• diminution des zones de
reprodu ction par colmatage par des
fin es lors des vidanges, diminution de
l'accessibilité aux zones de
reprodu ction par la présence d'une
digue infranchissable
• mortalité des œufs par asphyxie :
colmatage par des fines
• asphyxie des œufs par colmatage
reprodu ction par colmatage
• diminution de l'accessibilité aux
zones de reprodu ction : obstacles
infranchissabl es pour les adultes
Eclosion
C
P
C
C
C
P
P
C
C
C
P
C
C
C
P
P
C
C
P
C
C
C
C
P
C
C
P
323
•
N° sousunités
1
2
3
4
5
6
•
Cours d’eau
Limite amont
Limite aval
l’Arnon
l’Arnon
l’Arnon
l’Arnon
l’Arnon
l’Arnon
- barrag e du Marin
- barrag e de la Maillerie
- barrag e des Moines
- digue du plan d’eau Vert
- digue du plan d’eau des Murailles
- sources
- barrag e du Marin
- barrag e de la Maillerie
- barrag e des Moines
- digue du plan d’eau Vert
- digue du plan d’eau des Murailles
N°
sous-unités
1
2
3
4
5
6
TOTAL
Surface en eau
(m²)
53 125
6 400
3 225
29 965
19 650
4 500
116 865
CA
(nbre de TRFC/an)
644
61
32
320
256
45
1 358
SFR
(m²)
7 968
960
525
4 495
3 438
525
17 911
CR
(nbre de TRFc/an)
637
77
42
360
275
42
1 433
Pour le context e de l’Arnon, les cap acités d’accu eil et de recrut ement sont respectivem ent de 1 358 et 1 433 truites
communes capturables par an. La population théorique de ce contex te est de 1 358 truites capturables par an. Le s euil
324
•
La population réelle d e cette unité de g estion est composée de 1 032 truites adultes. Les facteurs limitant entraînent
La population de l’Arnon est définie comme étant perturbée.
•
Facteur limitant
- pratiques agricoles : apports diffus
pratiques agricoles : apports de fines,
érosion des sols, piétinement des
berges
- impact des rejets des plans d’eau ou
des retenues (plans d’eau Vert, des
Murailles et les retenues de Viplaix)
6
5
Perte (nbre de
TRFc/an) par ssunités
21
124
6
5
64
62
6
5
3
2
1
6-1
11
10
10
10
4
10
10
TOTAL
326
- impact des plans ou des retenues :
(plans d’eau Vert, des Murailles et
les retenues de Viplaix)
- impacts des obstacles
infranchissabl es
Sousunités
1à6
6
5
4
3
2
1
Facteur limitant
impacts des obstacles infran chissables
impact des plans ou des retenues :
pratiques agricoles
plan d’eau Vert
pratiques agricoles
plan d’eau Vert
barrages de la commune de Viplaix
barrages de la commune de Viplaix
(nbre TRFc/an)
145
126
45
par facteur
10
11
par sous-unités
10
32
21
64
198
10
124
62
10
62
10
10
10
4
4
TOTAL
326
•
la simulation du gain en TRF cap. par aménagements de passes à poissons est présentée dans le tableau ci-dessous :
TRF cap.possible
SFR (m²)
TRF cap. max
G=
ss-unités
CR1+CR2+…
1+2
705
8 928
714
1+2+3
737
9 453
756
1+…+4
1 057
13 948
1 116
1+…+5
1 313
17 386
1 391
1+…+6
1 358
17 911
1 433
TRF
réelle
H=inf
(C;G)
705
737
1 057
1 313
1 358
Gain en
TRF cap
H(H1+H2+...)
7
7
7
7
10
Nom ouvrage
barrage du Marin
barrage de la Maillerie
barrage des Moines
digue du plan d’eau Vert
digue du plan d’eau d es
Murailles
325
Compte-tenu de la faiblesse d es gains en term e d’individus capturables (10 soit 0.7 % de l a population théoriqu e et
3% des pertes générées par les facteu rs limitants) engendré par l’équipement de 2 digues (des plans d’eau Vert et de Murailles)
de passes à poissons et du coût moyen de telles opérations (1 530 € HT par m de dénivelé), il n’est pas pertinent d’envisager à
court terme ce genre de travaux.
MAC
Réhabilitation de la qualité de l’habitat
- Niveau 1 : limitation des apports diffus lié à des pratiques agricoles (érosion
des sols, piétinement bovin, absence d’entretien)
Gain en TRFc
- Niveau 2 : limitation des impacts des plans d’eau : respect de l a
réglementation concern ant leur gestion et leurs vidanges
TOTAL
SET
126
145
271
272
Coûts et avantages
MAC
- Niveau 1 : limitation des apports diffus
•
limitation du piétinement bovin : pose
de clôtures et création de points
abreuvoirs (15.3 km à 5 € HT du ml)
•
revég étalisation et stabilisation des
berges : 7.6 km à 1 € HT du m² (la = 5 m)
Coût
(€ H.T.)
114 750
Gain en
TRFc
145
% fonctionnalité Coût unitaire
restaurée
TRFc (€ H.T.)*
11
79
76 500
38 250
- Niveau 2 : limitation des impacts des plans
d’eau – respect de la réglementation
TOTAL
114 750
1 325
H.T./ind
500
survie) à 7.4 €/kg
126
9
-
271
271
20
-
42.3
4.90
271
-
1.85
Le MAC proposé perm ettrait d’atteindre le SET. Les effets des actions proposées serai ent perceptibles par les
pêcheu rs en terme d’augmentation du contingent d’individus capturables. La réalisation de ces actions permettrait également
au context e d e retrouver une fon ctionnalité con forme. Cep endant, compte-t enu de la n écessité d’application d es mesures sur
l’ensemble du contexte (nécessité de l’adhésion des propriétai res riverains et des élev eurs), on ne peut qu’envisager pou r cette
unité et pour les 5 années à venir qu’une :
326
CONCLUS ION GENERALE
Dans le cadre de ce Plan Départemental de Protection du milieu aquatique et de Gestion de la ressou rce pisci cole
(PDPG), le département de l’Allier est divisé en quarante unités (treize contextes salmonicoles, vingt-trois intermédiaires et
quatre cyprinicol es). Les espèces repères truite commune, brochet et "cyprinidés" rhéophiles sont choisies pour caractéris er ces
unités.
Ce plan permet, à partir de données existantes, :
- l’expertise des fonctionnalités de ces contextes,
- l’identification des principaux facteurs limitants et la définition de la perte en terme d’individus appartenant à l’espèce repère
générée par ch acun d’entre eux.
Les principaux fact eurs limitants sont : les obstacles infranchis ables et la gestion des complexes hydro-électriques
pour les contextes salmonicoles (60 % des pertes), les activités agricol es et la qualité des eaux superfi cielles pour les contextes
intermédiaires (55 % des pertes) et la diminution voire la raréfaction des zones favorabl es à la reproduction des bro chets pour
les contextes cyprinicoles (100 % des pertes).
A partir de ce bilan des fon ctionnalités, de nombreux MAC sont proposés. Seuls ceux atteignant le Seuil d’Effi cacité
Technique (SET) sont retenus. Cepend ant, les actions proposées ne l’atteignant pas sont présentées sous form e de
recommand ations. Un mode de gestion ad apté à ch aque unité est alors propos é. Pour deux cont extes con formes (Barben an et
Sichon amont), une gestion patrimoniale est recommand ée. Pour les trente-huit autres context es, il est à envisager une g estion
patrimoniale différée. Dans la majo rité des contextes, pour que les effets des MAC soient perceptibles par les pêch eurs, il faut
que les actions soient menées à l’échelle du bassin versant. Cela ne peut être envisag er qu’avec la collabo ration du monde
agricole, d e ses rep résent ants, des élus (communes, communaut és de communes, communaut és d’agglomérations, conseil
général).
L’ultime étape de ce PDPG consiste en l’élaboration du Plan d’Actions Nécessai res (PAN). Il prés entera l’ensemble
des actions figurant dans l es MAC et sélectionnées par le Conseil d’Administration de la Féd ération en accord avec les
instances administratives.
327
BIBLIOGRAPHIE et REFERENCES CITEES
A
-
AGENCE DE L’EAU LOIRE BRETAGNE et DIRECTION REGIONALE DE L’ENVIRONNEMENT
AUVERGNE (1996). La qualité des rivières de votre départ ement. Allier. Période 1989-1993. 45 pages.
-
AGENCE DE L’EAU LOIRE-BRETAGNE, DIREN AUVERGNE (octobre 1996). La qualité des rivières de votre
départem ent. Allier. Période 1989-1993. 45pages.
-
AGENCE DE L'EAU LOIRE BRETAGNE (septembre 2001).La qualité des rivières dans votre dép artem ent entre
1997 et 1999 – Allier. 86 pages.
-
AGENCE DE L'EAU LOIRE BRETAGNE (2004).La qualité des rivières dans votre d épart ement entre 2000 et 2002.
Allier. 83 pages.
-
AGENCE DE L’EAU RHIN-MEUSE (2000). Guide de gestion de la v égétation d es bo rds de cou rs d’eau. Rapport
général et cahier des closes techniques particulières.
-
AGENCES DE L’EAU – Etudes sur l’Eau n° 89 – Les zones humides et la ressource en eau. Guide technique.
-
BAGLINIERE J.L. et MAISSE G. (1991). La truite : biologie et écologie. INRA Editions, 303 pages.
-
BALIAN E., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche- Agen ce de l’Eau Loire
Bretagne (1998). RHP Région Auvergne. 21pages + annexes.
-
BEAUDOU D. et CUINAT R. (1990). Relation entre la croissance de la truite commune (Salmo trutta fario L.) et
caractéristiques du milieu dans les rivières du Massif Central. Bull. Fr. Pêche Piscic. 318 : 82-88.
-
BRIGADE CSP 03. Fiches de terrain réalisées d ans le cadre de l’élaboration du Schéma Départemental de Vocation
Piscicole (SDVP) : bassins de l’Allier (14 cours d’eau), de l’Aumance (6 cours d’eau) , de la Besbre (17 cours d’eau),
du Cher (14 cours d’eau), de la Loire (2 cours d’eau), du Sichon (11 cours d’eau), de la Sioule (2 cours d’eau).
-
BUREAU DEPARTEMENTAL DE LA QUALITE DE L’EAU, BDQE – Conseil Général d e l’Allier (2002). Etude
du bassin versant de l’Andelot. 30 pages + annexes.
-
BUREAU DEPARTEMENTAL DE LA QUALITE DE L’EAU, BDQE – Etude pour la prolifération des
cyanobactéri es dans les ét angs de l’Allier (2006). Ex emple d e l’étang d e Saint Bonnet d e Tronçais. 44 p ages +
annexes.
-
BUREAU DEPARTEMENTAL DE LA QUALITE DE L’EAU, BDQE - Etude pour la prolifération des
cyanobactéri es dans les étangs de l’Allier (2006). Exemple de l’étang de Pirot. 37 pages + annexes.
-
CARRIER A., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du CSP (1986). Compte-rendu de pêch es électriqu es- Le
Barbenan sur la commune d’Arfeuilles – Pêches électriques effectuées le 28 novembre 1986.
-
CARRIER A., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du CSP (1996). Compte-rendu d’exécution de pêches
électriques effectuées sur le Barben an à Arfeuilles le 14 octobre 1996.
-
CONSEIL GENERAL DE L’ALLIER – DDCAE (octobre 1999 ). Politique de l’Eau – Docum ent de référence :
assainissement. 30p. + annexes.
-
CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (1992). Truite et repeuplement. 17 pages.
-
CHACORNAC J.M. (1987). Etude piscicole et halieutique préalable à la création du barrage d e Chambonchard sur le
Cher (2) – Rapport partiel concernant les pêches électriqu es d’inventaire ou de sondage réalisées en sept embre et
ocotbre 1987. 22 pages.
-
CHACORNAC J.M. (1988). Barrage de Chambonchard – Impacts de l’ouvrage – Etude thermique, piscicole et
halieutique. 45 pages + annexes.
-
CHANCEREL F., Conseil Supérieur de la Pêche (d écembre 2003). Le bro chet : biologie et gestion – Collection Mise
au Point. 199 pages.
B
C
328
-
CLERC J. (1987). Pour une nouvelle gestion du brochet. Etude comparative de l’élevag e du broch et dans six
fédérations du Nord de la France. Aménagements de fray ères. Mémoire de maîtrise Aménagem ents.
-
CUINAT R., INRA (1971). Ecologie et repeupl ement des cou rs d’eau à t ruites. Extrait des Bulletins Français de
Pisciculture n°240, 242 et 243. 87 pages.
-
DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’AGRICULTURE ET DE LA FORET DE L’ALLIER (1992). Schéma
Départ emental de Vocation Piscicole (SDVP), Synthèse départemental e validée par l’arrêté préfectoral du 17
septembre 1993 n° 3780/93. 128 pages + annexes.
-
DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’AGRICULTURE ET DE LA FORET DE L’ALLIER (févri er 1993).
Schéma Départemental de Vocation Piscicole bassin de l’Allier. 91 pages + annexes.
-
Schéma Départemental de Vocation Piscicole bassin de l’Aumance. 40 pages + annexes.
-
DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’AGRICULTURE ET DE LA FORET DE L’ALLIER (1992). Schéma
Départ emental de Vocation Piscicole bassin de la Besbre. 103 pages + annexes.
-
DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’AGRICULTURE ET DE LA FORET DE L’ALLIER (juin 1992).
Schéma Départemental de Vocation Piscicole bassin du Cher. 111 pages + annexes.
-
Schéma Départemental de Vocation Piscicole bassin du Sichon.43 pages.
-
Schéma Départemental de Vocation Piscicole bassin de la Sioule. 74 pages + annexes.
-
DELEGATION REGIONALE AUVERGNE-LIMOUSIN DU CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (1981 ).
Etude de la physico-chimie de l’Oeil et de l’Aumance. 21 pages + annexes.
-
DELEGATION REGIONALE AUVERGNE-LIMOUSIN DU CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (19932003) : fich es de résultats des opérations de pêches él ectriques réalisées dans le cadre du Réseau Hydrobiologique et
Piscicole (RHP) pour les stations de : St Germain d es Fossés (l’Allier), des Hormières (l e Barb enan), le Pont de
Chaudagne (la Besb re amont), les Pouzoux (la Besb re m édiane), le Champbonnet (la Besb re aval), Pouzy -Mésangy
(la Bieudre), Vaux St Victor (le Cher), les Sautivais (l’Oeil) et Contigny (la Sioule).
-
DELEGATION REGIONALE AUVERGNE-LIM OUSIN DU CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (1993). Les
ruisseaux d e la Forêt de Tronçais : la Bouteille, la Goutte d’Argent, le Viljot – Physico-chimie et IBGN. 7 p ages +
annexes.
-
Réseau Hydrobiologique et Piscicole-Allier, campagne de 1993. 147 pages.
-
Résultats de la pêche électrique d’inventaire réalisée le11 juillet1995 sur le Bouron. 7 pages.
-
Départ ement de l’Allier : premiers résultats 1993-1995. 42 pages.
-
DELEGATION REGIONALE AUVERGNE-LIMOUSIN DU CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (1997). Le
Sichon : inventaires piscicoles – Résultats et commentaires.
-
Réseau Hydrobiologique et Piscicole : synthèse 1997. 21 pages + annexes.
-
Résultats de la campagne d e prélèv ements physico-chimiques et hydrobiologiques. Département de l’Allier. 32 pages
+ annexes.
-
Réseau Hydrobiologique et Piscicole –Région Auvergne : synthèse de 1998. 44 pages + annexes.
-
Réseau Hydrobiologique et Piscicole : synthèse 1999. 32 pages + annexes
-
Réseau Hydrobiologique et Piscicole : synthèse 2000. 41 pages + annexes.
-
Résultats de la pêche électrique par ambian ces de la Loire au pont de Bonnand réalisée le 15 juillet 2003. 3 pages.
D
.
329
-
Fiches départemental es du Réseeau d’Observation des Milieux (ROM) des bassins de l’Allier, de l’Aumance, de la
Besbre, du Cher, de la Loire, du Sichon et de la Sioule.
-
DELEGATION REGIONALE RHONE-ALPES DU CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE (1983). Etude
piscicole et halieutique d e la Loire supérieure – Situation en 1980-1981 avant mise en eau deu barrag e de Villerest
(département de la Loire). annexes.
-
DIRECTION REGIONALE DE L’ENVIRONNEMENT AUVERGNE, Service de l’Eau et des Milieux Aqu atiques,
(avril 1996). Etude de la qualité de la rivière le Roudon (Allier). 29 pages + annexes.
-
(avril 1996). Etude de la qualité de la rivière la Sonnante (Allier). 32 pages + annexes.
-
(avril 1997). Etude du réseau hydrographique du bassin amont de l’Aumance. 33 pages + annexes.
-
(avril 1997). Etude du réseau hydrographique du bassin amont de l’Aumance. 33 pages + annexes.
-
DIRECTION REGIONALE DE L’ENVIRONNEMENT AUVERGNE - Ag ence Mosaïque Environn ement (2001 ).
Document d’objectifs du site Natura 2000 FR 830 1016 "Val d’Allier Sud". 321 pages + annexes.
-
Document d’objectifs Directive Habitats du site Natura 2000 FR 830 1015 "Val d’Allier Nord". Troisième partie :
programme d’actions. 135 pages.
-
Document d’objectifs du site Natura 2000 Directive Oiseaux "Val d’Allier Bourbonnais", rapport de synthès e. 33
pages.
-
Document d’objectifs du site Natura 2000 FR 830 1012 "Gorges du Haut-Cher". Troisième partie : programme
d’actions. 76 pages.
-
DUCOURTOX D., stagiaire du BDQE Conseil Gén éral de l’Allier (2001 ). Etude et aménag ement du b assin versant
du Morgon et du Bandais – Diagnostic et amélioration de la qualité de l’eau du plan d’eau de Vieure. 60 pages +
annexes.
-
DUMEE L., BOYER L., CUINAT R., PHILIPPON O., Délégation Régionale Auvergne Limousin du CSP (1988).
Etude piscicole de la Bouble (départements du Puy-de-Dôme et de l’Allier) en 1985. 9 pages + annexes.
-
DUMEE L., Délégation Régionale Auvergne Limousin du CSP (1988). Inventaires de populations piscicoles sur la
Burge (compte-rendu de pêch es électriques effectuées le 2 août 1998). 4 pages + annexes.
-
DUMEE L., Délégation Régionale Auvergn e Limousin du CSP (1988). Inventaire de populations piscicoles sur le
Graveron. Compte-rendu de pêches électriques du 4 août 1988. 4 pages + annexes.
-
DUMEE L., Délég ation Régionale Auvergn e Limousin du CSP (1988). Inv entaire de popul ation piscicole su r le
Roudon – Compte-rendu des pêches électriques effectuées le 3 août 1988. 5 pages + annexes.
-
DUMEE L., Délégation Régionale Auvergne Limousin du CSP (1990). Inventaire de populations piscicoles sur
l’Arnon et deux affluents : le Chagnon et la Dionne – Allier – Compte-rendu d es pêch es électriques effectuées les 21
juin 1989, 28 août 1989, 19 juin 1990 et 22 août 1990. 44 pages + annexes.
-
ELECTRICITE DE FANCE GROUPE REGIONAL DE PRODUCTION HYDRAULIQUE LOIRE – ICHTHYO
SYS, (1992). Barrage d e Rochebut sur le Cher. Etude d’impact de surélévation. Etudes sectori elles complémentaires.
Lot n°2 : étude piscicole. 101 pages.
-
ELECTRICITE DE FANCE GROUPE REGIONAL DE PRODUCTION HYDRAULIQUE LOIRE – HYDRO M,
(1992). Reconstruction du barrage de Rochebut. Etude d’impact sur l’Environnement. Tome 1 : état initial. 155 pages.
-
ELECTRICITE DE FANCE GROUPE REGIONAL DE PRODUCTION HYDRAULIQUE LOIRE – HYDRO M,
(1992). Reconstru ction du barrage d e Roch ebut. Etude d’impact su r l’Environnement. Tome 2 : impacts et m esures
compensatoires. 95 pages.
E
-
-
ELECTRICITE DE FRANCE ENERGIE RHONE AUVERGNE, (1999). Barrage de Prat sur le Cher, département de
l’Allier – Demande d’autorisation de vidange. 54 pages + annexes.
EPALA, Eco Systèmes Services (septembre 1995). Mine d’or du Châtelet : recherche du niveau de cont amination des
populations piscicoles de la Tardes par l’Arsenic. 6 pages + annexes.
330
F
-
FEDERATION DE L’ALLIER POUR LA PECHE ET LA PROTECTION DU MILIEU AQUATIQUE (fév rier
2004), MINSTER AM. Actualisation du Schéma Départ emental de Vocation Piscicole validé par l’arrêté préfectoral
du 10 septembre 2004 n° 3565/04. 103 pages + annexes.
-
FOOD and AGRICULTURE ORGANIZATION o f the UNITED NATIONS (FAO, 1969). Synopsis of biological
data on the Northern Pike, Esox lucius Linnaeus, 1758.n°30 Rev 2. pages 24-51.
-
FORMANEK N., stagiaire à la Délégation Régionale Auvergne-Limousin du CSP (1999). Etude du bassin versant de
la Faye (63). Effluents de résineux sur les affluents.108 pages.
-
HUET M. (1949). Aperçu des relations entre la pente et les populations piscicoles des eaux courantes. Schweiz. Zeit.
Hydrol., vol. 11.
-
IRAP, bureau d’études (1998). Résultats des pêch es électriques d’inventaire réalisées sur le Cher en juin 1998. 6
pages.
-
KEITH P. et ALLARDI J., Muséum d'Histoire Naturelle (2001 ). Atlas des Poissons d'eau dou ce de France. 387
pages.
-
LACHAT B., (1994). Guide de protection des berges de cours d’eau en techniques végétales.. Ministère de
l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, DIREN Rhône Alpes. 143 pages.
-
LALLIAS J. (2000). Sauvegarde et gestion de la truite fario sur le Barbenan. Rapport de terminale STAE,
technologies des aménag ements, Délég ation Régionale Auv ergne Limousin du Conseil Supérieur de l a Pêch e. 20
pages + annexes.
-
LARINIER M., PORCHER J.P., TRAVADE F., GOSSET C. (1995). Passes à poissons : expertise, conception des
ouvrages de franchissement. Collection Mise au Point. 336 pages.
-
LEGRAND C. (2002). Pour contrôler la p roli fération des jussies (Ludwigia spp.) dans les zones humides
méditerran éenn es. Guide technique. Agence Méditerranéenne de l’Environnement, 68 pages.
-
LOIRE GRANDS MIGRATEURS (LOGRAMI). Résultats des p assages de poissons à la p asse d e Vichy de 1996 à
2004.
-
MAGNET J., stagiaire CSP-Fédération (automne 2003 ). L’écrevisse à pattes blanch es sur le Theux. 24 p ages +
annexes.
-
MALBRUNOT M., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche- Agen ce de l’Eau
Loire Bretagne. RHP Région Auvergne. 44pages + annexes.
-
MALBRUNOT M., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du CSP (fév rier 2002). Dénombrement d’écrevisses
Austropotamobius pallipes dans l’Allier de 1995 à 2001.
-
MINSTER AM (1997). Etude de la productivité de frayères à broch ets (Esox lucius Linné, 1758) Analyse de résultats
obtenus sur dix-neu f stations du Nord-Est d e la France. Mémoire d e DESS Eaux Continentales Pollutions et
Aménagem ents. Délégation Régionale Alsace-Champagn e Ard enne-Lorraine du Conseil Supérieur de la Pêch e. 47
pages + annexes.
-
MONFORD O. (1995). Aide à la détermination d’un débit écologique de référen ce en milieu potamique par la
modélisation de l’habitat d’une espèce clé : le brochet. Rapport DEA, STE, 46 pages.
-
MORET L.D., Direction Départ ementale de l’Agriculture et de la Forêt – Départ ement des Vosges (1993). Nos cours
d’eau malade de l’enrésinement. Un mal aux conséquences multiples, des remèdes dans l’intérêt de tous.
H
I
K
L
M
331
O
-
OFFICE NATIONAL DES FORETS DE L’ALLIER (2004). Documents d’objectifs du site Natura 2000 FR 830 1025
de "la Forêt de Tronçais". 72 pages + annexes.
-
OFFICE NATIONAL DES FORETS DU PUY DE DOME (2005 ). Documents d’objecti fs Directive Habitats du site
Natura 2000 FR 830 1034 des "Gorges de la Sioule". 69 pages + annexes.
-
OFFICE NATIONAL DES FORETS DU PUY DE DOME (2005). Documents d’objecti fs Directive Oiseaux du site
Natura 2000 FR 831 2003 des "Gorges de la Sioule". 69 pages + annexes.
-
RAGON C., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêch e (1986). Inventai re de
populations piscicoles sur le Charnay en août 1986. 6 pages.
-
RAGON C., Délégation Régionale Auvergne-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêch e (1987). Inventai re de
populations piscicoles sur le Sichon et quelques afflu ents – Compte-rendu des p êches électriqu es effectu ées du 24 au
28 août 1987. 48 pages + annexes.
-
RAGON C., Délég ation Régionale Auvergne-Limousin du Conseil Supérieu r d e la Pêch e (1988). Inv entaires de
populations piscicoles sur le Barb enan et quelques affluents – Compte-rendu d e pêches électriques effectuées du 22
au 24 août 1988. 39 pages + annexes.
-
RAGON C., Délég ation Régionale Auvergne-Limousin du Conseil Supérieu r d e la Pêch e (1989). Inv entaires de
populations piscicoles sur la Besbre et quelques affluents – Compte-rendu d e pêches élect riques effectuées du 11 au
13 novembre 1989. 33 pages + annexes.
-
RAGON C., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche (1989). Compte-rendu des
pêches électriqu es effectuées sur la Sioule en juin 1989 afin de contrôler les résultats des d évers ements d’ombres
communs produits à Augerolles. 13 pages.
-
RAGON C., JONARD L., CUINAT R. (1990), Conseil Supérieur d e la Pêche. Etude par piégeage et marquag e des
montées de truites sur un e rivière du Massi f C entral (l a Faye) et un affluent en 1986 et 1987. Bull. Fr. Pêche Piscic.
318 : 115-117.
-
RESEAU DE BASSIN DE DONNEES SUR L’EAU LOIRE BRETAGNE (1998). La qualité des rivières de votre
départem ent. Allier. Période 1991-1996. 39p + cartes.
-
RICHARD A., CSP. Gestion piscicole : interventions sur les populations de poissons, repeupl ement des cours d’eau
salmonicoles. Collection Mise au Point. 256 pages.
-
ROMIEUX C., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du CSP (1994).Inventaire de populations piscicol es sur le
Sichon. Compte-rendu de pêches électriques effectu ées le 12 juillet 1994. 19 pages.
-
ROMIEUX C., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du CSP (1994). Inventaire de populations piscicoles sur le
Barbenan. Compte-rendu de pêch es électriqu es effectuées le 13 juillet 1994.
R
S
- SAGE Environnement, bureau d’études (2001 ). Compte-rendu de p êch es élect riques réalisées sur la Besb re à SaintClément en août 2001.
- SANIAL N., TRIBOI I., Délégation Régionale Auverhne-Limousin du CSP (1995). Etude sur les enro chements du
Sichon. 38 pages + annexes.
- SCHEMA DIRECTEUR D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX DU BASSIN LOIRE BRETAGNE
(juillet 1996). 108pages + cartes + annexes.
- SIVOM du Canton de Chevagnes, bureau d’études Imp act 58, Association de Gestion du Domaine des Sallards (1996 ).
Etude préalable à l’aménag ement de deux rivières de la Sologne Bourbonnaise : l’Acolin et l’Engièvre.
- SREMSKI W., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche- Agen ce de l’Eau Loire
Bretagne (2000). RHP Région Auvergne. 32pages + annexes.
- SREMSKI W., Délégation Régionale Auvergn e-Limousin du Conseil Supérieur de la Pêche- Agen ce de l’Eau Loire
Bretagne (2001). RHP Région Auvergne. 43pages + résultats 03.
V
- VERNEAUX J. (1977). Biotypologie de l’écosystème eau courante – Déterminisme appro ché d e la stru cture
biotypoogique. CR Acad. Sci., t 284, Série D : 77-79.
332
LIS TE DES CARTES , FIGURES , GRAPHIQUES , S CHEMAS et TABLEAUX
Cartes
Carte 1 : exemple de carte présentant un contexte (Besbre aval) ........................................................................................... 6
Carte 2 : représentation des 40 unités de gestion .............................................................................................................27
Figures
Figure 1: signification des symboles utilisés pour les cartes représentant les contextes ................................................................. 5
Graphiques
Graphique 1 : répartition des différents types de contextes selon les bassins versants..................................................................29
Graphique 2 : répartition de la surface en eau des contextes selon les bassins versants ................................................................30
S chémas
Schéma 1 : détermination du nombre de truites capturables pouvant être produites par 100 m² de frayères ........................................16
Schéma 2 : composition d’ une population de truites capturables ..........................................................................................16
Schéma 3 : détermination du nombre de brochets capturables pouvant être produites par 100 m² de frayères ......................................19
Tableaux
Tableau 1 : présentation générale d’une unité de gestion ................................................................................................... 7
Tableau 2 : définition de la surface en eau du contexte Sichon amont..................................................................................... 7
Tableau 3 : présence confirmée ou supposée de grands migrateurs selon les contextes ................................................................ 9
Tableau 4 : correspondance entre la biotypologie de Verneaux et la zonation d’Huet.................................................................. 9
Tableau 5 : correspondance entre le biotypologie de Verneaux et les espèces repères PDPG......................................................... 9
Tableau 6 : codification mise en place dans le cadre du PDPG par M. HOLL ( CSP)..................................................................10
Tableau 7 : codification des espèces piscicoles ..............................................................................................................11
Tableau 8 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte salmonicole..............................................11
Tableau 9 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte intermédiaire............................................11
Tableau 10 : présentation des résultats de pêches électriques effectuées dans un contexte cyprinicole .............................................11
Tableau 11 : liste des 43 AAPPMA départementales et de l’association des pêcheurs amateurs aux engins .......................................12
Tableau 12 : présentation des principaux facteurs limitants et de leurs niveaux d’impact sur le peuplement référence ..........................13
Tableau 13 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes salmonicoles de la Montagne Bourbonnaise, de la Bouble
et de la Sioule...............................................................................................................................................15
Tableau 14 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes Besbre médiane, Béron et Sarmon .........................15
Tableau 15 : référentiel utilisé pour déterminer la capacité d’accueil des contextes Cher amont et Arnon.........................................15
Tableau 16 : référentiel utilisé pour déterminer la surface favorable à la reproduction de la truite commune en fonction de la largeur des
cours d’eau .................................................................................................................................................16
Tableau 17 : simulation du gain en terme d’individus capturables généré par l’équipement d’un obstacle infranchissable.....................18
Tableau 18 : exemple de simulation, contexte besbre amont ...............................................................................................18
Tableau 19 : MAC du contexte intermédiaire perturbé de l’Andelot......................................................................................21
Tableau 20 : tableau récapitulatif du coût du MAC du contexte de l’Andelot ...........................................................................22
Tableau 21: estimation du prix de revient au panier d'une truite capturable en fonction du stade de déversement................................22
Tableau 22: estimation du prix de revient au panier d'un brochet capturable en fonction du stade de déversement ..............................23
Tableau 23 : présentation générale des 40 unités de gestion du département ...........................................................................26
Tableau 24 : liste des AAPPMA concernées par chaque contexte.........................................................................................26
Tableau 25 : correspondance entre les contextes PDPG et les tronçons SDVP .........................................................................28
Tableau 26 : répartition des contextes selon leur domaine et leur fonctionnalité ......................................................................28
Tableau 27 : répartition des contextes ( domaine et fonctionnalité) selon les bassins versants........................................................28
Tableau 28 : répartition des linéaires des cours d’eau principaux et de leurs affluents selon les bassins versants ................................29
Tableau 29 : répartitions des linéaires de cours d’eau et des surfaces en eau selon les types de contextes .........................................30
Tableau 30 : capacités d’accueil et de recrutement des différents contextes salmonicoles ............................................................31
Tableau 31 : populations théoriques des différents contextes salmonicoles..............................................................................31
Tableau 32 : capacité d’accueil et population théorique des contextes intermédiaires ................................................................32
Tableau 33 : capacités d’accueil et de recrutement des contextes cyprinicoles .........................................................................32
333
Tableau 34 : populations théoriques des différents contextes cyprinicoles...............................................................................32
Tableau 35 : pertes ( truites capturables) générées par différents facteurs limitants rencontrés dans les contextes salmonicoles ...............33
Tableau 36 : récapitulatif des impacts des facteurs limitants par contexte...............................................................................33
Tableau 37 : pertes ( masse de cyprinidés rhéophiles) générées par différents facteurs limitants rencontrés dans les contextes intermédiaires
................................................................................................................................................................34
Tableau 38 : récapitulatif des pertes générées par les facteurs limitants pour chaque contexte......................................................34
Tableau 39 : récapitulatif des pertes générées par la disparition des surfaces favorables à la reproduction du brochet pour chaque contexte
................................................................................................................................................................35
Tableau 40 : mode de gestion recommandée par contexte (patrimmoniale ou patrimoniale différée) ...............................................36
334
ANNEXES
- ANNEXE 1 : tableau des codes hydrologiques
- ANNEXE 2 : éléments généraux concern ant la biologie des espèces repères
- ANNEXE 3 : exemples de détermination des CA et de CR de contextes salmonicoles et intermédaires
- ANNEXE 4 : détermination du prix unitaire (H.T.)d’une truite capturée (taille limite atteinte)
- ANNEXE 5 : détermination du prix unitaire (H.T.) d’un brochet capturé (taille limite atteinte)
335

Projet PDPG spt 06 - b - Fédération de pêche de l`Allier

Transcription

Documents pareils

Carte techniciens 2014

Enterprise Integration Combining the TRF Retail Platform with Your

riviere de la pagerie - Observatoire de l`Eau de Martinique

Informations détaillées de Hollywood Walk Of Fame des gardiens de

03202.2 - Inventaire des tunnels ferroviaires Français

Les réclamations ne sont plus acceptées, les résultats sont

affiche A4 - Lévriers en Détresse

Pierre-André PÉRISSOL ont le plaisir de vous convier à une

Déclaration de portée