Wikipédia, une encyclopédie pour tous et par tous

16 mai 2013 - MONS
Wikipédia, une encyclopédie
pour tous et par tous ?
Travail réalisé avec Karine Roudaut, Sylvain
Dejean.
Projet ANR CCCP-Prosodie
Introduction
• Wikipedia est le plus important projet collaboratif de
production de connaissance en terme de participants et
de volume de production.
Encyclopédie savante, Encyclopédie documentaire, système participatif,
qu'est-ce que Wikipédia ?
Les questions
« Wikipédia, une encyclopédie pour tous et
par tous »
« Le projet d'encyclopédie libre que vous
pouvez améliorer »
● Est-ce une encyclopédie, quelles
connaissances y trouve-t-on ?
● Qui l'utilise, pourquoi ?
● Qui la produit, pourquoi, comment ?
Encyclopédie, base de connaissance, base
d'informations anonymes...
Qu'est-ce que Wikipédia ?
Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des présentations détaillées du projet, du
contenu, des réponses aux critiques
existent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ
Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Une organisation hiérarchisée
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Accueil)
de contenu (texte surtout) organisé sous
forme d' « articles »
• Mais sans
– catégorisation a-priori
– liste d'articles à écrire a-priori
• Avec un contrôle a posteriori
Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des choses qui ont l'air très complètes :
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Mons
– Mais dont je suis bien incapable d'évaluer la
véracité
• D'autres beaucoup moins :
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Jullien
– http://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_industriel
le
• Sans qu'on sache vraiment pourquoi
Qu'est-ce que Wikipédia ?
• Des Wikipédias :
– Plus de 100 langues
– (mais certaines avec moins de 100 articles)
• Peu de recouvrement entre les langues :
– 1 % des articles présents dans les 4 langues
étudiées (français, néerlandais, allemand,
japonais), 74 % dans une seule
• Pas les mêmes critères de qualité pour un
article, pas tout à fait la même organisation de
production
Un débat virulent sur la qualité.
• Positifs :
– Denning et al. (2005), and Royal and
Kapila (2009), ”Some topics are covered
more comprehensively than others, and
the predictors of these biases include
recency, importance, population, and
financial wealth”,
– Halavais and Lackaff (2008) :
« Wikipedia’s worth lies not only with
accuracy, but also in its breadth of
subject coverage »
Un débat virulent sur la qualité.
• Contre :
–
Clauson et al. (2008): « Wikipedia has a
more narrow scope, is less complete,
and has more errors of omission than the
comparator database. »
Un débat qui précise l'usage.
• Clauson et al. (2008): « Wikipedia may be a useful
point of engagement for consumers, but is not
authoritative and should only be a supplemental
source of drug information. »
• Fallis (2008) : « the quality of Wikipedia should not
be evaluated in comparison with non accessible
encyclopedia, but taking into account the way
people use information online » (est-ce qu'avoir
Wikipedia est mieux que ne pas avoir Wikipedia).
➔
Un point d'entrée qui renvoie à des références
qui font « autorité » (c'est ce défend le site)
Indications issues de la recherche.
●
●
●
●
➔
Plus un article est long,
Plus il s'agit d'un sujet d'actualité, qui fait
débat,
Plus il y a de références,
Plus il s'agit d'un sujet général
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_Guerr
e_mondiale)
plus l'article est de qualité
Du bon usage de Wikipédia
• Comme toute source d'information il faut
avoir un regard critique
• Le problème n'est pas d'utiliser Wikipédia,
• Mais de n'utiliser que Wikipédia
• Apprendre à utiliser un document, à
évaluer sa pertinence est plus que jamais
nécessaire !
Comment on utilise Wikipédia ?
Les utilisateurs de Wikipédia-fr
• 13627 réponses utilisables,
– 30,8% proviennent de femmes et 68,3%
d’hommes
– la répartition des internautes entre hommes et
femmes est de 51%-49% (en France)*
*http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-credoc-2010-101210.pdf
retravaillé sur les internautes par OPSIS/M@rsouin,
Les utilisateurs de Wikipédia-fr
• + que les internautes « profession » avec
recherche d’information importante :
– lycéens et étudiants, cadres,
– grosse sous-représentation des ouvriers /
employés.
Les utilisations de Wikipédia-fr
• Culture générale avant info travail ?
... Ou info culture générale plus légitime ?
Des utilisateurs avant tout.
Qui produit Wikipédia, pourquoi, comment.
Structure des contributions
Une concentration des contributions, 10%
des éditeurs font 86% des contributions
(Priedhorsky et al. ,2007),
Déterminisme social des contributeurs
• des hommes, âge moyen et
niveau d’éducation élevé.
• + les contributeurs sont
importants, plus
– l’âge augmente
– la contrainte de temps
devient importante.
• Cadres de Wikipédia :
CSP+
Quelques ratios
Actifs
Non Actifs
PROFESSION
Chefs d'entreprise Agriculteur
CSP +
Professions intermédiaires
Employés et ouvriers
Étudiants élèves
DIPLOMES
Inferieur au bac
Bac
Bac plus 1 bac plus 2
Bac plus 2 et +
Population
Contributeurs
INSEE 2009
WIKI
Ratio
51,54%
55,50%
1,08
48,46%
44,50%
0,92
8,66%
17,27%
25,82%
64,31%
8,91%
5,33%
66,21%
10,84%
17,62%
33,91%
0,62
3,83
0,42
0,27
3,81
62,80%
16,40%
9,60%
11,20%
13,44%
8,88%
15,00%
62,69%
0,21
0,54
1,56
5,60
Une contribution de loisir ?
• Pas de différence
avec les lecteurs
sur ce point
• (seulement) la
moitié des
contributeurs
participe ds
domaine de
connaissance
Motivations à la contribution
- études, souvent anglo-saxonnes (mais pas
que) -> Yang et Lai (2010) et nos analyses
Des raisons d'abord personnelles :
- curiosité, plaisir de contribuer
- « fun »
... Des choses qu'on trouve dans toutes les
communautés en ligne
Motivations à la contribution
Des raisons qui restent personnelles :
- avec la contribution vient :
- le plaisir d'aider
- la reconnaissance des autres contributeurs
- sentiment d'appartenir à une « communauté »
- le sentiment de faire quelque chose, d'agir
selon ses principes
Motivations à la contribution
Des raisons pour ne pas s'arrêter :
- avec la contribution vient :
- un statut social à préserver
- la peur de « trahir » la communauté
- des avantages professionnels, parfois
Une progression de l'implication et des
raison, pas quelque chose de perçu a
priori
Organisation de la contribution
Des règles :
- pas de choses « nouvelles »,
- références à des sources externes
- respect du droit d'auteur
- pas d'auto-promotion
Une organisation :
- des administrateurs qui vérifient le fonctionnement
- des robots (« bots ») ie programmes informatiques, qui traquent les
attaques, les grossièretés...
- des contributions anonymes ou non
- un espace d'édition et un espace de collaboration
Organisation de la contribution
Des usages :
- une petite équipe qui réalise la majorité d'un
article/groupe d'article
- d'autres contributions marginales
- sentiment de « propriété » autour d'un article
- la contribution anonyme souvent suspecte
Conséquences :
- difficulté parfois pour les novices à s'impliquer
- difficulté à impliquer les experts