The design and utility of institutional teaching awards

Balado sur la documentation clé en éducation médicale
Responsable : Jason R. Frank
Date de diffusion :
The design and utility of institutional
teaching awards: A literature review
Référence :
Kathryn N. Huggett1, Ruth B. Greenberg2, Deepa Rao3, Boyd Richards3, Sheila W. Chauvin4, Tracy B.
Fulton5, Summers Kalishman6, John Littlefield7, Linda Perkowski8, Lynne Robins9, Deborah Simpson10. The
design and utility of institutional teaching awards: A literature review. Med Teach 34 (11):907-19.
Établissements auteurs :
1
Creighton University, É.-U.
2
University of Louisville, É.-U.
3
Columbia University, É.-U.
4
Louisiana State University, É.-U.
5
University of California, É.-U.
6
University of New Mexico, É.-U.
7
University of Texas, É.-U.
8
Central Michigan University, É.-U.
9
University of Washington, É.-U.
10
Medical College of Wisconsin, É.-U.
URL PubMed
Marqueurs
Domaine clinique
Érudition/enseignement
Domaine éducatif
Prix en enseignement
Contexte
Les prix en enseignement ne datent pas d’hier, surtout en Amérique du Nord. Ces
prix que remettent les établissements sont une tactique quasi universelle d’assurer la
qualité de l’enseignement supérieur. Peu de publications y sont consacrées ces
dernières décennies. Il est encore plus difficile de trouver quelque chose dans ce
domaine pour guider ceux qui veillent à la qualité de l’enseignement offert aux
professionnels de la santé. On ne s’est aussi jamais penché sur la création des
« académies d’enseignement », de plus en plus populaires dans les écoles de
médecine, afin de reconnaître l’apport du corps professoral démontrant des aptitudes
supérieures ou un intérêt en éducation.
Objectif
Les auteurs ont cherché à décrire la documentation publiée en anglais sur les prix en
enseignement et se sont attardés à deux aspects en particulier : la création des prix
et leur utilité. L’étude ne se limitait pas à la médecine.
Type de document
Revue systématique
Principales caractéristiques de la méthodologie
Revue narrative de la documentation publiée en langue anglaise depuis 1975 jusqu’à
février 2011. Les mots-clés sont décrits et utilisés dans cinq bases de données
communes (MEDLINE, ERIC, PsychInfo, SCOPUS et EMBASE). Les critères d’inclusion
étaient des documents qui décrivaient de façon explicite les prix en enseignement
attribués par les établissements, leur création ou leurs résultats. Tous les types de
méthodologie étaient admissibles. Revue des inclusions par les pairs et recours à un
troisième auteur en cas de conflit. Utilisation d’un formulaire normalisé pour
l’abstraction de données. La recherche documentaire a été lancée deux fois durant
l'élaboration de cette étude. Les auteurs n'ont utilisé aucune méthode de notation
quantitative ou d'obtention de résultats quantitatifs.
Principaux résultats
Des 128 articles codés au départ, 43 ont été inclus dans les résultats définitifs. La
plupart des articles dataient des 20 dernières années.
• Données empiriques sur les résultats (n=20)
• Description conceptuelle des prix (n=19)
• Articles d’opinion sur les prix (n=14)
L’information était très limitée sur des aspects tels les critères et le processus de
mise en candidature, les critères et le processus de sélection, la prévalence de
certains avantages liés aux prix et l’impact sur les apprenants. La plupart des
documents obtenus ont fait état d'impacts positifs sur les récipiendaires des prix, en
particulier des éléments rattachés au niveau 1 du modèle de Kirkpatrick (satisfaction,
sentiment de reconnaissance et prestige). Cependant, les impacts négatifs imprévus
étaient aussi décrits, notamment les réactions négatives des collègues, l’isolement et
les frustrations quant à la capacité de mettre à profit ou en commun les
compétences en enseignement. Curieusement, dans plusieurs études, les prix en
enseignement étaient associés à des départs au sein du département!
En ce qui a trait aux promotions, la documentation faisait ressortir le recours
croissant aux prix en enseignement pour souligner des travaux d’érudition et une
promotion universitaire, en précisant cependant que ces prix ne concordaient pas
tous avec les critères de promotion, non universellement reconnus.
Les auteurs recommandent trois principaux documents interreliés pour orienter les
évaluations de programme axées sur les prix en enseignement (Menges 1996;
Carusetta 2001; Sviniki & Menges 1996). On y trouve des critères et des éléments
pour mener ces évaluations.
Principales conclusions
Les auteurs précisent que peu d’informations sont disponibles sur le sujet, mais formulent plusieurs autres
recommandations :
1. Les établissements qui envisagent de remettre des prix en enseignement devraient miser sur les travaux
d'érudition pour tirer profit des possibilités de création de prix décrites dans les publications. Elles doivent
être choisies en tenant compte de la culture locale et de la mission de l’établissement.
2. Les enseignants doivent se méfier des effets négatifs imprévus des prix en enseignement lorsque leur création
ne cadre pas avec les aspects du contexte local.
3. L’adhésion des intervenants est essentielle.
Commentaires supplémentaires à l’intention des
cliniciens enseignants
Cette revue narrative nous rappelle de remettre en question nos hypothèses lorsque
nous choisissons des tactiques non fondées sur l’érudition; il existe certains
documents sur de nombreux aspects de l’éducation médicale, mais souvent, nous n’y
avons pas recours.
Les prix en enseignement remis par les établissements sont un domaine pouvant
donner lieu à des recherches, faire avancer le sujet et nous informer.