La gestion des boiteries en élevage de vaches laitières

Transcription

Les conférences
de l’Institut de l’Elevage
La gestion des boiteries en élevage de vaches laitières
élevage de vaches laitières
LL’exemple
exemple de la dermatite digitée
de la dermatite digitée
Du diagnostic à l’action
g
www.idele.fr
1
Conférence
• Présidée par M. André Briend
• (Président GDS Morbihan, représentant de l’UBGDS) • Introduction
• Philippe Roussel – Institut de l’Elevage
• La Dermatite Digitée ?
• Raphaël Guatteo
• Comment la Détecter ?
• Nathalie Bareille
• Comment la Contrôler?
Comment la Contrôler?
• Anne Relun
www.idele.fr
2
Les boiteries une maladie en Les
boiteries une maladie en
expansion
p
3iéme maladie en élevage bovin laitier
• Coûts et pertes éco (traitement, production, repro)
• Du travail en plus
• Atteinte du bien être
En  ces dernières années (évolution des logements,
regroupement, temps de travail…)
• 10
10.9
9 cas /100 VL (Fourichon et al
al, 2001)
• 25-30 cas /100 VL (Toczé, 2006)
www.idele.fr
3
Une implication partenariale dans le domaine Une
implication partenariale dans le domaine
des boiteries depuis de nombreuses années
• Formation des pareurs, (CFFPPA du Rheu – Idele – ANPB –
g France - FCEL))
Farago
• Formation initiale vétérinaire (Oniris)
• 2007-2010 : Développement d’une méthode d’intervention (UMT
Santé des bovins)  Programme CASDAR
• 2009 – 2012 : Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite
Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers  Thése UMT Santé des
bovins
• 2011 : PARABOV (FGE – Idele – GDS France)
www.idele.fr
4
La dermatite Digitée (DD)
La dermatite Digitée (DD) Une maladie en développement,
Des moyens de maitrise divers avec des résultats non
é l é
évalués.
Thèse Anne Relun (2008‐2011)
Thèse Anne Relun (2008
2011)
Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers
Dans le cadre de l’UMT
Dans le cadre de l
UMT Santé des troupeaux bovins
Santé des troupeaux bovins
Financement Institut de l’Elevage www.idele.fr
dans le cadre d’une bourse CIFFRE Encadrement scientifique de l’UMR BioEpAR
5
Des questions?
Des questions?
Une principale
« Quelles mesures permettraient de diminuer fortement et
durablement la prévalence de la DD dans les exploitations
bovines laitières, tout en restant rentables, applicables et
respectueuses de l’Homme et de l’Environnement ? ».
Des Complémentaires
- Comment évaluer le statut des vaches vis-à-vis de la DD?
- Quelles mesures semblent prometteuses pour contrôler la
DD?
- Comment limiter l’incidence de DD ?
- Comment améliorer la guérison de la DD ?
www.idele.fr
6
Plan de la Conférence
Plan de la Conférence
• La Dermatite Digitée ?
R h ël G
• Comment la Détecter ?
• Comment la Contrôler?
• Anne Relun
www.idele.fr
7
Plan de la conférence
•
La Dermatite Digitée ?
• Raphaël Guatteo ‐ Oniris
•
Comment la Détecter ?
•
• Anne Relun
www.idele.fr
8
La dermatite digitée ?
La dermatite digitée ?
““Maladie contagieuse des pieds des bovins caractérisée par l d
d
d d b
é é
une « ulcération circonscrite et superficielle de la peau au niveau de la bande coronaire le plus souvent à la jonction niveau de la bande coronaire, le plus souvent à la
jonction
avec le sabot des pieds postérieurs” [Döpfer and Berry, 2008]
Delacroix ®
www.idele.fr
9
Où sévit‐elle ?
Où sévit‐elle ?
1974: Italy
1974: Italy
[Cheli and Mortellaro]
1980’: USA [[Rebhurn et al]]
UK [Blowey]
1990’:
Chile [Rodrigues‐Lainz]
Brazil [Cruz]
France [Gourreau]
PARTOUT
Japan [Kimura] Korea [Jeong]
South Africa [Van Amstel]
South Africa Israel [Yeruham]
Australia [McLennan]
C d [Borgmann]
Canada
2000’:
www.idele.fr
Greece [Katsoulos]
Sweden [Hillström]
Iran [Nowrouzian]
[N
i ]
Morocco …
10
Et dans les troupeaux ?
Et dans les troupeaux ?
18 – 90 % élevages laitiers atteints
18 –
90 % élevages laitiers atteints
5 ‐ 85 % vaches dans les troupeaux
En moyenne 5 ‐ 10 % vaches/ferme
85%
[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, Wells et al 1999, Holzhauer et al. 2006]
La 3
La
3ème lésion podale la plus fréquente lésion podale la plus fréquente
(après fourchet et ulcère sole)
DD Cas [Manske et al. 2002, Somers et al. 2005, Waaij et al 2005]
EPIDEMIE
5%
“STABILISATION ?”
www.idele.fr
Temps
Evolution de la proportion de vaches affectées dans les troupeaux
11
Un agent pathogène nécessaire
Un agent pathogène nécessaire …
L: 5‐16 mm,
D 0102
D: 0.1‐0.2 mm
Gram –
Tréponèmes
Animaux “sains” peuvent être porteurs
t
Cruz C.E.EE. ®
Cooley W.A. ®
anaérobie
Suite à l’introduction
Suite à l
introduction d
d’un
un animal porteur
animal porteur
Immunité faible
Nombreuses “rechutes”
Nombreuses rechutes
www.idele.fr
12
… mais pas suffisant
mais pas suffisant
Facteurs de rique : humidité
Traumatisme
Pour reproduire
p
la maladie, ,
besoin d’une peau “macérée”
[Gomez et al. 2012]
www.idele.fr
13
Sources des Tréponèmes
Sources des Tréponèmes
spécifiques de la DD
Animaux infectés
Déjections ?
Matériel de M
té i l d
parage
[Dhawi et al. 2005; Döpfer et al. 19997; Shibahara et al. 2002; Wells et al. 1999]
14
Certains animaux atteints plus que Certains
animaux atteints plus que
d'autres ?
Races laitières vs Allaitantes
Primipares vs Multipares
Au pic de lactation
de lactation
Génisses issues de vaches
issues de vaches infectées
(Héritabilité : 0,29 – 0,1)
[Onyiro et al. 2008; Somers et al. 2005; Waaij et al. 2005] www.idele.fr
15
Evolution de
Evolution de la maladie
la maladie
M
M44
M0
M4.1
M3
?
M2
M1
www.idele.fr
Vink ®
M2
16
Quelles conséquences ?
Quelles conséquences ?
M2
M1
M4
Douleur
+++
+‐
‐
I f ti ité
Infectiosité
+++
++
+
+‐
Traitement
Individuel
d due
Individuel &
C ll tif
Collectif
?
17
Pourquoi s'en
Pourquoi s
en préoccuper ?
préoccuper ?
Boiterie
Atteinte bien‐être
18
Impact des boiteries sur les Impact
des boiteries sur les
performances
1
3
2
4
19
Impact des boiteries sur les Impact
des boiteries sur les
performances
1
3
Ingestion ‐7%, PL : ‐17%, +IVI1 +25j
Référence
2
Ingestion ‐3%, PL : ‐5%
4
Ingestion ‐16%, PL : ‐36%, Risque réforme x 5
20
Impact DD sur la production laitière
Impact DD sur la production laitière
Pé i d d’é d
Période d’étude
B i i
Boiterie
D
Dermatite digitée
i di i é
A long terme
A long terme
‐ 300 à à ‐350
350 kg
kg
‐ 100 kg
100 kg
A court terme
‐ 1,8 kg/jour
‐ 0,5 à ‐ 7 kg/jour
IImpact plus marqué en Stabulation vs
t l
é St b l ti
Pât
Pâturage
Impact plus marqué sur les vaches avec lésions ET boiterie vs lésions SANS boiterie
21
Impact DD sur la reproduction et la Impact
DD sur la reproduction et la
longévité
Critère
Dermatite digitée
Reproduction
IVV : +40 j
Peu étudié
Longévité
Risque réforme x 3
22
Des éleveurs souvent livrés à eux‐
Des
éleveurs souvent livrés à eux‐
même
P d it
Produits
Nombre
d’éleveurs
C
Composition
iti
Topiques à base d’antibiotique
Oxytetrin Spray
ND
et Oxytetrin P
59
ND
ND
Interdit VL
Linco spectin
100
(poudre soluble)
Autres topiques à base d’antibiotique
oxytétracycline
10g dans
solution
100g
lincomycine et
spectinomycine
22,2g et 44,4g
100g de poudre
de
dans
Hoof fit gel®
Pas d’AMM
37
diammonium de cuivre, diammonium de
zinc, alcool, aloé véra
diammonium de cuivre, diammonium de
zinc, alcool, aloé véra
Hoof fit liquid®
11
14
Topiques sans antibiotique
Efficacité ?
49
14
9
Autres topiques sans antibiotiques
22
Solutions et suspensions injectables
13
ND
ND
Excenel
et Excenel
RTU
Autres antibiotiques injectables
Anti-inflammatoires injectables
ceftiofur
11
3
2
Topique +++, Tetracylcine ++
Effi ité
Efficacité perçue +/‐
/ : plutôt choisi pour facilité
l tôt h i i
f ilité
Problème du diagnostic en salle de traite pour un traitement précoce
23
Des éleveurs souvent livrés à eux‐
Des
éleveurs souvent livrés à eux‐
même
46
Produits utilisés dans les pédiluves liquides
Biocide ?
« formol »
« sulfate de cuivre »
Efficacité ?
Biocide ?
Hoof fit bath®
Kling on blue®
formol, ou formol + sulfate de cuivre, ou formol
+ sulfate de cuivre + sulfate de zinc
sulfate de cuivre, ou sulfate de cuivre + sulfate
d zinc
de
i
diammonium de zinc, alcool, aloé véra
sulfate de cuivre, sulfate de zinc, acides
organiques
cuivre ionisé, aldéhyde,
y
sulfate de zinc
Pat’Net®
Autres produits commerciaux
Produits à base d’antibiotiques
Produits utilisés dans les tapis imbibés
« formol »
formol ou formol + sulfate de cuivre
« sulfate de cuivre »
sulfate de cuivre
Autres produits commerciaux
Mousse Kovex foam®
péroxyde d'hydrogène, acide peracétique, acide
peroctanoïque
40
8
5
5
5
12
3
19
13
3
7
11
Traitement collectif ++, Formol +++
Efficacité perçue ‐ : mise en œuvre délicate, peu pratique, peu de motivation pour l
ti
d
ti ti
l ’utiliser hors flambée
’ tili h
fl bé
Alternative Formol, Sulfate de cuivre ?
24
Enfin, une problématique de santé Enfin
une problématique de santé
publique
Traitements aujourd’hui
Collectifs via pédiluves
Collectifs via
•
Antibiotiques parfois : Risque majeur +++ et non autorisé
•
Formol : Cancérigène pour l’homme
•
Sulfate de cuivre : toxique pour l’environnement
Individuels
•
Beaucoup d’antibactériens : risque d’efficacité moindre (résistances)
•
Beaucoup d’antibactériens inutiles (voie générale, molécules inactives...)
Besoin de rationaliser les traitements
Besoin
de rationaliser les traitements
Besoin de voir la maladie dans son ensemble Cibler la bactérie ET facteurs de risque
25
Au final
Au final …
Pertes de Production
Boiterie
+
Contagiositéé
+
Coûts des traitements
+
T
Temps
Impact économique
Besoin de Maîtrise
Besoin
de Maîtrise
Donc de Détection
26
•
•
• Nathalie Bareille ‐ Oniris
•
• Anne Relun
www.idele.fr
27
Ce que voient les éleveurs
Ce que voient les éleveurs
Boiterie
Piétinements
Poils anormalement allongés
INSUFFISANT
Boiterie absente le + souvent dans les stades précoces
Longs poils peuvent persister même si la lésion est
g éi
guérie
28
Intérêt(s) de la détection
Intérêt(s) de la détection
+‐
Lésion DD
Dois-je traiter
cette vache
pour la DD ?
Cette vache
C
h peutelle transmettte la
DD à ses
congénères?
Boiterie
Cette lé
C
lésion
i
est-elle
responsable
de la boiterie?
29
Méthodes disponibles
Méthodes disponibles
Observation en travail de pareur
Méthode de référence
Visualisation parfaite, soins en même temps

Chronophage, stressant
Inadapté à l’échelle du troupeau
p
p
30
Vink D. ®
Observation avec un boroscope
Bonne visualisation des lésions

Très fragile et coûteux
Rapide
Pas de visualisation de l’espace interdigité
Peu stressant pour l’animal
Pas de visualisation des autres
lésions
Bien en recherche
Bien en recherche
Pas adapté pour une
utilisation au quotitiden
utilisation au quotitiden
par les éleveurs
31
Objectifs de l'étude
Objectifs de l
étude
Méthode fiable
Méth
d fi bl ett simple
i l à mettre en à
tt
œuvre pour pouvoir détecter et noter les lésions de DD
lésions de DD
Travaux de recherche
Eleveurs et intervenants en Eleveurs
et intervenants en
santé animale
32
Evaluation d’un nouvel outil pour la détection et la notation des lésions de DD en salle de
des lésions de DD en salle de traite
[Relun et al. 2010]
33
Le nouvel « outil »
Le nouvel «
+
=
34
Performances à évaluer
Performances à évaluer
Valeur informative de l’outil par rapport à la méthode de référence
Précision Aptitude à obtenir le même diagnostic qu'avec l'observation en travail de p
pareur
Utilisation en routine – transférabilité
Répétabilité
Aptitude à obtenir le même diagnostic pour un même observateur dans un d à b
l
ê
d
ê
b
d
court intervalle de temps Reproductibilité
Aptitude à obtenir le même diagnostic pour des observateurs différents au même moment
Temps passé
é
Augmentation temps de traite compatible avec une utilisation routinière
35
Matériel et Méthodes
Inspection des pieds pendant 2 traites consécutives
J0
Reproductibilité
Inspection des pieds en travail de pareur
J1











Répétabilité
Répétabilité
Précision
36
Printemps 2009, Bretagne et Pays-de Loire
4 exploitations
l i i
llaitières
i iè
(3 épi, 1 TPA)
5 observateurs
3 pédicures bovins
484 pieds postérieurs
37
Notation selon grille internationale (M‐stages)
P é i i d l li ti
Précision de localisation
38
Résultats
M4
Prévalence des lésions
100%
M3
80%
55%
No DD lesion
60%
40%
20%
0%
M4
M2
M3
16%
M2
9%
M1
M1
12%
9%
All farms Farm 1
Farm 2
Farm 3
Farm 4
Figure. Pourcentage de lésions observées sur les pieds
postérieurs au parage
[Relun et al. 2010]
39
Résultats
Localisation des lésions
100%
80%
60%
40%
Toutes lésions DD
M1 (43)
M2 (56)
20%
M3 (42)
M4 (76)
0%
Entre les
talons
Devant
Talon
externe
Talon
interne
Sur une
Dans
l'espace limace sous
inter-digité le pied
[Relun et al. 2010]
40
Résultats
D0
D0
 


Bonne fiabilité de la méthode
Accord
Faible
Léger
Passable
D1
D1
Modéré
Bon
Presque parfait
Répétabilité
0,71
Reproductibilité
0,66
Pé ii
Précision
κw
0
0,58
1
[Relun et al. 2011]
41
Résultats
Les discordants
M1 et M2 
Confusions Confusions
M1‐M2 (+‐ 2 cm Ø)

Sévérité clinique Sé
é i é li i
différente
Pouvoir infectieux pp
supposé M1
M1
M2
[1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer f
lh
l
lh
et al. 2008b ; Sommers et al. 2005] 42
Résultats
Les discordants
M0 et M4 
Confusions M4‐M0
Même impact Même
impact
clinique
M4 « sain » études
études antérieures 1
M0
M4

Prise en compte potentiel infectieux M4
Confusions M4‐
M1/M2
[1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer f
lh
l
lh
et al. 2008b ; Sommers et al. 2005] 43
Au final
Au final…
Un outil intéressant pour détecter la DD
 Fiable Fi bl avec 4 M‐stades (M0 – M1 – M2 – M34)
 Compatible avec la traite avec la traite (de 60 à 31 sec / vache)
(de 60 à 31 sec / vache)
 Peu cher ((miroir : 8,88 €
,
;; lampe frontale: 29,18 €)
p
,
)
 Adopté par les éleveurs
[Relun et al. 2011]
Mais pas pour les autres maladies du pied !
p p
p
44
Améliorations possibles
Améliorations possibles
Expérience des observateurs
Propreté des pieds postérieurs
Luminosité
Précision
éc s o de la g
grille
lle de notation
otat o
Intérêt majeur à la détection précoce :
guérison
éi
meilleure
ill
45
•
•
•
• Anne Relun – Institut de l’Elevage
www.idele.fr
46
Par quels moyens contrôler la DD ?
Agent
pathogène
DD
Hôte
Co
ooley W.A. ®
Environnement
Défaut d’hygiène
Humidité
Eléments tra
traumatisants
matisants
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation
des pieds
47
Supprimer la source d'AP
Supprimer la source d
AP ??
Agent
pathogène
1. Limiter les sources à l’intérieur de l’élevage
DD
Co
ooley W.A. ®
Guérison des animaux infectés
2. Limiter l’introduction d’AP
Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)
Désinfection du matériel de parage
48
Comment guérir les animaux Comment
guérir les animaux
infectés ?
Traitement individuel (Atbq)
individuel (Atbq)
Désinfection collective des pieds
49
guérir les animaux
infectés ?
Traitement individuel (Atbq)
individuel (Atbq)
Bonne efficacité curative :
‐ Antibiotiques : Oxytétracycline (OTC)
‐ Désinfectants contenant du cuivre (
(sous pansement)
)
‐ Récurrence fréquente Réc rrence f é
t
‐ Travail pour détecter et traiter les animaux atteints i
tt i t
Besoin de trouver des solutions pour limiter l
le nombre d’animaux à traiter
b d’ i
à t it
50
guérir les animaux
infectés ?
Efficacité de la désinfection des pieds:
Désinfection collective des pieds
‐ Curative / préventive ?
Curative / préventive ?
‐ En utilisant des produits moins toxiques que le formol ou CuSO4 ? toxiques que le formol ou CuSO
?
‐ Quel protocole efficace? ‐ Dans des conditions de terrain ?
Besoin d’identifier des protocoles efficaces et acceptables
t bl
Formol
CuSO4
51
Améliorer l'environnement
Améliorer l
environnement ??
Agent
pathogène
p
g
Environnement
Facteurs de risques identifiés :
identifiés : investissements importants
DD
Logettes, racleur g
,
automatique, béton rainuré [Barker et al. 2009, C
Cooley W.A. ®
Laven et al. 1999, Somers et al. 2005]
Humidité
Eléments tra
traumatisants
matisants
Autres facteur favorisants ?
Temps de pâturage limité, fréquence de raclage, surdensité
[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, W ll t l 1999 S
Wells et al. 1999, Somers et al. t l
2005]
52
Limiter la sensibilité de l’hôte
Limiter la sensibilité de l
hôte ??
Agent
pathogène
1. Limiter la sensibilité 1
Li it l
ibilité
naturelle
[Scholey 2010 Capion et al. [Scholey 2010, Capion
et al
2012]
2. Améliorer la résistance acquise
i
Co
ooley W.A. ®
DD
Piste génétique
Hôte
Pas de vaccin efficace en situation endémique
[Ertze et al. 2006]
Intérêt parage ?
des pieds
Rôle de l’alimentation?
53
Agent
pathogène
DD
Hôte
Co
ooley W.A. ®
Environnement
Efficacité de la désinfection des pieds sans formol ni CuSO4 ?
Humidité
Eléments tra
traumatisants
matisants
Moyens d’amélioration sans investissements trop lourds ?
des pieds
Rôle du parage et d l é éti
de la génétique?
?
54
Etude de terrain : objectifs
Etude de terrain : objectifs
Evaluer l’efficacité ff
préventive et curative de
différentes pratiques de désinfection des pieds dans
désinfection des pieds dans des conditions de terrain
Identifier des pratiques d’élevage qui influencent l’
l’apparition
i i et la guérison l
éi
de lésions de DD
o Produit sans formol ni CuSO4
P d it
f
l i C SO4
o Avec des contraintes acceptables par les éleveurs
o Accès aux pâture o Parage Parage
o…
55
 52 troupeaux  4 régimes 6 mois de suivi: 4  14 investigateurs
DD 2
DD>2 ans
semaines d’intervalle
i
d’i
ll
d
de traitement
i
o notation DD & propreté analyse de survie
des membres
‐> 4677 vaches laitières
o données sur pratiques d’él
d’élevage
17 troupeaux
11 troupeaux
11 troupeaux
13 troupeaux
Contrôle
Péd‐2j/4S
Péd‐2j/2S
Pul 2j/2S
Pul‐2j/2S
Pas de désinfection des pieds
des pieds
Cuivre et Zinc chélatés (Hoof‐Fit®
Cuivre et Zinc chélatés (Hoof
Fit Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%
Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)
+ Oxytetracycline (Oxytetrin P ®) appliquée par les éleveurs sur détection Tous les traitements ont été appliqués sur des pieds nettoyés (jet d’eau moyenne pression)
des lésions
56
Résultats
Guérison des lésions de DD
‐ Proportion de pieds guéris élevée (65 pied guéris/100 pieds à risque‐mois)
/
‐ Guérison rapide p (≤ 28 j)
‐ Peu de traitements individuels (< 30%/ détectés)
individuels ( 30%/ dé
é )
Prévention de la DD
‐ Proportion de nouvelles lésions modérée (4 pieds avec une nouvelle lésion/100 pieds à risque‐mois)
‐ Entre 1 et 2 mois avant l’apparition d’une lésion active de DD (M1 ou M2)
‐ Nombreuses gguérisons spontanées
57
Efficacité de la désinfection des pieds
Efficacité de la désinfection des pieds
Risque d’une nouvelle DD
Chance de
guérison
HR [95% IC]
HR [95% IC]
Référence
Référence
Pédiluve – 2j/4sem
1,70 [0,97‐2,96]
0,96 [0,68 ‐1,37]
Pédiluve – 2j/2sem
0,75 [0,42‐1,33]
1,3 [0,91‐1,80]
Pulvérisation collective – 2j/2sem
0,63 [0,35‐1,13]
1,41 [1,02‐1,94]
Item
Régime de désinfection
g
f
Contrôle
↘ 1,3
↘
13
↘ 1,6
↗ 1,3
↗
13
↗ 1,4
Efficace pour guérir la DD & tendance à la prévenir ff
é
à
é
lorsqu’appliquée au moins pendant 2 jours toutes les 2 semaines
Aucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes Aucun
bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes
les 4 semaines
58
Impact des pratiques d’élevage
Impact des pratiques d
élevage
Fort impact de la propreté des membres (< 25% VL notées Risques de nvlle lésion
Chances de guérison
↘ 1,6
↗ 1,4
↘24
↘ 2,4
↗15
↗ 1,5
↘ 2,0
_
↘17
↘ 1,7
_
_
↗ 1,4
≥ 3 / ref : ≥ 50%)
Impact du % initial de pieds atteints (< 10% pieds arrières notés M1‐M2 / ref 10%
i d
iè
té M1 M2 / f
: ≥ 10% )
Impact du parage
Impact du parage
Impact des traitements individuels
59
Impact des caractéristiques des Impact
des caractéristiques des
vaches & lésions Risques de Chances de nvlle lésion
Race: Normande guérison
↘ 1,6
↗ 1,4
(/ Prim’Holstein)
(/ Prim
Holstein)
↘ 2,0
↘ 2,0
_
Niveau de production d i (Faible / ↘ 1,3
_
↘ 2,8
_
ref : fort) Absence de
Absence
lésion chronique de DD (M0 / ref : M4) Taille initiale de la lé i d DD (petite : lésion de DD M1/ ref : M2)
_
↗ 1,3 60
Agent
pathogène
DD
Hôte
Co
ooley W.A. ®
Environnement
Humidité
Eléments tra
traumatisants
matisants
des pieds
61
Améliorer l’environnement
Améliorer l
environnement ??
Indispensable
Agent
pathogène
Co
ooley W.A. ®
Environnement
Limite apparition
Limite apparition de DD & améliore guérison
DD
Notation propreté
membres : mesure
indirecte de la
qualité de
l’environnement des
pieds
Amélioration en
élevage : gestion au
cas par cas
Humidité
Eléments tra
traumatisants
matisants
Recherche pour
identifier pratiques
pour améliorer
p
hygiène (Thèse A.
Arnoult)
Efforts dans la
conception des
bâtiments d’élevage
62
Supprimer
la source d’agent
agent pathogène?
Nécessaire
Co
ooley W.A. ®
Agent
pathogène
Traiter les lésions de DD visibles
Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles
Traitements individuels précoces
Désinfection suffisamment ffréquente des pieds
q
p
Détection précoce
Toutes les 3
semaines
DD
Au moins 2 jours toutes les 2
semaines
63
Supprimer
la source d’agent
agent pathogène?
Nécessaire
Co
ooley W.A. ®
Agent
pathogène
Traiter les lésions de DD visibles
Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles
Traitements individuels précoces
Désinfection suffisamment ffréquente des pieds
q
p
DD
2. Limiter l’introduction d’AP
C t ôl d
Contrôle des animaux i
introduits (achats, foire, …)
Désinfection du matériel de parage
64
Limiter la sensibilité de l’hôte
Limiter la sensibilité de l
hôte ??
Agent
pathogène
Utile
DD
Rôle du parage
Co
ooley W.A. ®
Hôte
Parage du troupeau /
6 mois présence en 6 mois présence
en
bâtiment
Recherche pour
identifier marqueurs
génétiques de
résistance
des pieds
65
Conclusion : contrôle de la DD
Conclusion : contrôle de la DD
“Les traitements sont essentiels mais ne suffisent pas”
“Une maladie multifactorielle nécessite une intervention multifactorielle”
Mesures médicales (traitement & désinfection)
Amélioration de la Amélioration
de la
résistance des vaches
(
(immunité & conformation des pieds)
Amélioration de l’environnement
(hygiène & traumatisme)
Biosécurité
(contrôle à l’introduction & désinfection du matériel de parage)
66
Remerciements
Philippe Le Mestrallin
Juliette Bordot
Marie‐Madeleine Auzanneau
Anne Chesnin
A tous les éleveurs impliqués
Marleen Bruggink
Magali Moreau
Magali Moreau
Christian Engel
Bretagne et Pays de la Loire
Samuel Boiré
Christophe Mompas
Stéphane Pineau
Bertrand Morvan
Bertrand Morvan
Anne Lehébel
Sébastien Geollot
Benoît Michenot Damien Deiss
Les fermes expérimentales de Les
fermes expérimentales de
Derval et des Trinottières
Cécile Enault
Amélie Bruand
Lucie Trencart
Christian Coubronne
Héloïse Ader
Alban Charette
Clément Marhuenda
Jean‐Yves Audiart
Merci pour M
i
votre attention
www.idele.fr
6 67
7
Retrouvez toutes ces infos sur
www.idele.fr
www.idele.fr
68
Bonus
69
Références (1/3)
Références (1/3)
Anonymous. 2011. Commission decision of 1 July 2011 concerning the non‐inclusion of certain substances in Annex I, IA or IB to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing of biocidal products on the market. Off J Eur Union 175:28‐29. Box‐Steffensmeier, J. M. and S. De Boef. 2006. Repeated events survival models: the conditional frailty model. Stat Med 25(20):3518‐3533.
Bruijnis, M. R. N., H. Hogeveen, and E. N. Stassen. 2010. Assessing economic consequences of foot disorders in dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J airy Sci 93(6): 4 9 43 .
dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J Dairy Sci 93(6):2419‐2432.
Cheli, R. and C. Mortellaro. 1974. Digital dermatitis in cattle. / La dermatite digitale del bovino. Pages 208‐213 in VIII International meeting on diseases of cattle. VI Congresso della Societa' Italiana di Buiatria, Milan, 1974. Tipografia Editoriale Piacentina Gallarati., Piacenza; Italy.
Cox, D. D. and E. J. Snell. 1966. A general definition of residuals. J R Stat Soc Ser B Met 30:248‐275.
Cook, N. 2006. Footbath alternatives. (14 Jul., 2011). Accessed Dec. 3, 2011. Online: http://www.karlburgi.com/common/pdfs‐articles/Footbath%20Alternatives.pdf
Cramer, G., K. D. Lissemore, C. L. Guard, K. E. Leslie, and D. F. Kelton. 2008. Herd‐
Cramer
G K D Lissemore C L G ard K E Leslie and D F Kelton 2008 Herd and cow‐level prevalence of and co le el pre alence of
foot lesions in Ontario dairy cattle. J Dairy Sci 91(10):3888‐3895.
Dohoo, I. R. 2008. Quantitative epidemiology: Progress and challenges. Prev Vet Med 86(3‐4):260‐269.
Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van Döpfer,
D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van
Asten, and A. A. ter Huurne. 1997. Histological and bacteriological evaluation of digital dermatitis in cattle, with special reference to spirochaetes and Campylobacter faecalis. Vet. Rec. 140(24):620‐623.
70
Références (2/3)
Références (2/3)
Ducrocq, V., J. Sölkner, and G. Meszaros. 2010. Survival Kit v6 ‐ A software package for survival analysis. in Proceedings of the 9th World Congress on Genetics Applied to Livestock Production. German Society for Animal Science Leipzig Germany Leipzig Germany
Science, Leipzig, Germany, Leipzig, Germany.
Evans, N. J., J. M. Brown, I. Demirkan, R. D. Murray, W. D. Vink, R. W. Blowey, C. A. Hart, and S. D. Carter. 2008. Three unique groups of spirochetes isolated from digital dermatitis lesions in UK cattle. Vet Microbiol 130(1‐
2):141‐150.
Evans, N. J., D. Timofte, D. R. Isherwood, J. M. Brown, J. M. Williams, K. Sherlock, M. J. Lehane, R. D. Murray, R. J. Birtles, C. Anthony Hart, and S. D. Carter. 2012. Host and environmental reservoirs of infection for bovine digital dermatitis treponemes. Vet Microbiol 156(1‐2):102‐109.
Holzhauer, M., C. Hardenberg, C. J. Bartels, and K. Frankena. 2006. Herd‐
Holzhauer
M C Hardenberg C J Bartels and K Frankena 2006 Herd and cow‐level prevalence of digital and cow level prevalence of digital
dermatitis in the Netherlands and associated risk factors. J. Dairy Sci. 89(2):580‐588.
Laven, R. A. and D. N. Logue. 2006. Treatment strategies for digital dermatitis for the UK. Vet. J. 171(1):79‐88.
Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11‐13.
Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11
13.
Relun, A. 2011. Assesment of measures to control digital dermatitis in dairy herds. Page 229. Ecole doctorale Biologie Santé Nantes Angers, Nantes, France.
Relun, A., R. Guatteo, N. Bareille, and P. Roussel. 2011. A simple method to score digital dermatitis in dairy cows in the milking parlor. J. Dairy Sci. 94(11):5424‐5434.
71
Références (3/3)
Références (3/3)
Relun, A., A. Lehébel, N. Bareille, and R. Guatteo. 2011. Effectiveness of different regimens of a collective topical treatment using a solution of copper and zinc chelates in the cure of digital dermatitis in dairy farms under field conditions. J. Dairy Sci. Accepted.
diti
J D i S i A
t d
Relun, A., R. Guatteo, M. M. Auzanneau, and N. Bareille. 2012. Farmers' practices, motivations and barriers for adoption of treatments of digital dermatitis in dairy farms. Animal Submitted 2012/02/21.
Schreiner, D. A. and P. L. Ruegg. 2002. Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness. J. Dairy Sci. Schreiner
D A and P L Ruegg 2002 Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness J Dairy Sci
85(10):2503‐2511.
Schukken, Y. H., D. Bar, J. Hertl, and Y. T. Grohn. 2011. Correlated time to event data Modeling repeated clinical mastitis data from dairy cattle in New York State. Prev Vet Med 97(3‐4):150‐156.
Somers, J. G., K. Frankena, E. N. Noordhuizen‐Stassen, and J. H. Metz. 2005. Risk factors for digital dermatitis in dairy cows kept in cubicle houses in The Netherlands. Prev. Vet. Med. 71(1‐2):11‐21.
72
Grille de notation
Grille de notation
Notation des postérieurs des vaches en lactation
Note
Note 1
Propre
Note 2
Peu sale
Note 3
Sale
Note4
Très sale
% zone couverte1
Très peu ou pas
< 50%
>50%
>50%
Aspect
Vue arrière
Eclaboussures
Eclaboussures
Plaques distinctes
Plaques confluentes
Vue profil
[d’après Cook 2006, Schreiner et Ruegg 2002]
73
Visualisation des lésions de DD
Visualisation des lésions de DD
74
Foot 1
M1 lesion Standing cow without mirror
Foot 1
M1 lesion Standing cow with mirror + headlamp
Foot 2
M1 lesions Standing cow without mirror
Foot 2
M1 lesions Standing cow with mirror + headlamp
Foot 2
M1 lesions Standing cow with mirror + headlamp
Foot 3
M2 lesion Standing cow without mirror
Foot 3
Foot 4
Foot 4

La gestion des boiteries en élevage de vaches laitières

Transcription

Documents pareils

moncler pas cher crMnY epAbr qFrl

Offre d`emploi- Service à la clientèle

Hygiène et soins des mains

Don Dairy (1938-‐), intronisé en 2009 Don Dairy débute sa carrière

JEU-CONCOURS TOY STORY Réponds aux questions suivantes

Holy Cow - GastroJournal

m7015-1-bmw serie 5 e39

R35-1 NMMC BMW SERIE 5 E39

Dessert-Dinner-1.21

Des questions ?