Les cultures stratégiques américaine et russe en matière de lutte

Transcription

Les cultures stratégiques américaine et russe en
matière de lutte contre le terrorisme
Étude comparée des discours du gouvernement de George
W. Bush et de Vladimir Poutine en Asie centrale
Mémoire
Marc-Olivier Laurin
Maîtrise en science politique
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
© Marc-Olivier Laurin, 2013
RÉSUMÉ
Suite aux attentats du 11 septembre 2001, la coopération entre les États-Unis et la Russie en
matière de lutte contre le terrorisme s‟est intensifiée en Asie centrale. Toutefois, les
positions affichées de part et d‟autre ne concordent pas toujours. Pour mieux comprendre le
positionnement stratégique de ces deux États, cette recherche examine comment les
administrations de George W. Bush et de Vladimir Poutine ont articulé leurs discours sur la
lutte anti-terroriste dans cette région. À l‟aide de la notion de culture stratégique, nous
avons élaboré une grille de lecture afin d‟analyser les représentations dominantes
véhiculées dans leurs communications de ces deux administrations. Cette démarche
essentiellement interprétativiste nous permet d‟observer que ces représentations s‟inscrivent
dans une culture-type dite Hard Realpolitik en accordant une grande importance à la
menace terroriste, au développement des capacités militaires nationales et régionales ainsi
qu‟aux orientations stratégiques préconisant l‟emploi de la force militaire.
III
IV
TABLE DES MATIÈRES
RÉSUMÉ........................................................................................................................................... III
LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................... VII
LISTE DES FIGURES..................................................................................................................... IX
ACRONYMES................................................................................................................................. XI
REMERCIEMENTS ....................................................................................................................... XV
INTRODUCTION. ............................................................................................................................. 1
CHAPITRE 1: Revue de littérature sur le concept de culture stratégique ........................................ 11
1.1
L‟école contextualiste ..................................................................................................... 11
1.1.1 Définitions et théories ................................................................................................. 12
1.1.2 Limites et critiques ...................................................................................................... 14
1.2
L‟école « instrumentale » (ou « hégémonique ») ............................................................ 16
1.2.1 Définition et théorie .................................................................................................... 16
1.3
L‟école causale................................................................................................................ 19
1.3.1 Définition et théorie .................................................................................................... 20
1.4 Conclusion....... .......................................................................................................................... 24
CHAPITRE 2: Cadre analytique et méthodologie ............................................................................ 27
2.1
Spécification de l‟objet d‟étude et question de recherche ............................................... 27
2.1.1 Objet d’étude : Les représentations dominantes véhiculées dans les
communications ......................................................................................................... 27
2.1.2 Questions de recherche ............................................................................................... 30
2.2
Cadre d‟analyse ............................................................................................................... 30
2.2.1 Postulats ...................................................................................................................... 30
2.2.2 Structure de la recherche ............................................................................................ 31
2.3
Méthode d‟analyse et collecte des données..................................................................... 33
2.2.3 Grille de lecture .......................................................................................................... 33
2.3.1 Acteurs étudiés ............................................................................................................ 36
2.3.2 Méthode d’échantillonnage ......................................................................................... 38
2.4
Conclusion ...................................................................................................................... 41
V
CHAPITRE 3 : Perception de la menace terroriste en Asie centrale ................................................ 43
3.1
Les organisations terroristes en Asie centrale ................................................................. 43
3.2
Une importance relative de la menace terroriste pour l‟administration de Bush ............ 48
3.2.1 Les effets déstabilisateurs du trafic d’armes, de narcotiques et du terrorisme ........... 48
3.2.2 L’Afghanistan : la source du problème ....................................................................... 51
3.3
Le terrorisme international : une menace de premier plan pour la Russie ...................... 53
3.3.1 La ligne de front russe contre le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme ............. 54
3.3.2 Le « syndrome tchétchène » du terrorisme international ............................................ 56
3.4
Une distinction idéologique et morale avec le terrorisme ............................................... 60
CHAPITRE 4 : Utilisation de la force militaire ................................................................................ 63
4.1
Une rhétorique militaire dominante dans les communications américaines ................... 63
4.1.1 La légitimité du recours à la force : d’un acte terroriste à un acte de guerre ............ 63
4.1.2 Le rôle de la force militaire américaine en Asie centrale : renforcement de la sécurité
et de la stabilité régionale.......................................................................................... 67
4.2
Renforcement de l‟État russe contre l‟expansion du terrorisme international ................ 71
4.2.1 Légitimité du recours à la force: Puissance de l’État et renforcement législatif ........ 72
4.2.2 Le rôle de la force militaire russe en Asie centrale : défense du territoire national et
élimination des terroristes ......................................................................................... 76
4.3
L‟utilisation de la force militaire : une approche anti-terroriste ou contre-terroriste? .... 79
CHAPITRE 5 : Les préférences stratégiques .................................................................................... 83
5.1
L‟influence néo-conservatrice dans les préférences stratégiques américaines ............... 83
5.1.1 La lutte contre le terrorisme international: un partage inégal entre trois piliers ...... 84
5.1.2 La coalition internationale ou un multilatéralisme de façade? .................................. 88
5.2
Les préférences stratégiques russes : une vision pragmatique ........................................ 92
5.2.1 La politique étrangère : un renforcement interne et externe du pouvoir central ........ 93
5.2.2 L’implication russe en Asie centrale : un retour sur la scène internationale ............. 97
5.3
Des orientations stratégiques similaires pour des objectifs différents .......................... 102
CONCLUSION................................................................................................................................105
BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................................... 111
ANNEXES........... ........................................................................................................................... 129
VI
LISTE DES TABLEAUX
Tableau I
– Matrice sur la culture stratégique ...................................................................... 25
Tableau II
– Acteurs Américains sélectionnés ...................................................................... 37
Tableau III
– Acteurs russes sélectionnés ............................................................................... 38
Tableau IV
– Échantillon recueilli pour l‟administration de Bush ........................................ 39
Tableau V
– Échantillon recueilli pour l‟administration de Poutine .................................... 39
Tableau VI
– Nombre de communications par contexte.......................................................... 41
Tableau VII
– Nombre de communications pour chaque thème selon l‟année ......................... 41
Tableau VIII
– Nombre de communications pour chaque thème selon le contexte ................... 41
Tableau IX
– Catégorisation des énoncés américains décrivant la menace terroriste selon
le contexte .......................................................................................................... 51
Tableau X
– Catégorisation des énoncés russes décrivant la menace terroriste selon
le contexte .......................................................................................................... 55
Tableau XI
– Catégorisation des mots les plus employés par l‟administration de Bush pour
décrire la lutte contre le terrorisme selon le contexte ......................................... 64
Tableau XII
– Catégorisation des énoncés américains sur le rôle de la force selon le contexte68
Tableau XIII
– Catégorisation des mots les plus employés par l‟administration de Poutine pour
décrire la lutte contre le terrorisme selon le contexte ......................................... 73
Tableau XIV
– Catégorisation des stratégies privilégiées par les acteurs américains en Asie
centrale ............................................................................................................... 84
Tableau XV
– Catégorisation des énoncés américains sur la stratégie à privilégier en Asie
centrale selon l‟année ......................................................................................... 87
Tableau XVI
– Catégorisation des énoncés américains préconisant une approche
multilatérale ou unilatérale/bilatérale selon le contexte ..................................... 88
Tableau XVII
– Catégorisation des stratégies privilégiées par les acteurs russes en Asie
centrale ............................................................................................................... 93
Tableau XVIII – Catégorisation des énoncés russes préconisant une approche multilatérale ou
bilatérale selon le contexte ................................................................................. 98
VII
VIII
LISTE DES FIGURES
Figure I
– Paradigme central de la culture stratégique.................................................................. 22
Figure II – Grille de lecture ............................................................................................................ 35
Figure III – Récapitulation des principaux résultats ...................................................................... 106
IX
X
ACRONYMES
ABM : antimissile balistique
CACO : Central Asia Cooperation Organization
CECA : Communauté économique centre-asiatique
CEI : Communauté des États indépendants
CENTRAZBAT : Central Asian Battalions
DOD : Département de la Défense américain (Department of Defense)
DOS : Département d‟État américain (Department of State)
EURASEC : Eurasian Economic Community
FIDH : Fédération internationale des ligues des droits de l‟Homme
FMF : Foreign Military Financing
FMS : Foreign Military Sales
FSA : Freedom Support Act
FSB : Service de sécurité fédéral russe (Federalnaya Sluzhba Bezopasnosti)
HTI : Hizb ut-Tahrir al-islami
IMET : International Military Education and Training
JCET : Joint Combined Exchange Training
KGB : Comité pour la Sécurité de l'État (Komitet gossoudarstvennoï bezopasnosti)
MDV : Ministère des Affaires internes russe (Ministerstvo Vnutrennykh Del)
MIO : Mouvement islamique d‟Ouzbékistan
MO : Ministère de la Défense russe (Ministerstvo Oborony)
NADR : Nonproliferation, Anti-terrorism, Demining and Related Programs
NAK : Comité anti-terroriste national russe (Natsionalnyï antiterroristicheskiï komitet)
OEF : Operation Enduring Freedom
OSC : Organisation de coopération de Shanghai
OSCE : Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe
OTAN : Organisation du Traité de l‟Atlantique Nord
OTSC : Organisation du traité de sécurité collective
PfP : Partnership for Peace (OTAN)
PRIT : Parti de la renaissance islamique du Tadjikistan
RATS : Structure anti-terroriste régionale de l‟OSC (Regional Anti-Terrorist
Structure)
SVR : Service des renseignements extérieur russe (Sluzhba Vneshney Razvedki)
TSC : Traité de Sécurité Collective
UDI : Union du jihad Islamique
USCENTCOM : United States Central Command (DOD)
XI
XII
What men believe to be real. .. that is
real in their consequences.
William Isaac Thomas
Il n'y a que deux puissances au
monde, le sabre et l'esprit : à la
longue, le sabre est toujours vaincu
par l'esprit.
Napoléon Bonaparte
XIII
XIV
REMERCIEMENTS
Plusieurs individus méritent de chaleureux remerciements pour l‟aide qu‟ils m‟ont apportée
tout au long de mes études. Ceux-ci ont contribué non seulement à la réussite de ce
mémoire, mais encore plus à mon développement personnel.
Tout d‟abord, je tiens à témoigner ma reconnaissance à ma directrice de recherche madame
Aurélie Campana, qui, par sa rigueur intellectuelle et ses commentaires, m‟a amené à
monter d‟un cran mon sens critique et ma capacité analytique.
Je remercie également mes parents, proches et amis qui n‟ont jamais cessé de croire en moi.
Votre soutien indéfectible m‟a permis de passer à travers les moments les plus difficiles,
passage obligé pour tout étudiant aux études supérieures.
Finalement, merci à tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à la conception de ce
mémoire, des employés de la bibliothèque de l'Université Laval à mes collègues étudiants
en passant par les personnes qui travaillent au département de Science politique.
À vous qui lirez ces lignes, sachez qu‟il s‟agit de l‟aboutissement d‟un projet de longue
haleine. Malgré le parcours parsemé d‟embuches, je n‟ai jamais cessé de croire en moi et en
ma volonté de mener à terme sa rédaction. Avec beaucoup de persévérance et de patience,
quand on veut, on peut.
XV
XVI
Carte de l’Asie centrale
Source : ICG, « Is Radical Islam Inevitable in Central Asia? Priorities for Engagement », Asia Report N°72,
22 December 2003, p.33
XVII
XVIII
INTRODUCTION
Depuis le début des années 1990, de nombreuses études portant sur le terrorisme
constatent une évolution de ce phénomène en raison, notamment, de la forte prolifération
de groupes terroristes religieux, essentiellement de nature islamiste.1 Ayant comme point
culminant les attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, ce
phénomène est passé de menace « dérangeante » (annoying threat) à menace importante ou
même à menace globale pour le système international (Gagnon, 2007 : 65). Malgré cette
prise de conscience de la part des gouvernements occidentaux (essentiellement), il n‟en
reste pas moins qu‟il est difficile pour ces derniers de combattre cet ennemi mal défini,
dont les menaces sont diffuses et intangibles. Avec la multiplication des liens
internationaux entre les groupes terroristes, sa complexité a effectivement amené les États à
adopter des mesures multilatérales afin de renforcer la sécurité internationale. C‟est
pourquoi on observe depuis le début du 21e siècle non seulement une intensification de la
coopération dans la lutte au terrorisme entre les États-Unis et ses alliés européens, mais
également l‟émergence de nouvelles coopérations, notamment avec la Russie. Cette volonté
de coopérer s‟est manifestée dès les heures qui suivirent l‟effondrement des tours jumelles
lorsque le président russe Vladimir Poutine fut le premier représentant étatique à offrir son
aide au président américain George W. Bush.
Sur le plan géopolitique, l‟Asie centrale et le Caucase sont les régions du globe qui
ressentent le plus les effets de la coopération entre ces deux pays. Dès le 24 septembre
2001, le Président Poutine annonce dans une allocution télévisée un plan en cinq points
visant à soutenir les États-Unis dans la lutte au terrorisme (Facon, cité dans Legault,
Chaliand et Blin, 2004 : 17). Cette volonté politique s‟est traduite par l‟ouverture des
corridors aériens russes lors de l‟intervention de l‟OTAN en Afghanistan ainsi que le
ravitaillement des forces par les voies ferroviaires (Contessi, 2010). Le président russe
encouragea également les chefs centrasiatiques à contribuer à cet effort en permettant
l‟établissement de bases militaires américaines sur leurs territoires, proposition que
1
Bien que le terrorisme religieux ne soit pas l‟apanage du terrorisme islamiste, les auteurs accordent
néanmoins à celui-ci une place importante dans leurs études (Hoffman, 1998; Morgan, 2004; David et
Gagnon, 2007; Chaliand et Blin, 2004)
1
l‟Ouzbékistan, le Kirghizstan et la Tadjikistan ont acceptée (Hahn, 2009; Legault et al,
2004 : 97).2 De leurs côtés, les États-Unis ont fait preuve d‟une plus grande « souplesse » à
l‟égard des opérations que mène la Russie en Tchétchénie et sur les liens que certaines
factions tchétchènes possèdent avec le terrorisme international. Plus encore, pour la
première fois depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, des militaires russes et
américains ont participé conjointement à des opérations armées dans les premiers jours de
septembre 2002 en encadrant les forces armées géorgiennes engagées dans les gorges de
Pankissi afin d‟y neutraliser des éléments terroristes du réseau Al-Qaïda (Encel, Guez,
2004 : 120-122). Cette volonté de coopérer a également engendré l‟établissement de
nouveaux mécanismes de communication et de coopération entre ces deux États, tels qu‟au
sein du Nato-Russian Council (NRC)3 et le U.S.-Russia Working Group on
Counterterrorism. On ne peut donc nier le rapprochement entre les États-Unis et la Russie
dans la lutte anti-terroriste après les évènements du 11 septembre et leur volonté de
coopérer. C‟est pourquoi certains spécialistes observent dans ces faits l‟apparition d‟un
nouveau partenariat stratégique en matière de lutte anti-terroriste (Cross, 2006; Smith,
2008).
D‟autres spécialistes considèrent cependant que la coopération entre ces deux États
en Asie centrale et au Caucase est limitée, voire même impossible à moyen et long terme,
puisque de nombreuses motivations divergentes subsistent entre ces deux administrations.
Pour Karaganov (2009), un des éléments de discorde est la volonté de Washington à
étendre la démocratie au sein des États de ces régions. Cette politique est vue par Moscou,
surtout au sein des cercles militaires et des nationalistes les plus conservateurs, comme une
stratégie afin de faire basculer les États issus de l‟effondrement de l‟URSS dans le camp
américain et représente, dans une certaine mesure, une critique à l‟égard de leur système
2
Le Kazakhstan a refusé aux États-Unis l‟accès à son territoire, mais leur a accordé une zone de survol aérien
et un droit d‟atterrissage en cas d‟urgence.
3
Bien que plusieurs autres pays soient membres de cette organisation multilatérale, ces deux États jouent un
rôle prédominant, ce qui entraîne des répercussions sur leurs relations bilatérales. Les activités de ce conseil
comprennent un important volet anti-terroriste, y compris sur le plan technique, et mènera à la tenue
d‟exercices conjoints ou à la participation de la Russie à des manœuvres antiterroristes de l‟OTAN en
Méditerranée en 2005. Fin 2004, le sommet OTAN-Russie d‟Istanbul adopte le principe d‟un plan stratégique
annuel commun de mesures de prévention et de réponse au terrorisme. Pour de plus amples informations sur
la lutte au terrorisme, voir Nato-Russian Council, [En ligne] : -http://www.nato-russiacouncil.
info/htm/EN/index.shtml-.
2
politique. En d‟autres termes, plusieurs dirigeants russes perçoivent d‟un mauvais œil la
présence des États-Unis à long terme dans leur cour arrière. Pour Fairbanks (2001), Encel et
Guez (2004), les perceptions américaines et russes du terrorisme ainsi que les solutions
proposées, de part et d‟autre, pour éliminer cette menace ne concordent pas toujours. Les
autorités russes justifient leurs opérations militaires contre des groupes nationalistes
tchétchènes en les qualifiant de terroristes, tout en aidant certains mouvements séparatistes
d‟Abkhazie et d‟Ossétie du Sud en Géorgie (entraînés par des forces spéciales russes). De
leurs côtés, les États-Unis passent sous silence la répression exercée en Tchétchénie et
condamnent les actions menées par les séparatistes en Géorgie. Ainsi, bien que Moscou
soutienne Washington dans la guerre au terrorisme,4 ces exemples démontrent l‟absence de
concertation entre ces deux puissances et l‟existence de part et d‟autres de divergences
stratégiques en matière de lutte anti-terroriste,5 remettant en question cette coopération
émergente. Les défis restent donc encore importants et plusieurs contentieux persistent et
nuisent à l‟application de stratégies communes contre les organisations terroristes situées
dans ces régions du monde.
L’élaboration des stratégies
Il est largement admis que le terme stratégie est généralement employé dans les
politiques de défense et de sécurité afin de désigner la manière dont la puissance militaire
est utilisée par les gouvernements dans la poursuite de leurs intérêts (Garnett, 1975 : 3;
Klein, 1991 : 3-4). Les gouvernements choisissent donc les stratégies qui leur semblent les
plus appropriées et efficaces afin de répondre à leurs intérêts. Ces derniers étant parfois
incompatibles, la coopération entre les États peut faire face à des obstacles, limitant ainsi
ses possibilités. Des divergences apparaissent lorsque vient le temps d‟expliquer comment
les stratégies prennent forme, puisque différentes conceptions s‟opposent sur ce sujet. Les
4
Les inquiétudes concernant les liens internationaux du terrorisme en Tchétchénie ont en effet persuadé le
gouvernement russe à accorder une importance à la campagne des États-Unis (et des pays européens) contre
le terrorisme international (Rodier, 2006 : 147-163; Rabassa, Cragin et al., 2006).
5
À cette étape-ci, nous définissons la lutte anti-terroriste comme des pratiques, techniques, tactiques ou
stratégies employées par les gouvernements, les militaires, les départements de police, les services de
renseignements ou les corporations, afin de prévenir ou d‟éliminer des menaces terroristes. Nous employons à
cette étape une définition très large puisque la lutte anti-terroriste relève de la juridiction des États, possédant
ainsi une connotation politique et subjective. Cette définition sera approfondie dans le 4 e chapitre de cet
ouvrage.
3
propositions les plus diffusées proviennent des approches matérialistes et rationnelles. Bien
que la plupart des théoriciens issus du néoréalisme et néolibéralisme s‟y réfèrent, ce sont
ceux affiliés à l‟approche dite du choix stratégique (Strategic Choice), ou choix rationnel
(Rational Choice) qui présentent le mieux leur processus de définition (Goffman, 1969;
Schelling, 1980; Mclean, 1991; Morrow, 1994; Lake et Powell, 1999). En analysant les
relations internationales à travers les interactions stratégiques, où chaque acteur doit
prendre en considération les actions de l‟autre dans le but d‟obtenir les résultats
représentant le plus grand rendement possible, la possibilité pour un acteur d‟arriver à ses
fins dépend de la décision des autres acteurs. À la fin de ce processus, les acteurs
choisissent, selon le meilleur de leur capacité, la stratégie présentant les meilleurs résultats.
Le terme «rationalité» signifie ainsi que les acteurs établissent, d‟une manière cohérente, un
ordre de préférence sur les possibles coûts et bénéfices résultant de leurs actions et celles
des autres (Morrow, 1994 ; 18-19).6
Une analyse rationnelle des stratégies sur la base des coûts et des bénéfices qu‟elles
peuvent entraîner ne semble toutefois pas suffisante pour comprendre comment les États
parviennent à élaborer et à adopter des stratégies et à joindre leurs efforts face à un enjeu
commun. En effet, Ken Booth considère que l‟utilisation du choix rationnel comme cadre
analytique pour étudier les relations entre États peut provoquer des « distorsions ». Celui-ci
mentionne effectivement que cette approche amène les chercheurs à développer un regard
profondément ethnocentrique, en supposant que tous les États répondent aux stimuli
externes et évaluent les coûts et les bénéfices de la même manière (Booth, 1979). Cette
critique souligne ainsi l‟absence au sein des approches matérialistes et rationnelles de
facteurs politiques internes propres à chaque État dans l‟élaboration des orientations
stratégiques. Cette position rejoint dans une certaine mesure les propositions défendues par
les approches idéationnelles, qui mettent l‟accent sur les facteurs culturels pour expliquer
l‟élaboration des politiques et des stratégies.
6
Mentionnons que cette approche n‟affirme pas que les acteurs obtiennent toujours les résultats recherchés,
mais plutôt qu‟ils tentent d‟atteindre leurs objectifs au meilleur de leurs moyens. Pour bien exprimer cette
idée, il est préférable d‟utiliser le terme rationalité limitée (bounded rationality), puisque les acteurs ne
possèdent pas toutes les informations, mais seulement celles qui sont disponibles.
4
Certaines études dédiées aux relations entre les États-Unis et l‟Union européenne en
matière de lutte anti-terroriste peuvent être citées en exemple pour appuyer ces propos
(Rees et Aldrich, 2005; Adam, 2005; Bonditi et Al., 2008). Bien que ces deux entités
politiques aient identifié le terrorisme international comme une importante menace à la
sécurité nationale et internationale, ces travaux démontrent qu‟il existe néanmoins des
divergences dans les stratégies préconisées de chaque côté de l‟Atlantique dues à des
différends culturels et non à des calculs rationnels différents.
D‟un côté, la France,
l‟Allemagne, l‟Espagne et (dans une moindre mesure) le Royaume-Uni considèrent le
terrorisme d‟abord comme une problématique de sécurité intérieure, ayant pour effet
d‟introduire cette violence dans la catégorie du crime et relevant de la police. C‟est
pourquoi ces pays privilégient un « multilatéralisme régional » et la voie pénale pour lutter
contre le terrorisme (Adam, 2005 : 29-30; Rees, 2005 : 905-906). À l‟inverse, le terrorisme
aux États-Unis a d‟abord été assimilé à une arme de politique étrangère, voire à une
technique particulière de combat ou à une nouvelle modalité de conduite de la guerre
(Bonditi, 2005 : 164; Rees : 908-909). En déclarant la « guerre » au terrorisme et en
établissant des liens entre le terrorisme international, les armes de destruction massive et les
États qui rejettent le système international et sa structure, les États-Unis privilégient le
recours à la force armée et démontrent une approche basée sur un « unilatéralisme global »
(Adam : 23; Rees : 905-906). Bien que la coopération entre les États ne puisse se faire sans
la présence d‟intérêts convergents, nous pouvons donc observer des cas où des pays, qui
partagent des intérêts et un calcul coûts/bénéfices similaires, présentent néanmoins des
orientations stratégiques différentes.
Face à ces observations, nous constatons que les approches idéationnelles occupent
une place importante dans l‟étude des stratégies, notamment en matière de sécurité, de
défense et de guerre. En effet, les gouvernements sont composés de forces idéologiques,
caractérisées par un ensemble de croyances, de valeurs et d‟expériences que plusieurs
auteurs regroupent au sein du concept de culture stratégique (Johnston, 1995a; Glenn,
Howlett et Poore, 2004; Sondhause, 2006; Roussel, 2007). Ce concept sert à étudier les
diverses fonctions que ces dernières peuvent assumer ou l‟impact qu‟elles peuvent avoir sur
une communauté. En terme général, la culture stratégique est définie comme « un ensemble
5
cohérent et persistant d‟idées, propres à un contexte sociohistorique donné, qu‟entretient
une communauté à l‟égard de l‟usage de la force armée et du rôle des institutions
militaires » (Roussel, 2007 : 18). Elle permet ainsi aux auteurs qui s‟y réfèrent d‟expliquer
ou d‟interpréter les décisions ou l‟attitude d‟une communauté (bien souvent un État) sur des
questions relatives à la guerre ou à la défense à partir de ses particularités historiques,
géographiques ou sociopolitiques ou pour rendre compte des différences que l‟on peut
observer dans le comportement des États qui possèdent une puissance semblable (Roussel,
2007 : 10). Par exemple, un chercheur peut utiliser cette notion pour expliquer l‟adoption
par une force armée d‟une doctrine de combat plutôt qu‟une autre, de comprendre la
propension ou les réticences d‟une population à augmenter les dépenses militaires ou de
définir le seuil à partir duquel un gouvernement décide que le recours à la guerre est
justifié. Bref, la notion de culture stratégique peut servir à produire plusieurs types de
réflexion dans un domaine d‟activité que l‟on considère souvent déterminé avant tout par
des facteurs matériels.
Dans cette perspective, le système d‟idées présent au sein d‟un gouvernement peut
amener les acteurs politiques à privilégier certaines stratégies plutôt que d‟autres pour
répondre aux intérêts de leur État.7 Ces préférences, fondées sur les particularités de la
culture stratégique de la communauté à l‟étude, reflètent un certain nombre de valeurs et
d‟intérêts dits « nationaux »,8 qui guide la formulation des politiques de défense et le
fonctionnement des institutions militaires (Glenn, Howlett et Poore, 2004; 60-64). C‟est
pourquoi on peut reconnaître des représentations sociales dominantes et persistantes à
travers les discours des décideurs politiques d‟un même État. La question n‟est pas de
savoir si celles-ci correspondent à la réalité, puisqu‟il est toujours possible de présenter un
contre-discours afin de démontrer combien ces représentations sont surfaites, voire
7
Il convient de mentionner que les auteurs se référant à ce concept ne s‟entendent pas sur le lien de causalité
entre la culture stratégique, les préférences stratégiques et le comportement des États. Ce débat sera présenté
dans la revue de littérature.
8
Bien que cette notion soit généralement employée par des auteurs issus du courant réaliste pour étudier les
politiques étrangère des États, l‟intérêt national se réfère dans cette recherche à une « expression d‟intérêt
public » indiquant ce qui est le mieux pour la nation dans ses relations avec d‟autres États ou organisations
internationales. L‟État joue ainsi un rôle central dans la définition et la défense des intérêts nationaux. Même
si sa définition par les hommes politiques demeure parfois imprécise ou présente des contradictions, elle fait
souvent allusion à la survie de l‟État, le bien-être et la sécurité de la nation. Elle fait également référence à la
richesse, la croissance économique et le pouvoir (Krasner, 1978:5-34; Finnemore, 1996: 1-33).
6
complètement fausses. La pertinence du concept de culture stratégique réside plutôt dans sa
faculté à amener le chercheur à faire référence aux représentations dominantes d‟une
société, d‟une communauté ou d‟un gouvernement de la réalité stratégique de son
environnement et des moyens appropriés afin d‟y répondre. En d‟autres termes, la question
est de savoir quel sens les acteurs donnent à une la réalité. En ce qui a trait à cette
recherche, il s‟agit précisément de la lutte anti-terroriste américaine et russe en Asie
centrale.
Problématique
Bien que les arguments présentés jusqu‟ici démontrent l‟utilité du concept de
culture stratégique comme cadre analytique, la pertinence de cette recherche réside
également dans l‟originalité du sujet. À la lumière de notre recension de littérature sur les
relations russo-américaines en matière de lutte anti-terroriste, aucune étude n‟a
effectivement entrepris d‟analyser leurs relations sous l‟angle de leur culture stratégique
respective. En effet, plusieurs travaux se concentrent uniquement sur le comportement de la
Russie ou des États-Unis dans ce domaine par l‟entremise de leur culture stratégique, sans
les comparer (Cassidy, 2003; Glenn, 2004; Farrell, 2005; Lock-Pullan, 2006; Greathouse,
2008; McGuire, 2009; Eitelhuber, 2009), tandis que d‟autres traitent des pratiques
culturelles dans la lutte anti-terroriste sans se référer spécifiquement à ces deux pays
(Rasmussen, 2003). Deux raisons peuvent expliquer ce vide : selon Garrick (2002 : 421),
l‟accessibilité aux informations peut s‟avérer difficile du fait que le traitement de la menace
terroriste et des options stratégiques à privilégier, surtout en ce qui a trait à leurs
évaluations, constituent habituellement des données secrètes (classified). Pour Glenn,
Howlett et Poore (2004 : 8), l‟absence de qualificatif attaché au concept de culture
stratégique explique le flou entourant le terme de culture stratégique, compliquant ainsi la
tâche au chercheur de délimiter avec précision un cadre d‟analyse. C‟est ce qui amène
Roussel (2007 : 46) à affirmer qu‟il existe un besoin de mieux comprendre comment les
différentes communautés se positionnent sur la question du recours à la force militaire
contre les organisations terroristes.
7
Or, c‟est précisément cette problématique que cette recherche propose
d‟approfondir en présentant la question suivante : « Comment les États-Unis et la Russie
ont articulé leurs discours dédiés à la lutte anti-terroriste en Asie centrale, sous
l‟administration de George W. Bush et de Vladimir Poutine? ». En posant cette question, ce
mémoire a pour objectif de comprendre et de comparer la perception de ces deux
gouvernements à l‟égard de leurs ennemis, des circonstances dans lesquelles l‟usage de la
force est jugé légitime et des moyens privilégiés pour les éliminer. Bien que les dirigeants
politiques présentent globalement leurs positions sur ces aspects au sein de grandes
stratégies (National Security Strategy of United States of America, National Strategy for
Combatting Terrorism, National Security of the Russian Federation par exemples), celles-ci
peuvent différer d‟une région à l‟autre du monde. En se focalisant précisément sur l‟Asie
centrale, cette recherche pourra observer plus concrètement comment les dirigeants
américains et russes perçoivent le terrorisme dans cette région et les moyens privilégiés
pour l‟éliminer.
Cette région semble être la plus appropriée pour atteindre les objectifs de cette
étude, puisqu‟elle est l‟une des seules où ces deux États sont très actifs dans la lutte antiterroriste (Hahn, 2009 : 5-9). Depuis les attentats du 11 septembre 2001 et la « guerre »
déclarée par le gouvernement de George W. Bush contre le terrorisme, l‟Asie centrale a
acquis une nouvelle dimension stratégique pour les États-Unis, et ce, encore plus avec
l‟intervention militaire en Afghanistan. Sa stabilisation sociopolitique est également
devenue une priorité pour les décideurs de la Maison-Blanche. La présence de plusieurs
régimes autoritaires, utilisant des moyens de plus en plus répressifs pour mater les
rebellions, les manifestations ou dans le but de se maintenir au pouvoir, ainsi que la
détérioration de la situation socioéconomique représentent un environnement propice au
développement des organisations terroristes et renforcent l‟influence des mouvements
islamistes (Olcott, 2001; Rao et Alam, 2005 : 99-136; Rumer, Trenin et Zhao, 2007). Ainsi,
si la politique étrangère américaine accordait peu d‟importance aux questions sécuritaires
en Asie centrale avant 2001 (à l‟exception du démantèlement de l‟arsenal nucléaire
soviétique), il est certain que les attentats du 11 septembre ont obligé les dirigeants des
États-Unis à réévaluer l‟importance de la menace terroriste dans cette région.
8
La Russie s‟inquiète également de la présence d‟organisations terroristes en Asie
centrale, et ce, avant que les évènements du 11 septembre ne se produisent.9 Suite à
l‟éclatement de l‟URSS, le développement d‟un grand nombre de conflits et de désordres
de toutes natures sur l‟ensemble du territoire de l‟ancienne Union soviétique a très tôt attiré
l‟attention des autorités civiles et militaires russes sur des types de menaces moins
traditionnelles. La guerre civile au Tadjikistan (1992-1997), l‟émergence du MIO
initialement en Ouzbékistan dans le but premier de s‟opposer au régime répressif et
autoritaire du président Islam Karimov, les guerres civiles successives en Afghanistan
(1989-1992, 1992-1996) aboutissant à une victoire des talibans ainsi que les incursions de
militants religieux armés au Kirghizistan et en Ouzbékistan en 1999 et 2000, ont
effectivement amené le Kremlin à accorder une plus grande importance à cette région dans
les politiques de sécurité russe (Omelicheva, 2007: 369-393; Goldman, 2009: chap. 2-6).
Ces deux États s‟entendent donc globalement sur le fait que la présence d‟entités terroristes
en Asie centrale, principalement de nature islamiste, représente une menace pour la sécurité
régionale et internationale (Gunn, 2004; Hahn, 2009). À cet égard, il est difficile de voir
comment le terrorisme pourra être éradiqué de cette région sans que ces deux puissances
joignent leurs efforts. Il est donc clair que ces deux pays partagent des intérêts et des
objectifs communs dans cette région, d‟où l‟intérêt de cette recherche de comparer la
culture stratégique de ces deux pays en matière de lutte anti-terroriste.
Le recours à cette notion comme cadre analytique permet ainsi d‟apporter un point
de vue complémentaire sur la relation qu‟entretiennent ces deux nouveaux partenaires dans
ce domaine. En employant une approche interprétativiste, nous croyons être en mesure
d‟identifier les représentations présentes et dominantes dans les discours des dirigeants
étatiques américains et russes liés à la lutte anti-terroriste en Asie centrale. L‟adoption de
cette approche permet effectivement au chercheur une adaptation constante à l‟égard des
données recueillies afin de comprendre les caractéristiques des communautés à l‟étude,
leurs perceptions et leurs intentions sur un sujet ou un enjeu (Hudson et Ozanne, 1988 :
9
Un rapport spécial des services de renseignements russes a en effet été transmis à l‟ONU, le 9 mars 2001,
concernant la localisation de 55 bases d‟Al-Qaïda en Afghanistan. Ce document fournit des détails précis sur
le mode opératoire d‟Oussama Ben Laden avec les Talibans et sur l‟organigramme de ces derniers et indique
où, comment et par quel biais le trafic d‟héroïne s‟opère dans l‟Afghanistan par le biais des Talibans avec la
bénédiction d‟Al-Qaïda (Encel et Guez, 2004 :117-118).
9
513). Cette recherche se divise en quatre parties. Tout d‟abord, le premier chapitre présente
une revue de littérature des travaux qui portent sur le concept de culture stratégique. Cet
exercice permet de présenter les grandes lignes des débats théoriques qui opposent les
auteurs sur l‟usage et la portée de ce concept et de déterminer les éléments qui nous semble
les plus appropriés pour notre recherche. Ensuite, le deuxième chapitre présente le cadre
d‟analyse et la grille d‟analyse élaborés pour cette recherche ainsi que la méthodologie
employée afin de recueillir, de traiter et d‟analyser les données. Les trois chapitres suivant
comparent la position des dirigeants américains et russes au sein des discours à travers trois
thèmes : la perception de ces gouvernements sur la menace terroriste en Asie centrale,
l‟utilisation de la force et les orientations stratégiques privilégiées pour cette région.
Finalement, la conclusion de ce mémoire présente une synthèse des éléments similaires et
différents des idées véhiculées par le gouvernement américain et russe.
10
CHAPITRE 1
Revue de littérature sur le concept de culture stratégique
Bien que l‟étude de la relation entre la culture et les conflits ait réellement débuté
pendant la Seconde Guerre mondiale, le concept de culture stratégique en relations
internationales est apparu à la fin des années 1970 avec la publication de The Soviet
Strategic Culture de Jack Snyder (1977). Formulé au départ pour faire état des
comportements différents de la part les dirigeants politiques, malgré des situations
similaires, cet ouvrage devînt le précurseur d‟un nouveau domaine de recherche, ouvrant la
voie à d‟autres chercheurs qui contribueront à son développement. Depuis, les usages
auxquels se prête cette notion se sont multipliés, s‟affiliant essentiellement à trois « école
de pensée ».10 Les distinctions entre elles proviennent de l‟importance, des effets, de la
valeur explicative et de la définition. L‟objectif de ce premier chapitre est d‟examiner leurs
propositions pour bien comprendre les diverses définitions et postulats, l‟importance de ses
effets et la valeur explicative qu‟ils attribuent à ce concept. Ce faisant, nous serons mieux à
même d‟identifier les éléments les plus pertinents en lien avec le sujet de cette recherche et
pour l‟élaboration de notre cadre d‟analyse.
1.1
L’école contextualiste
Cette première école de pensée correspond aux premiers travaux se référant à la
notion de culture stratégique, en particulier ceux de Jack Snyder et de Colin Gray. En
examinant la pensée stratégique militaire des États-Unis et de l‟Union soviétique
(essentiellement dans le domaine nucléaire), ils tentaient de comprendre pourquoi ces deux
États, dont les attributs de puissance étaient semblables au cours de la guerre froide, et donc
chez qui on pouvait s‟attendre à observer des comportements similaires, possédaient des
stratégies nucléaires distinctes à plusieurs égards. Afin d‟expliquer ces différences, qui
10
Bien que plusieurs chercheurs aient effectué diverses classifications, la plupart présentent des lacunes selon
Stéphane Roussel (2007 : 21-23). C‟est pourquoi cet auteur préfère utiliser le terme « école », que nous
utiliserons également, puisqu‟elle permet d‟émettre une distinction selon l‟usage qu‟elle préconise du concept
de culture stratégique.
11
relèvent du domaine des idées plutôt que du matériel, ces auteurs évoquent pour la première
fois le concept de culture stratégique.
1.1.1 Définitions et théories
Les chercheurs associés à cette école posent comme principale hypothèse qu‟il
existe un caractère ou un style national au sein d‟une communauté. Celui-ci amène les
dirigeants à adopter des stratégies différentes d‟un pays à l‟autre malgré des situations et
des conditions matérielles semblables. Leurs attentions portent ainsi sur les facteurs qui
s‟appliquent spécifiquement à une communauté et qui sont susceptibles d‟influencer les
décisions stratégiques des acteurs. C‟est ce qui amène certains auteurs, tels que Carnes
Lord et David Jones, à répertorier les variables présentes dans ce concept afin de mieux le
définir. Leurs listes incluent la situation géopolitique, les relations internationales,
l‟idéologie et la culture politique, la culture militaire, les relations civils-militaires,
l‟organisation bureaucratique et enfin l‟armement et la technologie (Lord, 1985 : 272;
Jones, 1990 : 35). Puisque ces variables restent relativement stables sur une longue période,
ces auteurs soutiennent qu‟elles entraînent au sein d‟un gouvernement étatique la création
d‟un cadre perceptif commun à travers lequel les dirigeants interprètent leur environnement
stratégique. Notons également qu‟en impliquant une grande diversité d‟éléments
constituant la culture stratégique, Lord et Jones créent une définition souple et ouverte,
laissant aux chercheurs la possibilité d‟établir une hiérarchie entre ces différentes variables.
L‟influence de celles-ci peut donc considérablement varier selon le cas étudié.
Bien que les chercheurs s‟inscrivant dans cette ligne de pensée reconnaissent qu‟il
existe une forme de relativisme culturel dans l‟élaboration des stratégies étatiques, ils
accordent cependant un rôle secondaire à la notion de culture stratégique. Puisque le
comportement des États dépend dans une large mesure d‟attributions matérielles, la culture
stratégique constitue plutôt une variable intermédiaire, un complément à d‟autres
hypothèses ou une explication que l‟on peut évoquer lorsque les autres variables ne
parviennent pas à expliquer un phénomène de manière convenable (Desch, 1998 : 166169). L‟utilisation du concept de culture stratégique peut ainsi s‟avérer utile pour compléter
12
l‟« image » donnée par d‟autres facteurs afin de présenter des anomalies ou des différences
minimes dans le comportement des acteurs dont les conditions matérielles sont semblables.
L‟attrait pour ce concept est également limité puisque sa valeur explicative est
remise en question sur le plan épistémologique par certains auteurs. Le positivisme étant
l‟approche dominante au sein de cette école, Colin Gray soutient que la culture stratégique,
comme objet d‟étude, ne s‟y prête pas pour deux raisons. Conformément aux principes du
positivisme, l‟explication vise à identifier les causes d‟un phénomène afin d‟en expliquer le
dynamisme. Dans cette optique, le premier problème de cette notion est sa valeur causale.
Cet auteur soutient effectivement que les comportements d‟une communauté font partie
intégrante de leur culture stratégique. Il n‟est donc pas possible de les étudier séparément et
de les distinguer sous la forme de variables indépendantes et dépendantes (Gray, 1999 : 56)
Le second problème présenté par Gray réside dans la partialité du chercheur. Pour les
positivistes, l‟objectif de scientificité repose sur la séparation entre le sujet et l‟objet afin
que le chercheur reste neutre, donc en l‟observant de « l‟extérieur ». Or, il ne peut se
positionner à l‟extérieur de son objet d‟étude, la culture, puisque sa vision du monde et ses
valeurs sont le produit de l‟environnement culturel à l‟intérieur duquel il évolue. Cette
situation peut amener une personne à amplifier ou amoindrir l‟importance de certains
phénomènes, agissant alors comme un filtre perceptif qui déforme la réalité.
Conséquemment, il ne peut y avoir un rapport objectif entre un chercheur et un sujet
touchant les aspects culturels. (Gray, 1999; 61)
Pour pallier à ces obstacles, Gray propose de considérer la culture stratégique
comme un « contexte », une notion qui transcende à la fois la cause et l‟effet. C‟est
pourquoi il définit cette notion comme : « un monde de l‟esprit et des sensations, et un
habitus » (Gray, 1999 : 58, en italique dans l‟original). Selon David Grondin (2007 : 81),
Gray semble s‟inspirer (sans s‟y référer explicitement) de l‟approche sociologique
wébérienne développée par Raymond Aron (1997) en utilisant la notion de l‟explication
causale comme une compréhension interprétative. La culture est ainsi perçue comme
préexistante (contexte), dans une perspective anthropologique, et comme une composante
vitale de toute étude sur des questions stratégiques (cause). Il existe donc une culture
13
stratégique nationale qui, bien qu‟elle soit difficile à circonscrire, reste néanmoins
fondamentale, puisqu‟elle représente un contexte social qui produit un « style national »
(Gray, 1981 : 22). C‟est cette logique qui conduit Gray à ne considérer la culture
stratégique que comme un filtre entre la réalité matérielle et le dirigeant politique, filtre qui
détermine l‟interprétation que fera ce dirigeant de la réalité qui l‟entoure. À défaut de
pouvoir expliquer l‟adoption d‟une stratégie et d‟établir des lois afin de prédire le
comportement d‟un État, la raison d‟être de la culture stratégique se situe dans sa capacité à
interpréter et à comprendre comment la subjectivité des acteurs affecte la perception et les
réactions d‟une communauté face à l‟environnement matériel : « […] the vital contextual
question, that is cultural, is „what does the observed behaviour mean?‟ It is more modest to
seek to interpret than it is to predict, but strategic cultural scholarship is as likely to be
useful in the former role as it will be unduly challenged in the latter. » (Gray, 1999 : 56).
1.1.2 Limites et critiques
Cette approche fait cependant face à certaines limites et lacunes. La première
concerne le nombre important de variables présentes dans les définitions de Lord et Jones.
Alastair Iain Johnston mentionne à ce sujet que l‟utilisation d‟un aussi large éventail de
facteurs rend difficile toute tentative de hiérarchisation. De plus, la présence d‟un nombre
élevé de variables laisse peu d‟espace aux modèles non culturels qui tentent d‟expliquer le
choix stratégique d‟un État (Johnston, 1995b : 37). C‟est ce qui amène Stuart Poore à dire,
en parlant de ce modèle, qu‟ « […] il n‟y a rien qui ne relève pas de la culture stratégique. »
(Glenn et all, 2004 : 53). Puisque Johnston considère que cette liste représente un essai
purement descriptif, dépourvue de contenu analytique, cette approche ne peut représenter
un modèle théorique général (Johnston, 1995a : 13).
Ce chercheur s‟oppose également à la conclusion présentée par cette « première
génération » d‟auteurs selon laquelle il n‟existerait qu‟une seule culture stratégique à
l‟intérieur d‟un État. Au contraire, la culture stratégique d‟un État représente l‟amalgame de
plusieurs traditions culturelles. Croire qu‟une seule culture peut se démarquer du lot et
s‟imposer aux autres démontre une ignorance de la nature hétérogène des sociétés
modernes. Johnston explique effectivement cette approche déterministe par la nécessité
14
pour cette école de développer des explications causales et une connaissance objective du
monde. C‟est ce qui amène ces auteurs à développer une vision homogène de la culture
stratégique d‟une société et constante à travers le temps (Johnston, 1995b : 37-38). Or, en
prenant en considération les variables présentes dans les définitions de Lord et Jones, il
serait plus logique, selon Johnston, de conclure que les particularités géographiques,
politiques, les expériences culturelles et stratégiques d‟une société produisent une multitude
de cultures stratégique.11
Enfin, en défendant à la fois les postulats réalistes tout en se rapprochant de
l‟épistémologie interprétativiste, l‟évolution des travaux de Gray entre 1981 et 1999 semble
paradoxale. L‟interprétation wébérienne effectuée par cet auteur sur la conception de
l‟objectivité présente effectivement des incohérences, puisqu‟il est impossible d‟expliquer
une causalité en recourant à des facteurs matériels tout en adoptant une approche
interprétativiste qui tient compte du contexte culturel. Max Weber mentionne sur ce sujet
que l‟on ne peut expliquer un lien causal dans la vie sociale sans comprendre la
signification que l‟activité étudiée possède pour le chercheur (Weber, 1995 : 57-58). La
compréhension de l‟activité sociale doit notamment se faire dans le contexte culturel dans
lequel elle est intégrée, ce qui implique qu‟il faille reconstruire les intentions des acteurs
dans le contexte culturel spécifique dans lequel l‟action a lieu. C‟est donc l‟interprétation
qui donne un sens aux évènements qui construisent la réalité sociale. Cette approche
nécessite conséquemment une analyse herméneutique, minimisant ainsi les possibilités
d‟atteindre la vérité, puisque l‟analyste procède en se référant à ses valeurs, et que ses
valeurs sont contestables. Or, puisque Gray croit en l‟existence d‟une vérité, d‟une nature,
qu‟on peut décrire et expliquer, ses prétentions wébériennes quant à la connaissance
objective sont infondées. Cette approche est plutôt privilégiée par les auteurs adoptant une
démarche postpositiviste, regroupés au sein de la deuxième école de pensée.
11
Pour renforcer son argument, Johnston mentionne que Snyder reconnaît la possibilité que différentes souscultures peuvent entrer en compétition pour obtenir les préférences stratégiques (Johnston, 1995b : 38).
15
1.2
L’école « instrumentale » (ou « hégémonique »)
Au milieu des années 1980, certains auteurs se questionnent sur l‟origine du
processus de production culturelle, sur la base d‟une analyse historique et sociale,
procédant alors à une réinterprétation du concept de culture stratégique. Bien qu‟ils
définissent cette notion comme le produit d‟une expérience sociohistorique, ceux-ci
estiment que les orientations stratégiques sont moins façonnées par cette culture que par les
intérêts de la classe hégémonique responsable de la prise de décision. S‟inscrivant dans le
prolongement des travaux du théoricien néogramscien Robert W. Cox,12 leur principal
objectif est de comprendre comment une conception spécifique de la culture parvient à
atteindre le statut de discours hégémonique et, conséquemment, à supplanter les autres
conceptions.
1.2.1 Définition et théorie
Les auteurs affiliés à l‟école instrumentaliste, principalement Bradley S. Klein et
Robin Luckham, présentent la culture comme un outil pour contrôler le processus
décisionnel ou légitimer l‟usage de la violence contre un ennemi, en produisant un
consensus autour des enjeux stratégiques ou en faisant taire toute forme de dissidence
interne. Source puissante de légitimation, la culture permet aux élites de maintenir l‟ordre
social à leur avantage en établissant un rapport de pouvoir entre les classes dominantes et
les classes dominées. Cette forme d‟hégémonie ne repose pas sur une domination physique
ou armée, mais sur l‟exercice d‟une direction morale et intellectuelle :
[…] hegemony concerns the production of legitimacy, the co-optation of radical
challenges to bourgeois dominance and the construction of culturally integrative
networks by which the working class and subaltern groups are absorbed within a
political structure which bridges the historical antagonisms within civil society (Klein,
1988: 134).
12
Cox s‟est basé sur des éléments de la théorie du marxiste italien Antonio Gramsci (1891-1937) pour
amorcer une conception postpositiviste de la relation entre la théorie et la pratique, qu‟il voulait en rupture
tant avec l‟analyse néoréaliste qu‟avec celle du marsixme orthodoxe. L‟hégémonie néogramscienne doit être
interprétée, selon Cox, dans un rapport dialectique qui lie domination à direction, le pouvoir du consensus
social mettant en relief un consentement politique plutôt qu‟une domination imposée par la force. Le groupe
social hégémonique est composé des intellectuels « organiques », à qui incombe la direction intellectuelle et
morale de la société (Cox, 1987 : 85-123; Klein, 1988 : 133-148; Dufour, 2007 :207-229).
16
Les discours et déclarations publiques portant sur les orientations stratégiques
permettent de légitimer l‟autorité de ceux qui sont en charge de ce processus décisionnel.
L‟État et les discours constituent une identité artificielle et imposent à la société une « unité
nationale » purement fictive. Il émerge alors de ces discours la création arbitraire d‟une
dualité intérieur/extérieur ainsi que la création d‟un « Soi » et d‟un « Autre ». L‟État se sert
effectivement de son pouvoir sur l‟usage de la force légitime pour construire un Autre
menaçant à repousser du Soi « unifié » qu‟est la société nationale (Grondin, 2007 : 75-76).
La culture stratégique possède donc une fonction qui est autant, sinon plus, orientée vers
l‟intérieur de l‟État que vers l‟extérieur. Pour Luckham, la culture stratégique fonctionne
comme « […] an ideology to neutralize the premonition of danger and to convert this fear
into a source of power and profit for those who control the institutions under wich we live »
(1984 : 4). Klein abonde dans ce sens lorsqu‟il affirme que:
[…] we can construe the activities of professional civilian strategists as part of the
domestic political strategy of consensus building and the domestication of dissent.
These strategists are the organic intellectuals of the post-war militarized state. The
effect of their work is to co-opt critique by enframing strategy within a techno-logic of
deterrence and arms control (Klein, 1988: 139).
Les chercheurs issus de cette seconde école abordent l‟objet d‟étude de l‟intérieur
afin d‟analyser les relations complexes entre les forces sociales subjectives et objectives
dans un contexte historique donné. La culture stratégique n‟est pas un mécanisme structuré,
ni la cause de la conduite stratégique, mais bien un ensemble de contraintes propres à une
société qui conditionnent la production de sa stratégie et qui fournit le contexte dans lequel
elle s‟inscrit (Klein, 1988 : 139). C‟est pourquoi Klein et Luckham s‟interrogent sur les
conditions sociales derrière les discours qui dictent le processus de définition des idéologies
politiques en matière de sécurité et de défense. Le processus de production intellectuelle est
toujours ancré dans une certaine réalité sociale et contribue à reproduire ou à contester cette
réalité. En effet, dire que le langage est constitutif de la réalité, c‟est croire avant tout que la
réalité est une représentation; que ce soit en paroles, en gestes ou en mots. La réalité passe
par un médium et ne peut être ni neutre ni incontestée (Zehfuss, 2002 : 262). C‟est
pourquoi il est nécessaire de mettre en relief les rapports de pouvoir que certaines formes
de savoir reproduisent par le biais de la légitimation et de l‟objectivisation :
17
The security intellectuals can be considered as the « organic intellectuals » of the war
system par excellence : they reproduce its doctrines and values, create its ideological
forms, and chart its political direction. Their cohesion as a group, their influence, and
the coherence of their ideology should not, however, be overstated. They operate
within a framework established by the ruling class, of which they themselves are an
influential fraction (Luckham, 1984: 13).
La dynamique culturelle est donc renversée par rapport à l‟école précédente.
L‟objectif n‟est plus d‟examiner les effets de la culture stratégique sur les préférences et les
comportements stratégiques, mais plutôt de démontrer comment elle sert, d‟une part, à
légitimer certaines décisions et actions, et, d‟autre part, à assurer les assises du pouvoir du
bloc hégémonique contrôlant le processus décisionnel. C‟est pourquoi il est impossible,
selon ces auteurs, de procéder à une analyse systématique et opérationnelle de la culture
stratégique. La notion même de variable et le lien causal qui l‟accompagne sont
impossibles à identifier ou à observer. Il s‟agit, par conséquent, plus d‟une entreprise
d‟interprétation que d‟explication.
Ce rejet de la dichotomie entre sujet et objet conduit les auteurs de l‟école
instrumentaliste à adopter un cadre épistémologique moins ambitieux que celui consistant à
trouver des « lois » guidant le comportement des acteurs sociaux. Elle ne permet pas, en
effet, de produire des généralisations, car elle est fondée sur les particularités de l‟acteur
étudié et sur la subjectivité de l‟analyse. Une telle position est critiquée par les partisans du
positivisme comme étant trop flexible, floue et analytiquement faible (Johnston, 1995b :
40). Par ailleurs, des études portant sur le leadership suggèrent une relation dialectique
entre la culture et le comportement des élites. Puisqu‟il existe un phénomène de
socialisation entre les gouvernements qui se succèdent, les dirigeants en place peuvent
refléter ou reproduire une culture produite par leurs prédécesseurs (Ibid). Conséquemment,
les classes dominantes sont également contraintes par cette culture, et plusieurs éléments
dans leurs discours peuvent s‟y référer. La culture stratégique ne peut donc être uniquement
le produit d‟une élite.
18
Les travaux de cette deuxième école de pensée présentent également des ambiguïtés
à propos des différences entre les orientations et l‟opérationnalisation des stratégies d‟un
État. D‟une part, ces auteurs affirment que les dirigeants délégitiment certaines orientations
stratégiques en les situant, à travers leurs discours, en dehors des limites acceptables des
débats. Conséquemment, la gamme des possibilités stratégiques ouverte aux États peut
varier selon leur culture stratégique. Mais, d‟autre part, la littérature développée par cette
école soutient généralement l‟idée que les élites à travers le monde partage des préférences
stratégiques militaires (ou realpolitik) similaires, du fait que les différents discours
concernant les stratégies nationales accentuent la différence entre le Soi et l‟Autre. Ce
phénomène amène ainsi les gouvernements nationaux à partager une vision similaire de la
menace provenant de l‟extérieur (Campbell, 1992; Bjork, 1992). Selon Alastair Johnston,
cette contradiction ne peut être résolue par les auteurs affiliés l‟école instrumentaliste, du
fait que leurs recherches ne prennent pas en compte suffisamment d‟études comparatives.
Cette méthodologie permettrait selon cet auteur d‟observer si certains discours et langages
symboliques sont limités à certains débats entre les gouvernements de différents États, ou
de déterminer si ces limitations diffèrent entre ceux-ci; et si les choix et les options qui sont
retenues sont différents entre les cas (Johnston, 1995b : 40-41). Préférant une rigueur
méthodologique et une clarté conceptuelle, Johnston opte plutôt pour une position
positiviste faisant de la culture stratégique une variable causale d‟une théorie pouvant être
soumise à un test empirique pour être falsifiée; d‟où l‟origine de la troisième école de
pensée.
1.3
L’école causale
Au cours des années 1990, la culture stratégique fait à nouveau l‟objet d‟une
relecture. La majorité des auteurs provenant de l‟école causale insiste sur le rôle structurant
joué par la culture sur le comportement des États. Son évolution coïncide avec l‟émergence
du courant constructiviste dans les relations internationales, qui se traduit par « une
renaissance de l‟intérêt pour la culture dans les études de sécurité » (Desh, 1998 : 145).
Adoptant principalement une démarche positiviste, les auteurs issus de cette « nouvelle
génération » attribuent à la notion de culture stratégique une valeur explicative, acquérant
ainsi un statut de variable indépendante.
19
1.3.1 Définition et théorie
Alastair Iain Johnston représente l‟auteur qui incarne le mieux au sein cette école
l‟ambition de construire un modèle analytique qui pose un lien de causalité. Celui-ci
soutient effectivement que la culture stratégique de la communauté à l‟étude affecte sa
manière d‟interagir avec son environnement en limitant et hiérarchisant leurs préférences
stratégiques (Johnston, 1995a : 38). Johnston s‟inspire du système de symboles, proposé
par Clifford Geertz dans son livre intitulé The Interpretation of Cultures (1973), pour
définir la culture stratégique comme :
[…] an integrated system of symbols (e.g., argumentation structures, languages,
analogies, metaphors, etc.) which acts to establish pervasive and long-lasting strategic
preferences by formulating concepts of the role and efficacy of military force in
interstate political affairs, and by clothing these conceptions with such an aura of
factuality that the strategic preferences seem uniquely realistic and efficacious
(Johnston, 1995a; 36).13
De l‟avis même de Johnston, ce troisième cadre analytique s‟inspire grandement des
postulats développés par l‟approche constructiviste, puisqu‟il accorde une attention
particulière à la question de l‟identité et à ses liens avec la culture. Même si le
constructivisme ne limite pas sa conception de l‟acteur aux États, la majorité des auteurs se
concentrent sur le comportement de ceux-ci. Étant considéré comme des entités
profondément sociales, chaque État a sa propre identité, socialement constituée par des
normes, des valeurs et des idées institutionnalisées. L‟environnement culturel ne détermine
pas seulement les motivations derrière des comportements différents de la part des États,
mais aussi le caractère fondamental de ceux-ci, ce que Jepperson, Wendt et Katzeinstein
appellent « identité ». L‟identité joue ainsi un double rôle. Premièrement, elle façonne la
manière dont les acteurs perçoivent leurs intérêts dans un contexte culturel donné.
Deuxièmement, elle détermine les moyens qui seront jugés nécessaires et socialement
acceptés afin de défendre ces intérêts (Katzenstein et al, 1996 : 33). Cette identité n‟est
donc pas une chose statique ni un fait historique, mais plutôt un processus continu, et c‟est
cette identité qui définit le comportement des États (McSweeney, 1999 : 73).
13
De peur que sa référence à la force militaire vienne trop restreindre son interprétation de la culture
stratégique, Johnston ajoute que les « grandes stratégies » ou « stratégies nationales » peuvent inclurent
d‟autres éléments de la puissance nationale sur lesquels reposent l‟atteinte des objectifs nationaux, tels que les
aspects économiques, politiques et militaires (1995a; 36).
20
Puisque l‟objectif de Johnston est de générer un ensemble de prédictions qui
puissent être éventuellement généralisées ou falsifiées, ce chercheur adopte une vision
« rationaliste » du constructivisme.14 En insistant sur le rôle que joue la culture, comme
système de symboles, sur le comportement des États, cet auteur est amené à considérer le
comportement comme une variable dépendante et non comme un élément faisant partie
intégrante de la culture stratégique, qui devient alors la variable indépendante (Johnston,
1995a : 22). Pour parvenir à établir un lien de causalité, Johnston divise sa méthodologie en
deux étapes. Dans un premier temps, il attribue à la variable indépendante (la culture
stratégique) trois indicateurs : la nature de l‟adversaire, le rôle de la guerre dans les affaires
humaines (si celle-ci est inévitable ou nécessaire) et l‟efficacité de la force (son habileté à
contrôler les résultats et à éliminer la menace et les conditions sous lesquelles l‟application
de la force est utile) (Johnston, 1995b : 46). Ces trois indicateurs réunis représentent alors
le paradigme central de la culture stratégique, reproduite à la page suivante. Pour démontrer
que la culture stratégique constitue un facteur important dans le processus décisionnel des
dirigeants et le choix des stratégies, Johnston mentionne que plusieurs critères doivent être
respectés. Premièrement, il doit être démontré qu‟une culture stratégique persiste à travers
le temps et à travers les acteurs étatiques. Deuxièmement, il est nécessaire de déterminer si
la culture stratégique affecte le comportement de ces acteurs (avec l‟observation d‟une
classification limitée des options stratégiques envisageables). Enfin, ces préférences
doivent avoir un effet sur le comportement de l‟élite politico-militaire (Johnston, 1995b :
47-54). Ainsi, si les préférences stratégiques des acteurs concordent avec leur classement
sur les options stratégiques envisageables, alors la culture stratégique comme variable
indépendante peut être validée.
14
Mentionnons qu‟il existe plusieurs variantes du constructivisme et plusieurs typologies de celles-ci :
Katzenstein émet une distinction entre celles conventionnelle, critique et postmoderne (1995; 675-678). Adler
différencie le constructivisme entre les types moderniste, linguistique, moderniste, radical et critique (2002;
96). Ruggie parle de versions néoclassique, postmoderniste et naturaliste du constructivisme (O‟Meara
(2007 : 196-197). De plus, bien que le constructivisme postule que se sont l‟identité, les normes, les valeurs et
les idées qui déterminent l‟élaboration des politiques, et donc le comportement des États, le terme
« constructivisme » dans ce cas se réfère essentiellement à ceux que l‟on qualifie parfois de « constructivistes
rationalistes » (ou soft constructivists) par opposition aux variantes plus critiques. La figure la plus connue
parmi les « rationalistes » est Alexander Wendt, dont les travaux ont attisé l‟intérêt pour cette approche
(Wendt, 1999). Dans le cadre de cette recherche, nous emploierons ce terme au singulier pour simplifier la
lecture.
21
Figure I - Paradigme central de la culture stratégique
A
High
High
Frequency of
Conflict in human
Efficacy
Affairs
of violence
A = Hard Realpolitik
B = Soft Idealpolitik
B
Low
High
Zero-sum nature of conflict
Source: Alastair Johnston, « Thinking about Strategic Culture», International Security, vol. 19, no. 4, 1995b,
p.47.
En tentant de démontrer que les préférences stratégiques des acteurs varient selon la
culture dominante de la communauté à l‟étude, Johnston soutient que les idées constituent
un facteur pertinent et important dans l‟analyse des comportements des États et ne peuvent
être reléguées au rang d‟épiphénomène. Dans cette perspective, Johnston semble avoir
réussi là où les auteurs provenant de l‟école contextualiste ont échoué. Cet auteur a
effectivement réussi, d‟une part, à créer un concept qui puisse se distinguer des autres
variables non culturelles et, d‟autre part, à établir des prédictions falsifiables en traduisant
la culture stratégique en indicateurs sous la forme d‟un classement de préférences et de
comportements. Bien que sa théorie et sa méthodologie soient très complexes à comprendre
et à reproduire, Johnston représente l‟auteur qui a le mieux développé le concept de culture
stratégique à ce jour. Comme le souligne Keith Krause, l‟application anthropologique
geertzienne de la culture a le mérite de situer les éléments de la culture stratégique
22
(1999 :11). Ses recherches et sa méthodologie offrent ainsi une des plus prometteuses
perspectives afin de faire progresser ce concept (Lantis, 2006 : 15; Glenn et al, 2004 : 62).
Comme ce fut le cas pour les deux écoles précédentes, des critiques ont été émises
sur la démarche proposée par Johnston. La première, essentiellement formulée par Colin
Gray, considère que la démarche positiviste de Johnston ne permet pas de conclure que les
facteurs matérialistes n‟ont aucun impact sur les trois indicateurs utilisés pour mesurer la
culture stratégique. Au contraire, ce chercheur soutient que la valeur de ceux-ci fluctue
selon une évaluation rationnelle des coûts et des bénéfices faite par le groupe d‟individu à
l‟étude, et non selon leur identité collective, leurs valeurs ou leurs perceptions.
Conséquemment, le comportement des États s‟explique, ultimement, à partir de facteurs
matériels et non culturels (Gray, 1999). C‟est ce qui amène Michael Desh à décrire cette
approche comme un simple complément aux théories réalistes dans les études sur la
sécurité et ne peut les supplanter, son pouvoir explicatif étant très limité (Desch, 1998 :
170). Cette critique rejoint, dans une certaine mesure, la position tenue par l‟école
instrumentaliste, puisque les discours portant sur ces trois indicateurs peuvent varier au gré
des intérêts que possèdent les classes dirigeantes.
Les deux premières écoles font également front commun sur la deuxième critique,
mais pas nécessairement pour les mêmes raisons. Comme nous l‟avons mentionné lors de
leur présentation, Gray et Klein rejettent effectivement la possibilité de distinguer culture et
comportement. Pour le premier, on ne peut expliquer, dans une logique causale, comment
la culture façonne les perceptions, les décisions et les actions des acteurs dans un contexte
donné (Gray, 1999 : 56). Pour le second, il est impossible de procéder à une analyse
systématique et opérationnelle de la culture stratégique, puisque la notion même de variable
et le lien causal qui l‟accompagne sont impossibles à identifier (Klein, 1988 : 139).
Neumann et Heikka appuient les propos de ces auteurs tout en approfondissant leurs
arguments. Pour eux, conférer à la culture stratégique le statut de variable indépendante
revient à assumer que le comportement ne serait pas, en lui-même, un élément constitutif de
23
la culture. Dès lors, l‟approche analytique proposée par Johnston devient une démarche
pêchant par excès de positivisme :
A major analytical problem created by importing positivism into the study of strategic
culture arises from the distinction between culture and behaviour: How can we
interpret the meaning of (strategic) behaviour if not within the context of (strategic)
culture? The positivist approach, in which behaviour is used to evaluate the causal
relevance of culture, presumes that „behaviour‟ (as something „out there‟) would not in
itself be a constitutive part of culture, and that it can thus be studied separately from
culture (Neumann et Heikka, 2005 : 8-9).15
1.4
Conclusion
Bien que la notion de culture stratégique ait évolué et se soit enrichie au cours des
trente dernières années, cette recension de littérature permet de constater que les sources
divergentes entre les écoles demeurent plus nombreuses que les éléments communs. Les
débats sur sa signification, sa pertinence et son potentiel heuristique donnent effectivement
lieu à des dissensions fondamentales et perpétuelles entre les chercheurs. Afin d‟aider le
lecteur à mieux s‟orienter, le tableau qui suit dresse un portrait général des différents usages
que possède ce concept selon chaque école.
15
Pour pallier à ce problème, Neumann et Heikka proposent de reconceptualiser la notion de culture
stratégique comme le résultat de l‟interaction du discours et de la pratique, qui deviennent ainsi mutuellement
constitutif. Appliqué au domaine de la stratégie, le discours est constitué par la « grande stratégie » et les
pratiques par trois éléments : les doctrines, les relations civils-militaires et les dotations. Ces auteurs estiment
qu‟en utilisant un rapport de coconstitution, ils évitent ainsi le piège posé par le positivisme trop stricte de
Johnston (Neumman et Heikka, 2005).
24
Tableau I- Matrice sur la culture stratégique
Écoles
1. Proximité théorique
2. Acteurs principaux
3. Niveau d‟analyse
Contextualiste
Réalisme
États
National
Instrumentaliste
Critique
Classes sociales
Subnational
4. Épistémologie
Positiviste
(limité)
Colin S. Gray
Intermédiaire
Postpositiviste
Causale
Constructivisme
Toute communauté
National, Subnational
et internationale
Positiviste
Bradley, Klein
Dépendante
Alastair I. Johnston
Indépendante
Non
Oui
Non
Non
Non
Non
Oui
Non
Possible
Oui
Oui
Non
Possible
Possible
Non
5. Principaux auteurs
6. Fonction de la var.
culture stratégique
Types de résultats
1. Explication
2. Interprétation
3. Prédiction
4. Proposition normative
5.Déconstruction
Source: Stéphane Roussel, Culture stratégique et politique de défense, l’expérience canadienne, p. 23
Toutefois, même si cette notion n‟est pas encore arrivée à « maturité » selon
Roussel (2007; 41) et fait encore aujourd‟hui l‟objet de réflexions et de débats, cette
incapacité à s‟entendre sur sa signification et son champ d‟application prouve simplement,
selon David Haglund, que ce concept possède des caractéristiques intéressantes et suit la
trajectoire habituelle des concepts de sciences politiques (Haglund, cité dans Roussel, 2007;
47). De plus, le fait que le concept de culture stratégique soit de plus en plus utilisé par les
chercheurs tend à démontrer qu‟il comble un vide. L‟existence de ces débats indique en
effet un désir de leur part de se renouveler et d‟explorer de nouvelles voies en empruntant à
plusieurs modèles théoriques. Ceux-ci proviennent non seulement des Relations
internationales, mais également de la sociologie et de l‟anthropologie. Sur le plan
empirique, on doit également reconnaître l‟ouverture de la recherche à une variété d‟études
de plus en plus large. Alors que les premières études se concentraient exclusivement sur les
superpuissances soviétique et américaine, celles publiées au cours des années 1990 et 2000
se sont penchées sur les autres puissances, telles que la France, l‟Allemagne ou le Japon
(Colson, 1992; Katzenstein et Okawara, 1993; Berger, 1998; Duffield, 1999; Lantis, 2002;
Longhurst, 2004; Malaci, 2006). Plus récemment, le champ de recherche s‟est étendu aux
25
puissances moyennes, telles que les pays scandinaves,16 l‟Australie et le Canada (Poore,
2004; Roussel, 2007) les pays non occidentaux, comme l‟Inde et le Nigeria (Basur, 2001;
Francis, 2004); de même qu‟à la comparaison d‟États situés dans une même région (Booth,
1999; Francis, 2007). Cela indique que les recherches portant sur la culture stratégique
tendent à se concentrer au niveau national, plutôt que subnational ou international. Ainsi,
même si le champ d‟investigation de la culture stratégique est relativement récent, force est
de constater que celui-ci est en pleine croissance. Pour Roussel, on peut donc s‟attendre à
ce que son utilisation démontre une propension, comme tous les concepts, à l‟expansion
(Roussel, 2007 : 46).
C‟est d‟ailleurs dans ce contexte qu‟un nombre grandissant d‟auteurs utilisent ce
concept afin d‟étudier l‟élaboration des politiques étatiques dans la lutte au terrorisme. Son
utilisation permet effectivement de soulever des questions en matière de politiques de
sécurité ou de défense ou en ce qui concerne le rôle et l‟impact des institutions militaires :
comment différentes communautés perçoivent le phénomène terroriste? Comment ceux-ci
appréhendent la question du recours à la force contre les organisations terroristes? De
quelle manière la culture d‟une nation a un impact sur l‟élaboration des politiques de
sécurité et de défense en cette matière? Qu‟est-ce qui distingue les institutions militaires de
la société dans laquelle elles évoluent et quels effets cela provoque-t-il sur le comportement
des États? Les trois écoles de pensée présentées dans ce chapitre peuvent fournir différents
cadres d‟analyse aux chercheurs qui tentent de mieux comprendre les politiques et
stratégies anti-terroristes des États. C‟est pourquoi la poursuite de notre réflexion doit
maintenant se concentrer sur le développement d‟un cadre analytique et d‟une
méthodologie appropriés pour les besoins de cette recherche.
16
Voir les articles réunis dans Cooperative and Conflict: Journal of Nordic International Studies Association,
vol. 40, no. 1, 2005.
26
CHAPITRE 2
Cadre analytique et méthodologie
À la lumière de la recension de littérature effectuée dans le chapitre précédent, nous
considérons qu‟aucune des trois approches proposées par les écoles de pensée ne répond
entièrement
aux
besoins
de
cette
recherche.
Les
approches
contextuelles
et
instrumentalistes ne fournissent effectivement pas un cadre d‟analyse suffisamment bien
défini, une importante limite qui diminue leur attrait pour cette recherche. Celle proposée
par la troisième école ne peut également être reproduite dans cette recherche, puisque son
processus analytique se situe dans une logique positiviste, tandis que la nôtre privilégie une
approche interprétativiste. Néanmoins, le « paradigme central de la culture stratégique »
d‟Alastair Johnston propose des pistes de réflexion intéressantes pour notre étude. C‟est
pourquoi nous reprenons certaines notions contenues dans ce dernier afin d‟élaborer notre
propre cadre analytique ainsi que notre grille de lecture. Ce chapitre rappelle au préalable
l‟objet d‟étude et la problématique de cette recherche et termine avec la présentation de la
méthode d‟analyse et les limites méthodologiques.
2.1
Spécification de l’objet d’étude et question de recherche
2.1.1 Objet d’étude : Les représentations dominantes véhiculées dans les
communications
Cette recherche examine les caractéristiques des cultures stratégiques américaines et
russes en matière de lutte anti-terroriste. Plus précisément, elle analyse les représentations
dominantes véhiculées à ce sujet dans les communications des dirigeants politiques par
l‟entremise des symboles. En ce sens, l‟utilisation des symboles pour étudier la culture
stratégique d‟un État rejoint la définition proposée par Johnston (présentée à la page 20).
Plusieurs auteurs considèrent effectivement que ces représentations jouent un rôle crucial
dans le processus de partage des idées politiques dominantes (Edelman, 1964; Firth, 1973;
Geertz, 1973; Elder et Cobb, 1983). À travers divers processus psychologiques, sociaux,
institutionnels et culturels, les individus, la société et la classe politique inventent,
27
acquièrent, adaptent et utilisent ces symboles dans le but de rationaliser leurs actions ou
pour désigner une signification aux objets, pratiques ou phénomènes. Comme le soulignent
Elder et Cobb: « For an individual, a symbol has no meaning beyond that which he or she
gives to it; and an object is a symbol only for those who impute meaning to it. » (1983: 29).
Or, Stuart Hall (1997) et Nicholas Onuf (1998) considèrent que la signification qu‟ils
acquièrent provient du langage. Si des agents répètent régulièrement des actes de langage
particuliers, et si les autres agents y répondent positivement, alors un consensus sur leurs
significations émerge. Ce phénomène s‟applique également dans l‟articulation des
politiques, comme celles en matière de lutte anti-terrorisme. Richard Jackson (2005; 1)
abonde dans ce sens lorsqu‟il mentionne que la « guerre contre le terrorisme » nécessite un
large consensus politique et social qui ne peut s‟opérer sans le langage. Pour reprendre le
titre d‟un ouvrage philosophique connu, Quand dire, c’est faire (Austin, 1991),
l‟élaboration du discours représente ainsi une étape fondamentale dans la construction
d‟une réponse à la menace. Il influence de manière non négligeable la nature et l‟ampleur
de la réaction politique.
C‟est dans cette perspective que cette étude adopte un point de vue constructiviste.
Nous croyons effectivement que la manière dont un enjeu est représenté (par les dirigeants
gouvernementaux dans notre cas) occupe une place importante dans la détermination des
champs d‟action possibles et la légitimité de ces actions (Katzenstein, 1996; Weldes, 1999).
Il ne s‟agit pas de nier le rôle des capacités matérielles dans l‟élaboration de la politique
étrangère et le comportement des États, mais simplement de mettre en valeur le fait que
cette « matérialité » n‟a de sens que dans le discours. Ainsi, la démarche que nous
proposons se situe dans un tout autre ordre que celui des approches rationnelles et
matérialistes : en tentant de mieux comprendre comment la lutte contre le terrorisme a été
représentée dans les communications politiques américaines et russes, les deux principaux
objectifs de cette recherche sont d‟identifier les éléments dominants qui caractérisent leur
culture stratégique respective et de présenter les points convergents et divergents.
La recension des communications dédiées spécifiquement à l‟Asie centrale permet
d‟observer, sur des enjeux plus précis et de manière plus concrète, les représentations
28
véhiculées par les gouvernements américain et russe. L‟Asie centrale représente
effectivement un cas pertinent puisque ces deux États ont, depuis le début du 21e siècle,
étroitement collaboré avec les gouvernements centrasiatiques pour éliminer les activités
terroristes dans cette région, un enjeu souvent considéré représentatif d‟intérêts dits
« nationaux » de part et d'autre (Olcott, 2007, Chaudet, 2008, Hahn, 2009 : 5-9; Lump,
2010).17 De plus, contrairement au Caucase, cette région se situe totalement en dehors de la
Russie. Conséquemment, bien que Moscou considère toujours l‟Asie centrale comme sa
chasse gardée, ses politiques et ses stratégies respectent néanmoins les mêmes dynamiques
que celles de Washington, en se situant essentiellement dans le domaine de la politique
externe. Les États de l‟Asie centrale ainsi ciblés dans cette étude sont le Kazakhstan, le
Kirghizistan, l‟Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Turkménistan (Fourniau, 2006 : 16-17).
Ce travail se concentre également sur les administrations de George W. Bush et de
Vladimir Poutine. Comme il est mentionné dans l‟introduction, l‟absence d‟étude
comparant la culture stratégique dominante de ces gouvernements en matière de lutte antiterroriste motive ces choix. Cette étude s‟effectue ainsi à l‟intérieur d‟un cadre temporel
spécifique, soit entre le 11 septembre 2001 et le 7 mai 2008. Ces dates couvrent une
période de près de sept ans et correspondent respectivement aux attentats terroristes
commis sur le sol américain et à la fin de la présidence simultanée de George W. Bush aux
États-Unis et de Vladimir Poutine en Russie. Le choix de débuter la recension des
communications à partir du 11 septembre 2001 dans les deux cas s‟explique par le fait que
l‟environnement sécuritaire international a fondamentalement changé à partir de cette date.
Plusieurs études constatent effectivement que ce n‟est qu‟à la suite de ces attentats que les
États ont réellement pris conscience des nouvelles formes et dynamiques que possède le
phénomène terroriste, bien que sa métamorphose ait débuté au milieu des années 1990
(Lake, 2002 :15-29; Rasmussen, 2003; Morgan, 2004 :29-43).
17
Afin de ne pas créer d‟ambiguïté chez le lecteur, mentionnons que, même si nous reconnaissons que les
intérêts peuvent interagir avec les cultures stratégiques de ces États, ce travail s‟intéresse spécifiquement aux
idées enracinées dans celles-ci. Cette phrase rappelle simplement qu‟il doit avoir la présence d‟intérêts
communs pour qu‟il y ait collaboration.
29
2.1.2 Questions de recherche
Avec la précision des éléments à l‟étude et des objectifs de recherche, nous avons
donc tenté de répondre à la question suivante : « Comment les États-Unis et la Russie ont
articulé leurs discours dédiés à la lutte anti-terroriste en Asie centrale, sous l‟administration
de George W. Bush et de Vladimir Poutine? ». Cette question étant encore relativement
large, il est nécessaire de poser un certain nombre de questions plus spécifiques afin de
circonscrire notre étude : quelles sont les perceptions des gouvernements américains et
russes à l‟égard du phénomène terroriste en Asie centrale? Comment ces gouvernements
perçoivent le recours à la force dans la lutte contre le terrorisme? Quels sont les stratégies
privilégiées par ces gouvernements pour éliminer cette menace dans cette région? Ces trois
questions proviennent des trois thèmes d‟analyse développés dans notre cadre d‟analyse.
2.2
Cadre d’analyse
2.2.1 Postulats
Afin de guider cette recherche, celle-ci possède quatre postulats. Leur fiabilité
repose notamment sur le fait qu‟elles sont partagées par la grande majorité des auteurs qui
étudient la culture stratégique (Duffield, 1999 : 768-771; Lantis, 2009; Roussel, 2007 : 1821).
(1) La culture stratégique se réfère à un phénomène qui relève du monde des idées
plutôt que celui de la réalité matérielle. Elle renvoie à un système de symboles, c‟est-àdire un ensemble de représentations (normes, idées, images, métaphores ou analogies),
socialement acceptées et porte sur l‟usage de la force ou du rôle des institutions militaires
(Johnston, 1995b; 46). Ses principaux éléments sont véhiculés dans les discours et peuvent
avoir une influence sur le comportement d‟une communauté. La notion de culture
stratégique s‟oppose donc aux approches de Relations internationales qui reposent
exclusivement sur une analyse des facteurs matériels.
(2) Un certain nombre d’idées sont largement partagées entre les membres d’un
groupe. La culture stratégique est un concept systémique, au sens où les éléments
30
d‟analyse se situent dans les caractéristiques d‟un groupe et non d‟un individu, qu‟il soit
défini sur une base nationale, organisationnelle ou socio-économique. Cela implique que
les membres de ce groupe partagent un certain nombre de représentations, de perceptions
ou d‟idées ou que celles-ci soient largement répandues, contribuant ainsi à structurer une
attitude collective. Ce n‟est donc pas seulement son contenu qui importe, mais aussi le fait
qu‟elles soient comprises et partagées par un grand nombre.
(3) Le noyau d’idées est relativement stable et persistant dans le temps, sans toutefois
être immuable. Enracinées dans l‟expérience historique, ces idées acquièrent « un état de
semi-permanence qui les place au rang de culture plus que de politique. » (Snyder, 1977 :
8). C‟est pourquoi les changements sont relativement lents, à moins qu‟une expérience
marquante crée une rupture avec le passé. Ce phénomène permet également de mieux
comprendre pourquoi des dirigeants politiques continuent de faire référence à certaines
doctrines, alors que les conditions matérielles qui ont défini leurs formulations ont disparu,
ou qu‟un discours stratégique persiste malgré le renouvellement de l‟équipe dirigeante.
(4) La culture stratégique est exclusive dans la mesure où elle constitue un facteur qui
distingue une communauté d’une autre. C‟est d‟ailleurs pour mieux comprendre les
différences dans le comportement de certains États, dont les caractéristiques matérielles
sont semblables, qu‟est apparu ce concept dans l‟ouvrage de Snyder (Snyder, 1990).
L‟insertion de la culture stratégique permet donc de distinguer les acteurs stratégiques dans
une discipline qui tend plutôt à appliquer à toutes les sociétés une conception américaine de
la stratégie (représentant la majorité) (Booth, 1979: 15; Gray, 1986: 85; Jones, 1990: 5).
2.2.2 Structure de la recherche
Bien qu‟il existe des distinctions fondamentales entre les travaux d‟Alastair
Johnston et la nôtre, notamment sur le plan épistémologique et ontologique, le cadre
conceptuel qu‟il propose permet de bien circonscrire la notion de culture stratégique. C‟est
pourquoi cette recherche s‟inspire, dans une certaine mesure, des notions présentes dans le
« paradigme central de la culture stratégique » élaboré par cet auteur. Leurs emplois furent
31
cependant adaptés à notre démarche. Tandis que Johnston examine les idées pour mesurer
les trois indicateurs et établir une inférence causale entre la culture stratégique d‟une
communauté et son comportement, cette recherche adopte plutôt une approche
interprétativiste. Ce type de recherche favorise, selon Thomas et Villemagne (2006 : 134),
une attitude d‟ouverture de la part du chercheur à l‟endroit d‟un ensemble de données qui
sont recueillies et analysées; du fait qu‟il ne repose pas nécessairement sur des appuis
théoriques préexistants. C‟est notamment le cas ici : la notion de culture stratégique étant
utilisée comme cadre d‟analyse – et non comme une théorie en soi, comme c‟est le cas chez
Johnston – afin de circonscrire les thèmes étudiés dans cette recherche.
Nos trois questions spécifiques, qui s‟inspirent partiellement des indicateurs de
Johnston, permettent ainsi d‟établir trois thèmes d‟analyse, ayant chacun des objectifs
précis. Le premier thème, l’importance de la menace terroriste, provient de la première
question spécifique (quelles sont les perceptions des gouvernements américains et russes à
l‟égard du phénomène terroriste en Asie centrale?). Tout comme le premier indicateur de
Johnston, ce thème se concentre sur les perceptions que ces gouvernements véhiculent dans
leurs discours, communiqués ou entrevues à propos de la menace terroriste dans cette
région, la nature de l‟ennemi, ses conséquences et leurs importances par rapport aux autres
régions du monde. Le second thème d‟analyse, l’utilisation de la force militaire, fait
référence à la deuxième question spécifique (comment les gouvernements américains et
russes perçoivent le recours à la force dans la lutte anti-terroriste?). Ce thème intègre les
deux autres indicateurs élaborés par Johnston (le rôle de la guerre dans les affaires
humaines et l‟efficacité de la force) car nous estimons qu‟ils possèdent plusieurs éléments
d‟analyse complémentaires. Il possède comme objectif d‟examiner dans les énoncés la
position de ces deux gouvernements, sur une base normative, à propos de l‟utilisation de la
force. Son emploi est-il présenté comme nécessaire, inévitable ou légitime; ou condamné,
limité ou représenté comme une option de dernier recours? Elle permet également de
définir dans quelles circonstances les dirigeants de ces deux gouvernements jugent que la
force militaire est efficace : dans des opérations de nature offensive ou défensive,
préventive ou réactionnelle. Enfin, le thème intitulé les orientations stratégiques est lié à la
dernière question (quels sont les stratégies privilégiées par ces gouvernements pour
32
éliminer cette menace en Asie centrale?). Bien qu‟un gouvernement puisse considérer le
recours à la force comme légitime ou nécessaire, il est possible que les stratégies
privilégiées par celui-ci pour lutter contre le terrorisme soient néanmoins principalement
axées sur des mesures juridiques, politiques, sociales ou économiques. C‟est pourquoi ce
thème se situe en troisième position. Celui-ci examine également si ces gouvernements
privilégient une coopération bilatérale ou multilatérale avec les autres États.
2.3
Méthode d’analyse et collecte des données
Afin de relever les principaux éléments présents dans les énoncés des dirigeants
américains et russes, nous avons procédé à une analyse de contenu de type thématique.
Selon Muchielli (2003; 161-168) ce type d‟analyse amène le chercheur à déconstruire un
corpus de données en un certain nombre de thèmes représentatifs du contenu analysé, et ce,
en rapport avec l‟orientation de la recherche. Pour Lilian Negura, la catégorisation des
énoncés dans des thèmes d'analyse constitue l‟approche classique pour l‟étude des
représentations sociales. En créant une ou plusieurs catégories pour chaque thème, chaque
énoncé peut alors devenir un indicateur des représentations contenues dans les symboles
(Negura, 2010). Puisque nous accordons une grande importance à la signification des idées,
métaphores ou analogies contenues dans les symboles et au contexte dans lequel celles-ci
ont été introduits dans les communications, cette recherche emploie également une analyse
de discours. Nous rejoignons la position des auteurs qui croient effectivement en la
complémentarité de ces deux méthodes (Wislon, 1993 :1; Hardy, Harley et Phillips,
2004 :19). Enfin, cette recherche emploie essentiellement une méthode qualitative afin
d‟interpréter et évaluer la signification des symboles tout en s‟appuyant sur des éléments
statistiques pour identifier les plus importantes selon leur fréquence d‟apparition dans les
énoncés.
2.2.3 Grille de lecture
Afin de répertorier les énoncés des dirigeants américains et russes, nous avons
élaboré une grille de lecture. Dans un premier temps, nous reprenons les termes employés
par Johnston pour désigner deux types de culture, celles dites Hard Realpolitik et de Soft
33
Idealpolitik. La culture stratégique de chaque État étant unique, comme le mentionne le
quatrième postulat, le recours à ces deux cultures-types permet ainsi d‟acquérir des données
comparables pour relever les similarités et les différences entre les idées véhiculées par le
gouvernement américain et russe. Comme le souligne Giovanni : « L‟important est de
retenir que comparer, c‟est à la fois assimiler et différencier par rapport à un critère. »
(1994 : 22). Bien que ces notions soient insuffisamment détaillées dans les travaux de
Johnston, elles s‟inspirent grandement des réflexions de Joseph Nye. Cet auteur considère
qu‟un État peut exercer une influence internationale significative par des moyens matériels
(comme la puissance militaire ou économique), dite Hard power; ou par son rayonnement
culturel ou idéologique, dite Soft power. Le premier représente un pouvoir de coercition ou
de dissuasion et le second un pouvoir de persuasion ou de séduction (Nye, 1990; 2004).
Il est de mise de préciser que l‟élaboration de cette grille s‟est effectuée de manière
mixte – déductive et inductive. Toujours en conservant les deux types de culture, la
précision des catégories pour chaque thème s‟est faite au gré des informations qui
ressortirent de notre analyse. Cette procédure semble judicieuse, puisqu‟elle permet de
minimiser le « risque non négligeable de plaquer des catégories [aux textes analysés] et de
passer à côté de la logique réellement à l‟œuvre ou de la spécificité de la situation étudiée
[…] » (Mucchielli et Paillé, 2003 : 161). Nous avons ainsi inclus dans la culture dite Hard
Realpolitik les éléments associés à chaque thème mentionnant (1) l‟existence d‟une menace
élevée, (2) que le recours à la force militaire est juste et nécessaire et est employée pour des
opérations offensives ou préventives et (3) que les moyens privilégiés pour lutter contre le
terrorisme reposent essentiellement sur des stratégies militaires et une coopération
bilatérale. À l‟inverse, nous avons inclus dans la culture dite Soft Idealpolitik les idées
indiquant (1) l‟existence d‟une faible menace, (2) que l‟emploi de la force militaire est
condamné et qu‟elle est employée pour des stratégies défensives ou réactionnelles et (3)
que les moyens privilégiés pour lutter contre le terrorisme reposent sur des stratégies autres
que militaires et préconise une approche multilatérale.
34
Figure II –Grille de lecture
Culture stratégique dite
Hard RealPolitic
L‟importance
de la menace
terroriste
Utilisation de
la force
militaire
Élevé contre
la sécurité
nationale
Le recours à
la force est
nécessaire et
juste
Élevé contre
la stabilité
régionale/internationale
Stratégie
offensive
Élevé contre
les valeurs
nationales
Stratégie
préventive
Culture stratégique dite
Soft IdealPolitic
Orientations
stratégiques
Actions
militaires
privilégiées
Stratégie
bilatérale
L‟importance
de la menace
terroriste
Faible
contre la
sécurité
nationale
Faible contre
la stabilité
régionale/in
ternationale
Faible contre
les valeurs
nationales
Utilisation de
la force
militaire
Le recours à
la force est
immoral et
condamné
Stratégie
défensive
(ou
sécuritaire)
Stratégie
réactionnelle
Orientations
stratégiques
Actions non
militaires
privilégiées
(diplomatie,
réformes
économique,
démocratiques
ou juridiques)
Stratégie
multilatérale
35
2.3.1 Acteurs étudiés
Les discours sélectionnés dans cette recherche proviennent des principaux acteurs
politiques présents au sein du pouvoir exécutif américain et russe. En se référant à nos deux
premiers postulats, les idées véhiculées dans leurs communications au sujet de la lutte antiterroriste en Asie centrale peuvent constituer une représentation de la culture stratégique de
leur gouvernement et méritent donc d‟être analysées. Toutefois, l‟étude de l‟ensemble de
l‟exécutif américain et russe paraît peu pertinente. Seuls les membres étant directement
impliqués dans la lutte anti-terroriste au sein de l‟exécutif américain et russe ont été
sélectionnés.
En ce qui concerne l‟administration américaine, Paul Wolfowitz souligne, dans un
discours prononcé le 5 septembre 2002, le nom des membres de « l‟équipe nationale de
sécurité » :
In the vein of people who know how to do things well, I must say I cannot think of a
more inspiring time to be part of America's national security team than right now. It is
a distinct privilege to serve with President Bush, Vice President Cheney, Colin Powell,
Condi Rice and Don Rumsfeld. The American people have every reason to be both
proud and appreciative of how that team is pursuing both this nation's noblest goals
and its fundamental security objectives.18
Le choix de Paul Wolfowitz, lui, est dû à son omniprésence dans les discours officiels du
gouvernement. Il a remplacé à plusieurs occasions Donald Rumsfeld et le président Bush.
Le successeur de Rumsfeld, Robert Gates, a également été retenu. Enfin, le successeur de
Condoleeza Rice au poste de Conseiller à la sécurité nationale, Stephen Hadley, est
également inclus dans cette liste.
Du côté russe, les acteurs sélectionnés sont les principaux membres du Comité antiterroriste national (NAK). Créée par le président Vladimir Poutine le 16 février 2006, cette
nouvelle structure a pour but de coordonner à travers tous les paliers gouvernementaux les
politiques et opérations anti-terroristes.19 Placée sous la responsabilité du FSB (Service de
18
Wolfowitz, Paul. « Building a Better World: One Path from Crisis to Opportunity». Brookings Institute,
Washington D.C., 5 septembre 2002. Les caractères italiques sont de l'auteur de ce mémoire.
19
Depuis 2002, la coordination de la lutte anti-terroriste était formellement confiée à la Commission fédérale
anti-terroriste, placée sous l‟égide du premier ministre. Cette commission ne parvenant pas à dépasser la
36
sécurité fédéral), dirigé par Nikolaï Patrouchev sous les deux mandats de Poutine, elle
inclut également le directeur du Service des renseignements extérieurs (SVR) Sergueï
Lebedev, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et les ministres de la Défense
Sergueï Ivanov et Anatoliy Serdyukov, son successeur (FIDH, 2009 : 5). Selon Yasmann,
la création de ce comité a pour effet de centraliser le pouvoir entre les mains d‟un nombre
limité de personnes : « The new decree […] creates a new "antiterrorism vertical" that will
act in parallel with existing federal and regional executive powers. » (Yasmann, 2006).
Bien que cette organisation soit apparue tardivement par rapport à la délimitation de cette
étude, elle confirme néanmoins l‟importance de ces postes. C‟est pour cette raison que la
liste qui suit inclut également le précédent ministre des Affaires étrangères, Igor Ivanov,
qui occupa ensuite le poste de Conseiller à la Sécurité nationale dans le second mandat de
Poutine. Vu l‟importance du poste de Conseiller, son prédécesseur, Vladimir Rushailo, est
aussi inclus. Les deux tableaux qui suivent présentent une liste complète des acteurs
pertinents au sein du gouvernement de Bush et Poutine servant à la collecte des données
Tableau II- Acteurs Américains sélectionnés
Nom
George W. Bush
Richard Cheney
Colin Powell
Condoleeza Rice
Stephen Hadley
Donald Rumsfeld
Robert Gates
Paul Wolfowitz
Poste
Président
Vice-président
Secrétaire d‟État
Conseillère à la Sécurité nationale
Secrétaire d‟État
Conseiller à la Sécurité nationale
Secrétaire à la défense
Secrétaire à la défense
Adjoint du secrétaire à la défense
Période étudiée
11/09/2001 au 07/05/2008
11/09/2001 au 07/05/2008
11/09/2001 au 20/01/2005
11/09/2001 au 26/01/2005
26/01/2005 au 07/05/2008
26/01/2005 au 07/05/2008
11/09/2001 au 18/12/2006
18/12/2006 au 07/05/2008
11/09/2001 au 01/06/2005
rivalité entre les deux principaux services opérationnels en charge de ce dossier, le Service fédéral de sécurité
(FSB, ex-KGB) et le Ministère de l‟Intérieur (MVD), elle fut remplacée en 2006 par le Comité anti-terroriste
national (NAK). Cette réforme accorde une prépondérance au FSB, au dépend du MVD, sur la responsabilité
et la coordination de l‟ensemble des dispositifs anti-terroristes. Cette perte d‟influence explique ainsi notre
décision d‟exclure le Ministre des affaires intérieures des acteurs à l‟étude. De plus, les fonctions du MVD se
concentrent plus sur les affaires internes, telles que la Tchétchénie, ne possédant pratiquement aucune autorité
sur les affaires extérieures (Littell, 2006, FIDH, 2009 :5-7).
37
Tableau III - Acteurs russes sélectionnés
Nom
Vladimir Poutine
Sergueï Ivanov
Anatoliy Serdyukov
Vladimir Rushailo
Igor Ivanov
Sergueï Lavrov
Nikolaï Patrouchev
Sergueï Lebedev
Poste
Président de la Fédération russe
Ministre de la Défense
Ministre de la Défense
Ministre des Affaires étrangères
Ministre des Affaires étrangères
Directeur du FSB
Directeur du SVR
Période étudiée
11/09/2001 au 07/05/2008
11/09/2001 au 15/02/2007
15/02/2007 au 07/05/2008
11/09/2001 au 09/03/2004
11/09/2001 au 09/03/2004
09/03/2004 au 09/07/2007
09/03/2004 au 07/05/2008
11/09/2001 au 07/05/2008
11/09/2001 au 06/10/2007
2.3.2 Méthode d’échantillonnage
Puisque l‟analyse des représentations implique un travail approfondi avec les
symboles présents dans les textes étudiés, leur recension doit respecter certains critères.
Premièrement, ceux-ci doivent être suffisamment étoffés. C‟est pour cette raison que les
discours, entrevues et communiqués recensés possèdent plus de 300 mots et se situent entre
le 11 septembre 2001 et le 7 mai 2008. De plus, ces documents doivent traiter de la
situation en Asie centrale de manière explicite ou implicite. Par exemple, un discours qui
développe sur le phénomène terroriste ou sur les moyens à prendre pour lutter contre cette
menace de manière globale a été sélectionné, puisque les propos visent toutes les régions du
monde, donc l‟Asie centrale également, même si cette dernière n‟est pas spécifiquement
mentionnée. À l‟inverse, un énoncé se référant spécifiquement à un pays en dehors de
l‟Asie centrale ou à une autre région, l‟Irak ou le Moyen-Orient par exemple, a été exclu de
l‟échantillon. Enfin, nous avons également accepté tous les textes dont la source provient
d‟un représentant d‟un Département ou d‟un ministère relevant d‟un des acteurs ciblés dans
cette recherche et qui respectent les conditions précédentes.20 Nous justifions ce choix
considérant que ces communications furent autorisées ou endossées par le Secrétaire ou le
ministre de l‟organisation en question. Celles-ci ont essentiellement été recueillies sur les
sites web des différents Département/Ministères concernés (Maison Blanche/Kremlin,
20
Afin de ne pas alourdir le texte, les références aux communications provenant de l‟échantillon ont été
abrégées. Elles ne contiennent que le nom de l‟acteur prononçant le discours et la date de celui-ci. Leurs
références complètes peuvent être consultées à l‟annexe 1.
38
Département/Ministère de la Défense et des Affaires étrangères). Des données
supplémentaires furent prélevées dans des sites web spécialisés dans les discours des
dirigeants américains ou russes, journalistiques et Think Thanks (les références complètes
des communications se retrouvent en annexe 1). Les deux tableaux qui suivent présentent le
nombre total de textes rassemblés par année
Tableau IV - Échantillon recueilli pour l‟administration de Bush
NOM
Bush
Cheney
Powell
Rice
Hadley
Rumsfeld
Gates
Wolfowitz
TOTAL
2001
9
0
3
0
4
3
19
2002 2003 2004
7
3
2
1
0
0
6
3
4
0
0
1
14
2
9
5
1
3
33
9
19
2005
7
1
0
10
2
3
0
23
2006
10
5
5
1
7
28
2007
1
0
3
0
6
10
2008
1
0
0
0
1
2
TOTAL
40
7
16
19
3
39
7
12
143
Tableau V - Échantillon recueilli pour l‟administration de Poutine
NOM
Poutine
S. Ivanov
Serdyukov
Rushailo
I. Ivanov
Lavrov
Patrouchev
Lebedev
TOTAL
2001
6
1
0
2
4
0
13
2002 2003 2004 2005
8
7
5
5
2
2
2
1
0
0
1
6
3
0
4
5
5
1
0
1
2
2
1
0
2
19
13
14
19
2006
7
0
1
3
5
0
16
2007
6
0
0
2
2
2
0
12
2008
0
0
4
0
4
TOTAL
44
8
0
1
18
19
15
5
110
Par ailleurs, bien que cette recherche se concentre sur les idées et les positions
défendues sur une base normative, le contexte dans lequel s‟effectuent les communications
fut également pris en considération dans notre analyse de contenu. Comme l‟indique
Krippendorf : « Every content analysis requires a context within wich the available texts are
examined » (2004: 24). Ne pas tenir compte de cet aspect diminuerait la valeur et la
représentativité des résultats obtenus. En effet, un orateur n‟utilise pas les mêmes mots, ne
décrit pas une situation de la même manière et n‟aborde pas les mêmes sujets selon qu‟il
39
soit en présence de citoyens américains ou de dignitaires étrangers. Par exemple, il est
probable qu‟un secrétaire ou un ministre parlera plus aisément et plus amplement
d‟interventions militaires ou de réformes démocratiques devant ses soldats ou ses citoyens
que devant les représentants des pays centrasiatiques, pour des raisons diplomatiques
notamment. Une attitude trop ouverte ou directe pourrait être considérée comme un affront
ou une ingérence politique. De plus, ces propos peuvent se modifier au cours du temps,
avec l‟arrivée de nouvelles données ou l‟occurrence de nouveaux évènements. Il est donc
important que l‟échantillon retenu pour l‟analyse des données tienne compte de ces
éléments afin de limiter l‟impact dans nos analyses de données qui se réfèrent à un contexte
politique spécifique et non à un noyau d‟idées relativement stable et persistant dans le
temps. C‟est pourquoi nous avons élaboré les catégories suivantes afin de contextualiser
notre analyse de contenu. Les tableaux qui suivent présentent également le nombre de
données selon le contexte par thème d‟analyse et année.21
 Les communications effectuées lors de réunions entre les représentants américains
et russes (ex. : réunion entre les deux nations, communiqués communs);
 Les communications présentées en Asie centrale ou dédiées spécifiquement à ce
sujet;
 Les communications prononcées à l‟étranger (à l‟exception des pays centrasiatiques
et des États-Unis ou de la Russie) ou dans le cadre de réunions internationales (ex. :
Sommets ou conférences internationales);
 Les communications réalisées pour l‟une de ces deux organisations stratégiques :
OTAN ou OCS;
 Les communications dédiées aux représentants nationaux (ex : Congrès, Douma,
journaux, citoyens).
21
Un discours peut se retrouver dans plusieurs thèmes, d‟où l‟existence d‟un total supplémentaire à celui du
nombre de communications recensés pour cette recherche. Par exemple, un discours peut parler de la
perception de la menace et présenter des stratégies pour lutter contre cette menace.
40
Tableau VI – Nombre de communications par contexte
USA
Russie
USARussie
4
6
International
15
19
Asie
centrale
40
28
OTAN
/OSC
1
22
National
83
35
Total
143
110
Tableau VII – Nombre de communications
pour chaque thème selon l‟année
Thèmes
Contextes
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Total
Perception de la
menace
USA/RUSSIE
20
13
29
17
8
12
13
12
21
18
11
14
9
10
0
4
111
100
Utilisation de la force
USA/RUSSIE
12
3
24
4
4
2
7
2
19
5
21
5
8
5
1
0
96
26
Orientation
stratégique
USA/RUSSIE
14
12
29
18
7
11
18
13
18
19
24
16
9
11
1
4
120
104
Tableau VIII – Nombre de communications
pour chaque thème selon le contexte
Thèmes
Contextes
USA-Russie
International
OTAN/OSC
Asie centrale
National
Total
2.4
Perception de la
menace
USA/RUSSIE
4
7
10
17
0
19
50
24
47
33
111
100
Utilisation de la
force
USA/RUSSIE
2
1
9
4
0
6
20
5
65
11
96
26
Orientation
stratégique
USA/RUSSIE
2
7
11
15
0
22
38
27
69
33
120
104
Conclusion
Avec l‟élaboration de ce cadre d‟analyse et de cette méthodologie, nous croyons
ainsi être en mesure d‟analyser les idées, valeurs et symboles contenus dans l‟ensemble des
41
textes retenus afin de présenter les principaux éléments de la culture stratégique de ces deux
États. Toutefois, certaines limites doivent être mentionnées. La première est d‟ordre
linguistique. N‟étant pas en mesure d‟analyser les documents russes, seulement ceux
traduits en anglais ont été choisis. Conséquemment, il est possible que la traduction ne soit
pas exactement représentative de l‟idée exprimée originalement, celle-ci pouvant être
déformée. De plus, il est réaliste de penser que certains discours, entrevues ou
communiqués russes ne purent être sélectionnés en raison d‟absence de traduction. Cette
situation peut influer sur l‟importance de certains acteurs russes et de leurs perceptions
(surtout en ce qui concerne Anatoliy Serdyukov et Vladimir Rushailo, pour lesquels aucune
donnée n‟a été recensée). Toutefois, le grand nombre de communications que contient notre
échantillon diminue l‟importance de ce problème. Il est également possible de contourner
cet obstacle en se référant à des documents analysant leurs rôles dans la politique russe afin
de juger l‟influence de leurs positions. Enfin, le dernier point est en lien avec notre
troisième postulat, la persistance d‟une culture dans le temps. Puisque la littérature ne fait
mention d‟aucune période de temps minimale pour analyser un phénomène culturel, des
critiques peuvent être émises sur la délimitation de notre recherche, qui s‟échelonne sur une
période de près de huit ans. La sélection d‟une période de temps incluant la présence d‟un
seul gouvernement pourrait effectivement être considérée comme insuffisante pour
produire une analyse sur un phénomène culturel.22 Une autre étude pourrait très bien
étendre la période de temps analysée en prenant en considération les gouvernements
précédents et/ou suivants de ces deux pays.
22
Toutefois, Johnston mentionne que l‟étude de la culture stratégique peut être accomplie sur une période
historique relativement courte en raison de la grande quantité d‟objets pouvant être à l‟étude (Johnston,
1995a : 39).
42
CHAPITRE 3
Perception de la menace terroriste en Asie centrale
Ce premier chapitre analytique expose les résultats des données s‟inscrivant dans le
premier thème de notre cadre d‟analyse, la perception sur l‟importance de la menace
terroriste en Asie centrale. Conformément aux objectifs de cette étude, celui-ci comporte
trois volets. La première section de ce chapitre présente une description sommaire des
organisations situées en Asie centrale et jugées terroristes par ces gouvernements. Vient
ensuite l‟analyse des principales idées, symboles et analogies véhiculés par l‟administration
de Bush, puis celle de Poutine. Seules les grandes tendances constituant des éléments
d‟analyse de la culture stratégique respective à chacun de ces États seront abordées dans
cette recherche. Enfin, la présentation des éléments convergents et divergents conclut ce
chapitre.
3.1
Les organisations terroristes en Asie centrale
Afin de désigner une organisation comme étant terroriste, l‟acte terroriste doit avoir
été préalablement défini par une ou plusieurs lois par les autorités compétentes en cette
matière. Or, cette tâche s‟avère complexe par sa dimension politique. Il est effectivement
difficile de présenter une définition impartiale puisque, comme le souligne Richard Jackson
(2005 : 2), la sélection des mots ne constitue pas une réflexion neutre des réalités sociales et
politiques; ils sont plutôt constitutifs de cette réalité – ils ont un effet sur la réalité et sur les
relations de pouvoirs. Pour Bonditti (2001; 67), ces définitions reflètent également certaines
priorités et fonctions spécifiques à chaque institution concernée et leur permettent de
légitimer leur implication dans la lutte contre le terrorisme. Du côté américain, la
particularité de la définition produite par le Département de la défense (DOD) tient au fait
qu‟elle souligne « l‟utilisation illégale de la violence » et leurs objectifs religieux ou
idéologiques afin d‟intégrer sous le qualificatif terroriste un éventail assez large d‟actes
43
politiques violents.23 Celle du Département d‟État (DOS) mentionne le caractère prémédité
et politique du terrorise ainsi que sa nature « subnationale » et émet une distinction entre
terrorisme et terrorisme international.24 Étant un acteur tourné vers l‟extérieur et
responsable de ses diplomates, l‟articulation d‟une définition très politisée lui permet
d‟utiliser le label terroriste en fonction des contraintes diplomatiques qui se posent à lui.
Du côté russe, le terrorisme est perçu comme une attaque contre l‟autorité étatique
depuis les premiers attentats terroristes perpétrés sur le territoire russe au 19e siècle. À
l‟époque tsariste, cette pratique était associée aux mouvements révolutionnaires s‟opposant
au régime absolu (Lieven, 1989; 238). Durant l‟époque communiste, elle ciblait les groupes
contre-révolutionnaires et les services secrets étrangers qui tentaient de faire tomber le
régime (FIDH, 2009 : 2; Omelicheva, 2009: 9). Aujourd‟hui, les revendications nationales
et les manifestations politiques contre le gouvernement ont amené celui-ci à élargir la
législation russe sur le terrorisme pour englober toutes les formes de violences politiques
contestant son autorité. C‟est pourquoi tout acte représentant un facteur de « déstabilisation
pour la sécurité publique » ou ayant de « dangereuses conséquences sociales » peut être
considéré comme terroriste selon la juridiction russe.25 Selon plusieurs auteurs, ces
définitions semblent surtout être dédiées aux conflits qui se déroulent dans le Caucase du
Nord » (Smith, 2004 : 2-4; FIDH, 2009 : 9-11; Omelicheva, 2009: 4).
Puisque ces définitions ne présentent aucune liste spécifique d‟actes pouvant être
considérés comme terroristes, la décision revient alors aux décideurs politiques de
déterminer ce qui relève du terrorisme ou non. Conséquemment, il existe un risque
d‟introduire une multitude d‟activités dans le cadre de cette activité, ce qui s‟avère le cas en
ce qui concerne l‟administration de Bush et de Poutine (comme nous le constaterons dans
la prochaine portion de ce chapitre). D‟un point de vue juridique et politique, ces
23
U.S Department of Justice, « Terrorism » Code of Federal Regulations, 18 USC chapter 113B, Section
2331 (2004).
24
U.S Department of State, « Foreign Terrorist Organizations », 28 septembre 2012, [En ligne] :
http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm25
The Criminal Code of the Russian Federation, « Terrorism », 1996, Section IX, Chapter 24, article 205;
Russian Federation, « Criminal Code of the Russian Federation », Federal Law No. 63-FZ, juin 1996; Russian
Federation, « On the Fight Against Terrorism », Federal Law No. 130-FZ of July 25, 1998; Russian
Federation, « On Counteraction Against Terrorism » Federal Law No. 35-FZ of March 2006.
44
définitions permettent néanmoins de désigner certains individus ou groupes comme étant
terroristes et justifient les mesures prises contre eux, d‟où l‟existence de listes nationales de
groupes terroristes (voir annexe 2). La présentation de ces organisations définies comme
telle par chacun de ces États est limitée ici à celles dont leurs activités se déroulent ou
trouvent leur origine en Asie centrale.
Al-Qaïda. À la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001, les gouvernements
américain et russe identifient rapidement l‟organisation d‟Oussama Ben Laden comme la
source de tous les problèmes liés au terrorisme. Al-Qaïda est décrit comme un réseau très
bien organisé, complexe et étendu, comprenant des milliers de membres situés dans plus de
60 pays et actifs dans plusieurs régions du monde, dont l‟Asie centrale.26 Ces individus sont
recrutés dans leur propre nation puis amenés à l‟étranger pour apprendre dans des camps les
tactiques terroristes – comme il en existait en Afghanistan avant l‟intervention de
l‟OTAN.27 Ceux-ci sont ensuite renvoyés chez eux ou ailleurs dans le monde pour planifier
des opérations terroristes et/ou créer de nouvelles cellules avec divers objectifs : organiser
un Jihad local, régional ou international afin d‟établir un gouvernement islamique, lutter
contre la présence occidentale ou carrément pour détruire les États-Unis et/ou le monde
civilisé.28 C‟est donc dans cette perspective que ces deux administrations attribuent à cette
organisation un rôle central dans la multiplication et/ou le développement des organisations
terroristes,29 comme le Mouvement islamique d‟Ouzbékistan : « This group and its leader–a
person named Osama bin Laden–are linked to many other organizations in different
countries, including [...]the Islamic Movement of Uzbekistan. [...] we knew al Qaida was
sponsoring a terrorist effort in that country led by the Islamic Movement of Uzbekistan ».30
Le Mouvement islamique d’Ouzbékistan (MIO). Créée au début des années 1990 par
Tahir Yuldash et Juma Numangani afin de renverser le régime autoritaire de Karimov, cette
organisation a débuté ses activités en Ouzbékistan pour ensuite s‟étendre à l‟ensemble des
pays centrasiatiques. Les premiers contacts avec Al-Qaïda ont débuté en 1996, lorsque Ben
26
Bush (20/09/2001), I. Ivanov (05/10/2005)
Patrouchev (18/01/2006)
28
Bush (20/09/2001), I. Ivanov (10/05/2005), Patrouchev (18/01/2006)
29
Bush (20/09/01), Powell (23/03/2004), I. Ivanov (23/01/2003) (10/05/2005)
30
Bush (20/09/01)
27
45
Laden déplaça ses camps en Afghanistan, sous l‟approbation des talibans. Selon plusieurs
auteurs, il s‟agit d‟un point tournant dans l‟évolution de cette organisation. C‟est à ce
moment que le MIO fut officiellement fondé, adopta l‟idéologie du djihad global
préconisée par Al-Qaïda et acquit le support financier et logistique nécessaire pour atteindre
ses nouveaux objectifs : celui de créer un Califat transnational qui dépasserait les limites de
l‟Asie centrale; (Rotar, 2003; Cornell, 2005; 584-590; Rabassa et al, 2006 : 111-116;
Chaudet, 2008 : 11-15).31 Toutefois, la perte du sanctuaire afghan à la suite de l‟opération
Enduring Freedom et la mort de leur chef Numangani en 2002 a porté un coup sévère à
cette organisation selon les autorités américaines, sans toutefois que cela ne soit suffisant
pour l‟éliminer entièrement.32 Pour survivre à ce nouvel environnement, le MIO a modifié
sa structure : d‟une organisation hiérarchisée, elle est passée à un système de réseau
(Chaudet, 2008 : 4). Or, la création de plusieurs groupuscules, plus indépendants, voire
sécessionnistes, comme que l‟Union du jihad Islamique, a eu pour effet de disséminer la
menace terroriste, compliquant ainsi encore plus la situation en Asie centrale.
Union du jihad islamique (UDI). Représentant une des branches les plus radicales du
MIO, ses attentats coordonnés contre les ambassades américaine et israélienne à Tachkent,
ainsi que sa volonté de s‟en prendre à des cibles russes,33 ont amené ces deux
gouvernements à inscrire cette organisation sur leur liste (respectivement en 2003 pour les
Russes et en 2005 pour les Américains). En 2002, plusieurs extrémistes ont quitté le MIO
pour fonder l‟UDI, dont les camps d‟entraînement se situent au Pakistan, dans le nord du
Waziristan (Sandee, 2008 : 2). L‟UDI se distingue du MIO par ses ambitions
internationales. Plutôt que de représenter « Al-Qaïda en Asie centrale », elle aspire à
devenir l‟«Al-Qaïda de la Grande Asie centrale » en frappant partout sur la planète afin de
31
Dans une entrevue du journal Slovo Kyrgyzrana, un commandant afghan nommé Ahmadshah Masud révèle
que, de toutes les organisations présentes en Afghanistan avant 2001, seul le MIO bénéficia de l‟assistance
directe des Talibans. Ce généreux soutien visait, selon cet individu, à créer l‟Émirat (royaume) de Fergana qui
regrouperait la vallée portant le même nom et toute l‟Afghanistan et dirigé par un des principaux chefs
talibans, Mullah Mohamad Omar (Rotar, 2003).
32
Powell (11/02/2002), (27/06/2002), (29/10/2003), Rumsfeld (27/06/2002)
33
En août de l‟an 2000, des extrémistes tchétchènes avaient planifié avec l‟aide des futurs membres de cette
organisation d‟assassiner le président russe Vladimir Poutine ainsi qu‟Askar Akaev et Islam Karimov,
respectivement président du Kirghizstan et de l‟Ouzbékistan, durant la réunion des membres de la CEI en
Ukraine (Bodansky, 2008: 164-166).
46
transformer la question sécuritaire de cette région en une question internationale (Sandee,
2008 : 23).
Hizb ut-Tahrir al-islami (HTI). Fondé au Moyen-Orient par Taqiuddin an-Nabhani en
1953, ce mouvement s‟est rapidement développé en Asie centrale au cours des années
1990. Aussi appelé Parti islamique de libération, le HTI prône la création d‟un Califat
mondial appelé à remplacer l‟ensemble des gouvernements nationaux en unifiant tous les
peuples musulmans. Bien que le gouvernement américain considère cette organisation
comme étant radicale et représentant l‟un des principaux problèmes associés au terrorisme
en Asie centrale, elle ne figure pas sur sa liste de groupes terroristes. Washington considère
effectivement que son discours prône la non-violence et aucun attentat ne lui est
directement attribué.
34
À l‟inverse, le FSB accuse le Hizb ut-Tahrir de liens avec les
combattants séparatistes, les wahhabites et les mercenaires arabes qui combattent contre les
troupes russes dans la République séparatiste de Tchétchénie.35 Le Ministère russe des
Affaires étrangères présente également le Hizb ut-Tahrir comme « la structure clandestine
extrémiste la plus radicale, financée par des centres à l'étranger, qui vise à islamiser la
Russie et les pays voisins. » (Blagov, 2003).
Bien qu‟il existe plusieurs facteurs d‟ordre historique, politique, social et
économique expliquant l‟apparition de ces groupes terroristes dans cette région, la très
grande majorité des études considèrent que la chute de l‟Union soviétique (et le vacuum
politique et idéologique qui suivit), l‟arrivé des talibans en Afghanistan et les politiques
répressives pratiquées par les gouvernements centrasiatiques contre les mouvements
d‟opposition ont grandement contribué à leur développement et leur propagation (Koriman,
2006 : 305-307; Moldaliev, 2007; Olcott, 2007; Omelicheva, 2007; François, 2010).
Toutefois, si la menace terroriste existe réellement, elle semble toutefois être exagérée.36
34
Powell (29/10/2003)
En juin 2003, les services de sécurité ont annoncé l'arrestation à Moscou de 121 militants islamistes
présumés, dont 55 soupçonnés d'appartenir au Hizb ut-Tahrir al-Islami. De plus, Nikolai Patroushev, directeur
du FSB, affirmait le 16 décembre 2002 que le Hizb ut-Tahrir « organisait des unités armées et participait à de
telles unités » (Blagov, 2003).
36
Selon un dissident du HTI, Saidakbar Oppokhodjayev, la doctrine politique du HTI se focalise
exclusivement sur l‟Ouzbékistan et est dirigée contre son président Islam Karimov. Ce qui pousse Schwartz,
(2005) et Olcott (2007 :11) à considérer le HTI plus comme une organisation militante qui vise au
35
47
En se présentant comme le seul rempart contre l‟islamisme extrémiste, plusieurs dirigeants
centrasiatiques ont amplifié l‟importance de cette menace pour, d‟une part, assurer leur
pouvoir et justifier, au nom de la stabilité et de la sécurité intérieure, les « entorses » aux
processus démocratiques et, d‟autre part, convaincre la communauté internationale de
tolérer leurs politiques (Omelicheva, 2007 et 2010; François, 2010 :7-8). Or, si
l‟administration américaine et russe étaient peu réceptive aux préoccupations de ces
dirigeants jusqu‟à l‟automne 2001, les questions sécuritaires en Asie centrale occupent
depuis les attentats du 11 septembre et la campagne militaire afghane une place beaucoup
plus importante dans leur politique étrangère.
3.2
Une importance relative de la menace terroriste pour l’administration de Bush
Selon Elder et Cobb (193 :30-31), les évènements dramatiques ou les changements
soudains favorisent l‟apparition de nouveaux symboles ou la modification de leur
signification, permettant aux individus de mieux comprendre leur nouvel environnement. À
cet égard, les attentats du 11 septembre 2001 ont largement influencé la perception des
dirigeants américains sur la menace terroriste. Étant frappés en plein cœur de leur territoire
et contre des symboles fondamentaux, l‟analyse des représentations véhiculées dans les
discours constituent donc un aspect significatif de la formation du cadre conceptuel du
terrorisme.
3.2.1 Les effets déstabilisateurs du trafic d’armes, de narcotiques et du terrorisme
Cette étude permet de constater, tout d‟abord, que la majorité des interventions des
dirigeants américains décrivent les buts poursuivis des terroristes de manière générale, en
fournissant très peu d‟information sur les raisons spécifiques (géopolitiques, économiques,
renversement de Karimov que comme une organisation pacifique qui chercherait à unir les musulmans.
Chaudet mentionne également que le principal objectif des djihadistes du MIO est de se débarrasser de
Karimov (2008 : 11). C‟est ce qui amène François à considérer que la menace islamiste ne semble pas être en
mesure de remettre en cause les pouvoirs en place, bien qu‟elle constitue un facteur de nuisance non
négligeable (2010 : 9). Or, plutôt que de considérer l‟influence de ces mouvements islamiques comme des
tensions ponctuelles et régionales, ces dirigeants les placent au cœur de l‟évolution des relations
internationales, comme le souligne le général Bolot Dzhanuzako, Secrétaire du Conseil de sécurité nationale
du Kirghizstan : « nous ne parlons pas simplement de conflits locaux mais de terrorisme international »
(Pradon, 2003 : 163).
48
culturelles ou religieux) qui poussent certains individus ou organisations à recourir à cette
activité. Ce manque de précision sur les particularités des diverses entités terroristes a pour
effet d‟attribuer les mêmes caractéristiques à l‟ensemble de ces mouvements et
d‟uniformiser la menace. Les assertions les plus marquantes proviennent de George W.
Bush, Richard Cheney et de Donald Rumsfeld et peuvent être résumées comme suit :
« Barbares »37 et « meurtriers »,38 les mouvements terroristes perçoivent le monde entier
comme un « champ de bataille »,39 désirent commettre des atrocités contre des innocents,40
tuer des milliers de personnes,41 pour intimider la population ou les gouvernements.42 Ils
s‟opposent également aux valeurs fondamentales de l‟Amérique et de l‟Occident, telles que
la démocratie et la liberté,43 et propagent une « idéologie d'oppression et de haine ». 44 Les
déclarations des autres membres considérés dans cette étude possèdent une rhétorique
semblable, quoique moins prononcée. À cet effet, une liste des qualificatifs les plus
employés dans les communications se trouve à l‟annexe 3. Cette présentation caricaturale et
l‟interprétation morale simplifiée de la menace terroriste sous-entendent ainsi que les ÉtatsUnis ont été attaqués, non pas pour ce qu‟ils font, mais pour ce qu‟ils sont. De là la
conclusion que ce sont les valeurs fondamentales de leur société qu‟il convient de défendre,
que leur combat est aussi celui de toutes les autres démocraties, qu‟aucun compromis n‟est
possible avec les forces du mal. George W. Bush est celui qui présente le mieux cette
position :
Americans are asking, why do they hate us? They hate what we see right here in this
chamber–a democratically elected government. Their leaders are self-appointed. They hate
our freedoms–our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and
assemble and disagree with each other. [...] These terrorists kill not merely to end lives, but
to disrupt and end a way of life. With every atrocity, they hope that America grows fearful,
retreating from the world and forsaking our friends. They stand against us, because we
stand in their way. [...] This is not, however, just America's fight. And what is at stake is
not just America's freedom. This is the world's fight. This is civilization's fight. This is the
37
Poutine (11/07/2005), Rumsfeld (05/02/2003, 10/07/2006, 15/12/2006)
Bush (20/09/2001, 29/01/2002, 11/03/2002, 01/06/2002, 28/10/2005), Powell (23/03/2004, 10/09/2004),
Rumsfeld (10/07/2006), Wolfowitz (01/06/2002)
39
Bush (29/01/2002), Rumsfeld (04/10/2004)
40
Bush (12/11/2001, 08/03/2005, 11/07/2005), Cheney (26/08/2002) , Powell (10/09/2004), Rumsfeld
(05/11/2001, 24/02/2004)
41
Bush (09/11/2001, 29/01/2002, 28/10/2005), Powell (23/03/2004), Rumsfeld (02/08/2005)
42
Bush (17/09/2001, 20/01/2004, 08/03/2005), Hadley (18/10/2005), Rice (29/08/2006), (Rumsfeld
(19/10/2001)
43
Bush (12/09/2001, 02/02/2005), Powell (05/10/2001)
44
Bush (28/10/2005), Hadley (18/10/2005), Rice (29/08/2006),
38
49
fight of all who believe in progress and pluralism, tolerance and freedom. [...] I ask you to
uphold the values of America, and remember why so many have come here. We are in a
fight for our principles, and our first responsibility is to live by them.45
L‟importance de la menace terroriste, en ce qui a trait précisément à l‟Asie centrale,
est toutefois nuancée lorsque l‟on prend en considération le contexte dans lequel les propos
des dirigeants de l‟administration Bush sont présentés. Le tableau IX permet d‟observer
deux tendances. D‟une part, on observe que près de la moitié des énoncés (39 sur 87)
considèrent le terrorisme comme une grave menace à la sécurité et à la stabilité de cette
région. Ceux-ci évoquent à plusieurs reprises l‟existence dans les pays centrasiatiques de
trafic d‟armes, de drogues, et le déplacement d‟individus affiliés à différents mouvements
extrémistes ou terroristes.46 Bien que ces trois activités représentent des phénomènes
distincts, ce regroupement presque systématique a pour effet d‟introduire l‟idée, de manière
implicite, que ces trois activités sont intrinsèquement liées. Les dirigeants américains
mentionnent régulièrement ces menaces au sein du même paragraphe, voir de la même
phrase, comme on peut l‟observer dans cette déclaration de Bush : « We recognize that the
threats of terrorism, trafficking of narcotics, and proliferation of weapons of mass
destruction endanger the security not only of the United States [...], but also of the Central
Asian region and the world at large ».47 Cette citation permet également de constater que la
menace qui pèse sur l‟Asie centrale est souvent associée à la sécurité des États-Unis,
puisque ces activités peuvent potentiellement viser des intérêts, infrastructures ou citoyens
américains, à l‟étranger comme sur leurs propres territoires. D‟où la présence d‟un nombre
assez important de commentaires se référant aux intérêts américains et à sa sécurité
nationale.
Toutefois, ce même tableau révèle une faible référence à cet enjeu lorsque les
communications dédiées spécifiquement à cette région sont exclues, avec pratiquement le
tiers seulement (28 sur 87). Autrement dit, les déclarations ou interventions faites par les
principaux membres de cette administration dans le cadre de rencontres russo-américaines,
45
Bush (20/09/2001)
Bush (13/11/2001, 23/09/2002, 10/12/2002), Powell (10/04/2003), Rice (27/10/2005, 26/04/2006,
13/04/2007), Rumsfeld (27/06/2002)
47
Bush (21/12/2001, 23/09/2002)
46
50
de sommets internationaux ou sur la scène nationale, accordent peu d‟espace à l‟activité
terroriste en Asie centrale. À l'inverse, il est fréquent de voir dans ces mêmes contextes les
acteurs étatiques identifier comme principaux foyers du terrorisme le Moyen-Orient,
l‟Afrique du Nord et l‟Asie du Sud-est notamment, sans évoquer l‟Asie centrale.48 Cette
faible ou absence de considération diminue ainsi l‟importance de cet enjeu dans la politique
étrangère américaine.
Tableau IX – Catégorisation des énoncés américains
décrivant la menace terroriste selon le contexte
Contextes
Catégories
Élevé contre système
international
Élevé contre sécurité/
stabilité régionale
Élevé contre intérêt/
sécurité nationale
Élevé contre les valeurs
américaines/Occidentales
Faible contre sécurité
nationale
Total
(%)
USARussie
USAInternational
USA-Asie
centrale
6
USAnational
1
2
1
35
1
1
1
17
1
3
17
1
3
(4%)
5
(6%)
59
(67%)
20
(23%)
Total
(%)
7
(8%)
39
(45%)
20
(23%)
20
(23%)
1
(1%)
87
(100%)
3.2.2 L’Afghanistan : la source du problème
L‟importance relative de cette menace est encore plus évidente lorsque l‟on
juxtapose la question du terrorisme en Asie centrale avec l‟Afghanistan. En désignant ce
dernier comme étant la principale source dans cette région du terrorisme,49 du trafic de
drogue50 et le principal obstacle à la prospérité et à la démocratie,51 Washington identifie
ainsi la menace terroriste en Asie centrale tributaire à celle de la menace afghane, comme le
mentionne ce compte rendu de la visite de Donald Rumsfeld :
48
Bush (13/11/2001, 28/01/2003, 21/06/2006, 05/09/2006, 30/09/2006), Gates (02/06/2007), Powell
(23/03/2004), Rumsfeld (05/06/2004), Wolfowitz (28/10/2001, 01/06/2002)
49
Bush (10/12/2002), Powell (13/12/2001), Rice (11/10/2005, 17/04/2007), Rumsfeld (04/11/2001)
50
Bush (13/11/2001), Rice (13/10/2005, 26/04/2006, 02/03/2007), Rumsfeld (29/04/2002)
51
Gates (02/06/2007), Powell (13/12/2001)
51
And during his previous visits of Mr. Rumsfeld to Tajikistan, his third visit [...] was
devoted to discussing the problems of establishing peace and stability in Afghanistan
and also the issues connected with taking measures –countermeasures–to
contemporary challenges and threats as both neighbouring country and in the Central
and the Asian region in general. [...] And because the stability of Afghanistan is so
important to this entire region, we feel that it‟s mutually beneficial, which is always
the best to have with other countries.52
Par ailleurs, la proximité géographique de l‟Asie centrale avec l‟Afghanistan
renforce sa valeur stratégique aux yeux de l‟administration de Bush. À la suite des attentats
du 11 septembre et de l‟opération Enduring Freedom (OEF) pour éliminer les sanctuaires
terroristes en Afghanistan, il était difficile pour les États-Unis d‟envisager une intervention
militaire sans l‟appui des cinq États centrasiatiques, que ce soit seulement pour avoir accès
à leurs espaces aériens et de bases pour des missions de combat ou humanitaire. 53 En
fournissant une contribution essentielle à cette opération, ceux-ci se retrouvent ainsi « à la
frontière de la guerre globale contre le terrorisme »54 et oblige Washington à prendre en
considération la sécurité de l‟Asie centrale dans le calcul afghan.
Bien que le deuxième point de vue semble contredire le premier, la conjugaison de
ces deux tendances révèle plutôt une importance relative de la menace terroriste en Asie
centrale. Avec la « guerre au terrorisme » que les États-Unis mènent en Afghanistan et en
Irak ainsi qu‟à travers le monde afin de traquer les dirigeants d‟Al-Qaïda, l‟administration
de Bush ne peut effectivement qu‟allouer qu‟une partie de ses préoccupations et de ses
ressources à l‟Asie centrale. Néanmoins, il est indéniable que les attentats du 11 septembre
2001 ont obligé les États-Unis à réévaluer l‟importance de la menace terroriste dans cette
région. Avant cette date, la politique étrangère américaine accordait peu d‟attention aux
menaces transnationales, telles que le terrorisme et le narcotrafic. Selon Oliker et Shlapak
(2005 :19-23), cette faible importance provenait en fait d‟une absence de solutions pour ces
problèmes spécifiques. Les évènements de 2001 ont toutefois modifié la manière dont les
dirigeants perçoivent cette menace. Ces attentats ont effectivement démontré que
l‟existence d‟États « défaillants » (state failure ou state weakness), comme c‟est le cas de
l‟Afghanistan, a des répercussions déstabilisatrices au-delà de leurs frontières. L‟absence
52
Rumsfeld (10/07/2006)
Powell (29/10/2003)
54
Bush (13/11/2001) Rumsfeld (10/07/2006)
53
52
de structures gouvernementales solides, accompagnées d‟une gouvernance autoritaire et
d‟une économie stagnante ou peu développée dans les pays voisins représentent un
environnement idéal pour les groupes ou individus qui tentent d‟y étendre leurs
mouvements radicaux ou extrémistes, provoquant ainsi un effet domino dans toute la
région. C‟est pourquoi l‟administration de Bush considère la menace terroriste en Asie
centrale comme secondaire, mais néanmoins importante et intrinsèquement liée à celle de
l‟Afghanistan.
3.3
Le terrorisme international : une menace de premier plan pour la Russie
Au cours des années 1990, la politique étrangère russe fut marquée par une
tergiversation entre le maintien d‟une présence en Asie centrale et le retrait de la région. À
une époque où les moyens d‟interventions à l‟étranger étaient restreints, Moscou a
effectivement considéré l‟Asie centrale comme une zone moins sensible que le Caucase,
plus proche et dont les instabilités aiguës (pressions séparatistes prononcées en Géorgie,
conflit entre l‟Arménie et l‟Azerbaïdjan) risquaient d‟avoir un impact plus direct et
immédiat sur la sécurité russe (Trofimov, 2003 : 14). Selon Isabelle Facon (2004 : 655), la
Russie a également pu s‟estimer, à court terme, « protégée » par ses relations relativement
bonnes avec le Kazakhstan, qui constitue son point de contact direct avec l‟ensemble de
l‟Asie centrale ex-soviétique. Cette experte observe également dans cette « hésitation »
russe une traduction du traumatisme de l‟intervention soviétique en Afghanistan qui a dicté
aux dirigeants russes un repli géopolitique davantage qu‟un investissement politique et
militaire dans cette région (Idem). Cependant, l‟arrivée des talibans au pouvoir, la création
de bases arrières pour les groupes terroristes et le déplacement vers les pays voisins de
stupéfiants, d‟armes de petit calibre et de militants politiques ou religieux armés ont
complètement changé la donne. Ce regain d‟intérêt concorde également avec l‟arrivée au
pouvoir de Vladimir Poutine, qui considère le terrorisme comme un risque de premier plan
pour la sécurité de la Fédération de Russie. Or, cette préoccupation et la volonté de
renforcer la présence russe dans cette région sont particulièrement visibles dans les
communications russes.
53
3.3.1 La ligne de front russe contre le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme
Bien que les autorités russes utilisent plusieurs qualificatifs similaires à ceux des
États-Unis (voir l'annexe 3), leur style de discours donne cependant l‟impression de fournir
une analyse plus objective de la situation. À l‟inverse de leurs homologues américains,
leurs communications décrivent le terrorisme de manière plus distancée et moins
émotionnelle. Ce phénomène est perçu comme une « nouvelle forme de terrorisme »,55
caractérisé par une dynamique « transnationale »,56 « globale » et « internationale »,57 et
inspirée d‟un « islamique radicale »58 qui vise à « intimider »59 et/ou à « détruire les
sociétés démocratiques et le monde civilisé».60 De plus, puisque « la plus grande menace
du 21e siècle »61 provient de l‟extérieur du pays,62 cette administration considère que la
Russie se situe sur la ligne de front63 de la lutte contre ce « mal »64 (evil). Ces propos
reflètent bien les inquiétudes du gouvernement russe à l‟égard de la situation géopolitique
qui prévaut chez ses voisins centrasiatiques. En raison d‟une présence très active à sa limite
méridionale, à prédominance musulmane, d‟éléments radicaux originaires de l‟Asie
centrale et de la situation instable au sein des pays de cette région, les frontières russes ont
donc été transformées en ligne de front contre cette menace.
La catégorisation des énoncées dans le tableau X permet de mieux comprendre de
quelle manière les activités terroristes dans cette région préoccupent grandement le
gouvernement russe. Deux observations peuvent être mentionnées à cet effet. La première
provient des déclarations, regroupées dans un peu plus de la moitié des énoncés (62 sur
143), faisant référence aux répercussions directes de ces activités sur la stabilité et la
sécurité de l‟Asie centrale. Les dirigeants russes constatent effectivement que, depuis le
démantèlement de l‟Union soviétique, les tensions sociales grandissantes dans tous les pays
55
Poutine (11/02/2001, 04/06/2002, 16/10/2007), S. Ivanov (14/02/2001) (08/04/2004), I. Ivanov
(16/11/2001, 22/06/2005)
56
Poutine (28/09/2001, 29/05/2003, 21/03/2003, 23/10/2003), I. Ivanov (16/11/2001)
57
Poutine (13/11/2001, 11/02/2002, 23/04/2003, 14/06/2006) S. Ivanov (03/02/2003)
58
Poutine (31/01/2007), S. Ivanov (07/02/2003), Patrouchev (18/12/2002)
59
I. Ivanov (01/12/2005), Patrouchev (18/04/2001)
60
Poutine (08/07/2005, 20/09/2005), Lavrov (18/05/2005)
61
S. Ivanov (14/02/2001), I. Ivanov (01/12/2005), Lavrov (17/01/2006)
62
Poutine (23/10/2003), S. Ivanov (07/02/2003, 17/02/2004), I. Ivanov (01/12/2005, 23/01/2003), S. Ivanov
(17/02/2004), Patrouchev (18/04/2001, 18/01/2006)
63
S. Ivanov (14/02/2001)
64
Poutine (04/06/2002, 20/09/2005), I. Ivanov (16/11/2001), Lavrov (06/09/2004)
54
centrasiatiques poussent certains individus à recourir à des actes terroristes.65 La
multiplication de groupes radicaux remettant en question l‟autorité gouvernementale en
place a conséquemment multiplié les conflits locaux. Or, ces conflits ont rapidement acquis
une dimension régionale du fait de la présence dans cette région d‟immenses frontières,
insuffisamment surveillées et protégées, qui facilitent le mouvement de ces individus ainsi
que l‟exportation de leurs idéologies extrémistes à travers toute l‟Asie centrale. Les
répercussions de ces conflits régionaux sur la scène internationale expliquent également le
nombre relativement élevé d‟énoncés regroupés dans la première catégorie. L‟ensemble de
ces propos est bien illustré dans cette citation d‟Igor Ivanov :
On a wave of separatism and other manifestations of national and religious extremism
a whole array of new regional conflicts has arisen, [...]. The scale of these threats has
increased multifold under the influence of such a complex and contradictory
phenomenon as globalization. On the one hand, faced with globalization, the
interdependence of states has abruptly grown and regional conflicts have begun to be
seriously threatening general security and stability. On the other hand, by deepening
the unevenness of the economic development of states, globalization is creating a
breeding ground for the accumulation of a crisis potential in many countries of the
world. It is on this basis that there arise and grow all manner of extremist political
currents, which have made violence and terror their particular instrument.66
Tableau X – Catégorisation des énoncés russes décrivant
la menace terroriste selon le contexte
Contextes
Catégories
Élevé contre système
international
Élevé contre sécurité/
stabilité régionale
Élevé contre intérêt/
sécurité nationale
Élevé contre valeurs
Total
(%)
65
66
RussieUSA
4
3
RussieInterna
tional
12
RussieAsie
centrale
2
RussieOCS
Russienational
Total
(%)
3
7
9
25
22
6
8
8
3
29
28
(20%)
62
(44%)
51
(35%)
2
(1%)
143
(100%)
1
7
(5%)
30
(21%)
1
35
(25%)
29
(20%)
42
(29%)
Poutine (04/06/2002, 02/10/2007), I. Ivanov (16/11/2001), Patrouchev (18/05/2001)
I. Ivanov (18/03/2003)
55
Cette citation permet également de souligner une propension dans les discours
russes à réunir trois types d‟activités, considérées comme illégales ou criminelles par le
gouvernement : le terrorisme, le séparatisme et l‟extrémisme (religieux). 67 Cet amalgame
produit le même effet que dans les discours américains, celui de présenter une sorte de
menace consolidée et presque monolithique : « No matter what the sequence of these
problems are not put, it is clear that collectively they represent a powerful explosive
potential, and have a direct impact on the security of individual states and the international
community as a whole ».68 Cette déclaration souligne ainsi l‟importance de la souveraineté
des États, qui est au centre de toute considération politique russe. Minatchev et Lévesque
abondent dans ce sens lorsqu‟ils affirment que « l‟identification des menaces et
l‟élaboration des politiques sécuritaires russes sont définies à travers le prisme de la
souveraineté étatique » (2004 : 72-73). Or, en condamnant la quasi-totalité des mouvements
dirigés contre les États existants, cette approche reflète les préoccupations internes de la
Russie. C‟est donc dans cette perspective que le cas de la Tchétchénie est fréquemment
employé pour souligner le lien entre les séparatistes et les extrémistes avec les réseaux du
terrorisme international.
3.3.2 Le « syndrome tchétchène »69 du terrorisme international
La catégorisation des énoncés dans le tableau X permet également de constater la
relation étroite établie par l‟administration de Poutine entre la menace terroriste en Asie
centrale et la sécurité de leur pays. Sa proximité avec cette région, délimitée par une
frontière dépassant les 6 000 km avec le Kazakhstan (la deuxième plus grande du monde)
qui ne possède, de surcroit, aucune barrière naturelle, empêche d‟établir un contrôle
efficace sur les allées et venues des individus et des biens. À ce facteur géographique
s‟ajoutent également les tensions sociopolitiques qui persistent essentiellement dans le sud
du pays. C‟est dans cette conjoncture que Moscou appréhende les risques de propagation de
l‟islam radical dans le Caucase du Nord russe, comme en témoigne cette analyse de
Patrouchev :
67
Poutine (04/04/2001, 15/06/2001, 29/05/2003, 14/06/2006), I. Ivanov (18/03/2003, 23/05/2007)
Ivanov (01/12/2005)
69
68
56
History shows that terrorism manifests itself where there are appropriate for this
condition. In an environment of economic weakness and political instability after the
breakup of the Soviet Union was in the North Caucasus, the most important for our
country because of its geographical and military-strategic situation in the region,
which occupies a unique position in the Eurasian transit infrastructure [...]. This
cleverly took advantage of international extremist and terrorist organizations that have
chosen the North Caucasus as a springboard for the dismemberment of Russia in order
to realize their claims to the construction of the so-called "Great Islamic Caliphate"
from sea to sea.70
À cet égard, plusieurs commentaires ciblent, de manière implicite et explicite, les
violences qui perdurent en Tchétchénie, considérées comme une extension du terrorisme
international en Russie. L‟emploi du qualificatif international est fondamental, puisqu‟il
soutient l‟idée que ce problème provient de l‟extérieur du pays. Cela sous-entend
également que les autres États doivent reconnaître cette menace comme une forme de
terrorisme : « In relations with foreign partners, the main efforts will be aimed at
eliminating "double standards" in dealing with the extradition of terrorists and other
criminals who sought refuge abroad.».71 L‟infiltration dans les mouvements nationalistes et
séparatistes tchétchènes, depuis la seconde guerre de Tchétchénie, de militants islamistes
provenant de l‟Asie centrale, de l‟Afghanistan et du Moyen-Orient, ainsi que l‟envoi de
combattants tchétchènes en soutien aux mouvements terroristes dans ces mêmes endroits,72
ont effectivement amené les autorités russes à introduire ce conflit dans la cadre de la lutte
contre le terrorisme international :
It would be wrong to think that the Russians are fighting the Chechens in Chechnya. No,
it's far from being so. Out in Chechnya, the citizens of the Russian Federation of various
nationalities, including the people of Chechnya proper, are waging a war on gunmen and
terrorists of a variety of nationalities. Amongst those terrorists there have also been
nationals from around 40 states, including those coming from a number of Arab states,
Turkey, even from the United States, and Japan. [...] The fact that Chechen-brand terrorism
is part and parcel of the terrorist international is borne out by the recurrent "Chechen trace"
now and then surfacing in various countries.73
Cette thèse ardemment défendue par l‟administration de Poutine est appuyée par
l‟identification de chefs de guerre islamistes, provenant de l‟étranger, ayant pris le
70
72
S. Ivanov (07/02/2003, 17/02/2004, 13/01/2005), Lebedev (20/12/2002), I. Ivanov (23/11/2002,
05/10/2005), Patrouchev (18/04/2001, 10/12/2001)
73
S. Ivanov (07/02/2003)
71
57
commandement des forces rebelles en Tchétchénie. Patrouchev identifie dans la citation
suivante certains d‟entre eux affiliés à Al-Qaïda, sans toutefois mentionner leur lien avec la
Tchétchénie :
Well, first of all, the semi-mythical "Al Qaeda" - it is not semi-mythical, and really,
really is in our territory. And let's destroy the leaders of gangs: Khattab - a member of
"Al Qaeda", which was destroyed, Abu al-Walid, who was killed - it is also a member
of "al-Qaeda." Next was replaced by Abu Khabs - all foreign nationals who are in
Russia and are the leaders of these gangs. Quite recently arrested Abu Muskhab - is
also a foreigner. He is a citizen of Algeria, said in his testimony that has a residence
permit in the UK, and he also came here to train terrorists and terrorist attacks. All in
all, according to our intelligence, in the North Caucasus are about 10 members of "AlQaeda." 74
Par ailleurs, selon Moscou, l‟arrivée d‟éléments islamistes dans les organisations
tchétchènes a grandement contribué à l‟escalade de la violence. 75 Les autorités russes
observent effectivement depuis la fin des années 1990, la perpétration d‟attentats de plus en
plus violents et meurtriers, ciblant non seulement les troupes russes, mais également la
population civile, et ce, dans plusieurs régions de la Russie: « In the Russian Federation for
the period from 1999 to 2005 were carried out sabotage and terrorist acts in Moscow,
Beslan, Volgodonsk, Grozny, the Caspian, Nazran, Nalchik and other cities. ».76 Cette série
d‟attentats a atteint son point culminant avec la prise d‟otages de Beslan du 1er septembre
2004, causant la mort de 340 personnes et plus de 400 blessés, dont l‟ampleur de cette
tragédie a même été comparée à celle du 11 septembre 2001.77 Ainsi, si Moscou attribue de
facto la responsabilité des attentats terroristes sur leur territoire à des factions tchétchènes
(voir annexe 4), la radicalisation des mouvements tchétchènes a non seulement contribué à
justifier la mise en place de politiques anti-terroristes dans cette région, mais également à
assimiler la crise tchétchène à une mouvance du terrorisme international.
À cet effet, le gouvernement russe identifie l‟Afghanistan, sous le régime taliban,
comme étant la principale source du terrorisme et de son internationalisation. L‟exportation
à partir de ce pays d‟immigrants illégaux, de stupéfiants, d‟armes et, surtout,
74
I. Ivanov (23/01/2003), Lavrov (06/09/2004), Lebedev (20/12/2002, 19/12/2005), Patrouchev (10/12/2001,
15/05/2001)
76
77
Ivanov (13/01/2005)
75
58
l‟établissement de bases arrière pour des groupes terroristes, dont Al Qaïda, assurant la
formation de militants politiques ou religieux,
78
ont fortement contribué à développer le
réseau terroriste dans toute l‟Asie centrale et jusqu‟en Russie.79 Sergey Ivanov établit
clairement ce lien dans cette déclaration :
The increased activity of terrorism and Islamic extremism in the region is directly tied
to the situation in Afghanistan, whose territory has long since become a jumping-off
ground for international terrorism, drug trafficking, arms smuggling, and so on. [...]
Taliban have established in Afghanistan approximately thirty camps in which gunmen
from Central Asian, Arab and European countries undergo training. And the close
coalescence of international terrorism with organized crime and narco-business is
evidenced at least by the fact that in 2000 alone Russian border guards confiscated
more than three tons of narcotics which smugglers had tried to ferry across the
Afghan-Tajik border.80
L‟implantation de ce réseau international jusqu‟en Russie permet ainsi de
comprendre pourquoi les autorités russes associent les attentats perpétrés sur leur territoire
essentiellement à des mouvements tchétchènes et au terrorisme international. Bien que
plusieurs observateurs accusent l‟administration de Poutine d‟amplifier la menace
tchétchène en l‟associant au terrorisme international (Facon, 2004 : 657; Baev, 2004;
Huérou et Regamey, 2008; FIDH, 2009), ce gouvernement semble, toutefois, éprouver une
certaine difficulté à définir la nature de cette menace. En effet, Moscou insiste sur le fait
que le conflit tchétchène relève des affaires internes, tout en présentant ce problème comme
une menace commune à tous les pays par sa dimension internationale. 81 Cette position
démontre l‟incapacité (volontaire ou non) de reconnaître les véritables enjeux du conflit
tchétchène en refusant de considérer celui-ci autrement que comme une menace terroriste
issue d‟un réseau international. Cette citation de Lavrov, lors d‟un point de presse sur la
prise d‟otages de Beslan, révèle cette confusion :
Question : […] As we understand, Chechens had no possibility to organize an act of
terrorism on such a large scale. Thirty-two terrorists, of various nationalities, took part
78
Le gouvernement russe affirme effectivement que des combattants tchétchènes et du MIO étaient entraînés
en Afghanistan par Al Qaïda. Voir à ce sujet Isabelle Facon, « Les enjeux de sécurité en Asie centrale : La
politique de la Russie», Annuaire français de relations internationales, Bruylant, 2004, pp. 653-666.
79
Poutine (04/05/2001, 13/11/2001), I. Ivanov (14/02/2001, 05/07/2002), Lavrov (17/06/2004), Patrouchev
(23/08/2005).
80
S. Ivanov (14/02/2001)
81
Poutine (24/09/2001), I Ivanov (05/10/2005), Lavrov (06/10/2004)
59
in the hostage-taking, it has become known. Who do you think stand behind this
terrorist act?
Lavrov : […] As to the criminals, neither President Vladimir Putin, nor other officials
said it was an attack by Chechens. Putin in his address to the nation said it was an
attack of international terrorism. And the facts that became revealed after the end of
the siege, and the bodies of terrorists found by Russian special services confirm that it
was an attack by international terrorism. But, whoever these terrorists, they became an
instrument in the hands of those who want to cast doubt on the integrity of the Russian
Federation, who want to see Russia weak, not strong. President Putin made it clear
that those attempts are doomed to failure.82
Cette rhétorique soulève effectivement certaines interrogations : si les autorités russes ne
peuvent être en mesure de confirmer la piste tchétchène (sans toutefois la réfuter), comment
peuvent-ils relier cet attentat au terrorisme international avec une telle rapidité et certitude,
sans pour autant identifier les individus et leur revendication? Or, sachant aujourd‟hui que
cette opération fut exécutée par un commando composé de Tchétchènes, Ingouches et
autres nationalités, sous l‟approbation de Chamil Bassaïev (Gas, 2004; Lorraine, 2004),
cette accusation en des termes généraux a ainsi pour effet de confondre les objectifs des
mouvements nationalistes ou séparatistes tchétchènes, à savoir l‟indépendance de la
Tchétchénie et le retrait des troupes russes, à celles des islamistes radicaux. Selon Baev
(2004 : 338), l‟entrecroisement de deux pratiques, terrorisme et guérilla, amplifie également
la confusion autour de la nature des différentes forces en jeu, puisque celles-ci sont utilisées
par les mêmes groupes et financées par les mêmes réseaux internationaux.
3.4
Une distinction idéologique et morale avec le terrorisme
La comparaison des communications de ces deux gouvernements sur le terrorisme
en Asie centrale permet de constater une description très similaire en ce qui a trait à la
perception et l‟importance de cette menace. Dans les deux cas, les dirigeants étatiques ont
tendance à établir une distinction idéologique et morale entre eux et les terroristes dans leur
conceptualisation du monde. L‟utilisation comme référence de base des attributions
civilisation/barbare ou bien/mal sont effectivement fréquemment employées pour
différencier les alliés des ennemis ou encore le Soi de l‟Autre. Les discours de Bush,
Poutine, S. Ivanov et I. Ivanov, principalement, emploient à plusieurs reprises les
82
Lavrov (06/09/2004)
60
expressions « civilized humanity » et « civilized world», auxquelles sont juxtaposés les
termes « barbarians/barbarious », « evil doers » ou « greatest evil ». De plus, les analogies
historiques qu'utilisent les dirigeants des deux pays amplifient la portée réelle de la lutte
actuelle contre le terrorisme. Les équivalences qui sont tracées entre des conflits historiques
d'importance (2e Guerre mondiale et Guerre froide) ou des régimes autoritaires d‟autrefois
(fascisme, nazisme, communisme) et la suggestion d‟une nouvelle ère éminemment
dangereuse dramatisent le danger que représente le terrorisme, comme le démontre cette
déclaration de Bush : « The murderous ideology of the Islamic radicals is the great
challenge of our new century. Yet in many ways, this fight resembles the struggle against
communism in the last century. ».83 Ainsi, si le recours à ces symboles comme
représentation sociale permet de se familiariser avec un phénomène peu connu, comme le
terrorisme, ceux-ci peuvent également avoir une influence sur la perception de cette
menace, selon l‟importance que l‟on y accorde : « [...] different symboles tend to have
different "weights" and that over time, and particular symbols tends to acquire a more or
less stable role and weight. » (Elder et Cobb, 1983 : 39).
La définition même de ce qu'est le terrorisme reste toutefois très floue de part et
d'autre, ayant pour effet d‟englober une multitude d'activités dans le cadre conceptuel du
terrorisme, telles que le trafic de drogues et d‟armes, créant une ambiguïté constante sur ce
qu'est réellement le terrorisme. Si le terrorisme islamiste ne saurait être homogène en Asie
centrale, force est de reconnaître qu‟il est difficile pour les élites politiques de les isoler ou
de limiter leur analyse à un pays ou une ethnie. À cet effet, la position de ces deux
administrations concorde également sur le rôle déstabilisateur que joue l‟Afghanistan. Le
cycle drogues-armes-terrorisme trouve en Asie centrale les conditions idéales de son
développement. La présence de réseaux terroristes et mafieux facilite et alimente les routes
de passages des narcotiques et des armes qui sont les principales sources de revenus des
groupes islamistes. Enfin, la situation interne des cinq États centrasiatiques, confrontés à
diverses sources d‟instabilité : faiblesse des États, corruption endémique, difficultés
économiques et sociales, composition ethnique et religieuse complexe, différends
territoriaux ou tensions sur les ressources; favorise également l‟implantation et
83
Bush (28/10/2005)
61
l‟accentuation de mouvements terroristes dans cette région selon plusieurs observateurs
(Roubinski, 2001; Brault, Jolicoeur et Lévesque, 2003).84 S‟ajoute à ces facteurs
d‟inquiétude l‟état des forces militaires et paramilitaires dans la plupart de ces républiques,
caractérisé par une incapacité à développer des politiques de contrôle des frontières
communes et efficaces ainsi qu‟à faire face à des organisations armées et très mobiles.85
Un élément important distingue toutefois la perception de la menace par ces deux
administrations : la proximité. Avec la disparition et le démantèlement de l‟Union
soviétique, les frontières poreuses de l‟Asie centrale représentent un point d‟accès
privilégié au territoire russe, notamment par la région du Caucase située en Russie. Pour les
autorités russes, ce libre passage alimente les mouvements terroristes de la Tchétchénie, du
Daghestan et de l‟Ingouchie, augmentant ainsi l‟instabilité politique à travers tout le
Caucase russe. Ceux-ci s‟inquiètent effectivement de la radicalisation de ces mouvements
depuis le milieu des années 1990, qui concorde avec l‟arrivé des Talibans à Kaboul. C‟est
pourquoi le gouvernement russe identifie non seulement l‟Afghanistan comme étant la
principale source du terrorisme dans cette région, mais associe également les attentats
perpétrés sur leur territoire essentiellement à des mouvements tchétchènes et au terrorisme
international. Or, si les États-Unis se préoccupent également des questions sécuritaires en
Asie centrale, surtout à la suite des attentats de 2001 et de l‟intervention militaire en
Afghanistan, leur territoire national n‟est toutefois pas directement situé sur la ligne de
front de la guerre au terrorisme. Or, l‟instabilité de cette région étant surtout associée aux
activités terroristes provenant de ce pays, le rôle des forces militaires américaines en Asie
centrale fut profondément influencé par cette situation.
84
Pour un suivi systématique des développements dans la région, consulter le site Internet Eurasianet
www.eurasianet.org.
85
Au regard des incursions islamiques de 1999, 2000 et 2001 traversant successivement le Tadjikistan, le
Kirghizstan à partir de l‟Afghanistan, en direction de la vallée de Ferghana, l‟Ouzbékistan rend responsable
ses voisins tadjik et kirghiz d‟abriter, ou du moins de faciliter les incursions armées sur son territoire et
revendique ainsi un « droit de suite ». Chaque république, en particulier l‟Ouzbékistan, est ainsi entrée dans
une logique de « forteresse ». Tachkent a ainsi miné ses frontières avec Bichkek et Douchanbe; ce dernier a
suivi les mesures ouzbeks, en septembre 2000, en installant lui aussi des mines à la frontière ouzbek, dans le
but de prévenir la pénétration de militants islamiques (Pradon, 2003 : 162-166).
62
CHAPITRE 4
Utilisation de la force militaire
Ce second chapitre présente les résultats de nos analyses sur le deuxième thème
d‟analyse, l‟utilisation de la force militaire. Chaque section (l‟une américaine et l‟autre
russe) se divise en deux parties. La première présente la position du gouvernement en
question à l‟égard de l‟utilisation de la force sur une base normative. Une attention
particulière fut dédiée aux idées, analogies et métaphores présents dans les discours des
deux administrations pour décrire la lutte contre le terrorisme. La seconde partie étudie le
rôle que jouent précisément les militaires en Asie centrale, c‟est-à-dire dans quel type de
mission les soldats sont amenés à participer. Les traités et partenariats signés de part et
d‟autre avec les gouvernements centrasiatiques ont été une source importante
d‟informations à ce sujet. Ce chapitre conclut avec la présentation des éléments
convergents et divergents.
4.1
Une rhétorique militaire dominante dans les communications américaines
S‟adressant au Congrès neuf jours après les attentats du 11 septembre, le président
Bush a comparé ces évènements à l‟attaque surprise japonaise sur Pearl Harbor, qui devait
faire entrer les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.86 Le discours étant un prélude
à l‟action, c‟était annoncer on ne peut plus clairement la nature de la réponse que les ÉtatsUnis entendaient apporter à la menace terroriste.
4.1.1 La légitimité du recours à la force : d’un acte terroriste à un acte de guerre
L‟analyse des communications officielles provenant de l‟exécutif américain permet
de constater l‟emploi de qualificatifs particulièrement axés sur la guerre pour désigner la
lutte contre le terrorisme, les plus utilisés étant « war », « fight », « attack » et « defeat ».
Bien que les opérations en Afghanistan ou en Irak aient largement influencé l‟utilisation de
ce vocabulaire, surtout sur le plan national, le tableau suivant démontre néanmoins la
86
Bush (20/09/2001)
63
présence de termes très similaires dans les communications dédiées à la lutte contre le
terrorisme en Asie centrale.
Tableau XI – Catégorisation des mots les plus employés par l‟administration de
Bush pour décrire la lutte contre le terrorisme selon le contexte
USARussie
USAInternational
USA- Asie
centrale
USANational
Total
Qualificatifs
Répétition
/
Nb texte
Répétition
/
Nb texte
Répétition
/
Nb texte
Répétition
/
Nb texte
Total du Nb
texte /
(% sur 143)
War
Fight
Attack
Defeat
Challenge
Struggle
Battle
Combat
Counterterrorism
Antiterrorism
1
4
1
1
1
2
0
1
4
/
/
/
/
/
/
/
/
/
1
3
1
1
1
2
0
1
2
48
16
23
6
11
12
4
5
7
/
/
/
/
/
/
/
/
/
11
7
11
5
7
7
3
2
4
59
21
8
2
8
6
2
14
7
/ 26
/ 16
/ 7
/ 2
/ 6
/ 5
/ 2
/ 7
/ 6
277
120
157
55
32
36
35
21
37
2
/
2
0
/
0
12
/
Contexte
8
/
/
/
/
/
/
/
/
/
87
75
69
37
30
24
28
23
9
125 / (87%)
101 / (71%)
88 / (62%)
45 / (31%)
44 / (31%)
38 / (27%)
33 / (23%)
33 / (23%)
21 / (15%)
8 /
6
16 / (11%)
L‟utilisation du champ lexical de la guerre afin de décrire les opérations menées contre le
terrorisme à travers le monde démontre qu‟elle n‟est pas simplement métaphorique. En
qualifiant les attentats « d‟actes de guerre »,87 les dirigeants américains présentent cette
lutte dans l‟optique d‟une guerre, au sens classique du terme, comme en témoigne cette
citation de Rumsfeld :
Well, on September 11th, war was visited on our country. Our nation was attacked –
more than 3,000 innocent men, women, and children were killed in an instant. And at
this moment, in caves and underground bunkers half-a-world away, dangerous
adversaries are planning new attacks – attacks they hope will be even more deadly
than the one on September 11th. We are a nation at war.88
87
88
Bush (12/09/2001, 20/09/2001), Rumsfeld (23/03/2004, 18/10/2006),
Rumsfeld (04/02/2004)
64
Bien que les dirigeants américains introduisent ce combat dans une rhétorique de guerre,
ceux-ci insistent néanmoins sur l‟apparition d‟un nouveau type de conflit, non
conventionnel, asymétrique et différent des anciennes guerres : « We must be very clear
about this broader struggle: Yes, it is a war, but a war of completely new and different
dimensions ».89 Puisqu‟il s‟agit d‟une guerre défensive (en réaction à une attaque), plutôt
qu‟une guerre impérialiste ou d‟occupation, légalement approuvée par le gouvernement
américain, appuyé par la communauté internationale et employé en dernier ressort;
l‟administration de Bush considère cette campagne antiterroriste à travers le monde comme
la quintessence de la « guerre juste » (good war, just war).90 Cette position, essentiellement
défendue par Wolfowitz, est bien illustrée dans cette citation:
Today we are fighting a war that is not a war of our own choosing. It is a war of selfdefense. But we cannot fight it totally on defense. America is too big, too open, too
developed, with too many high-value targets here for us to defend ourselves against
terrorists solely on our home ground. [...] As the President said, "We did not ask for
this mission, but we will fulfill it." 91
Par ailleurs, si l‟emploi du lexique « guerre » pour désigner la lutte contre le crime,
la drogue ou la pauvreté a longtemps été métaphorique, du fait qu‟il représente un signal
d‟engagement ou de mobilisation d‟importantes ressources, l‟utilisation de l‟expression
« guerre au terrorisme » (War on Terror) fait désormais entièrement partie du contexte
médiatique et sociojuridique de l‟après 11-septembre. Pour Andréani et Adam (2003 : 102114; 2005 :24-25), l‟emploi de ce terme a effectivement dépassé le stade de métaphore pour
au moins trois raisons : ces attaques, par l‟ampleur des dégâts causés, ont atteint un niveau
de violence comparable à une opération de guerre; psychologiquement, la conjugaison des
sentiments de vulnérabilité et d‟innocence perdue nés des attaques a appelé une réponse
militaire; enfin, la guerre est devenue une réalité avec les campagnes d‟Afghanistan et
d‟Irak. Le vocabulaire de la guerre utilisé depuis n‟est donc pas purement rhétorique. Non
seulement elle témoigne de son impact sur la conceptualisation de la lutte contre le
terrorisme international, mais révèle également la nature des champs investis, notamment
sur le plan juridique.
89
Rice (29/08/2006)
Bush (01/06/2002, 28/01/2003) Wolfowitz (02/02/2002, 03/05/2002, 01/06/2002, 05/09/2002, 15/11/2002,
09/09/2003,29/09/2004)
91
Wolfowitz (22/10/2001)
90
65
Avant le 11 septembre, le terrorisme était essentiellement considéré comme un
crime. Le renforcement des mesures juridiques représentait alors la principale stratégie pour
le combattre (Bonditti, 2001 : 66-67; Tiefenbrun, 2003 : 367; Halberstam, 2004 : 56;
Adam, 2005 : 25-26). Or, depuis ces attentats, on assiste à un changement de paradigme.
En introduisant cet évènement dans le champ lexical de l‟agression, de la guerre, l‟acte
terroriste n‟est plus considéré par les dirigeants américains comme un « crime », mais
comme un acte de « guerre ». Cette transition vers une situation de conflit armé s‟appuie
sur plusieurs documents juridiques, tels que l‟Authorization For Use of Military Force voté
par le Congrès le 14 septembre 2001,92 le USA Patriot Act signé en octobre 2001 et le
décret présidentiel du 16 novembre 2001. Ce dernier mentionne à ce sujet que les attentats
« [...] has created a state of armed conflict that requires the use of the United States Armed
Forces. »93 La remise en cause de cette distinction conceptuelle entre terroriste et
combattant a ainsi entraîné la création de catégories juridiques floues telles que celle de
combattants « irréguliers » ou « illégaux » (unlawful combatant) afin d‟y introduire tout
terroriste qui viole les règles élémentaires de la guerre. L‟explication donnée par Rice à ce
sujet reflète cette ambigüité :
One of the difficult issues in this new kind of conflict is what to do with captured
individuals who we know or believe to be terrorists.(…) The captured terrorists of the
21st century do not fit easily into traditional systems of criminal or military justice,
which were designed for different needs. We have to adapt.(…) We consider the
captured members of al-Qaida and its affiliates to be unlawful combatants who may be
held, in accordance with the law of war, to keep them from killing innocents.94
L‟assimilation du 11 septembre à un acte de guerre renforce ainsi la conception
américaine selon laquelle la guerre au terrorisme doit être menée jusqu‟à la défaite
complète de l‟ennemi. En effet, celle-ci revêt aux États-Unis une dimension totale où
l‟adversaire doit être moralement réprouvé, autant qu‟il est combattu (Andréani,
2003 :107). D‟où une association récurrente de l‟ennemi au mal, des guerriers aux
criminels. Pourtant, si les opérations menées en Afghanistan et en Irak peuvent
92
Voir Richard F. Grimmett, « Authorization For Use of Military Force in Response to the 9/11 Attacks »,
CRS Report for Congress, (P.L. 107-40), 14 septembre 2001.
93
White House, « Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism »,
Presidential Military order, Federal Register, volume 66, number 222, 57833, 16 nov. 2001 [En ligne] : http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2001-11-16/html/01-28904.htm-.
94
Rice (05/12/2005)
66
légitimement porter le nom de guerre, qu‟en est-il des autres opérations se déroulant
ailleurs dans le monde telles qu‟en Asie centrale? Comment l'engagement des ressources
militaires se traduit sur le terrain et qu‟elle en est son utilité?
4.1.2 Le rôle de la force militaire américaine en Asie centrale : renforcement de la
sécurité et de la stabilité régionale
Si, de manière globale, les communications américaines accordent un rôle offensif
aux forces militaires (notamment en raison des opérations en Afghanistan et en Irak), leur
mandat va beaucoup plus loin lorsque l‟on replace les discours dans leur contexte. Le
résultat de nos analyses, comptabilisé dans le tableau suivant, démontre effectivement que
les énoncés mentionnant une approche offensive sont majoritairement destinés à la
population américaine et étroitement liés aux activités militaires dans ces deux pays, tandis
que ceux dédiés précisément à l‟Asie centrale mettent plutôt l‟accent sur des mesures
« sécuritaires ». Bien que les communications ne fournissent aucune définition sur la notion
de sécurité, on observe néanmoins que le gouvernement américain possède une approche
« traditionnelle » en cette matière pour l‟Asie centrale (Ullman, 1983; Buzan, 1991;
Weaver, 1995; Baldwin, 1997). Ces énoncés accordent effectivement aux forces militaires
un rôle central dans le renforcement de la souveraineté des États,95 leur indépendance
(politique et économique),96 leur intégrité du territoire,97 le renforcement des frontières98 et
le renforcement de ses capacités militaires pour faire face aux menaces internes et externes
(le terrorisme et le narcotrafic).99 Ainsi, en développant les capacités militaires de ces États,
les États-Unis veulent qu‟ils puissent subvenir par eux-mêmes à leur défense et, par le fait
même, à assurer la pérennité de l‟État. « We will not send American troops to every battle,
95
Bush (21/12/2001, 24/04/2002, 23/09/2002, 29/09/2006), Cheney (05/05/2006), Powell (13/12/2001,
08/07/2002, 15/06/2004), Rice (27/10/2005, 26/04/2006, 13/04/2007, 02/03/2007), Rumsfeld (27/06/2002,
24/02/2004, 25/02/2004)
96
Bush (21/12/2001, 23/09/2002,29/09/2006), Cheney (05/05/2006), Powell (13/12/2001, 27/06/2002,
08/07/2002, 10/04/2003, 15/06/2004), Rice (27/10/2005,26/04/2006, 02/03/2007, 13/04/2007, 17/03/2007),
Rumsfeld (27/06/2002, 25/02/2004)
97
Powell (08/07/2002), Rumsfeld (27/06/2002)
98
Bush (23/09/2002, 29/09/2006), Powell (13/12/2001, 08/07/2002, 10/04/2003, 29/10/2003), Rice
(27/10/2005, 26/04/2006, 13/04/2007, 02/05/2007) Rumsfeld (27/06/2002, 10/07/2006)
99
Bush (21/12/2001, 24/04/2002, 23/09/2002), Powell (11/02/2002, 10/04/2003, 29/10/2003), Rice
(13/04/2007, Rumsfeld (27/06/2002, 10/07/2006)
67
but America will actively prepare other nations for the battles ahead ». 100 Reste à savoir
comment l‟aspect militaire joue un rôle dans la sécurisation de cette région.
Tableau XII – Catégorisation des énoncés américains sur
le rôle de la force selon le contexte
Contextes
Catégories
Approche offensive/
préventive
Approche défensive
Approche
sécuritaire
Total
(%)
USARussie
1
USAInternational
4
USA-Asie
centrale
9
USAnational
44
0
1
2
4
1
0
25
0
2
(1%)
5
(6%)
36
(33%)
48
(59%)
Total
(%)
58
(60%)
7
(9%)
26
(31%)
91
(100%)
D‟une part, le rôle des forces armées américaines en Asie centrale est de nature
offensive en raison des opérations menées en Afghanistan. Comme nous l‟avons déjà
souligné, les pays centrasiatiques ont appuyé l‟opération Enduring Freedom en Afghanistan
dès le début en accordant aux États-Unis leur espace aérien pour des missions humanitaires
ou de combat. Plus encore, l‟Ouzbékistan et le Kirghizstan ont mis à la disposition des
forces américaines et de l‟OTAN les bases aériennes de Karshi-Kanabad (ou K2) et de
Manas, tandis que le Turkménistan a fourni une base à Ashqabad pour réalimenter les
appareils.101 En échange de leur assistance, les États-Unis ont pris des engagements à long
terme avec ses nouveaux « partenaires stratégiques ».102 Cette administration souligne à
plusieurs reprises que cette entreprise commence tout d‟abord en Afghanistan, où
l‟élimination des terroristes est primordiale pour la sécurité de l‟Asie centrale, 103 comme le
souligne Bush dans cette citation : « An important step for ensuring their security [Central
100
Bush (11/05/2002)
Pour plus de détail à ce sujet, voir Richard Giragosian, « The US Military Engagement in Central Asia and
the Southern Caucasus : An Overview », Journal of Slavic Military Studies, vol. 17, 2004, p. 43-77; Chi-Lin
Yang, « A Critique of American Policies Toward Central Asia », Journal of Humanities and Social Sciences,
1: 2 (octobre 2008), p. 333-355; Lora Lump, « U.S. Military Aid to central Asia », op cit.
102
Cheney (05/05/2006), Rice (11/10/2005, 13/10/2005, 26/04/2006, 13/04/2007, 17/04/2007), Rumsfeld
(27/06/2002)
103
Bush (24/05/2002, 10/12/2002), Powell (05/102001, 13/12/2001, 27/06/2002), Rice (11/10/2005,
13/10/2005, 27/10/2005, 11/08/2006, 17/04/2007), Rumsfeld (04/11/2004, 27/04/2002, 10/07/2006), Gates
(02/06/2007)
101
68
Asia] is to eradicate terrorist activities in Afghanistan once and for all and to assist in the
prevention of their reoccurrence ». 104 Or, bien que les activités militaires provenant de
Manas et de K2 soient essentiellement destinées à l‟Afghanistan, celles-ci ont
d‟importantes répercussions sur cette région selon les dirigeants américains.105 Dans une
allocution devant le Subcommittee on Central Asia and the South Caucasus Committee on
Foreign Relationsm U.S. Senate, l‟assistant-secrétaire à la Défense, J.D. Crouch II, défend
cette position avec les arguments suivants :
Another key factor contributing to the willingness of Central Asian leaders to
cooperate with the United States in OEF is that our military operations are enhancing
their security, too. [souligné dans le texte] All of the Central Asian countries have told
us that OEF directly addresses their security concerns, namely: 1) terrorism and
religious extremism, both home-grown and imported; 2) narco-traffickers and their
close, opportunistic collaboration with violent groups; and 3) the transnational threat
of WMD materials crossing international borders.106
Puisque ces bases représentent un rôle déterminant dans la lutte contre le terrorisme et la
sécurité de l‟Asie centrale, les dirigeants américains soulignent leur intention d‟y rester tant
et aussi longtemps que les troupes seront déployées en Afghanistan,107 signifiant ainsi la
volonté de maintenir une présence militaire en Asie centrale à long terme.
D‟autre part, Washington constate avec inquiétude l‟obsolescence de la structure
militaire des pays centrasiatiques, encore calquée sur le modèle soviétique, et de leur
capacité opérationnelle. C‟est pourquoi le gouvernement de Bush accorde une grande
importance à la réforme et à la modernisation des forces nationales. Devant de même
comité sénatorial, J.D. Crouch II fait mention de ce défi et des moyens pour palier à ce
problème :
- Eliminating the threat posed by weapons of mass destruction;
Strengthening these states' sovereignty and independence;
- Supporting defense reform, namely, helping these states to reform their militaries to
transition from the Soviet-era legacy of top-heavy, bloated militaries, to smaller, more
professional forces capable of supporting legitimate defense needs;
- Encouraging participation in NATO's Partnership for Peace;
104
Bush (24/05/2002),
Rice (11/08/2006, 17/04/2007), Rumsfeld (27/04/2002)
106
Rumsfeld (27/06/2002)
107
Powell (11/02/2002), Rice (11/10/2005, 27/10/2005, 11/08/2006, 02/03/2007, 17/04/2007), Rumsfeld
(27/04/2002,)
105
69
- Promoting regional peacekeeping capabilities; and, Fostering greater regional
cooperation.108
Dans une déclaration sur le Partenariat stratégique entre les États-Unis et l‟Ouzbékistan, le
Département d‟État évoque également l‟importance de moderniser les forces militaires en
Asie centrale avec des objectifs très similaires à ceux du Département de la Défense, bien
que plus précis.109 Ces objectifs reflètent ainsi la volonté de cette administration de fournir
une aide militaire à ces pays pour renforcer la lutte contre le terrorisme, comme le démontre
également cette citation de Bush : « Some nations need military training to fight terror, and
we'll provide it ».110 C‟est dans cette optique que les gouvernements centrasiatiques ont eu
accès à plusieurs programmes militaires développés par le Département d‟État et de la
Défense, révélant à la fois la nature offensive et défensive des politiques sécuritaires des
États-Unis pour cette région.111 Sous la gouverne du premier, le Foreign Military
Financing (FMF) permet d‟aider financièrement l‟achat d‟armes, l‟entraînement militaire
ou autres services reliés au programme Foreign Military Sale (FMS). Le International
Military Education and Training (IMET) fournit un entraînement militaire théorique et
tactique dans plusieurs domaines, notamment pour les opérations terrestres, aéroportées, de
renseignement et de contre-terrorisme, en formant les officiers et soldats de ces pays dans
les écoles militaires américaines. Le Freedom Support Act (FSA) aide, sur le plan militaire,
à renforcer les lois internationales contre le narcotrafic et fournit une assistance pour les
opérations antiterroristes. Le Département de la Défense a également mis à la disposition de
ces pays des programmes d‟assistance militaire : l‟Aviation Leadership Program (ALP), le
Combattant Command Initiative Fund (CIF) et le Joint Combined Exchange Training
(JCET) fournissent des fonds publics pour la formation des pilotes, des exercices militaires
conjoints, l‟entraînement des forces spéciales, l‟échange de personnels et l‟apprentissage de
l‟anglais. Enfin, le Pentagone et le Central Command pour l‟Asie (CENTCOM) appuient
les pays de cette région à participer aux exercices militaires multinationaux de maintien de
108
Rumsfeld (27/06/2002)
Powell (08/07/2002)
110
Bush (01/06/2002)
111
Pour une lecture détaillée de ces programmes, voir Lora Lump, « U.S. Military Aid to central Asia, 19992009», op cit.
109
70
la paix telles que le Partnership for Peace (PfP) de l‟OTAN et le Central Asian Battalions
(CENTRASBATS) sous l‟ONU.112
Bien que la présence militaire américaine en Asie centrale soit bien antérieure à
2001, certains de ces programmes ayant été entérinés dans les années 1990 sous
l‟administration de Clinton, le renforcement de ces engagements démontre l‟importance
stratégique accordée à cette région par celle de George W. Bush. Sur le plan politique, ces
relations militaires révèlent également l‟objectif de demeurer un acteur de premier plan
dans cette région afin d‟éviter toute situation qui pourrait aider les groupes terroristes, telles
que la faillite d‟un État, produisant un effet domino à travers la région, l‟émergence de
régimes fondamentalement opposés aux États-Unis, comme les talibans, ou l‟apparition
d‟une guerre civile. Bien que l‟administration de Bush ait rejeté l‟idée d‟implanter des
bases permanentes dans cette région, elle démontre néanmoins sa volonté de maintenir une
présence militaire active et à long terme avec ces pays, en particulier avec l‟Ouzbékistan et
le Kirghizstan.
4.2
Renforcement de l’État russe contre l’expansion du terrorisme international
Comme nous l‟avons mentionné dans le chapitre précédent, le statut de grande
puissance hérité de la période tsariste et soviétique exerce un impact considérable sur la
perception des menaces contre la sécurité de la Russie et ses politiques à cet égard. Comme
à ces époques, la société russe contemporaine possède un sentiment d‟insécurité à propos
de ses nouvelles frontières ouvertes et difficilement défendables et la possibilité d‟être
encerclé par ce qu‟ils perçoivent, à tout le moins, comme des États modérément hostiles
(Omelicheva, 2009). Or, depuis les élections présidentielles de 2000, Vadimir Poutine tente
de tisser dans ces discours des liens historiques entre le présent et le passé en se référant à
la grandeur de la Russie, destinée à un statut de grande puissance, touchant ainsi une corde
sensible de l‟identité russe. Ses discours publics préconisent effectivement le retour d‟un
État fort et la puissance de la nation, des éléments considérés fondamentaux pour résoudre
les problèmes du pays, dont le terrorisme international. Cette stratégie reflète la volonté de
112
Voir sur ces sujets Kenley Butler, U.S. Military Cooperation with the Central Asian States, CNS, 17 sept.
2001; John Pike, « CENTRASBAT », GlobalSecurity.org, 7 mai 2011.
71
ce gouvernement d‟affirmer le pouvoir central contre les organisations remettant en
question son autorité, visant ainsi, surtout de manière implicite, les mouvements
séparatistes et terroristes situés dans le Caucase russe.
4.2.1 Légitimité du recours à la force: Puissance de l’État et renforcement législatif
Contrairement aux discours américains, la sémantique employée par l‟exécutif russe
pour décrire la lutte contre le terrorisme n‟est pas autant affiliée à la dimension militaire.
Bien que certains termes reviennent fréquemment, tels que « fight » et « combat », le
tableau XIII démontre l‟emploi de manière courante par ce gouvernement des vocables
« antiterrorism », « counterterrorism » et « prevention » notamment. Toutefois, l‟attentat
perpétré en août 2004 à Beslan a sensiblement changé la donne. Le discours du président
russe, dans les jours suivant cet évènement, dans lequel il déclara « Our country is under
attack »,113 témoigne de sa proximité avec la rhétorique militaire. Pour plusieurs
observateurs, ce type de discours semble surtout destiné à réaffirmer l‟existence d‟un État
fort comme une valeur suprême en soi (Baev, 2004; Huérou et Regamey, 2008 : 114;
Omelicheva, 2009 : 7).
La faiblesse de l‟État, après une décennie de transition, a
effectivement laissé la Russie vulnérable face à un « total, cruel and full-scale war ».114
« We showed ourselves to be weak. And the weak get beaten », explique Poutine dans ce
même discours. La prochaine métaphore provenant du président russe, datant du 13
septembre 2004, évoque bien la perception de ce gouvernement sur l‟importance de
renforcer l‟État russe pour faire face au terrorisme international, visant ainsi de manière
implicite le terrorisme tchétchène :
When a man is born, some disease-causing germs, some viruses appear almost
immediately in his organism endangering his health. But if the organism grows strong
and powerful then its immunity suppresses all these disease-causing germs and
viruses. As soon as the organism weakens, they all flare up in a life-threatening
disease. This is the way it happened with us (cité dans Lynch, 2005 :153).
113
114
72
Poutine (04/09/2004)
Poutine (04/09/2004)
Tableau XIII – Catégorisation des mots les plus employés par l‟administration de
Poutine pour décrire la lutte contre le terrorisme selon le contexte
Contexte
Qualificatifs
Antiterrorism
Fight
Counterterrorism
Combat
Prevention
Struggle
Attack
Challenge
War
Defense
RussieUSA
RussieAsie
centrale
Répétition
/
Nb texte
RussieSCO
RussieNational
Total
Répétition
/
Nb texte
RussieInternational
Répétition
/
Nb texte
Répétition
/
Nb texte
Répétition
/
Nb texte
Total du
Nb texte
(% sur 110)
9
/
4
35
19
26
12
69 / 23
64 / (58%)
10
12
/
/
4
3
29 / 14
19 / 7
12 / 10
13 / 10
10 / 8
20 / 9
64 / 19
91 / 23
55 / (50%)
52 / (47%)
1
2
1
0
4
2
1
/
/
/
/
/
/
/
1
1
1
0
2
2
1
5
7
10
6
6
3
2
14
3
6
5
1
8
0
14
2
7
1
4
0
4
85
44
7
23
13
0
3
39 / (35%)
27 / (25%)
22 / (20%)
21 / (19%)
21 / (19%)
16 / (12%)
10 / (9%)
/
/
/
/
/
/
/
/
14
2
5
6
3
3
3
2
/
11
/ 7
/ 3
/ 5
/ 4
/ 1
/ 5
/ 0
/
/ 9
/ 1
/ 5
/ 1
/ 4
/ 0
/ 4
/
/
/
/
/
/
/
20
17
5
13
11
0
3
Suite à la tragédie de Beslan, Poutine annonce une intensification de la lutte contre
le terrorisme et le lancement d‟une série de réformes. Parmi celles-ci, la loi de 2006 « On
Counteraction Against Terrorism » comble les lacunes de celle de 1998. Elle permet aux
forces armées d'intervenir à l'extérieur du pays afin d‟éliminer toute menace terroriste
(Articles 6 et 10) et autorise l‟instauration de régimes exceptionnels et temporaires afin de
conduire des opérations précises dans des lieux qualifiés de « zone d‟opérations
antiterroristes » (art. 11).115 De plus, la Haute Chambre entérine au cours de la même année
une résolution appliquant la définition constitutionnelle des forces armées russes à tout le
personnel militaire et non plus seulement à ceux du Ministère de la Défense, permettant
ainsi à toutes les organisations militaires et sécuritaires d‟agir légalement à l‟extérieur du
115
En fait, la Russie a mené ses opérations en Tchétchénie dans le cadre officiel de la loi inadaptée de 1998.
En effet, en vertu de l‟article 3, une opération contre-terroriste ne pouvait concerner que des territoires
restreints (bâtiments, avions) et non une République entière. De plus, l‟état d‟urgence devait être décrété afin
de justifier des pratiques telles que le couvre-feu, les arrestations ou les interventions à domicile sans mandat
(Le Huérou et Regamey, 2008 : 107).
73
pays.116 Or, si ces modifications permettent de contourner les limites constitutionnelles sur
l‟emploi de la force à l‟étranger, elle fournit également un cadre juridique légitimant a
posteriori les opérations militaires et les restrictions des libertés civiles qui s‟opèrent depuis
les années 1990 dans plusieurs Républiques Nord-caucasien (Tchétchénie, Ingouchie,
Daghestan et Kabardino-Balkarie) (Le Huérou et Regamey, 2008 : 107; Omelicheva, 2009:
10). L‟argument de la lutte antiterroriste permet ainsi de légitimer les réformes politiques et
juridiques afin d‟augmenter l‟efficacité et la marge de manœuvre des forces militaires
russes, comme le démontre cette déclaration de Patrouchev :
The law addresses long-standing problem of the legitimacy of the armed forces in
operations to combat terrorism. In this set not only the legal basis for their
participation, but given the right to use weapons and military equipment in the cases
provided by our legislation. [...] The absence of clear legislative regulation of the
armed forces in times of crisis and led to such a detailed regulation of all aspects of
their participation in the fight against terrorism.117
L‟aspect juridique joue également un rôle central sur la scène internationale,
notamment à l‟ONU, où la Russie travaille activement sur deux fronts. D‟une part, elle
s‟appuie sur le droit international pour défendre son droit, en tant qu‟État souverain, à
l‟autodéfense et l‟utilisation préventive de la force pour éliminer les terroristes. Igor Ivanov
défend cet argument devant l‟Assemblée générale de l‟ONU selon les termes suivants :
The large-scale decisions taken by the UN Security Council and the General Assembly
in recent months provide a solid political and legal framework for the efforts to
neutralize the threat of terrorism, which includes a wide specter of action-oriented
anti-terrorists measures. Now it is important that these decisions are implemented by
all States to the maximum extent. If necessary, the use of most decisive means against
terrorists may be permissible, including the use of military force. Such right is granted
by the UN Charter.118
Parallèlement, Moscou évoque la nécessité d‟établir des conventions reconnues par tous les
pays pour que la communauté internationale puisse s‟unir dans cette cause commune.
116
Russian Legislature, On Using Formations of Armed Forces of the Russian Federation and Special
Purpose Detachments Outside the Territory of the Russian Federation With the Purpose of Preventing
International Terrorist Activities, SZ RF 2006, No. 29, Item 3144. Selon Littell (2006) et Omelicheva (2009),
les institutions gouvernementales avantagées par cette réforme sont surtout le MO, le FSB et le SVR (et leurs
organes connexes), tandis que le MDV représente le grand perdant.
117
118
I. Ivanov (16/11/2001)
74
Sergueï Ivanov reprend la métaphore du virus lors du 38e Conference on Security Policy de
Munich :
It is common knowledge that it is easier to prevent a disease than to cure it. And only
promoting and building up international cooperation on the basis of principles and
norms of the international law, the UN Charter included, can effectively deal with
such a phenomenon as international terrorism. Proceeding from this premise, it is
extremely important to ensure the participation of all states in universal anti-terrorist
conventions.119
En refusant tout au long de ses deux mandats de faire le lien direct entre les actes
terroristes commis en Russie et la guerre en Tchétchénie, dont ils sont pourtant une
conséquence,120 Poutine tente d‟intégrer sa propre « guerre au terrorisme » dans le nouveau
paradigme international afin d‟unir sa cause à celles des démocraties occidentales. C‟est
dans cette optique que le président russe évoque après la prise d‟otage de Beslan la
nécessité de combattre un ennemi commun:
« What we are dealing with are not isolated
acts intended to frighten us, not isolated terrorist attacks. What we are facing is direct
intervention of international terror directed against Russia ».121 Le discours officiel
évoquant l‟idée selon laquelle la Russie est la cible du terrorisme international se nourrit
également des évolutions mêmes de la résistance tchétchène, comme en témoigne les
références aux nombreux attentats commis en 2003 et 2004 par des femmes-kamikazes et la
rhétorique islamiste croissante des combattants tchétchènes, même si le conflit reste
fondamentalement de nature locale (Larzillière, 2003; Wihelmen, 2005; Dunlop, 2006).
Ainsi, si la participation de la Russie à la lutte internationale contre le terrorisme permet,
sur le plan interne, de légitimer sa politique et ses opérations militaires en Tchétchénie; elle
lui permet également, sur le plan international, d‟aligner sa position avec celle des ÉtatsUnis, en intégrant le camp du « bien », assurant ainsi de maintenir son influence et sa
présence militaire en Asie centrale.
119
S. Ivanov (03/02/2002)
Dans les cas des prises d‟otages du théâtre de la Doubrovka et de l‟école de Beslan, les exigences portaient
sur le retrait des troupes russes de Tchétchénie, même si à Beslan le pouvoir russe a occulte ces
revendications. Voir John Dunlop, The 2002 Dubrovka and 2004 Belsan Hostage Crises. A Critique of
Russian Counter-Terrorism, Stuttgart, Ibidem-Verlag, 2006.
121
Poutine (04/09/2004)
120
75
4.2.2 Le rôle de la force militaire russe en Asie centrale : défense du territoire national
et élimination des terroristes
Cette volonté de renforcer la présence russe dans cette zone, tant au niveau politique
que militaire, est particulièrement visible dans les discours russes. Bien que la sécurité et la
stabilité de cette région soient fréquemment mentionnées dans ces communications, à
l‟instar de celles de l‟exécutif de Bush, la priorité dans le cas russe réside, toutefois, dans la
défense du territoire national et l‟élimination des terroristes. Ses multiples déplacements
dans les capitales de cette région fournissent plusieurs indications en ce sens. Lors de sa
venue à Bichkek en décembre 2002, dans le cadre de la signature du traité Agreement on
Security Cooperation, le discours de Vladimir Poutine a fait référence à la protection du
territoire national : « This cooperation is not directed against third countries, it is directed
solely to the assurance of our security, the security of Russia and Kyrgyzstan [...] ».122 Son
discours présenté lors de son second passage pour l‟inauguration de la base aérienne russe à
Kant le 23 octobre 2003 démontre également sa volonté de positionner la Russie comme
rempart contre le terrorisme en associant cette menace provenant de l‟extérieur et la prise
d‟otages au théâtre de Moscou un an auparavant :
The military and political situation in Central Asia is generally stable today. At the
same time, we must not shut our eyes to the danger of terrorist invasions from the
outside. In these conditions, opening the airbase at Kant is a necessary and timely
measure. A measure that will help resolve both national and collective tasks that stand
before the CSTO. I expect that this will create a good basis for cooperation, and
become a deterrent for terrorists and extremists of all kinds. [...] For us in Russia, the
war on terrorism is not an empty phrase. Today marks a year since the tragic events
when terrorists took hostages at the Dubrovka Theatre in Moscow. This is a serious
wound which will take a long time to heal in our hearts. But we all know: if terrorists
are given the chance to spring up in one place, they will then appear in another, using
the territories they have occupied as a base for back-up support.123
Le discours du président russe à Douchanbé en octobre 2004 Tadjikistan dans le cadre de
l‟ouverture de la base militaire russe au Tadjikistan – ajoutant approximativement 7 000
soldats pour un total de 20 000, constituant le plus important déploiement de troupes russes
en sol étranger – souligne également le rôle offensif des militaires en Asie centrale.
L‟ouverture de cette base, qui fait partie de la force de déploiement rapide de la CEI permet
122
123
76
Poutine (05/12/2002)
Poutine (23/10/2003)
selon le président russe d‟établir un système de défense opérationnel pour toute la région,
dont le but premier est d‟éliminer les terroristes : « [...] a system which has the primary
goal to create conditions to neutralise terrorist and extremist attacks throughout the entire
area of the CIS [CEI] and Russia ».124 Or, des idées similaires ont également été évoquées à
la base de Kant : « The base will make it possible to use combat aviation in rugged
mountainous terrain where ground forces are not always able to prevent the movement of
international gangs and drug traffickers ».125
Bien que ces paroles fussent prononcées devant des militaires, cette approche se
reflète néanmoins dans la politique russe, notamment dans le document rédigé en 2003 par
le Ministre de la Défense Sergueï Ivanov et intitulé The Priority Task of the Development of
the Armed Forces of the Russian Federation. Ce document, communément appelé la
« Doctrine Ivanov », promeut le développement des forces armées russes afin de relever les
nouveaux défis du terrorisme international, de la prolifération des armes de destruction
massive et de leurs vecteurs ou des agissements de fanatiques religieux. Celles-ci sont
amenées à faire face à trois types de menaces : externe, domestique et transnationale. La
principale évolution de cette description provient de la reconnaissance de la troisième
menace, une catégorie inexistante dans les documents précédents, dont sa dynamique se
situe à la fois dans les deux autres catégories, comme l‟explique Sergueï Ivanov dans un
article publié par le Think Thank russe Russia in Global Affairs reprenant les principales
idées contenues la « doctrine Ivanov » :
[…] terrorism in individual countries has merged with international terrorism, thus
making attempts to divide terrorist activities into categories of national and
international senseless. This refers both to the political assessment of terrorist threats
and to the use of force to neutralize them. Therefore, the share of responsibility of the
armed forces – in particular Russia's military – in countering terrorism has markedly
increased.126
124
Poutine (17/10/2004)
Poutine (23/10/2003)
126
S. Ivanov (17/02/2004). Il s‟agit d‟un article publié sur le site du Think Thank russe Russia in Global
Affairs écrit par le Ministre de la Défense et qui reprend les principales idées contenues dans la doctrine
Ivanov.
125
77
Par conséquent, celui-ci admet la possibilité pour la Russie de s‟ingérer dans les affaires
des pays limitrophes aux frontières de la Fédération de Russie lorsque la sécurité du pays
est directement en péril :
These include interference in Russia's internal affairs by foreign states or
organizations supported by them, instability in neighboring countries caused by the
weakness of their governments, and several other aspects which are relatively new for
Russia's military planning. [...] External threats require that the Russian armed forces
perform various kinds of tasks in various regions of the world. One should not
absolutely rule out the preventive use of force, if this is required by Russia's interests
or its allied commitments.127
Le Ministre de la Défense insiste cependant sur la nécessité d‟encadrer ces interventions de
manière légale par le biais, en premier lieu, de l‟ONU et de son Conseil de sécurité,
principal garant de la stabilité globale, mais aussi par l‟intermédiaire de la CEI, de
l‟Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) et dans le cadre de l‟Organisation de
coopération de Shanghai. C‟est pourquoi cette doctrine militaire recommande fortement
l‟organisation d‟exercices militaires conjointes afin d‟améliorer l‟efficacité des troupes et
l‟interopérabilité des forces militaires : « Experience proves that operational training must
not be confined solely to conducting map games and exercises; it is necessary to resume the
practice of field training manoeuvres and command post exercises involving the required
number of troops. » (Russian federation, 2004 : 74). Le nombre d‟exercices militaires
(contenant régulièrement des simulations d‟attaques terroristes) orchestré par diverses
organisations internationales réunissant la Russie et les pays de l‟Asie centrale (OSTC,
CEI, OCS) s‟est ainsi accéléré depuis 2004 (Omelicheva, 2011, chap. 2-3; FMSO, 2012).
Néanmoins, malgré ces exercices militaires, certains membres de l‟administration
de Poutine constatent encore plusieurs lacunes dans les politiques dédiées à la lutte contre
le terrorisme. En 2006, le chef du FSB Nicholai Patrouchev évaluait le système russe de
prévention d'attaques terroristes inefficace, accordant une faible note de deux sur cinq,
notamment en raison d‟une législation inappropriée :
In addition, experience in counter-terrorism operations assures that the system
management needs serious improvement. It became clear that we needed a completely
127
78
S. Ivanov (17/02/2004).
different approach was required to rethink the role and significance of counterterrorism activities of the participants. And it was possible to do this, it is significantly
changing the existing legislation. That's why we needed a new law.128
Selon Omelicheva (2009 : 6), les institutions chargées de lutter contre cette menace dans la
Russie moderne ont largement hérité de la structure soviétique, telles que les FSB et le
SVR. Conséquemment, plusieurs officiers attitrés aux organisations de sécurité continuent
d'appliquer les méthodes de travail datant de l'ère soviétique : « Many officiers [...] believe
in the effectiveness of a security model emphasizing short-term, reactive, and coercive
responses instead of exploring alternative long-term measures for preventing the threat of
terrorism ». C‟est ce qui amène cette spécialiste à affirmer que les agences de sécurité russe
contemporaines, comme celles de l‟époque tsariste et communiste, accordent peu
d‟importance au travail analytique et possèdent une faible compréhension des outils
méthodologiques complexes pour analyser et évaluer les données (ibid).
4.3
L’utilisation de la force militaire : une approche anti-terroriste ou contreterroriste?
La comparaison des communications de ces deux gouvernements sur l‟utilisation de
la force à la fois sur une base normative et leur implication en Asie centrale permet
d‟établir plusieurs parallèles. En premier lieu, il est évident que la dimension militaire
occupe une place importante au sein des communications de l‟administration de Bush et de
Poutine en matière de lutte antiterroriste, mais pour des raisons différentes. La rapide
réaction des États-Unis aux attentats du 11 septembre, en déployant une imposante force
militaire en Afghanistan, a fondamentalement affecté la position de l‟exécutif américain sur
les moyens à prendre pour faire face à cette menace. Il devient donc difficile de s‟écarter de
cette dynamique guerrière lorsqu‟il est question de l‟Asie centrale, d‟autant plus que ses
enjeux sécuritaires sont intrinsèquement liés à l‟Afghanistan. Du côté russe, les
interventions militaires dans le Caucase russe depuis le milieu des années 1990,
l‟islamisation, la radicalisation et l‟internationalisation des factions tchétchènes ainsi que
l‟exécution d‟actes terroristes de plus en plus violents en sol russe ont également amené le
128
79
gouvernement russe à adopter, de manière progressive, une rhétorique de guerre dans ses
discours, tant sur le plan national que ceux dédiés à ses voisins centrasiatiques. Or, dans les
deux cas, les dirigeants étatiques se réfèrent régulièrement à des éléments juridiques pour
légitimer l‟approche militaire. La désignation des terroristes sous le label de « combattant
illégal » du côté américain et la loi russe de 2006 « On Counteraction Against Terrorism »,
par exemple, sont effectivement mentionnés à plusieurs reprises.
Toutefois, bien que ces deux gouvernements accordent aux militaires un rôle
primordial dans la sécurisation et la stabilisation de cette région, on peut observer des
approches fondamentalement distinctes. D‟un côté, la stratégie militaire américaine
combine à la fois des mesures offensives et défensives. La multiplication des partenariats
stratégiques et des programmes d‟assistance avec les pays centrasiatiques permet
effectivement de développer une capacité militaire autonome afin d‟être ultimement en
mesure de protéger leur territoire national et l‟État et d‟éliminer les activités terroristes;
tandis que les bases militaires américaines dans cette région sont spécifiquement dédiées
aux opérations en Afghanistan. Bien que la présence militaire russe en Asie centrale vise
également à former les forces nationales, leur stratégie militaire repose essentiellement sur
une approche offensive. Les manœuvres antiterroristes que contiennent les exercices
militaires visent essentiellement, selon l‟administration de Poutine, à éliminer la menace
terroriste, tout comme le système de défense mise en place dans cette région, dont font
partie les bases de Kant et du Tadjikistan.
Dans l‟optique où, traditionnellement, le contre-terrorisme est associé à une série de
mesures offensives et proactives, alors que l‟antiterrorisme met plutôt l‟accent sur la
collecte de l‟information, la réduction de la vulnérabilité de la population et de la sécurité
(NATO, 2002; Raymond, 2003; Omelicheva, 2011 : 5); nos observations nous amènent
donc à introduire l‟approche militaire américaine à la fois dans ces deux catégories, tandis
que celle de la Russie s‟inscrit essentiellement dans le premier. Toutefois, il est difficile
d‟établir une classification systématique et clairement distincte, puisque certaines politiques
combinent à la fois des mesures offensives et défensives. Or, si la définition américaine a le
mérite d‟établir une distinction claire, celle de la Russie reflète cette ambigüité :
80
Offensively oriented operations are categorized as counterterrorism; defensively
oriented operations are antiterrorism.129
4) counteraction against terrorism shall mean the activity of public authorities and
local self-government bodies aimed at the following:
a) prevention of terrorism, including the detection and subsequent removal of the
reasons and conditions conducive to committing acts of terrorism (prevention of
terrorism);
b) detection, prevention, suppression, disclosure and investigation of an act of
terrorism (struggle against terrorism);
c) reduction to minimum and (or) liquidation of terrorist manifestations;
5) antiterrorist operation shall mean a complex set of special, operational-combat
and army measures accompanied by the use of military equipment, armaments and
special facilities which are aimed at suppressing an act of terrorism, neutralizing
terrorists, ensuring security of natural persons, organisations and institutions, as well
as at reducing to minimum the consequences of an act of terrorism.130
Face aux efforts fournis par les États-Unis et la Russie pour consolider la sécurité en
Asie centrale et éliminer la menace terroriste, la question se pose du bien-fondé de miser
sur des outils militaires pour faire face aux défis que contient l‟Asie centrale ex-soviétique,
notamment en ce qui a trait au terrorisme et au trafic de drogue. Même si les évènements du
11 septembre 2001 ont accru le taux d'interception, en raison du renforcement des contrôles
et des programmes d‟aide européens, américains et des Nations Unies, l'Asie centrale
demeure une région clef pour ce commerce lucratif (Pradon, 2003 : 163; Olcott, 2007 : 1011). Loin de s‟être interrompu, celui-ci aurait au contraire fortement augmenté depuis la
chute des talibans, continuant ainsi à alimenter les groupes extrémistes à l‟oeuvre dans la
région, essentiellement le Mouvement islamique d‟Ouzbékistan, le Hizb-ut-Tahrir, Al
Qaïda et les talibans. Bien qu‟affaiblis par la perte d‟une base arrière essentielle
(l‟Afghanistan), ceux-ci demeurent actifs dans certaines régions proches des frontières
extérieures de la CEI et n‟auraient pas abandonné leurs objectifs relatifs à l‟Asie centrale.
En tout état de cause, la Russie, comme la plupart des pays de cette région, considère que la
coalition militaire déployée en Afghanistan n‟a pas répondu aux défis sécuritaires en Asie
centrale (Facon, 2004 : 664-665). Or, puisqu‟une partie substantielle des défis relève de
mesures non militaires (socio-économiques, juridique, politiques), reste à savoir qu‟elle
importance ces gouvernements accordent à celles-ci.
129
130
U.S Department of Defense, « Army Field Manual », No. FM 3-0, Chapter 9, p. 11.
Russian Federation, « On Counteraction against Terrorism » Federal Law No. 35-FZ, p. 2.
81
82
CHAPITRE 5
Les préférences stratégiques
Ce dernier chapitre se penche sur les préférences stratégiques des gouvernements de
Bush et de Poutine en matière de lutte contre le terrorisme en Asie centrale. L‟utilisation de
la force militaire ayant été détaillée dans le précédent chapitre, celui-ci met en perspective
l‟importance qu‟elle possède dans les stratégies de ces deux États par rapport aux aspects
politique, économique et social. En référence au deuxième postulat, selon lequel une
culture stratégique contient un certain nombre d‟idées partagées par la majorité d‟un
groupe, nous proposons dans un premier temps d‟analyser les rapports de force internes de
chaque gouvernement afin de mieux comprendre pourquoi les acteurs étatiques privilégient
dans leurs discours telle stratégie plutôt qu‟une autre. Nous nous référerons également à ces
dynamiques pour décrire leur orientation stratégique sur la scène internationale, à savoir si
ces gouvernements préconisent une approche multilatérale ou bilatérale/unilatérale à
l‟égard des principaux acteurs présents en Asie centrale. Enfin, la dernière partie présente
les principaux éléments convergents et divergents.
5.1
L’influence néo-conservatrice dans les préférences stratégiques américaines
La grande majorité des spécialistes reconnaissent la forte influence qu'a exercée
l'idéologie néo-conservatrice sur la majorité des conseillers de la présidence de Bush. Or, le
ralliement à celle-ci n‟aurait pas été possible sans la nature spectaculaire des évènements du
11 septembre 2001, dans la mesure où les principaux membres de l‟équipe de Bush ne sont
pas affiliés à cette pensée. Pour David (2004: 601-606), ni Cheney, ni Rumsfeld
n'appartiennent à celle-ci, représentant plutôt l'aile des conservateurs républicains ; tandis
que Powell et Rice partagent une position modérée face à cette idéologie. Toutefois, la
nécessité de réagir rapidement à ces attentats a amené les dirigeants étatiques à amoindrir
les divergences pour ne laisser prévaloir qu'une position consensuelle. C'est dans ce
contexte que les leaders néo-conservateurs (dont fait partie Wolfowitz) ont convaincu les
décideurs « faucons » de cette administration (Rumsfeld, Cheney, Hadley et dans une
83
moindre mesure Rice) de la pertinence de leur interprétation des évènements du 11
septembre et, surtout, du bien-fondé de leurs recommandations. C'est donc le mariage de
convenance entre ces deux groupes qui a conquis le bureau ovale et contré l'influence des
plus modérés (Daalder et Lindsay, 2003: 15-16; Hermann et Reese, 2004: 191-225; Boot,
2004: 20-28; Walker, 2009: 259-292). Convaincu de la supériorité militaire, économique et
de l'exceptionnalisme américain, la politique étrangère promeut une stratégie résolument
interventionnisme et l'emploi la force militaire, sans l‟accord de la communauté
internationale si nécessaire.
5.1.1 La lutte contre le terrorisme international: un partage inégal entre trois piliers
Malgré l'existence d'une tendance conformiste au sein de cette administration, un
débat sur la stratégie à privilégier pour lutter contre le terrorisme international en Asie
centrale semble diviser ses membres. Un premier groupe, rassemblant les néoconservateurs
et les « faucons », préconise l'utilisation de la force militaire pour éliminer le terrorisme.
Ces acteurs font effectivement le pari que l'implication militaire américaine dans cette
région représente un levier fondamental pour la reconstruction (nation building) et la
démocratisation des États, comme le sous-entend Rumsfeld dans cette citation:
Even after the Taliban are eliminated, we will share important security interests with
Central Asian states, which will merit our continued cooperation. Our bilateral
activities with the countries in the region prior to September 11th laid the groundwork
both politically and militarily for coalition operations in Central Asia in support of the
Global War on Terrorism. [...] The United States Department of Defense will continue
both the global fight against terrorism and its efforts in support of genuine and positive
change in the Central Asian nations.131
La seconde approche, essentiellement défendue par Powell, établit un calcul inverse. Celuici considère qu'une stratégie militaire ne peut qu'être bénéfique qu'à court terme afin
d'instaurer un climat de confiance entre les États-Unis et ses partenaires centrasiatiques et
une base solide à la lutte contre le terrorisme. À long terme, les réformes économiques et
démocratiques sont essentielles pour combattre les causes sociales du terrorisme et,
conséquemment, assurer la sécurité et la souveraineté des États.132 Cette position vise
131
132
84
Rumsfeld (27/06/2002)
Powell (27/06/ 2002)
directement
les
gouvernements
de
cette
région
essentiellement
autoritaires:
« Authoritarian governments and largely unreformed economies, we believe, create the
conditions of repression and poverty that could well become the breeding grounds for
further terrorism ».133
Or, au-delà des habituelles rivalités politiques, notamment entre le Département
d'État et de la Défense (Mann, 2004; Swielande, 2007), les divergences furent reléguées au
second rang à la suite des attentats du 11 septembre 2001, qui ont indéniablement soudé
l‟équipe des principaux conseillers. Bien que l'approche militaire soit grandement
préconisée, la majorité des acteurs considèrent toutefois qu'elle doit également être
accompagnée de mesures économiques et politiques afin que la stratégie américaine
acquière toute son efficacité comme le démontre le tableau suivant. C'est dans cette
perspective que la stratégie américaine repose sur trois piliers interdépendants : militaire
(élimination de la menace), économique (développement d‟un marché intégré au reste du
monde) et politique (réforme des institutions publiques, juridiques et politiques et création
d‟une société civile). 134
Tableau XIV – Catégorisation des stratégies privilégiées
par les acteurs américains en Asie centrale
Stratégie
Acteurs
Bush
Cheney
Powell
Rice
Rusmfeld
Hadley
Wolfowitz
Gates
Total
Militaire
Non militaire
Multiple
Total
24
5
9
14
45
1
2
1
61
14
3
19
17
2
4
0
5
29
12
1
22
13
8
3
7
6
51
50
9
50
44
55
8
9
12
141
Bien que l‟exécutif américain mette en valeur le renforcement mutuel entre ces trois
piliers, les piliers économique et politique semblent néanmoins ne pas faire le poids face
133
Powell (27/06/ 2002)
Pour plus de détail sur ces trois piliers, voir la présentation fait par Danield Fried, assistant-secrétaire
d'État, A Strategy for central Asia. (Rice, 27/10/2005)
134
85
aux enjeux militaires. Au lendemain des attaques du 11 septembre 2001, la lutte contre le
terrorisme est devenue la pierre angulaire de la politique étrangère américaine dans cette
région, provoquant ainsi un profond remaniement dans les relations entre Washington et les
capitales centrasiatiques. Une part importante de l‟activité diplomatique dans cette région
fut dédiée à l‟aspect militaire, comme le souligne Powell dans cette citation :
The military results themselves required intensive diplomacy as well. For example,
our most immediate objective was getting our forces to the fight in remote, landlocked Afghanistan. [...] We had to focus on getting base access in Uzbekistan. This
access was the determining factor in the start of the air campaign. To this end, our
diplomats negotiated a status of forces agreement in three days, likely a record. At the
same time, other diplomats were busy getting basing access and transit rights
throughout the region [...].135
Dans la même optique, le président Bush déclara six mois après ces évènements, que les
opérations militaires dépendaient du « support critique» (critical support) de pays comme
l‟Ouzbékistan,136 un changement remarquable considérant qu‟auparavant ce pays était
vivement critiqué sur les questions des droits de l‟Homme. Cette rectitude politique
s‟explique par le rapprochement entre les États-Unis et du pays doté des capacités militaires
les plus avancées de cette région avec la déclaration du partenariat stratégique du 12 mai
2002. Celle-ci garantit une assistance militaire pour le renforcement de la sécurité de
l‟Ouzbékistan : « The U.S. affirms that it would regard with grave concern any external
threat to the security and territorial integrity of the Republic of Uzbekistan ».137 Dans la
même optique, le président américain et son homologue du Kirghizstan, Askar Akayev, ont
conjointement présenté dans un discours du 23 septembre 2002 un plaidoyer pour un
partenariat stratégique incluant une plus grande coopération dans le domaine du
contreterrorisme, la sécurisation des frontières et le développement des capacités
militaires.138
De plus, l‟analyse des budgets accordés à l'Asie centrale par la Maison-Blanche
démontre une disparité entre les fonds dédiés à ces trois piliers. Les montants alloués aux
135
Powell (23/03/2004)
Bush (11/03/2002)
137
Powell (12/05/2002)
138
Bush (23/09/2002)
136
86
programmes économiques et politiques (Democracy Programs, Economic & Social
Reform, Security & Law Enforcement, Humanitarian Assistance, et Cross Sectoral
Initiatives), ont effectivement subi une baisse continuelle entre 2002 et 2008, passant de
564.4 millions$ à 97.02 millions$.139 Même si les montants alloués aux programmes
militaires sont difficilement chiffrables, dues aux formes d‟aides « non-traditionnelles »
développées par le Pentagone afin d‟éviter les limites imposées par le Congrès, 140 les
recherches de Lump démontrent une augmentation constante de ceux-ci tout au long de
cette même période, recevant jusqu'à six fois plus d'argent que les premiers (Lump, 2010 :
6). Cette disparité s'accentue encore plus lorsque l‟on prend en considération la valeur des
exportations d‟armes vers ces États, passant de 625 000$ entre 1999 et 2003 à plus de 400
millions$ en 2008 (Lump, 2010 : 22-23).
Or, malgré une diminution significative des fonds alloués aux programmes
économiques et politiques, le tableau XV démontre une plus grande présence dans les
communications américaines des stratégies non militaires à partir de 2005. Cette position
concorde avec le développement d‟une nouvelle approche libérale visant à exercer une plus
grande pression sur les États autoritaires dans le but ultime de jeter les bases d‟un État de
droit, plus démocratique et égalitaire. La mise en application de cette stratégie est
clairement visible dans le National Strategy for Combating Terrorism de 2006,
comparativement à celui de 2003. Or, comment alors expliquer la présence de ces deux
stratégies contradictoires? Pour plusieurs auteurs, cette position paradoxale traduit l‟échec
de la « guerre » au terrorisme, avec l‟enlisement des opérations en Afghanistan et en Irak
ainsi que l‟échec des réformes sociopolitiques, malgré les investissements massifs injectés
au cours des premières années; résultant principalement de la faible implication des
gouvernements autoritaires de cette région (Oliker, 2004; Blank, 2005; 2008; Yang, 2008,
Pressman, 2009). Or, pour Matthew Crosston (2006 :15), ces politiques démontrent une
déconnexion entre ce que le gouvernement voit et la réalité sur le terrain. La politique
139
Voir U.S Department of State, Congressional Budget Justification for Foreign Operations, FY 2002-2003-2004-20052006-2007-2008.
140
S‟interrogeant sur la pertinence d‟allouer des fonds aussi important à des régimes peu recommandables, le
Sénat a effectivement établit des restrictions sur l‟aide militaire américaine fournit à ces États. Voir U.S
Congress, Amendment to the Foreign Appropriations Act, Congressional Record, 107th Congress (20012002), Text of Amendments – (Senate – October 24, 2001)
87
américaine souffre de ce qu‟il appelle une « Wonka vision » : à force de répéter dans les
discours les mêmes mots et les mêmes idées, la réalité fini par refléter leur illusion. En
ignorant (volontairement ou inconsciemment) ce qui se passe réellement sur le terrain, les
autorités américaines renoncent à leurs principes démocratiques et leurs bénéfices à long
terme pour profiter des avantages qu‟offrent les options militaires à court terme.
Tableau XV – Catégorisation des énoncés américains sur la
stratégie à privilégier en Asie centrale selon l‟année
Année 2001
Stratégie
13
Stratégie
militaire
6
Stratégie non
militaire
7
Stratégie
multiple
26
Total
2002
2003
2004
Total
2005
2006
2007
2008
Total
29
5
22
13
15
4
1
15
3
3
12
21
7
3
20
2
12
10
11
9
1
64
10
37
69
(50%)
27
(20%)
41
(30%)
137
35
47
20
5
33
(31%)
43
(40%)
31
(29%)
107
5.1.2 La coalition internationale ou un multilatéralisme de façade?
Selon le discours officiel, l‟administration de Bush soutient à plusieurs reprises
qu‟une approche multilatérale représente la meilleure stratégie pour garantir le succès de la
lutte contre le terrorisme international.141 C‟est dans cette optique que celui-ci se targue
d‟avoir assemblé la plus grande coalition jamais créée dans l‟histoire, avec plus de 180
pays ayant offert leur assistance pour cette cause, dont les cinq pays de l‟Asie centrale. 142
Le ralliement du plus grand nombre d‟États permet ainsi de légitimer la lutte que mènent
les États-Unis en contestant ceux qui l‟accusent d‟appliquer une politique unilatérale :
« President Bush has assembled the largest coalition in the history of mankind. Not bad for
an administration that's frequently described by the press, and some in Europe, as
unilateralist ».143 Or, bien que le gouvernement américain promeuve sur toutes les tribunes
les bienfaits d‟une stratégie multilatérale dans cette entreprise, une analyse plus
141
Bush (11/04/2002, 24/05/2002, 28/01/2003, 27/05/2006, 06/06/2002,) Powell (11/02/2002), Rumsfeld
(04/11/2001,11/11/2002), Wolfowitz (09/09/2003)
142
Bush (06/06/2002)
143
Rumsfeld (11/11/2002)
88
approfondie des énoncés tend plutôt à démontrer une position inverse, et ce, tant au niveau
global que pour l'Asie centrale.
La catégorisation des énoncés américains préconisant une approche multilatérale ou
unilatérale/bilatérale selon le contexte, comptabilisée dans le prochain tableau, nous amène
effectivement à constater deux tendances de fond parallèles. Dans un premier temps, les
énoncés regroupés dans les trois premiers contextes se réfèrent à une stratégie globale et
fournissent plusieurs renseignements sur les caractéristiques de cette coalition. Tout
d‟abord, l‟utilisation même du terme « coalition » est révélatrice à plusieurs égards. Se
définissant comme une « entente circonstancielle » selon le dictionnaire Larousse (2012),
l‟emploi de cette expression comporte moins d‟implication qu'une « alliance », signifiant
une « union contractée ». Étant encadré par un certain nombre de traités définissant les
objectifs, les règles de conduite, le processus de négociation ou la structure politique, le
second demande effectivement plus d‟engagement et de responsabilité pour un État envers
ses alliés. Sur le plan symbolique et politique, cette distinction permet ainsi d‟établir un
ordre d‟importance et d‟éviter de mettre sur un pied d‟égalité cette coalition avec l‟OTAN
par exemple, une organisation historique et beaucoup plus stratégique.
Tableau XVI – Catégorisation des énoncés américains préconisant une
approche multilatérale ou unilatérale/bilatérale selon le contexte
Contexte
USAUSAUSAUSA-Asie
Stratégie
Russie international national centrale
0
6
4
28
unilatérale/bilatérale
2
4
12
6
multilatérale
2
10
16
34
Total
USAOTAN
0
4
4
Total
38
28
66
De plus, l‟usage de ce terme pour définir la collaboration entre les États offre une
plus grande marge de manœuvre au gouvernement américain. Selon les intérêts en jeu, ces
ententes circonstancielles permettent de définir les objectifs à atteindre et d'inclure les pays
jugés nécessaires pour cette entreprise. C'est pourquoi certains acteurs américains parlent
89
non pas d'une coalition, mais de plusieurs coalitions.144 Wolfowitz est celui qui définit le
mieux la nature de ces coalitions:
One of the most important concepts concerns the nature of coalitions in this campaign
and the idea that "the mission must determine the coalition, the coalition must not
determine the mission." Otherwise, as the Secretary says, the mission will be reduced
to "the lowest common denominator. As a corollary, there will not be a single
coalition, but rather different coalitions for different missions, "flexible" coalitions, as
the Secretary calls them, This means that the coalition will not "unravel" if some
country stops doing something or fails to join in some missions. As Rumsfeld
expressed it, "Since no single coalition has 'raveled,' it is unlikely to unravel.145
Or, la constitution de plusieurs coalitions, créées de manière ad hoc et flexibles, procure un
rapport de force nettement à l'avantage des États-Unis. La possibilité de négocier avec
quelques États à la fois, au lieu des 180, de les choisir selon leurs intérêts et de se retirer
lorsque cela est jugé nécessaire permet effectivement d'imposer plus facilement ses
conditions. Ce rapport de force est encore plus évident lorsque les conditions pour coopérer
sont formulées en des termes absolus. En effet, le raisonnement développé dans les discours
américains sous-entend qu'un pays qui refuse de s‟impliquer dans la lutte contre le
terrorisme international aux côtés des États-Unis se positionne contre lui, dans le camp
ennemi. Cette déclaration de Bush, sans équivoque, démontre bien cette dualité: « The
United States is presenting a clear choice to every nation. Stand with the civilized world, or
stand with the terrorists. And for those nations that stand with the terrorists, there will be a
heavy price ».146 Cette menace à peine voilée ne laisse pratiquement aucune autre option
aux États, puisque les États-Unis interviendront malgré leur opposition, si cela est
nécessaire, comme le souligne le président américain : « But some governments will be
timid in the face of terror. And make no mistake about it: If they do not act, America
will ».147 Or, dans la perspective où les négociations pour s'engager dans cette large
coalition se déroulent essentiellement à sens unique, du fait de l'existence d'objectifs déjà
établis, et des lourdes conséquences pouvant suivre à un refus, il est difficile de parler de
multilatéralisme au sens propre du terme (Keohane, 1990; Caporaso, 1992).
144
Rumsfeld (27/09/2001), Wolfowitz (22/10/ 01, 28/11/2001, 02/02/2002)
146
Bush (06/10/2001)
147
Bush (29/01/2002)
145
90
Cette attitude du gouvernement américain se reflète également envers ses
partenaires d'Asie centrale, l'une des coalitions identifiées par Wolfowitz.148 Bien que
Washington reconnaisse l‟importance d‟établir des relations multilatérales sous l‟égide
d‟organisations internationales, telles que l‟ONU, l‟OTAN et l‟OSCE,149 le réseau de
relation stratégique qu'a développé les États-Unis avec les pays centrasiatiques depuis 2001
s'est essentiellement déroulé de manière bilatérale. Sur le plan diplomatique, la totalité des
discours recensés présentant les dirigeants américains aux côtés de leurs homologues
centrasiatiques ont été organisée distinctement. Dans un communiqué décrivant les
relations américaines avec les gouvernements centrasiatiques, l'assistant-secrétaire d'État
Jones justifie cette approche en évoquant la volonté de ceux-ci de maintenir une certaine
autonomie politique : « The Central Asians are each independent states. They make their
own decisions. We have a lot of bilateral discussions with them about what we do, what
they do, and we come to agreement with them on a bilateral basis ». 150 L'absence de
structure politique et de mécanisme de rencontre régulière entre les membres des cinq
gouvernements centrasiatiques diminue à la fois leur capacité d'émettre une position
politique commune ainsi que leur rapport de force face aux États-Unis. Conséquemment, la
définition des objectifs en matière de lutte contre le terrorisme internationale en Asie
centrale pivote prioritairement autour des intérêts américains et vise principalement les
opérations en Afghanistan, comme le souligne cette citation de Powell : « The attacks of
September 11 made it clear that our policies in the region had not gone far enough. We
needed the assistance of the states of the region (through bases, overflight rights, supplies,
etc.) to prosecute Operation Enduring Freedom ».151 Ces relations bilatérales ont donc
largement
imprégné
les
négociations
sur
les
partenariats
stratégiques,
signés
individuellement, de même que les fonds provenant des multiples programmes militaires ou
non-militaires, distribués séparément à chaque pays.
Suite à l‟émergence des États d'Asie centrale au début des années 1990, la stratégie
formulée par le précédent gouvernement américain afin d'intégrer ces nouveaux pays au
148
Bush (24/05/2002)
150
Powell (11/02/2002)
151
Powell (13/12/2001)
149
91
système politico-militaire occidental était essentiellement non-militaire: la stabilité
politique, l'amélioration de la sécurité des frontières et les réformes économiques et
démocratiques (Alam, 2005: 170-171). Suite au 11 septembre 2001, le besoin d'acquérir des
bases militaires en Asie centrale pour l'opération Enduring Freedom en Afghanistan a
introduit une dimension militaire de plus en plus dominante. Ce changement de paradigme
s'inscrit dans un contexte où les politiciens et experts néo-conservateurs américains ont
propagé l'idée selon laquelle les États-Unis devaient jouer un rôle plus dominant dans les
relations internationales et que l'utilisation de la puissance militaire était essentielle et
indispensable pour défendre les intérêts américains. Considérant les États-Unis comme la
seule superpuissance, jouissant d'une domination économique et militaire sans égal, ces
acteurs croient effectivement en la nécessité de « forcer » la démocratisation des États afin
d'éradiquer le problème terroriste, d'où le maintien d'objectifs économiques et
démocratiques très similaires à ceux développés sous l'administration précédente. Cette
stratégie agressive et essentiellement unilatéraliste comporte toutefois certaines
contradictions. Tandis que le gouvernement américain fait de la sécurisation de la région et
le déploiement militaire lié aux opérations en Afghanistan ses priorités, il finance largement
les réformes politiques et économiques menées par les autorités étatiques, aussi
minimalistes soient-elles. Or, ces gouvernements autoritaires, qui accordent peu
d'importance aux réformes sociales, réclament plutôt une décélération dans l'implantation
de celles-ci (Yang, 2008:343-344). Devant la volonté de Washington d‟imposer son agenda
politique, au lieu d'établir une stratégie consensuelle résultant d'un dialogue multilatéral,
force est de constater que la stratégie américaine est contre-productive. Le besoin
primordial pour l'administration de Bush de maintenir les effectifs militaires et les bases
américaines en Asie centrale, brouillant sa perception sur la performance de ces États en
matière de Droit de l'Homme, a ainsi pour effet de renforcer les régimes autoritaires et de
radicaliser les oppositions politiques.
5.2
Les préférences stratégiques russes : une vision pragmatique
Reconnaissant le caractère restreint des ressources dont dispose le pays pour
promouvoir sa présence et ses intérêts sur la scène internationale, le gouvernement de
92
Poutine démontre une vision pragmatique dans l‟élaboration de sa politique étrangère.
Celui-ci a effectivement renoncé aux vaines ambitions du partenariat de « grand à grand »
avec les États-Unis des années de Guerre froide, malgré l‟existence très prégnante de ce
sentiment dans les milieux diplomatiques et militaires russes (Facon, 2003 : 554, 566;
Tinguy, 2007 : 84-85). Le président russe cherche ainsi à « dépassionner » la politique
étrangère en en l‟orientant vers des priorités plus réalistes, dont celle de recouvrer son
influence chez ses « étrangers proches » d‟Asie centrale. En élaborant une politique
extérieure principalement centrée sur la sécurité nationale et régionale, le développement
économique et orienté sur un dialogue et une coopération élargis avec le reste du monde, en
particulier avec les pays d‟Asie centre, Poutine entend ainsi à la fois renforcer son pouvoir
sur la scène intérieure tout en restaurant l‟influence russe sur la scène internationale. Or, si
cette approche relativement innovante par son pragmatisme a été définie dès l‟arrivée au
pouvoir de Vladimir Poutine, préalablement aux évènements 11 septembre 2001, ceux-ci
ont indéniablement accéléré la réalisation de ces objectifs.
5.2.1 La politique étrangère : un renforcement interne et externe du pouvoir central
Lors d‟une interview donnée à l‟agence de presse RIA-Novosti le 27 décembre
2002, Igor Ivanov saluait le « renforcement du rôle [de la Russie] dans les affaires
mondiales » et jugeait que la ligne établie par le président Poutine depuis son élection
« apporte aujourd‟hui de réels résultats sur le plan du renforcement de la sécurité de la
Russie, de la contribution à son développement économique et de la sauvegarde des intérêts
vitaux des citoyens » (cité dans Facon, 2003 : 552). Lavrov relaya ces propos lorsqu‟il
identifie le président russe comme l‟architecte central de la politique étrangère russe dans
une entrevue accordée au Wall Street Journal le 31 mars 2004. À cet égard, la mise en
valeur du rôle joué par le chef d‟État dans ces témoignages traduit l‟ascendance de Poutine
sur l‟élaboration de la politique étrangère russe. Cette mainmise provient, d‟une part, de la
restructuration entreprise par le président russe au cours de son premier mandat des
organisations sécuritaires. Selon plusieurs auteurs, si cette « purge » devait améliorer
l‟efficacité bureaucratique, elle fournissait également l‟occasion de placer des hommes de
confiance à des postes clés de l‟appareil étatique (Bennett, 2002: 12-18; Allison, 2004;
Littell, 2006; Jackson, 2007). Puisque ces subalternes doivent leur promotion au nouveau
93
gouvernement, celui-ci s‟assure ainsi d‟obtenir une plus grande influence sur le processus
décisionnel. Ces mêmes spécialistes soulignent également la forte proportion d‟individus
provenant des milieux militaires, des services de sécurité et du renseignement qui furent
assignés à l‟Asie centrale, d‟où l‟implication de plus en plus grande de ces organisations
dans cette région. À cette réforme bureaucratique s‟ajoute également la composition au sein
de la garde rapprochée de Poutine d‟alliés de longue date et issus (tout comme Poutine) du
KGB, tels que Patrouchev, S. Ivanov et Lebedev; et d‟hommes loyaux, comme Lavrov et I.
Ivanov (ce dernier ayant tardivement remplacé Rushailo en raison notamment de sa
proximité avec le clan Elstine). Pour plusieurs spécialistes de la politique russe, la
nomination de représentants issus d‟un environnement similaire à celui de Poutine à tous
les échelons administratifs et politiques, partageant de facto la vision politique du président,
ou du moins peu enclin à remettre en question celle-ci, permet ainsi d'assurer au président
russe une mainmise quasiment absolue sur le processus d‟élaboration de la politique
étrangère russe (Bobo, 2002, 52-64; Allison, 2004: 280-283). La domination d‟une culture
« sécuritaire » encourage également la formulation de politiques reposant principalement
sur des options militaires, diminuant la possibilité de débattre sur des idées ou des solutions
alternatives. Cette mise en contexte permet de mieux comprendre pourquoi l‟administration
russe démontre une forte propension à privilégier des stratégies militaires pour faire face
aux divers défis que représente l‟Asie centrale, comme le démontre la comptabilisation des
données dans le tableau suivant.
Tableau XVII – Catégorisation des stratégies privilégiées
par les acteurs russes en Asie centrale
Stratégie
Acteurs
Poutine
S. Ivanov
Rushailo
I. Ivanov
Lavrov
Patrouchev
Lebedev
Total
94
Stratégie
militaire
37
17
1
5
4
15
1
80
Stratégie non
militaire
15
0
0
5
2
9
0
31
Stratégie
multiple
2
5
0
3
3
3
1
17
Total
54
22
1
13
9
27
2
128
Comme nous l‟avons mentionné dans le chapitre précédent, les énoncés préconisant
une stratégie militaire mettent essentiellement l‟accent sur la protection du territoire
national et l‟édification d‟un système de défense en Asie centrale afin d‟éliminer les
terroristes. Toutefois, même si l‟ensemble des dirigeants russes s‟accorde sur l‟utilisation
de la force pour combattre le terrorisme, il existe néanmoins d‟importantes rivalités entre
les institutions militaires et sécuritaires. Suite à la restructuration entreprise par Poutine, ces
organisations ont acquis plus de pouvoir, notamment à l‟extérieur du pays en raison de la
désignation de forces armées à tout le personnel travaillant dans des organes militaires et
sécuritaires. Ayant toutefois des champs de compétence mal délimités, cette situation
provoque fréquemment des situations conflictuelles qui alimentent cette compétition. C‟est
pourquoi elles tentent d‟obtenir plus de responsabilités afin de hausser leur statut au sein de
la structure organisationnelle et, par le fait même, de supplanter ses concurrents (Bennett,
2002 : 8-12; Jonson, 2004 : 138-150; Littell, 2006). Or, cette lutte de pouvoir est également
perceptible dans les discours des dirigeants russes. Ceux-ci démontrent effectivement une
tendance à analyser la situation en Asie centrale à travers le prisme de leur fonction. C‟est
donc dans cette optique que le directeur du FSB, chargé des de la sécurité intérieure,
mentionne la nécessité d‟impliquer les services de renseignement locaux et d‟harmoniser
des lois légiférant cette activité avec celles des États de cette région pour maximiser
l‟efficacité de cette lutte;152 tandis que celui du SVR, dédié au renseignement extérieur, met
l‟accent sur l‟élimination des sanctuaires terroristes situés à l‟étranger.153 Le Ministre de la
Défense S. Ivanov valorise le développement des capacités militaires des États et
l‟organisation d‟exercices militaires conjointe;154 tandis que Lavrov et I. Ivanov, Ministres
des Affaires étrangères, privilégient le développement des relations politico-militaires à
travers le renforcement des institutions régionales et internationales.155
Par ailleurs,
si
les préoccupations
militaires
et
sécuritaires
influencent
considérablement la politique étrangère russe, celles économiques occupent également un
rôle majeur. Depuis le début du 21e siècle, les autorités russes ont pris conscience du poids
152
Patrouchev (10/12/2001, 18/12/2001, 18/12/2002,06/10/2004,23/08/2005, 24/11/2005, 21/03/2006)
Lebedev (19/12/2005)
154
S. Ivanov (03/02/2002, 15/05/2002, 14/01/2003, 07/02/2003, 17/02/2004, 08/04/2004)
155
I. Ivanov (16/11/2001, 23/11/2002, 18/03/2003, 01/12/2005, 27/04/2006, 23/05/2007), Lavrov
(12/07/2006, 29/10/2007, 25/ 07/2008)
153
95
croissant du facteur économique dans les rapports de puissance dans les relations
internationales. Le « passage rapide à la croissance économique » est effectivement
considéré dans le National Security Concept comme l‟une des conditions décisives pour
que la Russie puisse « s‟assurer une place valable dans le monde » (Russian Federation,
2000). C‟est ce qui amène Facon à observer une « économisation » de la politique
extérieure, décrivant celle-ci comme « une politique active visant à former les conditions
optimales pour la poursuite de la croissance économique et pour favoriser les activités des
milieux d‟affaires russes » (Facon, 2006 :12). Nikonov partage également ce point de vue
lorsqu‟il mentionne la volonté de Poutine d‟occuper une place dominante dans cette
nouvelle réalité internationale, déterminée par les processus de globalisation : « Russia
mains strategic goal was to become a modern great power that would be economically
strong, technologically advanced, socially developed and politically influential [...]
compatible with the global economy » (Nikonov, 2005). Cette approche est
particulièrement visible dans les politiques dédiées à l‟espace ex-soviétique, pour lequel la
Russie de Poutine entend renforcer ses positions afin d‟obtenir des dividendes politiques de
ses initiatives économiques internationales, comme le souligne cette déclaration du
président russe lors d‟un sommet du CACO:
Russia seriously expects to gain from our close economic cooperation and from
effective work together to counter the global and regional threats we face today. We
are ready to become rapidly involved in team-work in areas such as economic
integration, joint business and infrastructure projects, the fight against terrorism,
extremism and drugs, and military-technical cooperation.156
C‟est donc dans cette perspective que les acteurs russes soulignent l‟importance de prendre
en considération les intérêts économiques dans l‟élaboration d‟une stratégie pour lutter
contre le terrorisme international,157 d‟où la présence dans le dernier tableau de plusieurs
énoncés mentionnant une approche non-militaire ou multiple. Certes, il est évident que le
réengagement de Moscou dans les affaires mondiales et sa réintégration économique et
militaire en Asie centrale nécessitent des relations stables et fortes avec les dirigeants de
156
Poutine (18/10/2004)
Poutine (07/10/2002, 04/06/2002, 05/12/2002, 29/05/2003, 23/10/2003, 16/06/2004, 18/10/2004,
27/10/2004, 05/07/2005, 14/11/2005, 16/08/2007, 10/02/2007), I. Ivanov (01/12/2005, 05/07/2002,
17/09/2002, 26/10/2005, 21/04/2006, 23/05/2007, S. Ivanov (14/02/2001, 17/02/2004, 08/04/2004,
13/01/2005), Lavrov (17/06/2004, 26/08/2005, 12/07/2006, 20/12/2006, 29/10/2007, 27/03/2008), Lebedev,
(20/12/2002), Patrouchev (18/04/2001, 18/12/2001, 24/11/2005, 04/11/2006).
157
96
cette région. Or, face à la difficulté des organisations internationales, en premier lieu
l‟OTAN, de redéfinir leur rôle et leur action dans un environnement marqué par la présence
de plusieurs spécificités culturelles locales et de menaces auxquelles elles sont souvent mal
préparées, plusieurs de ces pays manifestent la volonté de coopérer avec la Russie.
5.2.2 L’implication russe en Asie centrale : un retour sur la scène internationale
Après y avoir occupé une place secondaire, l‟Asie centrale post-soviétique a acquis
depuis l‟arrivée au Kremlin de Vladimir Poutine une importance croissante dans la
politique russe. L‟intense activité diplomatique déployée dès le début de son mandat dans
cette région s‟insère dans une stratégie globale visant à restaurer la crédibilité de son pays
sur la scène internationale et à renforcer sa participation dans le jeu mondial. En effet, le
gouvernement estime que la Russie ne saurait reprendre un rôle de premier plan dans les
relations internationales si elle ne parvient pas à recouvrer son influence dominante dans les
anciens territoires soviétiques et à faire reconnaître celle-ci par la communauté
internationale. Ces ambitions sont d‟ailleurs évoquées dans le National Security Concept,
Military Doctrine et le The Foreign Policy Concept, documents cadres de la politique
étrangère et de sécurité russe adoptés au cours du premier semestre de l‟an 2000. Or, les
évènements du 11 septembre 2001 ont fourni une occasion sans précédent pour le Kremlin
de faire valoir ses atouts spécifiques que lui offre sa situation géopolitique. En se posant
comme partenaire « nécessaire » pour éradiquer les réseaux criminels et terroristes
transnationaux qui opèrent à ses frontières, Moscou met de l‟avant son expérience militaire
et son expertise en renseignement acquis dans cette région, considérée stratégique par
l‟Occident, les États-Unis en tête, surtout depuis l‟intervention en Afghanistan (Pravda,
2003 : 46-47; Facon, 2004b : 195; Allison, 2004: 285-286). Sa proposition de « partager »
les responsabilités sécuritaires dans cette région permet ainsi à la Russie de devenir un
partenaire stratégique avec les États-Unis et offre l‟opportunité de recréer des liens
privilégiés avec les États centrasiatiques.
La nécessité de combattre le terrorisme représente le principal argument évoqué par
l‟administration de Poutine pour justifier le renforcement de la Russie dans cette région. À
97
cet égard, la comptabilisation des énoncés dans le tableau XVIII indique une propension au
sein de celle-ci à privilégier une stratégie multilatérale, notamment par le biais d‟une plus
grande implication dans les organisations régionales. Parmi celles-ci, la priorité est
accordée au développement de la CEI, dans laquelle on assiste à une « remise à plat » des
politiques antérieures, dont l‟échec est reconnu publiquement par le Ministre de la
Défense lors de la 37e Conférence de Munich sur la politique de sécurité.158 C‟est pourquoi
les dirigeants russes plaident pour une réforme de cette organisation afin d‟améliorer
l‟intégration des pays membres et la coopération entre eux.159 La création en octobre 2000
de l‟Eurasec, d‟une force d‟intervention rapide et l‟année suivante d‟un centre antiterroriste
à Bichkek au Kirghizstan, tous affiliés au Traité de Sécurité Collective (TSC) –
institutionnalisé en 2002 sous l‟Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) –,160
représentent des initiatives allant dans cette direction, comme le souligne S. Ivanov :
The development of relations with the Commonwealth of Independent States is a
foreign-policy priority for Russia. Our nation seeks to continue strengthening the
potential for coordinating military-political activities of the CIS countries within the
frameworks of existing structures and institutions, above all, the Collective Security
Treaty Organization. Russia will continue working for the CSTO to become an
effective interstate organization that will have a stabilizing impact on the general
military-political situation in the CIS and adjacent regions.161
Toutefois, Isabelle Facon constate que les efforts de la CEI pour s‟adapter à la lutte contre
les défis de sécurité régionaux les plus immédiats (terrorisme, lutte contre la criminalité
organisée, les migrations illégales) se butent contre de nombreux obstacles. Les
divergences entre les républiques centrasiatiques et la méfiance qui perdure au sein de leurs
dirigeants à l‟égard de la Russie (qui défraie plus de la moitié des coûts de cette
organisation) ne facilite guère la coopération militaire au sein de l‟OTSC, dont les pays
membres demeurent par ailleurs en proie à de lourdes difficultés financières (Facon,
2004a : 657-664, Facon, 2004b : 196).
158
S. Ivanov (04/02/2001)
Poutine (04/05/2001, 07/10/2002, 05/12/2002), S. Ivanov (07/02/2003, 08/04/2004, 17/02/2004,
13/01/2005), I. Ivanov (16/11/2001, 11/04/2003), Lavrov (12/10/2004, 26/08/2005, 20/12/2006, 29/10/2007),
Patrouchev (18/04/2001, 10/12/2001, 23/08/2005)
160
Quatre des cinq États d'Asie centrale sont membres de l‟OTSC soutenue par Moscou. Seul le
Turkménistan, en raison de sa doctrine déclarée de « neutralité positive » n'en fait pas partie, tout comme
l‟OCS
161
S. Ivanov (17/02/2004)
159
98
Tableau XVIII – Catégorisation des énoncés russes préconisant une
approche multilatérale ou bilatérale selon le contexte
Contexte
Stratégie
multilatérale
bilatérale
Total
Russie
-USA
6
0
6
Russieinternational
15
2
17
Russie national
26
9
35
Russie -Asie
centrale
14
18
32
Russie
-OCS
18
0
18
Total
79
29
108
En conséquence, Moscou s‟est progressivement tourné vers d‟autres puissances
régionales, en particulier la Chine, préoccupée au même titre qu‟elle par l‟existence de ces
menaces à ses frontières. C‟est pourquoi l‟Organisation de Coopération de Shanghai (OCS)
a graduellement gagné en importance depuis sa création en juin 2001, étant considérée par
le gouvernement russe comme un outil de sécurité collective dans l‟espace centrasiatique
complémentaire à celui de l‟OTSC.162 Les autorités russes insistent effectivement sur le fait
que cette organisation s‟attaque à des problèmes qui sont au cœur des préoccupations de la
communauté internationale, en premier lieu le terrorisme, le trafic de drogue, le commerce
d‟armes et autres formes de criminalité transnationale.163 L‟OCS présente en outre
l‟avantage de compter sur la participation de l‟Ouzbékistan, sans lequel la lutte contre le
terrorisme à l‟échelle régionale paraît vouée à une efficacité moindre – ce pays étant à la
fois l‟une des principales cibles des groupes radicaux et l‟un des États de la zone les mieux
dotés au niveau militaire.164 Celui-ci abrite également la structure anti-terroriste régionale
de cette organisation, située à Tachkent.
Enfin, l‟administration de Poutine a développé des relations plus harmonieuses avec
les pays occidentaux suite aux attentats de 2001, comme en font foi le renforcement des
mécanismes diplomatiques avec l‟UE en matière de sécurité et l‟intensification des
relations russo-américaines – notamment par l‟entremise du conseil Russie-OTAN, donnant
à la première une voix égale aux autres membres– (Facon, 2004a : 666; Cross, 2006 :187162
Une entente a d‟ailleurs été signée entre les deux organisations en octobre 2007 afin de renforcer la
coopération entre elles, notamment sur des enjeux sécuritaires.
163
Poutine (05/12/2002, 29/05/2003, 05/07/2005, 15/06/2006, 16/08/2007, 17/08/2007), S. Ivanov
(07/02/2003, 08/04/2004), I. Ivanov (06/05/2002, 05/07/2002, 23/11/2002, 26/10/2005, 23/05/2007,
25/05/2007), Lavrov (17/06/2004, 01/06/2005, 20/12/2006), Patrouchev (18/01/2006).
164
Notons que l‟Ouzbékistan à réintégrer l‟OTSC en 2006 suite à un rapprochement avec la Russie, marqué
par la signature d‟un partenariat stratégique en 2004.
99
189). La proposition de la Russie de leur fournir une assistance en Asie centrale afin de
renforcer sa stabilité et sa sécurité a nettement contribué à améliorer son image et sa
position comme partenaire stratégique majeur dans la lutte contre le terrorisme
international. C‟est dans cette perspective que Moscou ne s‟est pas opposée au déploiement
de forces occidentales dans plusieurs républiques de cette région en vue de l‟opération en
Afghanistan, du moins à court terme. Certains acteurs russes évoquent même ce dernier
comme un futur champ de coopération avec l‟Alliance atlantique. 165 En outre, lors de
l‟inauguration de la base de Kant, le Président Poutine a tenu à souligner que Moscou
n‟excluait pas que cette base puisse, d‟une façon ou d‟une autre, soutenir les activités de la
coalition antiterroriste en Afghanistan.166 Ainsi, si Moscou est désireuse de mener une
politique plus active en Asie centrale, elle semble également ouverte à une forme de
mutualisation des responsabilités sécuritaires, du fait de sa difficulté à atteindre ses
ambitions avec ses seuls moyens et ceux de la CEI. D‟autant plus que le gouvernement
russe vise à travers le développement d‟organisations régionales non seulement à démontrer
sa capacité à nouer des partenariats stratégiques solides avec des acteurs clés de la vie
internationale, mais aussi à fédérer autour d‟elle les anciennes républiques soviétiques
d‟Asie centrale; comme le souligne cette déclaration de Poutine :
Recognizing the importance of multilateral counterterrorism efforts, such as those
under the auspices of the United Nations, the Group of Eight, the European Union, the
OSCE, the "Six Plus Two" group, and NATO-Russia, we encourage the further
development of regional counterterrorism initiatives, including within the framework
of the Shanghai Cooperation Organization.167
Toutefois, cette approche collective des enjeux sécuritaires dans cette zone semble
s‟accompagnée,
dans
une
moindre
mesure,
d‟une
dimension
bilatérale,
plus
particulièrement dans le cadre de ses relations avec les États centrasiatiques. Lors de son
même discours à la 37e Conférence de Munich, S. Ivanov ajoute que si la poursuite de
l‟intégration au sein de la CEI restait un objectif, la coopération multilatérale ne devait pas
être considérée comme une fin en soi. Le gouvernement russe entend conséquemment
165
Poutine (13/11/2001, 11/02/2002, 24/05/2002, I. Ivanov (08/04/2004, 26/10/2005, 27/04/2006), S. Ivanov
(07/02/2003, 13/01/2005)
166
Poutine (23/10/2003a, 23/10/2003b)
167
Poutine (24/05/2002)
100
développer des coopérations plus élaborées avec les partenaires qui y démontrent de
l‟intérêt.168 À cet effet, plusieurs rencontres entre les représentants russes et centrasiatiques
ont été orchestrées de manière bilatérale, conduisant à la signature de nombreux
partenariats avec chacun de ces cinq pays, tant sur le plan militaire, sécuritaire, politique
qu‟économique (Goldman, 2009, chap. 2-6). Autre fait important, l‟ouverture de bases au
Kirghizstan et au Tadjikistan vise, selon le discours officiel, à appuyer les efforts
internationaux de stabilisation de la zone, à consolider la force de réaction rapide de
l‟OTSC et à aider ces pays à faire face à ses problèmes de sécurité, 169 ce que l‟état de leurs
forces ne leur permet pas de réaliser de manière autonome (Omelicheva, 2007 : 382).
Toutefois, celles-ci possèdent comme unique propriétaire la Russie. Plus encore, les propos
du Président Poutine à l‟occasion de l‟inauguration de ces bases évoquent d‟autres enjeux :
ils marquent une volonté du Kremlin de réaffirmer la prééminence de ses intérêts en Asie
centrale par rapport à ceux des autres puissances présentes, les États-Unis en premier lieu :
Russia has strengthened its strategic foothold in Central Asia with an unprecedented
plan for military and economic cooperation with Tajikistan.A far-reaching strategic
agreement allows Moscow to establish a permanent military base in Tajikistan and
gives Russian companies opportunities to gain controlling interests in key Tajik
economic sectors. [...] I would also like to stress that the decision to participate in this
organisation's work was dictated, of course, by our own national interests.170
En se dotant d‟une politique « à la carte », Moscou se donne ainsi une plus grande latitude
dans les négociations avec les gouvernements de cette région, renforçant par conséquent sa
position, déjà dominante, au sein de la CEI, vu le rapport inégal des forces en présence.
Force est de constater que la politique russe, si elle n‟est pas dénuée de
contradictions ou de fluctuations, s‟avère en définitive relativement pragmatique, dans la
perspective où elle est prioritairement motivée par le souci de prévenir l‟ascension du
terrorisme en Asie centrale (davantage que dans le cas du Caucase russe, où les
considérations d‟ordre politique l‟emportent bien souvent sur les besoins de sécurité). Le
pragmatisme de la Russie s‟illustre, notamment, par la reconnaissance de ses capacités
d‟action restreintes – pour ce qui concerne tant la prévention (par exemple par une politique
168
S. Ivanov (04/02/2001
Poutine (23/10/2003a, 23/10/2003b, 23/10/2003c, 17/10/2004, 18/10/2004, 27/10/2004)
170
Poutine (27/10/2004)
169
101
de soutien au développement économique et social des pays de la région) que la réaction
aux troubles (limitations des ressources militaires susceptibles d‟être engagées ; réticences
marquées de la plupart des gouvernements centrasiatiques à accepter une ingérence russe
dans leurs affaires intérieures, même au nom d‟enjeux de sécurité bien réels). C‟est
pourquoi Moscou a progressivement opté pour une politique de coopération avec d‟autres
puissances régionales et internationales, telles que la Chine et les États-Unis. Bien que les
préoccupations de la Russie quant à la présence américaine soient évidentes et s‟ajoutent
aux déterminants politiques pour cette région, l‟ouverture affichée à son égard semble être
également dictée par un calcul stratégique. Plusieurs spécialistes voient dans ce
rapprochement avec les États-Unis une tentative de se positionner comme un acteur
responsable et incontournable de la scène internationale et, par le fait même, d‟accéder à un
plus large auditoire afin de promouvoir ses points de vue (Facon, 2003, 556-557; Facon,
2004a : 666; Allison, 2004 : 285, 291-293; Cross, 2006; Hahn, 2009 : 29). La diversité des
partenariats reste donc un objectif pour la Russie, tant et aussi longtemps qu‟elle lui permet
de défendre ses intérêts et d‟affirmer sa position dans l‟arène internationale et en Asie
centrale.
5.3
Des orientations stratégiques similaires pour des objectifs différents
Au regard des discours officiels américains et russes, les éléments exposés dans ce
chapitre nous amènent à constater une propension chez les dirigeants américains et russes à
privilégier l‟emploi de la force militaire afin de combattre la menace terroriste, et ce, en
raison de facteurs domestiques et internationaux distincts. Du côté américain, l‟expérience
militaire acquise au cours de l‟ascension professionnelle de plusieurs conseillers du
président Bush, ajouté à la montée rapide de la pensée néo-conservatrice à la suite des
attentats de 2001, ont profondément influencé la stratégie américaine en matière de lutte
contre le terrorisme. Dans son étude sur l‟équipe de conseillers de Bush, Mann (2004 : 364)
affirme même que tous autres présidents américains n‟auraient pas réagi de la même
manière; n‟importe quel gouvernement n‟aurait pas nécessairement déclaré la guerre au
terrorisme. À l‟inverse, Vladimir Poutine a exercé, dès son arrivée à la tête du
gouvernement, une influence en aval sur la structure gouvernementale en nommant dans
102
tous les échelons supérieurs des hommes issus de milieux similaires aux siens (militaire,
service de renseignement, sécurité) et partageant sa vision politique. C‟est dans ce contexte
qu‟on observe des stratégies antiterroristes profondément axées sur les aspects militaires,
avec l‟ouverture de bases militaires dans plusieurs pays d‟Asie centrale, le financement et
le développement des forces nationales de cette région et la multiplication des exercices
militaires multinationaux.
Derrière cette approche militaire préconisée de part et d‟autre apparaissent toutefois
des objectifs antagonistes. Dans le cas des États-Unis, elle vise ultimement à favoriser la
démocratisation de ces républiques, comme en témoignent ces deux déclarations du
président :
Our offensive against terror involves more than military action. Ultimately, the only
way to defeat the terrorists is to defeat their dark vision of hatred and fear by offering
the hopeful alternative of political freedom and peaceful change.171
We express firm confidence that an enhanced strategic partnership between our
countries will promote security and prosperity and foster democracy in the 21st
Century.172
À l‟inverse, les rares occasions où le gouvernement russe fait mention de la démocratie ont
essentiellement lieu lors de discours prononcés dans le cadre de rencontres internationales
ou auprès de représentants américains afin de rassurer la communauté internationale sur ses
intentions. En fait, il semble peu déterminé à vouloir améliorer la situation politique qui
prévaut au sein des régimes autoritaires de cette région. Deux mois après la répression
violente d‟une manifestation à Andijan en Ouzbékistan, la Russie signe le 5 juillet 2005 aux
côtés de ces républiques une déclaration de l‟OCS qui appel au respect de la « diversité des
cultures et des civilisations dans le monde », au « droit de chaque peuple à sa propre voie
de développement », le tout dans le souci de la préservation de « l‟égalité en droit, du
respect mutuel et de la non-ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains »
(cité dans Facon, 2006 :31). Cette prise de position constitue une référence évidente à
l‟opposition de la Russie et des autres membres de l‟OCS aux efforts entrepris par
« certains pays » pour imposer la démocratie de l‟extérieur.
171
172
Bush (31/01/2006)
Bush (29/09/2006)
103
Des objectifs divergents s‟observent également à propos du renforcement de la
coopération avec les États impliqués dans la lutte contre le terrorisme. Bien que les
positions américaine et russe s‟accordent sur la nécessité de renforcer les relations avec les
acteurs centrasiatiques dans cette cause commune, on constate dans les deux camps des
luttes de pouvoir afin d‟établir un rapport de force avantageux pour, conséquemment,
mettre de l‟avant leur propre vision. En effet, les conditions préalablement définies par les
États-Unis et en des termes absolus (« you are with us or against us ») pour intégrer leur
coalition laissent peu de place aux considérations des autres membres. Or, si
l‟administration de Poutine est au départ favorable à la présence américaine dans cette
région, elle déplore cependant le manque de considération des intérêts russes, notamment
en ce qui a trait à ses revendications de sa primauté au sein de l‟espace de la CEI. Face à
cette situation, la Russie tente de faire contrepoids à l‟influence américaine en développant
des organisations régionales afin de conserver l‟initiative sécuritaire dans cette zone. Cette
lutte d‟influence entre ces deux puissances renforce ainsi leur inclination à privilégier les
stratégies militaires pour maintenir leur leadership dans la lutte contre le terrorisme dans
cette région. La présence militaire des pays de l‟Ouest (États-Unis et OTAN en premier
lieu), l‟institutionnalisation en 2002 de la TSC via sa transformation en OTSC et le
renforcement des composantes militaires et politiques de l‟OCS, de même que les énormes
ressources financières et militaires investies dans cette région, toute proportion gardée, ont
effectivement eu pour effet de développer un système de sécurité régional complexe,
entraînant des changements politico-militaires et socio-économiques importants depuis
2001.
104
CONCLUSION
Le but de ce mémoire était de comprendre comment les administrations de Bush et
de Poutine ont articulé leurs discours en matière de lutte contre le terrorisme en Asie
centrale. À l‟aide du concept de culture stratégique, nous avons élaboré une grille de lecture
contenant trois thèmes d‟analyses qui ont déterminé nos trois questions spécifiques. La
description des représentations véhiculées par certains membres de l‟exécutif américain et
russe, effectué à partir de l‟interprétation des symboles contenus dans les discours,
communiqués et entrevues, nous permet maintenant d‟évaluer leur positionnement par
rapport aux cultures-types dites Hard Realpolitik et Soft Idealpolitik.
Par son ampleur, le nombre d‟innocentes victimes et la surprise, les attentats du 11
septembre 2001 ont fondamentalement influencé la perception des Américains sur la
menace terroriste. En s‟attaquant à des valeurs universelles défendues par les États-Unis,
telles que la démocratie et la liberté, le gouvernement de Bush considère le terrorisme
comme la plus grande menace que l‟humanité ait connue. L‟utilisation d‟un vocabulaire
guerrier, avec la comparaison entre les attaques du 11 septembre et de Pearl Harbor
notamment, ont pour effet d‟assimiler l‟acte terroriste à un acte de guerre. Cette transition
est ainsi confirmée par l‟adoption d‟une série de mesures juridiques. Enfin, la nomination
de plusieurs conseillers ayant fait leur carrière au sein des institutions militaires, combinées
à l‟émergence du courant néo-conservateur, ont renforcé la dimension militaire dans la
vision américaine de la lutte contre le terrorisme. Toutefois, le terrorisme provenant de
l‟Asie centrale occupe un rôle secondaire en raison notamment des interventions militaires
en Afghanistan et en Irak. Le développement des capacités militaires de ces républiques est
néanmoins considéré essentiel dans le cadre de l‟opération Enduring Freedom, mais aussi
pour favoriser ultimement l‟émergence d‟États démocratiques en Asie centrale.
Conséquemment, la stratégie américaine mise sur une forte implication militaire dans cette
région via l‟implantation de bases et de programmes de financement militaire.
La Russie, de tout temps préoccupée par la stabilité de sa périphérie, surtout au sud,
accorde une grande attention aux troubles politiques qui affectent l‟Asie centrale.
105
L‟incursion de militants religieux provenant de cette région à l‟intérieur du territoire russe
incite le Kremlin à associer les mouvements séparatistes et nationalistes présents dans le
Caucase russe, surtout d‟origine tchétchène, au terrorisme international. La série d‟attentats
meurtriers perpétrés sur le territoire russe depuis la fin des années 1990, avec comme point
culminant celui de Beslan en août 2004, amène le gouvernement russe à exploiter une
rhétorique de guerre pour justifier le recours à la force. En considérant ces actes comme une
attaque contre l‟État et non contre les individus, Vladimir Poutine renforce le pouvoir
central en s‟entourant d‟individus partageant sa vision politique, où la dimension militaire
occupe une place importante dans la politique étrangère russe. Avec des ressources
limitées, celle-ci fait preuve d‟un grand pragmatisme en partageant les responsabilités
sécuritaires en Asie centrale avec les États-Unis et la Chine principalement, tout en
essayant de maintenir son influence et sa position dominante dans cette région à travers le
développement d‟organisations sécuritaires régionales incluant les États centrasiatiques.
La récapitulation des principaux résultats à la Figure III suggère que le
comportement de ces deux gouvernements se rapproche plus de la culture stratégique dite
Hard Realpolitik. L‟importance accordée à la menace terroriste, les énormes ressources
économiques et militaires investies dans cette région, toute proportion gardée, et l‟approche
militaire préconisée représentent de fortes indications allant dans ce sens. Cette description
doit toutefois être nuancée puisque, dans les deux cas, la lutte contre le terrorisme contient
également des positions reflétant une culture stratégique dite Soft Idealpolitik. La nécessité
de s‟appuyer sur des organisations ou coalitions internationales et régionales, de défendre
leurs idées et d‟entretenir leur pouvoir d‟attraction pour faire accepter leur politique et
éviter de perdre certains acquis reposent effectivement sur une approche persuasive plutôt
que coercitive. La combinaison de ces deux approches est davantage perceptible au sein du
gouvernement de Bush, surtout depuis l‟arrivée de Robert Gates à la tête du DoD en
décembre 2006, soutenant dès lors une meilleure intégration de la puissance « soft » et
« hard » dans la politique étrangère américaine : « I am here to make the case for
strengthening our capacity to use “soft” power and for better integrating it with “hard”
power ».173
173
Gates (26/11/2007)
106
Figure III – Récapitulation des principaux résultats
ÉTAS-UNIS
L‟importance
de la menace
terroriste
Élevée contre
la stabilité
régionale
Élevée contre
les valeurs
nationales
Utilisation de
la force
militaire
Rhétorique de
guerre/
modifications
juridiques
Offensive et
défensive en
Asie centrale
Menace en
Asie centrale
secondaire
Légende :
RUSSIE
Orientations
stratégiques
L‟importance
de la menace
terroriste
Stratégies
militaires
privilégiées
Élevée contre
la stabilité
régionale
Réformes
économique/
politique /
démocratique
es
Stratégie
surtout
unilatérale/
bilatérale
Élevée contre
la sécurité
nationale
Menace en
Asie centrale
prioritaire
Utilisation de
la force
militaire
Rhétorique de
guerre/
modifications
législatives
Stratégie
surtout
offensive en
Asie centrale
Orientations
stratégiques
Stratégies
militaires
privilégiées
Stratégie
multilatérale
et bilatérale
Hard Realpolitik
Soft Idealpolitik
107
Cette dernière observation nous amène à relativiser l‟utilisation du concept de
culture stratégique et des deux cultures types pour analyser les discours des dirigeants
américains et russes. Le sujet de ce mémoire et la méthodologie adoptée limitent
effectivement la portée de nos résultats, puisque cette recherche s‟intéresse à un aspect
spécifique de la notion de culture stratégique, la lutte contre le terrorisme, ainsi qu‟à une
région en particulier qui évolue dans un contexte précis et à un moment donné. Il est donc
probable que nos conclusions ne puissent s‟appliquer à l‟ensemble des stratégies élaborées
pour d‟autres régions du monde également confrontées au terrorisme. Davantage de
recherches empiriques doivent être effectuées afin de mieux comprendre la fonction
qu‟occupent les facteurs culturels dans la définition des intérêts, l‟évaluation des coûts et
des bénéfices reliés à chaque option stratégique et, en conséquence, son comportement.
Néanmoins, l‟objectif de départ étant de mieux comprendre comment ces deux
gouvernements se positionnent sur l‟utilisation de la force en Asie centrale dans le cadre de
la lutte contre le terrorisme, il faut reconnaître que la démarche utilisée dans cette étude et
les éléments analysés laissent transparaître certaines tendances importantes pour chaque
administration. De plus, l‟analyse des représentations dans les discours permet de mieux
comprendre comment ces gouvernements sont amenés à privilégier certaines stratégies
plutôt que d‟autres. Le contexte socioculturel a effectivement un impact significatif sur la
manière dont les intérêts sont représentés par un gouvernement, contribuant ainsi à
déterminer le champ d‟action possible pour résoudre le problème et la légitimité de ces
actions (Weldes, 1999). C‟est donc dans cette perspective que cette recherche est
complémentaire aux études issues des approches matérialistes et rationnelles, puisqu‟elle
donne un sens à certaines stratégies parfois contradictoires.
À cet effet, l‟attitude américaine consistant à rechercher l‟appui tacite des dirigeants
centrasiatiques (octroi de bases militaires et d‟autorisations de survol et de transit) tout en
affichant une volonté non déguisée d‟accession aux immenses ressources énergétiques de
ces pays et en se réservant, simultanément, le droit de critiquer et condamner les violations
des droits de l‟homme en Asie centrale est proprement intenable. L‟enchevêtrement des
trois piliers crée une confusion sur les objectifs prioritaires des États-Unis. Si l‟option
108
militaire est évidente pour les raisons évoquées précédemment, l‟importance accordée par
l‟administration de Bush à la démocratisation des États centrasiatiques reflète une croyance
solidement ancrée selon laquelle ce type de régime peut contrer, par sa stabilité, les causes
du terrorisme (Jervis, 2003; Walker, 2009).
Du côté russe, les attentats du 11 septembre 2001 ont également eu des effets
contradictoires en ce qui concerne l‟affirmation de ses intérêts. Moscou fait un « choix
stratégique », comme les officiels russes aiment à le rappeler,174 en affichant son soutien à
l‟installation des États-Unis en Asie centrale ainsi que la volonté russe de mener une
coopération plus large sur l‟Afghanistan. Ce soutien est également conditionné par des
facteurs domestiques. Au-delà du fait que l‟amélioration des relations russo-américaines
représente un objectif pour Poutine, la nouvelle donne internationale est aussi un moyen
pour le Kremlin d‟insérer sa propre « guerre contre le terrorisme » qui se déroule dans le
Caucase russe dans le nouveau paradigme international. Toutefois, la visibilité accordée à
l'espace ex-soviétique a créé un sentiment d‟urgence qu'il n‟existait pas auparavant dans les
préoccupations de sécurité des États occidentaux. L‟importante présence américaine et de
l‟OTAN en Asie centrale pour résoudre les problèmes de sécurité a ainsi repoussé la Russie
vers certains de ses réflexes traditionnels, notamment son positionnement défensif par
rapport à toute ingérence de puissances extérieures dans sa proche périphérie; d‟où la
volonté de contrebalancer l‟influence américaine en privilégiant la coopération militaire
avec les pays de cette région. Or, la témérité de la politique étrangère russe d‟opposition
aux Occidentaux est aujourd‟hui proportionnelle à la confiance qu‟elle a en elle-même.
Ayant dépassé sa faiblesse économique des années 1990, Moscou dispose ainsi de
davantage de moyens pour respecter ses engagements et ses ambitions stratégiques.Cette
attitude à l‟égard de la politique des pays occidentaux dans l‟espace post-soviétique ne fait
que confirmer les difficultés de la Russie à s‟adapter à un statut post-impérial et,
conséquemment, à accepter que d‟anciennes républiques soviétiques soient aujourd‟hui des
États souverains souhaitant se rapprocher de la communauté euroatlantique. Autrement dit,
elle démontre de sérieuses difficultés à accepter que l‟« étranger proche » devienne
l‟étranger.
174
Poutine (13/11/2001, 11/02/2002, 28/06/2005), S. Ivanov (08/04/2004), I. Ivanov (16/11/2001,
17/09/2002, 18/03/2003, 26/10/2005), Lavrov (28/06/2004), Lebedev (20/12/2002)
109
Même si la détérioration des relations russo-américaines en Asie centrale a pour
effet de ramener les belligérants vers une perception plus traditionnelle de leurs intérêts,
laissant entrevoir la réapparition d‟un « Grand jeu » dans cette région,175 les facteurs qui
avaient encouragé initialement le rapprochement entre Moscou et Washington n‟ont pas
totalement disparu. La possibilité d‟une résurgence des mouvements extrémistes religieux
armés et d‟actes terroristes dans cette région étant encore aujourd‟hui bien réelle, la
recherche de solutions aux problèmes de sécurité s‟avère toujours nécessaire. De plus, par
sa nature transnationale et la menace qu‟elle constitue sur la sécurité et la stabilité tant
régionale qu‟internationale, aucun pays de cette région n‟est en mesure de relever ces défis
sans le soutien militaire et économique provenant autant des États-Unis que de la Russie.
Ces deux pays doivent donc partir de ce constat s‟ils veulent parvenir à établir une stratégie
bénéfique pour chacun d‟eux ainsi qu‟aux républiques d‟Asie centrale.
175
Cette expression est apparue pour la première fois dans le roman Kim, écrit par Rudyard Kipling en 1901,
pour décrire la lutte d‟influence entre l‟empire russe et britannique au 19e siècle dans cette région. Cette
expression est aujourd‟hui fort populaire pour décrire ce type de confrontation.
110
BIBLIOGRAPHIE
Livres et chapitres de livre :
ADAM, Alexandre, La lutte contre le terrorisme : Étude comparative Union européenne –
États-Unis, Paris, L‟Harmattan, 2005.
ALAM, Mohammad Monir, « US Policy in Central Asia: Problems abd Prospects », in Rao
et Alam, Central Asia: Present Challenges and Future Prospects, New Delhi, Knowledge
World, 2005, p. 155-174.
ARON, Raymond, The Recovery of the Political, Lanham, Rowman & Littlefield, 1997,
215 pages.
AXELROD, Alex, Structure of Decision: The Cognitive Maps of Political Elites,
Princetown, Princetown University Press, 1976, 404 pages.
BERGER, Thomas U., Culture of Antimilitarism : National Security in Germany and
Japan, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1998.
BJORK, Rebecca S., The Strategic Defense Initiative: Symbolic Containment of the
Nuclear Threat, Albany, University of New York Press, 1992, 182 pages.
BLAKESLEY, Christopher L., Terrorism, Drug, International Law, and the Protection of
Human Liberty, Ardsley-on-Hudson, Transnational Publishers, 349 pages.
BOBO, LO, « The Securitization of Russian Foreign Policy Under Putin‟s », in Gabriel
GORODETSKY et Werner WEIDENFEL, Regional Security in the Wake of the Collapse
of the Soviet Union, Bonn, Europa Union, 2002, p. 52-64.
BODANSKY, Yossef, Chechen Jihad: Al Qaeda’sTraining Ground and the Next Wave of
Terror, Harper, New York, 2008, 442 pages.
BOOTH, Ken, Strategy and Ethnocentrism, Londres, Croom Helm, 1979.
BOOTH, Ken et Russell TROOD (sous la direction de), Strategic Culture in the AsiaPacific Region, Londres, Macmillan, 1999.
BUZAN, Barry, People, States, and Fear : An Agenda for International Security Studies in
the Post-cold War Era, New York, Harvester Wheatsheaf, 1991, 393 pages.
CAMPBELL, David, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of
Identity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1992, 308 pages.
111
CAMPBELL, David, « Poststructuration », dans Tim Dunne, Milya Kurki et Steve Smith,
International Relations Theories : Discipline and Diversity, Oxford, Oxford University
Press, 2007, pp. 203-288.
CHALIAND, Gérard et Arnaud BLIN (sous la direction de), Histoire du terrorisme, Paris,
Bayard, 2004, 662 pages.
CHEVRIER, Jacques, « La spécification de la problématique », dans Benoît GAUTHIER
(sous la direction de), Recherche sociale : de la problématique à la collecte de données,
Sainte-Foy : Presses de l‟Université du Québec, 2004, p. 51-84.
COX, Robert W., « Social Force, States and World Order : Beyond International Relations
Theory », dans Robert COX, Production, Power and World Order: Social Force in The
Making of History, New York, Columbia University Press, 1987, pp. 85-123.
CROSSTON, Matthew D., Fostering Fundamentalism: Terrorism, Democracy and
American Engagement in Central Asia, Aldershot, Ashgate, 2006, 194 pages.
DAALDER, Ivo et James LINDSAY, America Unbound. The Bush Revolution in Foreign
Policy, Washington, Brooking Institution Press, 2003, 272 pages.
DAVID, Charles-Philippe, Au sein de la Maison-Blanche, Les Presses de l‟Université
Laval, 2e éd., 2004, 736 pages.
DAVID, Charles-Philippe et Benoît GAGNON (dir.), Repenser le Terrorisme. Concept,
acteurs et réponse, Québec, Presses de l‟Université Laval, 2007, 430 pages.
DENZIN, Norman K., Yvonna S. LINCOLN, et al., Handbook of qualitative research,
London, Sage Publications inc., 3e éditon, 2005, 1210 pages.
DUFOUR, Frédérick Guillaume, « Approches néomarxistes: la théorie néogramscienne et
le marxisme politique », dans Alex MACLEOD et Dan O‟MEARA, Théories des relations
internationales : Contestations et résistances, Outremont, Athéna éditions, CEPES, 2007,
pp. 207-229
DUFOUR, Guillaume, « Approches post-positivistes», dans Alex MACLEOD, Evelyne
DUFAULT et Guillaume DUFOUR (sous la direction de), Relations internationales.
Théories et concepts, Montréal, Athéna, CEPES, 2002, p. 132-136.
DUNLOP, John, The 2002 Dubrovka and 2004 Belsan Hostage Crises. A Critique of
Russian Counter-Terrorism, Stuttgart, Ibidem-Verlag, 2006, 166 pages.
EDELMAN, Murray, « The Symbolic Uses of Politics », Urbana, University of Illinois
Press, 1964, 201 pages.
ELDER, Charles D. et Roger W. COBB. The Political Uses of Symbols. New York,
Longman, 1983, 173 pages.
112
ENCEL, Frédéric, Oliver GUEZ, La grande alliance : De la Tchétchénie à l’Irak : un
nouvel ordre mondial, Paris, Flammarion, 2004, 310 pages.
FINNEMORE, Martha, National Interest in International Society, Ithaca, Cornell
University Press, 1996, p. 1-33.
FRIEDMAN, Thomas L. The World is Flat. The Globalized World in the Twenty-first
Century, Londres, Penguin Books (2e éd.), 2007, 672 pages.
FIRTH, Raymond, Symbols : Public and Private, Ithaca, Cornell University Press, 1973,
469 pages.
FRANCIS, Davis, « Nigeria », dans John GLENN, Darryl HOWLETT et Stuart POORE,
Neorealisme Versus Strategic Culture, Burlington, ASHGATE, Critical Security Studies,
2004, p. 105-128.
GAGNON, Benoît, « Le phénomène terroriste et ses transformations », dans CharlesPhilippe DAVID et Benoît GAGNON (dir.), Repenser le terrorisme. Concept, acteurs et
réponses, Québec, Les Presse de l‟Université Laval 2007, pp. 49-66.
GARNETT, John, « Strategic Studies and its Assumptions », dans John BAYLIS, Ken
BOOTH, John GARNETT, Phil WILLIAMS, Contemporary Strategy: Theories and
Policies, New York, Éditions Holmes and Meier, 1975, pp. 3-21.
GEORGE, Alexander L. etAndrew BENNETT, Case Studies and Theory development in
the Social Sciences, Cambridge, MIT Press, 2005, 331 pages.
GEERTZ, Clifford, « The Interpretation of Cultures », New York : Basic Books, 1973, 470
pages.
GLENN, John, « Russia », dans John GLENN, Darryl HOWLETT et Stuart POORE,
Neorealisme Versus Strategic Culture, Burlington, ASHGATE, Critical Security Studies, p.
173-203.
GLENN, John, Darryl HOWLETT et Stuart POORE, Neorealisme Versus Strategic
Culture, Burlington, ASHGATE, Critical Security Studies, 2004, 283 pages.
GOFFMAN, Erving, Strategic interaction, Philadelphia, University of Pennsylvania Press,
1969, 145 pages.
GOLDMAN, Minton F., Rivalry in Eurasia : Russia, the United States, and the War on
Terror, Santa Barbara, Praeger Security International, 2009, chapitres 2-6.
GRAY, Collin, Nuclear Strategy and National Style, Hamilton Press, London, 1986, 364
pages.
113
GRONDIN, David, « Repolitiser la violence écrite de l‟État nation américain : Pour une
déconstruction des études stratégiques à travers le discours de Colin Gray » dans Stéphane
ROUSSEL (dir.), Culture stratégique et politique de défense, l’expérience canadienne,
Outremont, Chaire de recherche du Canada en politiques étrangère et de défense
canadiennes, Athéna, 2007, chapitre 3, pp. 65-96.
GUNN, Jeremy, « Islam et islamisme : le défi pour la sécurité en Asie centrale », dans
Thomas JUNEAU et Gérard HERVOUET (sous la direction de), Asie centrale et Caucase :
une sécurité mondialisée, Sainte-Foy, Les Presses de l‟Université Laval, 2004.
HALL, Stuart, Cultural Representations and Signifying Practices, London, Sage
Publications, 1997, 409 pages.
HERMANN, Richard et Michael REESE, « George W. Bush Foreign Policy », dans Colin
CAMPBELL, et Berk ROCKMAN, dir., The George W, Bush Presidency: Appraisals and
Prospect, Washington, CQ Press, 2004, p. 191-225.
HOBSON, John M., The State and International Relations, Cambridge, Cambridge
University Press, 2000, 258 pages.
HOBSON, John M., « The Two Waves of Weberian Historical Sociology in International
Relations », dans Stephen HOBDEN et John M. HOBSON (dir.), Historical Sociology of
International Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, pp. 63-81.
HOFFMAN, Bruce, Inside Terrorism, New York, Columbia University Press, 1998, 432
pages.
HOLLIS, Martin et Steve SMITH, Explaining and Understanding International Relations,
Oxford, Clarendon Press, 1990, 240 pages.
JACKSON, Richard, Writing the War on Terrorism: Language, Politics and Counterterrorism, Manchester University Press, Manchester et New York, 2005, 232 pages.
JOFFE, Hélène. Risk and the other, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, 165
pages.
JONSON, Lena, Vladimir Putin and Central Asia: The Shaping of Russia Foreign Policy,
London, I.B. Tauris, 2004, 256 pages.
JOHNSTON, Alastair Iain, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in
Chinese History, Princeton University Press, 1995a, 295 pages.
JONES, David, « Soviet Strategic Culture », dans Carl G. JACOBSEN, Strategic Power:
USA/URSS, Macmillan, Londres, 1990, pp. 35 à 49.
KATZENSTEIN, Peter J. (sous la direction de), The Culture of National Security. Norms,
and Identity in World Politics, New York, Columbia, 1996, 576 pages.
114
KRASNER, Stephen, Defending the National Interest, Princeton, Princeton University
Press, 1978, p. 5-34
KRAUSE, Keith (sous la direction de), Culture and Strategy: Multilateralism and Arms
Control in Security Building, Londres, Frank Cass, 1999, 261 pages.
KRIPPENDORF, Klaus. Content Analysis: an Introduction to its Methodology, Thousand
Oaks: Sage, 2004, 413 pages,
LAKE, David A. et Robert POWELL, Strategic Choice and International Relations,
Princeton, Princeton University Press, 1999, 271 pages.
LEGAULT, Albert, André LALIBERTÉ et Frédéric BASTIEN, Le triangle Russie/ ÉtatsUnis/ Chine, un seul lit pour trois? Les Presses de l‟Université Laval, Sainte-Foy, 2004,
156 pages.
LIEVEN, D.C.B., « The Security Police, Civil Rights, and the Fate of the Russian Empire,
1855-1917 », dans O. Crisp et L. Edmondon (ed.), In Civil Rights in Imperial Russia,
Oxford University Press, 1989, 336 pages.
LONGHURST, Kerry, Germany and the Use of Force, Manchester, Manchester University
Press, 2004.
MANN, James, Rise of the Vulcans. The History of Bush’s War Cabinet, New York, Little
Brown and Company, 2004, 448 pages.
MARRET, Jean-Luc, Techniques du terrorisme : méthodes et pratiques du «métier
terroriste», Paris, Presses universitaires de France, 2002, 177 pages,
MILES, Matthew et Michael HUBERMAN, Analyse des données qualitatives, traduction
de la 2e édition américaine, Bruxelles, De Boeck, 2003, 625 pages.
MORROW, James D., Game theory for political scientists, Princeton, N.J. Princeton
MOSCOVICI, Serge, Social Influence and Social Change, Londres, New York, Academic
Press (European Monographs in Social Psychology), 1976, 239 pages.
MUCCHIELLI, Alex et Pierre PAILLÉ, L’Analyse qualitative en sciences humaines et
sociales, Paris, Armand Colin, 2003, 211 pages.
NYE, Joseph S., Bound to Lead: the Changing Nature of American Power, New York,
Basic Books, 1990, 307 pages.
NYE, Joseph S., Soft Power: The Means to Success in World Politics, New York, Public
Affair, 2004, 208 pages.
115
OMELICHEVA, Mariya Y., Counterterrorim Policies in Central Asia, Routledge, 2011,
174 pages.
ONUF, Nicholas, « Constructivism: A User‟s Manual », dans KUBALKOVA, ONUF et
KOWERT (dir.), International Relations in a Constructed World, Londres, M.E. Sharpe,
1998, p. 58-77.
PRAVDA, Alex, « Putin‟s Foreign Policy and 11 September: Radical or Revolutionary? »,
dans Gabriel GORODETSKY (ed.), Russia Between East and West: Russian Foreign
Policy on the Threshold of the Twenty-First Century, Cummings Center, 2003, p. 39-60.
POORE, Stuart, « Australia », dans John GLENN, Darryl HOWLETT et Stuart POORE,
Neorealisme Versus Strategic Culture, Burlington, ASHGATE, Critical Security Studies,
2004, p. 153-172.
RAO, Nagendra V., « Religious Extremism in Central », dans Central Asia: Present
Challenges and Future Prospect, RAO et ALAM, New Delhi, Knowledge World, 2005,
p.99-136.
RAYMOND, Gregory A., « The Evolving Strategies of Political Terrorism », dans C.
Kegley, The New Global Terrorism, Pearson, 2003, p.71-91.
RODIER, Alain, Al-Qaida: Les connexions mondiales du terrorisme, Centre français de
recherche sur le renseignement, Paris, Ellipses, 2006, 192 pages.
ROUSSEL, Stéphane (sous la direction de), Culture stratégique et politique de défense,
l’expérience canadienne, Outremont, Chaire de recherche du Canada en politiques
étrangère et de défense canadiennes, Athéna, 2007.
RUMER, Eugene, Dmitri TRENIN et Huasheng ZHAO, Central Asia, Views from
Washington, Moscow and Beijing, Londres, M.E. Sharpe, 2007.
SCHELLING, Thomas C., The strategy of conflict, Cambridge, Massachusetts, Harvard
SCHWEITZER, Glenn et Merc Fox (éd.), Russian Views on Countering Terrorism During
Eight Years of Dialogue: Extras from Proceedings of Four Workshops, The National
Academies Press, Office for Central Europe and Eurasia Development, Security and
Cooperation Policy and Global Affairs, 2009, 363 pages.
SCHMITT, Carl, Théologie politique, Paris, Gallimard, 1988, 70 pages.
SOMMIER, Isabelle, Le terrorisme, Paris, Éditions Flammarion, 2000, 128 pages.
SONDHAUS, Lawrence, Strategic Culture and Ways of war, Londres, Routledge, 2006,
152 pages.
116
SNYDER, Jack L, « The Concept of Strategic Culture : Caveat Emptor », dans Carl G.
Jacobsen, Strategic Power: USA/URSS, Macmillan, Londres, 1990, pp. 3-9.
STEINMETZ, George, The Politics of Method in the Human Sciences : Positivism and its
Epistemological Others, Durham, Duke University Press, 2005, 620 pages.
SWIELANDE, Tanguy S., La politique étrangère de l’administration de Bush : analyse de
la prise de decision, Bruxelles, PIEP-P Lang, 2007, 288 pages.
WAEVER, Ole, « Securitization and Desecuritization », in Ronnie D. Lipschutz, ed, On
Security, New York, Columbia University Press, 1995, p. 46-86.
WEBER, Max, Économie et Société, Paris, Plon, 1995 [1922].
WALKER III, William O., National Security and Core Values in American History,
Cambridge, Cambridge University Press, 2009, chap. 9, p.259-292.
WELDES, Jutta, Constructing National Interest : The United States and the Cuban Missile
Crisis, Minneapolis, Minnesota University Press, 1999, 316 pages.
ZEHFUSS, Maja, Constructivism in International Relations: The Politics of Reality,
Cambridge, Cambridge University Press, 2002, 289 pages.
Articles spécialisés ou scientifiques :
ALLISON, Roy, « Strategic Reassertions in Russia‟s Central Asia Policy », International
Affairs, 2004, vol. 80, no 2, p. 277-293.
ANDRÉANI, Gilles, « La guerre contre le terrorisme. Le piège des mots », Annuaire
Français de Relations Internationales, vol. 4, janvier 2003, p. 102-114.
BABADZZANOV, Bahtijar, « Le jihad comme idéologie de l‟« Autre » et de
« l‟Exilé » à travers l‟étude de documents du Mouvement islamique d‟Ouzbékistan »,
Cahiers d’Asie centrale, 15/16 | 2007, p. 140-166.
BALDWIN, David A., « The Concept of Security », Review of International Studies, 1997,
vol. 23, no 1, p. 5-26.
BARKAWI, Tarak, « Strategy as a Vocation : Weber, Morgenthau and Modern Strategic
Studies», Review of International Studies, vol. 24, no 2, 1998, p. 159-184.
BASUR, Rajesh M., « Nuclear Weapons and Indian Strategic Culture », Journal of Peace
Research, vol. 38, no 2, mars 2001, p. 181-198.
BENNETT, Gordon, «Vladimir Putin & Russia‟s Special Services », Conflict Studies
Research Centre, Defence Academy of the United Kingdom, august 2002, 53 pages.
117
BLAGOV, Sergei, « Hizb ut-Tahrir: la Russie déterminée à contenir l'islamisme radical »,
Terrorisme. net, 29 juin 2003, [En ligne] : http://www.terrorisme.net/p/article_56.shtml(consulté le 08/2012).
BLAIS, Mireille et Stéphane MARTINEAU, « L‟analyse inductive générale: description
d‟une démarche visant à donner un sens à des données brutes », Recherches Qualitatives,
vol. 26, no 2, 2006, p. 1-18.
BLANK, Stephen, «After two wars: reflections on the American strategic revolution in
Central Asia », Strategic Study Institute, US Army War College, juillet 2005, 67 pages.
BLANK, Stephen, « The Strategic Importance of Central asie : An American View »,
Parameters, vol. 38, no 1, avril 2008, p. 73-87.
BONDITI, Philippe, « L'organisation de la lutte anti-terroriste aux États-Unis », Cultures &
Conflits, vol. 44, hiver 2001, p. 65-76, [En ligne] : -http://conflits. revues.org/742(consulté le 12/2012)
BONDITI, Philippe et al, « Le rôle des militaires dans la lutte contre le terrorisme », Centre
d‟Études en Sciences Sociales de la défense, 2008, 221 pages, [En ligne] :
http://www.c2sd.sga.defense.gouv.fr/IMG/pdf/version_impression_smg_2.pdf, (consulté le
05-2010).
BOOT, Max, « Neocons », Foreign Policy, no 140, janvier-février 2004, p. 20-28.
BOWERS, S.R., V. Ciobanu, A. Tabshalieva, « Hizb ut-Tahrir in Tajikistan », William R.
Nelson Institute, décembre 2003.
BUTLER, Kenley, U.S. Military Cooperation with the Central Asian States, CNS, 17 sept.
2001 [En ligne]: -http://cns.miis.edu/archive/wtc01/uscamil.htm- (consulté le 03/2013)
CAPORASO, James. « International Relations Theory and Multilateralism: The Search for
Foundations », International Organization, vol. 46, no 3, (Summer), 1992, p. 599-632.
CASSIDY, Robert M., « Russia in Afghanistan and Chechnya: Military Strategic Culture
and the Paradoxe of Asymmetric conflict », Strategic Studies Institute, 2003, 81 pages
CHAUDET, Didier, « Terrorisme islamiste en Grande Asie-centrale : Al-Qaïdisation du
djihadisme ouzbek », Institut français des relations internationales, Russie.Nei.Vision, no
35, décembre 2008, 32 pages, [En ligne] : - http://www. ifri.org/?page=detailcontribution&id=5211&id_provenance=97- (consulté le 19 octobre 2010).
COLSON, Bruno, « La culture stratégique française » Stratégique, 1992, no 1, p. 27-60.
CONTESSI, Nicola P., « La stratégie russe en Asie centrale passe par l‟Afghanistan »,
Sécurité mondiale, Programme Paix et Sécurité International, Université Laval, no 44,
février-mars 2010.
118
CORNELL, Svante E., « Narcotisc, radicalism, and Armed Conlict in Central Asia : The
Islamic Movement of Ozbekistan », Terrorism and Political Violence, 2005, vol. 17, no 4,
p. 577-597.
CROSS, Sharyl, « Russia‟s Relationship with the United States/ NATO in the US-Led
Global War on Terrorism », Journal of Slavic Military Studies, no 19, 2006, p. 75-192.
DESCH, Michael C., « Culture Clash: Assessing the Importance of ideas in Security
Studies », International Security, vol. 23, no 1, été 1998, p. 141-170
DUFFIELD, John S., « Political Culture and State Behavior : Why Germany Confounds
Neorealism», International Organization, vol. 53, no 4, 1999, p. 765-803.
EITELHUBER, Norbert, « The Russian Bear : Russian Strategic Culture and What it
Implies for the West », Connections The Quartely Journal, vol. 9, no 1, hiver 2009, p. 1- 28.
FACON, Isabelle, « La contribution russe à la lutte anti-terroriste », Fondation pour la
Recherche
Stratégique,
[En
ligne] :
http://www.frstrategie.org/barreFRS/
publications/archives/analyses/analyse41.asp- (consulté le 09/2010).
FACON, Isabelle, « La politique extérieure de la Russie de Poutine : acquis, difficultés et
contraintes », Annuaire français de relations internationales, Bruylant, 2003, p. 551-567.
FACON, Isabelle, « Les enjeux de sécurité en Asie centrale : La politique de la Russie»,
Annuaire français de relations internationales, Bruylant, 2004a, p. 653-666.
FACON, Isabelle, « Le second mandat de Vladimir Poutine : Quelles tendances pour la
politique extérieur russe? », in François HEISBURG (dir.), Annuaire stratégique et
militaire, 2004b, p. 189-211.
FACON, Isabelle, «Pesanteurs de la politique extérieure russe : les contraintes d‟une quête
de singularité », Le journal de la Paix, n° 491, février 2006, p. 11-17.
FACON, Isabelle, « L‟Organisation de coopération de Shangai. Ambitions et intérêts
russe », Le courrier des pays de l’Est, no 1055, mai-juin 2006, p. 26-39.
FAIRBANKS, Charles H, « Disillusionment in the Caucasus and Central Asia », Journal of
democracy, vol. 12, no 4, 2001
FARRELL, Theo, « Strategic Culture and American Empire », SAIS Review, publié par
Johns Hopkins University Press, vol. 25, no 2, summer 2005, p. 3-18.
FOREIGN ASSESSMENT CENTER, « Patterns of International Terrorism, 1980 »,
University of Michigan, 1981, 22 pages [En ligne] : -http://babel.hathitrust.
org/cgi/pt?id=mdp.39015008185632;seq =5;view=1up- (consulté le 11/2012).
119
FOURNIAU, Vincent, « Qu'est-ce que l'Asie centrale? », Outre-Terre, vol. 3, no 16, 2006
p. 15-29, [En ligne] www.cairn.info/revue-outre-terre-2006-3-page-15.htm (consulté le
03/01/2011).
FRANÇOIS, Renaud, « Asie centrale : entre mythes et réalités, l‟État de la menace
islamiste », European Strategic Intelligence and Security Center, 2010, 9 pages.
GARRICK, John B., « Perspectives on the Use of Risk Assessment to Address Terrorism »,
Risk Analysis, 2002, vol. 22, no 3, p.421-423.
GIRAGOSIAN, Richard, « The US Military Engagement in Central Asia and the Southern
Caucasus : An Overview », Journal of Slavic Military Studies, vol. 17, 2004, p. 43-77
GRAY, Colin S., « National Style in Strategy: The American Example », International
Security, vol. 6, no 2, automne 1981, p. 21-47.
GRAY, Colin S., « Strategic Culture as Context: The First generation of Theory Strikes
Back », Review of International Studies, vol. 25, no 1, janvier 1999, p. 49-69.
GREATHOUSE, Craig B. et Jonathan S. MINER, « American Strategic Culture and its
Role in the 2002 and 2006 Versions of the National Security Strategy », Georgia Political
Science Association, 2008, 30 pages.
HAHN, Gordon M., « U.S.-Russian Relations and the War against Jihadism », The Century
Foundation, 2009, 31 pages.
HARDY, Cynthia, HARLEY, Bill, PHILLIPS, Nelson, « Discourse Analysis and Content
Analysis: Two Solitudes? », Qualitatives Methods, vol. 2, no 1, spring 2004, p. 19-22.
HALBERSTAM, Malvina, « The U.S. Right to Use Force in Response to the Attacks on
the Pentagon et the World Trade Center », pp. 51-64, in EL-AYOUTY, Yassin (ed.),
Perspectives on 9/11, Preager, 2004, 368 pages.
HUDSON, Laurel Anderson et Julie L. Ozanne, « Alternative Ways of Seeking Knowledge
in Consumer Research », The Journal of Consumer Research, vol. 14, no 4, mars 1988, p.
508-521.
INTERNATIONAL CRISIS GROUP, « Is Radical Islam Inevitable in Central Asia?
Priorities for Engagement » Asia Report, 2003, no 72, 48 pages.
JACKSON, Patrick, « Profile: Putin's foreign minister Lavrov », BBC News, 29/06/2007,
[EN ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6242774.stm- (consulté le 05/2013).
JERVIS, Robert, «Understanding the Bush Doctrine », Political Science Quaterly, vol. 118,
no 3, automne 2003, p. 365-388.
120
JOHNSTON, Alastair Iain, « Thinking about Strategic Culture», International Security,
vol. 19, no 4, 1995b, p. 32-64.
JOHNSTON, Alastair Iain, « Strategic Culture Revisited: Reply to Colin Gray », Review of
International Studies, vol. 25, no 1 janvier 1999, p. 519-523.
KARAGANOV, Sergei, « Russia and the U.S : Reconfiguration, Not Resetting », in Russia
in Global Affairs, no 3, juillet-septembre 2009.
KATZENSTEIN, Peter J. et Nobuo OKAWARA, « Japan‟s National Security : Structures
Norms and policies », International Security, vol. 17, no 4, printemps 1993, p. 84-118
KEOHANE, Robert O., « Multilateralism: An Agenda for Research », International
Journal, vol. 45 (Autumn), 1990, p. 731-764.
KLEIN, Bradley S., « Hegemony and Strategic Culture: American Power Projection and
Alliance Defence », Review of International Studies, Vol. 14, no 2, avril 1988, p. 133-148.
KLEIN, Yitzhak, « A Theory of Strategic Culture », Comparative Strategy, vol. 10,
janvier-mars 1991, p. 3-23.
KLIMENTOV, Vassily A., « Russie-Afghanistan-États-Unis : un jeu à trois depuis 2001 »,
La revue géopolitique, 6 mai 2001, [En ligne] : -http://www.diploweb.com/RussieAfghanistan-Etats-Unis-un.html- (consulté le 20/05/2013)
KORIMAN, Michel, « Où va l‟islam d‟Asie centrale? Entretien avec Catherine Poujot »,
Outre-Terre, 2006, no 16, p. 305-307
LAKE, David A., « Rational Extremism: Understanding Terrorism in the Twenty-first
Century », International Organization, Vol. 56, no 1, 2002, p. 15-29.
LANTIS, Jeffrey S., « Strategic Culture and National Security Policy », International
Studies Review, vol. 4, no 3, automne 2002, p. 87-113.
LARZILLIÈRE, Penelope, « Tchétchénie : le jihad reterritorialisé », Critique
Internationale, vol. 20, juillet 2003, p. 151-164.
LE HUÉROU, Anne et Regamey Amandine, « La guerre russe en Tchétchénie : discours
antiterroriste et légitimation de la violence », Critique internationale, 2008/4 n° 41, p. 99118.
LITTELL, Jonathan, « The Security Organs of the Russian Federation. A Brief History
1991-2004 ». Psan Publishing House, 2006, [En ligne]: -http://www.psan.org/ document
551.html- (consulté le 04/2012).
LUCKHAM, Robin, « Armament Culture» Alternatives, vol. 10, été 1984, p. 1-44.
121
LUMPE, Laura, « U.S. Military Aid to Central Asia, 1999-2009: Security Priorities, Trump
Human Rights and Diplomacy » Central Eurasia Project, no 1, 2010, 47 pages.
LYNCH, Dov, « The Enemy Is at the Gate‟: Russia after Beslan » International Affairs,
vol. 81, no 1, jan. 2005, p. 141-161.
MALACI, Akan, « Germans as Venutians : The Culture of German Foreing Policy
Behavior », Foreign Policy Analysis, vol. 2, no 1, janvier 2006, p. 37-62.
MCLEAN, Iain, « Rational choice and politics », Political Studies, 39, 1991, p. 496-512.
MINATCHEV, Andreï et Jacques Lévesque, « L‟identité et la sécurité de la Russie: Les
crises internationales comme miroir de la guerre de Tchétchénie », Études internationales,
Vol. 35, no 1, 2004, p. 49-72.
MORGAN, Matthew J., « The Origins of the New Terrorism », Parameters, 34 (1), 2004, p.
29-43.
MOLDALIEV, Orozbek A, « Le rôle de l‟islam dans l‟évolution du fait étatique en Asie
centrale postsoviétique » Cahiers d’Asie centrale, 2007, no 15/16, p. 36-59.
NEGURA, Lilian, « L‟analyse de contenu dans l‟étude des représentations sociales »,
SociologieS, [En ligne] : http://sociologies.revues.org/index993.html, mis en ligne le 22
octobre 2006 (Consulté le 09/02/2012).
NEUMAN, Iver B. et Henrikki HEIKKA, « Grand Strategy, Strategic culture, Practice :
The Social Eoots of Nordic States Strategies », Cooperation and Conflict : Journal of
International Studies Association, vol. 40, no 1, 2005, p. 5-23.
NIKONOV, Vyacheslav, « The Putin Strategy », Russia in Global Affairs, no 1, JanuaryMarch 2005, [En ligne] : -http://eng.globalaffairs.ru/number/n_4415- (consulté le 05/2013).
OLCOTT, Martha Brill, « Central Asia: Common Legacies and Conflicts », dans
ALLISON Roy et Lena JOHNSON, Central Asian Security: The New International
Context, Washington D.C, Brookings Institution Press, 2001.
OLCOTT, Martah Brill, « Les préoccupations stratégiques en Asie centrale », dans
VIGNARD, Kerstin (sous la direction de), L’Asie Centrale à la croisée des chemins,
Institution des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement, 2007, no 4, p.3-13.
OLCOTT, Martha Brill, « The Roots of Radical Islam in Central Asia », Canergie
Endowment for International Peace, janvier 2007, no 77, p. 1-39
OLIKER, Olga et David A. Shlapak, « U.S. Interests in Central Asia », Santa Monica,
Rand Corporation, 2005, 55 pages.
122
OMELICHEVA, Mariya Y., « Combating Terrorism in Central Asia : Explaining
Differences in States‟ Responses to Terror », Terrorism and Political Violence, vol. 19, no
3, 2007, p. 369-393.
OMELICHEVA, Mariya Y., « Russia‟s Counterterrorism Policy: Variations on an Imperial
Theme », Perspectives on Terrorism, vol. 3, no 1, 2009, p. 3-10.
OMELICHEVA, Mariya Y., « Convergence of Counterterrorism Policies: A Case Study of
Kyrgyzstan and Central Asia », Studies in Conflict & Terrorism, vol. 32, no 10, 2009, p.
893-908.
PRADON, Hélène, « Les enjeux de la sécurité et de la stabilité en Asie centrale », Annuaire
Français des Relations Internationales (AFRI), 2003, vol. IV, p. 161-176.
PRESSMAN, Jeremy, « Power without Influence: The Bush Administration‟s Foreign
Policy Failure in the Middle East », International Security, vol. 33, no 4, 2009, p. 149-179.
PIKE, John, « CENTRASBAT », GlobalSecurity.org, 7 mai 2011, [En ligne]: http://www.globalsecurity.org/military/ ops/centrasbat.htm- (consulté le 02/2013).
PULLAN, Richard Lock, « The U.S. Way of War and the War on
Policy, Volume 34, no 2, 2006, p. 374-399.
terror », Politics &
RAMUSSEN, Mikkel Vedby, « A New Kind of War: Strategic Culture and the War on
Terrorism », Danish Institute for International Studies, 2003, 21 pages.
RABASSA, Angel et al, « Beyond al-Qaeda: The Global Jihadist Movement (Part 1) »,
Santa Monica, RAND, 2006, 186 pages, CA 90407-2138 [En ligne] :
http://www.rand.org/pubs/ monographs/2006/RAND_MG429.pdf - (consulté le 06/2010).
REES, Wyn, et Richard J. ALDRICH, « Contending Cultures of Counterterrorism:
Transatlantic Divergence or Convergence? », International Affairs, vol. 81, no 5, 2005, p
905-923.
ROSE, Gilden, « Neoclassical Realism and Theories of Foreing Policy», World Politics,
vol. 51, octobre 1998, p. 144-172.
ROTAR, Igor, « The Islamic Movement Of Uzbekistan: A Resurgent Imu? », The
Jamestown Foundation, vol. 1 no 8, 18 décembre 2003.
SANDEE, Ronald, « The Islamic Jihad Union » the NEFA Foundation, 14 octobre 2008,
32 pages, [En ligne] : www.nefafoundation.org/file/FeaturedDocs/ nefaijuoct08.pdf(consulté le 10-10-2012).
SARTORI, Giovanni, « Bien comparer, mal comparer », Revue Internationale de Politique
Comparée, Vol. 1, no 1, 1994, p. 19-36.
123
SIDOROV, A.V., « Les parties extrémistes dans le processus electoral en Russie »
Administration publiques (revue électronique), no 3 14 mai 2004 [En ligne] : http://ejournal.spa.msu.ru/images/File/2004/sidorov%281%29.pdf- (consulté le 10/2012)
SLADE, Gavin, « The Russian Idea and the Discourse of Vladimir Putin », CEU Political
Science Journal, Vol. 2, Issue 1, 2007, p. 44-57.
SMITH, Mark A., « Russian Perspective on Terrorism » Conflict Studies Research Centre,
janvier 2004, p. 1-24.
SMITH, Julianne, « The NATO-Russia relationship: Defining moment or Déjà Vue? »,
CSIS, novembre 2008, 16 pages, [En ligne] : www.csis.org/media/csis/ pubs/081110_
smith_natorussia_ web.pdf- (consulté le 15-04-2009).
SCHWARTZ, Stephen, « Hizb Ut-tahrir, Uzbekistan and Kazakhstan: A comparative
Analysis », The Jamestown Foundation, 2005, vol. 2, no 16, [En ligne] : http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=365- (consulté le
02/2013)
SNYDER, Jack L., « The Soviet Strategic Culture: Implications for Nuclear Options »,
Santa Monica, Rand Corporation, septembre 1977, 48 pages.
THOMAS, D.R. « A general inductive approach for analyzing qualitative evaluation data »,
American Journal of Evaluation, vol. 27, no 2, 2006, p. 237-246.
TIEFENBRUN, Susan, « A Semiotic Approach to a Legal Definition of Terrorism » ILSA
Journal of International & Comparative Law, hiver 2003, vol. 9, no 2, p. 357-402.
TINGUY, Anne, « Espace post-soviétique: quelles sont les logiques de la politique
russe? », in Guillaume SCHLUMBERGER (dir.), Le projet de puissance de la Russie:
enjeux, réalités et implications stratégiques, Fondation pour la recherché scientifique, p.
83-86.
TROFIMOV, Dmitry, « Russia‟s Foreign-Policy Objectives in Central Asia », Russia’s
New Southern Border : Western Siberia-Central Asia, 2003, no 2, p. 14-16
ULLMAN, Richard H., « Redefining Security », International Security, 1983, vol. 8, no 1,
p. 129-153
VILLEMAGNE, Carine, « Des choix méthodologiques favorisant une approche inductive:
le cas d‟une recherché en éducation à l‟environnement », Recherches Qualitatives, vol. 26,
no 2, 2006, p. 131-144.
WIHELMSEN, Julie, « Between a Rock and a Hard Place : An Analysis of the Islamisation
of the Chechen Separatist Movement », Europe- Asia Studies, vol. 57, no 1, janvier 2005, p.
35-59.
124
WILSON, Andrew, « Towards an Integration of Content Analysis and Discourse Analysis:
The Automatic Linkage of Key Relations in Text », National Science Foundation, april
1993, 11 pages, [En ligne] : -http://ucrel.lancs.ac.uk/papers/techpaper/vol3.pdf- (consulté le
08/2013)
WISHNICK, Elizabeth, « Growing U.S. Security Interests in Central Asia », Strategic
Studies Institue, octobre 2002, 49 pages.
YANG, Chi-Lin, « A Critique of American Policies Toward Central Asia », Journal of
Humanities and Social Sciences, 1: 2 (octobre 2008), p. 333-355
YASDANI, Enayatollah, « US Democracy Promotion Policy in the Central Asian
Republics: Myth or Reality », International Studies, vol. 44, no 2, 2007, p 141-155.
Publications et documents officiels :
CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY, CIA and the War on Terrorism, CIA, 2007, [En
ligne]:-https://www.cia.gov/news-information/cia-the-war-on-terrorism/terrorismfaqs.html- avril 2007 (consulté le 08/2012)
COUR INTERNATIONAL DE JUSTICE, Eminent Jurists Panel, « Terrorism, Counter
Terrorism and Human Rights: Russia Hearing »¸ Moscou, 1er février 2007, [En ligne] : http://ejp.icj.org/hearing.php3?id_rubrique=16- (consulté le 12/04/2013)
DEFENSE THREAT REDUCTION AGENCY,
Curriculum Project, DTRA, 2006, 458 pages.
Comparative Strategic Cultures
FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION, Terrorism 2002-2005, [En ligne]: -http:
//www. fbi.gov/stats-services/publications/terrorism-2002-2005- (consulté le 08/20012).
FEDERAL SECURITY SERVICE OF THE RUSSIAN FEDERATION, Single Federal
List of Organizations Recognized as Terrorist by the Supreme Court of the Russian
Federation, [En ligne] : http://nak.fsb.ru/nac/ter_org.htm- (consulté le 02/2008).
FÉDÉRATION INTERNATIONAL DES LIGUES DES DROITS DE L‟HOMME, Une
société sous contrôle. Du détournement de la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme en
Russie, FIDH, juillet 2009, Réf. 525f, 100 pages.
FOREING MILITARY STUDIES, Compendium of Central Asian Military and Security
Activity, FMSO, 2012, 91 pages, [En ligne]: -http://fmso. leavenworth.army.mil/
documents/Central-Asian-Military-Events.pdf- (consulté le 04/2013)
GRIMMETT, Richard F., Authorization For Use of Military Force in Response to the 9/11
Attacks, CRS Report for Congress, (P.L. 107-40), 14 septembre 2001, 6 pages.
125
MCGUIRE, Sara Kristine, Debating the Terrorist Threat : United States Homeland
Security Policy and the American Strategic Culture, Département de la Défense Nationale
du Canada, 2009, 133 pages;
NATO, NATO’s Military concept for defense against terrorism» nov. 2002, [En ligne] : http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_69482.htm- (consulté 03/2013)
NATO, The Partnership for Peace programme, [En ligne]: -http://www.nato.int/
cps/en/natolive/topics_50349.htm- (consulté le 01/2013)
RUSSIAN FEDERATION, On the Fight against Terrorism, Federal Law, no 130-FZ, 25
juillet 1998, [En ligne] : http://www.fas.org/irp/world/ russia/docs/law_980725.htm(consulté le 10/2012).
RUSSIAN FEDERATION, Terrorism, The Criminal Code of the Russian Federation 1996,
Section IX, Chapter 24, article 205, [En ligne] : http://www.russian-criminal-code.
com/PartII/SectionIX/Chapter24.html- (consulté le 10/2012).
RUSSIAN FEDERATION, National Security Concept of the Russian Federation, Ministry
of Foreign Affairs, 10/01/2000. [En ligne] : -http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.
nsf/1e5f0de28fe77fdcc32575d900298676/36aba64ac09f737fc32575d9002bbf31!OpenDoc
ument- (consltué le 19/2012).
RUSSIAN FEDERATION, On Counteraction against Terrorism, Federal Law No. 35-FZ
of
March
2006,
[En
ligne]:
-http://www.coe.int/t/dlapil/codexter/Source/
country_profiles/legislation/CT%20legislation%20-%20Russian%20Federation.pdf(consulté le 10/2012).
RUSSIAN FEDERATION, The Priority Tasks of the Development of the Armed Forces of
the Russian Federation, Ministry of Defense, 2003, 90 pages.
RUSSIAN LEGISLATURE, On Using Formations of Armed Forces of the Russian
Federation and Special Purpose Detachments Outside the Territory of the Russian
Federation With the Purpose of Preventing International Terrorist Activities, SZ RF 2006,
No. 29, Item 3144.
THE SHANGHAI COOPERATION ORGANIZATION, The Shanghai Convention on
Combating Terrorism, Separatism and Extremism, SCO, 15 juin 2001, [En ligne] : - http://
www.sectsco.org/EN/show.asp?id=68- (consulté le 06/2012)
THE SHANGHAI COOPERATION ORGANIZATION, Declaration of Heads of Member
States of SCO, SCO, 5 juillet 2005, [En ligne] : -http://www.sectsco.org/- (consulté le
06/2012)
126
U.S. CONGRESS, Amendment to the Foreign Appropriations Act, Congressional Record,
107th Congress (2001-2002), Text of Amendments – (Senate – October 24, 2001)
U.S DEPARTMENT OF DEFENSE, Operations, Army Field Manual No. FM 3-0, Chapter
9, 37 (14 Juin 2001), [En ligne] : http://www.bits.de/NRANEU/others/ amd-usarchive/fm3-0%2801%29.pdf (consulté le 10/2012).
U.S DEPARTMENT OF JUSTICE, Code of Federal Regulations, chapter 113B, Title 18,
Section 2331, [En ligne] : http://uscode.house.gov/download/ pls/18C113B.txt- (consulté le
10/2012).
U.S DEPARTMENT OF STATE, Congressional Budget Justification for Foreign Operations, FY
2002-2003-2004-2005-2006-2007-2008, [ En ligne] : -http://www.state.gov/s/d/rm/rls/cbj/- (consulté le
05/2013)
U.S DEPARTMENT OF STATE, Annual country reports on terrorism, United States
Code, 2006 Edition, Title 22, chapter 38, Sections 2656f, [En ligne] :
http://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?browsePath=Title+22%2FChapter+38
%2FSec.+2656f&granuleId=USCODE-2011-title22-chap38-sec2656f&packageId=
USCODE-2011-title22&collapse=true&fromBrowse=true&bread=true (consulté 10/2012).
U.S DEPARTMENT OF STATE, Foreign Terrorist Organizations, 28 septembre 2012,
[En ligne] : http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm- (consulté 10/2012)
WHITE HOUSE, Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War
Against Terrorism, Presidential Military order, Federal Register, volume 66, number 222,
57833, 16 nov. 2001 [En ligne] : -http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2001-11-16/html/0128904.htm- (consulté le 03/2013).
WHITE HOUSE, National Strategy for Combating Terrorism, 2003 et 2006.
Sites Internet :
BBC News, « archvives » [En ligne] : -http://www.bbc.co.uk/search/news/?q=archives(consulté le 04/2012)
DEPARTMENT OF DEFENSE (USA), « archive », [En ligne] : http://www. defense.
gov/speeches/SecDefArchive.aspx- (consulté le 01/2012).
DEPARTMENT OF STATE (USA), « archive », [En ligne] : http://67.159.5.242/ip1/encoded/Oi8vMjAwMS0yMDA5LnN0YXRlmdvdi9yL3BhL2VpL3NwZWVjaGVzLzIw
MDEvaW5kZXguaHRt- (consulté le 01/2012).
France INFO, « Attentat-suicide à l‟aéroport de Moscou Domodedovo : la piste
caucasienne privilégiée », Archives, 25 janvier 2011. [En ligne] : -http://archive.wikiwix.
com/cache/?url=http://www.france-info.com/monde-europe-2011-01-25-attentat-suicide-a127
l-aeroport-de-moscou-domodedovo-la-piste-511239-14-15.html&title=http%3
A%2F%2
Fwww.france-info.com%2Fmonde-europe-2011-01-25-attentat-suicide-a-l-aeroport-demoscou-domodedovo-la-piste-511239-14-15.html- (consulté le 111/2012).
GAS,Valérie, « Ossétie : la prise d‟otages tourne au carnage », RFI, 04/09/2004, [En
ligne] : -http://www.rfi.fr/actufr/articles/057/article_30276.asp- (consulté le 10/02/2013)
KREMLIN, « archive » [En ligne] : http://archive.kremlin.ru/eng/sdocs/ speeches. shtml(consulté le 02/2012).
LORRAINE, Millot, « Les visages flous des 32 terroristes de Beslan », Libération,
09/09/2004, [En ligne] : -http://www.liberation.fr/monde/0101501123-les-visages-flousdes-32-terroristes-de-beslan- (consulté le 10/02/2013).
MERLN, « Central Asia Archive », [En ligne]: -http://merln.ndu.edu/index.cfm?
type=section&secid=154&pageid=3- (consulté le 02/2012).
NATO-RUSSIAN COUNCIL, [En ligne] : -http://www.nato-russiacouncil.info/htm/ EN
/index.shtml- (consulté le 10/2010).
NRANEU, « Russia and Central Asia. Official Documents and Declarations », 18 nov.
2005, [En ligne] : -http://www.bits.de/NRANEU/CentralAsia.html#C- (consulté le
10/2010).
SOVA, Center for Information and Analysis, [En ligne] : http://www.sova-center.ru/en/(consulté le 10/2012)
THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS OF RUSSIA, « archive », [En
ligne] http://www.ln.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/english!OpenView&Start=1&CollapseView(consulté le 02/2012).
WHITE HOUSE, « archive », [En ligne] : http://georgewbush-whitehouse.archives.
gov/news/releases/2006/05/20060505-4.html (consulté le 01/2012).
YASMANN, Victor, «Russia: Putin Orders New Counterterrorism Committee », Radio
Free Europe/Radio Liberty, [En ligne]: -http://www.rferl.org/content/article /1065889.
html-, 17/02/2006, (consulté le 01/2012).
128
ANNEXES
129
ANNEXE 1
LISTE DES ÉLÉMENTS DE L'ÉCHANTILLON
Discours américains (par acteurs et par catégories)
George W. Bush – 11/09/2001 au 07/05/2008
Contexte USA-Russie (3)
13/11/2001 - Joint Press Conference with US President George W. Bush
13/11/2001 - Russia and Counternarcotics Fact Sheet
24/05/2002 - Joint Statement on Counterterrorism Cooperation
Contexte Asie centrale (4)
21/12/2001 - Joint Statement by President Bush and Kazakhstan President
23/09/2002 - Joint Statement on the Relationship Between the United States of America
and the Kyrgyz Republic
10/12/2002 - Joint Statement on the Relationship Between the United States and the
Republic of Tajikistan
29/09/2006 - Joint Statement Between the United States of America and the Republic of
Kazakhstan
Contexte International (3)
06/10/2001 - President George W. Bush , Radio Address on Afghanistan
06/11/2003 - President Bush Calls for a "Forward Strategy of Freedom" to Promote
Democracy in the Middle East
21/06/2006 - Joint Statement: United States-European Union Summit Declaration
Contexte national (30)
11/09/2001 - Statement to the Nation
12/09/2001 - Remarks During Photo Opportunity with the National Security Team
17/09/2001 - “Islam Is Peace,” Remarks at Islamic Center of Washington
20/09/2001 - Address to a Joint Session of Congress and the American People
08/11/2001 - Address to the Nation
29/01/2002 - State of the Union Address
11/03/2002 - Remarks by the President on the Six-Month Anniversary of the September
11th Attacks
01/06/2002 - Remarks at 2002 Graduation Exercise of the United States Military Academy
06/06/2002 - Address to the Nation
14/02/2003 - Address at the FBI on New Terrorist Threat Integration Center
16/09/2004 - Terrorism-Related Remarks from the 2004 Bush Administration Campaign
Speech
130
02/02/2005 - State of the Union Address, Chamber of the U.S. House of Representatives
08/03/2005 - Bush Discusses the War on Terror, National Defense University
27/05/2005 - Discusses the War on Terror at the Naval Academy Commencement
11/07/2005 - Discusses the War on Terror at the FBI Academy
28/09/2005 - President Discusses War on Terror
06/09/2005 - Discusses the War on Terror at the National Endowment for Democracy
09/12/2005 - Human Rights Day, Bill of Rights Day, and Human Rights Week
23/01/2006 - The War on Terror: At Home and Abroad
27/05/2006 - Commencement Address at the United States Military Academy
18/07/2006 - Captive Nations Week
05/09/2006 - Discusses the Global War on Terror, Military Officers Association
07/09/2006 - Discusses Progress in the Global War on Terror
30/09/2006 - Radio Address on the National Intelligence Estimate and Iraq
20/12/2006 - Interview, The Washington Post
Richard Cheney – 11/09/2001 au 07/05/2008
05/05/2006 - Remarks in a Press Availability with President Nursultan Nazarbayev of the
Republic of Kazakhstan
26/08/2002 - Remarks to the Veterans of Foreign Wars 103rd National Convention
11/08/2004 - Remarks and Q&A at a Town Hall Meeting
26/05/2006 - Commencement Address at the United States Naval Academy
23/05/2006 - Remarks at a Rally for Expeditionary Strike Group One
17/11/2006 - Remarks at the Federalist Society's National Convention
07/03/2006 - Remarks to the American Israel Public Affairs Committee
Colin Powell – 11/09/2001 au 20/01/2005
02/10/2001 - Remarks with Participants in the International Visitors Program from Central
Asia
13/12/2001 - U.S.-Central Asian Cooperation, Testimony Before the Senate Foreign
Relations Committee
08/12/2001 - Joint Press Conference with President Islam Karimov
11/02/2002 - U.S. Relations With Central Asia, Briefing to the Press
12/05/2002 - United States-Uzbekistan Declaration on the Strategic Partnership and
Cooperation Framework
27/06/2002 - The U.S. Role in Central Asia, Testimony Before the Senate Foreign
Relations Committee
131
08/07/2002 - Declaration on the Strategic Partnership and Cooperation Framework
Between the United States of America and the Republic of Uzbekistan
10/04/2003 - U.S. Engagement in Central Asia and the Caucasus: Staying Our Course
Along the Silk Road.Conference Hosted by the Title VI Undergraduate
International Studies and Foreign Language Program Directors
15/06/2004 - Uzbekistan: The Key to Success in Central Asia? Testimony Before the
Subcommittee on Central Asia House
29/10/2003 - Central Asia: Developments and the Administration's Policy. Testimony
Before the Subcommittee on the Middle East and Central Asia House
24/04/2002 - Testimony Before the Senate Appropriations Subcommittee on Foreign
Operations
06/03/2002 - Testimony Before the House Appropriations Subcommittee on Commerce
11/02/2003 - Testimony Before the Senate Budget Committee
23/03/2004 - Written Remarks Submitted to The National Commission on Terrorist Attacks
Upon the United States
10/09/2004 - Interview with Barry Schweid and George Gedda of the Associated Press
11/02/2004 - Testimony Before the House International Relations Committee
Condoleeza Rice – 11/09/2001 au 07/05/2008
26/04/2005 - U.S. Department of State Designates the Islamic Jihad Group Under
Executive Order 13224
07/10/2005 - Briefing on Secretary Rice's Upcoming Trip to Central Asia and Afghanistan
11/10/2005 - Interview With Kiyas Moldokasymov of Kyrgyz National TV
11/10/2005 - Interview With Kubat Otorbaev of Radio Liberty and Sultan Jumagulov of
the BBC Kyrgyz Service
13/10/2005 - Press Availability With Kazakhstan President Nursultan Nazarbayev
13/10/2005 - Remarks With Tajik Foreign Minister Talbak Nazarov
27/10/2005 - A Strategy for Central Asia, Statement Before the Subcommittee on the
Middle East and Central Asia
16/02/2006 - Remarks Before the Senate Foreign Relations Committee
26/04/2006 - U.S. Policy in Central Asia: Balancing Priorities (Part II), Statement to the
House International Relations Committee
11/08/2006 - Remarks to the Press in the Kyrgyzstan
02/03/2007 - U.S. - Uzbek Relationship
13/04/2007 - Remarks to the Tajikistan Center for Strategic Research Conference on the
15th Anniversary of U.S.-Tajik Relations
17/04/2007 - United States and Kyrgyzstan: A Strong and Productive Partnership
13/10/2005 - Remarks at Eurasian National University
05/12/2005 - Remarks Upon Her Departure for Europe,
132
08/04/2004 - Opening Remarks to Commission on Terrorist Attacks
11/12/2005 - “The Promise of Democratic Peace,” Op-Ed in The Washington Post
21/04/2006 - Remarks to Edward R. Murrow Journalism Program Participants
29/08/2006 - Remarks at the 88th Annual American Legion Convention
Stephen Hadley – 26/01/2005 au 07/05/2008
18/10/2005 - Remarks for National Security Affairs
31/10/2005 - Remarks to the American Israel Public Affairs Committee National Summit
2005
16/03/2006 - Remarks to the United States Institute of Peace
Donald Rumsfeld – 11/09/2001 au 18/12/2006
04/11/2001 - Secretary Rumsfeld Media Availability with Uzbek Minister of Defense
Qodir Gholomov
05/10/2001 - Secretary Rumsfeld Press Conference with President of Uzbekistan
05/11/2001 - Rumsfeld Presser with Tajikistan Foreign Minister
28/04/2002 - Secretary Rumsfeld Joint Press Conference in Kazakhstan
28/04/2002 - Secretary Rumsfeld Press Conference in Turkmenistan
27/06/2002 - Defense and Security Cooperation in Central Asia
27/07/2002 - Secretary Rumsfeld Joint Press Conference in Bishkek
14/11/2002 - Secretary Rumsfeld Joint Press Conference with MoD of Kazakhstan
24/02/2004 - Defense Secretary Thanks 'Stalwart' Uzbekistan for Support in War on Terror
24/02/2004 - Presenter: Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld
25/02/2004 - Secretary Rumsfeld Joint Availability with the Kazakh Minister of Defense
10/07/2006 - Briefing with Secretary Rumsfeld and Minister Nazarov from Tajikistan
12/12/2002 - Remarks as Delivered by Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld, Doha,
Qatar,
05/06/2004 - Remarks at the International Institute for Strategic Studies
04/02/2006 - 42nd Munich Conference on Security Policy
27/09/2001 - “A New Kind of War,” Published in the New York Times
31/01/2002 - Speaks on "21st Century Transformation" of U.S. Armed Forces
07/03/2002 - Pentagon Town Hall Meeting With Secretary of Defense
01/05/2002 - DoD News Briefing - Secretary Rumsfeld and Gen. Pace
06/08/2002 - Pentagon Town Hall Meeting
21/08/2002 - Remarks for the Town Hall Meeting
133
27/08/2002 - Remarks for the Town Hall Meeting
11/09/2002 - Remarks for the Pentagon Memorial Ceremony
11/11/2002 – Remarks for the FORTUNE Global Forum
05/02/2003 - FY2004 Defense Budget Testimony
04/02/2004 - FY 2005 Defense Budget Testimony
23/03/2004- Testimony Prepared for Delivery to the National Commission on Terrorist
Attacks Upon the United States
22/04/2004 - Remarks to the Newspaper Association of America/American Society of
Newspaper Editors
04/06/2004 - Town Hall Meeting with Essex Expeditionary Strike Group
04/10/2004 - Council on Foreign Relations
17/02/2005 - Testimony-Senate House Armed Services Committee
02/08/2005 - Dallas Chamber of Commerce
04/08/2005 - Los Angeles World Affairs Council
04/05/2006 - The Southern Center for International Studies
18/10/2006 - Town Hall Meeting at Air Force War College
09/11/2006 - Remarks at the Landon Lecture at Kansas State University
15/12/2006 - Farewell Parade
Robert Gates – 18/12/2006 au 07/05/2008
13/10/2007 - Military Academy of the General Staff (Moscow, Russia)
02/06/2007 - International Institute for Strategic Studies (Singapore)
11/02/2007 - Munich Conference on Security Policy
Contexte OTAN (1)
10/02/2008 - Munich Conference on Security Policy
26/11/2007 - Landon Lecture
06/02/2007 - Posture Statement to the Senate Armed Services Committee
26/09/2007 - Senate Appropriations Committee
Paul Wolfowitz – 11/09/2001 au 01/06/2005
26/10/2001 - Interview with London Sunday Telegraph
02/02/2002 - Remarks at the 38th Verkunde Conference on Security Policy
03/05/2002 - "Bridging the Dangerous Gap between the West and the Muslim
World"Remarks Prepared forthe World Affairs Council
134
01/06/2002 - "The Gathering Storm: The Threat of Global Terror and Asia/Pacific
Security"
01/06/2003 - Town Hall with U.S. Troops in Korea
19/10/2001 - Defense Orientation Conference Association
22/10/2001 - American Jewish Congress
05/09/2002 - "Building a Better World: One Path from Crisis to Opportunity"
15/11/2002 - Center for the Study of Popular Culture
09/09/2003 - Testimony as delivered to the Senate Armed Services Committee
05/05/2004 - Philadelphia World Affairs Council
29/09/2004 - Speech to the Committee on the Present Danger and the Foundation for the
Defense of Democracies
Discours russes (par acteurs et par catégories)
Vladimir Poutine – 11/09/2001 au 07/05/2008
13/11/2001 - Joint Press Conference with US President George W. Bush
11/02/2002 - Interview with the Wall Street Journal
24/05/2002 - Joint Statement on Counterterrorism Cooperation
04/05/2001 - Joint Statement by the President of the Russian Federation and the President
of the Republic of Uzbekistan
23/04/2002 - Speech by Russian President Vladimir Putin at Meeting of Heads of Caspian
States
05/12/2002 - Statement and Answers to Questions Following the Russian-Kyrgyz Talks
21/03/2003 - Opening Remarks at a Meeting with Security Council Secretaries of the
Collective Security Treaty Organisation Member States
23/10/2003a - Inauguration of the Russian airbase near the city of Kant, Kyrgyzstan
23/10/2003b - Press Statement on the Results of the Visit to Kyrgyzstan
23/10/2003c - Speech at a Russian Airbase
16/06/2004 - Press Statement and Answers to Questions on the Meeting with Uzbekistan
President Islam Karimov and Russian
17/10/2004 - Speech at the Russian Military Base in Tajikistan
18/10/2004 - Speech at the Central Asian Cooperation Organisation Summit
27/10/2004 - Russia and Tajikistan: Friends Again
28/06/2005 - Beginning of a Meeting with Uzbekistan President Islam Karimov
14/11/2005 - Press Statements Following Russian-Uzbekistani Talks
24/04/2006 - Press Statements following Russian-Kyrgyz Talks
135
04/06/2002 - Speech at the Conference on Interaction and Confidence-Building Measures
in Asia
08/07/2005 - Meeting with Russian and Foreign Media Following the G8 Summit
20/09/2005 - Speech at the Ceremony for the Presentation of Letters of Credence
10/02/2007 - President of Russia V. Putin's Speech and the Following Discussion at the
Munich Conference on Security Policy
16/10/2007 - Interview with IRNA Information Agency and Iranian State Television and
Radio
Contexte OCS (16)
15/06/2001 - Declaration on the Creation of the SCO
15/06/2001 - The Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism and
Extremism
15/06/2002 - Charter of the Shanghai Cooperation Organization
07/06/2002 - Speech at the Heads of State Meeting of the SCO
07/10/2002 - Press Statement and News Conference Following the Meeting of the Council
of CIS Heads of State of the SCO
29/05/2003 - Declaration of the Heads of the States Participating in the SCO
29/05/2003 - Statement for the Press after a Meeting of the Heads of State of the SCO
29/05/2003 - Statement at a Meeting of the Heads of State of the SCO
05/07/2005 - Remarks at the Enlarged Format Meeting of the SCO Council of Heads of
State
14/06/2006 - SCO – a New Model of Successful International Cooperation
15/06/2006 - Speech at the SCO of Heads of State
15/06/2006 - Declaration on the Fifth Anniversary of the SCO
15/06/2006 - Joint Communiqué of Meeting of the Council of the Heads of the Member
States of the SCO
16/08/2007 - Speech at the Expanded Session of the SCOCouncil of Heads of State
16/08/2007 - Joint Communiqué of Meeting of the Council of Heads of Member States of
the SCO
17/08/2007 - Press Statement and Responses to Media Questions following the Peace
Mission 2007 Counterterrorism Exercises of the SCO
24/09/2001 - Russian President's Statement
28/09/2001 - Opening Remarks at a Security Council Session
04/09/2004 - Address by President Vladimir Putin
07/02/2006 - Speech at a Meeting of the Board of the Federal Security Service (FSB)
08/02/2006 - Putin: terrorists should be hunted down like rats, The Moscow Times
31/01/2007 - Speech at Enlarged Collegium of the Russian Federal Security Service
Sergueï Ivanov – 11/09/2001 au 15/02/2007
08/04/2004 - Center for Defense Information and Washington ProFile Host Russian
13/01/2005 - The World in the 21st Century: Addressing New Threats and Challenges
136
14/02/2001 - Speech at the 37th International Security Conference
03/02/2002 - 38th Annual Munich Conference on Security Policy
07/02/2003 - Speech of Russian Defence Minister Sergei Ivanov in Munich
Contexte OCS (1)
12/05/2002 - Joint Communique of the Ministers of Defense of the Republic of
Kazakhstan, the People's Republic of China, the Kyrgyz Republic, the Russian
Federation and the Republic of Tajikistan
14/01/2003 - Eyes Army Priorities, Reform, Contract Manning, Rossiyskaya Gazeta
17/02/2004 - Russia's Geopolitical Priorities and Armed Forces, Russia in global affairs
Vladimir Rushailo – 11/09/2001 au 09/03/2004
10/02/2004 – Combatting Terrorisme Vital for Russia and Kazakhstan – Russia‟s Security
Council Secretary
Igor Ivanov – 11/09/2001 au 09/07/2007
19/09/2001 - Secretary Colin L. Powell Remarks with Russian Foreign Minister Igor
Ivanov
13/05/2002 - Speech at a Press Conference on the Results of the Joint Session of the
Council of Foreign Ministers and the Council of Defense Ministers of the
Collective Security Treaty (CST)
22/06/2005 - Remarks and Response to Media Secretary at the Committee of Secretaries of
Security Councils of the CSTO
26/10/2005 - Transcript of Replies to questions of media representatives of CSTO member
states
25/04/2007 - Transcript of Replies to media questions during a press conference after the
third meeting of the Secretaries of Security Councils of the SCO member
states.
16/11/2001 - Statement During the general debate at the 56-th session of the United
Nations General Assembly
05/07/2002 - "Foreign and Security Policy of the Russian Federation at the Beginning of
the 21st Century"
17/09/2002 - Remarks and Replies to Questions During Eurasia 2002 Summit
137
23/01/2003 – We Are Better Pragmatic Thinkers Now, an interview with Foreign Minister
Igor Ivanov
11/04/2003 - Transcript of Russian Minister of Foreign Affairs Igor Ivanov Remarks at
Press Conference Following CIS FMC Meeting
Contexte OCS (5)
06/05/2002 - Speech at an Enlarged Meeting of Foreign Ministers of States--Participants in
the SCO
23/11/2002 – Joint Communique on Outcome of Mettong of the Foreign Ministers Council
of the SCO
23/11/2002 - Remarks at Press Conference Following the SCO Foreign Ministers Council's
Meeting
18/03/2003 - Remarks to the All-Russia Public Conference on the Theme "Russia's
National Security - New Challenges. The Role of Civil Society Institutions,"
25/05/2007 - Transcript of Replies to media questions during a press conference after the
third meeting of the Secretaries of Security Councils of the SCO member
states
10/05/2005 - Interview with Rossiyskaya Gazeta, "We are hostages of the past"
01/12/2005 - Remarks at the National Public Conference "Problems of strengthening
national security and public safety in Russia. Role of Civil Society"
23/05/2007 - Replies of the Russian Federation on the issues of the Russian Information
Agency RIA Novosti
Sergueï Lavrov – 09/03/2004 au 07/05/2008
12/10/2004 - Replies to Questions from Russian and Foreign Media Following Talks with
Minister of Foreign Affairs of Kyrgyzstan Askar Aitmatov
01/06/2005 - Remarks and Replies to Media Questions Following Talks with Chinese
Minister of Foreign Affairs Li Zhaoxing
21/10/2005 - Replies by Russian Minister of Foreign Affairs Sergey Lavrov Following
Visit to Uzbekistan
11/11/2005 - Remarks and Replies to Media Questions at Press Conference Following
Talks with Kyrgyz Minister of Foreign Affairs
29/10/2007 - Interview on Russian-Kazakhstan Relations, Published in the Newspaper
Kazakhstanskaya Pravda
Talks with Minister of Foreign Affairs of the Republic of Tajikistan
31/03/2004 - Remarks and Replies to Media Questions Following His Speech at the
International Conference on Afghanistan
28/06/2004 - Press Conference Following Russia-NATO Council Session
138
Talks with Minister of Foreign Affairs of Israel
07/12/2007 - Press conference following the meeting of the NATO-Russia Council at the
level of Foreign Ministers
27/09/2008 - Address at the 63rd Session of the UN General Assembly
Contexte OCS (3)
17/06/2004 - Remarks and Answers to Questions at the Press Conference on the Results of
the Meeting of the Heads of State Council of the SCO
25/07/2008 - Remarks at the SCO Council of Foreign Ministers Plenary Meeting
08/04/2009 - Speech by Russian Minister of Foreign Affairs Sergey Lavrov at the Opening
of the International Roundtable 'State Versus Terrorism' Held under the
Auspices of Russia's Chairmanship of the Shanghai Cooperation Organization
15/03/2005 - Speech Made at an International Conference Entitled War
26/08/2005 - Interview in Moskovskiye Novosti Newspaper
17/01/2006 - Remarks at a Press Conference on Results of 2005
12/07/2006 - The Rise of Asia, and the Eastern Vector of Russia's Foreign Policy, Russia in
Global Affairs
20/12/2006 - Remarks and Replies to Media Questions at the Press Conference on the
Results of the Activities of Russian Diplomacy in 2006
Nikolaï Patrouchev – 11/09/2001 au 07/05/2008
18/04/2001 - Countering terrorism – Urgent problem of the Legislative Authority of the
CIS
10/12/2001 - Round Table in the Magazine Policy : Struggle Against Terrorism. What do
You Think it Should Be?
18/12/2001 - Interview with the news agency ITAR-TASS
15/05/2001 - The Power of Minister Meeting, Interview with Magazines COUNTRY
18/12/2002 - We serve Russia, Interview with Literary Gazette
06/10/2004 - Interview with the NTV Channel
23/08/2005 - Special Service Most be Proactive, Interview with Nezavisimaya Gazeta
24/11/2005 - The Front Against Terror, Interview with Rossiyskaya Gazeta
17/02/2006 - Day at the front Offensive Antiterror, Interview with The Russian newspaper
21/03/2006 - Antiterror on the Right, Interview with Rossiyskaya Gazeta
14/10/2006 - Legal and organizational basis Counter Terrorism, Interview with Lawyer to
the rescue.
18/01/2006 - Partnership for Safety, Interview with Rossiyskaya Gazeta
04/10/2006 - The Investigation is FSB, Interview with Arguments and Facts.
139
14/03/2007 - 365 Days NACA, Interview with Rossiyskaya Gazeta
10/10/2007 - Counterintelligence: Spies Catch Today Because... Interview with Arguments
and Fact
Sergueï Lebedev – 11/09/2001 au 06/10/2007
20/12/2002 - Interview to agency "Interfax" in connection with the 82th anniversary of the
RAF
20/12/2002 - Interview with Rossiyskaya Gazeta
10/04/2003 - Chief Scout
19/12/2005 - Interview With Interfax for the Anniversary Director of the Foreign
Intelligence Service of the Russian Federation
20/12/2005 - Chief scout Says, Interview with Rossiyskaya Gazeta
140
ANNEXE 2
LISTES DES ORGANISATIONS TERRORISTES ÉTRANGÈRES
(entre 2001 et 2008)
États-Unis
Russie
Organisations considérées terroriste
(année
(année
d’attribution) d’attribution)
1997
Abu Nidal Organization (Palestine)
1997
Abu Sayyaf Group (Philippines)
2002
al-Aqsa Martyrs Brigade (Palestine)
1997
2003
Al-Gama'a al-Islamiyya (Égypte)
2003
Al-Haramain (Arabie Saoudite)
Al-Qa'ida
1999
2003
2004
al-Qaida in Irak (Iraq)
2002
2008
al-Qaida in the Islamic Maghreb (Maghreb)
2008
Al-Shabaab (Somalie)
2004
Ansar al-Islam (Iraq)
1997
Armed Islamic Group (Algérie)*
2002
2003
Asbat al-Ansar (Liban)
1997
Aum Shinrikyo (Japon)
1997
Basque Fatherland and Liberty (Basque)
2002
Communist Party of the Philippines/
New People's Army (Philippines)
2004
Continuity Irish Republican Army (Irlande)
2003
Egyptian Islamic Jihad (Égypte)
1997
Hamas (Palestine)
1997
Harakat ul-Mujahidin (Pakistan/Cashemir)
2008
Harakat ul-Jihad-i-Islami (Bangladesh)
1997
Hezbollah (Liban)
Hizb ut-Tahrir (Asie centrale)
2003
Islamic Jihad Group/Union (Asie centrale)
2005
Islamic Movement of Uzbekistan (Asie
2000
2003
centrale)
2001
Jaish-e-Mohammed (Asie du Sud)
2006
Jamaat of the Mujahideen (Bangladesh)
2003
Jamiat-e Islami (Afghanistan)
2003
Jamiat al-Islah al-Idzhtimai
2002
Jemaah Islamiya (Indonésie, Malaisie,
Philippines)
2006
Jund Ash Sham (Palestine)
1997
Kach/Kahane Chai (Israël)
1997
Kurdistan Workers' Party (Kurdistan)
141
Lashkar-e-Taiba (Afghanistan/ Pakistan)
Lashkar-e-Jhangvi (Pakistan)
Liberation Tigers of Tamil Eelam (Sri
Lanka)
Libyan Islamic Fighting Group (Lybie)
Moroccan Islamic Combatant Group
(Maroc)
Mujahedin-e Khalq Organization (Iran) **
Muslim Brotherhood (Égypte)
National Liberation Army (Colombie)
Palestine Liberation Front (Palestine)
Palestinian Islamic Jihad (Palestine)
People's Congress of Ichkeria and Dagestan
(Caucase)
Popular Front for the Liberation of Palestine
Popular Front for the Liberation of PalestineGeneral Command
Real Irish Republican Army (Irlande)
Revolutionary Armed Forces of Colombia
Revolutionary Nuclei (Grèce) ****
Revolutionary Organization 17 November
(Grèce)
Revolutionary
People's
Liberation
Party/Front (Turquie)
Shining Path (Peru)
Society of the Revival of Islamic Heritage
(Koweit)
Supreme Military Majlis ul-Shura of the
United Mujahideen Forces of Caucasus
(Caucase)
Taliban (Afghanistan)
United Self-Defense Forces of Colombia
Total
2001
2003
1997
2003
2004
2005
1997
2003
1997
1997
1997
2003
1997
1997
2001
1997
1997
1997
1997
1997
2003
2003
2003
2001
43
17
*Retiré en 2010
**Retiré en2012
***Retiré en 2009
Source :
- Department of State, « Foreign Terrorist Organizations », 28 septembre 2012, [En ligne] :
http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm- Federal Security Service of the Russian Federation (FSB), « Single Federal List of Organizations
Recognized as Terrorist by the Supreme Court of the Russian Federation», [En ligne] :
http://nak.fsb.ru/nac/ter_org.htm-
142
ANNEXE 3
SYMBOLIQUES EMPLOYÉES
Tableau A3 – Liste des qualificatifs les plus employés pour décrire un terroriste
QUALIFICATIFS
International/ global
Tureur, meurtrier
Fanatique/radicaux
Evil
Sans moralité/ conscience
Religieux islamiste
intimidation
Barbare/cruel
Criminel
transnational
Répétitions
USA Russie
285
351
129
70
48
43
33
22
26
16
266
42
24
29
8
28
4
10
29
21
Nb de texte
USA Russie
92
86
43
40
36
25
20
20
19
9
75
26
16
20
4
15
4
8
24
12
% de presence
USA Russie
(143)
(110)
64%
68%
60%
24%
30%
15%
28%
18%
25%
4%
17%
14%
14%
4%
14%
7%
13%
22%
6%
11%
Tableau A4 – Liste des symboles et analogies les plus employés
pour décrire le terrorisme
SYMBOLES
Nouvelle menace/
menace du 21e siècle
Contre la démocratie/
liberté
Vise à tuer des civils ou
des innocents
Menace/ennemi de la
civilisation
Champ de bataille/ la
frontière du terrorisme
Provient de l’extérieur
Communiste
Faciste/Nazi
Répétitions
USA Russie
Nb de texte
USA Russie
188
167
79
73
% de presence
USA Russie
(143)
(110)
55%
66%
72
25
52
20
36%
18%
77
28
45
17
31%
15%
18
14
15
12
10%
11%
15
15
12
11
8%
10%
6
14
4
28
0
12
5
8
2
21
0
5
4%
6%
1%
19%
0%
4%
N.B. Les analogies historiques n'ont été compilées que lorsque le locuteur effectue une comparaison avec la
«guerre contre le terrorisme ». Par exemple, la simple énonciation faciste ne suffisait pas pour la compiler. Le
locuteur devait tracer un parallèle avec la situation actuelle et soit la mettre au même niveau que ces conflits,
soit présenter la « guerre contre le terrorisme» comme étant plus importante ou plus dangereuse.
143
ANNEXE 4
LISTE DES ATTENTATS TERRORISTES EN RUSSIE
(entre 1999-2008)
Date
19 mars 1999
4 sept. 1999
9 sep. 1999
13 sept. 1999
16 sept. 1999
23 octobre 2002
27 décembre 2002
5 juillet 2003
5 décembre 2003
6 février 2004
24 août 2004
1er au 3 sept. 2004
31 octobre 2007
6 novembre 2008
176
Lieu
Nb. de victime
Marché central de
62 morts
Vladikavkaz
Bouïnaksk
64 morts et 133 blessées
Moscou
92 morts et 264 blessés
Moscou
124 morts
Volgodonsk
18 morts
Théâtre de Moscou 169 morts
Grozny
46 morts
Moscou
Kislovodsk
Métro de Moscou
40 morts
2 avions de lignes
89 morts
Prise d'otages de
340 morts et plus de 400
Beslan
blessés
Togliatti
Vladikavkaz
11 morts
Responsables
Tchétchènes176
Tchétchènes177
Tchétchènes178
Tchétchènes179
Tchétchènes180
Tchétchènes181
Tchétchènes182
Tchétchènes183
Tchétchènes184
Tchétchènes185
Tchétchènes
n/a
n/a
Bomb kills more than forty in Southern Russia [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.
co.uk/2/hi/europe/299603.stm177
Explosion rocks Russian town [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk
/2/hi/europe/448787.stm178
Idem
179
Idem
180
Attentats du 23 octobre 2002 [archive], [En ligne] : -www.start.umd.edu181
Chechnya suicide bombs kill 46 [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/hi/
europe/2609289.stm182
Suicide bombers hit Moscow concert [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/
hi/europe/3047386.stm 183
Russian 'suicide' blast kills 40 [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/hi/
Russia's suicide bomb nightmare [archive], BBC News, [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/hi/
Bomb traces in both Russian jets".[archive] BBC News , [En ligne] : -http://news.bbc.co.uk/2/hi/
europe/3607886.stm-
144

Les cultures stratégiques américaine et russe en matière de lutte

Transcription

Documents pareils

mouvement pour la paix et contre le terrorisme

18h30 - Ciné-Club Russe - Ciné

Annexe 1 : Articulation de la stratégie d - Comores

DISCURSO SOBRE DEMOCRACIA Y TERRORISMO

Cette pub de MTV a été annulée sur ordre du gouvernement

Assemblée générale Conseil de sécurité

lire l`article en PDF

18h30 - Ciné-Club Russe - Ciné

DRAFT PROGRAMME / PROJET DE PROGRAMME European

L`impact économique du terrorisme