Table des matières - Royal Higher Institute of Defence

Table des matières
TABLE DES MATIÈRES ........................................................................................ 1
TABLEAUX ET FIGURES ...................................................................................... 7
ABRÉVIATIONS ET ACRONYMES ....................................................................... 9
REMERCIEMENTS............................................................................................... 17
INTRODUCTION................................................................................................... 19
Sur la mutation stratégique en cours .............................................................. 19
Objectif de l’étude.......................................................................................... 20
Organisation de l’étude .................................................................................. 21
1. LA RÉVOLUTION DANS LES AFFAIRES MILITAIRES (RMA) : ORIGINES,
CONCEPT ET IMPLÉMENTATION .................................................................. 25
1.1. Révolutions militaires et révolution dans les affaires militaires :
préliminaires conceptuels ........................................................................ 25
1.1.1. Prologue................................................................................................... 25
1.1.2. Enseignements de l’histoire militaire ...................................................... 26
1.2. Genèse de la RMA .................................................................................. 36
1.2.1. La recherche de la mobilité mécanisée et de l’interarméïté (Blitzkrieg,
1939 - 1941).............................................................................................. 37
1.2.2. La « révolution technico-militaire » (MTR) soviétique ........................... 41
1.2.3. Le retour à une vision clausewitzienne et l’abandon du modèle jominien
................................................................................................................... 42
1.2.4. Le Military-Reform Movement, Air Land Battle et l’abandon de la Active
Defense...................................................................................................... 42
1.2.5. Air-Land Battle : offensive, initiative et attaque en profondeur............... 44
1.2.6. La réception du nouveau FM 100-5 chez les alliés européens................. 47
1.3. Dynamiques en œuvre, principes et fondements de la RMA................... 48
1.3.1. Une stratégie génétique nouvelle.............................................................. 50
1.3.2. Une révolution informationnelle............................................................... 50
1.3.3. Impact sur le commandement et l’art opérationnel : la vision
réseaucentrée ............................................................................................ 53
1
1.4. Une stratégie génétique capacitante : létalité, précision et furtivité......... 66
1.4.1.Que faire de la Legacy Force ? ................................................................ 66
1.4.2. Les capacités de renseignement, de reconnaissance, de surveillance et de
contrôle ..................................................................................................... 68
1.4.3. Vers une guerre non-attritionnelle ?........................................................ 77
1.4.4. Le « guerrier » de demain : mobilité, versatilité et surviabilité............... 82
1.4.5. De la guerre informationnelle à la cyberguerre : réalité ou fiction ?..... 90
1.4.6. Vers une nouvelle dérive techniciste de la révolution militaire ? Les
barrières organisationnelles de la RMA................................................... 93
2. LES ENSEIGNEMENTS DES CONFLITS ET LEUR INCIDENCE SUR LA RMA
........................................................................................................................... 99
2.1. La supériorité technologique en question ................................................ 99
2.2. L’avenir des plates-formes de combat ................................................... 100
2.3. La victoire ne vient pas exclusivement du ciel ...................................... 101
2.4. La dimension ontologique de la guerre : le système homme/machine en
question ................................................................................................. 102
3. L’OTAN ET L’UNION EUROPÉENNE À LA RECHERCHE DE CAPACITÉS
MILITAIRES RENFORCÉES........................................................................... 105
3.1. L’écart des capacités militaires.............................................................. 107
3.2. Enjeux industriels .................................................................................. 109
3.2.1. Les secteurs de l’aéronautique et de l’électronique de défense :
l’établissement d’un triptyque européen ................................................ 111
3.2.2. Les systèmes terrestres........................................................................... 115
3.2.3. Coopération en matière de construction navale.................................... 116
3.2.4. Des situations nationales à géométrie variable..................................... 117
3.2.5. Conclusions............................................................................................. 118
3.3. Les réponses formulées par l’Alliance : des GFIM à la NRF................ 119
3.3.1. L’argumentaire du « différentiel technologique » ................................. 119
3.3.2. Les GFIM : une révolution structurelle avortée ? ................................. 121
3.3.3. Les faux espoirs de la Defense Capabilities Initiative (DCI) ................ 127
3.3.4. Le Prague Capabilities Commitment (PCC) et la NATO Response Force
(NRF) ...................................................................................................... 133
2
3.3.5. L’Allied Command for Transformation (ACT) et l’USJFCOM : les
creusets d’une nouvelle alliance militaire pour le 21ème siècle. ............. 138
3.4. Les réponses formulées par l’Union Européenne .................................. 141
3.4.1. Etablissement et maturation du processus du Helsinki Headline Goal. 142
3.4.2. La continuation du processus ................................................................ 147
3.4.3 De la nécessité d’une agence européenne d’acquisition d’armement.... 150
3.4.4. Les premières opérations de l’UE : vers l’établissement d’un quartier
général permanent opérationnel ?.......................................................... 159
4. LES PROGRAMMES NATIONAUX EUROPÉENS EN COURS ET À VENIR EN
MATIÈRE DE PLATES-FORMES, D’ÉQUIPEMENTS ET DE VECTEURS.... 163
4.1. Les hélicoptères d’attaque et de soutien ................................................ 163
4.1.1. L’évolution des fonctions des hélicoptères d’attaque............................ 164
4.1.2. Les fonctions des hélicoptères de transport........................................... 165
4.1.3. Les menaces ........................................................................................... 165
4.1.4. Les principaux programmes européens ................................................. 167
4.1.5. Le futur des plates-formes à voilure tournante en Europe .................... 172
4.2. Protections et contre-mesures radiologiques, nucléaires, biologiques,
chimiques et bactériologiques ............................................................... 172
4.2.1. Les mesures au sein de l’OTAN ............................................................. 173
4.2.2. Quelques considérations sur les initiatives nationales.......................... 174
4.3. Les forces spéciales ............................................................................... 175
4.3.1. Généralités ............................................................................................. 176
4.3.2. La référence américaine ........................................................................ 177
4.3.3. Les Etats européens ............................................................................... 177
4.3.4. Conclusion ............................................................................................. 182
4.4. Suppression des systèmes de défense anti-aérienne ennemis (Suppression
of Enemy Air Defenses - SEAD)........................................................... 182
4.5. Développement des capacités européennes en matière de ravitaillement en
vol et de transport stratégique................................................................ 184
4.5.1. Les besoins européens en matière de transport stratégique et de
ravitaillement en vol ............................................................................... 185
4.5.2. La situation actuelle en matière de transporteurs stratégiques et de
ravitailleurs............................................................................................. 189
3
4.5.3. Les programmes futurs et les initiatives multilatérales et communautaires
................................................................................................................. 195
4.5.4. Conclusion ............................................................................................. 197
4.6. Missiles guidés de précision : les enjeux d’une compétition intrasectorielle européenne ........................................................................... 198
4.6.1. Atouts et limites...................................................................................... 198
4.6.2. La structure du marché des missiles ...................................................... 203
4.7. Développements capacitaires en Europe dans le domaine des activités
spatiales liées à la défense et à la sécurité ............................................. 215
4.7.1. Le maillage spatial européen................................................................. 216
4.7.2. Les initiatives communautaires.............................................................. 222
4.7.3. Conclusion ............................................................................................. 224
4.8. Le développement des systèmes de drones en Europe .......................... 225
4.8.1. Des appareils aux fonctionnalités en constante évolution..................... 226
4.8.2. L’UE et les capacités en matière d’avionique sans pilote..................... 227
4.8.3. Conclusions............................................................................................ 230
4.9. Le transport stratégique maritime.......................................................... 231
4.9.1. Evaluation des besoins........................................................................... 232
4.9.2. La situation actuelle............................................................................... 233
4.9.3. Conclusion .............................................................................................. 237
4.10.Systèmes de défense anti-missiles de théâtre : les principaux
programmes européens .......................................................................... 238
4.10.1. Le programme MEADS (Medium Extended Air Defence System)....... 243
4.10.2. La famille des missiles sol-air futurs (FSAF) ...................................... 248
4.11.Systèmes de commandement, de contrôle et de communication.......... 252
5. PROSPECTIVES EXPLORATOIRES NATIONALES..................................... 255
5.1. Royaume-Uni ........................................................................................ 255
5.1.1. Structures de forces de demain : les programmes Future Rapid Effect
System (FRES) et Future Offensive Air System (FOAS)......................... 255
5.1.2. L’avenir du combattant : le programme « Future Integrated Soldier
Technology »........................................................................................... 262
5.2. France.................................................................................................... 263
5.2.1. La Bulle Opérationnelle Aéroterrestre (BOA)....................................... 263
4
5.2.2. Le projet FELIN du programme exploratoire « Equipement du
Combattant Débarqué ».......................................................................... 264
5.3. L’Allemagne : une révolution au rabais ................................................ 266
5.4. La Suède : de la défense du territoire à la RMA.................................... 268
CONCLUSION GÉNÉRALE : DES CONVERGENCES DANS LA DISPARITÉ ?
......................................................................................................................... 273
Des finalités plutôt que des capacités ........................................................... 273
La recherche d’une meilleure rationalisation euro-atlantique ...................... 274
L’impératif doctrinal .................................................................................... 275
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE ........................................................................... 277
Ouvrages, monographies et rapports ............................................................ 277
Articles de revues ......................................................................................... 286
Sites Internet ................................................................................................ 292
ANNEXES ........................................................................................................... 293
Annexe 1 : Initiative sur les capacités de défense (Defence Capabilities
Initiative) - 23 et 24 avril 2003, Washington......................................... 295
Annexe 2 : Les 19 Panels ECAP en 2003 .................................................... 297
Annexe 3 : Compendium des forces nationales mises à la disposition du
headline goal (Bruxelles, novembre 2001) ............................................ 301
Annexe 4 : Capabilities Improvement Chart (Bruxelles, novembre 2001)... 321
5
6
Tableaux et figures
Figure 1 : La compression du temps opérationnel............................................................. 59
Figure 2 : Interactions entre les cycles OODA de deux adversaires .................................. 61
Figure 3 : Emprise du facteur humain du « senseur » aux « systèmes d'armes »............... 66
Figure 4 : La transformation de l'armée de terre américaine ............................................. 83
Figure 5 : Programmes de modernisation du fantassin (Land Warrior & Objective Force
Warrior).............................................................................................................. 84
Figure 6 : Dépenses militaires comparées des Etats-Unis et des membres européens de
l'OTAN en matière de recherche et de développement..................................... 121
7
8
Abréviations et acronymes
ACE
ACO
ACT
AEA
AGS
ALB
AMRAAM
ARL
ARM
ARRC
ARYM
ASRAAM
ATARES
AWACS
Bae
BGT
BITD
BOA
BOA
BVR
C²
C3
C3D2
C4ISR
CASA
CAT
CEC
CEC
CEMA
CEP
CIA
CIG
CIRPES
CMUE
CONUS
COP
COPS
Allied Command Europe
Allied Command Operations
Allied Command for Transformation
Agence européenne de l’Armement
Allied Ground System
Air Land Battle
Advanced Middle Range Air-to-Air Missile
Army Research Laboratory
Anti-Radiation Missile
Allied Rapid Reaction Corps.
Ancienne République yougoslave de Macédoine.
Advanced Short-Range Air-to-Air Missile
Air Transport and Air-Refueling and other Exchange Services
Airborne Warning and Control System
British Aerospace
Bodenseewerk Geratetechnik Gmbh
Base Industrielle et Technologique de Défense
Bulle Opérationnelle Aéroterrestre
Bulle Opérationnelle Aéroterrestre
Beyond Visual Range
Commandement et Contrôle
Commandement, Contrôle et Communications
Cover, Concealment, Camouflage, Deception and Denial
Command, Control, Communications, Computer, Intelligence,
Surveillance and Reconnaissance
Constucciones Aeronáuticas SA
Centres d’Opération Tactiques
Co-operative Engagement Capability
Co-operative Engagement Capability
Chef d’Etat-major des armées.
Circular Error Probable
Central Intelligence Agency
Conférence intergouvernementale.
Centre Interdisciplinaire de Recherches sur la Paix et d’Etudes
Stratégiques
Comité militaire de l’Union européenne.
Continental United States
Common Operational Picture
Comité politique et de sécurité
9
COS
COWAN
CPU
CRNBC
CSAR
CSUE
CTWS
CVF
DARO
DASA
DBA
DCEE
DCI
DCN
DGA
DMFC
DoD
DSP
DSTL
EACC
EADC
EADS
EBO
EBRC
ECAP
EMMC
EMMF
ERAAM
ERS
ESA
EUFOR
FAC
FBCB2
FCS
FIOP
FIST
FLPP
FM
FMM
FOAS
FoFa
Commandement des Opérations Spéciales
Coalition Wide Area Network
Central Processing Unit
Compagnie Radiologique, Nucléaire, Biologique, Chimique
Combat Search and Rescue
Centre satellitaire de l’Union européenne.
Case Telescoped Weapon System
Carrier Vessel Future
Defense Airborne Reconnaissance Office
DaimlerChrisler Aerospace AG
Dominant Battelspace Awarness
Distributed Continuous Expermimentation Environment
Defence Capabilities Initiative
Direction des Constructions Navales
Direction Générale pour les armements
Direct Methanol Fuel Cell
Department of Defense
Defense Support Program
Defence Science and Technology Laboratory
European Air Transport coordination Cell
European Aerospace and Defence Company
European Aeronautic, Defense and Space Company.
Effect-Based Operations
Engin Blindé à Roues de Contact
European Capabilities Action Plan.
European Multinational Maritime Capacity
European Multinational Maritime Force
Extended Range Air-to-Air Missile
ESA REMOTE-SENSING SATELLITE
European Space agency
European Force
Forward air controllers
Force XXI Battle Command Brigade & Below
Future Combat System
Family of Interoperable Operational Pictures
Future Integrated Soldier Technology
Future Launcher Preparatory Programme
Field Manual
Frégates Multimissions
Future Offensive Air System
Follow-on-Force-Attack
10
FoFa
FRES
FRRE
FS
FSAF
FSCS
GAE
GAEFB
GAEO
GBR
GBU
GEIP
GFIM
GIAT
GMES
GPS
GR
HAC
HALE
HARM
HARM
HFC
HHC
HLUAV
HPC
HTF
ICD
IESD
Ifor
INS
IOT&E
IR
IRIS-T
ISIS
ISR
JDAM
JFI
JIACGs
JNTC
JRRF
JSF
follow-on-force attack
Future Rapid Effect System
Force de Réaction Rapide Européenne
Forces Spéciales
Famille des missiles Sol-Air Futurs
Future Scout and Cavalry System
Groupe aérien européen.
Groupe aérien européen franco-britannique.
Groupe armement de l’Europe occidentale
Ground Based Radar
Guided Bomb Units
Groupe Européen Indépendant de Programmes
Groupe de forces interarmées multinationales.
Groupement industriel de l’armement terrestre
Global Monitoring for the Environment and Security
Global Positionning System
Guerre Réseaucentrique
House Appropriation Committee
High Altitude Long Endurence
High Speed Anti-Radiation Missile
High Speed Anti-Radiation Missile
Helsinki Forces Catalogue
Helsinki Headline Catalogue
Hand-Launched UAV
Helsinki Progress Catalogue
Headline Task Force
Initiative sur les capacités de défense.
Identité européenne de sécurité et de défense.
Implementation Force (Bosnie).
Inertial Navigation System
Initial Operational Test and Evaluation
Infrarouge
Infra Red Imagery Sidewinder - Tailed Controlled
Integration Staff Information System
intelligence, surveillance and reconnaissance
Joint Direct Attack Munition
Joint Fire Initiative
Joint Interagency Co-ordination Group
Joint National Training Centers
Joint Rapid Reaction Forces
Joint Strike Fighter
11
J-STARS
JTRS
JWID
KEPD
KFOR
KMW
KURs
KZO
LCM
LCT
LCU
LCVP
LFK
LoI
LPD
LPH
LST
LW
LWAC
MALE
MAV
MBB
MBDA
MC02
MSMM TUAV
MEADS
MEMS
MLU
MOD
MOU
MPUE
MRAV
MRTT
MTR
NBC
NBD
NCW (GR)
NGA
NMD
NRF
NTCD
Joint Surveillance and Attack Target Systems
Joint Tactical Radio System
Joint Warrior Interoperability Demonstration
Kinetic Energy Penetrating Destroyer
Kosovo Force
Krauss-Maffei Wegmann
Key User Requirements
Kleinfluggerät zur Zielortung
Landing Craft Mechanised
Landing Craft Tank
Landing Craft Utility
Landing Craft Vehicle and Personnel
Lenkflugkörpersysteme
Letter of Intent.
Landing Platform dock
Landing platform Helicopter
Landing Ship Tank
Land Warrior
Land Warrior Advanced Capability
Medium Altitude Long Endurence
Micro Air Vehicles
Messerschmitt-Bölkow-Blohm
Matra BAE Dynamic Alenia
Millenium Challenge 2002
Multi Sensor Multi Mission TUAV
Medium Extended Air Defence System
Micro Electro-Mechanical Systems
Mid-Life Update
Ministry of Defence
Memorandum of Understanding.
Mission de Police de l’Union européenne.
Multi-Role Armoured Vehicle
Multi Role Tanker Transport Aircraft
Military-Technical Revolution
Nucléaire, biologique, chimique.
Network-Based Defense
Network-Centric Warfare (Guerre réseaucentrique)
National Geospatial-Intelligence Agency
National Missile Defense
NATO Response Force
Nouveau Transport de Chalands de Débarquement
12
NTIC
NTW
OAEO
OCCAR
OF(W)
OFW
OKH
OKW
ONER
ONU
OODA
OSCAR
OSCE
OTAN
PAAMS
PAC-3
PAEC
PARP
PB
PC
PCC
PESC
PESD
PFI
PGM
PIB
PNU
PpP
RMA
RPG
RRE
SA
SAAM
SACEUR
SACLANT
SACT
SAMP/T
SAS
SATCOM
SBCT
SBIRS
Nouvelles Technologies de l’Information et des Communications
Navy Theatre Wide
Organisation de l’armement de l’Europe occidentale.
Organisation conjointe de cooperation en matière d’armement.
Objective Force (Warrior)
Objective Force Warrior
Oberkommando das heer
Oberkommando das wehrmacht
Office National d’Etudes et de Recherches Aérospatiales
Organisation des Nations Unies.
« Observe », « Orient », « Decide », « Act »
Operational Strategic Communications Architecture
Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
Organisation du Traité de l’Atlantique Nord
Principal Anti-Air Missile System
Patriot Advanced Capability
Plan d’Action européen sur les Capacités.
Processus de planification et d’examen.
Pre Briefed
Pleine Charge
Prague Capabilities Commitment
Politique étrangère et de sécurité commune.
Politique Européenne de Sécurité et de Défense
Private Financing Initiative
Precision Guided Munitions
Produit intérieur brut
Precision Navigation Update
Partenariat pour la Paix
Revolution in Military Affairs (révolution dans les affaires militaires)
Rocket Propelled Grenade
Risk Reduction Effort
Situation Awarness
Système sol-Air Anti-Missiles
Supreme Allied Commander Europe.
Supreme Allied Commander Atlantic
Supreme Allied Commander Transformation
Système sol-Air de Moyenne Portée/Terrestre
Special Air Service Group
Communication Satellite
Stryker Brigades Combat Teams
Space-Based Infrared System
13
SBS
SCALP
SDI
SEAD
SEP
SFOR
SFW
SG/HR
SHAPE
SIC
SIGINT
SJFHQs
SLARAAM
SMAF
SOFC
SP
STOLV
TCD
TEU
TFC
THAAD
THALES
TITAAN
TOO
TRACER
TRADOC
TST
TUAV
UAGV
UAV
UCAV
UE
UEO
UHF
ULE
USAF
USAF
USJFCOM
USMC
USN
Special Boat Service
Système de croisière conventionnel autonome à longue portée.
Strategic Defense Initiative
Suppression of Enemy Air Defence
Splitterskyddad EnhetsPlattform
Stabilization Force (Bosnie).
Sensor Fuzed Weapons
Secrétariat général/Haut Représentant.
Supreme Headquarters Allied Powers Europe
Systèmes d’Information de Commandement
Signal Intelligence
Standing Joint Force Headquarters
Surface Launched Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile
Sous-Marins d’Attaque du Futur
Solid Oxide Fuel Cells
Self Protect
Short Take-off Vertical Landing
Transport de chalands de débarquement.
Twenty Feet Equivalent Unit
Trilateral Frigate Co-operation
Theatre High Altitude Area Defense
Technology Arrangement for Laboratories for European Defence
Science
Theater-Independant Army Air Force Network
Target of opportunity
Tactical Reconnaissance Armoured Combat Equipment Requirement
United States Army Training and Doctrine Command
Time-Sensitive Targeting
Tactical UAV
Unmanned Aerial Ground Vehicles
Unmanned Aerial Vehicles
Unmanned Aerial Combat Vehicles
Union européenne
Union de l’Europe occidentale
Ultra High Frequency
Ultra Long Endurence
U.S. Air Force
United States Air Force
United States Joint Force Command
United States Marines Corps
United States Navy
14
USSOCOM
VBCI
VTOLUAV
WCMD
WINT
United States Special Operation Command
Véhicule Blindé de Combat d’Infanterie
Vertical Take-off and Landing UAV
Wind Corrected Munitions Dispenser
Warfighter Information Network-Tactical
15
16
Remerciements
La rédaction de la présente étude n’aurait pu être possible sans la contribution et
l’aide de plusieurs personnes.
Que l’on nous permette, tout d’abord, de remercier le Lieutenant Colonel B.E.M.
Dominique Collins, Directeur adjoint du Centre d’Etudes de Défense et Directeur
de la recherche, qui sera bientôt appelé à de nouvelles fonctions au sein de la
Défense. La dynamique qu’il a développée au sein du CED, la mobilisation de tous
les instants dont il a fait preuve en faveur du développement d’un centre d’expertise
belge en matière de défense et de questions militaires, ont indéniablement contribué
à nous pousser vers des horizons nouveaux, parfois, certes, semés d’embûches, mais
tendant toujours à la recherche de la qualité, à l’écoute et à la confrontation
constructive des idées.
Nous tenons également, par l’intermédiaire de cette étude, à souhaiter la bienvenue
au Colonel B.E.M. Michel Wouters, entré au mois d’octobre 2003, dans ses
nouvelles fonctions de Directeur du CED, succédant de la sorte au Colonel B.E.M.
Emiel Verstraelen. Nous espérons vivement et sincèrement poursuivre le
développement de cette collaboration engagée voici près de quatre ans en matière
de recherche.
Puissent, de même, Messieurs André Dumoulin (chargé de recherches au sein de
l’Ecole Royale Militaire (E.R.M.), maître de conférence à l’Université libre de
Bruxelles et à l’Université de Liège), et Joseph Henrotin (doctorant à l’Université
libre de Bruxelles et attaché de recherche à l’Institut de Stratégie Comparée de
Paris), recevoir l’expression de notre gratitude pour les conseils qu’ils ont acceptés
de nous fournir à l’endroit des spécificités techniques des systèmes d’armes.
Alain De Neve
Raphaël Mathieu
Le 7 avril 2004
17
18
Introduction
Sur la mutation stratégique en cours
« Il est banal de dire que « la guerre a changé ». Elle a toujours changé au cours de
l’histoire. Mais ce qui est nouveau et mal perçu par nos contemporains est qu’il vient de se
produire tout autre chose qu’une évolution. C’est une mutation à laquelle nous assistons,
mutation qui fait dire aux uns « qu’il n’y aura plus de guerre », espoir si souvent déçu, et
aux autres que les changements que nous constatons n’altèrent en rien le caractère profond
de la guerre. »1 Cette affirmation, le Général André Beaufre l’exprimait voici plus de
30 ans. Témoin du passage de nos organisations militaires conventionnelles à l’ère
nucléaire et à celui de l’équilibre par la terreur, il était sans nul doute dans l’impossibilité
de croire que la confrontation bipolaire puisse un jour être perçue comme une simple
parenthèse de l’histoire aux yeux des générations qui allaient lui succéder en Occident.
Et pourtant, le retour dès les années 1990 à des stratégies de forces conventionnelles n’a pas
pour autant consacré la remontée en puissance d’un « classicisme de forme » dans la
conduite des opérations. Au contraire, la conventionnalité des équilibres militaires s’est
accompagnée d’une profonde refonte des structures technologiques, mentales,
organisationnelles et doctrinales. En gestation dès le lendemain des guerres de libération
qui marquent la fin des empires coloniaux et de leurs oripeaux, cette mutation de l’ordre
conventionnel au sein du monde industrialisé ne s’opérera ni selon la même méthode - en
raison des cultures stratégiques nationales - ni selon le même rythme.
Aux Etats-Unis, dès la seconde moitié des années 1970, le chantier réflexif amorcé
par l’organisation militaire accouche, à partir de 1980, d’une doctrine nouvelle d’emploi
des forces armées : Air Land Battle. Durant la guerre du Vietnam, le Département de la
Défense avait laissé la technologie décider de la stratégie. Désormais, avec ALB, c’est à la
stratégie - adaptée aux progrès intervenus dans les systèmes d’armes - de guider l’usage de
la technologie. Sans le savoir, l’Alliance atlantique - qui adopte pourtant sa propre version
de la nouvelle doctrine américaine, Follow-on-Force-Attack - assiste malgré elle au
creusement d’un double fossé technologique et militaire de plus en plus vaste entre
l’Europe et les Etats-Unis. Son ampleur se révélera brutalement à l’occasion de la
campagne Desert Storm durant laquelle la doctrine des Etats-Unis - bien que parsemée de
difficultés opératoires - a attesté d’une supériorité évidente.
Les leçons tirées de l’opération menée en 1991 contre l’Irak permettront aux forces
armées des Etats-Unis d’amorcer un débat nouveau. Avec lui, l’école de la révolution dans
les affaires militaires (Revolution in Military Affairs - RMA) se fait jour. Axée sur la
gestion du « savoir » à des fins militaires, sur la maîtrise de l’information pour la conduite
d’engagements plus efficaces et efficients, la RMA drainera dans son sillage une multitude
1
Général A. BEAUFRE, Stratégie pour demain. Les problèmes militaires de la guerre moderne, Paris, Plon,
coll. « Tribune Libre », 1972, p. 17.
19
de concepts : Information Warfare, Network-Centric Warfare, Effect-Based Operations,
Rapid Decisive Operations, Full Spectrum Dominance, Focused Logistic, etc. La RMA, qui
repose principalement sur un processus itératif concentré sur l’emploi des technologies
nouvellement acquises et futures, ne pouvait aboutir à un résultat définitif sur le plan
organisationnel ou doctrinal. Plus que les technologies, ce sont aux hommes et aux cultures
militaires de changer afin d’intégrer pleinement les nouveaux systèmes d’armes et modèles
de combat qui en découlent, un paradoxe formidable alors que la doctrine ALB supposait la
subordination des technologies aux stratégies. La « Transformation » - qui mise davantage
sur un changement organisationnel et un état d’esprit nouveau en matière militaire
(voir point 1.3.2.) plutôt que sur les seules technologies – cherche à incarner cette mutation
des cultures de travail et de recherches. Elle vise à rendre l’institution militaire plus
flexible, véloce et modulaire tout en bâtissant - et c’est là un élément d’importance - sur les
précieux acquis extraits de l’expérience de ses armées sur le terrain par le passé.
La « Transformation » ne met pas fin, contrairement à ce que l’on peut croire, à la RMA,
elle la complète. La RMA constitue le terreau sur lequel s’élève la stratégie de
transformation des forces armées.
Pour l’Europe, qui peine à atteindre une identité politique et militaire, la RMA est
crainte, sinon déconsidérée par tous ceux qui pensent ne pas croire en la pleine maturité des
technologies sur lesquelles elle entend se fonder. D’une manière générale, la position
qu’elle adopte vis-à-vis du foisonnement doctrinal américain se résume à un « attentisme
stratégique ». La préservation et la sauvegarde des intérêts militaires nationaux, des savoirfaire industriels hypothèquent toute remise en question des structures en place.
A l’exception d’Etats qui, à l’instar de la France et du Royaume-Uni, maintiennent un
niveau de budget et de dépenses plus élevées que la moyenne, l’Europe tarde à amorcer son
propre processus. La guerre de Bosnie-Herzégovine et la campagne Allied Force au
Kosovo ont pourtant démontré le déficit critique des Européens en matière de capacités
modernes de combat. C’est à cette aune que les Etats membres de l’Alliance atlantique
décident, non seulement, de dresser une liste de leurs déficiences mais également un
programme pluriannuel (la Defence Capabilities Initiative) en vue de combler les lacunes
identifiées. Cet effort allait compléter, de la sorte, l’engagement que les Etats membres de
l’Union européenne étaient sur le point de prendre en matière de capacités militaires
autonomes ; un engagement dont la traduction multilatérale concrète allait prendre forme
lors du Conseil européen d’Helsinki du mois de décembre suivant.
Objectif de l’étude
Est-ce à dire que les Européens, pris dans leur ensemble, s’avèrent incapables de
penser les guerres en devenir et les outils doctrinaux, méthodologiques, organisationnels et
technologiques en vue de les mener ? A cette question, il importe de répondre, hélas, par
l’affirmative. Toutefois, pris individuellement, le constat apparaît plus ambivalent. Il serait,
de la sorte, abusif de penser qu’aucune nation ne soit disposée et prête - tant en termes
politiques, doctrinaux que matériels - à conduire une mission de type forces contre forces scénario dans lequel s’inscrit la RMA.
20
Aussi, l’objet de la présente étude résidera-t-il, non seulement, dans un examen des
principaux axes organisationnels, doctrinaux et technologiques de la RMA, mais également
dans une analyse des efforts engagés par quelques Etats européens en vue de doter leurs
appareils stratégiques de moyens de combat et/ou de défense moderne. Car, à l’instar des
forces armées des Etats-Unis, nombre d’organisations militaires d’Europe ont, elles aussi,
amorcé leur entrée dans l’ère de la numérisation de l’espace de bataille. La gestion
informationnelle cybernétique, comme nous aurons l’occasion de l’observer, représente
aussi un objectif de nombre d’états-majors européens qui tentent d’extraire les meilleurs
résultats possibles dans un contexte de récession budgétaire notoire. La thèse que
soutiendront ces pages consistera à relativiser l’argument expéditif dénonçant
habituellement l’impotence des armées européennes. Certes, des lacunes subsistent et
étayent, il est vrai, les allégations de ceux qui dénoncent fort justement un manque de
cohérence dans les programmes, une absence de vision à long terme, des rivalités
interservices ou encore des protectionismes politiques d’arrière-garde affectant les
acquisitions de certaines capacités militaires. Il sera également fait état de ce que les
Européens ne sont pas seuls responsables des « retards » intervenus dans les
programmations. Les Etats-Unis, comme nous aurons l’occasion de la souligner, se révèlent
eux aussi réticents à l’idée d’un partage des technologies ou de l’information au niveau
interallié, qui serait susceptible de remettre en cause leur domination militaire globale.
On le voit, tout débat sur la RMA exige que soit posée une réflexion sereine, épurée
sur un plan méthodologique de tout parti pris. Nous demeurons, cependant, conscients que
notre analyse - à l’instar de toute entreprise de réflexion portant sur la stratégie - traduit
l’influence d’une structure sociale et culturelle, d’une certaine vision des relations
internationales et des équilibres militaires. Nul chercheur ne peut avoir la prétention de s’en
affranchir, tant il demeure toujours soumis à sa propre subjectivité. Aussi, le lecteur l’aura
compris, cette étude ne saurait viser l’exhaustivité. Et ce, pour deux raisons. La première,
d’ordre matériel, procède de la difficulté d’épuiser le débat sur la transformation des forces
armées américaines en quelques pages. La profusion littéraire et conceptuelle américaine ne
peut se prêter à la rédaction d’une étude holistique des rapports complexes entre la société,
la guerre et la technologie aux Etats-Unis. La seconde raison, d’ordre méthodologique, tient
au fait que, comme nous venons de l’évoquer, la vision de la RMA et de ses rapports avec
la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) reste tributaire d’une vision
inévitablement partielle de la problématique.
Organisation de l’étude
Le présent travail se subdivisera en cinq parties. La première offre une introduction
globale au concept de la révolution dans les affaires militaires. Loin de présenter une vision
complète du processus engagé au sein des forces armées américaines, cette section entend,
avant tout, dégager les traits fondamentaux de la réforme conduite outre-atlantique en
matière d’intégration des nouvelles technologies de l’information et des communications au
sein de l’appareil militaire. Après un bref rappel historique des sources de la RMA, nous
parcourerons l’essentiel de son édifice doctrinal pour, ensuite, aborder la dimension
capacitaire (nouvelles technologies, plates-formes, matériels). Enfin, nous examinerons
21
dans ce même chapitre les tendances nouvelles intervenues dans le débat prospectif
militaire américain.
S’ajoutera, dans un second temps, une lecture volontairement synthétique des
enseignements extraits des conflits de la dernière décennie. Ecole de pensée et de réflexion,
la RMA ne saurait se départir de l’environnement dans lequel elle est appelée à s’inscrire.
Cette section permettra donc de dévoiler quelques éléments de contraste entre la réalité
stratégique du « terrain » et les principaux axiomes de la RMA étudiés durant la première
partie.
Une troisième partie de l’étude portera sur les enjeux transatlantiques et européens
de la RMA. Parce qu’elle constitue une réflexion doctrinale globale, un examen attentif des
réponses formulées par les Etats membres de l’OTAN et de l’Union européenne en matière
politique et industrielle ne saurait être éludé. Nous examinerons, plus en détails, les
engagements contractés à ces niveaux en vue, d’une part, d’améliorer les assises
capacitaires des forces européennes et, d’autre part, de concrétiser ces efforts sur le terrain.
En raison des limitations méthodologiques que nous nous sommes fixées, l’ensemble des
aspects relatifs à la nouvelle dynamique engagée depuis 1998 et 1999 – tant dans le cas de
l’OTAN que de l’UE – ne sera pas abordé. Notre attention se portera, principalement, sur
les dimensions les plus significatives des processus en cours aux niveaux transatlantique et
européen et qui permirent l’identification de lacunes et de déficiences.
C’est sur base de cette identification que sera élaborée la quatrième partie de cette
étude. Celle-ci abordera quelques uns des principaux programmes nationaux européens en
cours et à venir en matière de plates-formes, d’équipements et de vecteurs. Certes, il n’aura
pas été possible de réaliser la synthèse de tous les projets en cours de développement. Nous
avons, cependant, tenu à extraire les leçons des expériences amorcées par quelques nations
européennes dans leur volonté de réduire leurs déficiences capacitaires. Comme nous le
verrons, les projets européens appelent nombre de critiques à l’endroit des structures de
coopération, voire même des choix technologiques opérés. Toutefois, ils attestent
également de la volonté manifestée par quelques Etats de répondre aux défis des années à
venir en matière militaire.
Cette volonté se traduit également par des recherches prospectives sur l’avenir des
structures de forces et des technologies militaires. Elles feront l’objet de la cinquième et
dernière partie de cette étude. C’est à dessein que nous nous sommes attelés à l’examen des
projets de recherche et de développement de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni et
de la Suède. Ce panel est, dans un premier, révélateur des efforts qui peuvent être conduits
en vue de l’amélioration à long terme des capacités de combat. Il traduit également les
difficultés qui peuvent être rencontrées par certains Etats dans la poursuite de cet objectif
politico-militaire et donc révéler des contrastes étonnants entre ceux-ci.
22
Ce travail, le lecteur l’aura compris, nous permettra dès lors de répondre à la
question introductive de ce travail : la RMA américaine constitue-t-elle seulement une
source de divergences ou peut-on imaginer, à travers son implémentation dans les
structures transatlantiques et européennes, des convergences possibles entre systèmes
militaires ? Comme nous le verrons, cette interrogation appelera une réponse tout en
nuances.
23
24
1. La révolution dans les affaires militaires (RMA) : origines,
concept et implémentation
« La théorie n’est pas la pratique de la guerre. »
Napoléon2
1.1. Révolutions militaires et révolution dans les affaires
militaires : préliminaires conceptuels
1.1.1. Prologue
« Les évolutions technologiques décisives, celles qui ont bouleversé l’art de la
guerre, souligne Thérèse Delpech, ont été peu nombreuses au cours des siècles. »3
Cette affirmation, qui atteste sans nul doute d’une prudence de bon aloi, fait cependant, et
on le regrettera, peu de cas des mutations intervenues dans l’art de la guerre depuis
l’Antiquité et, surtout, réduit la réflexion sur les révolutions militaires au seul espace de
l’Occident. Or dans les confrontations globales (grandes découvertes des XVème, XVI et
XVIIème siècle, guerres coloniales des XIXème et XXème siècles) qu’elles ont menées, les
sociétés occidentales ont pu user d’innovations stratégiques, tactiques, technologiques et
doctrinales qui ont radicalement bouleversé les conceptions que d’autres peuples et sociétés
pouvaient avoir du phénomène guerrier. Portée à une échelle planétaire, il peut être affirmé
que les armées d’Occident ont bel et bien, soit dans les conflits qui les ont opposées
mutuellement, soit dans leurs confrontations avec des sociétés extérieures, mis en œuvre
des innovations militaires qui, en grand nombre, se sont révélées radicales sur les champs
de bataille d’Europe ou d’ailleurs.
Plus près de nous, la domination politique et militaire que l’Occident parvient à
établir sur le monde doit beaucoup à sa maîtrise technologique, aux progrès réalisés par les
industries naissantes et autres manufactures. C’est là le « miracle européen »4 que nous
rapporte Paul Kennedy dans son illustre ouvrage : Naissance et déclin des grandes
2
NAPOLÉON, Comment faire la guerre, textes rassemblés par Y. CLOAREC, Paris, Editions Mille et Une
Nuits, p. 11.
3
T. DELPECH, La guerre parfaite, Paris, Flammarion, 1998, p. 27, cité par C. GRAND, « Révolutions
technologiques et stratégiques », T. DE MONTBRIAL et P. JACQUET, (sous la direction de), RAMSES
(Rapport Annuel Mondial sur le Système Economique et les Stratégies), Paris, Institut Français des Relations
Internationales (IFRI) et Dunod, 2002, p. 48.
4
L. E. JONES, The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe
and Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, cité par P. M. KENNEDY, Naissance et déclin des
grandes puissances. Transformations économiques et conflits militaires entre 1500 et 2000, traduit de
l’anglais (Etats-Unis) par M.-A. COCHEZ ET J.-L. LEBRAVE, Paris, Payot, 1991, p. 45.
25
puissances. Un examen attentif de l’irruption des Etats européens dans ce qu’il convient
progressivement de désigner par « la vie internationale » suscite, il est vrai, nombre de
questions. Comment se fait-il qu’une telle mobilisation politique, militaire, économique soit
intervenue dans une région du monde dont les conditions géographiques, climatiques,
sociales et institutionnelles (caractérisées par une fragmentation notoire) ne se prêtaient pas
forcément à l’amorce d’une expansion de l’ampleur que l’on sait ? Pour l’historien, ce sont,
principalement, mais pas exclusivement, les lois dictées par le climat conjuguées, au vrai, à
un certain déterminisme géographique qui expliquent au mieux la survenance d’innovations
technologiques majeures dans une variété de domaines, en ce compris le militaire.
Par exemple, les voies de navigation peu clémentes de la Baltique, de la Mer du Nord et de
l’Atlantique (même si les routes maritimes suivaient essentiellement un tracé de cabotage)
forcent les constructeurs de navires à rendre ceux-ci plus solides et résistants aux
intempéries et à les préserver des risques d’avaries. Conjugués à l’essor du commerce et du
négoce, les développements technologiques en matière de communication contribueront à
l’essor des économies. Cette croissance incontrôlée sera progressivement avalisée par les
autorités politiques qui se chargeront de garantir l’ordre social et institutionnel propice au
développement des marchands. En échange, le pouvoir, qui s’efforce de centraliser les
prérogatives autrefois dévolues aux entités féodales, lève l’impôt qui permettra la
constitution d’armées mieux équipées. L’Europe de la Renaissance connaît, en outre, une
accélération notable en matière d’armements. Les innovations et perfectionnements se
succèdent à un rythme tel qu’elles génèrent des bouleversements importants dans l’ordre
social et les modes de désignation des élites.
1.1.2. Enseignements de l’histoire militaire5
S’il convient de ne pas verser, de manière trop radicale, dans une démarche
historisante visant à extraire des leçons de l’histoire de façon trop abusive, il est cependant
utile de nous reporter aux expériences passées des guerres pour comprendre le processus
complexe et méconnu des « révolutions militaires ». En nous appuyant partiellement sur les
enseignements dressés par Richard O. Hundley, nous pouvons mettre en évidence un
ensemble de 12 traits caractéristiques des RMA.
1.1.2.1. Une révolution dans les affaires militaires aboutit rarement à une
révolution militaire
Il existe, dans l’examen des questions stratégiques, une tendance à confondre « révolution
militaire » et « révolution dans les affaires militaires ». Avec quelque avance, contentonsnous, à ce stade de notre examen, de suggérer qu’une « révolution dans les affaires
militaires » ne conduit pas nécessairement à l’avènement d’une réelle « révolution
5
La plupart des enseignements développés dans ce point sont extraits de l’ouvrage de R. O. HUNDLEY, Past
Revolutions, Future Transformations. What Can the History of Revolutions in Military Affairs Tell Us About
Transforming the U.S. Military, Santa Monica (Calif.), RAND Corporation, 1999, MR-1029-DARPA, 1999,
pp. 11 - 17.
26
militaire ». En d’autres termes, une rupture de nature technologique ne suffit pas à
engranger une transformation globale des sociétés et des mentalités – phénomènes qui
traduisent là une réelle « révolution militaire ».
Au vrai, cette confusion procède de la tendance a-historique propre aux démarches
de conceptualisation américaines conduites en la matière. Il n’est pas rare d’entendre les
plus ardents défenseurs de la RMA affirmer que les seuls changements d’ordre
technologique génèreront des transformations d’une ampleur insoupçonnée des
organisations et de la nature de la guerre elle-même. Et ce, dès lors que le passage d’une
organisation militaire de type « guerre froide » à un système stratégique informationnel de
« Troisième Vague » semble rencontrer des difficultés d’implémentation parfois
insurmontables ; et ce n’est pas l’opération Iraqi Freedom qui, contrairement à ce qui est
affirmé, peut démentir ce constat. Pour Andrew Latham6, il convient d’aborder les
révolutions militaires selon la grammaire développée par Fernand Braudel7, qui procède à
une différenciation entre trois niveaux d’analyse : « événementiel », « conjecturel » et
« de longue durée ». L’adoption de ce triple nivellement dans l’analyse constitue un outil
essentiel en vue de correctement appréhender la réalité sociale que constitue la guerre.
Trop souvent, les études relatives aux révolutions militaires tendent à se focaliser sur les
seules innovations techniques ou tactiques, sans en venir à en considérer, lorsqu’elles
surviennent, les transformations d’ordre macro-historique susceptibles de bouleverser les
pratiques sociales établies chez les acteurs.
Les raisons de ce malaise proviennent, somme toute, de l’absence d’une définition
claire et établie des concepts de « révolution militaire » et de « révolution dans les affaires
militaires ». Un constat que dressent, entre autres, des analystes tel que Eric R. Sterner ou
Williamson Murray8. Pour le premier, en dépit de la reconnaissance dont semble avoir
bénéficié la RMA, nombre de considérations qui la sous-tendent demeurent dépourvues de
bases analytiques solides ou d’instruments conceptuels pertinents. Les affirmations
relatives à la transformation susceptible de se dégager de la révolution technoinformationnelle se résument bien souvent à quelques slogans se voulant porteurs mais dont
le caractère fédérateur se révèle malheureusement absent.9 Sterner en vient même à
s’interroger sur le statut de « concept » que s’arroge la RMA. Pour Williamson Murray, la
RMA, telle qu’engagée, ne saurait s’ériger comme matrice de la rénovation des forces
armées américaines tant le poids des structures hiérarchiques, les barrières bureaucratiques,
mais aussi les préférences manifestées par chaque service, voire chaque arme, viennent à
phagocyter le processus de rénovation de l’architecture militaire.
6
A. LATHAM, « Warfare Transformed : A Braudelian Perspective on the Revolution in Military Affairs »,
European Journal of International Relations, volume 8, numéro 2, 2002, pp. 231 - 266.
7
F. BRAUDEL, Grammaire des civilisations, Paris, Arthaud, 1992.
8
W. MURRAY, « Thinking About Innovation », Naval War College Review, volume LIV, numéro 2,
printemps 2001, pp. 119 - 129.
9
E. R. STERNER, « You Say You Want a Revolution (in Military Affairs)? », Comparative Strategy, numéro
18, 1999, p. 297.
27
1.1.2.2. Une RMA est rarement développée par un acteur dominant
En effet, une révolution dans les affaires militaires est très rarement engagée chez
un acteur dont les instruments militaires employés jusque là lui ont assuré une position
dominante dans le système international. Les structures politiques, sociales et
bureaucratiques d’un tel Etat freineront celui-ci dans l’éventualité où il viendrait à remettre
en cause une organisation militaire qui a su faire ses preuves.
En revanche, un acteur affaibli ou se percevant dans une position qui ne correspond
pas à ses ambitions politiques internationales (disparité de rang) aura tendance à nourrir une
réflexion sur les moyens qui lui permettront de réaliser ses objectifs. C’est le cas des
légions romaines qui, au lendemain de leur écrasement à Cannes sous les coups de boutoir
de la redoutable armée d’Hannibal, adaptent son outil militaire, dotent celui-ci d’une flotte
de guerre et porte victorieusement le combat sur le sol de la puissance carthaginoise, posant
les fondements de leur politique impériale.10 C’est encore le cas de la France
révolutionnaire et oppressée des années 1790 qui, par la mobilisation des masses, érige un
outil militaire qui, en dépit des enraiements qu’il peut rencontrer, parvient très rapidement à
s’imposer sur les champs de bataille européens et qui, dans le contexte du Consulat et de
l’Empire, réussit à redéfinir provisoirement l’équilibre du continent. La France, encore,
mais celle des années 1871 à 1914 qui, après l’humiliante défaite face à la Prusse, procède à
la rénovation de son outil militaire. Cette redynamisation donnera lieu à quelques brillantes
innovations. Parmi elles, on citera, notamment, le canon de 511, plus léger et mobile, doté
d’une portée supérieure à la plupart des pièces de sa catégorie. De même, la Prusse,
traumatisée et affaiblie par les conséquences de la défaite de Iéna (1806) procédera-t-elle à
la rénovation et à la réorganisation complète de ses armées pour, finalement, battre la
France à Sedan en 1871. Ce fut encore le cas de l’Allemagne des années 1930 qui, en se
libérant progressivement du « diktat » de Versailles, sera parvenue conjuguer des
mobilisations intellectuelles, sociale, économique, politique et technique au bénéfice d’un
projet révisionniste portant sur l’équilibre européen. Le foisonnement technologique,
associé à une rénovation des concepts d’emploi des forces, doctrines et organisations
accouchera de la Blitzkrieg et conduira les forces armées alliées de 1940 à connaître la
10
T. WIDEMANN, « Rome contre Carthage : vers une guerre à but absolu », dans F. GERE et
T. WIDEMANN (sous la direction de), La guerre totale, Paris, Economica, Fondation pour la Recherche
Stratégique (FRS) et Institut de Stratégie Comparée (ISC), coll. « Bibliothèque stratégique », 2001,
pp. 55 - 60. Voyez, plus particulièrement, le débat relatif aux objectifs impérialistes de Rome dans le contexte
des guerres puniques.
11
En France, jusqu’en 1874, la désignation des canons est opérée en fonction du poids du projectile.
Un canon est dit de « 5 » lorsque son projectile représente un poids équivalent de 5 kilogrammes. Dès 1874,
le Colonel de Reyffe modifie la règle et catégorise les canons par leur diamètre. Voyez J. DOISE et
M. VAISSE, Politique étrangère de la France. Diplomatie et outil militaire, 1871 - 1991, Paris, Editions du
Seuil, coll. « Points/Histoire », 1992, p. 39.
28
défaite (Pologne, Belgique, Pays-Bas, France), sinon des revers humiliants (RoyaumeUni).12
1.1.2.3. Une RMA génère un avantage « provisoire » considérable à la nation qui
parvient à l’exploiter
Une RMA aboutie doit parvenir à causer une rupture stratégique et technologique.
Autrement dit, l’organisation militaire qui s’assure de la maîtrise d’une technologie
nouvelle en matière d’armements ou de systèmes d’armes doit être capable de réellement
générer un différentiel d’ordre qualitatif en matière d’équilibre militaire. On peut, à cet
égard, citer l’usage par les Byzantins contre les Arabes du feu grégeois dont la composition
demeure, aujourd’hui encore, source de maintes controverses parmi les historiens.13
La percée technologique à laquelle aboutirent les Français en concevant dans les années
1490 une bombarde plus légère et - c’est là une révolution technique et tactique - mobile
constitue également un brillant exemple. Son utilisation par les armées de Charles VIII lors
de la campagne d’Italie (et notamment à l’occasion de la destruction des enceintes du
château de Firizzano en 1498) marqua une véritable révolution dans l’art de la guerre.14
En 1939 et 1940, la Blitzkrieg de la Wehrmacht - basée sur l’emploi du char comme plateforme de rupture en combinaison avec l’appui aérien de la Luftwaffe - conduit à une
révolution drastique dans l’art opérationnel sur le théâtre occidental. Les forces alliées
françaises, belges et britanniques (British Expeditionnary Force) sont soit annihilées par la
puissance de feu de l’arme blindée, soit débordées par la vitesse de progression des
divisions Panzer.
1.1.2.4. Une RMA tend à générer des contre-mesures de la part de l’adversaire
Toute innovation technologique, indique Edward Luttwak, génère dans le camp
adverse une réaction tendant à élaborer des contre-mesures adéquates. En ce sens, la
supériorité technique à laquelle peut prétendre un système militaire n’est que provisoire.
12
J. S. CORUM, The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform, University Press of
Kansas, 1994; B. CONDELL, D. ZABECK et D. T. ZABECKI, (ed.), On the German Art at War.
Truppenfurhung, London, Lynne Rienner Publishers Ltd., 2001; pour des informations plus générales sur
l’Allemagne, voyez J. ROVAN, Histoire de l’Allemagne, Paris, Editions du Seuil, coll. « Points/Histoire »,
1998, pp. 676 - 679.
13
J. KEEGAN, Histoire de la guerre. Du néolithique à la guerre du Golfe, Paris, Editions Dagorno, coll.
« Territoire de l’Histoire », 1996, p. 383. voyez aussi, J. CARPENTIER et F. LEBRUN, Histoire de la
Méditerranée, Paris, Editions du Seuil, coll. « Points/Histoire », 2001, p. 144. La maîtrise par les Byzantins
du feu grégeois assurera à l’Empire romain d’Orient la domination navale en Méditerranée orientale alors
même que les Arabes contrôlent la majorité des littoraux.
14
Ibid., pp. 385 - 386. Il est toutefois utile de remarquer que la formidable rupture engendrée par les
canonnières de Charles VIII se révéla sans lendemain justement en raison de l’impact psychologique
démesuré qu’il engendra sur les esprits des princes et souverains d’Europe alliés au Royaume de Naples.
Les victoires du Roi de France entraînèrent la mise sur pied d’une alliance entre Venise, l’Empereur
d’Allemagne, le Pape et l’Espagne. Face à cette ligue, Charles VIII préféra abandonner la péninsule, et ce, en
dépit même des prouesses techniques dont son artillerie s’était rendue maîtresse.
29
C’est là un exemple de la logique paradoxale de la stratégie à laquelle restent soumis tous
les systèmes militaires, quels qu’ils soient. En outre, une contre-mesure est développée
avec d’autant plus de rapidité et d’efficacité que la technologie dont elle est sensée
neutraliser les effets apporte un avantage considérable à la nation qui s’en est rendue
maîtresse. Les illustrations de ce principe, une fois de plus, ne manquent point.
Le dispositif en phalanges adopté par les formations militaires grecques misant sur la
densité du choc frontal a trouvé sa contre-mesure dans la structure légionnaire de l’armée
romaine qui, pour sa part, tablait sur la mobilité accrue des fantassins. Si l’apparition du
canon tendit à réduire les vertus défensives des fortifications, l’ingénierie de l’époque
parvint à revoir les structures des enceintes afin de parer aux coups portés par l’artillerie
assaillante. Durant la Seconde Guerre mondiale, les meutes de sous-marins allemands
disposaient d’un avantage considérable sur l’adversaire grâce à l’emploi de systèmes de
communications performants. Cette technologie se retourna, cependant, contre ses
utilisateurs lorsque les forces alliées disposèrent d’instruments de détection radios adéquats
et acquirent progressivement le contrôle des espaces maritimes atlantiques et
méditerranéens.15
1.1.2.5. Une RMA intervient, bien souvent, dans le chef d’un Etat qui n’est pas le
concepteur de la percée technologique qui la rend possible
Paradoxe suprême de l’histoire militaire, l’acteur, concepteur d’une innovation
technique ou tactique de nature à transformer l’art de la guerre, parvient rarement à s’en
assurer la maîtrise. En d’autres termes, le développement technologique ou l’innovation
tactique et doctrinaire susceptible de survenir dans une société donnée ne profitent pas
toujours à celle-ci et peuvent, à certaines occasions, être retournées contre elle. L’histoire
du développement du canon de campagne à tir rapide et à frein long, dans les années 1890,
est particulièrement révélatrice de ce paradoxe. Imaginée et conçue dans ses grandes lignes
par un ingénieur allemand, Haussner, cette arme nouvelle sera construite plus tard par des
Français qui s’approprieront les « lauriers » de cette percée technique.16 L’artillerie
française aura, cependant, bien du mal à convaincre le Conseil supérieur de la guerre de
l’utilité de cette nouvelle pièce sur les champs de bataille. Le canon verra, néanmoins, le
jour. Son développement se fera même sans que les Allemands ne nourrissent le moindre
soupçon !
Bien que les concepteurs de la mitrailleuse soient tous d’origine américaine
(William Browning, Richard Gatling, Isaac Lewis, etc.), son premier emploi systématique
intervint à l’occasion de la bataille d’Ulundi lors de laquelle l’armée Zulu du Natal fut
15
P. MASSON, op. cit., p. xx.
16
J. DOISE et M. VAISSE, op. cit., pp. 117 - 119. L’aboutissement du projet de canon de campagne à tir
rapide interviendra, finalement, en date du 22 février 1895. Trois batterie de 6 pièces seront mises sur pied
très rapidement, en raison, notamment, des expérimentations secrètes dont il avait déjà été l’objet alors
qu’aucune décision politique n’avait été adoptée à son endroit.
30
défaite par les forces coloniales britanniques équipées de quatre mitrailleuses Gatling.17
Cette confrontation constitue, de nos jours, l’un des modèles de la guerre coloniale
caractérisée par la supériorité technologique d’un camp sur l’adversaire.
Le char de combat constitue, tout autant, une brillante illustration. Conçu par les
forces armées britanniques, le char de combat fait tardivement son apparition sur les
champs de bataille d’Europe lors de la Grande Guerre. Il parvient néanmoins, in extremis, à
ressusciter la conduite de manœuvres qui délivreront les protagonistes de la guerre de
positions et de tranchées dans laquelle avait versé le conflit. En dépit de son bref succès, le
tank ne sera pas considéré par la France et le Royaume-Uni comme une arme décisive.
Ses potentialités resteront longtemps sous-estimées et controversées ; il en fut de même
concernant le rôle de l’aviation de combat. À l’inverse, la République de Weimar et, plus
tard, le IIIème Reich, sous l’impulsion d’Heinz Guderian et l’insistance d’Adolf Hitler,
percevront toutes les applications possibles de cette plate-forme et s’attèleront à lui faire
correspondre une doctrine efficace.18
1.1.2.6. Une RMA ne repose pas obligatoirement, ni exclusivement sur une
innovation technologique
Ce serait, en effet, faire preuve d’une coupable méprise que de réduire les RMA à
des innovations technologiques. Comme le souligne fort justement Jean Doise,
« l’être humain peut utiliser la technique avec plus ou moins de bonheur, à la fois parce
que cette technique est plus ou moins bien adaptée aux circonstances et parce qu’il est plus
ou moins adroit. »19 Un grand nombre de révolutions dans les affaires militaires ont
principalement résidé dans la mise en œuvre d’organisations et de concepts d’emploi
innovateurs. Les victoires militaires de Napoléon doivent peu aux systèmes d’armes de
l’époque, qui sont, au demeurant, maîtrisés par l’ensemble des forces armées qui lui sont
opposées. La rupture réalisée par Napoléon repose, d’une part, sur les modes de
mobilisation de ses troupes et, d’autre part, sur l’exercice d’un commandement qui, sans
17
J. ELLIS, The Social History of the Machine Gun, Baltimore (Maryland), The John Hopkins University
Press, 1975, pp. 82 - 84, cité par Richard O’HUNDLEY, op. cit., p. 13. L’emploi du fusil par les forces
coloniales assura longtemps la domination de l’Occident sur les peuples indigènes. C’est ce qui conduit un
auteur anglais Hilaire Belloc à dire à propos du fusil Maxim et de son recours en Afrique que quelques soient
les conditions de combat dans cette région, « nous avons la mitrailleuse Maxim et ils ne l’ont pas » (Whatever
happens, we have got the Maxim gun and they have not). Voyez J. DOISE, op. cit., p. 55.
18
L’emploi du char de combat sur le champ de bataille sera l’objet de débats particulièrement houleux au sein
des états-majors des forces françaises et britanniques. Il existait, en réalité, un dilemme quant à la définition
de ses concepts d’emploi. Une première école envisageait le char comme un instrument d’exploitation du
champ de bataille ne devant intervenir qu’après que la rupture réalisée par les fantassins ait été opérée. C’est
là, une conception d’emploi visant à faire du char l’équivalent moderne de la cavalerie. Une seconde école
envisageait l’utilisation du char comme instrument de rupture (position défendue par le Colonel De Gaulle).
L’armée allemande (Reichwher) et, plus tard, la Wehrmacht, réaliseront des examens approfondis de cette
plate-forme dont quelques prophètes des affaires militaires (tels Heinz Guderian ou Erwin Rommel)
distinguent les potentialités.
19
J.DOISE, Du combat antique au combat moderne. Les réalités du terrain, Paris, ADDIM, 1999, p. 113.
31
faire montre d’originalité, peut compter sur l’extraordinaire « coup d’œil » de l’Empereur.20
En outre, comme le note fort pertinemment, Annie Jourdan, la guerre selon le modèle
napoléonien se veut offensive et meurtrière, elle entend briser les règles de la guerre et se
départir des conceptions surannées de l’Ancien Régime et de ses guerres limitées. Surtout,
Napoléon privilégie, alors qu’une controverse est entretenue sur ce point, la combinaison
des ordres minces et profonds, l’emploi de formations compactes et manœuvrières
(mobilité) composées de plusieurs armes, suivant en cela les théories développées par
Guibert. Le temps est désormais révolu où les armées adverses, privilégiant la manœuvre
sur l’affrontement brutal, pouvaient se déplacer pendant des jours autour d’un même théâtre
sans même livrer combat, se contentant de procéder « à des marches et contremarches au
cours desquelles on se côtoie et on s’observe comme en une partie d’échecs subtile et
interminable. »21
De même, l’emploi des blindés lors de la Blitzkrieg de 1939 et 1940 s’est-il intégré
dans un mode d’organisation nouveau, la Panzerdivision. Celle-ci était organisée sur base
d’un système de communications radios particulièrement développé et ténu, assurant
continuellement les liaisons entre plates-formes et fantassins. Au-delà des seuls aspects
matériels de la Blitzkrieg, ce sont les conceptions organisationnelles et doctrinales qui ont
fait la différence sur les champs de bataille de Pologne et d’Europe occidentale.
1.1.2.7. Les RMA résultent plutôt de la combinaison de plusieurs technologies que
de l’exploitation d’une innovation technique isolée
Les RMA de nature technologique sont avant tout le fruit d’une combinaison de
plusieurs innovations. La révolution nucléaire, si elle est d’abord le résultat des travaux de
recherche conduits au sein du programme Manhattan, n’a pu, cependant, être rendue
possible et applicable qu’en conjonction avec le développement de bombardiers à long
rayon d’action (Superfortresses B-29) et, plus tard, avec la mise au point des missiles
balistiques intercontinentaux (technologie issue des expérimentations allemandes de V2
durant la Seconde Guerre mondiale).
1.1.2.8. Toutes les RMA n’impliquent pas de nouveaux systèmes d’armes
Une RMA ne réside pas, toujours, dans le développement d’une arme nouvelle ou
d’un système d’armes inédit. On citera, à ce titre, l’impact considérable qu’exerça le
développement des chemins de fers sur la conduite de la guerre moderne à partir du
XIXème siècle. L’Allemagne de Bismarck parvint à exploiter les potentialités nouvelles
offertes par ce système de communication civil pour la manœuvre et la mobilité de ses
troupes contre l’Autriche. Face à l’adversaire allemand, bien entraîné, sûr de sa doctrine,
sachant exploiter parfaitement son système ferroviaire supérieur en étendue et en capacité,
20
M. VAN CREVELD, Command in War, London, Brassey’s, 1989.
21
Le compte de GUIBERT, Ecrits militaires, 1772 - 1790, préfacé et annoté par le Général MÉNARD, Paris,
Copernic, coll. « Nation armée », 1977, p. 25.
32
l’Autriche ne parvient pas à imposer ses conceptions du champ de bataille. Écrasée en
moins de trois semaines, l’armée autrichienne, qui mène un type de combat « d’arrièregarde » est littéralement laminée par cette lame de fond que constitue désormais l’armée
prussienne dirigée par Helmut von Moltke.22 Le commandement français, à la veille de la
guerre avec l’Allemagne en 1871, ne tire pas tous les enseignements de l’engagement de la
Landwehr de 1866.23 Lors du déclenchement des hostilités contre la France, l’Allemagne
bismarckienne compte sur la déroute qu’engendrera le recours aux chemins de fer et,
notamment, à la ligne Landau, Wissembourg, Haguenau, Wendenheim, Saverne, Nancy qui
doit conduire les troupes vers une tête de pont sur le territoire français en vue de marcher
sur Paris. En dépit de la mobilisation des forces de l’Est, le commandement français ne
parviendra pas à éviter l’incursion éclair de la Landwehr.
1.1.2.9. Le succès d’une RMA est conditionné par l’environnement technologique,
doctrinal et organisationnel
Lorsque son avènement réside dans l’application militaire d’une nouvelle
technologie, une RMA exige, pour qu’elle puisse être portée à maturité, un environnement
organisationnel adéquat qui en structure l’emploi. Une technologie, à elle seule, ne suffit
pas à transformer l’art de la guerre. Elle doit, en outre, s’appuyer sur des concepts
opérationnels et organisationnels adaptés, à mêmes de délivrer le maximum de potentialités
de l’application militaire de terrain qui en est issue. Comme le souligne, fort justement,
Jean Doise, l’armée romaine, si elle ne peut se targuer dans les premières années de son
expansion, d’un armement supérieur à celui de ses adversaires, parvient, toutefois, à lui
adjoindre des concepts d’emploi efficaces. D’emblée, un choix devait être posé entre les
exigences de protection et les qualités offensives du fantassin. Surprotégé, l’hoplite
disposait d’une mobilité très relative. À l’inverse, le légionnaire apparaît moins protégé par
ses équipements mais plus mobile, agile et offensif. Surtout, la structuration des légions est
telle qu’elle permet une répartition des forces quasi-modulaire et, en l’occurrence d’un
combat, d’assurer une réunion des forces à l’endroit propice et en un temps réduit.24
22
J. ROVAN, Histoire de l’Allemagne des origines à nos jours, Paris, Editions du Seuil, coll.
« Points/Histoire », 2ème édition, 1998, pp. 539 - 541. Voyez également B. et F. BRODIE, From Crossbow to
H-Bomb. The Evolution of the Weapons and Tactics of Warfare, Bloomington (Indiana), Indiana University
Press, 1973, pp. 148 - 151 ; M. VAN CREVELD, op. cit., London, Collier MacMillan Publishers, London,
1989, pp. 158 - 159.
23
Il semble qu’au lendemain des opérations conduites par la Prusse contre l’Autriche, le commandement
français n’ait pas pris pleinement acte des transformations en cours au sein de la Landwehr. Ceci conduira à
une mésestimation flagrante des capacités militaires offensives de l’Allemagne à la veille de 1871 - le
commandement français étant alors convaincu de l’incapacité des forces prussiennes à générer une opération
militaire de grande envergue contre l’Hexagone. Pendant ce temps, en revanche, le Generalstab (état-major)
allemand étudiait, outre la poursuite et l’achèvement de la réforme de ses forces, la manière d’exploiter
pleinement le système ferroviaire français à des fins offensives. Voyez J. DOISE et M. VAISSE, op. cit.,
pp. 16 - 17.
24
J. DOISE, op. cit., pp. 22 - 23.
33
Il s’agit là d’un dilemme qui rappelle à bien des égards l’état du débat sur les plates-formes
de combat du futur. De même, en 1939 et 1940, l’Allemagne intègre-t-elle les technologies
radios dans les Panzerdivisionen, un concept d’organisation des blindés qui ne trouve alors
pas d’équivalent en Europe. Ce sont les liaisons permanentes entre les unités blindées qui
permettent à la Wehrmacht de déborder l’ennemi français, de le surclasser dans ses
manœuvres et, finalement, de rompre ses lignes de défense principales.
1.1.2.10. Une RMA conduit, de façon générale, à l’émergence de nouvelles élites
au détriment des anciennes
À cet enseignement, viennent s’adjoindre deux autres constations d’une importance
fondamentale. Tout d’abord, la RMA est bien souvent l’œuvre d’un homme ou d’une classe
d’individus qui sont amenés à réviser les édifices doctrinaux sur base desquels
l’organisation militaire était articulée. Ensuite, une RMA, parce qu’elle conduit à une
régénération des responsables politico-militaires, engendre une période de profonde
instabilité et d’indécision qui peut s’avérer fatale pour la poursuite du processus de
reconfiguration de forces et des équipements lorsque l’instabilité se transforme en chaos.
Pour John F. Guilmartin, une véritable RMA n’intervient que lorsque des catégories de
personnes autrefois écartées des affaires militaires se voient attribuer des responsabilités
nouvelles au sein de l’institution.25
Une RMA est donc l’œuvre de quelques hommes. Les exemples de l’histoire font
florès. On citera, à cet égard, Gustave Adolphe, Frédéric II (le drill et l’ordre oblique),
le Comte de Guibert (maturation des principes divisionnaires des armées), J.F.C. Fuller,
Heinz Guderian et Erwin Rommel (pour le développement des concepts d’emploi de l’arme
blindée), Guilio Douhet et John Boyd (doctrines de l’arme aérienne). Ces hommes ont un
point commun : celui d’avoir remis en question les principes d’organisation du militaire en
vigueur à leur époque. Ils ont agi, sur le plan de leurs structures respectives, comme des
contre-décideurs, ou, dans un langage plus familier, comme des « empêcheurs de tourner en
rond ».
À travers cette attitude, les innovations conceptuelles dont ils se faisaient les
porteurs risquaient d’être réduites à néant. La jeune école navale française de la fin du
XIXème siècle, assurant la promotion du dreadnought, était en parfaite rupture avec les
concepts d’emploi des forces navales de son temps. En tentant d’imposer le recours
principal au char de combat comme élément de rupture, Guderian et Rommel suscitaient le
courroux de quelques membres de l’Oberkommando der Wehrmacht particulièrement
sceptiques quant au caractère « décisif » de cette plate-forme.
25
J. F. GUILMARTIN, « Technology and Strategy: What are the Limits », allocaution présentée à l’occasion
de la 5ème conférence annuelle de stratégie, U.S. Army War College, Carlisle Barracks, PA, 27 et 28 avril
1994, cité par J. J. PATRICK, « Reflections on the Revolution in Military Affairs », Project on Defense
Alternatives (The RMA Debate), 17 octobre 1994, disponible sur http://www.comw.org/ rma/fulltext/
reflect.html.
34
1.1.2.11. Lorsqu’elle est engrangée, une RMA a autant de chances d’aboutir que
d’échouer
Au cours du processus qui doit, idéalement, conduire à son aboutissement final, une
RMA peut, à tout instant, dépérir ou être volontairement abandonnée. Divers facteurs
(économiques, budgétaires, politiques, culturels, organisationnels, intellectuels) peuvent
expliquer l’échec d’une RMA pour ainsi dire « mort-née ». Richard O. Hundley distingue
cinq hypothèses d’échec d’une RMA en gestation :
•
Les technologies mûres existent mais ne peuvent être corrélées à des dispositifs
techniques susceptibles d’en assurer l’exécution26 ;
•
Les dispositifs techniques existants ne peuvent être convertis en des systèmes
d’armes viables27 ;
•
Les systèmes d’armes issus des technologies existantes, bien que viables, ne
peuvent s’appuyer sur des concepts opérationnels adaptés ;
•
Les concepts opérationnels développés se révèlent inadaptés ou incomplets28 ;
•
Les concepts opérationnels développés sont adaptés mais ne sont ni avalisés par une
structure de forces ni coulés au sein d’une doctrine en raison des résistances posées
par les cultures militaires.29
26
Le projet de création et de mise au point d’un avion à propulsion nucléaire s’est heurté à cette difficulté.
Si la technologie de conversion énergétique était effectivement maîtrisée, il est vite apparu impossible d’en
dériver un dispositif technique à même de s’adapter à un système d’armes.
27
Le développement d’armes électromagnétiques accroissant la vitesse de propulsion des munitions à
plusieurs kilomètres par seconde n’a jamais pu être concrétisé en un système d’armes viable.
28
En dépit des performances techniques atteintes par les concepteurs du fusil Chassepot français (portée de
1650 mètres en 1866) - nettement supérieur au Dreyse allemand (d’une portée de seulement 600 mètres)-,
l’armée française de 1870 ne lui adjoint pas les concepts opérationnels adaptés en raison des conceptions qui
prévalaient au sein de celle-ci. En dépit de l’excellente portée de fusils, on imagine toujours du côté français
combattre en engageant le feu à quelques centaines de mètres de l’ennemi. Voyez J. DOISE, op. cit., p. 55.
29
Ainsi, lors des préparatifs du débarquement en Normandie de 1944, pour lequel des progrès substantiels
avaient été réalisés dans le domaine des chalands d’arraisonnement amphibies, le commandement allié eut
nombre de difficultés à expliquer aux officiers de la Royal Navy qu’ils se devaient, en vue transférer le
matériel de combat et les hommes sur terre, de s’échouer sur les plages - acte qui était perçu comme un
déshonneur dans la culture militaire de la Marine britannique. Voyez H. BERNARD, Leçons d’histoire
militaire, tome II, la guerre 1939 - 1945, Bruxelles, Imprimerie médicale et scientifique, 2ème édition, 1952.
35
1.1.2.12. L’adoption d’une RMA exige, au préalable, qu’elle soit testée dans des
conditions réelles de combat
« Les évènements, indiquait Napoléon, modifient nécessairement les dispositions.
Tout dépend d’ailleurs de saisir le moment. »30 Telle est l’une des principales difficultés
devant laquelle peuvent se situer les promoteurs d’une innovation technologique de type
militaire. En réalité, une RMA suscite une méfiance tant au sein de l’organisation militaire
productrice de l’innovation qu’au sein de celle de l’adversaire potentiel. Ainsi, les
Britanniques inventeurs de la mitrailleuse ne se rendirent pas pleinement compte des
potentialités de cette nouvelle arme avant qu’elle ne soit utilisée pour la première fois
contre l’armée Zoulou du Natal.31 De même, l’état-major français du Général Gamelin en
1940 n’envisageait-il point l’hypothèse d’une rupture des lignes de défense dans la région
du sillon mosan et des Ardennes, tant il doutait de la capacité réelle des plates-formes et des
divisions à créer la surprise.32
1.2. Genèse de la RMA
Le débat stratégique de l’après-guerre froide a été largement alimenté par une
profusion - sinon un essaimage - de concepts liés à l’émergence - réelle ou supposée - d’une
révolution dans les affaires militaires (Revolution in Military Affairs - RMA).33 Selon les
principaux tenants du courant révolutionnaire militaire anglo-saxon, et principalement
américain, la RMA résiderait dans une mutation fondamentale des équipements
(revêtements, postes de communication et de transmission, etc.), plates-formes (terrestres,
aériennes et navales), vecteurs (missiles, obus, munitions et projectiles, etc.), mais aussi des
organisations, des cultures et des individus, si ce n’est de la guerre elle-même selon
certains.34 De même, la RMA entend-elle accroître les performances en matière de
précision, de vitesse et de furtivité des principaux appareils militaires.
Il appert, de façon évidente, que la RMA, à l’instar de l’ensemble des
développements doctrinaires américains qui ont ponctué la seconde moitié du XXème
siècle, façonne la manière dont la grande majorité des sociétés occidentales conçoivent
30
NAPOLEON, op. cit., p. 24.
R. O. HUNDLEY, op. cit., p. 17.
32
Idem.
33
Par recherche d’uniformisation des acronymes, nous emploierons l’abréviation anglo-saxonne du concept :
RMA.
34
Pour Andrew MARSHALL, la révolution dans les affaires militaires incarne un changement majeur dans la
nature de la guerre résultant de l’application innovante de nouvelles technologies qui, lorsque combinées à
des modifications substantielles des doctrines militaires et des concepts organisationnels et opérationnels,
altère de manière fondamentale la conduite des opérations militaires. Définition rapportée par
J. MCKITRICK, F. LITTLEPAGE, G. KRAUS, R. BLANCHFIELD et D. HILL, « The Revolution in
Military Affairs », in B. SHNEIDER et L. GRINTER, (ed.), Battlefield of the Future. 21st Century Warfare
Issues, Maxwell Air Force Base, Air University Press, 1995, p. 65. Voyez également T. GONGORA et
H. VON RIEKHOFF, (ed.), Toward a Revolution in Military Affairs. Defense and Security at the Dawn of the
Twenty-First Century, London, Greenwood Press, coll. “Contributions in Military Studies”, No. 197, 2000,
p. 1.
31
36
aujourd’hui leurs instruments militaires. En ce sens, la RMA semble avoir été érigée
comme l’échelle de pertinence en fonction de laquelle les Etats alliés aux Etats-Unis - mais
aussi, plus paradoxalement, leurs adversaires - envisagent les rapports entre la société,
l’individu, la matière et la guerre. Désormais « vocation universelle de l’humanité »35, la
technologie s’érige comme l’apex structurant des organisations militaires modernes de la
plupart des pays industrialisés et développés.
La question des sources de la présente RMA ne semble pas, dans son ensemble,
susciter un consensus établi entre les principaux experts et théoriciens des affaires
militaires. Une grande majorité d’auteurs, cependant, s’accorde à reconnaître dans le
processus croissant de mécanisation des forces armées du XXème siècle, les prémices de ce
qui constitue aujourd’hui les facteurs d’une mutation brutale de l’agir militaire et de
l’exercice de la violence.36
1.2.1. La recherche de la mobilité mécanisée et de l’interarméïté
(Blitzkrieg, 1939 - 1941)
Ainsi, pour Michael O’Hanlon, la RMA représente l’ultime incarnation des
changements intervenus dans l’art opératif depuis la fin de la Première et le début de la
Seconde Guerre mondiale. Il est tout particulièrement intéressant de souligner que, prise
sous sa forme originelle, la RMA constitue une part intégrante du phénomène de
« totalisation » qui affecte la guerre. Elle incarne, en quelque sorte, la dimension
génétique37 (même si le terme ne sera employé qu’à partir du milieu des années 1950) de la
mobilisation de l’ensemble des ressources économiques, démographiques, industrielles et
politiques de la société aux fins de la guerre. Il n’est, d’ailleurs, pas interdit de penser que,
telle qu’elle se présente aujourd’hui, la RMA implique une forme nouvelle de totalisation
des énergies vives des nations qui en poursuivent le développement. En effet, l’irruption
des nouvelles technologies de l’information et des communications dans le champ guerrier,
mais aussi, la part croissante occupée par les technologies civiles/commerciales dans
l’arsenal militaire moderne conduisent à développer un degré d’interdépendance inédit
entre la société et son appareil de défense. Plus encore, la prise en considération de l’espace
cybernétique comme théâtre de confrontation futur conduit à une implication sans cesse
plus développée du monde civil dans les affaires stratégiques.
35
H. JONAS, Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, traduit de
l’allemand par J. GREISCH, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 3ème édition, 1995.
36
Nous aurons, cependant, l’occasion de voir que quelques auteurs, issus ou proche d’une droite américaine
néo-conservatrice, tels A. et H. TOFFLER, ou le Français L. MURAWIEC (ancien chercheur à la RAND
Corporation) procèdent à un découpage plus précis du dernier siècle et voient dans la RMA une rupture, voire
une cassure nette, avec les préceptes qui avaient guidés jusque dans les années 1970, la conduite des
opérations militaires.
37
La « stratégie génétique » – ou dimension génétique de la stratégie – peut être définie comme l’organisation
des systèmes de forces et les choix des systèmes d’armes. La stratégie génétique représente un élément
constitutif de la « stratégie des moyens », regroupant également la « stratégie industrielle » d’armement à
laquelle participent généralement les forces armées et la « stratégie logistique » qui prévoit les stocks à détenir
en fonction de la « stratégie générale » adoptée par la nation. Voyez L. FRANCART, « L’évolution des
niveaux stratégique, opératif et tactique », Stratégique, volume 68, numéro 4, 1997, p. 28.
37
Une première RMA, selon ce même auteur, se serait produite à l’occasion de la
Première Guerre mondiale avec le développement et la mise au point opérationnelle des
premiers aéroplanes motorisés, des chemins de fers, de la mécanisation des véhicules,
l’artillerie à longue portée et des fusils mitrailleurs.38 Une seconde révolution prend cours
avec les préparatifs et le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Lors de ce conflit
« total », la Wehrmacht du IIIème Reich fait œuvre de véritable pionnière en consacrant une
rupture fondamentale avec le modèle de la « guerre de positions » qu’avait été la première
confrontation européenne du XXème siècle. Conceptrice de la Blitzkrieg qui s’abat sur les
troupes polonaises avant de déferler sur le dispositif militaire français, engoncé dans une
représentation surannée des opérations, la Wehrmacht, grâce au talent et à l’imagination
d’hommes tels que Rommel et Guderian, imagine un outil d’une efficacité redoutable qui
écrase radicalement toutes les forces conventionnelles de l’opposant sur son passage.
Pourtant, la Blitzkrieg représente davantage une révolution organisationnelle que
technologique. Nombre de chars de combat français de l’époque, à l’exemple du char B-1,
la plate-forme de combat terrestre la mieux protégée de l’époque, surclassent, en vérité, les
panzers allemands.
La véritable révolution réside dans le renouement de la Wehrmacht avec la guerre
de mouvement ; l’établissement entre les unités combattantes et les plates-formes de
liaisons radios contribue à augmenter le rythme des opérations et la manoeuvrabilité des
corps d’armées.39 Du côté français, on se bat encore selon les « canons » de la Grande
Guerre. L’état-major sous le commandement du Général Gamelin, par manque
d’enthousiasme ou de vision anticipative, a complètement négligé le rôle des
communications radios dans la conduite des opérations. Il justifiera, plus tard, cette lacune
en affirmant qu’il s’agissait d’éviter que l’échange d’informations ne soit repéré par
l’ennemi et que ce dernier ne puisse l’exploiter pour faciliter son offensive. Aussi, est-ce le
téléphone civil qui est préféré aux communications radios tactiques, avec les limites
inhérentes que comporte un tel dispositif de liaisons plus que sommaire.40
38
M. O’HANLON, « Can High Technology Bring U.S. Troops Home? », Foreign Policy, numéro 113, hiver
1998-1999, p. 74. La référence à la Grande Guerre peut, cependant, apparaître paradoxale. Rappelons-nous,
en effet, que nous avons présenté la RMA comme une mutation des forces armées destinées à assurer à cellesci une meilleure flexibilité et versatilité. Selon les principaux tenants de la révolution informationnelle, les
avancées technologiques contemporaines doivent permettre au commandement d’opérer des missions à un
rythme opérationnel plus élevé ; ce qui contraste singulièrement avec les caractéristiques qui furent celles de
la Grande Guerre, une guerre de « positions » et de « tranchées ». Voyez aussi sur la Blitzkrieg N. C. DAVIS,
« An Information-Based Revolution in Military Affairs », Strategic Studies, volume XXIV, numéro 1, hiver
1996, p. 45.
39
Comme le souligne fort justement P. MASSON, l’arme blindée allemande qui voit le jour à la veille de
l’ouverture des hostilités en 1939-1940 est composée en majeure partie de chars légers de type Mark I ou II,
certes rapides mais néanmoins dotés d’un maigre blindage et peu protégés. En fait, le véritable atout des
unités blindées du IIIème Reich résida dans le développement de concepts organisationnels et de doctrines dont
la qualité ne connaît pas d’équivalent en Europe. Il réside, également, dans l’existence d’élites capables et
éduquées. Voyez pour plus de détails P. MASSON, Histoire de l’armée allemande, 1939 - 1945, Paris, Perrin,
1994, pp. 61 - 63.
40
H. HERWIG, C. ARCHER, T. TRAVERS et J. FERRIS, Cassel’s World History of Warfare,
London (Cassell), University of Nebraska Press, 2003, p. 529.
38
La combinaison, inédite en Europe, de l’arme blindée avec les forces aériennes de
combat tactique, constitue la seconde révolution de cette période de troubles.
Une révolution qui, cependant, comporte des limites. En tablant, presque exclusivement sur
la composition d’une arme aérienne d’appui tactique, le IIIème Reich ne dispose pas de
ressources suffisantes (économiques, sociales et techniques) que pour assurer le
développement d’une capacité de bombardement stratégique capable de frapper au cœur
même de l’Angleterre ou de l’hinterland soviétique.41 De même, l’intérêt
« disproportionné » accordé par l’OKW (Oberkommando der wehrmacht - commandement
supérieur des armées) et l’OKH (Oberkommando der heer - commandement supérieur des
armées de terre), selon les vœux mêmes de Hitler, à l’édification d’une force de frappe, de
rupture et d’exploitation terrestre massive a-t-elle hypothéqué le développement d’une
marine de guerre capable de rivaliser en tonnage avec la Royal Navy et, plus tard, l’U.S.
Navy. Si les premiers succès de l’opération « Barbarossa » contre l’Union soviétique
conduisent Hitler à détourner une partie des finances de la Wehrmacht au profit de la
Kriegsmarine, le retournement de situation intervenant entre 1942 et 1943 met un terme
définitif aux investissements destinés à la modernisation de la flotte navale. Des exemples
qui nous montrent les limites auxquelles se heurtent souvent les révolutions militaires.
41
Etonnamment, et contrairement aux visions prémonitoires de Hitler et de quelques membres de ses étatsmajors à propos de la conduite de la guerre, il semble que la capacité des Américains et Britanniques à
développer une capacité de bombardement stratégique n’ait pas été considérée comme une hypothèse
sérieuse. La campagne de bombardement qui débutera à partir de 1943 (année à partir de laquelle la Luftwaffe
ne dispose plus de la suprématie dans les airs sur le front occidental) forcera le Reich à reconnaître son erreur
de jugement.
39
Tableau 1 : Caractéristiques des révolutions militaires allemandes et alliées durant la
Seconde Guerre mondiale (1939 - 1945)42
Blitzkrieg
allemande (19391941)
Système de
défense
britannique de
1940
Campagne sousmarine allemande
Armes atomiques
américaines
Objectif
Conduite d’une
guerre courte
Défaite des forces
aériennes
allemandes ;
interdiction d’une
opération
amphibie
Isolation du
Royaume-Uni
Défaite de l’Axe et
dissuasion de l’Union
soviétique
Exigences
tactiques
Pénétration rapide
des lignes
adverses ;
destruction du
C4ISR ennemi
Mettre fin aux
bombardements
Couler les navires
militaires et de
commerce
Destruction de masse
Exigences de
théâtre
Paralysie des
centres de
décision ;
enveloppement et
annihilation des
forces
Economie des
forces
Concentration des
forces
Bombardement
stratégique, riposte
massive, puis graduée
Exigences
stratégiques
Capacités de
conduite de la
guerre sur deux
fronts
Menacer
l’adversaire d’une
guerre longue
Etranglement du
goulot économique
britannique
Mettre une terme à la
guerre/dissuasion
Cas d’étude
42
Source : H. C. BARTLETT, G. P. HOLMAN et T. E. SOMES, « Force Planning, Military Revolutions and
the Tyranny of Technology », Strategic Review, volume XXIV, numéro 4, automne 1996, p. 29.
40
1.2.2. La « révolution technico-militaire » (MTR) soviétique
Mais, la présente RMA est plus directement l’héritière des travaux conduits par les
forces armées soviétiques dans la fin des années 1970 et le début des années 1980.
Les réflexions qui y ont cours, à partir de 1975, prennent le nom de « révolution militarotechnique » (Military-Technical Revolution - MTR). Elles sont principalement l’œuvre,
comme souvent, d’un homme, en l’occurrence le Maréchal de l’armée soviétique Nikolai
V. Ogarkov.43 Soucieux des difficultés que pourraient rencontrer les formations blindées
soviétiques sur le théâtre centre-européen, particulièrement dense, dans le cadre d’une
conflagration majeure avec les forces de l’OTAN, Ogarkov perçoit les avantages potentiels
que les forces U.S. seraient capables d’extraire des nouvelles technologies. Aussi, les forces
armées d’U.R.S.S. en viennent-elles à la conclusion que, dans l’avenir, la supériorité sur le
champ de bataille appartiendra à l’organisation militaire qui parviendra à développer et
maîtriser les technologies rendant ses forces capables d’accroître l’efficience de ses
systèmes de détection et de ciblage en vue de déclencher une puissance de feu plus précise
et létale. Ogarkov pense, alors, que la modernisation de l’appareil militaire soviétique
s’avère indispensable en vue de contrer les avantages qualitatifs des forces armées
américaines ; une posture nucléaire sans reconsidération de l’emploi des forces
conventionnelles ne peut suffire à maintenir l’équilibre. Les seuls atouts quantitatifs de
l’Union soviétique ne pourront pas longtemps garantir l’équilibre militaire bipolaire, qui, au
demeurant, laissait déjà transparaître de nombreuses disparités dans les effectifs et les
équipements. Il importe, cependant, de souligner que, contrairement à ce qui est souvent
affirmé, la MTR concernait moins la réforme de l’outil militaire soviétique que l’examen
des changements qualitatifs susceptibles d’intervenir aux Etats-Unis, encore embourbés
dans les effets déstructurants de l’engagement au Vietnam.44 Paradoxalement, donc, du côté
des Etats-Unis, l’entendement des formidables prouesses militaires dont rendraient capable
les nouvelles technologies de l’information ne sont pas encore intégrées au sein des débats
internes et des doctrines. Tout juste commence-t-on, au niveau des états-majors, à prendre
la mesure des dévastations morales, humaines et matérielles qu’ont infligé les combats en
Asie du Sud-Est. Si les forces terrestres apparaissent fortement éprouvées à la suite de ces
expériences, elles démontrent progressivement d’excellentes aptitudes à générer une
réflexion sur le devenir de l’art opératif. C’est lorsqu’un appareil militaire traverse une crise
de vulnérabilité que, bien souvent, une RMA parvient à naître, entraînant dans son sillon
une réforme des élites, doctrines et concepts opérationnels.
43
N. C. DAVIS, op. cit., p. 46.
Admiral W. OWENS, « Creating a U.S. Military Revolution », in T. FARRELL et T. TERRIFF, (ed.), The
Sources of Military Changes. Culture, Politics, Technology, London, Lynne Rienner Publishers, 2002, p. 207.
44
41
1.2.3. Le retour à une vision clausewitzienne et l’abandon du modèle
jominien
Pour comprendre la transformation qui s’opère au sein des forces armées
américaines au lendemain de l’engagement au Vietnam, il importe de souligner le
changement de cap qui intervient dans la ligne philosophique adoptée par les états-majors.
La guerre au Vietnam avait symbolisé la poussée aux extrêmes des théories d’Antoine
Henri de Jomini, auteur duquel nombre des concepts opérationnels, des doctrines et de
modes d’enseignements à l’attention des aspirants officiers de West Point furent extraits.
Robert McNamara, Secrétaire d’Etat à la Défense à l’époque, avait contribué à pousser
jusqu’à son paroxysme les exigences en matière de gestion et de quantification aux fins
d’une guerre d’anéantissement des forces adverses.45 La logique techniciste et l'obsession
logisticienne propre à Jomini - dont les écrits, pour sa décharge, furent grandement
simplifiés au gré des générations d’officiers - ont cédé la place à une réinterprétation, sinon
à une redécouverte des textes de Carl von Clausewitz.46 La révolution militaire qui prend
forme à partir de la seconde moitié des années 1970 s’accompagne d’un regain pour les
études historiques. Les écoles militaires prônent un retour aux sources qui doit s’avérer
salutaire. Vom Kriege est relu et inspirera les réflexions nouvelles qui verront le jour au sein
des institutions des forces armées U.S. et, notamment, de l’U.S. Army qui renoue de la sorte
avec l’art opérationnel et d’autres concepts tels que le point d’application ou le centre de
gravité.
1.2.4. Le Military-Reform Movement, Air Land Battle et l’abandon de la Active
Defense
La charnière des années 1970 et 1980 constitue, aux Etats-Unis, sur le plan
militaire, un période de foisonnement conceptuel particulièrement intense.
La préoccupation de l’état-major américain consiste à extraire tous les enseignements de
l’engagement catastrophique des forces au Vietnam, mais aussi de tirer les leçons des
confrontations militaires qui se sont déroulées au Moyen-Orient lors des conflits de 1967 et
de 1973 (Yom Kippour). Les réflexions qui seront conduites concerneront au premier chef
l’avenir de l’armée de terre. La direction très « terrestre » prise, dans un premier temps à
tout le moins, par les tenants d’une révision de la doctrine s’explique aisément à l’aune du
contexte stratégique de l’époque. La question majeure, sinon essentielle, est : comment
prévoir le type de guerre susceptible d’éclater sur le théâtre centre-européen ? Toute
l’activité réflexive est donc orientée vers le devenir de la stratégie terrestre. En outre,
comme le souligne le Général André Beaufre, sur un plan plus systémique, des différents
services, seule l’armée de terre peut, dans les conceptions de l’époque, rechercher la
désorganisation de l’adversaire, tandis que, lorsqu’elles sont engagées dans un combat,
45
B. COLSON, La culture stratégique américaine. L’influence de Jomini, Paris, Economica et Fondation
pour les Etudes de Défense Nationale (FEDN), coll. « Bibliothèque stratégique », 1993, p. 255.
46
Une traduction de Vom Kriege par M. HOWARD et P. PARET contribue au regain d’intérêt qui est porté
sur les textes de l’officier prussien. Voyez C. M. VON CLAUSEWITZ, On War, publié et traduit de
l’allemand par P. PARET et M. HOWARD, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 1976.
42
l’aviation et la marine fondent essentiellement leur action sur la simple destruction des
capacités physiques de l’ennemi.47 La stratégie terrestre offrait donc une plus grande variété
de combinaisons opérationnelles mais impliquait également une recherche doctrinale plus
complexe. La philosophie qui prédomine parmi les réformateurs de la doctrine de l’armée
de terre repose sur la recherche d’avantages qualitatifs (doctrinaux et organisationnels)
susceptibles d’être opposés à un adversaire déployant une quantité de forces et de moyens
supérieurs en nombre.48 Prenant acte de l’accroissement substantiel des capacités de
destruction et, surtout, du nombre croissant des systèmes d’armes et munitions modernes,
l’armée de terre reconnaît que les futurs champs de bataille risquent de se révéler d’une
bien plus grande létalité que celle imaginée jusqu’alors. De plus, la doctrine de « défense
active » (Active Defense) des forces terrestres américaines, conçue pour l’hypothèse d’une
agression soviétique conventionnelle sur le théâtre centre-européen, apparaît de plus en plus
critiquée et nécessite une révision majeure.
Quel en est l’enjeu ? La défense active (telle que présentée par le Field Manual
(FM) 100-5 de 1976), formulation de synthèse des principes de défense à l’avant et de
réponses graduées formulées par les forces américaines, comportait une série de trois
objectifs majeurs :
•
retarder les éléments ennemis d’avant-garde en les freinant sur une faible
profondeur ;
•
contenir l’ennemi depuis les positions défensive tout en lui causant le plus
grand nombre de dommages ;
•
contre-attaquer en vue de rétablir le statu-quo territorial.
Les principes de la défense active furent sévèrement critiqués par nombre d’experts, dont
Edward Luttwak.49 Les termes de la réponse que devait formuler l’U.S. Army face à une
47
Général A. BEAUFRE, Introduction à la stratégie, Paris, Economica et Institut Français des Relations
Internationales (IFRI), avant-propos de T. DE MONTBRIAL, coll. « Enjeux internationaux », 1985, pp. 49 50. Nous aurons l’occasion de voir que sur ce point les théories du Général André Beaufre semblent
dépassées par les conditions techniques d’emploi des armes aérienne et navale, combinées dans un contexte
de combat interarmées.
48
J. L. ROMJUE, From Active Defense to Air-Land Battle: The Development of Army Doctrine 1973-1982,
Fort Monroe (Virginia), United States Army Training and Doctrine Command (TRADOC), Historical Office,
juin 1984,
49
E. LUTTWAK, « The American Style of Warfare and the Military Balance », Survival, mars/avril 1979,
cité par Y. BOYER, Les forces classiques américaines. Structures et stratégies, Paris, Fondation pour les
Etudes de Défense (FED), coll. « Les Sept Epées », 1985, p. 124. Soulignons également que nombre
d’exercices et de simulations avaient permis aux forces américaines de mieux comprendre la teneur et les
modalités d’une invasion soviétique du théâtre centre-européen. Il est rapidement apparu que la supériorité
numérique des forces armées du Pacte de Varsovie aurait permis à celles-ci de conduire un engagement
avancé auquel l’OTAN se serait révélée peu apte à répondre. En même temps, des faiblesses caractérisaient la
stratégie soviétique, telle qu’anticipée par simulation. Les forces de l’OTAN pouvait tirer parti de l’extrême
étendue des lignes de communication de l’adversaire, de l’exposition et de la vulnérabilité de ses flancs ou
encore de la centralisation de son système de commandement et de contrôle ne laissant que peu de place aux
exigences de flexibilité. Il s’agissait donc pour les forces américaines et, de manière incidente, pour l’OTAN,
43
tentative d’incursion soviétique en Europe condamnait tout recours à la manœuvre et à la
mobilité, privilégiant la puissance de feu statique. Autrement dit, la défense active
impliquait une logique proche de celle adoptée lors de la Grande Guerre où la débauche de
moyens logistiques, l’accroissement maximal de la létalité et le campement sur des
positions défensives auraient suffi, avait-on pensé, à réaliser une guerre d’usure au
dénouement rapide. Ces critiques conduirent à une réforme du FM 100-5. Elles devaient,
plus exactement, aboutir à la doctrine Air-Land Battle.
1.2.5. Air-Land Battle : offensive, initiative et attaque en profondeur
La ligne argumentaire adoptée par ALB consiste à mettre au point une doctrine
d’emploi des forces terrestres qui ne soit pas exclusivement orientée vers la défense du
théâtre européen mais puisse être appliquée dans n’importe quel théâtre d’opérations de la
Corée à l’Europe. Plus encore, le TRADOC souligne à l’époque la nécessité pour l’armée
de terre de se tenir prête à combattre une large panoplie d’adversaires (forces
conventionnelles mécanisées, forces rebelles, guérillas, terroristes, intervention dans un
champ de bataille nucléarisé, engagement dans un contexte d’usage d’armes chimiques ou
biologiques par un adversaire, etc.). Sur un plan tactique, Air-Land Battle envisage de
renouer avec la manœuvre en procédant à des attaques en profondeur, misant sur l’initiative
et destinées à créer la rupture des forces adverses.50
L’objet de notre travail ne nous permet pas d’aborder les dilemmes et autres
polémiques devant lesquels se sont retrouvés les réformateurs de l’U.S. Army. Aussi, nous
attarderons-nous, plus directement, sur la teneur d’Air-Land Battle. Certes, l’examen de son
contenu peut sembler superfétatoire. Il n’en est pourtant rien. Deux raisons motivent notre
volonté d’éclaircir les termes de ce document doctrinal. La première vise à repositionner la
RMA contemporaine dans une généalogie de la stratégie qui puise aux sources des
concepts. La RMA représente, comme nous tenterons de le démontrer, l’héritière des
réflexions qui ont nourri Air-Land Battle. La seconde consiste à explorer brièvement la
manière dont Air-Land Battle a été assimilée au sein de l’OTAN et de nous intéresser à sa
coexistence avec les doctrines nationales au sein de l’Alliance. Les éléments qui pourront
être extraits de cette analyse succincte pourront nous offrir des clés de compréhension
fondamentales sur les enjeux liées à la coexistence de la RMA dans un univers
multinational.
ALB s’attache, de façon primordiale, à la conduite de la guerre contre des forces
dotées de capacités militaires similaires – une hypothèse de conjoncture « force contre
forces » dans laquelle s’intègre aussi, aujourd’hui, la RMA ! La nouvelle doctrine vise à
de développer les capacités de contre-manœuvre et de dislocation des forces ennemies à travers une révision
doctrinale. Voyez sur ce sujet S. P. HUNTINGTON, « Strategic Implications of Doctrinal Change: A Case
Analysis », in K. A. DUNN et W. O. STAUDENMAIER, (ed.), Military Strategy in Transition: Defense and
Deterrence in the 1980’s, Boulder et London, Westview Press, coll. “Studies in International Security Affairs
and Military Strategy”, 1984, pp. 46 - 47.
50
Y. BOYER, op. cit., pp. 126 - 127.
44
gagner des batailles et non des guerres51 ; preuve de la réminiscence de l’art opérationnel
fondant le succès d’une guerre sur la capacité d’exploiter la victoire obtenue lors de la
bataille. La doctrine rénovée insiste sur la nécessité de prendre et de maintenir l’initiative
des manœuvres. Car, ce sont bien les concepts de « manœuvre » et « d’art opérationnel »
qu’entend remettre à l’honneur Air-Land Battle.52 De même, les exigences liées à la notion
d’attaque en profondeur (Deep Attack) sur une distance de pénétration de 150 à 200
kilomètres imposent-elles l’emploi combiné des forces aériennes et terrestres dont la
mission consistera à interdire aux forces adverses l’accès et la maîtrise du champ de
bataille. Cette extension du champ de bataille, et donc la capacité supposée des forces de
conduire des opérations sur les seconds échelons de l’ennemi, implique en effet l’emploi
tactique des forces aériennes et, par voie de conséquence, une dimension interarmées
essentielle.53 Au vrai, le choix de procéder à des attaques « pénétrantes » sur le territoire
ennemi résulte d’un constat bien simple que fut forcé d’intégrer l’état-major américain dans
sa conception des aires de bataille du futur ; celui qui consiste à affirmer que, comme le fait
Yves Boyer, « puisque la profondeur du champ de bataille ne peut être trouvée du côté
ami, elle va être recherchée du côté ennemi. »54 Ce faisant, l’engagement d’une puissance
de feu à l’intérieur des lignes adverses exige, en contrepartie - et paradoxalement à la
philosophie de départ d’ALB - un investissement dans des systèmes d’armes avancés
permettant aux plates-formes de lancer des attaques à distance sans exposition directe.55
ALB vise davantage à parvenir à un meilleur emploi des armes et systèmes d’armes
existants qu’à déployer des innovations technologiques sur le champ de bataille.56 C’est la
stratégie qui décide de la technologie et non l’inverse comme, ce fut le cas lors de la guerre
du Vietnam. Certes, le rôle des technologies militaires n’est pas déconsidéré, mais
seulement relativisé dans la mesure où celles-ci peuvent fort bien ne pas se révéler
suffisamment mûres pour une application dans des conditions réelles de combat, le cas
échéant.
Mais ce sont essentiellement les concepts sur lesquels se fonde ALB qui permettent
d’entrevoir les prodromes d’une RMA en gestation. En indiquant que les opérations doivent
désormais se fonder sur la rapidité, la surprise, la violence et la désorientation de l’ennemi,
la nouvelle doctrine énumère par la même occasion les principes d’action qui permettront
d’atteindre ces buts. L’« initiative », comme nous avons déjà eu l’occasion de l’évoquer,
exige du commandement qu’il dispose d’une marge de manœuvre suffisante que pour
51
B. SUTTON, J. R. LANDRY, M. B. ARMSTRONG, H. M. ESTES et W. K. CLARK, « Strategic and
Doctrinal Implications of Deep Attack Concepts for the Defense of Central Europe », in K. A. DUNN et
W. O. STAUDENMAIER, (ed.), Military Strategy in Transition: Defense and Deterrence in the 1980’s,
Boulder et London, Westview Press, coll. “Studies in International Security Affairs and Military Strategy”,
1984, pp. 60 - 61.
52
La nouvelle doctrine évoque, à ce propos, la future capacité des forces terrestres à conduire deux batailles
de façon simultanée; l’une par des opérations avancées contre des forces adverses engagées, l’autre contre les
pans du dispositif ennemi qu’il reste encore à l’adversaire d’engager.
53
J. L. ROMJUE, op. cit., pp. 63 - 65.
54
Y. BOYER, op. cit., p. 129.
55
Idem.
56
U.S. Army, Field Manual 100-5, paragraphe « Operations » 20 août 1982, p. 1-1.
45
exploiter les opportunités d’action qui se présentent à lui ou qu’il sera parvenu à créer.
Air-Land Battle rejoint ici le concept clausewitzien du « coup d’œil », c’est-à-dire la
capacité du commandement militaire à percevoir, à travers les incertitudes de la réalité, les
forces de frottement du champ de bataille, le moment propice pour l’action.57
La « profondeur » et l’engagement des forces contre le second échelon de l’ennemi doit
permettre de repousser, perturber ou détruire les capacités adverses. Pour atteindre cet
objectif, le système stratégique américain mise sur une meilleure gestion du temps
opérationnel (concept que nous retrouverons au sein de la RMA).58 L’« agilité » entend être
obtenue par l’entremise d’une organisation, d’un commandement et d’un leadership
flexible et capable de saisir « le moment » et de modifier les plans opérationnels lorsque
cela est nécessaire. Enfin, la « synchronisation » appelle une combinaison interarmées à
même de générer une puissance de feu synergique et renforcée. Sur le plan du
commandement, la synchronisation exige des niveaux subordonnés une pleine
compréhension des plans de guerre établis.
Témoignage du renouement de la pensée militaire américaine avec le paradigme
clausewitzien, Air-Land Battle remet à l’honneur le concept du shwerpunkt, le « point
d’application » sur lequel les forces armées doivent concentrer leurs efforts au niveau
opérationnel. La recherche du point d’application constitue une démarche ardue ; elle
implique dans le chef du commandement une clairvoyance particulière, une habileté à
discerner dans le champ de bataille le principal de l’accessoire et de discerner l’endroit où
l’adversaire peut se révéler le plus vulnérable en vue de réaliser la rupture de ses lignes.59
C’est de la difficulté, sinon de l’impossibilité pure et simple de définir le point
d’application opérationnel des forces vietcong qu’avait alors découlée la déroute
américaine au Vietnam. De même, au niveau stratégique, l’U.S. Army redécouvre la notion
du « centre de gravité », c’est-à-dire la capacité des autorités politiques et militaires, du
commandement et des organes de planification à définir des objectifs dont la réalisation
risque de rendre la position de l’ennemi fragilisée. Le centre de gravité peut être physique
(destruction d’infrastructures industrielles à l’instar de la campagne du Bomber Command
britannique) ou psychologique (activité de subversion au sein de la population de
l’adversaire, distribution de tracts déforçant l’assise populaire de la guerre conduite par un
gouvernement, etc.)60
57
Général G. FIEVET, A l’écoute de Clausewitz. Penser l’action en stratège, Paris, ADDIM, coll. « Esprit de
défense », 1998, p. 61.
58
Précisons cependant que l’engagement de théâtre en profondeur des lignes adverses est, à l’époque de la
rédaction du nouveau FM 100-5, supposé être facilité par la mobilisation des réservistes. Lors de la
diminution du format des forces dans l’après-guerre froide, la technologie viendra, semble-t-il, pallier le
déficit d’effectifs.
59
J. L. ROMJUE, op. cit., p. 59.
60
L. D. HOLDER, « Operational Art in the U.S. Army. New Vigor », in Essays on Strategy III, Selections
from the 1985 Joint Chiefs of Staff Essay Competition, Washington D. C., National Defense University Press,
1986, p. 119.
46
1.2.6. La réception du nouveau FM 100-5 chez les alliés européens
L’étude de la réception de la nouvelle doctrine d’emploi des forces américaines au
sein des états-majors des Etats européens alliés permet d’extraire nombre de
renseignements sur la manière dont le débat stratégique outre-Atlantique influe sur la
posture de défense du vieux continent. Air-Land Battle, en renouant avec les concepts
d’offensive et d’initiative - et en abandonnant de la même façon la doctrine de la défense
active - place les Européens au pied du mur. Plus exactement, l’adoption par l’état-major
U.S. du nouveau FM 100-5 (de 1982) révèle - déjà ! - une disparité des conceptions
transatlantiques face à l’adversaire qu’il s’agit de dissuader sur le plan conventionnel.
Au niveau de l’OTAN - et plus particulièrement du Supreme Headquarters Allied Powers
Europe (SHAPE) - le concept du Follow-on-Force-Attack (FoFa) traduit sur le plan
interalliés la nouvelle version du FM 100-5. Au vrai, nombre de pays européens craignent
qu’en reconnaissant les conditions de la bataille suggérée par les Etats-Unis et la nécessité
de saisir l’initiative en cas de conflit, on ne provoque par là-même les Soviétiques à agir.
À partir des années 1980, le sursaut militaire américain exigera de l’Europe qu’elle révise
son instrument militaire dans un contexte transatlantique et qu’elle génère une réflexion sur
les apports qu’elle pourrait fournir dans une vision de la guerre de type d’Air-Land Battle.
La réalité est, cependant, toute autre. En conduisant les Soviétiques à se lancer dans
une course qualitative aux armements dans laquelle ces derniers ne peuvent rivaliser, les
Etats-Unis tendent également à gravement distancer les Européens en matière de
technologie ou de recherche et de développement. Ce fossé croissant pose la question de
l’harmonisation des postures stratégiques européennes et américaine dans une configuration
de combat de type Air-Land Battle qui, pour être conduite à bien, exige un développement
technologique substantiel de la part des alliés.
De manière générale, les Européens ont tièdement accueilli le concept d’attaque en
profondeur mis en avant par Air-Land Battle, lors même que celui-ci ne l’envisage pas
comme un procédé décisif, mais seulement subsidiaire, c’est-à-dire comme un moyen
devant créer les conditions de succès tactiques dont l’exploitation doit servir la manœuvre
offensive.61 Plus encore, l’Europe craint que la mise en exergue d’un principe de dissuasion
conventionnel ne soit hermétiquement séparé de la dissuasion nucléaire destinée à protéger
les alliés européens. Pire, certains à l’instar de la France et de la République fédérale
d’Allemagne redoutaient que par l’intermédiaire d’Air-Land Battle, les Soviétiques n’y
voient le renoncement du côté américain d’employer le feu nucléaire, ce qui pousserait
l’URSS à conduire une agression contre l’Europe étant donné que le seuil de
déclenchement du feu nucléaire était relevé. Bref, les Européens craignaient alors qu’AirLand Battle ne favorise un découplage atlantique.
61
R. H. SINNEREICH, « Strategic Implications of Doctrinal Change: A Case Analysis », in K. A. DUNN et
W. O. STAUDENMAIER, (ed.), Military Strategy in Transition: Defense and Deterrence in the 1980’s,
Boulder et London, Westview Press, coll. « Studies in International Security Affairs and Military Strategy »,
1984, p. 51. Quantitativement, les quelque six pages du manuel FM 100-5 consacrées à l’attaque en
profondeur représente une part marginale des deux cents pages de la doctrine.
47
On le voit, les problèmes qu’a soulevé ALB n’ont pas semblé avoir trouvé de
solution adéquate. La dissolution du Pacte de Varsovie et de l’Union soviétique allait
congédier les protagonistes prenant part au débat. Il demeurait, cependant, un problème
irrésolu : celui concernant l’avenir des structures de forces occidentales dans un
environnement géopolitique débarrassé - en tout cas provisoirement - du risque de
destruction mutuelle assurée. L’avance technologique des Etats-Unis était patente.
Elle contrastait singulièrement avec la diminution croissante des budgets européens en
matière de défense. Les années 1990 allait être le théâtre d’une polarisation croissante des
conceptions en matière de défense, de structure et de format de force, tout comme elles
allaient conduire à des divergences parfois significatives à propos de la définition des
menaces et des réponses qu’il s’agirait de formuler.
1.3. Dynamiques en œuvre, principes et fondements de la RMA
L’évocation de la Revolution in Military Affairs porte notre discours sur l’analyse
du système stratégique américain. Car, à y regarder de plus près, la RMA est, avant tout,
une invention des forces armées U.S. Elle n’entend pas constituer, dans sa forme originelle,
un concept fédérateur, ralliant, par exemple, l’ensemble des nations alliées aux Etats-Unis.
Plutôt, entend-elle, avant tout, garantir la supériorité militaire des Etats-Unis. Elle vise à
donner aux forces armées du pays plusieurs générations d’avance en matière de systèmes
d’armes. En ce sens, la RMA ne prétend pas à l’universalité. Contrairement à ce qui est trop
souvent prétendu, elle ne cherche pas à imposer une nouvelle vision de la guerre à l’échelle
planétaire. Loin s’en faut. Deux facteurs expliquent ce phénomène. Le premier résulte des
préoccupations manifestées par le système politico-militaire des Etats-Unis vis-à-vis de la
structure du système international. Il est dans l’intérêt des Etats-Unis de « conserver » les
recettes stratégiques d’une transformation radicale de son appareil militaire, en évitant que
le processus ne puisse être imité de quelque façon que ce soit par des alliés ou, pire encore,
des adversaires existants ou futurs. Un second facteur tient aux potentialités internes de
l’Etat. Seuls les Etats-Unis disposent, à vrai dire, des ressources économiques, des
ambitions politiques, de la mobilisation sociale et de la culture stratégique propre à la
génération d’une RMA.62 Seules les forces américaines, au demeurant, s’avèrent capables
d’exploiter pleinement les potentialités des nouvelles technologies informationnelles.63
Cette perspective d’un double différentiel technologique et capacitaire entre les deux rives
de l’Atlantique pourrait bien, à terme, porter préjudice à la recherche d’une interopérabilité
entre les forces armées européennes et américaines, et peut-être conforter les arguments de
ceux qui militent en faveur d’une division du travail entre les alliés, établie sur base des
assises technologiques des Etats.
62
L. FREEDMAN, « War Designed for One », The World Today, volume 53, numéros 8 et 9, août/septembre
1997, p. 217; M. O’HANLON, “Can High Technology Bring U.S. Troops Home?”, Foreign Policy, numéro
113, hiver 1998/1999, p. 75.
63
Colonel D. W. READ, « La révolution dans les affaires militaires : vers une stratégie de créneaux de
spécialisation pour l’OTAN », Revue Militaire Canadienne, volume 1, numéro 3, automne 2000, p. 15.
48
L’ambition du système militaire américain est de procéder, comme le souligne
Hervé-Coutau Bégarie, à une rupture stratégique de telle sorte que « l’ennemi est dissocié à
tel point qu’il perd toute capacité de réaction, au point de plus avoir la maîtrise
stratégique des forces qui restent à sa disposition. »64 Il s’agit, autrement dit, de procéder,
tant en termes réels (sur le terrain des combats) que virtuels (systèmes développés et
avancés de communication, d’information et de renseignement aux niveaux stratégique,
tactique et opérationnel), à une division des forces de l’adversaire et d’exploiter sur le
champ de bataille, comme sur les champs politique, social et cognitif, l’absence d’unité et
de cohésion de ce l’ennemi.
L’objectif d’une telle rupture ne consiste donc plus à imposer à l’adversaire le plus
de dommages et de destructions possibles. C’est là, sans nul doute, l’une des évolutions les
plus marquantes de la stratégie. Durant les guerres de l’ancien régime, la victoire impliquait
l’annihilation ou, à tout le moins, la neutralisation opératoire des armées de campagne de
l’adversaire. La destruction complète de l’Etat ne constituait point une option qui n’était ni
socialement, ni techniquement à la portée des organisations militaires de l’époque.
L’industrialisation naissante du début du XIXème siècle aura fourni aux armées occidentales
les moyens de cette ambition. La Guerre de Sécession américaine est le premier conflit
mobilisant économies, politiques, finances, populations au service d’objectifs militaires.
Il est, en ce sens, la première « guerre totale » préfigurant les conflagrations européennes et
mondiales du XXème siècle.65 Le point culminant de cette totalisation de la guerre
correspondra avec la chute du IIIème Reich à l’occasion de laquelle un Etat est résolument et
volontairement annihilé et contraint à la capitulation sans conditions : fait sans précédent
dans l’histoire politico-militaire.
Jusqu’à l’apparition de l’arme nucléaire, « totalisation » et « massification » de la
guerre semblent avoir suivi une évolution linéaire très similaire. Il en fut différement par la
suite. Et il importe, dès à présent, de procéder à une claire distinction des concepts de
« totalisation » et de « masse ». Ainsi, si on peut légitimement reconnaître, comme le font
Alvin et Heidi Toffler, que la guerre tend à se « démassifier », on ne pourrait affirmer
qu’elle se « dé-totalise » pour autant. En effet, le point culminant de la massification du
champ guerrier semble être intervenu à l’occasion du lancement des deux bombes A sur
Hiroshima et Nagasaki. Par la suite, et en dépit des risques « virtuels » inhérents à la
possible faillite de la dissuasion nucléaire, l’après-guerre se caractérise par une progressive
démassification.66 Aujourd’hui, les progrès intervenus en matière de précision des vecteurs
conventionnels (guidés par satellites, lasers ou systèmes de navigation inertiel) permettent
d’éviter le mort des nombres, même si celle-ci s’avère encore technologiquement possible,
tout en étant, dans les circonstances présentes du système international, politiquement
64
Définition de la rupture stratégique offerte par H. COUTEAU-BEGARIE, « Révolution ou rupture ? Sur la
mutation stratégique en cours », Stratégique, volume 65, numéro 1, 1997, p. 11.
65
P. KENNEDY, Naissance et déclin des grandes puissances. Transformations économiques et conflits
militaires entre 1500 et 2000, traduit de l’anglais (Etats-Unis) par M.-A. COCHEZ et J.-L. LEBRAVE, Paris,
Payot, 1991, p. 216.
66
Sur l’hypothèse de la démassification du militaire, voyez A. et H. TOFFLER, Guerre et contre-guerre.
Survivre à l’aube du 21ème siècle, traduit de l’anglais (Etats-Unis) par P.-E. DAUZAT, Paris, Fayard, 1994.
49
improbable. La totalisation du champ guerreier, pour sa part, suit inéluctablement son
cours. L’interconnexion croissante de nos sociétés à travers les réseaux de communication,
les origines civiles/commerciales (acquisition off-the shelf) des technologies employées à
des fins militaires, la dualité de certains types de matériel, mais aussi la vulnérabilité
croissante de nos sociétés de par la nature des activités qu’elles enregistrent pourraient, très
probablement, génrer une nouvelle forme de totalisation du champ guerrier, faisant des
populations et des principaux secteurs industrielsde véritables surrogate warriors.
1.3.1. Une stratégie génétique nouvelle
La technologie, nous enseigne Martin van Creveld, a toujours occupé une place de
première importance dans les organisations militaires qui ont jalonné l’histoire.67
Si le théoricien et praticien de la guerre que fut J. F. C. Fuller put affirmer que « les armes
représentaient 99 pour-cent de la victoire », il fallait, néanmoins, toute la prudence de
l’historien pour nous rappeler « que le bon emploi des armes nouvelles [impliquait] bien
souvent une conceptualisation marginale, c’est-à-dire, une révision non seulement des
tactiques mais aussi des opérations et des buts mêmes de la guerre. » La question, prétend
van Creveld, ne consiste pas à faire les mêmes choses en mieux, mais de les réaliser d’une
façon tout à fait différente.68 Si la présente RMA repose sur l’exploitation militaire des
technologies de l’information, de la furtivité et des matériaux « intelligents », on ne saurait
dénigrer la place occupée par l’homme et les organisations dont la tâche est de donner sens
à l’emploi des capacités nouvelles.
1.3.2. Une révolution informationnelle
La présente révolution dans les affaires militaires résulte, avant tout, de
l’implémentation des nouvelles technologies de l’information et des communications au
sein des systèmes de défense. La maîtrise de l’information s’inscrit au cœur même de la
RMA. La multiplication des senseurs, des systèmes de renseignement, de reconnaissance et
de surveillance doit permettre aux forces armées américaines de disposer d’une
« connaissance situationnelle » (Situational Awareness) optimale. Le C4ISR (Command,
Control, Computer, Communication, Intelligence, Surveillance & Reconnaissance)
constitue la matrice structurante de la transformation du système stratégique U.S. et la
condition nécessaire - mais non suffisante - de la domination de l’espace de bataille
(Battlespace Dominance). La vision du Département de la Défense (Department of Defense
- DoD) de la RMA vient à considérer que l’application des nouvelles technologies
informationnelles pourra engendrer une supériorité décisive des forces armées sur les plans
stratégique, opérationnel et tactique.69 Cette vision de la RMA ne s’est pas révélée aussi
révolutionnaire qu’il n’a pu y paraître. En effet, le DoD ne remettait alors nullement en
question l’identité des acteurs de la guerre, et consacrait même celle-ci comme une
confrontation entre communautés politiques organisées (les Etats) dotées d’armées
67
M. VAN CREVELD, Technology and War. From 2000 B.C. to the Present, London, Brassey’s, 1991, p. 8.
Ibid., p. 227.
69
S. METZ, The Next Twist of the RMA, Parameters, volume XXX, numéro 3, automne 2000, p. 41.
68
50
conventionnelles ; toujours, donc, une vision de type forces « contre forces » comme nous
l’évoquions déjà précedemment.
Quoi qu’il en soit, c’est bien l’information qui devra donner la capacité aux forces
U.S. de dominer les champs de bataille de demain. On mise, ainsi, sur le développement et
l’expansion des moyens de communication capables de disséminer des messages à une
échelle planétaire tout en opérant une discrimination parmi ses destinataires. L’organisation
militaire américaine fonde de nombreux espoirs sur la mise au point d’un réseau de
senseurs, de capteurs et de diverses plates-formes de reconnaissance et de surveillance
(J-STARS, AWACS, RC-135, E-8 Rivet Joint, drones de reconnaissance stratégiques
Global Hawk, Predator, et tactiques de type i-Packbot Robot, etc.). Mais, comme le
souligne fort justement Richard Cobbold, le traitement et l’interprétation de ces
informations pourraient, à terme, rencontrer des difficultés d’une ampleur insoupçonnée.70
Face aux risques dénoncés d’une dérive techniciste (voir point 1.4.6.) de la RMA,
nombre d’observateurs arguent du fait qu’une véritable révolution dans les affaires
militaires repose davantage sur l’intégration organisationnelle et culturelle des nouvelles
technologies que sur leur simple accumulation. Matériels, équipements, plate-formes, quel
que soit leur niveau de développement technique, ne peuvent garantir une pleine
opérationnalité s’ils ne sont insérés dans un complexe organisationnel, doctrinal et culturel
qui en structure l’emploi. Tel est le défi auquel fut confronté l’appareil militaire américain
et qui motiva la décision de la nouvelle administration à Bush à engager une transformation
– tel fut le terme choisi par le Pentagone – des structures de forces, mais aussi des
mentalités en vigueur au sein de chaque service. En lançant ce processus, dont la
signification n’est pas dépourvue de certaines équivocités71, l’administration faisait l’aveu
des difficultés structurelles que pouvait générer l’implémentation des nouvelles
technologies dans les cultures de services. Il n’est cependant pas de raisons de penser
qu’une réelle transformation des structures culturelles, normatives et mentales ait été
effectivement opérée. Sous les dehors d’une adaptation organisationnelle en phase avec les
innovations technologiques des plate-formes et systèmes d’armes, la transformation
consacre, paradoxalement, l’option du « tout technologique » adoptée par l’administration.
Face aux difficultés inhérentes au processus d’évaluation de l’environnement
géostratégique, les Etats-Unis cherchent à se doter d’un instrument militaire prêt à parer à
la plus large variété de menaces72.
70
R. COBBOLD, « Une révolution dans les affaires militaires », Y. BOYER, (sous la direction de),
Une révolution dans les affaires militaires ?, Paris, Fondation pour les Etudes de Défense (FED), Cahiers de
la Fondation pour les Etudes de Défense numéro 13, juin 1998, p. 10.
71
A. L. ROSS, Michèle A. FLOURNOY, C. WILLIAMS et D. MOSHER, « What Do We Mean by
Transformation ? An Exchange » , Naval War College Review, volume LV, numéro 1, hiver 2002, p. 27.
72
Avec la publication du dernier Quadriennal Defense Review, au mois d’octobre 2001, les Etats-Unis ont
officiellement renoncé à la posture stratégique envisageant l’engagement des forces au sein de deux conflits
régionaux simultanés (Two Major Theatre Warfare). Ainsi, l’administration républicaine a-t-elle préféré
abandonné une vision stratégique fondée sur l’analyse de la menace pour préférer une vision uniquement
capacitaire. Voyez, pour plus de détails, M. VICKERS, op. cit., The Center for Strategic and Budgetary
51
Le projet de transformation de l’appareil militaire américain apparaît déjà au cours
de la campagne présidentielle de Georges W. Bush, alors gouverneur de l’Etat du Texas.
Dans un discours adressé à la Citadelle, en Caroline du Sud, le candidat républicain y
plaida en faveur d’une « révision globale » des forces armées dont les implications
concerneraient non seulement la structure de forces, mais également, l’état de la stratégie
nationale et les priorités en matière de programmes d’équipements. L’ambition affichée
était d’opérer une refonte en substance de l’architecture politico- militaire américaine pour
les dix prochaines années73. Devant le Comité des forces armées du Sénat américain, le
nouveau Secrétaire d’Etat à la Défense, Donald Rumsfeld, affirmait que « les avancées
explosives intervenues dans les technologies modernes, de même que les forces mues par la
globalisation, rendant ces mêmes technologies accessibles tant aux alliés qu’à d’éventuels
adversaires, rendent essentielle la transformation de la puissance militaire américaine »74.
Et d’ajouter, à l’occasion d’une conférence donnée à la National Defense University, à Fort
McNair, que la transformation exigeait des forces armées qu’elles puissent penser
différemment et s’adapter rapidement aux défis pouvant résulter de circonstances
imprévisibles75.
La transformation engrangée par le Pentagone garantira-t-elle la dissymétrie
qualitative des forces, dissymétrie susceptible d’asseoir la domination militaire globale des
Etats-Unis ? La réponse à cette question est loin d’être aisée. Et ce, en raison du contexte
dans lequel s’est opérée la remise en cause des fondements sur lesquels se sont établis les
services des forces armées américaines. Si l’on peut facilement concevoir qu’une révolution
dans les affaires militaires puisse plus aisément intervenir en période de paix76, il est,
cependant, plus malaisé d’affirmer qu’une telle révolution engendre à coups sûrs les outils
conceptuels et matériels appropriés en vue de répondre aux contingences stratégiques
susceptibles d’émerger dans un avenir plus ou moins proche ; le risque étant qu’une
organisation militaire, quel que soit le niveau de développement technologique qu’elle a pu
atteindre, se prépare pour des guerres qui n’auront pas lieu77. Ce doute ne semble pas,
cependant, embarrasser l’administration républicaine, qui affiche une confiance à toute
épreuve quant à la voie dans laquelle s’est engagée la réforme des forces armées.
Assesment (CSBA), 19 juin 2002,
http://www.csbaonline.org/4Publications/Arch.../B.20020619.The_2001_Quadrenna.html.
73
M. VICKERS, « The 2001 Quadriennal Defense Review, the FY 2003 Defense Budget Request and the
Way Ahead for Transformation : Meeting the « Rumsfeld Test », The Center for Strategic and Budgetary
Assesment (CSBA), 19 juin 2002,
http://www.csbaonline.org/4Publications/Arch.../B.20020619.The_2001_Quadrenna.htm.
74
Statement of the Honorable D. H. RUMSFLED, Confirmation Hearings, U.S. Senate Committee on Armed
Services, January 11, 2001.
75
Discours du Secrétaire d’Etat à la Défense, D. RUMSFLED, prononcé à la National Defense University,
Fort McNair, Washington, D.C., le 31 janvier 2002, « 21st Century Transformation » ,
http://www.defenselink.mil/speeches/2002/s20020131-secdef.html.
76
Sur la question des innovations militaires en temps de guerre et de paix, voyez les six premiers chapitres de
l’ouvrage de S. P. ROSEN, Winning the Next War. Innovation and the Modern Military, Ithaca et Londres,
Cornell University Press, 1994, pp. 1 – 148.
77
W. MURRAY, « Preparing to Lose the Next War » , Strategic Review, volume XXVI, numéro 2, printemps
1998, pp. 51 – 62.
52
1.3.3. Impact sur le commandement et l’art opérationnel : la vision
réseaucentrée
L’exploitation de l’information à des fins opérationnelles et tactiques devrait
conduire, selon les tenants de la RMA, à l’émergence d’une forme nouvelle de gestion de la
guerre et de procédures de commandement, désormais qualifiée de « réseaucentriques ».
Pour John Arquilla et David Ronfeldt, la révolution informationnelle induite par la RMA
conduit à une inexorable décrépitude des formes d’organisation purement hiérarchique au
profit de systèmes, dynamiques et complexes, de type réseaucentré.78 Cette évolution ne
fait que confirmer, selon les auteurs, la tendance croissante des organisations sociales à
adopter une configuration réseaucentrée. Elle s’insère dans une mutation globale de l’agir
social et dont la RMA ne constitue que la réponse sur un plan militaro-opérationnel. Parce
que les formes hiérarchiques d’organisation se révèlent traditionnellement moins aptes à
rivaliser avec les systèmes réseaucentrés, et que l’organisation qui parvient à développer la
première une structure en réseau dispose d’un avantage sur ses adversaires, la RMA et plus
encore la transformation de l’appareil stratégique américain sont considérées comme des
objectifs primordiaux visant à assurer la domination militaire américaine et, plus
secondairement, alliée.
Il résulte de cette progressive transformation de l’agir social deux phénomènes au
niveau de l’institution militaire. Le premier est la moindre dépendance des instances
supérieures de commandement (au niveau du théâtre) à l’égard des unités élémentaires de
combat. Le commandement peut désormais compter sur la masse d’informations obtenue
via les systèmes de reconnaissance et de surveillance satellitaires, joints à une variété de
senseurs et de capteurs, pour un recoupement des informations en vue de leur validation.
Ce processus de récolte, de traitement, d’interprétation et de dissémination s’opère à un
rythme et à une vitesse bien plus rapide. Dès lors, le commandement dispose de sa propre
représentation du champ de bataille et du théâtre.79 À l’inverse, un second phénomène
contribue lui aussi à l’altération des chaînes hiérarchiques de commandement.
L’information stratégique étant désormais disséminée aux unités élémentaires de combat
(équipages et troupes), le soldat tend de moins en moins à s’adresser aux échelons
hiérarchiques supérieurs mais… au réseau. Il dispose, en sus d’une connaissance de la
situation tactique dans laquelle il évolue, d’une vision claire du champ de bataille (niveau
opérationnel) et du théâtre complet des opérations (niveau stratégique). Les unités
disposent, de la sorte, d’un bilan « en temps réel » de la progression générale des troupes,
des points névralgiques, des lignes d’attaque et de défense, de la situation des échelons
logistiques et de maintenance, etc.
78
J. ARQUILLA et D. RONFELDT, « The Advent of Netwar », dans J. ARQUILLA et D. RONFELDT,
In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the Information Age, Santa Monica (Calif.), RAND Corporation,
MR-880-OSD/RC, 1997, p. 290.
79
C. J. DICK, The Changing Face of the Battlefield, Sandhurst, Conflict Studies Research Centre, janvier
1996, AA28, p. 5.
53
Le concept de GR a fait l’objet d’amples développements. Arthur K. Cebrowski
représente l’un des principaux avocats de ce mode nouveau de conduite des opérations
militaires. Sans doute le terme de « guerre réseaucentrique » (GR) n’est-il pas
véritablement à propos dans la mesure où le concept ne concerne pas tant la « guerre » ellemême que le commandement des armées chargé de la mettre en œuvre. La GR désigne
donc les modes d’action et d’implémentation nouveaux du combat.
1.3.3.1. Compression du champ temporel des opérations : impact sur la chaîne
« observation », « orientation », « décision », « action » (OODA Loops)
L’exploitation des technologies informationnelles sur lesquelles se fonde la présente
révolution dans les affaires militaires conduit à une révision fondamentale des procédures
d’engagement de forces. On assiste, plus exactement, à une compression inédite du champ
temporel des opérations. Nombre d’avocats de la RMA soulignent la future capacité des
Etats-Unis à réduire de manière considérable les délais existant entre la récolte de
l’information, son exploitation et sa conversion en données opérationnelles. L’intégration
exponentielle des forces armées (au niveau des différents services) devrait conduire, à
moyen terme, à une conduite en temps réel des engagements militaires. Elle devrait,
également, diminuer la part jusque là détenue par les hommes dans le processus de décision
militaire.
La RMA implique, dans un premier temps, une réduction de la chaîne OODA.
Selon une conception classique, les opérations militaires ne s’effectuent qu’après une
méticuleuse préparation, une longue étude des plans de guerre, une constitution préalable
des forces à engager et une détermination des actions qu’il s’agira de réaliser en vue de
l’atteinte des objectifs militaires (Ziel) et politiques (Zweck). Il s’agit, en d’autres termes,
d’un processus comportant une multiplicité d’étapes et d’échelons que le Colonel John
Boyd avait brillamment résumé sous le libellé de OODA Loops, ou « chaîne (boucle)
OODA ».80 La révolution informationnelle permet désormais de concevoir cette chaîne non
plus comme une procédure scalaire mais comme une ligne de coordination dynamique et
ininterrompue, sinon comme un point correspondant à la superposition « virtuelle » de
chacun des processus (« observation », « orientation », « décision » et « action »). Il serait,
dès lors, possible de mettre en œuvre des opérations militaires combinées et isochroniques,
caractérisées par une vitesse de commandement encore jamais atteinte.81 La conduite en
temps réel des combats sur le champ de bataille constituerait, désormais, une aptitude réelle
des forces armées sachant exploiter de façon optimale les nouvelles technologies de
l’information et des communications (NTIC). Il n’en demeure pas moins qu’une correcte
optimalisation de la chaîne OODA exige le développement de capacités exceptionnelles
d’analyse et de traitement des renseignements. La phase d’observation, tout d’abord,
implique une connaissance approfondie de la zone d’opérations et donc une expertise
80
Voyez J. BOYD, A Discourse on Winning and Losing, Maxwell Air Force Base, (Ala.), Air University
Press, août 1987.
81
E. A. SMITH, « Network-Centric Warfare. What’s the Point? », Naval War College Review, volume LIV,
numéro 1, hiver 2001, pp. 61-62.
54
régionale particulièrement pointue et raffinée. Ce type d’information ne peut simplement
procéder de l’accumulation de données de senseurs ou capteurs ; il implique un
investissement humain, des contacts diplomatiques ou, à tout le moins, des établissements
consulaires, des représentations à l’étranger. En d’autres termes, les technologies dont
peuvent disposer des forces armées - et, en l’occurrence, les forces armées des Etats-Unis ne peuvent que réduire partiellement le temps d’exploitation de telles données avant la
bataille et pour autant qu’une bonne connaissance préalable du théâtre d’opération existe.82
Des exigences similaires concernent la phase « d’orientation » et de « décision » du
processus d’engagement des forces. De même la mise en œuvre d’actions militaires
concrètes dépend-elle de la capacité et de l’aptitude des hommes et des organisations à
générer un format de forces à même d’assurer la réalisation des objectifs militaires. L’une
des dérives de la RMA procède, justement, de la négligence des dimensions matérielles,
logistiques et structurelles d’une génération de forces. L’acquisition des meilleures
technologies ne garantit pas, à elle seule, la compétence des hommes et des organisations.83
Pour les principaux avocats de la RMA, dont Andrew Marshall, Arthur K.
Cebrowski et William Owens, les perspectives offertes par les technologies de
l’information laissent raisonnablement présager de l’imminence d’une forme de guerre
nouvelle, de type « réseaucentrique ». Que s’agit-il d’entendre par ce vocable ? La stratégie
américaine a récemment développé l’expression opérationnelle de cette guerre de nouvelle
génération, qu’elle dénomme Effect-Based Operations (EBO), et dont la traduction littérale
pourrait se résumer à une formule, certes lourde mais néanmoins révélatrice : « opérations
basées sur l’application des effets ». Sous cette étiquette quelque peu ténébreuse, se
dissimulerait un changement fondamental dans la manière d’appliquer la puissance de feu.
Les guerres du XXème siècle ont résidé dans la concentration de masses de forces,
d’hommes et d’équipements, dans une débauche considérable de matériel et l'application de
la puissance de feu. Les Première et Seconde guerres mondiales ont été les deux apex de
cette conception de la guerre. La stratégie résidait, bien souvent, dans la rencontre décisive,
le choc frontal entre deux adversaires mobilisant l’ensemble de leurs ressources humaines,
économiques et militaires (guerre totale selon Ludendorff), concentrant la masse de leurs
forces dans une collision finale à l’issue de laquelle devait résulter la victoire de l’un ou
l’autre camp. Ainsi, le Général Gamelin lors de l’invasion allemande de 1940 se réjouit-il
de la décision du IIIème Reich d’engager, enfin, le combat et de fournir à l’armée française
l’affrontement tant attendu devant conduire à la décision.84 « Jusqu’à présent, dans
l’histoire de la guerre, se disperser, indique fort justement Laurent Murawiec,
c’était perdre la force de percussion. […] La dispersion, c’était l’arme du faible
82
E. A. SMITH, op. cit., p. 61.
Ibid., p. 62.
84
P. MASSON, Une guerre totale, 1939 - 1945. Stratégies, moyens, controverses, Paris, Tallandier, coll.
« Approches », pp. 79 - 80.
83
55
combattant le fort. »85 Autrement dit, « ce n’est pas en disséminant les troupes et en les
éparpillant, soulignait Napoléon, que l’on arrive à un résultat. »86
Ce modèle attritionnel de la guerre trouve ses origines, selon Victor-Davis Hanson,
dans la stratégie militaire de l’infanterie de la Grèce classique.87 C’est de cette époque que
nous avons hérité notre propension à conduire des batailles frontales sur les plaines
d’Europe. Le terme même de « campagne militaire » traduirait la conception, en vigueur au
sein de nos systèmes militaires occidentaux, selon laquelle la guerre ne peut reposer que sur
une bataille rangée, sur un espace étendu, misant sur le choc et où le fantassin a pour devoir
de frapper d’estoc et de taille. C’est également, mais pas seulement, à ces temps reculés que
remontent les notions de « front », de « manœuvre », et de « flanc ».
L’EBO représenterait une rupture fondamentale de ce tissu conceptuel. Pour
quelques officiers des forces armées des Etats-Unis, faisant l’éloge de la guerre
réseaucentrique, les EBO enterreraient définitivement les modèles qui ont jusqu’à présent
prévalu en stratégie. Plus encore, les Effect-Based Operations signifieraient la fin pure et
simple de la stratégie. Telle est en substance l’affirmation du Général Major David Deptula,
Directeur des plans et programmes pour l’Air Combat Command de l’U.S. Air Force.88
Pour ce dernier, les EBO rendent obsolète la plupart des référents qui, jusque récemment,
avaient articulé nos représentations du champ guerrier. Ainsi, dans le cadre d’une EBO, les
concepts de lignes de front, d’arrière, de rupture et d’exploitation deviennent-ils des termes
dénués de sens, pour ainsi dire. L’avènement des « guerres parallèles », c’est-à-dire des
combinaisons d'initiatives conduites de manière synchrone, en simultanéïté, représente un
bouleversement sur le plan opérationnel. Les « guerres parallèles » visent à paralyser
l’adversaire dans ses représentations mentales des hostilités et de l’évolution des combats,
elles perturbent le processus décisionnel de l’opposant et contraignent ce dernier à limiter
ses manœuvres à quelques options préplanifiées qui, à défaut d’être en phase avec la
marche des opérations qui lui sont imposées, le confortent dans des repères surannés.
Autrement dit, le but ultime de l’EBO est de remporter la guerre avant même d’engager ses
forces ; un précepte digne des enseignements de Sun Tse : « sans bataille, immobiliser
l’armée ennemie, voilà qui est l’excellent ! »89
85
L. MURAWIEC, La guerre au XXIème siècle, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 129.
NAPOLÉON, Comment faire la guerre ? textes rassemblés par Y. CLOAREC, Paris, Les mille et une
nuits, 2003, p. 55.
87
V.-D. HANSON, Le modèle occidental de la guerre, Paris, Les Belles Lettres, coll. « Histoire », 1990.
Voyez aussi du même auteur Carnage et culture. Les grandes batailles qui ont fait l’Occident, traduit de
l’anglais (Etats-Unis) par Pierre-Emmanuel DAUZAT, Paris, Flammarion, 2002.
88
Propos rapportés par N. COOK, « Cause and Effect », Jane’s Defence Weekly, volume 39, numéro 24,
18 juin 2003, pp. 52 et ss. Pour illustrer ses propres, le Général Major David Deptula évoque, comme exemple
d’opérations séquencées, le campagne de bombardement stratégique mise en œuvre par le British Bomber
Command durant la Seconde Guerre mondiale. Les moyens communicationnels et techniques limités de
l’époque exigeaient une annihilation par étapes des principales infrastructures du IIIème Reich, et
interdisaient l’application d’une puissance de feu résultant de la conjuguaison des différents services sur
l’ensemble des dispositifs de guerre adverses.
89
Sun Tse, L’art de la guerre, texte traduit par J.-J. AMIOT, préfacé et commenté par G. CHALLIAND,
Paris, Pocket, coll. « Agora », p. 23.
86
56
Les actions militaires ne procèdent plus d’opérations séquencées et distinctes où
chaque arme applique une puissance de feu qui lui est propre sans en conjuguer les effets
avec les capacités de frappes d’autres services. Le leitmotiv repose désormais sur
l’intégration, l’interarméïté. Il s’agit d’exploiter toutes les potentialités offertes par un
champ de bataille unifié. Des voix, néanmoins, s’élèvent contre le prétendu caractère
révolutionnaire de cette nouvelle doctrine. Au vrai, l’EBO ne fait que consacrer l’éternel
souci des organisations militaires à accroître la vitesse et le rythme des opérations, et, dès
lors, à contraindre le plus rapidement possible l’ennemi à exécuter notre volonté, une
préoccupation, somme toute, très clausewitzienne et dont le caractère « de rupture » peut
être sujet à caution. C’est ce que Grant T. Hammond évoque par la recherche permanente
de la réduction du « temps de la guerre ».90 Napoléon n’affirmait-il pas lui-même que
« la perte de temps est irréparable à la guerre ; les raisons que l’on allègue sont toujours
mauvaises, car les opérations ne manquent que par les retards »91 ? Les performances
actuelles des missiles balistiques, des munitions à guidage de précision, des plates-formes
aériennes furtives et supersoniques, le recours aux aéronefs sans pilotes laissent à penser
que cette compression du temps se poursuivra encore.92 Un exemple permet de comprendre
l’impact des nouvelles technologies sur le rythme des opérations.93 Durant la Seconde
Guerre mondiale, la destruction d’une infrastructure industrielle exigeait, après une longue
planification, une mission de plusieurs heures, impliquant l’envoi plusieurs unités de
bombardiers à long rayon d’action (souvent escortés de chasseurs) et le larguage de milliers
de tonnes de bombes « stupides », avec, fait à signaler, un ratio d’atteinte de l’objectif d’à
peine 10 pour-cent.94 Aujourd’hui, compte tenu des progrès en matière de précision des
vecteurs intervenus dans les arsenaux des principales puissances militaires occidentales
(Etats-Unis, Royaume-Uni, France), l’envoi, depuis des bases avancées de théâtre ou d’un
bombardier furtif, d’un seul missile à guidage de précision (GPS ou laser) suffit à réaliser
une opération semblable avec toutefois un intervalle sensor-to-shooter réduit à quelque
90
G. T. HAMMOND, Globalization, Technology and the Transformation of the Security Environment :
The Real Revolution in Military Affairs, Maxwell Air Force Base, (Ala.), article présenté à l’occasion de la
reunion annuelle de l’American Political Science Association, San Francisco, août 2001, p. 14.
91
NAPOLÉON, op. cit., p. 50.
92
Ibid., p. 15.
93
J. K. MORNINGSTAR, « Technologies, Doctrine, and Organization for RMA », Joint Force Quarterly,
numéro 15, printemps 1997, pp. 37-38.
94
La campagne intensive de bombardement appliquée à l’encontre des installations industrielles de
Schweinfurt (usines développant les roulements à billes des chars blindés allemands) à partir du 17 août 1943
a démontré les limites des théories de G. DOUHET concernant l’emploi de l’arme aérienne en temps de
guerre. Le Daylight Precision Bombing mis en œuvre par les B-17 de l’U.S. Air Force n’avait pas abouti aux
résultats escomptés. Non seulement cette campagne a enregistré de nombreuses pertes alliées mais a aussi peu
affecté la résistance morale et militaire du IIIème Reich. Voyez E. LUTTWAK, Le grand livre de la stratégie,
de la guerre et de la paix, Paris, Odile Jacob, 2000 ; pour un bilan de la campagne de bombardement
stratégique, voyez S. MCFARLAN, American Pursuit of Precision Bombing, 1910 - 1945, Smithonian Press,
1995 ; C. GRIFFITH, The Quest: Haywood Hansell and American Strategic Bombing in World War II,
Maxwell Air Force Base, (Ala.), Air University Press, 1999 ;
57
30 minutes.95 Et ce n’est là qu’une illustration sommaire des possibilités nouvelles offertes
par les technologies militaires.
95
Les opérations militaires coalisées Iraqi Freedom (Telic pour les forces britanniques) offrent une
illustration de l’extrême célérité avec laquelle une information issue des services de renseignements peut être
interprétée, convertie en données opérationnelles et transmise au commandement tactique. La tentative de
frappe de décapitation conduite par deux F-117 Nighthawk contre des installations présumées abriter les
dirigeants du régime baasiste irakien avait été basée sur des renseignements de la Central Intelligence Agency
qui n’avaient mis que 45 minutes pour être executées. Voyez J. A. TIRPAK, « Aerospace World Special:
Desert Triumph », Air Force Magazine, volume 86, numéro 5, mai 2003, pp. 10 - 16.
58
Figure 1: La compression du temps opérationnel96
T
OODA
OODA
OODA
OODA
Force appliquée
T’
Temps
= point d’application des forces
La compression du temps opérationnel implique une réduction des cycles OODA. Cette mesure
autorise l’appareil militaire à appliquer une force décisive avant même que l’adversaire soit parvenu à
amorcer son propre processus OODA. L’objectif recherché est la paralysie des facultés de délibération et de
décision ennemies et l’évitement d’un combat attritionnel.
Les EBO pourraient, fort probablement, modifier nos conceptions en vigueur du
champ de bataille, nos représentations des dimensions « espace/temps/puissance » de la
guerre, voire même de certains de nos référents à l’instar d’une notion clausewitzienne telle
que le « point d’application » (Shwerkpunt) tant les EBO abandonnent l’idée d’une
concentration dirigée au profit d’un investissement de l’ensemble des dimensions du champ
de bataille. En permettant une plus grande agilité des forces, l’imposition vis-à-vis de
l’adversaire d’une plus grande précision et d’un rythme soutenu des opérations, les EBO
compressent le cycle de préparation, d’interprétation et d’exécution à des délais restreints,
sinon minimes. Dans ce contexte, la force de frappe appliquée importe moins que la densité
de la combinaison de feu qui, appliquée de manière séparée par chaque service se révèle
peu massive, mais qui, intégrée au sein d’un schéma unique d’action atteste d’une efficacité
nouvelle dans les dimensions physiques, mais surtout cognitives de la guerre.
96
Source : E. A. SMITH, op. cit., p. 66.
59
Car, s’il existe encore un shwerkpunt imaginable et concevable en matière d’EBO,
celui-ci semble se situer dans les dimensions psychologiques de la lutte. En ce sens, le
commandement réseaucentrique s’efforcera de concentrer ses efforts sur le comportement
de l’adversaire, sur son aplomb. Le physique, le matériel cèdent le pas à la faveur du
psycho-cognitif. Pour ce faire, il importera de s’immiscer dans la chaîne OODA de
l’adversaire, de corrompre ses représentations du champ de bataille afin d’aliéner son
commandement. La maîtrise de l’information n’implique donc pas seulement la capacité
pour un camp de contrôler celle-ci au profit de ses seules forces, mais, plus encore, de
pouvoir altérer les systèmes de communication de l’adversaire. Telle est, en substance le
sens donné par la définition de la Joint Publication 1-02 de l’état-major interarmées (Joint
Chief of Staff) américain lorsque celui-ci décrit la supériorité informationnelle comme
« la capacité de collecter, de traiter, de disséminer un flot ininterrompu d’informations tout
en exploitant ou en contraignant les capacités de l’adversaire de procéder de la même
manière. »97 L’attaque de l’adversaire ne se conçoit donc plus seulement sur le plan
physique - cela fut-il seulement jamais le cas ? Elle induit également des actions qui, grâce
à la « supériorité décisionnelle »98 rendue possible par la dominance informationnelle
génère des effets sur les prédispositions mentales de l’ennemi, son image du théâtre des
opérations. Les actions physiques oeuvrent tel un « stimulus » psychologique qui doit
conduire les organes de décision et de commandement de l’adversaire à reconsidérer ses
jugements sur ses propres engagements de forces, ce qui l’oblige à réinvestir la chaîne
OODA.99 De cette situation, peut résulter un phénomène de chaos chez l’opposant.
L’accélération du rythme opérationnel, jointe à une dominance informationnelle et
décisionnelle dans le chef du protagoniste sachant s’assurer la maîtrise de l’information
tend à bouleverser les plans de l’adversaire. La guerre réseaucentrique conduit à une
rupture des schémas d’action de l’ennemi. À cela, doivent s’ajouter les effets produits par la
multiplication des cycles OODA, résultant de la conjonction des forces et des armes (forces
terrestres, aériennes, et navales). « Aucune activité humaine, déclarait Clausewitz, ne
dépend si complètement et si universellement du hasard que la guerre. »100 En prenant soin,
en outre, de différencier l’essence de la guerre (la théorie) de la guerre réelle (pratique) soumise aux dangers de frictions -, le général prussien évoque, sans en faire explicitement
mention, la nature chaotique de la guerre, qui, au demeurant, ne saurait être réduite qu’à
travers l’application de plans de guerre correctement coordonnés et appliqués par un
commandement compétent, appuyé par des troupes instruites, cohésives et dotées des
vertus morales et guerrières. Dans le contexte de la guerre réseaucentrique, le
commandement doit parvenir à exploiter à son bénéfice le chaos susceptible de poindre des
suites de la mise en œuvre des principes de compression de la chaîne OODA.
97
U.S. Joint Chief of Staff, Joint Publication 1-02. DoD Dictionnary of Military and Associated Themes,
Washington, Department of Defense. C’est nous qui traduisons.
98
Pour les rédacteurs de Joint Vision 2020, la supériorité décisionnelle procède de l’exploitation optimale de
l’information, et donc de l’acquisition d’une connaissance parfaite et transparente des opérations. Voyez Joint
Chief of Staff, Joint Vision 2020, Joint Force Quarterly, numéro 25, été 2000, p. 62.
99
E. A. SMITH, op. cit., p. 64.
100
C. VON CLAUSEWITZ, De la guerre, préfacé par Pierre NAVILLE, Paris, Editions de Minuit, 1976,
Livre I, chapitre 20.
60
Figure 2: Interactions entre les cycles OODA de deux adversaires101
Point d’application de
l’offensive de « X » sur le
cycle OODA de « Y »
Chaîne OODA de X
Action
Chaîne OODA de Y
Action
Axe de l’offensive produite
par « X »
Observation
Orientation
Décision
Rupture
opérationnelle de
«Y»
La figure ci-dessus schématise les effets engendrés par l’action physique appliquée par « X » disposant de la supériorité informationnelle - sur la chaîne OODA de son adversaire « Y ». Brisé dans son
cycle d’engagement des forces, « Y » est contraint de procéder à une nouvelle démarche d’observation.
1.3.3.2. Vers une déshumanisation de la guerre ? Quand les MEMS se
substitueront aux soldats.
Nous venons d’évoquer l’impact des nouvelles technologies informationnelles (vitesse des
opérations gérées par le commandement) et de précision sur la conduite des opérations et
les systèmes de représentation du champ de bataille de l’adversaire. Le second moment de
notre réflexion porte, plus exactement, sur ce que d’aucuns évoquent comme l’évacuation
du facteur humain des processus décisionnel et de commandement (OODA) que nous avons
à l’instant explorés. Pour nombre de tenants de la révolution militaire informationnelle
contemporaine, les avancées récentes intervenues dans les systèmes d’observation,
d’exploitation, de traitement et de conversion des données ne serait que la partie émergée
de l’iceberg. Une révolution d’une plus grande ampleur pourrait, à vrai dire, lui succéder.102
101
Source : Ibid., p. 65.
J. H. PATTON, « The New RMA : It’s Only Just Begun », Naval War College Review, volume XLIX,
numéro 2, printemps 1996, pp. 23 - 31.
102
61
L’information, le développement des capacités d’exploitation la concernant, pourront
assurer à l’organisation militaire qui disposera de telles capacités d’une aptitude à répliquer
contre les actes de tout type d’adversaire. Et pourquoi ne pas imaginer une suppression
quasi-complète du facteur humain dans le commandement et ne pas investiguer dans les
technologies qui permettraient de relier directement le dispositif C4ISR aux systèmes
d’armes ? Pour Paul T. Harig, il existe des raisons de penser qu’une telle projection puisse
être posée. L’auteur perçoit à travers les modifications qui affectent la sphère de l’agir
humain et les sociétés post-informationnelles (vers lesquelles nous évoluerions déjà) les
germes d’une formidable rupture intellectuelle dont les implications sur les modes de
conduite de l’action guerrière se révèleront prochainement.103 Paul T. Harig énumère, plus
spécifiquement trois phénomènes appuyant sa thèse. Le premier de ces phénomènes est la
substitution de la gestion et de la manipulation de l’information en lieu et place de la
connaissance et de l’induction. En d’autres termes, l’accumulation et l’intégration des
connaissances qui fondaient jusqu’à présent l’expertise débouche aujourd’hui sur une
impasse en raison de la multiplication des données et de la profusion des moyens de
communication et des sources. L’expertise cède désormais la place à la faculté de
déterminer la pertinence de l’information. Un second phénomène est le changement
intervenu dans les fondements de l’apprentissage. Dans la société industrielle,
pré-informationnelle, l’enseignement, l’apprentissage résultaient des expériences réelles
vécues par les précédentes générations, dont les mentors se faisaient les relais de la
connaissance à l’intention des générations successives. L’âge informationnel permet,
désormais, de générer des « réalités virtuelles » délocalisant les lieux communs du champ
praxéologique. L’homme n’évalue plus son action en la confrontant à la réalité du monde,
mais en l’intégrant dans un universel conceptuel « virtuel » issu de sa techné. Sur le plan
militaire, comme le soulignent Alvin et Heidi Toffler, cette progression vers la
« déshumanisation » pourrait avoir un impact fondamental dans le processus de formation
des unités.104 Enfin, un dernier phénomène est l’effacement progressif de l’intuition au
profit de processus de décision systématiques. On rejoint, ici, des considérations sur les
explorations, déjà anciennes, en matière d’intelligence artificielle. Certains logiciels
auraient déjà prouvé qu’ils pouvaient, face à des situations problématiques complexes,
fournir des solutions plus efficientes que celles proposées par l’homme. C’est, en quelque
sorte, l’abandon du « coup d’œil » clausewitzien, le rejet de l’intuition, des capacités de
vision du chef ou encore de l’esprit qui cherche la lueur de vérité au profit de systèmes
décisionnels répondant à des modèles mathématiques et algorithmiques. Paul T. Harig
prend, à titre d’illustration, un article paru dans la revue Army Times, rapportant la
confrontation qui avait été opérée entre un système de commandement « humain » et son
équivalent informatique. Phénomène étrange : dans le cours des opérations, le général,
103
Paul T. HARIG, The Digital General: Reflections on Leadership in the Post-Information Age, Parameters,
volume XXVI, numéro 3, automne 1996, pp. 133 - 140.
104
A. et H. TOFFLER, Guerre et contre-guerre. Survivre à l’aube du 21ème siècle, traduit de l’anglais (EtatsUnis) par P.-E. DAUZAT, Paris, Fayard, 1994, p. 202. Le couple de futurologue évoque, à titre d’illustration,
la conversion qui fut réalisée des images vidéo d’un combat de chars de combat de la guerre du Golfe en
données informatiques. Cette technique permit, par la suite, de reproduire dans ses moindres détails les
actions de combat de cette bataille lors d’exercices virtuels.
62
obnubilé par la recherche d’informations en provenance du champ de bataille, n’avait pas
été en mesure de constater, contrairement au logiciel qui lui était concurrent, qu’il était
débordé par l’ennemi.105 L’issue lui fut fatale.
Figure 3 :Processus de traitement et de décision106
Volonté de
dépassement de
la composante
traitement
Transmissions
Capteurs
Traitement
Tireurs
Pour Thomas K. Adams, la part humaine en matière de décision tendra à se réduire
encore à l’avenir. Et il n’est pas interdit de penser qu’à moyen ou long terme, la guerre ne
constitue plus une affaire humaine… du moins dans la conduite des opérations.107 Telle est
la tendance que semble confirmer la montée en puissance des missiles à guidage de
précision, des armes à énergie dirigée ou, encore, des drones aériens et terrestres.
Lorsque ceux-ci sont couplés à des systèmes informatiques, ils révèlent une efficacité et
105
S. D. NAYLOR, « Digitized Force: Better But Not Smaller », Army Times, 23 octobre 1995, cite par
P. T. HARIG, op. cit., p. 138.
106
Source : Ibid., p. 65.
107
T. K. ADAMS, « Future Warfare and the Decline of Human Decisionmaking », Parameters, volume
XXXI, numéro 4, hiver 2001/2002, pp. 57 - 71.
63
une efficience encore jamais atteintes par l’homme au combat. C’est ce qui fait dire à
l’auteur que « les systèmes militaires (en ce compris les armes) qui se profilent à l’horizon
seront non seulement trop rapides, trop minaturisés et trop nombreux, mais contribueront
encore à créer un environnement [entendez un environnement de combat] trop complexe
pour qu’il puisse être administré par l’homme. »108 Pour le TRADOC, les principaux
développements impliquant une réduction du facteur humain concerneront, à n’en pas
douter, les centres de commandement et de contrôle. Les architectures C² informatisées en
cours de confection parviendront, à travers leurs unités constitutives, à détecter, analyser et
cibler des objectifs tout en déterminant les procédures de combat les plus appropriées aux
buts à atteindre.109 Plus encore, certains systèmes d’armes de nouvelle génération mis au
point dans le cadre de recherches prospectives ne garantissent une opérationnalité optimale
qu’à la condition expresse qu’ils ne soient jamais soumis au moindre contrôle de l’homme !
Des chercheurs d’universités, en association avec des entreprises de micro-informatique
telles que IBM ou Helvett Packard, sont sur le point de développer des systèmes
intelligents dotés d’une autonomie en matière de décision. À tel point que ce que certains
pensaient n’être qu’une prérogative humaine - à savoir, le libre arbitre -, s’avérerait
constituer une formule de programmation tout « simplement » plus complexe.
Ce scénario ne constitue pas une hypothèse de science-fiction, il est une part
intégrante de la stratégie nationale des Etats-Unis visant à mettre sur pied une force plus
agile, versatile, flexible et létale qui, à terme, devrait réduire au maximum l’exposition et la
vulnérabilité du soldat (objectif du « zéro-mort »). Des prémices aux systèmes de décision
qui viennent d’être évoqués existent déjà ; il suffit de mentionner le Force XXI Battle
Command Brigade & Below (FBCB2), un internet tactique de combat qui assure la liaison
opérationnelle des unités terrestres, des fantassins et équipages au sein d’une seule et même
structure informationnelle. À ce titre le FBCB2 représente la concrétisation de
l’information grid dans le contexte de l’armée de terre.110 Les dispositifs Link 16 et
Co-operative Engagement Capabilities (CEC) sont ses équivalents dans le domaine naval.
La place croissante occupée par les drones et missiles à guidage de précision confirme la
dynamique désormais en œuvre. En attendant l’aboutissement de ces visions, un
phénomène, en apparence paradoxal, apparaît dès lors que l’on envisage la réduction de
l’exposition du combattant. Celui-ci devra agir dans une autre sphère et mettre ses
compétences au service d’une mission d’un genre nouveau : le recueil et l’exploitation du
savoir.
108
Ibid., p. 58.
U.S. Army Training and Doctrine Command, « Concept of Employment of Unmanned Systems », p. 12,
cite par Ibid., p. 60.
110
Le FBCB2 fut pour la première fois testé en conditions réelles de combat dans le cadre de l’opération
militaire coalisée Iraqi Freedom où il semble avoir démontré d’excellentes capacités de liaisons des unités
terrestres tactiques.
108
64
Les technologies émergentes pourraient, à l’avenir, fournir les conditions
matérielles aux visions des prospecteurs militaires du Pentagone. Nous nous bornerons,
dans le cadre de cette présentation, à mettre en avant les principales innovations
susceptibles d’intervenir au cours des prochaines années. De nombreux espoirs sont fondés
sur les perspectives de développement et de maturation de l’ingénierie biologique, des
nanotechnologies, de la robotique ou de l’intelligence artificielle. Des organes tels que la
Defense Advanced Research Project Agency (DARPA), chargée officiellement de la
conduite de la recherche militaire aux Etats-Unis, envisagent de garantir la surviabilité du
fantassin par l’intégration de biotechnologies décuplant ses aptitudes de veille, surveillance,
combat et dissimulation. Plus raisonnablement, serait-on tenté de dire, la prospective
militaire américaine fonde une grande part de ses espoirs dans la mise en œuvre des Micro
Electro-Mechanical Systems (MEMS). Les potentialités offertes par les MEMS sont
réellement extraordinaires. Mais elles attendent de recevoir un jugement définitif dès
qu’elles seront appliquées en conditions réelles. À l’origine de la conception des MEMS se
trouve la volonté de remplacer l’homme par des machines pour la gestion de certaines
missions jugées risquées (interventions dans des environnements de combat chimiques,
biologiques, bactériologiques, évacuation de ressortissants sous le feu, missions de
reconnaissance, surveillance et de ciblage111). Les MEMS représenteront les technologies
dominantes des futurs champs de bataille. Ils s’incarneront en un ensemble de platesformes réduites. Celles-ci seront dotées des capacités les plus développées en matière de
traitement, de repérage, de reconnaissance et de communication.
111
On pense, notamment, à la possibilité pour les forces armées maîtrisant les technologies informationnelles
de se passer de l’homme pour certaines missions jusque là assurées par celui-ci. On citera, par exemple, les
contrôleurs aériens avancés (forward air controllers-FAC).
65
Figure 3: Emprise du facteur humain du « senseur » aux « systèmes d'armes »
Élimination du
facteur humain du
processus ?
Connaissance
Senseurs
Persistance &
précision
Décision
Rapidité & intuition
Sensor-toshooter loop
C2
Systèmes d’armes
Frappe
Degré d’emprise du
facteur humain
Précision & létalité
La figure ci-dessus indique les diverses étapes de l’engagement de forces et le degré d’implication de
l’homme dans le processus. L’histoire militaire est marquée par une réduction constante de l’homme dans les
différentes étapes de l’engagement de forces. En matière de reconnaissance, celui-ci a progressivement laissé
place à des plates-formes (aujourd’hui, les drones) et réduit son exposition. L’enjeu de la « déshumanisation »
concerne actuellement la grille de commandement et de contrôle (C2) et, selon quelques auteurs (T. K.
Adams), l’évacuation même de l’homme de ce processus.
1.4. Une stratégie génétique capacitante : létalité, précision et
furtivité
1.4.1.Que faire de la Legacy Force ?
L’une des erreurs les plus notoires commises par quelques observateurs et analystes
des affaires militaires consiste à affirmer que la RMA mise exclusivement sur l’avènement
de nouvelles plates-formes terrestres, aériennes et navales plus versatiles, flexibles et dotées
des avancées technologiques les plus récentes en matière de précision, de furtivité et
d’intégration réseaucentrée. Nombre d’auteurs, à l’instar des Toffler ou de Laurent
Murawiec, évoquent les nouvelles potentialités offertes par des armes de nouvelle
génération (armes à micro-ondes, laser, énergie dirigée, armes discriminantes, non-létales,
etc.) ou des plates-formes révolutionnaires - à l’instar du projet de « vaisseau arsenal »
de l’U.S. Navy - amenées à bientôt remplacer les systèmes d’armes connus.
Cette confusion découle logiquement de l’absence de prise en compte, chez ces auteurs, de
la dimension opérationnelle et de combat dans leurs réflexions prospectives.
66
Contrairement à une idée répandue, les révolutions militaires ne relèvent pas de
transitions brutales de systèmes d’armes. Loin s’en faut. L’institution militaire constitue
l’une des formes d’organisation bureaucratique les plus conservatrices. « Innovation
technologique » ne rime pas toujours avec « efficience stratégique ».112 En outre, plusieurs
facteurs conditionnent le succès d’une RMA avant même qu’elle ne démontre ses
potentialités sous le feu. Parce qu’elles sont fréquemment conçues dans des conditions de
paix, les RMA peuvent très bien se révéler inadaptées aux nouvelles données de
l’environnement géostratégique.113 Dès lors, c’est à tort que l’on peut supposer qu’une
RMA implique l’abandon radical d’anciennes technologies au profit de technologies
nouvelles qui n’ont pas encore fait leur preuves sur le champ de bataille. Les RMA, suggère
Williamson Murray, se chevauchent davantage qu’elles ne se substituent les unes aux
autres. Une nouvelle technologie peut, par exemple, compléter les lacunes d’un système
d’armes plus ancien mais dont l’efficacité en tant que telle sur le champ de bataille ne se
trouve nullement remise en cause. Aussi, comme l’évoque Théodore Stroup à propos de
l’U.S. Army, « la plus grande idée fausse au sujet de la transformation [de l’armée de terre
américaine] est de croire que le but […] est de mettre au rebut ses chars et véhicules de
combat mécanisés d’infanterie pour se tourner vers les véhicules de combat légers à
roues. »114 Au vrai, les chars de combat de type Abrams ou Bradley demeurent et
demeureront encore longtemps le fer de lance de la puissance militaire américaine.
Il est paradoxal que cette évidence soit ignorée - sinon complètement évacuée - par
nombre de théoriciens des affaires militaires. Depuis l’avènement de l’arme nucléaire,
soulignait déjà en son temps le Général André Beaufre, la stratégie s’est adjointe d’une
nouvelle catégorie de réflexion fondée sur l’acquisition des moyens - dénommée « stratégie
génétique ». Au vrai, les aspects relatifs à la préparation des forces se révèlent à bien des
égards plus fondamentale que leur utilisation. Ceci est également vrai dans le domaine
conventionnel où les programmes de recherche, de développement et d’achats engagent les
autorités publiques d’un Etat pour une période de 20 à 30 ans selon les plates-formes et les
systèmes d’armes. Dès lors, comment imaginer qu’une technologie puisse se substituer
radicalement à une autre, sans transition ? Ceci ne signifie pas, pour autant, qu’une
transformation techno-militaire n’est pas actuellement en cours. Plus exactement, nous
112
E. LUTTWAK, Le grand livre de la stratégie, de la guerre et de la paix, Paris, Odile Jacob, 2002 ;
A. DE NEVE, « Innovation technologique et efficience stratégique », Diplomatic World, numéro 1, été 2003.
113
W. MURRAY, « Comparative Approaches to Interwar Innovation », Joint Force Quarterly, numéro 25,
été 2000, p. 83. Durant l’entre-deux guerres, il appert que les forces armées françaises n’avaient pas
pleinement tiré parti des potentialités offertes par une plate-forme telle le char de combat. Deux écoles
attribuaient au char des concepts d’emploi diamétralement opposés. La première envisageait le char comme
un instrument de rupture dont la position logique sur le champ de bataille devait se situer sur les lignes
avancées du combat en vue de percer es lignes de défense de l’adversaire. La seconde école voyait dans le
char un instrument d’exploitation, soit de second échelon précédé par des troupes d’infanterie chargées de
conduire les manœuvres de rupture. L’erreur qui sera commise par les forces françaises sera de ne pas
exploiter les qualités du char de combat alors même que les engins conçus par les industries d’armements du
pays se révèlent parmi les mieux armés, les plus mobiles et les mieux protégés d’Europe. L’Instruction
générale sur la conduite des grandes unités de 1936, rédigé par l’état-major français, en dépit des références
114
T. STROUP, « La transformation de l’armée de terre américaine », Défense nationale, 58ème année, juin
2002, p. 110.
67
pourrions affirmer que celle-ci atteint, aujourd’hui, une « phase terminale de
développement primaire ». Les visions, les programmes d’armement futurs démontrent
seulement pour l’heure l’état d’avancement dans « l’art du possible ». Elles ne concernent
pas encore directement le terrain opérationnel. On peut, à cet égard, s’interroger sur les
éléments qui ont conduits certains commentateurs, à la veille des opérations militaires
coalisées en Irak, à supposer que le Pentagone allait pour mener à bien sa mission se défaire
de sa « vieille quincaillerie ». Il ne fut, en effet, pas rare d’entendre la surprise de certains
affichant leur déception en ne voyant poindre aucun Stryker, F-22 ou autre F-35. A l’instar
de Desert Storm, Iraqi Freedom fut, avant tout, une guerre conduite avec les matériels de la
Legacy Force, qui sut, au demeurant, démontrer de nouvelles potentialités opérationnelles.
1.4.2. Les capacités de renseignement, de reconnaissance, de
surveillance et de contrôle
1.4.2.1. Le renseignement satellitaire : vers un Space Power ?
Décrite comme la première guerre spatiale de l’histoire militaire115, l’opération
Desert Storm, conduite en 1991 par les forces coalisées à la suite de l’annexion du Koweït
par l’Irak a pourtant connu un recours limité aux systèmes d’imageries et de transmission
spatiaux au service des forces armées. Après plus de 10 ans, il nous faut bien admettre que
les choses ont radicalement changé. L’exploitation militaire de l’espace faite par les
Etats-Unis ne semble connaître aucune barrière susceptible de remettre en cause la
supériorité acquise. Les satellites de renseignement et d’imagerie permettent aux forces
américaines de voir sans être vues ; ils contribuent, selon certains experts confiants dans le
développement des technologies spatiales, à effacer progressivement le brouillard de la
guerre - pour reprendre un euphémisme clausewitzien. Quelques commentateurs n’hésitent
pas, au demeurant, à associer l’expansion des Etats-Unis dans le domaine circumterrestre à
l’épopée que fut jadis la domination maritime. La question de l’exploitation spatiale à des
fins militaires a justifié la création aux Etats-Unis d’un US Space Command. Parce que la
militarisation de l’espace circumterrestre revient, aux yeux des autorités politiques et
militaires américaines, à assurer une supériorité informationnelle globale, la particularité de
cette entité - le Space Command - est d’intégrer, en plus de son objet principal, le domaine
de la cybernétique. Le Space Command est en effet chargé d’assurer la protection globale
des réseaux informatiques sur lesquels les Etats-Unis fondent leur « dominance ». C’est là,
somme toute, un phénomène qui n’est pas sans rappeler la logique paradoxale de la
stratégie s’appliquant à n’importe quel système d’armes ou doctrine indépendamment de
son degré de développement technologique. Parce qu’elles ont fondé leur stratégie sur
l’exploitation des systèmes spatiaux, les forces armées américaines se voient contraintes
d’assurer un dispositif de défense dont l’ambition équivaut au coût d’investissement.
Deux raisons permettent d’expliquer la mobilisation politique, militaire et sociale des
Etats-Unis autour du projet spatial. La première tient à l’ancienneté de la majorité des
115
J. R. WILSON, « Growing Space Advantage », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Journal,
volume 3, numéro 2, mars 2004, p. 22.
68
infrastructures satellitaires militaires dans l’espace. Datant pour la plupart de la
confrontation bipolaire, ces dispositifs ne s’avèrent pas pleinement adaptés aux nouvelles
menaces de l’après-guerre froide.116 De même, leur fin de durée de vie se révèle proche ;
ce qui nécessite une relève progressive des plates-formes. La seconde raison procède de
leçons que pourraient tirer d’éventuels futurs adversaires des Etats-Unis et qui
consisteraient à concevoir les moyens offensifs asymétriques susceptibles d’altérer la
puissance que retirent les forces américaines des plates-formes spatiales.117
Paradoxalement, les moyens d’origine commerciale/civile exploités par les EtatsUnis pour la protection de leurs infrastructures représentent également les principaux points
de vulnérabilité de leur système stratégique.118 Certes, le recours aux technologies duales,
acquises sur étagère (off-the-shelf), en matière spatiale, présente de nombreux avantages.
Parmi eux, la sophistication acquise dans le domaine de la résolution d’image est d’une
centralité notoire. En effet, l’imagerie satellitaire commerciale de haute résolution
constitue, aujourd’hui, l’un des plus précieux atouts de la dominance informationnelle des
Etats-Unis à travers la RMA.119 En autorisant les exploitants commerciaux de satellites
spatiaux à opérer des travaux d’imagerie de haute résolution, privilège autrefois réservé aux
satellites espions militaires, les Etats-Unis ont véritablement révolutionnés la stratégie
génétique spatiale sur laquelle se fonde la conduite de leurs armées. Le lancement d’Ikonos
en 1999, à titre d’illustration, marque une étape fondamentale dans ce domaine.
Ses caméras électro-optiques fournissent, en effet, une image d’une résolution d’un mètre
en panchromatique (image en noir et blanc) et de quatre mètres en multispectral. Un second
avantage du recours à l’imagerie satellitaire commerciale repose sur la réduction
substantielle de coûts qu’il génère pour le Département de la Défense. Ainsi, la National
Geospatial-Intelligence Agency (NGA) reconnaissait-elle avoir fait un usage intensif des
renseignements spatiaux de type commercial en soutien des troupes expéditionnaires durant
l’opération Iraqi Freedom. L’information qui, auparavant, pouvait prendre des jours, voire
des semaines, à être transmise, se distribue en quelques minutes ou heures !
Soulignons également que les récentes percées technologiques obtenues dans le
domaine de l’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) ont conduit à une
réduction significative des équipes de gestionnaires du réseau en théâtre avancée - limitant,
par ce fait, les risques encourus par les soldats chargés de l’administration des
renseignements. Nombre d’opérations « spatiales » peuvent désormais être conduites à
partir du Continental United States (CONUS).120 On retrouve, ici, le pan spatial de la
116
L. THOMPSON, « Satellites Over Iraq », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Journal, volume 3,
numéro 2, mars 2004, p. 18.
117
J. R. WILSON, op. cit., p. 24.
118
J.-M. VALANTIN, « Le Space Power : militarisation de l’espace et renouvellement du concept de sécurité
nationale », dans S. BEDAR, Vers une « grande transformation » stratégique américaine ?, Cahiers d’Etudes
Stratégiques numéro 31, Paris, CIRPES, 2000-2001, pp. 71-84.
119
G. W. GOODMAN, « Turning the Corner », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Journal, volume
2, numéro 5, septembre/octobre 2003, p. 10.
120
G. W. GOODMAN, « ISR War Effort Spans the Globe », Intelligence, Surveillance and Reconnaissance
Journal, volume 2, numéro 5, septembre/octobre 2003, p. 18.
69
stratégie de « préclusion stratégique » dont nous évoquions la substance précédemment.
La dominance spatiale élargit l’envergure des postures de gestion continentales pour
embrasser une capacité de contrôle globale, tant sur les plans géostratégiques que
géoéconomique. En d’autres termes, des hommes stationnés dans des garnisons sur le
territoire même des Etats-Unis peuvent, dorénavant, assurer la conduite d’opération dont
les effets se situent outre-mer. Cette diminution du nombre de troupes expédiées sur le
théâtre d’opérations pour des missions ISR entraîne à son tour un rabais des besoins
logistique et de ravitaillement.
Pourtant, pour nombre d’experts militaires aux Etats-Unis, dont des officiers de
l’U.S. Air Force, les moyens spatiaux mis en œuvre ne permettent pas de qualifier une
opération comme Iraqi Freedom de « transformationnelle » mais de « transitionnelle ».121
La modélisation, bien que déjà fort avancée, des doctrines militaires spatiales demeure
embryonnaire et expérimentale dans le sens où une plus grande maturité des concepts
opérationnels utilisés est attendue à l’avenir.
Cette dépendance à l’espace commercial/civil se révèle, enfin, comme nous
l’évoquions précédemment, une vulnérabilité évidente du système stratégique U.S. Certains
experts n’hésitent d’ailleurs pas à évoquer la plausibilité d’un « Pearl Harbor spatial ».
Comme le soulignait, en 2001, lors d’une intervention auprès du Comité des services armés
de la Chambre, le lieutenant général Edward G. Anderson, commandant en chef adjoint de
l’U.S. Space Command, « [la] dépendance [des Etats-Unis] à l’espace est devenue une
vulnérabilité. Les adversaires potentiels observent et répondent. Ils voient l’espace comme
une méthode asymétrique pour compenser leur infériorité. Non seulement les menaces
émergent jour après jour, mais l’accès bon marché aux services spatiaux commerciaux
sophistiqués continue à dégrader notre supériorité informationnelle. »122 Cette crainte
d’une attaque cybernétique affectant les réseaux de communication satellitaires américains
relève d’une prise en considération sérieuse des failles potentielles du système stratégique
national. Quelques milieux de recherche et développement du pays ont d’ailleurs imaginer
la transformation de l’infrastructure spatiale américaine en un véritable champ de bataille
de nouvelle génération reposant sur l’installation d’un système d’attaque et de défense
cybernétique, concrétisant de la sorte les théories de la cyberwarfare (cfr. Supra).
En dehors des considérations venant à instituer le « cyber-espace » comme un lieu
de confrontation politico-militaire à part entière, il convient, plutôt, de revenir sur les
avancées notoires que pourrait autoriser la gestion cybernétique spatiale de l’information et
du renseignement sur le déroulement des opérations terrestres, aériennes et maritimes.
Sur ce point, il importe de mettre en emphase le programme Space-Based Infrared System
(SBIRS). SBIRS, qui se destine à remplacer la constellation Defense Support Program
121
L. THOMPSON, « Satellites Over Irak », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Journal, volume 3,
numéro 2, mars 2004, p. 16.
122
Intervention du lieutenant général Edward G. Andrews auprès du Comité des services armés de la
Chambre, commandant en chef adjoint du United States Space Command, 20 juin 2001,
http://www.house.gov/hasc.
70
(DSP) mis en place durant la guerre froide123, incarne une infrastructure satellitaire militaire
de nouvelle génération dont l’objectif est de pallier les déficiences constatées en matière de
détection et de poursuite de cibles mouvantes. Il permettra la détection et la « traque » de
missiles balistiques ennemis dans le cadre du projet du National Missile Defense (NMD).124
Comment ? SBIRS repose sur une architecture de senseurs et de capteurs spatiaux de type
Early Warning et terrestres dont la combinaison permet d’établir une image évolutive du
parcours emprunté par une cible mouvante. Sa particularité est d’établir une connectivité
étroite entre les images et données de reconnaissance satellitaires afin de les confronter
pour obtenir une information précise sur le parcours de l’objectif. SBIRS offre, de la sorte,
une représentation synchrone du trajet du vecteur. C’est la mise en parallèle des
« perspectives » offertes par les différents capteurs et senseurs qui garantira une meilleure
précision et l’assurance d’un engagement de forces plus discriminant.125
1.4.2.2. Les plates-formes aériennes de reconnaissance (J-STARS, E-3 AWACS,
RC-135 Rivet Joint, E-8 Prowler & Commando Solo) : un arsenal au
service de la guerre de l’information
Dans le cadre de l’appui et du soutien au dispositif C4ISR (Command, Control,
Computer, Communications, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), c’est une
véritable armada de plates-formes, de systèmes d’armes et informationnels qui peut
aujourd’hui être déployée sur le champ de bataille tridimensionnel.126 On soulignera, tout
d’abord, le rôle central joué par l’E-8 Joint Surveillance and Attack Target Systems
(JSTARS), plate-forme omniprésente dans l’ensemble des conflits de haute intensité qui ont
marqué les dix dernières années et qui, à l’occasion d’Iraqi Freedom, par exemple,
n’exécuta pas moins d’une cinquantaine de sorties.127 Le JSTARS, version transformée du
Boeing 707, est un aéronef de surveillance au sol qui fournit des informations d’évaluation
situationnelle à travers un réseau informationnel sécurisé à l’attention des troupes engagées
123
« USAF Declares SBIRS IOC », Jane’s Defence Weekly, volume 37, numéro 3, 16 janvier 2002.
G. SEIGLE, « SBIRS To Counter Ballistic Missile Decoys », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro
23, 8 décembre 1999.
125
L. THOMPSON, op. cit., p. 19.
126
Plusieurs plates-formes aériennes - avoisinant les 80 unités - ont également largement contribué à la qualité
du dispositif de surveillance, de reconnaissance et de renseignement (ISR) sur lequel purent s’appuyer les
forces coalisées pour la coordination de leurs actions. On compte ainsi, sur la durée officielle du conflit (du 20
mars au 1er mai 2003) pas moins de 1.000 sorties d’avions, 42.000 images du champs de bataille, 3.200 heures
de film vidéo, 2.400 heures de couverture signalétique de renseignement et 1700 heures d’imagerie radar
indicatrice de cibles mobiles au profit des forces coalisées de combat. Mais au-delà de ces données
quantitatives, c’est principalement la qualité des opérateurs des centres de commandement et du champ de
bataille qui doit être mise en exergue. Iraqi Freedom a révélé une aptitude extraordinaire des forces armées
américaines à colliger une multiplicité de sources d’information et de renseignement, à traiter les données
recueillies par les divers senseurs, opérateurs et collecteurs, mais aussi à disséminer en temps réel les
informations sous forme de données opérationnelles aussi précises que possible et ce dans une configuration
de combat dynamique. Voyez M. STREETLY, « Airborne Surveillance Assets Hit the Spot in Iraq », dans
Jane’s International Review, volume 15, numéro 7, juillet 2003, pp. 34-35.
127
Le JSTARS a une endurance de près de 11 heures, qui peut être portée à 20 heures avec ravitaillement en
vol.
124
71
au sol, des postes de commandement et des centres d’analyses situés hors du théâtre des
affrontements.128 Le JSTARS, qui représente l’aboutissement d’un projet de développement
interarmées entre l’U.S. Air Force et l’U.S. Army, fut pour la première fois déployé durant
l’opération Desert Storm en 1991, alors qu’il n’était encore qu’en phase de
développement.129 En d’autres termes, il représente l’un des maillons fondamentaux dans
l’interconnexion des plates-formes de combat et de liaison terrestres et aériennes.
Il importe, ensuite, de mettre en exergue, les capacités d’appui offertes par l’E-3
Airborne Warning and Control System (AWACS), avion de surveillance aérienne,
combinant également des fonctions de commandement, de contrôle et de communications
(C3) au profit des forces de combat tactiques et de défense aérienne. Composant essentiel
de la toile informationnelle militaire américaine, l’AWACS contribue à la connaissance
permanente et évolutive de la situation des cieux surplombant le théâtre d’opérations. 130
Notons, en outre, les contributions opérationnelles des RC-135 Rivet Joint et du
EA-6B Prowler. Le RC-135, dérivé du Boeing 707, est un avion de reconnaissance équipé
d’un système radar à balayage extensif permettant la détection de toutes les activités
« électroniques » de l’adversaire, y compris des écoutes de transmissions de portables ou de
téléphones à relais satellitaires. L’EA-6B, version rénovée de l’avion d’attaque Intruder des
années 1960, est une plate-forme de brouillage tactique dont l’entrée en service
opérationnel date de 1970. La mission du Prowler consiste à accompagner les formations
aériennes offensives en vue de réaliser des tâches de reconnaissance, de surveillance et de
128
Il peut également déterminer la direction et vitesse de progression de troupes au sol, de leurs composantes
mécanisées et héliportées. À cet effet, il embarque un équipage composé pour l’essentiel d’opérateurs en
communication et radar. Dans une mission standard, l’équipage se répartit entre trois membres de pilotage et
près d’une vingtaine de techniciens affectés aux tâches de surveillance. Lors d’une mission de longue durée,
le nombre d’occupants peut s’élever jusqu’à six pilotes et vingt-huit opérateurs.
129
Le dispositif de surveillance du JSTARS est constitué d’un radar à ouverture synthétique, d’un indicateur
de cibles en mouvement et d’un système de classification des objectifs au sol. La composante de
commandement et de contrôle, quant à elle, est formée de dix-sept consoles d’opérations et d’une console de
navigation et d’autodéfense. Bombardé des technologies de surveillance et de détection les plus récentes, le
JSTARS permet aux opérateurs embarqués de détecter et de poursuivre des cibles au sol. Les données
collectées sont immédiatement transmises à des opérateurs tactiques par l’intermédiaire d’un système
informatique capable d’exécuter plus de 600 millions d’opérations à la seconde. Pour la communication des
informations aux différents opérateurs au sol et échelons de commandement, le JSTARS a recours à un
dispositif perfectionné de transmissions sécurisées, à même de contrer des tentatives de brouillages ennemies.
Celui-ci s’appuie, notamment, sur un relais satellitaire (SATCOM) et sur un système digitalisé de liaison de
surveillance et de contrôle aux fins de la diffusion des données à des stations au sol. Pour plus de détails,
voyez http://www.airforce-technology.com/projects/jstars/index.html.
130
Le système radar de l’AWACS, dont la partie visible est le dôme de rotation jonchant l’appareil, a une
amplitude opérationnelle de 360 degrés et peut étendre sa portée à 320 kilomètres. Grâce à ce dispositif
complexe et à l’architecture informatisée qu’il intègre, l’AWACS peut détecter et poursuivre toute cible
aérienne ou maritime de façon simultanée et, au niveau tactique, discerner et serrer toute plate-forme aérienne
adverse opérant en basse altitude et différencier les avions ennemis et amis. L’un des points faibles de
l’AWACS (mais aussi de l’E-8 JSTARS) réside, toutefois, dans la manœuvrabilité limitée de la plate-forme,
ce qui peut constituer une source de vulnérabilité. Pour plus de détails,
voyez http://www.airforce-technology.com/prjects/awacs/index.html.
72
guerre électronique ou de brouillage des systèmes de détection radar et des
télécommunications adverses.131
131
Pour ses missions de brouillage tactique, l’EA-6B peut compter sur un appareillage des plus sophistiqués,
mais aussi des plus coûteux, l’ALQ-99F qui peut opérer dans un large spectre de fréquences hertziennes
(VHF et Ku). À cet effet, l’EA-6B comporte cinq pods de détection dont deux placés sur chaque aile et une
sur le fuselage de l’appareil. Chaque pod, qui constitue une unité informatique autonome doté de son propre
processeur, est relié au système de gestion et de traitement global de l’appareil, le Central Processing Unit
(CPU). C’est le CPU qui réceptionne les multiples signaux de menaces adverses, gère les opérations de
brouillage et fournit les imageries à destination de l’équipage. Pour remplir de telles opérations complexes, le
CPU intègre, avant son envol, les renseignements relatifs aux systèmes de télécommunications employés par
l’adversaire. Le CPU procède, ensuite à la comparaison des données enregistrées avec les caractéristiques des
émetteurs qu’ils rencontrent et détectent durant sa mission. Dès qu’une menace est détectée et identifiée, le
CPU recommande les actions défensives qu’il s’agit de conduire ou, mieux encore, entame automatiquement
la procédure de séquence de brouillage en vue de contrer la menace. Si l’un des avantages de l’EA-6B est de
pouvoir être embarqué par la gamme complète de navires transporteurs de l’U.S. Navy, l’inconvénient - et non
des moindres - de l’appareil est son incapacité à se défendre contre une éventuelle attaque. Soulignons, enfin,
que le Prowler accuse un certain âge. Ceci pourrait, à terme, porter préjudice à son aptitude d’opérer dans un
environnement « interarmées ». À titre d’exemple, l’EA-6B, qui navigue à une vitesse de seulement 775
kilomètres à l’heure, rencontre des difficultés croissantes pour suivre les escadres dont il est sensé assurer la
protection. Pour l’attaque électronique, l’EA-6B est équipé de l’AGM-88 High Speed Anti-Radiation Missile
(HARM) développé par la société Raytheon. Ce vecteur, doté d’un système de navigation inertiel (cfr. infra),
permet la neutralisation des systèmes de missiles sol-air et d’artillerie basés au sol ou sur mer. Le missile
HARM peut être armé selon trois modalités. La première, basée sur la « préprogrammation » du vecteur
(pre-briefed - PB), permet le lancement du missile vers une cible connue à l’avance. La seconde consiste en
un « ciblage d’opportunité » (target of opportunity - TOO). En cours de vol, le détecteur du missile repère de
façon autonome un objectif ennemi. L’AGM-88 est alors guidé manuellement vers ce dernier, après
confirmation de son identité. Enfin, la dernière modalité, appelée d’« auto-protection » (self-protect - SP), est
appliquée lorsque l’aéronef transporteur du missile détecte des émissions ennemies. L’ordinateur de bord de
l’avion transmet, ensuite, les coordonnées de ciblage au missile. La portée du missile peut sensiblement varier
selon la modalité de déclenchement du vecteur. Dans les cas où l’AGM-88 opère dans une configuration de
ciblage d’opportunité ou d’« auto-protection », le rayon d’action (~ 90 kilomètres) du missile est logiquement
plus réduit que le cas d’une « préprogrammation » (~ 150 kilomètres). La phase de développement du missile
HARM a connu quelques revers dans le domaine du dispositif de recherche et de guidage du vecteur :
en 1975, à l’occasion des premiers essais, le missile était incapable de distinguer entre les systèmes radars
ennemis situés en aval ou en amont de l’aéronef transporteur. Ce n’est qu’en 1981 que le problème trouve une
solution ; ce qui permettra l’amorce du processus de production du missile. Les premiers lots de missiles
AGM-88 sont livrés en 1983. L’HARM ne sera, cependant, déclaré opérationnel par l’U.S. Navy qu’en 1985.
L’U.S. Air Force n’officialisera son intégration au sein du service qu’en 1987. Le premier emploi
opérationnel de l’AGM-88 en conditions réelles de combat n’interviendra, toutefois, qu’en 1986 lors des
frappes décidées par les Etats-Unis contre le régime libyen. Pour plus de détails sur les caractéristiques
techniques du missile AGM-88 HARM, voyez Anthony THORNBOROUGH, Iron Hand, Sutton Publishing,
2001 ; Norman FRIEDMAN, US Naval Weapons, Conway Maritime Press, 1983 ; Norman FRIEDMAN,
World Naval Weapons Systems, 1997/98, Naval Institute Press, 1997 ; B. GUNSTON, The Illustrated
Encyclopedia of Rockets and Missiles, Salamander Books Ltd, 1979 ; B. BLAKE, (sous la direction de),
Jane's Weapon Systems 1987-88, Jane's, 1988.
73
1.4.2.3. Le développement des drones (Unmanned Aerial [Ground] Vehicles UA[G]V)
Réduisant l’exposition des hommes, des équipages et des plates-formes
traditionnelles, les drones de reconnaissance, de ciblage et de combat sont au cœur d’une
mutation radicale, mais aussi paradoxalement, silencieuse de la guerre aérienne.
Iraqi Freedom nous incite, toutefois, à relativiser la place que pourrait occuper, à l’avenir,
les véhicules inhabités au sein des armées. D’abord, l’emploi de telles plates-formes
requiert des conditions météorologiques optimales. En effet, la tempête de sable qui a
parcouru le désert irakien avait contraint les drones aériens à demeurer au sol pendant près
de quarante-huit heures ; ce qui avait réduit considérablement le dispositif de surveillance
et de reconnaissance des forces alliées132. Ensuite, en dépit des avancées technologiques
fondamentales dont ils ont pu être l’objet, les drones - dans leur version terrestre - ne
remplaceront pas de sitôt le fantassin dans les missions de combat133. La guerre semble
toujours devoir nécessiter la présence de l’homme sur le théâtre des opérations, tant pour
les missions de combat que pour les tâches de distribution logistique. Les projets - ou
phantasmes - de développement d’armées robotisées, bien qu’ils constituent des
perspectives sérieuses de recherche au sein des forces armées U.S., devront compter avec
l’une des principales leçons de ce conflit : l’indispensable présence du soldat sur le champ
de bataille. Une analyse jaugée de la question de l’emploi des véhicules inhabités doit,
cependant, prendre acte des progrès substantiels dont ont bénéficiées de telles platesformes. Certes, le recours aux aéronefs de reconnaissance ne fut pas une primeur
américaine. Déjà, en 1982, Tsahal avait déployé ce type de dispositif. Il est également utile
de préciser qu’un seul type de drone avait été utilisé lors de la première guerre du Golfe, le
Pioneer, et ce dans le cadre de missions de reconnaissance et de surveillance. Lors de
l’opération Enduring Freedom, ce sont toujours seulement trois types de drones qui seront
déployés, le Pointer, le Predator et le Global Hawk. Une étape fondamentale a, cependant,
été franchie lorsque, au mois de novembre 2002, un drone RQ-1 Predator, équipé de
missiles AGM-114 Hellfire, apprêté par le Central Intelligence Agency (CIA134) a attaqué
des membres d’Al-Quaeda présumés impliqués dans l’attentat qui avait touché au moins
d’octobre 2000 le destroyer de classe Arleigh Burke U.S.S. Cole en mouillage dans les eaux
du Yémen, faisant 17 morts parmi le personnel navigant américain135. La seconde guerre du
132
Sean D. NAYLOR, « Iraqi Tactics Surprise Allies », Defense News, 31 mars 2003, p. 10.
A. DE NEVE et J. HENROTIN, « Iraqi Freedom : préfiguration des guerres de demain ? » , L’Echo,
27 juin 2003, p. 3.
134
Les drones de combat, lors de la campagne d’Afghanistan, ont principalement été employés par la CIA.
Durant la guerre en Irak, ceux-ci seront passés sous commandement des forces armées.
135
C. HOYLE, « Yemen Drone Strike: Just the Start? », Jane’s Defence Weekly, volume 38, numéro 20,
13 novembre 2002, p. 3. L’opération semble avoir été portée à la connaissance, sinon soumise à l’approbation
des autorités politiques yéménites. Le drone a décollé d’une base aérienne située à Djibouti pour se diriger,
ensuite, vers l’objectif situé en territoire du Yémen, ce qui semble confirmer la longue endurance de cette
plate-forme inhabitée. Le succès de l’opération a conduit les responsables militaires américains a investir dans
le développement de drones Predator (entre-temps rebaptisés MQ-1) avec capacités d’arrimages de missiles
Hellfire.
133
74
Golfe a, pour sa part, représenté l’opportunité pour les différents services de soumettre de
nouveaux modèles de drones aériens à l’épreuve du feu (cfr. Infra).
Au cœur du dispositif d’aéronefs inhabités : le RQ-1A Predator. Plate-forme de
longue endurance disposant d’une autonomie de 36 heures et opérant à moyenne altitude, le
RQ-1A Predator a été originellement conçu pour effectuer des missions de reconnaissance
et de surveillance. A cette fin, il dispose d’un système d’observation radar et infrarouge
ainsi que d’un équipement vidéo. Le RQ-1A transmet des informations en temps réel au
commandement de théâtre, mais aussi aux troupes sur le champ de bataille. Il peut
également diffuser des renseignements à l’échelle planétaire via le réseau satellitaire.
Le RQ-1A Predator incarne, en ce sens, un maillon central de la guerre réseaucentrique136.
C’est la version armée du Predator, le MQ-1, qui a opéré en Irak sous la responsabilité du
15th Expeditionnary Reconnaissance Squadron de l’U.S. Air Force. Quelques des
Predator, basés sur les bases H2 et H3 dans l’ouest de l’Irak, avaient, par exemple, été
affectés à des missions de combat. Le manque d’objectifs limitera, toutefois, les
opportunités d’emploi des drones à des fins offensives137. D’autres ont, plus classiquement
été dévolus à des tâches de reconnaissance et de surveillance du champ de bataille, mais
aussi à des missions de renseignement et d’interception des communications. Un détail
intéressant réside dans le possible développement d’opérations aériennes combinées associant une plate-forme classique avec équipage et une flottille de drones -, et qui
auraient été inaugurées lors des missions aériennes des forces coalisées sur base de
l’expérience de l’usage de drones dévolus à des tâches de brouillage. Certaines visions
prospectives n’excluent pas l’hypothèse de missions durant lesquelles des EC-130 Compass
Call, utilisés pour le brouillage des transmissions, recourraient à des drones pour mieux se
rapprocher du territoire adverse, tout en préservant les équipages138.
Iraqi Freedom fut aussi l’occasion pour les forces armées américaines de redéployer
ses RQ-4A Global Hawk, développés conjointement par la DARPA, l’U.S. Air Force et le
Defense Airborne Reconnaissance Office (DARO). Aéronef inhabité de longue endurance
(42 heures) et caractérisé par un grand rayon d’action (14.000 milles nautiques), le Global
Hawk se distingue par sa capacité à opérer en haute altitude (65.000 pieds) d’où il réalise
des missions de reconnaissance et d’imagerie photographique à haute résolution au profit
des centres de commandement tactique auxquels il renvoie ses informations en temps réel.
A cette fin, le Global Hawk est équipé de senseurs de haute résolution, de systèmes électrooptiques opérant dans les spectres visibles et infrarouges et d’un radar à ouverture de
136
http://www.army-technology.com/projects/predator/index.html.
Les autorités militaires américaines confirment, néanmoins, que des tirs de missiles au départ de MQ-1
Predator ont bel et bien été effectués à l’encontre de blindés et de postes de défense antiaérienne irakiens.
Mais le Predator représente également une plate-forme particulièrement vulnérable dépourvue de capacités
d’autodéfense. Aussi, est-ce la raison pour laquelle ses concepteurs ont imaginé de doter le Predator de
missiles air-air Stinger. Voyez F. LERT, op. cit., p. 46 ; Adam J. HERBERT, « The Road to Victory », Air
Force Magazine, volume 86, numéro 5, mai 2003, pp. 19 - 20 ; N. COOK, « Shock and Hawe? », Jane’s
Defence Weekly, volume 39, numéro 13, 2 avril 2003, p. 21.
138
De même, est-il envisagé dans un futur proche d’utiliser des drônes comme plates-formes d’appui et
d’accompagnement des hélicoptères Apache pour certaines catégories précises de missions afin de préserver
au maximum la survie des équipages embarqués.
137
75
synthèse. Grâce à cette architecture complexe de senseurs, capteurs et appareils visuels, le
Global Hawk peut procéder à la surveillance d’une zone de près de 75.000 kilomètres
carrés139. Il est, enfin, intéressant d’indiquer que quelques drones d’ancienne génération ont
été envoyés dans des missions sans retour en vue d’obliger les rares systèmes de défense
irakien à se dévoiler140.
139
140
http://www.airforce-technology.com/projects/global/index.html.
F. LERT, op. cit., p. 46.
76
1.4.3. Vers une guerre non-attritionnelle ?
L’un des traits dominants de l’histoire militaire de l’Occident a résidé dans la
recherche permanente d’une solution de compromis entre puissance de feu, mobilité et
protection du soldat. L’armure, les navires de combat, le char, l’avion constituent les
illustrations les plus connues de cette préoccupation qui a monopolisé les réflexions de la
plupart des systèmes militaires de la planète au cours du temps. Les avancées
technologiques récentes en matière d’électronique embarquée, de miniaturisation et de
téléguidage à distance laissent à penser que le soldat verra son exposition considérablement
réduite, sinon inexistante, sur le champ de bataille. Ses fonctions de « combat » évolueront
vers un rôle d’opérateur de plates-formes et de vecteurs conduits à distance. Pour Alain
Joxe, le paradigme stratégique de la RMA conduit les forces armées américaines à adopter
le concept d’un « combat sans engagement ».141 Il s’agit, en d’autres termes, pour une
armée, de conduire des opérations en se tenant hors de portée de la zone de combat et,
surtout, des forces de frappe de l’ennemi. Ceci est aujourd’hui rendu possible par le recours
aux infrastructures C² et par l’emploi des drones et autres munitions à guidage de
précision.142
1.4.3.1. La montée en puissance des munitions à guidage de précision (Precision
Guided Munitions - PGM)
Aujourd’hui, l’acuité accrue des vecteurs permet aux forces aériennes, terrestres et
maritimes de limiter les sorties à des zones situées à une distance de sécurité suffisante du
champ de bataille, et donc, de réduire leur degré d’exposition à l’ennemi, tout en parvenant
à appliquer une puissance de feu nettement supérieure à l’encontre des cibles désignées.
En recourant à la géolocation, le système militaire américain peut maintenir une pression
constante et sans relâche sur les dispositifs politiques et militaires de l’adversaire, en se
rendant capable d’appuyer le feu de jour comme de nuit et dans n’importe quelles
conditions météorologiques, tout en veillant au respect de règles d’engagement très strictes
destinées à limiter au maximum les dommages collatéraux.143
141
A. JOXE, « Nouveau paradigme stratégique : la révolution dans les affaires militaires ou la « guerre de
l’information » », dans A. JOXE, (sous la direction de), Révolution dans les affaires militaires ?, Cahier
d’Etudes Stratégiques numéro 18, Le débat stratégique américain 1994 - 95, Paris, CIRPES (Ecole des Hautes
Etudes en Sciences Sociales - Groupe de Sociologie de la Défense), 1995, p. 94.
142
Rappelons que pour l’Amiral D. E. JEREMIAH, les forces armées du futur connaîtront une réduction
sensible de leur part de plates-formes et de matériel lourd ; une affirmation dont nous avons précédemment
relativisé la portée pratique et opérationnelle. Voyez D. E. JEREMIAH, « What’s Ahead for the Armed
Forces? », Joint Force Quarterly, numéro 1, été 1993, p. 33.
143
M. KNIGHTS, « Iraqi Freedom Displays the Transformation of US Air Power », Jane’s International
Review, volume 15, numéro 5, mai 2003, p. 17.
77
L’institution militaire américaine mise, donc, grandement sur le développement et
l’emploi des « munitions à guidage de précision » (Precision Guided Munitions - PGM).
Leur usage, nous avons vu, vise la réduction des risques encourus par les troupes et la
diminution des dommages collatéraux. C’est sans doute la variété des systèmes PGM qui
peut le mieux illustrer les investissements considérables qui ont été consentis dans ce
domaine. Plusieurs types de PGM, dont les particularités techniques définissent l’acuité
et/ou les missions qui leur sont imparties sont aujourd’hui répertoriées.144 Les missiles de
type man in the loop requièrent, comme leur nom l’indique, l’intervention de l’homme dans
le processus de ciblage. Un opérateur militaire au sol145 a pour mission de marquer la cible
(au laser146) ou de guider une munition avec senseur intégré jusqu’à son objectif. C’est le
cas du missile conventionnel de moyenne portée AGM-142 Raptor147, de conception
israélienne, équipant l’U.S. Air Force et dont l’emploi a suscité quelque controverse au sein
de l’opinion publique lors de la dernière guerre du Golfe.148
144
C. J. DUNLAP, « Technology : Recomplicating Moral Life for the Nation’s Defenders », Parameters,
volume XXIX, numéro 3, pp. 24-53 ; voyez aussi J. BIRKLER et al., A Framework for Precisions
Conventional Strike in Post-Cold War Military Strategy, Santa Monica (Calif.), RAND Corporation, 1996,
pp. 6 - 11.
145
Ce fut là l’une des évolutions les plus notoires des forces terrestres et que confirmèrent déjà les opérations
militaires en Afghanistan. En effet, durant l’opération Enduring Freedom, des forces spéciales avaient été
déployées en vue de disposer des senseurs qui devaient permettre le ciblage d’objectifs tactiques. Cette
nouvelle mission impartie aux troupes au sol fut décrite alors par le Général major Robert Scales de l’U.S.
Army comme un « changement tectonique dans la nature et le caractère des fonctions de combat des forces
terrestres. » Désormais, la principale mission des fantassins reposerait sur le débusquement de l’ennemi, sa
localisation, l’évacuation des civils du champ de bataille et la définition des points où il conviendrait de
procéder à des frappes. Voyez K. BURGER et A. KOCH, « Afghanistan : The Key Lessons », Jane’s Defence
Weekly, volume 37, numéro 1, 2 janvier 2002, p. 24.
146
Le marquage d’une cible au laser peut également être assurée par un drone aérien, tel le Pionneer de l’U.S.
Navy.
147
L’AGM-142 fut le premier vecteur de précision qui équipa le bombardier B-52, permettant donc
d’accroître les capacités de frappes de ce dernier. Son recours est prévu pour l’attaque de cibles distantes
fixes. La version Have Lite de l’AGM-142 bénéficie des récentes avancées technologiques en matière de
précision : il comporte un système de navigation inertiel et GPS de mi-course, augmentant de la sorte la
précision de frappe en cours de vol. La longueur de portée du missile présente l'atout de réduire l’exposition
de l’avion d’attaque. Tel est également le processus de ciblage appliqué aux GBU (Guided Bomb Units)10 Paveway II, GBU-12 Paveway II, GBU-16 Paveway II, GBU-27 Have Void et GBU-28 Bunker Buster, et
dont il fut fait un usage extensif durant les récentes opérations en Afghanistan et en Irak. Un opérateur au sol
procède au marquage au laser d’un objectif, la bombe se repérant ensuite au dégagement d’énergie reflétée
par la cible. http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/gbu-10.htm.
148
B. OPALL-ROME, « U.S. Goes to War With Israeli Arms », Defense News, 31 mars 2003, p. 4. le recours
à des missiles de fabrication israélienne constituait un sujet sensible pour le Pentagone et le gouvernement
israélien. Ce ne fut pourtant pas la première fois que les forces armées des Etats-Unis envisagèrent de recours
à la technologie de l’Etat hébreu. Déjà en 1991, lors de la première guerre du Golfe, l’U.S. Air Force avait
déclaré avoir songé à l’utilisation de ces systèmes d’armes durant les premières frappes de l’opération Desert
Storm. Jamais, cependant, les plans de son utilisation ne furent mis à exécution. Et ce, en raison des
implications politiques évidentes que pouvait entraîner l’usage à l’encontre d’un Etat arabe d’une bombe
israélienne. L’AGM-142 fut cependant intégrée parmi les missiles d’attaque des opérations Allied Force au
Kosovo et Enduring Freedom en Afghanistan.
78
Soulignons également le développement des munitions autonomes reliées à des
systèmes de navigation inertiels (Inertial Navigation System - INS) ou couplées à des
instruments de ciblage par géolocation (Global Positionning System - GPS)149. La Joint
Direct Attack Munition (JDAM) en est l’un des plus illustres exemples. La JDAM est une
bombe air-sol conventionnelle dont le poids peut varier entre 250 et 1000 kilogrammes150
d’une très haute précision de frappe et dont la caractéristique est l’autonomie de ciblage.151
Plus récente encore est la Wind Corrected Munitions Dispenser (WCMD) instalée
sur les munitions CBU-103, CBU-104 et CBU-105. Elle fut pour la première déployée en
conditions réelles de combat lors d’Iraqi Freedom.152 La WCMD est, en réalité, un kit de
guidage intégré à la bombe, rendant celle-ci « intelligente ». Il s’agit, plus exactement, d’un
système de navigation inertiel (sans couplage GPS) placé sur le missile et opérant des
corrections de trajectoires du vecteur durant son évolution jusqu’à la cible. La WCMD
présente plusieurs avantages pour les forces américaines. Elle permet, tout d’abord,
d’attaquer plusieurs objectifs de façon simultanée et ce, quelques soit la puissance et la
direction du vent et d’essaimer une multitude de sous-munitions ou de mines terrestres au
sol. Elle peut, en outre, être, elle aussi, programmée par le système d’armes de l’avion
transporteur et intégrer des corrections et modifications de trajectoire en course.153
Certaines de ces munitions ont été couplées à des Sensor Fuzed Weapons (SFW). Les SFW
sont des sous-munitions prévues pour l’attaque de blindés, fussent-ils déployés sur une
large surface. L’usage des SFW permet de réaliser plusieurs frappes par passage au-dessus
de la zone ciblée. Après avoir été larguée et stabilisée par un parachute, la munition se
répartit en une dizaine de sous-munitions de type BLU-108/B équipées d’un système de
ciblage infrarouge.154
Le recours aux bombes intelligentes est tel que l’on ne compta pas moins de 3.000
missiles à guidage de précision lancés au cours des premières 24 heures du dernier conflit
dans le golfe persique. À la fin de celui-ci, le montant total des missiles largués à l’encontre
d’objectifs militaires et politiques irakiens avoisinait les 19.000 unités. L’importance des
149
La version Have Lite de l’AGM-142 comportait déjà, comme nous venons de le voir, un système de
navigation inertiel et GPS.
150
La dénomination exacte des différents types de JDAM prête souvent à confusion. Les versions de 1000 et
de 2000 livres sont respectivement dénommées GBU-32 et GBU-31. Les modèles de 500 livres connaissent
deux appellations possibles : GBU-30 ou GBU-38 (il n’existe cependant pas d’indications précises des
différences pouvant exister entre les deux vecteurs).
151
Dotée d’un kit de ciblage et d’un calculateur relié à un central GPS, la JDAM peut être programmée sur
base des coordonnées initiales de l’objectif (téléchargées à partir de l’ordinateur de bord de l’avion) et être
reconfigurée en vol pour intégrer dans son lancement les indications fournies par le système d’arme de
l’avion. Une fois larguée, c’est un INS triaxial151 et GPS interne qui assure la progression du vecteur vers la
cible. La probabilité d’erreur circulaire (circular error probable - CEP) de la bombe peut, cependant, varier
selon le système de navigation/ciblage choisi. La CEP sera respectivement de 13 ou de 30 mètres selon
qu’elle sera guidée par un système de navigation INS ou GPS. Dans le cas où la géolocation GPS se révèle
inopérante après la phase de largage de la bombe, le système INS prend le relais en vue de conduire celle-ci
vers son objectif.
152
A. J. HEBERT, « The Road to Victory », Air Force Magazine, volume 86, numléro 5, mai 2003, p. 17.
153
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wcmd.htm.
154
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/cbu-97.htm.
79
munitions à guidage de précision se doit cependant d’être relativisée. Celles-ci ne
totalisèrent, en effet, seulement que 70 pour-cent (et non 90 pour-cent comme il fut évoqué
aux premiers jours de la guerre) de l’ensemble des bombes larguées lors des opérations
militaires coalisées en Irak.155 La revue à la baisse du ratio de missiles de précision
employés lors de la guerre est principalement due au manque de cibles d’opportunité ou
encore à la décision d’utiliser expressément des bombes classiques pour certaines
catégories de missions.156 Il n’est pas, en outre, impossible que quelques craintes aient pu
être formulées quant à la diminution sensible des stocks de PGM. Ce qui milita en faveur
d’un emploi plus mesuré de ce type d’armes et d’un plus savant dosage entre, d’une part,
des moyens classiques et, d’autre part, des avancées technologiques.157 Mais, au-delà des
avancées techniques intégrées au sein des munitions, ce sont sans doute les potentialités
extraordinaires du recours au système civilo-commercial de géolocation GPS qu’il importe
de souligner. Le GPS constitue, en ce sens, l’illustration parfaite d’une technologie
capacitante - au sens RMA - relativement bénigne réduite à elle seule, mais
particulièrement redoutable lorsque couplée à d’autres technologies, dont les technologies
balistiques contemporaines.158
1.4.3.2. L’avènement des drones de combat
« Are we ready for the unmanned war ? » titrait la revue hebdomadaire de défense
Jane’s Defence Weekly dans son édition du 24 juillet 2002. La question est, en effet, des
plus pertinentes, tant la montée en puissance des plates-formes aériennes inhabitées, plus
communément désignées sous le terme de « drones », pourrait engendrer une rupture
radicale des représentations mentales, concepts opérationnels et doctrines des forces
aériennes modernes. Le Département de la Défense américain a, de toute évidence, lancé un
programme ambitieux pour le développement de ces systèmes d’armes. Il semble, toutefois,
prématuré de dire que les drones remplaceront d’ici peu les avions de reconnaissance, de
combat, d’attaque ou de bombardement. Il est, sans doute, plus raisonnable de penser que
l’avantage comparatif qui pourra être extrait de ces plates-formes résidera dans leur
combinaison avec des moyens de combat issus des générations antérieures d’armement.
155
M. SIRAK, « Flexibility Key to Weapon Mix », Jane’s Defence Review, volume 39, numéro 24, 18 juin
2003, p. 45. La proportion des missiles à guidage de precision connaît, cependant, une progression constante
au cours des opérations militaires des années 1990. En 1991, durant la campagne Desert Storm, les PGM ne
représentaient que 10 pour-cent de l’ensemble des bombes larguées. Ce ratio fut porté à 35 pour-cent lors des
opérations Allied Force au Kosovo et à 60 pour-cent durant Enduring Freedom.
156
K. BURGER, N. COOK, A. COCK et M. SIRAK, « What Went Right ? », Jane’s Defence Weekly, volume
39, numéro 17, 30 avril 2003, p. 22. Pour le Général Major Daniel Leaf, Directeur de l’Operational
Capability Requirements et Chef d’Etat-major adjoint pour les opérations aériennes spatiales, la clé du succès
des opérations coalisées a résidé dans une combinaison adéquate de plusieurs catégories de systèmes d’armes
et de munitions. Voyez Michael SIRAK, op. cit., p. 45
157
Op. cit., Military Technology, volume XXVII, numéro 4, 2003, p. 18. Le Secrétaire d’Etat américain à la
Défense rassura toutefois l’opinion publique en indiquant que le capital de munitions à guidage de précision
était suffisant dans la perspective des missions qui seraient conduites en Irak.
158
T. MORGAN, « GPS and the Revolution in Military Affairs », Jane’s Defence Weekly, volume 37, numéro
10, 6 mars 2002, p. 25.
80
Quoi qu’il en soit, l’unmanned aerial vehicle (UAV) représente bel et bien la
priorité de la nouvelle administration américaine en matière de systèmes d’armes de
nouvelle génération. Il s’agit non seulement de poursuivre le développement des drones de
reconnaissance et de surveillance déjà existants, mais plus encore de parfaire les capacités
de systèmes d’attaques aériens inhabités. L’objectif fixé par le Département de la Défense
est échelonné en deux étapes : une première étape consisterait à doter l’U.S. Air Force159 de
12 drones de combat (Unmanned Combat Aerial Vehicles - UCAV) d’ici 2008 ; dans une
seconde étape, une escadre complète d’UCAV devrait être opérationnelle d’ici 2012.
Les capacités de surveillance et de reconnaissance doivent permettre aux forces U.S.
d’améliorer sensiblement leurs aptitudes opérationnelles dans les terrains urbains, de même
que de compléter le dispositif du Future Combat System de l’armée de terre dans les
prochaines années.160
Au mois de novembre 2002, les autorités militaires américaines reconnaissaient
l’emploi fait par la CIA d’un drone de reconnaissance et de surveillance pour l’exécution
d’une mission d’attaque de membres du groupe terroriste Al-Quaeda au Yémen, présumés
avoir appartenus à la cellule d’action de l’attaque conduite contre le destroyer USS Cole en
octobre 2000. La plate-forme, un RQ-1 Predator développé par General Atomics
Aeronautical Systems, avait été pour l’occasion équipé de missiles AGM-114 Hellfire
(missile traditionnellement alloué aux hélicoptères de combat Apache). Véritable succès
tactique, cette opération augurait des approches qui allaient être adoptées lors des
opérations coalisées en Irak à l’occasion desquelles plusieurs RQ-1 Predator (renommé
MQ-1 pour la version offensive) furent utilisés dans le cadre de missions contre les blindés
irakiens.
Plusieurs projets de mise au point de drones de combat sont à l’ordre du jour aux
Etats-Unis. Il y a, tout d’abord, le MQ-9B Predator B, version évoluée des RQ-1 et MQ-1,
caractérisée par une plus grande envergure et par un rayon d’action plus étendu. Vient
ensuite le concept/prototype, fruit d’une collaboration entre Boeing, l’U.S. Air Force et la
DARPA, l’X-45 A, spécifiquement orienté pour le combat161 et dont les premiers
exemplaires opérationnels devraient être déployés au sein de l’U.S. Air Force pour 2008.162
Le X-45 A doit, néanmoins, encore démontrer ses capacités opérationnelles en conditions
réelles de combat et sa faculté d’évoluer dans un environnement dynamique.
159
L’U.S. Air Force ne sera pas, cependant, la seule détentrice des capacités de vol de reconnaissance et de
combat non-habité puisque l’U.S. Navy devrait, d’une part, poursuivre le développement du Broad Area
Maritime Surveillance, le BAMS (reconnaissance), et assurer la mise en œuvre opérationnelle de son propre
modèle de drone de combat.
160
A. KOCH, « Are We Ready for the Unmanned War? », Jane’s Defence Weekly, volume 38, numéro 4,
24 juillet 2002, p. 3.
161
Soulignons, cependant, que le X-45 serait davantage destiné à réaliser des opérations de suppression des
défenses ennemies (Suppression of Enemy Air Defences - SEAD).
162
N. COOK, « Armed and Dangerous », Jane’s Defence Weekly, volume 39, numéro 1, 8 janvier 2003,
pp. 22-27.
81
Les enseignements qui seront extraits de ces tests permettront alors d’entamer le
développement plus avant du X-45 B, version améliorée du « A » et qui se distingue de son
prédécesseur par une envergure accrue de près de 40 pour-cent.
Les besoins formulés par l’U.S. Navy en matière de plates-formes inhabitées
résident plus précisément dans le développement de drones de reconnaissance et de
surveillance de nouvelle génération dotés de moyens offensifs.163 Le futur UCAV de la
Navy (UCAV-N) est pour l’heure au stade la conceptualisation. Boeing (développant la
version X-46) et Northrop Grumman (proposant le modèle X-74) sont les deux sociétés qui
rivalisent actuellement pour l’obtention du marché.
1.4.4. Le « guerrier » de demain : mobilité, versatilité et surviabilité
Si une large part des réflexions de la RMA investissent le domaine des capacités de
reconnaissance (drones de reconnaissance, systèmes satellitaires, plates-formes de
renseignement et d’informations) et de frappes à distance et de profondeur (drones de
combat, munitions à guidage de précision), un effort non moins négligeable concerne le
développement de l’armée de terre qui aura pour mission d’investir les champs de bataille
de demain. Sur ce point, les forces armées américaines, et plus spécifiquement l’U.S. Army
- ont engrangé une dynamique de recherche et de développement singulièrement
significative dans le domaine des équipements, matériels, revêtements et systèmes d’armes
du fantassin de demain. L’ambition avouée des principaux chefs de l’armée de terre U.S.
vise la création d’une force mobile, flexible, modulaire et facilement projetable sur le
champ de bataille, fut-il éloigné du CONUS. Les programmes Land Warrior et Objective
Force Warrior entendent se faire rencontrer les ambitions nourries par les états-majors,
d’une part, et les considérations pratiques liées à la mise en œuvre concrète de telles
capacités d’intervention, d’autre part.
163
La conception d’un UCAV aéronaval génère des difficultés de mise au point plus complexes que dans le
cas des modèles de l’U.S. Air Force. Un UCAV aéronaval doit être capable d’évoluer au sein de deux
environnements. Il doit, d’une part, être apte à opérer dans les airs (destination première et logique de la plateforme), et d’autre part, atterrir sur un porte-avions ; ce qui ne semble pas aller nécessairement de soi.
82
Figure 4 : La transformation de l'armée de terre américaine
Legacy Force
Soutien & réinvestissement
Transformation
Objective Force
Science & technologie
R&D et achats
Objective Force
Transformation
Interim Force
Interim Brigades Combat Team
(IBCT)
2000
Première
IBCT (déjà
présente en
Irak)
Premières unités au
format « Objective
Force »
2003
Il importe de distinguer, par commodité didactique, les deux niveaux d’analyse et de
conception du projet de la future armée de terre. Le premier se situe à l’échelle de
l’individu. Il s’agit de concevoir ce que sera le fantassin du futur, un soldat dont les
aptitudes techniques le rendront plus proche du prototype du guerrier. Le second,
systémique, concerne l’intégration du fantassin dans une structure de combat nouvelle :
le Future Combat System (FCS) de l’Objective Force. Au niveau individuel, donc, la
progressive maturation du soldat de demain a débouché sur la mise en œuvre de deux
programmes : Land Warrior et Objective Force Warrior.
Land Warrior est un programme de l’U.S. Army visant la conception d’un soldat
plus agile, versatile et mobile gagnant en surviabilité et autonomie grâce à l’intégration des
nouvelles technologies informationnelles et, surtout, de sa liaison constante au système
réseaucentré de combat. Land Warrior est un projet de développement composé de cinq
sous-systèmes. Chacun des sous-systèmes est modulable ; ce qui signifie que le fantassin a
la faculté d’ajuster les équipements et les matériels embarqués et transportés en fonction
des exigences de l’opération conduite. Ces cinq sous-systèmes sont le « casque intégré »,
le « système d’armes emporté », le dispositif « informatique communicationnel », les
83
software de combat et, enfin, « les systèmes de protection et de surviabilité ». Le « casque
intégré » comprend une visière monoculaire de vision de jour, un senseur de vision
nocturne, une antenne d’émission/ réception, un dispositif de protection de la vue laser et
balistique, ainsi qu’un microphone et un écouteur. Le système d’armes inclut une carabine
M-4 (version adaptée du M-16 employée par les forces spéciales, très précise en cas de tirs
en petites rafales et spécifiquement utilisées dans la lutte anti-terroriste), dotée d’un laser
télémétrique, un compas digital, une caméra vidéo de jour, un dispositif de ciblage laser et
un écran de vision thermique. Il est intéressant de noter que le M-4 est relié au casque
intégré ; ce qui permet au soldat de cibler un objectif sans devoir s’exposer à l’ennemi).
Le sous-système informatique communicationnel comporte une radio, un système de
géolocation (GPS), ainsi qu’un module PC fonctionnant sur Windows.164
Figure 5 : Programmes de modernisation du fantassin (Land Warrior & Objective Force Warrior)
Initial Operational
Test & Evaluation
(IOT&E)
Bloc I
Première intégration des
LW au sein des SBCT
avant 2006
Bloc II
Objective
Force (Stryker
Land Warrior
2003
2004
Bloc III
2005
Brigades
Combat Teams
- SBCT)
Objective Force Warrior
En dépit des nombreux avantages qu’il confère aux combattants de demain, Land
Warrior n’est pas dépourvu de limites en termes de mobilité et de capacité. L’une des
principales difficultés à laquelle demeurent confrontés les prospecteurs de l’U.S. Army
164
Notons également que le Land Warrior disposera d’un dispositif informatique de gestion en temps réel des
combats. Ce système sera fourni par la firme Quantum3D. Voyez « Advanced Graphics for Land Warrior »,
International Defence Review, volume 35, numéro 6, 1er juin 2002.
84
réside dans le poids des systèmes d’armes emportés. Land Warrior est un guerrier trop
lourd ; ce qui, paradoxalement, nuit à la réalisation des objectifs qui avaient conduit à sa
conception. Surtout, les solutions imaginées en vue de réduire sa charge pondérale de
progression ont pratiquement été toutes épuisées. Il semble avoir été extrait le maximum
des possibilités offertes par les matériaux composites. De même, l’idée d’une meilleure
répartition des sous-systèmes et composants du fantassin atteint actuellement les limites de
ce qui a pu être envisagé.165 Une difficulté complémentaire - et non des moindres - est la
dépendance énergétique du Land Warrior. Nombre de ses composants et sous-systèmes
sont digitalisés, informatisés et branchés d’une manière ou d’une autre à une batterie dont
le rechargement constitue une nécessité pour l’évolution sur le champ de bataille. Le Land
Warrior est actuellement en phase de développement. Les derniers examens se conduisent à
Aberdeen au sein de la fameuse 82ème division aéroportée (Airborne Division).166
Plus exactement, le programme LW entre, depuis le début de l’année 2003, dans une phase
d’évaluation et d’examen opérationnel initiale (Initial Operational Test and Evaluation IOT&E) qui devrait tout logiquement conduire à une décision de production et à
l’intégration réelle du Land Warrior dans les unités opérationnelles à partir de l’année
2004. La mise en œuvre concrète du Land Warrior se réalisera au gré de l’échelonnement
de blocs de développement successifs. Le bloc « I », plus exactement désigné Initial
Capability, misera, plus spécifiquement, sur la mise au point de l’Internet tactique de
combat à travers l’implémentation du FBCB2. Le FBCB2 devra permettre la liaison
continue et interactive des équipiers d’une même escouade. La connaissance situationnelle
(Situational Awareness) découlera, désormais, d’une intégration réticulaire et infocentrée
des fantassins connectés au réseau communicationnel tactique.167 Le second bloc de
développement du Land Warrior vise l’intégration du combattant au sein d’une brigade
Stryker. Cette étape (assimilation des Land Warrior au sein des Stryker Brigades Combat
Teams - SBCT) devrait être normalement franchie dès 2006. Ici encore, l’Internet tactique
de combat FBCB2 devrait jouer un rôle de premier plan. Le fantassin serait non seulement
en liaison constante avec les membres de son escouade mais, en outre, relié au système
informationnel des plates-formes de combat de nouvelle génération que sont les véhicules
165
T. SLEAR, « The Soldier As a System », Military Simulation & Technology (MS&T), numéro 6, 2002, pp.
8 - 13 ; A. STILWELL, « Technology Aims to Assist Tomorrow’s Infantryman Without Adding to His
Burden »,
Jane’s
Personal
Combat
Equipment,
10
décembre
2001,
disponible
sur
http://www.janes.com/defence/land_forces/news/jpce/jpce011210_1_n.shtml.
166
La 82ème division aéroportée et la 4ème division d’infanterie de l’U.S. Army ont été les premières unités à
réceptionner, dans le cadre des opérations militaires coalisées Iraqi Freedom, les équipements de liaison
intégrée pour la gestion du feu. Ainsi, la 82ème division aéroportée a-t-elle pu tester, pour la première fois en
conditions réelles de combat, les casques à liaison intégrée reliant les fantassins de l’escouade. En outre, la
4ème division d’infanterie à opéré avec l’appui du FBCB2 (Force XXI Battle Command, Brigade and Below),
Internet tactique de combat devant permettre la mise en œuvre, au sein de l’armée de terre américaine - et en
jonction étroite avec les services de l’armée U.S. - de la guerre réseaucentrique et infocentrée. Voyez R.
PENGELLEY, « The U.S. Army’s FBCB2 Makes Progress - Is More Needed? », Jane’s Defence Upgrades,
volume 5, numéro 3, 1er février 2001; K. BURGER, « U.S. Army in “Good Shape” for War », Jane’s
Defence Weekly, volume 39, numéro 9, 5 mars 2003, p. 3.
167
S. GOURLEY, J. JANSSEN LOK et R. PENGELLEY, « Soldier Modernization Programs Put More Fight
Into the Warrior », International Defense Review, volume 35, numéro 12, 1er décembre 2002.
85
blindés à roues Stryker. Les échanges d’informations entre fantassins, d’une part, et entre
les fantassins et l’équipage de la plate-forme, d’autre part, devraient accroître la
connaissance situationnelle du combat à propos de l’aire de bataille. Un avantage
supplémentaire extrait de l’intégration du Land Warrior au SBCT résiderait dans la
résolution du problème énergétique du combattant. En ce sens, le Stryker ferait office de
plot de rechargement des batteries des différents dispositifs de communication et de liaison
et des systèmes d’armes transportés.
Ce sont les enseignements extraits de ces limites qui ont donné lieu à l’émergence
de l’Objective Force Warrior. Avec OFW, les recherches prospectives de l’armée de terre
américaine abordent un domaine proche de la futurologie. « If you can imagine it, OFW
should have it » : telle est en substance la devise officieuse des membres de la cellule de
réflexion Objective Force Warrior. L’OFW est plus communément associé au bloc III de
modernisation du fantassin (Land Warrior, rappelons-nous, avait connu deux blocs (I et II)
de développement). Il est, en quelque sorte, le successeur de la génération Land Warrior,
dont il représente la phase Land Warrior Advanced Capability (LWAC). L’investissement
budgétaire dans le programme Objective Force Warrior est réellement impressionnant.
Selon les premières prévisions financières, ce ne sont pas moins d’un milliard de dollars qui
seront injectés dans la seule phase de développement de l’OFW. L’Objective Force
Warrior consacrerait l’entrée de l’U.S. Army dans une phase réellement révolutionnaire.
L’objectif est de créer un fantassin caractérisé par une létalité, une mobilité et une
flexibilité accrues tout en maintenant le poids du combattant au niveau du Land Warrior.
L’OFW devra être capable d’évoluer sur un champ de bataille contaminé par des armes
chimiques, bactériologiques ou biologiques. Doté d’un système de réglage de la
température de sa combinaison, il pourra progresser sur une aire de bataille
indépendamment des conditions climatiques environnantes. En matière de C3D2, l’OFW
sera capable d’adapter au mieux son camouflage en vue de se confondre au sein de
l’environnement physique de l’aire de bataille. Il n’en demeure pas moins que l’une des
déficiences de l’OFW demeure la dépendance énergétique du fantassin. En attendant
l’intégration de l’OFW au sein du Stryker du Future Combat Systems, les prospecteurs de
l’OFW fondent de nombreux espoirs sur la mise en point et l’intégration des microturbines.
Un condensé énergétique de la taille d’un morceau de sucre suffirait à alimenter
électriquement les systèmes embarqués et dispositifs électroniques d’un OFW pendant
plusieurs jours, voire une semaine. Il est toutefois utile de souligner que la microturbine ne
représente pas encore une réalité, elle est seulement un projet sur papier qui n’a toujours
pas reçu les fonds nécessaires à sa mise au point.168 C’est là, somme toute, l’un des
168
Voyez à propos des systèmes énergétiques embarqués par le fantassin l’article de R. PENGELLEY,
« Reducing Rocks in the Rucksack », International Defense Review, volume 36, numéro 3, 1er mars 2003. Les
prospecteurs industriels tentent actuellement de tirer parti des innovations civilo-commerciales en vue de
mieux équiper le fantassin et, surtout, de réduire au maximum sa dépendance énergétique sur l’aire de
bataille. Deux solutions, rapporte Ruper Pengelley, étaient alors dans la balance. La première visait une
réduction sensible des équipements logistiques emportés par le soldat, ce qui, néanmoins, pouvait nuire à son
autonomie d’évolution dans un espace de combat. La seconde reposait sur l’exploration de nouvelles formes
et sources d’énergie. Bien qu’orientée vers la seconde solution, la recherche se doit de connaître le degré
d’autonomie dont a besoin le fantassin. Dans la mesure où la mise en œuvre des systèmes d’armes envisagés
86
nombreux travers de la RMA : une prospection qui peine à concilier les idéaux et objectifs
avec les limites de la technologie et des hommes.
Au niveau systémique, les recherches prospectives de l’U.S. Army envisagent
l’édification de l’Objective Force, articulée autour du Future Combat System (FCS), luimême composé d’une famille de véhicules d’un poids de 16 à 20 tonnes facilement
transportables par C-130. L’objectif opérationnel autour duquel est articulée l’Objective
Force repose sur une capacité de projection de forces sur n’importe quel théâtre de crise de
la planète dans des délais restreints (« préclusion stratégique »). À cette fin, elle serait
entraînée Plus exactement, il s’agit de permettre l’expédition d’une brigade en 96 heures,
d’une division en 120 heures, et de 5 divisions en 30 jours.169 L’Objective Force représente
le « systèmes des systèmes » de combat, infocentré et réseaucentré.170 Dans ce cadre, le
véhicule Stryker incarnera la plate-forme centrale autour de laquelle graviteront les
contingents terrestres du futur. Elle constitue la force de pleine dimension (Full Spectrum
Force), organisée, conduite, équipée et entraînée en vue d’optimaliser ses aptitudes de
déploiement, d’agilité, de versatilité, de létalité dans l’ensemble du spectre d’opérations
majeures que comporteront les théâtres de confrontation future.171 Sans doute, ce qui peut
le mieux résumer l’approche de l’OF repose sur sa devise : « see first, understand first, act
first and finish decisively. » En ce sens, l’Objective Force repose sur l’abandon d’une
analyse préalable de la menace et de l’environnement au profit d’une préparation tous
azimuts fondée sur la recherche et le maintien d’une supériorité absolue dans les sphères
critiques de l’information, de la précision et de la furtivité.
L’Objective Force incarne l’archétype même d’un système de combat à complexité
dynamique. Pour comprendre les implications de cette nouvelle infrastructure de combat, il
par la Force XXI Operations dans des conditions réelles de combat n’est pas encore intervenue, des
incertitudes demeurent quant à la définition de la masse énergétique devant être transportée par le soldat.
La DARPA et l’Army Research Laboratory (ARL) sont engagées dans une procédure de recherche et de
développement de nouvelles ressources énergétiques plus performantes destinées à l’abandon complet du
modèle de batterie jusque là utilisé. Plusieurs programmes, à l’invitation de la DARPA, ont été mis sur les
rails. Citons, notamment, ITN Energy Systems, sur le point de développer des Solid Oxide Fuel Cells (SOFC).
Ce produit, issu de la recherche civilo-commerciale et destiné originellement au secteur privé. Plus compacte,
sauvegardant l’environnement, de longue endurance, le SOFC garantit également un coût plus modéré (voyez
le site Internet de ITN Energy Systems : http://www.itnes.com). On évoquera, du reste, Ball Aerospace &
Technology qui conçoit, de son côté, le Direct Methanol Fuel Cell (DMFC). Les avantages de ce combustible
résident dans la grande disponibilité du méthanol, son coût d’acquisition très réduit (en raison même de la
disponibilité de ce combustible) et, enfin, ses facilités de stockage et de transport. Sur l’aire de bataille,
assure-t-on chez Ball Aerospace & Technology, le DMFC présente un atout considérable, à savoir sa très
faible signature acoustique. Le soldat pourrait ainsi opérer en « silence virtuel » lors d’approche et de prises à
partie avec l’adversaire.
169
B. R. NARDULLI et T. L. MACNAUGHTER, « The Army: Toward the Objective Force »,
H. BINNENDIJK (sous la direction de), Transforming America’s Military, Washington D.C., National
Defense University (Center for Technology and National Security Policy), 2002, p. 112.
170
T. E. WHITE, « Transforming the U.S. Army. Goals, Schedules and Programmes », Military Technology,
numéro 10, 2002, p. 18. L’Objective Force est conçue comme un système des systèmes, ce qui signifie qu’elle
représente une structure de forces dont le
171
U.S. Army, United States Army White Paper. Concepts for the Objective Force, Washington D.C.,
Objective Force Task Group, p. iv.
87
importe, en premier lieu, de différencier les deux grandes catégories de complexité
recensées dans le domaine de la cybernétique. On connaît, plus communément, les
systèmes à complexité linéaire. Il s’agit de systèmes formés de multiples unités
constitutives dont chacune remplit une fonction spécifique et immuable. Ces mêmes
fonctions conduisent à des interactions débouchant sur des résultats prévisibles et désirés.
Un exemple concret de système à complexité linéaire est l’horloge, dont les unités
constitutives sont appelées à remplir une fonction précise en vue de la production d’un
certain effet. Si l’effet escompté ne se produit pas, on dit du système qu’il est défectueux.172
Il en va tout autrement des systèmes à complexité dynamique. Dans ces types de
configuration, les unités constitutives interagissent également de manière « inconsciente »,
ce qui signifie que dans certaines circonstances, elles fonctionnent selon des schèmes sans
cesse différents. Les résultats sur lesquels elles aboutissent varient selon le nombre d’unités
constitutives, les interactions opérées, les liens communicationnels développés (de manière
horizontale ou verticale), mais aussi de l’environnement du système. Pour Andrew
Ilashinski, l’U.S. Army tend progressivement à se rapprocher d’un modèle de système à
complexité dynamique. L’interconnexion exponentielle des plates-formes, systèmes
d’armes et unités élémentaires de combat à un réseau informationnel commun génère une
transformation qualitative fondamentale des schémas d’action de l’armée de terre. Peu à
peu, cette architecture infocentrée conduit à l’émergence d’un système dont la complexité
dynamique autorise également une complexité adaptative, dont les traits sont (1) l’autoorganisation spontanée, (2) le comportement adaptatif et (3) la faculté d’exister à la limite
des configurations instables et chaotiques (c’est-à-dire, de trouver un équilibre approprié
entre rigidité et chaos). C’est là la traduction de l’idéal d’adaptabilité de l’Objective Force.
Idéal qui constitue, par là même, une exigence au vu des mutations dynamiques qui
caractérisent l’environnement stratégique. Tout en se tenant prête à intervenir en cas de
conflagration militaire majeure (major theater war), l’armée de terre entend développer une
flexibilité suffisante que pour s’engager, avec une sécurité maximale (surviability), dans
des théâtres d’interventions plus mineures (small scale contingencies). Pour Thomas K.
Adams, il ne fait pas de doute que l’armée de terre constitue, par la mise en œuvre de son
processus de transformation, une véritable entité organisationnelle à complexité dynamique
et adaptative. Elle sera, en effet, de plus en plus capable de parvenir à procéder à des
organisations et réorganisations spontanées au gré des changements intervenant dans son
environnement stratégique, opérationnel et tactique et ce, grâce à une combinaison
originale d’une doctrine intégrative, d’un leadership décentralisé et de pratiques
d’apprentissage institutionnalisées.173
Malgré les promesses de développement originelles, le FCS de l’Objective Force a
connu une vision au rabais, due, pour l’essentiel, au manque de maturité de certaines
technologies et systèmes d’armes innovants. Nombre des composants intégrant le FCS sont
172
T. K. ADAMS, « The Real Military Revolution », Parameters, volume XXX, numéro 3, automne 2000,
p. 56.
173
T. K. ADAMS, Ibid., p. 57.
88
toujours en cours de conception. On citera, à titre d’exemples, les cas du Warfighter
Information Network-Tactical (WINT), du Joint Tactical Radio System (JTRS)
- instruments de type ISR d’implémentation de la guerre réseaucentrique -, ou encore du
RAH-66 Comanche – dont le programme vient d’être récemment annulé au mois de février
2004. C’est principalement - et paradoxalement - dans le domaine des systèmes de
communication et d’information que les principaux défis restent à être relevés, lors même
que la RMA fonde son existence sur les applications militaires pouvant être extraites de la
gestion de la connaissance et de l’information. L’objectif de mise en œuvre d’un dispositif
C4ISR parfaitement intégré à la structure de force de la FCS rencontre des difficultés de
conception et d'ajustement. Nombre de composants électroniques de « nouvelle
génération » tardent à arriver sur le marché ; ce qui ralentit considérablement la mise en
œuvre concrète des systèmes d’armes et rallonge par la même occasion les échéances du
programme. C’est là, somme toute, la confirmation du constat pour le moins amère de
Dominique David, qui, en commentant la RMA, se dit sceptique dans la mesure où les
technologies ne sont jamais suffisamment mûres lorsque l’on en a besoin. Ce manque de
maturité se fait surtout ressentir dans les technologies de « fusion », sensées convertir les
amas de données brutes en un ensemble cohérent de représentation digitalisée du champ de
bataille. Globalement, sur les 31 technologies considérées comme « fondamentales » pour
l’implémentation du FCS, seules 7 ont atteint le niveau de maturité exigé pour leur emploi !
Ces considérations et évaluations ont donc généré une revue partielle du FCS. Certains
systèmes, tels les véhicules robotisés terrestres d’attaque, certains drones et munitions
intelligentes ont été postposés pour leur réalisation. Une telle décision n’est pas sans
conséquence sur l’état de la structure de forces de l’U.S. Army. Certes, et l’on en
conviendra aisément, les forces armées américaines ne seront pas dépourvues de capacités
d’action par le simple fait que le FCS n’aboutit pas dans les délais initialement prévus. Il
n’empêche : si l’on prend l’exemple des chars Abrams, on constate un manque
d’intégration des plates-formes à la FCS.174
174
K. BURGER, « The Global Battlefield », Jane’s Defence Weekly, volume 40, numéro 8, 27 août 2003, pp.
24 - 27.
89
1.4.5. De la guerre informationnelle à la cyberguerre : réalité ou
fiction ?
Les conceptions les plus répandues du champ de bataille demeurent, aujourd’hui
encore, fort classiques, voire empreintes d’un certain romantisme hérité des nationalismes
du XXIème siècle. L’image, particulièrement répandue, serait celle d’un espace étendu sur
lequel s’affrontent deux armées par le choc et l’estoc. La guerre « fraîche et joyeuse », celle
de l’ « honnête homme » partant la fleur au fusil pour mettre sa bravoure à l’épreuve du
combat se révèle, nous en convenons, quelque peu surannée. Toutefois, les souvenirs
traumatisants de théâtres de batailles comme la Somme ou Verdun, des champs de ruine de
Stalingrad ou Berlin, sont les legs encore vivaces dont les générations antérieures de
combattants nous ont fait les dépositaires. Dans les conflits qui l’ont opposé à ses
congénères, l’homme a du acquérir progressivement la maîtrise de son environnement et de
ses dimensions jusqu’alors connues : la terre, la mer et l’air. Au lendemain de la Seconde
Guerre mondiale, les hommes parviennent à pénétrer l’espace circumterrestre.
Sa militarisation, un temps abandonnée, risque bientôt de devenir une réalité avec laquelle
la stratégie devra désormais compter. Le déploiement exponentiel des satellites de
renseignement représente déjà un pas ferme dans cette direction.
Mais il est, actuellement, une nouvelle dimension dans laquelle l’homme tente
désormais de remporter des guerres. Cette dimension revêt une particularité intéressante :
elle est, elle-même, le produit de sa propre création. Non content d’exploiter la réalité
immédiate qui s’offre à lui, l’homme pourrait, dans un futur proche, développer ses propres
espaces de combats, les champs de bataille issus de sa propre imagination. Cette dimension
est communément désignée par le vocable de « cybersphère » ou « cyberespace ».
« Ne faites pas ce que veut l’ennemi par la seule raison qu’il le désire, soulignait
Napoléon ; évitez le champ de bataille qu’il a reconnu, étudié […]. »175 Désormais, la
perspective de ce que d’aucuns nomment la « cyberguerre » repose sur la création ex nihilo
d’un champ de bataille virtuel à travers lequel les confrontations politiques se conduiraient
à une échelle planétaire et globale.
L’irruption de la « cybersphère » dans la praxéologie stratégique résulte, pour
l’essentiel, du développement des modes de communications informatiques, électroniques
et satellitaires. Les infrastructures sociales, administratives, culturelles et économiques de
nos sociétés post-industrielles occidentales reposent, en effet, sur une architecture de plus
en plus complexe de réseaux informatisés et digitalisés. Cette caractéristique explique, sans
doute pour une bonne part, le rythme de développement et de croissance étonnant avec
lequel les Etats occidentaux sont parvenus à multiplier leurs activités, à produire des biens
et des services et à accumuler des richesses. L’une des particularités, sinon l’une des
transformations profondes de notre monde réside dans l’accroissement de l’interconnexion
175
NAPOLÉON, op. cit., p. 18.
90
des peuples et des sociétés.176 Aujourd’hui, les technologies de l’information (Internet,
systèmes de téléphonie mobile ou satellitaire, etc.) contribuent à une augmentation sensible
du nombre de contacts que peut entretenir et cultiver un individu. Une autre particularité de
notre système socio-économique tient aux facilités d’accès à une quantité d’information
croissante. Tout un chacun peut procéder à des recherches ciblées ou de plus grande
envergure. Chaque citoyen, pour autant qu’il dispose des moyens techniques adaptés et de
la volonté nécessaire, peut être connecté sans interruption et récolter une formidable somme
d’informations de tous ordres et de toutes origines. Sur le plan économique, la
« globalisation » génère une rapidité encore jamais atteinte des échanges de biens, de
services et de capitaux. Une crise boursière à Tokyo se propage en quelques secondes vers
l’ensemble des places financières de la planète qui, à leur tour, prendront des mesures dont
les effets se feront sentir en des délais aussi minimes non seulement aux lieux d’origine de
la crise, mais aussi à l’ensemble des acteurs - et ils seront de plus en plus nombreux concernés de près ou de loin par la susdite crise.
Cependant, « globalisation » ne rime pas toujours avec « égalisation » des
conditions de vie et de richesse. Comme le souligne fort justement Anthony H. Cordesman,
la globalisation contient la propre contradiction de son terme ; elle dissimule de
nombreuses disparités et participe à la fracture entre des nations riches et pauvres.177
Pourtant, cette architecture pourrait, dans un avenir proche, selon certains auteurs,
représenter un talon d’Achille que ne manquerons pas d’exploiter de futurs adversaires.
Pour l’heure, notre maîtrise des systèmes de communication et d’information nous
place - provisoirement ? - en tant que leader de l’espace de bataille numérisé. Ceci est en
tout cas vrai pour les Etats-Unis, dont les forces armées et les institutions de renseignement
disposent de plusieurs générations d’avance sur leurs adversaires potentiels et… leurs
alliés. Cette longueur d’avance technologique permet au système stratégique américain de
voir sans être vu, de procéder au repérage des signal intelligence (SIGINT), de pénétrer les
réseaux d’informations de l’adversaire, voire de corrompre le contenu des messages qui y
transitent.178 Du côté des forces armées américaines, d’importantes réflexions sont nourries
à l’endroit du concept de « cybermanœuvre ». Selon Robert J. Bunker du National Security
Studies Program de l’Université d’Etat de Californie, l’une des difficultés notoires des
armées d’Occident était le manque de réflexions relatives au devenir des champs de
batailles.179 L’une des graves lacunes des définitions connues du champ de bataille
concernait le manque de prise en compte du spectre électromagnétique. Bien qu’engagées à des niveaux certes variables - dans un processus de transformation des forces, les armées
occidentales concevaient toujours leur action dans le seul espace physique tridimensionnel,
176
S. METZ, Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Post-Modern Warfare, U.S.
Army War College (Strategic Studies Institute), Carlisle Barracks, avril 2000, p. 5; voyez aussi du même
auteur “The Next Twist of the RMA”, Parameters, volume XXX, numéro 3, automne 2000, p. 42.
177
A. H. CORDESMAN, Globalization and U.S. Military Planning, Washington D.C., Center for Strategic
and International Studies (CSIS), mars 2000, p. 5.
178
L. MURAWIEC, La guerre au 21ème siècle, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 93.
179
R. J. BUNKER, « Advanced Battlespace and Cybermaneuver Concepts: Implications for Force XXI »,
Parameters, volume XXVI, numéro 3, automne 1996, p. 109.
91
c’est-à-dire l’environnement délimité par les capacités sensorielles de l’être humain. Or, les
futurs adversaires que seraient susceptibles d’affronter les Etats-Unis, et plus généralement
l’Occident, pourraient à travers l’exploitation de ces mêmes nouvelles technologies de
communication et de l’information trouver une parade, un moyen de rivaliser avec les
forces des puissances industrielles mais sur un champ de bataille auquel nos armées ne sont
pas suffisamment préparées.
L’évocation de la « cybersphère » comme champ de bataille du futur est pour le
moins paradoxale. Dans un premier temps, les systèmes militaires des nations
industrialisées - dont, plus particulièrement, les Etats-Unis - envisagent l’acquisition d’une
supériorité informationnelle comme levier de puissance et, surtout, comme un moyen de
dissuasion/annihilation de futurs adversaires de nature étatique. C’est, par exemple, le
scénario du Peer Competitor évoqué par la publication de l’état-major interarmées
américain Joint Vision 2010. Dans un second temps, les Etats-Unis semblent avoir pris
conscience de l’extraordinaire diversité de l’environnement géostratégique dans lequel ils
seraient amenés à évoluer. Aussi, l’argumentaire ne se fixe-t-il plus tant sur l’émergence
susceptible de ce compétiteur pair mais, plutôt, sur l’irruption d’adversaires asymétriques
capables de contrer la puissance globale américaine en exploitant les vulnérabilités de la
toile informationnelle et du système de communication du pays. C’est là à tout le moins la
perspective consacrée à travers Joint Vision 2020. A cette perspective, le Pentagone et les
forces armées adressent une réponse pour le moins étonnante, à savoir la recherche d’une
domination absolue de l’espace informationnel. Aussi, pour Robert J. Bunker, les forces
armées des Etats-Unis - et plus particulièrement l’armée de terre - devront parvenir à une
exploitation optimale de l’espace cybernétique. Cette exploitation ne doit pas seulement
résider dans la digitalisation et la numérisation de l’espace de bataille - stade de
développement militaire que peuvent déjà atteindre des Etats moins technologiquement
avancés que les Etats-Unis, comme la France -, mais dans la conduite d’opérations au sein
même de cet espace virtuel de combat. En d’autres termes, l’espace cybernétique doit
constituer pour les forces armées de « Troisième Vague » un lieu de refuge auquel ne
pourront accéder les adversaires.180
Soulignons, enfin, que l’espace cybernétique ne constitue pas l’apanage des
systèmes militaires de la « Troisième Vague ». Comme le soulignent fort justement John
Arquilla et David Ronfeldt, les opérations centrées sur le savoir peuvent déboucher sur
deux types de phénomènes.181 Le premier, afférant aux nouveaux modes de conduites des
armées sur le champ de bataille numérisé, relève de la « guerre cybernétique ». Le second,
découlant de la généralisation des technologies et des modes de traitement de l’information
au niveau sociétal, procède de la Netwar, ou « guerre de réseaux ». La guerre de réseau peut
se rapporter à un conflit latent entre plusieurs sociétés, organisations et institutions, et
mettre en jeu des outils diplomatiques, culturels, de type subversif ou non. Elle peut
impliquer des actions économiques, mais aussi agir sur les opinions de manière directe -
180
Ibid., p. 112.
J. ARQUILLA et D. RONFELDT, In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the Information Age,
Santa Monica, Rand Corporation, MR-880-OSD/RC, pp. 23 - 60.
181
92
propagande, campagne de discréditation ou de promotion d’idées -, ou indirecte manipulation et traitement de l’information médiatique, contrôle des relais d’opinion. Bien
sûr, les concepts de guerre cybernétique et de guerre de réseau ne sont pas hermétiques,
mais s’interpénètrent mutuellement. Il suffit ainsi de nous rappeler de la campagne de
« sensibilisation » politique conduite tant par le régime de Saddam Hussein que par
l’administration présidentielle des Etats-Unis à l’endroit de la présence et/ou de l’absence
d’armes de destruction massive, qui a précédé l’action militaire coalisée de mars 2003.
Pour Philip Liota, la stratégie mise en œuvre du côté irakien peut s’apparenter à une
stratégie du chaos destinée à déstabiliser les croyances et convictions de l’opinion publique
du camp adverse. Celle-ci s’est, d’ailleurs, poursuivie lors du déroulement même des
opérations en vue de discréditer les informations concernant l’avancée réelle des troupes
coalisées sur le territoire irakien.
1.4.6. Vers une nouvelle dérive techniciste de la révolution militaire ?
Les barrières organisationnelles de la RMA
L’omnipotence technologique de la RMA américaine, le développement à outrance
d’une stratégie génétique « révolutionnaire » ne garantissent pas, pour autant, l’efficience
stratégique des forces armées des Etats-Unis sur les champs de batailles du futur. Si John
F. C. Fuller avait pu affirmer que les systèmes d’armes représentent 99 pour-cent de la
victoire, il convient de relativiser cette allégation et de mettre en évidence les dimensions
organisationnelles et culturelles de la présente RMA. Etonnement, ce n’est que très
récemment que ce débat semble avoir eu jour dans le discours stratégique américain. Tout
entier concentré sur les systèmes d’armes et les plates-formes de demain, l’institution
militaire U.S., médusée par les perspectives de moyens promis à la disposition des soldats
et des commandements, a pendant un temps manqué une part importante de cette
révolution.
Car, s’il existe bel et bien une révolution militaire, elle s’est limitée essentiellement
aux aspects purement technico-militaires. Or, une révolution organisationnelle, largement
mésestimée celle-là, pourrait fort bien remettre en question la mise en œuvre des systèmes
d’armes nées de la RMA. Comme l’indique fort pertinemment Thomas G. Mahnken, la
présente RMA n’est pas exclusivement axée autour de l’irruption d’une arme particulière
ou d’un système d’armes spécifique à l’instar de la rupture militaire générée par le tank ou
le nucléaire. L’enjeu de la transformation actuellement en cours au sein des forces armées
américaines consiste à relier un ensemble de moyens, d’effectifs et de plates-formes
disparates ; de les intégrer au sein d’un réseau de combat consolidé par une structure de
commandement et de contrôle infocentrée.182 Or, les capacités de traitement, d’exploitation
et d’exécution des renseignements opérationnels pourraient fort bien rencontrer un certain
nombre de résistances tantôt issues de la jonction opératoire de service, tantôt en
182
T. G. MAHNKEN, « War and Culture in the Information Age », Strategic Studies, volumeXXVIII,
numéro 1, hiver 2000, pp. 40-41.
93
provenance des réticences organisationnelles à insérer les nouveaux paradigmes de combat
de la RMA.
Nombre d’auteurs, à l’instar de John Gartska, Arthur K. Cebrowski, Alvin et Heidi
Toffler, mettent en exergue les formidables potentialités d’une gestion réseaucentrée du
combat, arguant de la complète atténuation de ce que Clausewitz désignait sous le vocable
de « brouillard de la guerre ». « Aucune activité, écrivait l’auteur de Vom Kriege, ne dépend
si complètement et si universellement du hasard que la guerre. »183 Sa Majesté le Hasard,
comme celui-ci se plaidait à le nommer, fait que les plans de guerre qui avaient pu être pris
en considération et mis en œuvre ne résistent pas aux conditions du terrain et à l’évolution
des faits. L’exploitation de l’information, espère-t-on du côté des doctrinaires de la RMA,
parviendra à lever les incertitudes qui peuvent peser sur le champ de bataille et la conduite
des forces. C’est là, toutefois, négliger les capacités de nuisance des forces de frottement
qui peuvent naître de la rencontre des hommes et des institutions lors de la guerre. Non
seulement, note Mahnken, les nouvelles technologies ne lèveront pas de si tôt le brouillard
de la guerre, mais elles produiront, de surcroît, de nouvelles sources de friction.184
« La conduite d’une guerre ressemble au fonctionnement d’une machine dont les rouages
seraient complexes et les forces de friction considérables, si bien que des combinaisons
aisément programmées sur le papier ne pourraient être exécutées qu’au prix d’un effort
considérable. »185 Cet effort n’est d’ailleurs pas mésestimé par un auteur aussi prolifique
que Martin Libicki qui souligne, au demeurant, les exigences entourant la recherche d’une
connaissance supérieure de l’aire de bataille. Cette connaissance impose des capacités
d’organisation, la mise sur pied de procédures de validation ou encore la nécessité de
réconcilier certains services, départements et structures.186 En guise de conclusion, Martin
Libicki énumère quatre éléments qui devront être réunis pour permettre aux forces armées
américaines d’exploiter les potentialités offertes par les technologies de la RMA. Celles-ci
sont (1) le maintien d’un niveau de connaissance de base et son adaptation au gré des
nouvelles sources d’adaptation en vue de sa conversion en informations opérationnelles,
(2) un meilleur ciblage et une segmentation plus opportune des informations vers les
destinataires en fonction de leurs missions187, (3) une interconnexion constante des unités
de combats, des plates-formes et systèmes d’armes en vue de parer à toute éventualité et,
enfin, (4) la sécurisation optimale des systèmes et canaux informationnels.188
Toutefois, aux yeux de Thomas G. Mahnken, il n’est pas certain que la RMA en
cours au sein de l’appareil militaire américain considère à sa juste valeur les implications
des transformations induites. L’intégration des nouvelles technologies en matières de
183
C. VON CLAUSEWITZ, De la guerre, Livre I, chapitre 20, Paris, Editions de Minuit, 1976.
T. G. MAHNKEN, op. cit., p. 41.
185
C. VON CLAUSEWITZ, De la guerre, Livre I, chapitre 7, Paris, Editions de Minuit, 1976.
186
M. LIBICKI, Illuminating Tomorrow’s War, chapitre 4, Washington, National Defense University,
McNair
Paper
numéro
61,
novembre
1999,
disponible
sur
http://www.ndu.edu/inss
/macnair/mcnair61/itwch04.html.
187
Cette condition ne devrait pas, cependant, interdire à chaque unité d’accéder à l’ensemble de la toile
informationnelle réseaucentrée. Elle évoque seulement le principe d’une segmentation opératoire.
188
M. LIBICKI, op. cit., disponible sur http://www.ndu.edu/inss/macnair/mcnair61/itwch04.html.
184
94
précision, de furtivité, l’adoption de nouveaux paradigmes de bataille relèvent, pour
l’essentiel, de la rhétorique.189 Des barrières organisationnelles demeurent et ne pourront
qu’être difficilement levées.190 Comme nous l’évoquions en début de chapitre, les RMA
intervenues dans l’histoire ont de tous temps rencontré des résistances de ce type. Celles-ci
peuvent naître du conservatisme intellectuel de certains milieux traditionalistes, de la
volonté de quelques élites d’empêcher l’introduction d’un système d’armes susceptible de
remettre en question leur statut ou perspectives opérationnelles (ce qui est particulièrement
vrai au sein des armées de systèmes politiques démocratiques, selon Alexis de
Tocqueville), ou encore de la méfiance simple et élémentaire nourrie par un service quant à
l’efficacité et à l’efficience d’une nouvelle technologie sur le champ de bataille. En ce qui
concerne la RMA, l’introduction des NTIC pourrait, il est vrai, bouleverser nombre
d’acquis et de présupposés inhérents aux cultures militaires existantes. Parmi eux, on citera,
tout d’abord, l’équilibre entre l’« offensive » et la « défensive ». Les organisations
militaires de l’ère informationnelle, maîtrisant les avancées technologiques intégrées dans
de nouveaux systèmes d’armes tenteront de maintenir leur supériorité en privilégiant une
offensive qui s’opère selon les termes de l’attaquant (afin que ce dernier puisse s’assurer de
la plus grande liberté d’action possible et imposer à l’ennemi les termes du combat).
D’autres commentateurs, à l’instar de Saïda Bédar du Centre Interdisciplinaire de
Recherches sur la Paix et d’Etudes Stratégiques (CIRPES), considèrent que la nature même
de la technologie sur laquelle se fonde la RMA conduit les Etats-Unis à concevoir l’action
stratégique sous le terme de la recherche constante d’une anticipation aux stades précoces
des crises. Le Network-Centric ne constitue pas seulement le multiplicateur de puissance
des forces U.S., mais aussi une aire d’extrême vulnérabilité dans le cas où il fait l’objet
d’une attaque surprise contraignant l’appareil militaire américain à l’adoption d’une
position défensive. Aussi, la « préemption » représente-t-elle une posture logique dans une
configuration de type RMA.
L’option du « tout technologique » - pour reprendre une formule de Dominique
David - pourrait révéler plus encore son impotence en ce qui a trait à l’aptitude des troupes
de l’armée de terre et des Marines à intégrer et assurer la pérennité, au sein de leurs cultures
respectives, d’un engagement au sol. Il est, à ce propos, utile de mettre en exergue l’une des
leçons cruciales extraites des cellules Lessons Learned de l’armée américaine au lendemain
des conflits au Kosovo (Allied Force) et en Afghanistan (Enduring Freedom) : celle de la
nécessité d’un engagement au sol. « Nous ne pouvons échapper aux méthodes selon
laquelle la guerre doit être conduite […] Si nos soldats se révèlent incapables de combattre
et de tuer en combats rapprochés, notre statut de superpuissance pourrait être remis en
189
T. G. MAHNKEN, « Transforming the U.S. Armed Forces. Rhetoric or Reality? », Naval War College
Review, volume LIV, numéro 3, été 2001, p. 86.
190
Les opérations militaires coalisées en Irak (Iraqi Freedom) pourraient attester d’une réalité inverse et
mettre en évidence les vertus d’une intégration interarmées. Il serait, cependant, abusif de dégager de ces
dernières opérations la conclusion selon laquelle l’interarméïté serait désormais effective. En plaçant les U.S.
Marines Corps et l’U.S. Army pratiquement sur un pied d’égalité, le Pentagone a du affronter quelques
tensions entre les deux institutions. De même, le recours à l’U.S. Air Force pour opérer des missions
d’artillerie au profit des troupes au sol a-t-il généré des dissensions quant à l’avenir de l’artillerie de sol.
95
question », indiquait Robert Kaplan.191 Telle est, en substance, la conclusion sur laquelle
semblent s’entendre les acteurs des guerres de la dernière décennie. Même l’U.S. Air Force,
habituellement jalouse de ses prérogatives, fut contrainte de reconnaître que les frappes de
bombardement nécessitaient davantage de déploiements de troupes au sol. Pour Lisa
Burgess, l’un des enseignements fondamentaux d’Enduring Freedom est que les guerres ne
peuvent être remportées par la seule force aérienne ou les attaques de précision à distance
de sécurité, comme auraient pu laisser le croire les opérations de frappes conduites en
Bosnie-Herzégovine (1994 et 1995) et au Kosovo (1999).192 Telle est également la leçon
extraite par Kim Burger et Andrew Koch à propos d’Enduring Freedom.193 Contrairement
aux prétentions affichées par certains avocats extrêmes de la RMA, les guerres de demain
un investissement humain plus important du champ de bataille. Elles exigeront de l’homme
de plus grandes aptitudes au combat… ou, à tout le moins, à un combat substantiellement
différend mais tout aussi exigeant. Affirmer que les champs de bataille de « rase
campagne » ne seront plus les théâtres de combat de demain ne signifie point que la guerre
pourra se suffire d’un niveau d’investissement minimal. Or, l’une des tendances de la RMA
américaine consiste bien à évacuer l’engagement de troupes sur les nouveaux champs de
bataille. En conséquence, on assiste, aux Etats-Unis, au développement d’une culture
militaire qui pourrait ne plus connaître la réalité de la guerre et du combat194 - une dérive
renforcée par le prolongement d’une paix qui, bien qu’émaillée de conflits larvés, de crises
ou d’instabilités, n’a pas été rompue par une confrontation conventionnelle majeure.195
Or, la transformation d’un instrument militaire, si elle ne parvient pas à dépasser
une vision matérielle et mécaniste, et faillit à inclure dans son processus la dimension
centrale de la culture, est ni plus ni moins vouée à l’échec. « Le plus souvent, souligne Loup
Francart, l’interrogation stratégique et doctrinale sur le rôle et les missions des armées
dans la nouvelle ère a été évacuée au profit d’une interprétation technologique de la
puissance répondant à la question du “comment agir ?”. Pourtant, à l’exception de
l’affaire du Golfe, les multiples engagements ont montré que la puissance militaire fondée
exclusivement sur une approche technologique quantitative ou qualitative ne résolvait pas
tous les problèmes posés par les conflits actuels. La puissance est peu de chose si elle n’est
pas animée par une vision politique et stratégique qui sera ensuite déclinée en doctrine
191
R. KAPLAN, The Coming Anarchy, …
Lisa BURGESS, « Afghanistan War Showing Air Force The Importance of “Eyes on the Ground” »,
European Stars and Stripes, 15 août 2002.
193
K. BURGER et A. KOCH, « Afghanistan : the Key Lessons », Jane’s Defence Weekly, volume 37, numéro
1, 2 janvier 2002, pp. 20-27.
194
W. MURRAY, « Thinking About Innovation », Naval War College Review, volume LIV, numéro 2,
printemps 2001, p. 121.
195
Si les guerres du Golfe (1991 et 2003) et d’Afghanistan (2001) peuvent apparaître comme l’expression
nouvelle de confrontations militaires classiques, il n’en fut rien en réalité. Comme le soulignait déjà Maurice
Bertrand dans La fin des ordres militaires, l’époque contemporaine est marquée par la disparition temporaire ? - des grands rapports de force militaires. La décennie écoulée semble attester de cette tendance.
Voyez M. BERTRAND, La fin de l’ordre militaire, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences
Politiques, 1996, p. 28.
192
96
d’emploi des forces. »196 Il pourrait être ajouté qu’une vision politique et stratégique, pour
être déclinée en doctrine d’emploi des forces, doit prendre appui sur un substrat culturel
commun. C’est, en effet, comme nous l’avons indiqué en début de notre analyse, la culture
qui fait sens à l’emploi des technologies et des capacités.
Cette absence ou disparition progressive d’une structure de sens liées à l’emploi des
forces est un risque bien réel que les forces armées des Etats-Unis doivent urgemment
intégrer dans leur réflexion sur la RMA. Plus exactement, cette dernière est susceptible
d’altérer quatre fondements essentiels de la culture militaire, que Don M. Snider met en
exergue. Présentant une approche fonctionnelle de la culture militaire, l’auteur définit
celle-ci comme un dérivé des conceptions qu’une société attribue à son organisation
militaire aux fins de l’accomplissement de tâches et missions déterminées. La culture
militaire a ici pour fonction de donner sens au maintien, à l’entretien et à l’emploi de ses
forces. En ce sens, la « culture militaire est une construction sociale élaborée, un exercice
d’intelligence créative, à travers lequel une société imagine la guerre d’une façon
singulière et s’accorde à définir un certain nombre de préceptes rationalisants à propos de
la manière dont la guerre doit être conduite pour parvenir, le cas échéant, à la réalisation
des objectifs assignés à l’institution militaire. »197 À l’aune de cette approche fonctionnelle,
Don M. Snider met en évidence les quatre piliers de la culture militaire ; quatres piliers
susceptibles d’être altérés par les effets indirects de la RMA.
Premier pilier de la culture militaire, la discipline, c’est-à-dire « la conduite
ordonnée, individuelle ou collective, du personnel militaire, qu’il soit en garnisons ou sur
les champs de bataille », pourrait être remise en question du fait de l’introduction des
modes de gestion infocentrés et réseaucentrés du combat. En effet, parce qu’elle mise sur la
dissémination la plus large (aux différents échelons de commandement et unités de combat)
de l’information du champ de bataille, la guerre réseaucentrique fonde sa logique d’action
sur la délégation la plus étendue en faveur de l’individu qui devient seul responsable de son
comportement et de sa progression sur l’aire de bataille. Ainsi, lors du lancement du
programme Power to the Edge, John Stendbit, Assistant du Secrétaire d’Etat à la Défense
américain pour le Commandement, Contrôle, les Communications et le Renseignement,
pouvait-il affirmer que la nouvelle architecture informationnelle qu’entendait mettre au
point le Département de la Défense exigerait dorénavant que le soldat ne s’adresse plus à
ses pairs mais au réseau d’information en tant que tel. Le premier collaborateur en ligne du
fantassin prendrait désormais la forme d’une toile informationnelle de données.198
Il est indéniable que l’un des risques majeurs encourus par la guerre réseaucentrique est, à
terme, la déstructuration du tissu social dans lequel s’insère le combattant. Or, la discipline
- maillon fondamental de l’emploi rationalisé des troupes sur le champ de bataille -
196
L. FRANCART (en collaboration avec J.-J. PATRY), Maîtriser la violence. Une option stratégique, Paris,
Economica et Institut de Stratégie Comparée (ISC), 2ème édition, coll. « Bibliothèque stratégique », 2002,
p. 23.
197
Définition extraite de D. M. SNIDER, « An Uninformed Debate on Military Culture », Orbis. A Journal of
World Affairs, volume43, 1999, p. 15. C’est nous qui traduisons.
198
A. KOCH, « US DoD Seeks Radical Information Network », Jane’s Defence Weekly, , volume 38, numéro
3, 17 juillet 2002, p. 6.
97
constitue l’expression argumentative de ce tissu social. La discipline, qu’elle soit
individuelle ou collective, a souvent garanti une supériorité organisationnelle et témoignée
d’une maturation du comportement dans le combat.199 Toutefois, la déstructuration de ces
rapports - due à l’implémentation d’une gestion réseaucentrée et réticulaire de la bataille et
de la guerre - pourrait contrevenir à cet idéal. En charge de décisions et d’ordres dont les
degrés d’implication dépassent son niveau de responsabilités, le « fantassin intégré » risque
d’agir selon sa vision propre - mais assurément fragmentaire - de l’espace de bataille.
À terme, le danger d’une dénaturation de la violence ritualisée - c’est-à-dire du corpus
sémantique réassurant le soldat dans le combat et lui indiquant les termes et conditions dans
lesquels la société l’autorise à enfreindre les inhibitions prévenant de la violence
pulsionnelle - serait susceptible de nuire à l’objectif de coordination que les Etats-Unis
veulent parfaire. En d’autres termes, le soldat laisserait progressivement place au guerrier,
combattant « socialement désincarné » agissant non pas tant au profit de sa société
d’appartenance mais au profit de ses propres principes et valeurs. Il n’est pas inutile de
souligner le paradoxe en germe qu’entretient la RMA sur les rapports entre le soldat et la
guerre. Au vrai, ce paradoxe n’est que l’expression moderne d’une tendance née il y a
moins d’un siècle et dont la genèse semble fortement relativiser la « nouveauté » de la
RMA. Selon le Capitaine Thomas Saint-Denis de la Direction des affaires publiques au
Quartier Général de la Défense Nationale du Canada, « si les deux guerres mondiales ont
vu l’apogée du concept de militaire, ironiquement, celui de guerrier a commencé à y
refaire surface. »200 Pour Michael Howard, le nouveau militarisme né lors de la Première
Guerre mondiale ne se fondait pas sur l’obéissance à l’autorité traditionnelle, mais sur la
force de l’individu et son appartenance à une caste guerrière fraternelle, le tout conjugué à
une maîtrise des technologies disponibles.
199
S. BIDDLE, « Victory Misunderstood: What the Gulf War Tells Us About the Future of Conflict »,
International Security, volume 21, numéro 2, automne 1996, pp. 139-179. Plus exactement, l’argumentation
de Stephen Biddle consiste à dégager deux conclusions principales des combats qui ont opposés les troupes
U.S. et iraquienne en 1991. La première vise à affirmer que les aptitudes particulières des forces américaines
à combattre auraient donné lieu à des résultats plus mitigés si celles-ci n’avaient pas disposé des technologies
de pointe en matières de systèmes d’armes. Une seconde conclusion dégagée par Stephen Biddle consiste à
prétendre que ces mêmes avancées technologiques et matérielles n’auraient certainement pas conduit aux
résultats que l’on sait si les troupes irakiennes avaient atteint un niveau et une qualité d’entraînement similaire
à ceux des Etats-Unis. Cette ligne argumentaire a, cependant, été contestée par quelques analystes et experts.
Daryl G. Press se refusant à se prononcer sur la question de savoir lequel des deux éléments, de
l’entraînement et de la discipline ou de la technologie, a eu le dessus lors des combats, émet et démontre
l’hypothèse selon laquelle tant la technologie que la discipline et l’entraînement ont été chacune et chacun des
conditions suffisantes à la victoire de la coalition. Voyez à ce propos la réponse formulée par D. G. PRESS,
« Lessons From Ground Combat in the Gulf », International Security, volume 22, numéro 2, automne 1997,
pp. 137-46.
200
M. HOWARD, The Causes of War, Londres, Unwin Paperbacks, p. 67, cité par le Capitaine T. SAINTDENIS, « L’attrait dangereux du guerrier », Revue militaire canadienne, volume 2, numéro 2, été 2001, p. 35.
98
2. Les enseignements des conflits et leur incidence sur la
RMA
Ecole doctrinale, mode de pensée stratégique, la « révolution dans les affaires
militaires » doit son irruption aux leçons extraites des conflits qui ont alimenté sa
substance. Si la guerre du Vietnam a indéniablement constitué la genèse lointaine du
« concept », d’autres conflits, plus proches de nous, ayant ou non impliqué les forces
armées des Etats-Unis (conflit israélo-arabe, intervention soviétique en Afghanistan,
intervention américaine au Panama, etc.), semblent avoir influencé inéluctablement la
maturité de la RMA.
Certes, la place occupée par la guerre du Golfe de 1991 dans la généalogie de la
stratégie - pour reprendre les termes de Lucien Poirier -, alimente, aujourd’hui encore, une
vive controverse. Doit-on considérer l’intervention coalisée contre l’Irak de 1991 comme la
consécration des premiers principes de la RMA sur le champ de bataille ? Ou ne convient-il
pas mieux de percevoir Desert Storm comme le déclencheur d’une prise de conscience dans
le camp allié - mais surtout au sein des forces armées des Etats-Unis - quant au rôle
désormais central joué par les technologies de l’information sur l’aire de combat ?
On le devine, ces questions appellent des réponses toutes en nuance.
2.1. La supériorité technologique en question
L’une des principales leçons extraites des conflits de l’après-guerre froide réside,
sans nul doute, dans la relativité de la « supériorité technologique informationnelle »
prétendument acquise par une organisation militaire, quelle qu’elle soit. Nombre de
contingences au cours desquelles les puissances occidentales furent amenées à intervenir
semblent avoir consacré l’asymétrie comme stratégie alternative à la disposition d’un
adversaire désireux de pallier son déficit capacitaire. Contrairement aux croyances
répandues à travers la littérature de la RMA, la maîtrise - ou supposée telle - des structures
de commandement et de contrôle, mais également du renseignement et de la surveillance,
ne suffisent pas toujours à garantir une domination absolue et incontestée sur le champ de
bataille. Les leçons extraites à l’occasion de la guerre du Kosovo démontrent l’existence
d’une vaste panoplie de solutions à la disposition d’un camp souhaitant contourner les
avantages que peut exploiter son adversaire.
L’information - de même que les technologies qui sont sensées garantir son
optimalité - ne suffisent pas à remporter les guerres. Affirmer le contraire reviendrait
purement et simplement à faire fi des contraintes techniques qui peuvent, dans des
conditions réelles de combat, affecter les structures C4ISR. Parmi les principales difficultés
auxquelles furent confrontées les forces de l’OTAN au cours de l’opération Allied Force, la
non-sécurisation des dispositifs de communication fut l’une des plus préoccupantes. Ainsi,
les forces armées du Royaume-Uni avaient-elles engagé des postes de communication
devenus obsolètes et dont les messages envoyés furent interceptés par les forces serbes,
fragilisant grandement de la sorte l’optimalité des actions conduites par l’Alliance.
99
Vient ensuite la difficulté liée à la confrontation des informations transmises par
l’architecture de senseurs. Chaque capteur fournit au combattant une perspective différente
de la cible et du champ de bataille de telle sorte qu’il s’avère ardu de dégager une
interprétation univoque des renseignements recueillis. Dans l’état actuel de maturité des
technologies de détection, il n’est possible de dégager des informations obtenues par
capteurs d’autres renseignements que ceux relatifs aux mouvements de matériels. Et il est,
de toute évidence, impossible de dégager une quelconque extrapolation relative aux
intentions de l’adversaire.201 Ainsi, en dépit des systèmes de surveillance et de
reconnaissance déployés lors de l’opération Allied Force, les forces serbes étaient
parvenues à fabriquer des leurres (C3D2) destinés à imiter des formations blindées formations à l’encontre desquelles l’OTAN avait lancé des missiles de précision fort
coûteux ! Parmi les problèmes les plus fréquemment rencontrés figure celui de
l’identification ami-ennemi (friend or foe). Si un nombre croissant de senseurs et de platesformes dispose d’appareils de détection discriminants, la guerre du Kosovo, d’Afghanistan
ou d’Irak attestent des obstacles réels qui peuvent se poser à la traduction correcte des
données brutes extraites du champ de bataille. Au Kosovo, on se souviendra, tout
particulièrement, des dommages collatéraux causés en raison du manque d’acuité des
images satellitaires qui ne permettaient pas de distinguer entre les véhicules civils et les
systèmes mobiles de défense anti-aérienne.
L’homme se révèle donc être le premier senseur du champ de bataille avec lequel il
importe de compter (cfr. Infra). Les hypothèses de développement d’une guerre purement
technologique, caractérisée par la conjonction de machines de combat automatisées
relèvent au mieux d’un scénario d’anticipation. La guerre demeure toujours un art dans sa
conduite, et dont la responsabilité pèse sur le talent du commandement.202
2.2. L’avenir des plates-formes de combat
Contrairement aux allégations qui furent en vogue à l’aube de la RMA, les conflits
récents intervenus durant la dernière décennie tendent à démontrer que l’avenir des
structures de combat ne réside pas uniquement dans la réduction et l’allègement des
infrastructures militaires matérielles existantes. Nombre de théories exploratoires sur la
configuration future des guerres en étaient venues à considérer le modèle du char de combat
hérité des guerres industrielles du 20ème siècle comme une relique de l’histoire. Lourds, très
peu mobiles, sans flexibilités, le char chenillé était purement et simplement sans avenir aux
dires de quelques observateurs et analystes.
Les guerres récentes ont illustré une réalité plus ambivalente. Loin de justifier un
abandon intégral, les opérations durant lesquelles intervinrent des puissances occidentales
ont attesté de la place toujours centrale que peuvent occuper ces plates-formes au cours de
missions. Dans l’état actuel de l’équilibre militaire, force est de constater que nombre
201
J. A. GENTRY, « Doomed to Fail : Amercia’s Blind Faith in Technology », Parameters, volume XXXII,
numéro 4, hiver 2002-2003, p. 91.
202
J. W. KIPP, « The Fog and Friction of Technology », Military Review, septembre-octobre 2001, in
http://www-cgsc.army.mil/milrev/english/SepOct01/kipp.asp.
100
d’Etats ayant été en proie à des crises violentes disposent d’un matériel de combat chenillé,
fortement blindé et doté d’une puissance de feu particulièrement létale. La stratégie étant,
dans son essence, un processus interactif203, les puissances occidentales intervenantes, en
dépit de leurs préférences stratégiques, sont contraintes de s’adapter à l’adversaire auquel
elles ont à faire face. Aussi mobile et flexible puisse-t-elle être, toute structure de force
réduite, misant sur des plates-formes à roues ne peut véritablement - ou très difficilement opposer une puissance de feu similaire à celle à laquelle elle est confrontée. Surtout,
l’emploi de toute technologie repose sur des doctrines adaptées et imaginatives, tirées de
l’expérience des crises. À cet égard, l’armée russe est un exemple des plus révélateurs de la
dimension centrale que peut occuper une doctrine en matière d’utilisation des
infrastructures ; et plus particulièrement dans la configuration du combat urbain. Si la
première guerre tchétchène se solda par un échec patent pour l’armée de terre russe, la
seconde édition du conflit à partir de 1999 a démontré que des leçons avaient bel et bien été
extraites par l’état-major. Et dans ce dernier cas d’espèce, la campagne militaire atteint ses
objectifs. Et ce, sans modification intervenue dans la structure de forces originale principalement composée de chars lourds de combats chenillés - qui avait été engagée lors
la première tentative d’occupation de Groznyï.204
Les leçons extraites par les autorités politico-militaires russes seront les mêmes que
celles que tireront quelques puissances occidentales comme le Royaume-Uni. En dépit de la
priorité accordée par le MOD à la création d’une structure de force projetable, flexible et
mobile comme le Future Rapid Effect System, l’organisation militaire britannique n’a pas
hésité à engager ses chars Challenger II surblindés dans des théâtres urbains et périurbains
lors de la dernière guerre conduite à l’encontre du régime baasiste irakien. L’armée de terre
britannique a pu, une fois de plus, démontrer que ce sont bel et bien les innovations
doctrinales et organisationnelles qui permettent de créer de véritables ruptures stratégiques,
sans que celles-ci ne doivent exclusivement reposer sur l’intégration d’avancées
technologiques des plus récentes.
2.3. La victoire ne vient pas exclusivement du ciel
Si nos institutions militaires post-modernes rechignent, pour la plupart, à engager
leurs hommes dans un combat attritionnel comportant un risque élevé de pertes humaines,
la guerre du Kosovo, mais aussi les opérations Enduring Freedom et Iraqi Freedom
semblent avoir confirmé la faillibilité d’une guerre exclusivement fondée sur la recherche
de la supériorité aérienne. La victoire ne provient que rarement du ciel. Lors de la
campagne conduite par les forces de l’OTAN, Allied Force, il n’était pas rare d’entendre
203
M. VAN CREVELD, Les transformations de la guerre, Monaco, Editions du Rocher, coll. « L’art de la
guerre », 2002.
204
R. W. GLENN, « Urban Terrain is Complex », U.S. Naval Institute Proceedings, volume 128, numéro 2,
février 2002, pp. 62-65 ; Brigadier General J. R. GROVES Jr., « Operations in Urban Environments »,
Military Review, volume LXXVIII, numéro 4, juillet/août 1998, pp. 31-40 ;Lieutenant Colonel T. L.
THOMAS, « Grozny 2000 : Urban Combat Lessons Learned », Military Review, volume LXXX, numéro 4,
juillet-août 2000, pp. 50-58 ; E. PAIN, « The Second Chechen War : The Information Component », Military
Review, volume LXXX, numéro 4, juillet-août 2000, pp. 50-69.
101
l’un ou l’autre observateur considérer que celle-ci avait, en réalité, généré deux guerres
parallèles, menées différemment par l’un et l’autre des protagonistes. Tandis que l’essentiel
de la stratégie du gouvernement serbe reposait sur une politique de terreur exercée à
l’encontre des populations kosovares, l’OTAN misait, pour sa part, sur le recours exclusif à
la force aérienne et à l’emploi de missiles à guidage de précision. De même, lors de la
campagne d’Afghanistan, les Etats-Unis ont-ils préférés, en vue de nettoyer les arpents
montagneux d’Asie centrale, miser sur la seule combinaison de l’arme aérienne et des
munitions intelligentes. Toutefois, ces mêmes missions n’auraient pu être correctement
conduites sans l’assistance de forces spéciales et de forward air controller (FAC) dont la
tâche consistait à cibler les objectifs au laser pour permettre l’engagement de missiles
guidés. Plus près de nous encore, l’opération Iraqi Freedom, bien qu’elle traduise une
nouvelle maturité des doctrines aériennes de l’U.S. Air Force - longtemps délaissées - a pu
confirmer le rôle complémentaire et non primordial de l’aviation de combat. Durant le mois
où eurent lieu les combats d’intensité majeure, l’U.S. Air Force parvint, surtout, à
démontrer sa capacité à interopérer avec les forces terrestres. C’est l’étroite coordination voire la réelle intégration - des deux services qui permit d’atteindre un degré d’interarméïté
et de flexibilité encore jamais atteint lors d’une campagne conventionnelle de cette
ampleur. Contrairement aux allégations posées par ceux qui pensaient la RMA
essentiellement axée autour des nouvelles technologies avioniques informationnelles, les
engagements sur l’aire de bataille confirment l’un des principes fondamentaux de la guerre
aérienne du 20ème siècle, à savoir, la nécessité d’une combinaison de forces aériennes,
navales et terrestres pour la cohésion des guerres modernes.
2.4. La dimension ontologique de la guerre : le système
homme/machine en question
La technologie n’est rien si elle n’est pas servie par des hommes qui en assurent une
conduite cohérente et lui appliquent des concepts d’emploi adaptés. L’un des principaux
enseignements qui peut être extrait des campagnes de cette dernière décennie réside dans la
« nouvelle ergonomie » du champ de bataille ; c’est-à-dire, la nouvelle relation entre
l’homme et la machine dans le champ guerrier. La manière dont l’homme intégrera la
technologie dans ses structures mentales, dans ses conceptions du système militaire et la
traduira à travers des doctrines d’application de forces sera la clé d’évaluation de ses succès
et de ses faillites sur l’aire de bataille.
Il se pourrait, toutefois, qu’une orientation différente puisse voir le jour selon les
leçons que nous aurons, à l’avenir, dégagé de nos interventions. Juridiquement interdite sur
le plan du droit international depuis le pacte Briand-Kellog, la guerre s’avère socialement et
politiquement rejetée par les élites qui ne consentent plus à tolérer des pertes humaines sur
le front (doctrine du « zéro-mort »). Cette aversion pourrait bien, toutefois, dans les moyens
et longs termes conduire nos collectivités industrialisées et les hommes qui les constituent à
décharger sur la technologie le poids et la responsabilité des opérations. À la machine,
serait, en quelque sorte, déléguée la gestion des opérations militaires futures. Cette
tendance s’amorce déjà aujourd’hui à travers les recherches conduites par les industriels et
les autorités politico-militaires en vue du développement et de la conception de systèmes
102
d’armes automatisés, sinon autonomes dont les processus d’évaluation et de décision, les
calculs d’appréciation des menaces et les modes de traitement des données se révéleraient
trop complexes pour l’homme. De telles capacités technologiques existent déjà (systèmes
de défense anti-missiles de théâtre MEADS et SAMP-T) ou sont sur le point de voir le jour
(aéronef de reconnaissance, surveillance et de renseignement futur de l’U.S. Air Force
MC2A, prochain successeur de l’AWACS). Les potentialités du swarming (cfr.Supra)
pourraient également remettre fondamentalement en question notre relation avec les
machines autonomes ou semi-autonomes.
103
104
3. L’OTAN et l’Union européenne à la recherche de capacités
militaires renforcées
Il est, aujourd’hui, un lieu commun d’évoquer le fossé capacitaire croissant séparant
les organisations militaires américaines et européennes. Au vrai, l’existence, outreAtlantique, d’une nouvelle RMA - avérée ou supposée - est de nature à altérer
profondément les liens sur lesquels se fonde l’Alliance atlantique et son organe militaire
associé, l’OTAN. Comme nombre de doctrines et de concepts issus des Etats-Unis
(doctrines des représailles massives, de la riposte graduée, Air-Land Battle, concept de
l’Initiative sur les Capacités de Défense, etc.), la RMA a engendré une inquiétude profonde
parmi les responsables politiques et militaires européens. Nombre d’entre eux craignent
pour l’interopérabilité future des organisations militaires, plates-formes, équipements et
systèmes d’armes américains et européens. D’emblée, il importe de relativiser l’ombre
traditionnellement portée au tableau de comparaison des capacités militaires euroatlantiques. Il est à cet égard utile de rappeler que les alliés de l’OTAN ont mis sur pied un
édifice de coopération qui ne trouve nul équivalent dans le monde. Depuis la fin de la
Seconde Guerre mondiale, Américains et Européens ont travaillé à une interopérabilité
croissante en convenant sur un ensemble de standards communs, de procédures, de
transferts de technologies, d’exercices combinés et de partages d’informations stratégiques
concernant les doctrines, les concepts opérationnels ou les leçons extraites
d’engagements.205 On peut dès lors s’accorder à penser, comme le fait au demeurant Terry
Terriff, qu’un réel processus de double isomorphisme « mimétique » et « normatif » s’est
développé entre les Etats membres de l’OTAN. « Isomorphisme mimétique », tout d’abord.
Et principalement dans le chef des organisations militaires européennes confrontées à
l’incertitude de l’environnement géostratégique. Dans le cadre d’un « isomorphisme
mimétique », des organisations militaires qui se cherchent ou se révèlent confrontées à
nombre d’incertitudes (identité des futurs adversaires, natures des contingences en devenir,
fiabilité des systèmes d’armes et équipements existants et qu’il convient de remplacer, etc.)
ont tendance à se modeler sur la structure (politique, stratégique et matérielle) de l’une de
leurs semblables. Elles tentent d’importer des réponses déjà existantes (et si possible déjà
éprouvées) aux problèmes rencontrés. Ce phénomène conduit les organisations militaires à
se reporter aux choix politico-stratégiques adoptés par des organisations militaires tierces
étant parvenues à faire la preuve de la pertinence de leurs orientations.206 Les organisations
militaires peuvent également adapter leur structure selon un processus d’« isomorphisme
normatif ». Celui-ci découle de la professionnalisation des forces armées.
205
H. BINNENDIJK (dir.), Transforming America’s Military, Center for Technology and National Security
Policy, National Defense University, Washington D.C., National Defense University Press, 2002, p. 232.
206
T. TERRIFF, « U.S. Ideas and Military Change in NATO, 1989 - 1994 », dans T. FARRELL et
T. TERRIFF (dir.), The Sources of Military Change. Culture, Politics, Technology, Boulder et Londres,
Lynne Rienner Publishers, 2002, pp. 94-95 ; voyez aussi P. J. DIMAGGIO et W. POWELL, « The Iron Cage
Revisited : Institutional Isomorphism and Collective Rationality », dans P. J. DIMAGGIO et W. POWELL
(dir.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University Press of Chicago, 1991,
p. 65.
105
Le terme « professionnalisation » ne doit pas ici s’entendre comme l’ajustement structurel
en cours mis en œuvre par nombre d’Etats au lendemain de la fin de la guerre froide
(élément d’ordre conjoncturel), mais plutôt comme la désignation du corps social qui,
depuis la formation des Etats centralisés, s’est vu attribuer la responsabilité de la défense du
territoire et de sa population et plus généralement de l’emploi de la violence armée à des
fins extérieures… ou intérieures.207 L’« isomorphisme normatif » repose sur le
développement de liens professionnels entre les membres des organisations militaires.
La magie de l’OTAN (NATO’s Magic), comme se plaisent à l’évoquer nombre de
responsables politiques et militaires américains, a justement résidé dans la multiplication
des contacts, échanges et coopérations entre officiers de liaisons. Le développement de ces
rapports est considérablement facilité par l’existence d’une cognition commune, fruit d’une
éducation militaire formelle très semblable entre les membres des institutions de défense
des Etats. L’ethos militaire est ce qui contribue, au-delà des particularismes nationaux, à
rallier les soldats de diverses nations autour de conceptions partagées.
Également à la décharge des Européens, il convient d’indiquer que la RMA ne
pouvait, paradoxalement, tomber à un plus mauvais moment. Lorsque, à l’occasion de
l’opération coalisée Desert Storm (1991), les technologies de l’information et leur
intégration dans la doctrine américaine Air-Land Battle révèlent enfin dans des conditions
réelles de combat les formidables potentialités auxquelles elles peuvent déboucher, les
Européens semblent alors détournés des seules préoccupations d’ordre militaire. La gestion
du « désordre » sécuritaire du continent, généré par la disparition du Pacte de Varsovie et la
dissolution ultérieure de l’Union soviétique, reporte aux Calendes grecques la perspective
d’une conflagration conventionnelle majeure entre superpuissances. L’hypothèse d’une
opposition de type « forces contre forces » impliquant des divisions blindées sur un champ
de bataille d’Europe n’est plus sérieusement évoquée comme un cas de figure prioritaire
pour lequel les armées alliées doivent se préparer.208 Cette situation, pour la moins
inattendue, a conduit les organisations militaires européennes à se reposer sur leurs acquis,
l’objectif des responsables politiques de défense étant de simplement veiller à ce que les
potentiels et capacités militaires ne tombent pas en décrépitude. Cet objectif minimaliste
n’a point permis de mettre un terme au déclin continuel des capacités militaires durant les
années 1990. Les révisions successives de posture de défense, engagées par les différents
Etats européens, sont alors toutes présentées - paradoxe suprême - comme des dispositions
207
J. BLACK, War : Past, Present and Future, New York, St Martin Press, 2000, p. 46.
La professionnalisation des forces armées intervint à partir du XVème siècle. Entre 1490 et 1700, la formation
des premières armées permanentes a conduit à une véritable révolution militaire qui s’est accompagnée de
transformations profondes des institutions politico-militaires jusque là existantes. Il importe, toutefois, de
relativiser le rôle « extérieur » qu’ont pu assumer les premières forces armées permanentes en Europe.
L’une des premières - et non des moindres tâches - accomplies par les armées d’Etat fut le désarmement des
populations civiles et milices locales qui détenaient encore quelques privilèges issus de la féodalité. Ce n’est
que de manière concomitante et/ou ultérieure que ces armées permanentes en vinrent à servir les « objectifs de
politique extérieure » des souverains européens.
208
R. F. LAIRD et H. H. MEY, « The Revolution in Military Affairs: Allied Perspectives », McNair Paper,
numéro 60, Institute for National Strategic Studies, National Defense University, Washington D.C.,
Avril 1999, p. 25.
106
à long terme, destinées à adapter les forces armées aux nouvelles contingences de violence
susceptibles d’affecter l’environnement international à l’avenir. Mais aucun dessein
politique d’envergure ne voit le jour. Très rapidement, les budgets de défense se sont
transformés en « soupapes » de sécurité financière, destinées à contribuer - fût-ce au prix
d’une dégénérescence graduelle des systèmes de défense nationaux - aux préoccupations
nouvelles, d’ordre socio-économique, des populations et de leurs représentants. Sur le plan
économique, les Etats européens sont confrontés à la conjonction de trois tendances dont la
conjugaison semble avoir sérieusement affecté les perspectives d’une relève rapide des
systèmes de défense pour les années à venir. Ces tendances sont : (1) l’accroissement
exponentiel des coûts en matière de personnel dépassant le niveau d’inflation ; (2) une
augmentation des coûts des équipements surclassant, elle aussi, le niveau d’inflation des
prix du marché ; et (3) un alignement des coûts de fonctionnement sur l’évolution
inflationniste.209
3.1. L’écart des capacités militaires
L’opération Desert Storm n’était que le premier révélateur des tensions qui allaient
progressivement naître du frottement des organisations militaires alliées. La Guerre du
Kosovo entre les mois de mars et juin 1999 (Allied Force) allait, quant à elle,
définitivement attester de l’existence d’un fossé profond en matière de capacités de
projection de forces, de furtivité, de précision et d’information. Au-delà de ce constat, il
importe, toutefois, de relativiser la portée de ce fossé. Il s’avère très difficile de procéder à
une évaluation correcte du « gap » technologique affectant actuellement l’Alliance
atlantique. Et ce, pour trois raisons majeures, selon David S. Yost. Tout d’abord, des
capacités différentes peuvent être employées pour atteindre des résultats similaires.
Inversement, des capacités similaires peuvent être préposées à des objectifs différents.210
Ensuite, la possession d’un matériel ne permet en aucune façon d’augurer de ses
perspectives d’emploi. Comme le souligne fort justement Colin S. Gray, « les armes seules
ne remportent pas les guerres ». Toute innovation technologique exige le dépassement,
nous l’avons évoqué plus haut, de barrières culturelles et organisationnelles qui peuvent,
éventuellement, sérieusement entacher le bon emploi des systèmes d’armes nouvellement
conçus. Est-il, en outre, utile de rappeler que l’intégration de nouvelles technologies exige
la rédaction d’une doctrine et de concepts d’emploi les plus clairs possibles. À cet effet, il
convient pour une institution de défense de désigner les dépositaires du système d’armes
nouvellement acquis. L’histoire nous indique qu’un tel choix fut rarement aisé.211
209
M. ALEXANDER et T. GARDEN, « The Arithmetic of Defence Policy », International Affairs, volume
77, numéro 3, juillet 2001, p. 517.
210
D. S. YOST, « The NATO Capabilities Gap and the European Union », Survival, volume 42, numéro 4,
hiver 2000 - 2001, p. 97.
211
La désignation de l’Arme ou, plus généralement, du service qui se verra dépositaire d’un nouveau système
d’armes constitue un processus comportant de multiples tiroirs. Tout d’abord, le choix de l’Arme ou du
service peut avoir une incidence très sérieuse sur l’aura de celle-là ou de celui-ci. Ensuite, lorsque la
désignation générique est établie, la définition des personnes qui se verront responsables de la conduite d’un
programme - de son concept à son implémentation concrète sur le champ de bataille - pourra manifester ses
107
Au-delà, c’est sur les aspects didactiques (enseignements théoriques, formations pratiques)
et d’entraînement qu’une organisation militaire se devra de miser en vue de maximiser les
potentialités nouvelles offertes par la susdite innovation technologique militaire. Aussi, la
seule - et simple - importation de technologies militaires de forces armées étrangères par
une autre n’est pas une chose aussi évidente qu’il n’y paraît. Enfin, une troisième difficulté
repose sur la définition des moyens pour lesquels les lacunes posent réellement problème.
Il pourrait même être ajouté que cette définition varie de part et d’autre de l’Atlantique
mais est rendue de surcroît plus compliquée du fait des divergences susceptibles d’exister
entre Européens. Au niveau transatlantique, ce débat porte sur l’identification même du
« gap » technologique militaire.212 Il n’est pas sûr que les lacunes européennes pointées du
doigt par les Etats-Unis correspondent trait pour trait aux déficiences considérées comme
critiques par les Européens. De même, au sein de l’Europe et de ses futurs membres et
partenaires, le poids des cultures stratégiques nationales, la projection des cultures de
services sur les mécanismes décisionnels portant sur les achats d’armements peuvent altérer
les perspectives d’émergence d’une vision politico-militaire commune à l’ensemble des
membres de l’UE.
Hormis les aspects techniques que recouvre un tel déficit capacitaire, ce sont les
perspectives d’interopérabilité, nous l’avons dit, qui risquent d’être hypothéquées. Dans
l’état actuel de la maturité des systèmes d’armes européens, il semble exclu que des
organisations militaires de l’UE puissent se brancher sur le système stratégique américain et
intégrer une capacité d’opérer dans un contexte réseaucentrique.213 L’Europe n’est pas
seule responsable de ces « déficiences ». Comme nous l’évoquions dans le cadre du
chapitre précédent, l’aptitude future des forces armées U.S. à opérer selon une conception
de « préclusion stratégique », pourrait fort bien altérer les conjectures futures d’une
interopérabilité entre les systèmes militaires alliés ; ce qui laisserait supposer qu’une voie
nouvelle dans l’unilatéralisme diplomatico-stratégique américain est en passe de voir le
jour. On peut, en effet, s’interroger sur la compatibilité supposée d’une structure de forces
du type de celle envisagée par le système stratégique américain avec le catalogue des
missions et objectifs impartis à l’Alliance atlantique. La globalisation, souligne
effets sur le régime et le statut du personnel militaire, de ses avancées de carrières et autres promotions.
Tel fut notamment le cas lors de la constitution d’une flotte de porte-avions au sein de l’U.S. Navy dans les
années 1920 et 1930. La question qui s’était alors posée résidait dans la désignation des responsables et
observateurs du programme. S’agissait-il de confier l’ensemble du développement de cette nouvelle structure
de forces à l’U.S. Navy - qui voyait, avant tout, les porte-avions comme des bâtiments de surface destinés à la
guerre navale en haute mer (blue water) -, ou à des membres détachés de l’U.S. Air Force appelés à rejoindre
l’U.S.N. - les forces aériennes considérant les porte-avions davantage comme des bases aériennes avancées ?
Sur ce sujet, voyez les travaux de S. P. ROSEN, Winning the Next War. Innovation and the Modern Military,
Ithaca et Londres, Cornell University Press, Coll. Cornell Studies in Security Affairs, 1994, pp. 77 - 80.
212
D. S. YOST, op. cit., p. 98.
213
M. CLARKE et P. CORNISH, « The European Defence Project and the Prague Summit », International
Affairs, volume 78, numéro 4, octobre 2002, p. 787. soulignons, au demeurant, que même le Royaume-Uni
connaît de nombreuses difficultés à interagir avec les forces américaines. L’une des faiblesses de l’armée
britannique, en effet, réside dans la vétuste de ses systèmes de communication. Durant la guerre du Kosovo,
les Britanniques avaient été pointés du doigt pour le manque de sécurisation de leur dispositif
communicationnel.
108
Saïda Bédar, a généré une révision fondamentale de la logique techniciste optimiste de la
RMA des années 1990, pour laisser place à un dispositif de « méta-contrôle » permanent,
reposant sur l’alerte avancée, la dissuasion, la préemption, la défense et la coercition.214
Le fossé technologique entre l’Europe et les Etats-Unis comporte, également, une
dimension géopolitique sur laquelle peu d’observateurs et analystes insistent. En effet, le
retard accusé par les Européens en matière d’innovations capacitaires en matière de
systèmes d’armes semble de plus en plus peser à la faveur de ceux qui, aux Etats-Unis,
défendent une réorientation de la politique étrangère américaine en direction de l’Asie.
Chine, Corée du Sud et Japon pourraient devenir, en raison des investissements croissants
(en termes absolus) que ces Etats accordent en matière militaire, les nouvelles puissances
militaires globales avec lesquelles la vie internationale devra compter. Indiscutablement, les
relations transatlantiques semblent évoluer vers une auxiliarisation croissante de l’Europe
dans le domaine politico-militaire. Victimes de leur déficit technologique en matière de
systèmes d’armes, de vecteurs et de plates-formes, les Européens se verraient ainsi réduits à
assurer la gestion des opérations autres que la guerre. C’est, semble-t-il, ce qu’il ressort de
la décision des Européens d’investir la future force de réaction rapide dans le spectre des
missions de Petersberg.
3.2. Enjeux industriels
A l’heure actuelle l’analyse de la structuration et de l’évolution de la base
industrielle et technologique de défense (BITD) européenne ne peut se réaliser de manière
homogène. Les différents secteurs de la BITD européenne connaissent chacun des degrés
de développement extrêmement variables ; ainsi, si nous considérons uniquement les
aspects relatifs aux restructurations industrielles, nous pourrions limiter notre analyse à
l’aérospatiale et à l’électronique. Ces deux secteurs sont en effet les seuls qui ont vu se
réaliser des coopérations transfrontalières, menant à la création de sociétés transnationales
globales ou européennes. Les autres secteurs, particulièrement l’industrie terrestre, mais
également l’industrie navale n’ont pas entamé au même moment ce processus de
restructuration. Il en résulte dès lors une situation hybride, où coexistent des industries qui
se transnationalisent et d’autres dont les activités restent fortement concentrées autour des
champions nationaux215. Cette situation est évidement en totale opposition avec la structure
du marché de la défense aux Etats-Unis.
Aux Etats-Unis, c’est au cours de ce qui est dorénavant appelé le « dernier souper »,
que les responsables politiques américains ont exprimé aux dirigeants des principales
entreprises de défense la nécessité d’une restructuration de la BITD américaine. En Europe,
c’est également au travers une déclaration commune que les gouvernements allemand,
français et britannique ont demandé, le 9 décembre 1997, à leurs industries respectives de
214
S. BÉDAR, « Le paradigme de l’asymétrie. Vers une stratégie du contrôle social global ? », dans
S. BÉDAR (sous la direction de), Le débat stratégique américain 2000-2001, Cahiers d’études stratégiques,
numéro 31, Paris, CIRPES, 2001, p. 12.
215
J.-P. HEBERT, « Armement : le choc de l’Europe », RAMSES, IFRI, Paris, pp. 229-254 et J. ISNARD,
« Les forteresses nationales de l’industrie d’armement », Le Monde, 2 juin 1999.
109
présenter un projet commun et de proposer des échéances précises pour la restructuration
de l’industrie européenne de défense au niveau aéronautique et électronique de défense.
Toutefois, il convient de souligner que la révolution copernicienne de l’industrie de défense
américaine a débuté en 1990, soit près d’une décennie plus tôt. La caractéristique principale
de la restructuration outre-atlantique est l’interventionnisme de l’Etat, qui non seulement a
encouragé les fusions d’entreprises, mais qui en a assumé certains coûts. Tant et si bien
que, si en 1990 la BITD américaine comptait 13 acteurs majeurs, ils n’étaient plus que huit
en 1995. Le mouvement se poursuivra durant la seconde moitié de la décennie nonante
pour aboutir à une situation où le Pentagone ne doit plus traiter qu’avec quatre fournisseurs
majeurs, à savoir : Lokheed Martin, Boeing, Northrop Grumman et Raytheon. Au vrai, le
mouvement de consolidation, fusion et concentration d’activités avait pris une ampleur telle
que le gouvernement américain aurait pu se retrouver face à une situation de monopole ce
qui a, par exemple, entraîné le refus par deux fois de la demande de fusion entre Lokheed
Martin et Northrop Gumman.
Le marché européen se caractérise quant à lui par la multitude de programmes de
défense qui y coexistent. Dans un contexte où les industriels américains doivent concevoir
des matériels pour satisfaire la demande d’un seul client dérivant d’une seule stratégie de
sécurité et de défense, les systémiers européens doivent travailler sur base des demandes
d’Etats différents, produisant des stratégies de sécurité et de défense qui, si elles sont
proches, n’en restent pas moins différentes. Nous dresserons dès lors ici le tableau de cette
BITD européenne en nous basant sur une approche sectorielle, de manière à clairement
illustrer la différence existant entre les secteurs de l’électronique et de l’aéronautique et les
secteurs restés plus « traditionnels » que sont l’industrie navale et l’industrie terrestre, en
concluant sur les caractéristiques des marchés nationaux les plus importants.
110
3.2.1. Les secteurs de l’aéronautique et de l’électronique de défense :
l’établissement d’un triptyque européen
Dans ce dossier, constatons d’emblée que les responsables industriels n’ont pas
attendu que les instances politiques officialisent la nécessité d’une restructuration en
profondeur du marché européen de la défense pour entamer leurs premières négociations.
Ainsi, les quatre plus importantes compagnies européennes, Aérospatiale (France), BAE
(Royaume-Uni), CASA (Espagne) et DASA (Allemagne), y travaillaient déjà depuis plus
d’un an. Mais ce n’est que le 27 mars 1998 que ces dernières déposent un rapport sur les
principes devant régir la mise en œuvre d’une European Aerospace and Defence Company
(EADC). Le rapport de l’industrie a été présenté aux gouvernements français, italien,
allemand et britannique, mais également à deux autres entreprises européennes de défense :
Saab (Suède) et Finmeccanica (Italie). A ce stade, les négociations ont alors compté non
plus quatre, mais six gouvernements216. En réponse au premier document présenté, les six
ministres de l’industrie ont, le 9 juillet 1998, réclamé la présentation d’un second rapport
pour le mois d’octobre de la même année. Ce dernier devait principalement combler les
lacunes et interrogations encore présentes dans le premier document présenté, notamment
en matière de structure d’actionnariat. Le second rapport, qui fut le fruit des concertations
des six entreprises, a été présenté en novembre 1998. Cependant, les différents négociateurs
n’ont pu s’entendre sur les principes directeurs concernant l’objectif final, le portfolio, la
gestion et les droits des actionnaires dans une éventuelle future entreprise commune217.
Les discussions sont essentiellement restées au stade du déclaratoire et peu de réponses
concrètes ont été fournies concernant la mise en œuvre d’EADC218 et la protection des
droits des actionnaires219. Au final, les responsables industriels, conscients des difficultés
inhérentes à une opération de cette envergure, ont reconnu qu’il n’était pas envisageable de
procéder à une fusion à six. Toujours est-il que le mouvement était amorcé, et comme le
soulignent J.P Maulnet et B. Schmitt, « la vraie question était maintenant de savoir qui se
marierait le premier et avec qui220. »
3.2.1.1. Bae Systems : La mutation du champion britannique
Simultanément aux négociations menées à six, les responsables de BAE et de DASA
avaient entamé des pourparlers discrets ayant pour objectif de fusionner leurs industries
respectives. La création d’un tel axe anglo-allemand, pouvait se justifier par le fait que les
216
France, Allemagne, Royaume-Uni, Espagne, Italie et Suède.
J.-P. MAULNY et B. SCHMITT, « de EADC à EADS : la naissance difficile d’un champion européen »,
La Revue internationale et stratégique, IRIS, numéro 35, été 2000, Paris, pp. 35-45.
218
Parmi les propositions avancées figuraient la fusion complète, un rapprochement horizontal par métier.
Les Français semblaient plus favorables à une fusion totale des six entreprises. Cependant, il était évident
qu’une telle hypothèse était irréalisable.
219
Sur cette question il ne fut pas possible de trouver un compromis entre les intérêts des actionnaires publics
(Aérospatiale) et privé (Dasa), mais également entre les actionnaires « en bloc » (Dasa) et les « dispersés »
(BAE).
220
J.-P. MAULNY et B. SCHMITT, idem, IRIS, numéro 35, été 2000, Paris, pp. 35-45.
217
111
deux compagnies participaient à des programmes similaires (Airbus et Eurofighter) et que,
surtout, elles étaient fondamentalement opposées à une participation étatique dans
l’entreprise (ce qui excluait de facto les Français d’Aérospatiale)221. Alors que le futur
groupe était sur le point d’être porté sur les fonds baptismaux, et était déjà considéré par la
plupart des observateurs comme le futur géant européen de la défense, la fusion échoua.
A ce retournement de situation, de nombreuses explications furent avancées : l’hostilité
française au projet, la disproportion de taille entre les deux entreprises ainsi que la nature
résolument différente des actionnariats français et allemand.
Cependant il semble que ce soit la décision prise par le britannique GEC de vendre
sa filiale de défense Marconi qui ait décidé les responsables de BAE de changer résolument
de stratégie222. Avec des compétences dans les domaines de la conception et l’intégration
des systèmes, dans la construction d’avions, dans l’assemblage de plates-formes navales et
terrestres, dans les systèmes de communication terrestres, dans l’électronique de défense,
dans les satellites et les télécommunications, dans les missiles, dans les technologies canons
et munitions, dans les turbines et dans les composants, BAE apparaît comme une
organisation extrêmement polyvalente. Les activités de défense sont cependant la principale
source de revenus de BAE et, même si la direction tient un discours mettant en évidence
l’importance des technologies commerciales dans l’environnement de défense actuel,
l’analyse des structures de vente permet de constater que le marché militaire constitue sa
principale préoccupation, et qu’elle n’a aucune intention (à l’heure actuelle) d’en
changer223.
3.2.1.2. EADS : première société transnationale européenne en matière de
défense
Suite au rapprochement qui s’est opéré entre les firmes britanniques BAE et
Marconi, et conscients du risque que représentait un éventuel isolement, les responsables de
DASA, ont tout d’abord cherché des solutions de rapprochement avec des entreprises
américaines. Mais, en raison des obstacles, notamment de nature juridique, à
221
Cependant de l’avis des responsables politiques français, le prétexte de l’actionnariat public était
fallacieux, la part de l’Etat français dans le futur groupe n’aurait pas atteint les 50%, et le Gouvernement de
l’époque s’engageait, en outre, à réduire substantiellement la part de l’Etat dans l’entreprise.
222
A l’époque, le premier candidat repreneur pour Marconi était le français Thomson CSF. Toutefois, ce
dernier n’ayant pas obtenu gain de cause, c’est le systèmier américain Lockheed Martin qui apparaissait
comme le candidat repreneur le plus sérieux. Pour les Britanniques, il n’était pas envisageable de laisser un
concurrent direct, car producteur du F-16, s’établir en Europe. En effet, de l’avis des responsables
britanniques, cette situation aurait pu concurrencer négativement, voire compromettre certains programmes :
l’avion de combat Eurofighter par exemple222. C’est donc essentiellement pour se prémunir de cette
éventualité que BAE a décidé de racheter Marconi. Ce rapprochement britannico-britannique a cependant
entraîné un refus allemand de poursuivre les négociations qui devaient régler la fusion de leurs deux
entreprises. Les dirigeants de DASA estimaient à ce moment que les responsables britanniques avaient pris
cette décision de fusion verticale unilatéralement et que la taille après fusion de BAE ne permettait plus un
rapprochement égalitaire des deux entreprises.
223
J.-P. HEBERT et Y. BÉLANGER, « BAE systems au cœur du processus de globalisation de l’industrie de
défense », numéro 47, Vol. XIX, Grenoble, avril 2001, pp. 41-54.
112
l’établissement d’entreprises européennes sur le sol américain, c’est vers l’Espagne que se
tournera l’entreprise allemande. Le processus de restructuration nationale avait débuté en
Espagne aux alentours de 1996 et les responsables politiques espagnols souhaitaient, par
l’entremise du SEPI224, que le champion national CASA entre dans une alliance
transnationale européenne. En juin 1999, que DASA et CASA signaient un protocole
d’accord par lequel le champion espagnol s’engageait à une privatisation créant un holding
qui serait détenu à 87% par Dasa et à 13% par le SEPI (qui se désengagera après trois ans).
Cette fusion ressemble cependant plus à une absorption : en effet, CASA est beaucoup
moins important que DASA, mais sa participation dans les programmes phares européens
tels qu’Airbus (à 43%) et Eurofighter (à 42,1%) lui confère une position clef dans le
paysage de l’aérospatiale en Europe compensant sa taille relativement réduite.
Fort de ce premier succès DASA et CASA ont proposé aux responsables des
champions français, italien et britannique de se joindre au processus de fusion en cours.
Mais, contrairement aux attentes, ce sera sans leurs homologues espagnols que les
dirigeants allemands de DASA proposeront aux Français de fusionner leurs entreprises.
C’est ainsi qu’en octobre 1999, en lieu et place de la fusion attendue entre CASA et DASA,
la création de la première société transnationale européenne dans le domaine de la défense a
lieu entre une entreprise française et une entreprise allemande. Par la suite, les deux
partenaires ont intégré l’espagnol CASA au sein de la nouvelle entité dès le mois de
décembre 1999225.
224
Le SEPI est le holding d’état qui, en Espagne, gère les participations publiques dans les entreprises.
La structure capitalistique mise en place vise essentiellement à maintenir la parité entre les différents
actionnaires, publics et privés, dispersés et regroupés. Il n’en reste pas moins que l’actionnaire public français
conserve, au niveau des droits de contrôles, des garanties quasi similaires à celle dont il bénéficie dans le
capital de Matra qui est une entreprise d’Etat. Les droits de contrôle concernent notamment les opérations
concernant la capacité de maîtrise d’œuvre, de conception et d’intégration des missiles balistiques du groupe
ainsi que sur les filiales d’activités CILAS (lasers), SODERN (études et réalisations nucléaires),
NUCLETUDES (ingénierie nucléaire) et COSYDE (conception de système de défense). Mais également
concernant les modifications du capital et la garantie d’un siège au conseil d’administration.
225
113
3.2.1.3. Thales
Dans la continuité de ce processus, le besoin se faisait sentir du côté du
gouvernement français d’établir un pôle orienté électronique de défense pouvant servir de
base au développement d’un nouvel holding international. C’est ainsi qu’en 1998 Dassault
Electronique et les activités électroniques professionnelles et de défense d’Alcatel sont
regroupées en une seule entité : Thomson-CSF. Par la suite, la firme française nouvellement
créée mettra en place une stratégie d’acquisitions multiples, de prises de participations dans
différents groupes et concentrera ses activités de défense. La structure capitalistique du
groupe reste typiquement « française », car grâce à des droits de votes comptant double
l’Etat français possède 43% des votes et conserve la possibilité de faire usage d’un droit de
veto pour préserver des actifs dits « stratégiques » pour la défense nationale. Concrètement
le capital est subdivisé entre l’Etat français, actionnaire à 33% par le biais de Thomson et de
la Sogepa, et Alactel qui possédait en 2001 15,8% et qui a vu sa participation réduite à
9,7% en 2002. Viennent ensuite le Groupe industriel Marcel Dassault actionnaire à 5,9%,
Thales également à 5,9% et l’actionnariat public (dont les salariés) avec 46% des parts.
Avec le rachat, via une OPA, de la société britannique Racal Electronics, ThomsonCSF, rebaptisé entre-temps Thales quitte le giron purement national pour former la dernière
partie du triptyque européen des systémiers transnationaux. En ce qui concerne les activités
de la firme Thales, il est notable de constater que ces dernières ne sont pas centrées
uniquement sur l’Europe. Ainsi, le groupe développe des implantations en Asie (Singapour)
et en Afrique du sud. Le groupe développe des activités selon trois branches : la défense,
l’aéronautique et les technologies de l’information et services226. Dès 2001, Thales
continuera sa progression au travers de prises de participations dans Australian Defense
Industries, Thales Samsung Avimo et Thomson Marconi Sonar. Le pôle défense de Thales
enregistrera d’ailleurs une hausse de près de trente pourcent de ses bénéfices pour son pôle
défense. Il faut savoir que Thales, à l’image de EADS est une entreprise développant tant
des activités civiles que militaires, ce qui, comme nous l’avons souligné en supra, n’est pas
le cas de BAE Systems qui développe plus de 70% de ses activités dans le domaine
militaire.
226
H. MASSON, « La consolidation des industries de défense en Europe. Et après ? », Fondation Robert
Schuman, avril 2003.
114
3.2.2. Les systèmes terrestres
Concernant les systèmes terrestres, le processus de rationalisation et d’ouverture des
marchés n’a pas encore réellement débuté, tout au moins au niveau européen. Pourtant,
paradoxalement, les forces terrestres sont de plus en plus sollicitées dans le traitement des
crises, ce qui rend d’autant plus nécessaire le renouvellement des équipements et par-là
même une restructuration des marchés227. En outre, le secteur de l’armement terrestre se
situe à un « point de rupture228 », de par le développement du concept de système des
systèmes intégrant des domaines tels que la robotisation, les structures composites229…
De plus l’industrie terrestre européenne reste largement surcapacitaire, et ne peut bénéficier
de l’usage dual civil et militaire comme c’est le cas pour les avions, les hélicoptères voire
dans certains cas les navires. Les responsables industriels du secteur terrestre se trouvent
dès lors confrontés au risque de ne pas atteindre la masse critique suffisante pour la survie
de leurs différents programmes230. Depuis 1999 plusieurs mouvements d’acquisitions ont
eu lieu entre les groupes principaux des industries allemande, américaine et britannique.
Ce mouvement pourrait bien figurer le futur de la restructuration de cette partie du marché
en Europe. Cependant, si l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Espagne semblent déjà être
entrés dans cette logique, la France semble rester à l’écart de ces premières
restructurations231.
La relative somnolence des responsables industriels européens du secteur terrestre a
laissé en quelque sorte le champ libre pour les firmes américaines232. Ainsi, ces dernières
années plusieurs opérations d’acquisition de coopération ou de Joint venture se sont
réalisées entre européens et partenaires d’outre Atlantique. Depuis 1999 MOWAG (Suisse)
est passé sous le contrôle de General Motors (Canada), en 2000, le suédois Bofors Weapon
Systems a été racheté par l’américain United Defense, en 2001 l’américain General
Dynamics a repris à 100% le constructeur de chars espagnol Santa Barbara et, depuis mars
2004, le géant britannique Alvis Vickers fait l’objet d’une tentative de rachat de la part de
General Dynamics. Par le biais de ces acquisitions les responsables américains ont montré
non seulement leur désir de jouer un rôle significatif dans le développement d’un marché
227
Les forces terrestres fournissent globalement 80% du personnel engagé dans des opérations extérieures.
J. TEXIER, « Equipements terrestres : une nouvelle ambition », Défense Nationale, numéro 6, juin 2002,
Paris, pp. 43-51.
229
C’est le Concept du Future combat Système aux Etats Unis et de la Bulle Opérationnelle Aéroterrestre
(BOA) en France. D. JABLONSKY, « Army transformation : A tale of two doctrines », Parameters,
Automne 2001, V. IMBERT, « La bulle opérationnelle aéroterrestre (BOA) : un choix nécessaire », Défense
Nationale, numéro 6, juin 2002, Paris, pp. 97-106. Cf. point 4.3.1. de la présente étude.
230
B. CHABASSIERE, F. FOSSE, « L’industrie européenne des armements terrestres- panorama et
perspectives », Revue de l’Armement, numéro 70, 2000, pp. 114-122.
231
Le champion français du secteur, GIAT Industries a ainsi raté entre 1995 et 2002 six tentatives d’alliances
stratégiques. Un seul projet existe, il concerne les blindés légers dans le cadre d’un partenariat Renault
Véhicules Industriels et Volvo. Voir S. VINCON, « L’armée de terre au terme de sa « refondation » : une
consolidation nécessaire », Défense Nationale, numéro 6, juin 2002, Paris, pp. 17-27.
232
De l’avis du PDG de GIAT Industries, « Certains grands groupes industriels européens donnent
l’impression que leur activité d’armement terrestre est à vendre », Défense Nationale, numéro 6, juin 2002,
Paris, pp. 52-62.
228
115
européen des systèmes terrestres, mais surtout celui d’y occuper la position dominante.
Dans le cadre de ce processus des rapprochements se sont également effectués entre, d’une
part, les compagnies américaines General Dynamics et United Defense, pour entrer dans le
capital de Krauss-Maffei Wegmann (KMW) et de Rheinmetall et, d’autre part, entre
Rheinmetall et la firme américaine Alliant Tech dans le domaine des munitions de moyens
et gros calibres. L’industrie européenne terrestre se trouve par conséquent confrontée à la
nécessité de se restructurer tout d’abord au niveau national, avant d’entreprendre quelques
tentatives de création de consortiums transnationaux européens.
3.2.3. Coopération en matière de construction navale
A l’instar de la situation prévalant pour la construction de systèmes terrestres, le
secteur de la construction navale semble également être plus imperméable aux coopérations
transnationales que les secteurs de l’aéronautique et de l’électronique. Néanmoins, des
efforts, tant de la part de l’OTAN, que des pays de l’Union européenne ont permis le
développement de programmes de construction transnationaux, comme le programme
trinational de frégates Horizon233. Il est évident qu’à l’image du marché de l’aérospatiale,
les matériels manufacturés dans le domaine naval deviennent de plus en plus perfectionnés,
et par conséquent de plus en plus coûteux. Le besoin de diminuer les coûts de fabrication
devient dès lors plus pressant dans ce secteur qui jusqu’à présent restait relativement axé
sur les bases nationales. Ainsi, par exemple, alors qu’aux Etats-Unis le radar
multifonctionnel SPY-1 équipe plus de 84 bâtiments des forces armées et que 13 ont été
exportés, en Europe trois programmes cohabitent (EMPAR, SMPSON et APAR) pour
n’équiper, à eux trois, que 30 bâtiments.
La coopération dans le domaine naval à grande échelle a réellement débuté en 1989
avec le programme NFR-90. Il s’agissait de construire un bâtiment remplissant les
exigences de huit pays membres de l’OTAN. Cependant, il s’est avéré impossible de
combiner les desiderata d’autant de nations en un seul navire. Le programme fut annulé, et
c’est finalement deux groupes de nations européennes qui se détachèrent de l’initiative et se
lancèrent dans deux nouveaux programmes de coopération. Les Néerlandais et les
Allemands, fort de leur expérience passée234 ont alors développé un navire basé sur une
plate-forme commune235.
233
Pour une description détaillée des coopérations dans ce domaine, Cf. Massimo ANNATI, « Multinational
Naval Programmes in Europe », NATO’s Nations and Partners for Peace, III, Bonn, 2001.
234
Les deux nations avaient mis au point, dans les années 70, en coopération les frégates de la classe
S Kortenaer et F122 Bremen. Ce programme se basait sur l’adoption d’une base commune à partir de laquelle
chacun des pays apportait les spécificités nécessaires à ses exigences (système de combat, électronique,…)
235
La philosophie du programme résidait dans l’identification de ce qui pouvait être construit en coopération
(principalement le système de défense antiaérienne basé sur le radar APAR), et permettant par-là même de
faire l’objet d’économies d’échelle en diminuant au maximum les contraintes liées aux exigences
opérationnelles nationales.
116
La coopération germano-néerlandaise s’est en outre élargie à l’Espagne en 1993.
Le programme bi national devenant ainsi le Trilateral Frigate Co-operation (TFC) après la
signature d’un MoU en 1994236. Outre le programme TFC, un deuxième programme
trilatéral existe dans le domaine de la construction des frégates. Il s’agit du programme
Horizon qui implique la France, le Royaume-Uni et l’Italie suivant un MoU signé en juillet
1994. Ce programme est d’emblée plus contraignant que le programme TFC dans la mesure
ou l’engagement s’effectue au travers une seule définition des exigences opérationnelles,
ainsi que d’une seule phase de définition. Le programme non seulement souffert du manque
de marge de manœuvre, mais également aussi de la difficulté de se partager le travail.
Le retrait anglais du programme en avril 1999 en fut la résultante entraînant, le
22 septembre 2000, pour la France et l’Italie la signature d’un nouveau MoU.
L’engagement porte à présent sur la construction de quatre frégates et la Direction Générale
des Armements (DGA) française fera office d’agent contacteur pour les deux pays237.
Le programme franco-itlien, constitue un des plus important programme de coopération
naval jamais réalisé, la plupart des composants des navires sont en effet le fruit d’une
collaboration bilatérale (torpilles, système de missiles, système de gestion du combat,…)
Enfin, citons la coopération franco-britannique dans le cadre de la construction d’un second
porte-avions pour les forces armées françaises et de deux pour les forces armées
britanniques prise en février 2004238.
3.2.4. Des situations nationales à géométrie variable
Si des déséquilibres sectoriels existent, il en va de même en ce qui concerne la
physionomie des principaux marchés nationaux d’armements. Ainsi, le marché français se
caractérise par la présence d’entreprises transnationales comme EADS et de firmes
développant des stratégies globales comme Thales. En outre, il y subsiste des entreprises
possédées par l’Etat, dans le domaine terrestre (GIAT) et dans le domaine naval (DCN) qui
développent des stratégies essentiellement orientées sur le national et peu vers le
transnational. En outre le marché français reste sensiblement plus fermé aux armements
venant de l’extérieur et peu d’entreprises étrangères sont installées sur le sol français.
236
Cependant, l’Espagne n’utilisera pas le système de combat germano-néerlandais pour équiper ses
4 frégates de la classe Alvaro de Bazan, mais un système de direction de combat déjà disponible, le AEGIS de
l’américain Lockheed Martin. La coopération s’est malgré tout également étendue à d’autres programmes
entre les Pays-Bas et l’Espagne. Ainsi les deux pays ont financé la construction de navire AOR des classes
Patino et Amsterdam et de navires d’assaut (LPD) des classes Galicia et Rotterdam.
237
Les deux navires français seront disponibles en 2006 et 2008, les navires italiens le seront respectivement
en 2007 et 2009.
238
Au-delà de l’aspect très visible pour le grand public qu’est la construction d’un tel bâtiment cette décision,
constitue une opportunité industrielle majeure. En effet, elle consiste à intégrer la construction du nouveau
porte-avions français au programme des deux Future Aircraft Carrier CVF britanniques dont le
développement a été confié aux sociétés BAe Systems et Thales Naval Ltd. Leur mise en service est,
d’ailleurs, prévue pour 2012 et 2015 ; une échéance qui cadre parfaitement avec la date butoir de 2014 à partir
de laquelle la Marine française estime devoir disposer d’une nouvelle plate-forme d’emport d’aéronefs pour
compléter le groupe aéronaval. Alain De Neve, « Les enjeux du second porte-avions français », l’Echo,
Bruxelles, 20 février 2004.
117
En Allemagne, concernant le secteur de l’aérospatiale, DASA a depuis des années
des liens avec des firmes américaines. Ces derniers se sont accrus depuis la création de
EADS qui développe une véritable stratégie transatlantique. Les industries navales et
terrestres sont traditionnellement moins tournées vers l’extérieur, bien que dans le secteur
naval HDW semble dessiner une stratégie de plus en plus transnationale. Pour les systèmes
terrestres, Rheinmetall a réduit sa dépendance vis-à-vis de l’Etat allemand au travers de
plusieurs acquisitions transfrontalières. La pénétration étrangère du marché allemand est
également une réalité. Au niveau européen, la firme BAE Systems détient 49% de STAN
Atlas et les américains de Litton et de Northrop Grumman possèdent plusieurs filiales sur le
territoire germanique239.
Le marché de la défense du Royaume-Uni est un des plus ouverts d’Europe.
Les compagnies comme Bae Systems et Smith Group sont bien implantées aux Etats-Unis,
mais également en Australie, en Afrique du Sud et en Arabie Saoudite. Au sein de
l’Europe, les industries britanniques sont présentes en Suède. Corollairement, il y
également une forte implantation de capitaux étrangers sur le sol britannique. Ainsi, les
firmes américaines Raytheon et Lockheed Martin sont largement présentes au RoyaumeUni et la firme Thales a une présence qui le place au second rang derrière le champion
national, Bae Systems, au niveau des contrats passé avec le pays.
En Italie240 enfin, l’industrie se concentre essentiellement autour d’une seule firme :
la Finmeccanica. Cette dernière, au travers des joint ventures conclues avec Agusta et
Alenia, développe des activités dans les domaines des hélicoptères, des avions militaires,
des systèmes de défense et des satellites. En outre, Finmeccanica a développé un
partenariat avec la branche « commercial plane bussiness » de la firme américaine Boeing
et avec Lockheed Martin à travers la joint venture. La pénétration du marché italien par des
firmes étrangères est moins prononcée que dans des pays comme le Royaume-Uni, ce qui
résulte en partie de la politique développée par le gouvernement italien qui encourage la
Fineccanica à continuer sa politique de joint venture afin d’assurer une masse critique
suffisante au maintien de capacités nationales.
3.2.5. Conclusions
Concluons en soulignant que la manière dont s’effectue l’ouverture des marchés
nationaux de défense restera extrêmement variable d’un pays à l’autre. En outre, au sein de
chaque pays, des différences notables subsisteront pendant plusieurs années encore
également en fonction des domaines industriels (aéronautique, terrestre, naval) considérés.
La restructuration globale, l’offre, ainsi que l’harmonisation de la demande resteront donc
fonction des spécificités nationales. L’Union européenne continue d’être pénalisée par la
dispersion de ses politiques d’acquisitions et par le manque de cohérence dans
l’identification des besoins.
239
A. D. JAMES, idem, Stockholm, 2000.
Pour une étude plus détaillée, voyez R. WEIDACHER, « Italy’s Role within the european Defense
Market », FIND Programme User Report, Stockholm, 1998.
240
118
3.3. Les réponses formulées par l’Alliance : des GFIM à la NRF
3.3.1. L’argumentaire du « différentiel technologique »
La disparité des capacités militaires entre les Etats-Unis et les membres européens
de l’Alliance atlantique n’est pas un problème nouveau dans les relations internationales.
Ce sujet fut d’ailleurs étroitement attaché à la question du « partage du fardeau » au sein de
l’organisation. Depuis les origines de l’Alliance, les Etats-Unis ont toujours cherché à
établir une meilleure répartition des charges entre alliés. Ce souhait n’a toutefois pas
toujours coïncidé avec la recherche d’un équilibre plus optimal des responsabilités politicomilitaires entre Américains et Européens. L’échec essuyé par les Etats-Unis sur ce dossier
peut s’expliquer de façon très élémentaire : Washington n’a jamais réellement consenti à
laisser les Européens prendre davantage part dans le dispositif militaire de l’organisation.241
Ce manque de considération à l’égard de l’effort de défense collective fourni par les
membres européens de l’Alliance ne se comprend qu’à l’aune de la signification
qu’attribuent les Etats-Unis à la notion d’« effort de défense ». Jamais, en effet, du temps
de la confrontation bipolaire, ne fut réellement prise en compte le partage réel - et, au
demeurant, fort inégal - des risques encourus par les Européens dans l’hypothèse d’une
attaque soviétique de type conventionnelle sur le théâtre centre-européen. Or, cette
perspective était, comme nous l’avons précédemment observé, devenue plus probable du
fait de l’adoption de la doctrine nucléaire de la riposte graduée et de la doctrine
conventionnelle du follow-on-force attack (FOFA) dans les années 1980 - résultante de la
doctrine Air-Land Battle de l’U.S. Army - au niveau de l’OTAN. Il est, à ce propos, utile de
souligner que les Européens fournissaient, à cette époque, selon une étude d’Alan Tonelson
(sur base des chiffres de 1986), l’apport majeur des forces de l’Alliance stationnées sur le
continent : soit respectivement 90 % de la main-d’œuvre, 95 % des divisions, 85 % des
chars de combat, 95 % des dispositifs d’artillerie et près de 80 % des avions de combat.242
L’Europe ne fut pas toujours, comme il est désormais communément admis, le « pygmée
militaire » que l’on se plait aujourd’hui à dénoncer.
Nonobstant les considérations qui viennent d’être posées, il convient de reconnaître
la dimension nouvelle qu’a prise la question du différentiel technologique dans le contexte
contemporain.243 La révolution dans les affaires militaires, la rupture technologique qu’elle
241
A. TONELSON, « NATO Burden-Sharing : Promises, Promises », dans T. G. CARPENTER (sous la
direction de), NATO Enters the Twenty-First Century, Londres et Portland, Frank Cass Publishers, 2001,
p. 38.
242
A. TONELSON, « The Economics of NATO », dans T. G. CARPENTER (sous la direction de), NATO at
40: Confronting a Changing World, Lexington, Lexington Books, 1990, p. 106.
243
P. HAZELL, « Beyond 2015 : The NATO Way Forward », Jane’s Navy International, volume104, numéro
10, 1er décembre 1999. L’étude de la dimension nouvelle des relations transatlantiques et du rôle de l’OTAN
avait déjà été abordée à l’aube des années 1990 avec la constitution du MO 2015, un exercice réflexif initité
par le SACEUR en 1992 en vue de penser les fondements nouveaux de l’Alliance atlantique. Le MO 2015
était subdivisé en 2 phases d’études. La première portait son attention sur les transformations de
l’environnement stratégique post-guerre froide. Il s’agissait de redéfinir les défis en termes de sécurité et de
reconsidérer l’impact des nouveaux systèmes d’armes et des récentes « percées » technologiques sur la
119
a engendrée au niveau transatlantique - au détriment des Européens -, posent l’ensemble
des Etats membres de l’organisation au pied du mur. Non seulement, l’Europe dépense trois
fois mois que les Etats-Unis en matière de recherche et de développement, mais les
acquisitions qu’elle opère sont éparses et répondent à des logiques nationales pour
l’essentiel. Déjà en 1998, un rapport de Lothar Ibrügger, réalisé au nom de la Commission
des sciences et des technologies de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN244, mettait en
évidence les déficiences profondes et croissantes auxquelles risquaient d’être confrontés les
Etats membres européens de l’Alliance. Et de mettre en garde : « si les technologies et les
concepts opérationnels divergent fortement, il sera de plus en plus difficile d’intégrer les
forces de l’Alliance dans un ensemble cohérent. »245 C’est donc, ni plus ni moins, la
question du devenir de l’action collective au sein de l’OTAN qui est désormais posée.
Il y a, paradoxalement, un aspect rassurant non pas tant lié à la question même de ce
fossé technologique qu’au débat et à la structure argumentative entourant cette dimension
« matérielle » des relations transatlantiques. En effet, la controverse entretenue à l’endroit
du « gap technologique » trahit un constat fort simple, qui peut même surprendre :
non seulement, l’OTAN demeure le pilier fondamental de l’architecture de sécurité
euro-atlantique, mais ses Etats membres entendent, de surcroît, la maintenir comme tel.
De ce constat découle pour les alliés l’obligation politique - bien que non énoncée de façon
explicite dans le Traité de Washington - de consentir aux investissements nécessaires à
l’accomplissement des missions de l’organisation. En d’autres termes, la dénonciation du
différentiel capacitaire ne prend sens qu’à l’aune de la volonté des Européens de continuer
à investir le projet politico-militaire atlantique. Le fossé technologique ne s’entend qu’à la
lumière d’une projection idéelle et politique. Le « non-sens » résultant du déficit
d’investissement des Européens est indissolublement lié à la volonté de ceux-ci de
préserver l’Alliance dans ses fonctions, fut-ce au prix d’adaptations d’ordre structurel.
On peut, dès lors, s’étonner de la stupeur avec laquelle certains commentateurs
traitent de l’étonnante faculté de survie d’une OTAN qui est parvenue à dépasser les
obstacles à son développement.246 Contrairement à ce qui est souvent allégué - ou perçu aucun allié n’a sérieusement et fondamentalement remis en question l’existence même de
l’organisation - pas même la France qui parvint à maintenir un réseau dense de relations
avec les structures militaires de l’Alliance. Et pour cause, une telle hypothèse se serait
révélée peu efficiente sur le plan économique, tant son coût d’opportunité se serait montré
négatif. Il est, en effet, moins coûteux de transformer une organisation existante que d’y
conduite de la guerre lors même que l’ensemble des alliés amorçaient une réduction de leurs budgets de
défense. Cette phase I prit terme en 1997. Ses conclusions furent alors exploitées dans une Phase II destinée à
examiner les besoins en matière d’équipements militaires en vue de subvenir aux déficiences les plus critiques
dans les capacités de combat.
244
L. IBRÜGGER, La révolution dans les affaires militaires, rapport spécial présenté au nom de la
Commission des sciences et des technologies de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, novembre 1998,
disponible sur http://www.naa.be/archivedpub/comrep/1998/ar299stc-f.asp.
245
Ibid., http://www.naa.be/archivedpub/comrep/1998/ar299stc-f.asp.
246
Ceci ne signifie pas pour autant qu’il n’a pas existé d’embûches d’ordre politico-militaire ou diplomatique.
Voyez S. CROFT, J. HOWORTH, T. TERRIFF et M. WEBBER, « NATO’s Triple Challenge »,
International Affairs, volume 76, numéro 3, juillet 2000, p. 495.
120
substituer une nouvelle.247 Mais ce n’est là qu’une partie de l’explication. Certains milieux
officiels, au sein de l’Alliance atlantique, indiquaient que, en dépit des adaptations
structurelles qui avaient pu être apportées, l’OTAN devait surtout sa pérennité à l’inertie
dont elle su faire preuve en préservant nombre de ses acquis (procédures, habitudes de
travail, échanges d’informations et d’expériences, etc.).
Figure 6 : Dépenses militaires comparées des Etats-Unis et des membres européens de l'OTAN en matière de
recherche et de développement
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Europe
Etats-Unis
1999
2000
2001
Lorsque, au lendemain des tergiversations qui avaient pu exister sur la nature future
de l’Alliance, le principe de sa permanence fut acquis à l’ensemble des membres, on a pu
assister à une européanisation croissante des structures politiques - sans, toutefois, altérer la
mainmise américaine sur les dispositifs de commandement militaire. L’européanisation
croissante de l’OTAN allait, néanmoins, poser avec une acuité plus grande, la question du
différentiel capacitaire entre Américains et Européens. Surtout, la volonté croissante de ces
derniers à investir davantage de responsabilités au sein de l’organisation248 contrastait
singulièrement avec les tendances au rabais de leurs budgets militaires.
3.3.2. Les GFIM : une révolution structurelle avortée ?
Pour répondre aux souhaits européens, sans toutefois délaisser une part majeure de
la direction politico-militaire globale de l’Alliance au profit de ces derniers, les Etats-Unis
proposèrent le développement d’une Identité Européenne de Sécurité et de Défense dont
247
C. A. WALLENDER, « Institutional Assets and Adaptability: NATO After the Cold War », International
Organization, volume 54, numéro 4, automne 2000, p. 705. Voyez aussi R. O. KEOHANE, After Hegemony:
Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton (N.-J.), Princeton University Press,
1984.
248
A.-S. GOURDIN LAMBIN, « La nouvelle organisation structurelle de l’OTAN : réforme des
commandements et GFIM », dans P. PASCALLON (sous la direction de), L’Alliance atlantique et l’OTAN,
1949-1999 : un demi-siècle de succès, Bruxelles, Bruylant, Coll. Organisation internationale et relations
internationales, 1999, p. 111.
121
l’expression concrète allait trouver sa forme à travers le concept des Groupes de Forces
Interarmées Multinationales (GFIM), « forces séparables mais non séparées » - selon le
jargon atlantique -, devant traduire l’adaptation de l’OTAN aux défis du 21ème siècle.
Le concept trouve son origine dans une proposition faite par le Président américain de
l’époque, Bill Clinton, à l’intention des ministres de la défense des pays alliés réunis de
manière informelle à Travemünde (Allemagne) en 1993. C’est le Sommet de Bruxelles, de
1994, qui, cependant, inaugure de façon officielle, en même temps que la notion d’Identité
européenne de sécurité et de défense (IESD), le concept des GFIM.249 L’idée, comme nous
le rappellent fort justement André Dumoulin et Eric Remacle, était d’améliorer le partage
du fardeau transatlantique à travers une réduction de l’implication américaine lors des
opérations dites de « basse intensité ».250 Les GFIM avaient pour objectif d’accroître la
flexibilité des moyens militaires (notamment en matière de consultation et de
commandement) de l’OTAN. Il s’agissait, en d’autres termes, de permettre l’établissement
de structures de commandement ad hoc au sein de l’Alliance atlantique, et ce pour la
gestion d’opérations spécifiques. C’est en quelque sorte le concept de génération de forces
« à la carte » qui est, ainsi, avalisé par les alliés, y compris la France qui a considéré que
l’adhésion aux GFIM ne portait pas atteinte aux fondements de sa politique étrangère dans
sa relation à l’OTAN.251 Néanmoins, l’intérêt fondamental des GFIM reposait sur la mise à
disponibilité des moyens de l’Alliance au profit de l’Union de l’Europe Occidentale afin
que celle-ci puisse assumer ses propres opérations.
3.3.2.1. Flexibilité et modularité
En ce sens, l’adoption des GFIM allait dans la direction des engagements de nature
politique pris à l’occasion des déclarations de Sommet antérieures. Déjà en 1991, le
concept stratégique de l’Alliance signifiait « le besoin d’une souplesse et d’une mobilité »
pour les forces alliées.252 Plus précisément, le concept stratégique définit quatre
249
La déclaration du Sommet de Bruxelles précise : « […] nous donnons instruction au Conseil de
l’Atlantique Nord en session permanente d’examiner, en prenant l’avis des autorités militaires de l’OTAN,
comment il serait possible de développer et d’adapter les structures et procédures politiques et militaires de
l’Alliance afin de permettre à celle-ci de conduire avec plus d’efficacité et de souplesse ses missions, y
compris le maintien de la paix, ainsi que d’améliorer la coopération avec l’UEO et de tenir compte de
l’émergence de l’Identité européenne de sécurité et de défense. Dans le cadre de ce processus, nous
souscrivons au concept de groupes de forces interarmées multinationales, qui constitue un moyen de faciliter
les opérations dictées par les circonstances, y compris les opérations auxquelles participeraient des pays
extérieurs à l’Alliance. » Voyez Déclaration des chefs d’Etat et de gouvernement participant à la réunion du
Conseil de l’Atlantique (« Sommet de Bruxelles »), paragraphe 9, Bruxelles, le 11 janvier 1994, Manuel de
l’OTAN - Documentation, volume accompagnant l’édition du 50ème anniversaire du manuel de l’OTAN,
Bruxelles, Bureau de la Presse et de l’Information de l’OTAN, 1999, p. 328.
250
A. DUMOULIN et E. REMACLE, L’Union de l’Europe occidentale. Phoenix de la défense européenne,
Bruxelles, Bruylant, Coll. Organisation internationale et relations internationales, 1998, p. 277.
251
C. PIPOLO et O. KEMPF, « Le concept des GFIM à l’heure de Prague », Défense nationale, 58ème année,
décembre 2002, p. 95.
252
Le concept stratégique de l’Alliance approuvé par les chefs d’Etat et de gouvernement participant à la
réunion du Conseil de l’Atlantique Nord, paragraphe 47, Rome, les 7 et 8 novembre 1991, Manuel de l’OTAN
122
recommandations globales en vue de la réalisation de cet objectif. Nous rappellerons, dans
le cadre de notre étude, les trois éléments principaux de l’argumentation développée par le
concept stratégique. Le premier concerne la structure des forces disponibles à la gestion des
crises. Celles-ci, indiquent les rédacteurs du document, devront être « en proportion limitée
mais militairement significative. [Elles] se composeront d’éléments terrestres, aériens et
navals de réaction immédiate et rapide capables de répondre à un large éventail de
circonstances, dont beaucoup sont imprévisibles. »253 Une seconde réquisition met en
exergue la nécessité pour ces forces de pouvoir assurer une montée en puissance en temps
utile. Il s’agit pour les alliés de veiller à pouvoir garantir le renforcement et le
réapprovisionnement des capacités en temps voulu.254 Cette aptitude - et c’est là le
troisième point du développement - sera facilitée par l’adoption de procédures appropriées,
destinées à assurer la complétude des forces, leur déploiement, et visent à leur faire
atteindre un niveau d’engagement élevé avec rapidité.255 Ainsi, donc, les GFIM allaientelles devenir les groupes de forces spécifiquement attachés à la conduite d’opérations ne
s’intégrant pas dans les contingences de l’article 5.256 C’était là, en effet, une étape
fondamentale dans la redéfinition des outils militaires de l’Alliance et de leurs perspectives
d’emploi. Depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN - contrairement, d’ailleurs, aux vœux
des Etats-Unis recherchant constamment des restrictions à leur action stratégique - risquait
d’être appelée à intervenir dans un trop grand nombre de configurations de crises pour
lesquelles elle n’était soit pas techniquement et doctrinalement préparée (en raison, entre
autres, des retards accumulés par les Européens en matière de commandement projetable),
soit pas prête sur le plan politique. La décision de constituer les GFIM permettait aux
membres de l’Alliance de borner leurs hypothèses d’engagement selon une procédure de
désignation au cas par cas. On évitait de la sorte une surconsommation (overconsumption)
des instruments de l’OTAN.257 Il était, en effet, plus commode de restreindre, au sein de
l’OTAN, les niveaux et sphères de responsabilités en matière d’opérations de paix contingences pour lesquelles les GFIM avaient été configurées. Une absence de
spécialisation des structures politico-militaires à l’intérieur même de l’OTAN aurait très
certainement généré des risques de paralysie de type institutionnel et décisionnel.
Les postes de commandement GFIM ont le mérite d’assurer une plus grande cohérence de
vue parmi ses responsables qu’à travers une architecture « dinosaure », lourde et
contraignante.
- Documentation, volume accompagnant l’édition du 50ème anniversaire du manuel de l’OTAN, Bruxelles,
Bureau de la Presse et de l’Information de l’OTAN, 1999, p. 294.
253
Ibid., paragraphe 47, point (a), p. 294.
254
Ibid., paragraphe 47, point (b), p. 294.
255
Ibid., paragraphe 47, point (c), p. 294.
256
L’organisation des GFIM témoigne de la volonté des Etats membres de l’Alliance et, principalement des
Etats-Unis, de ne pas porter atteinte aux obligations principales de l’organisation de défense collective,
résumées dans l’article 5 du Traité fondateur (même si ce Traité n’évoque pas expressément des moyens de
nature militaire, mais laisse aux Etats le soin de décider des mesures à adopter en cas de survenance du casus
belli).
257
J. LEPGOLD, « NATO’s Post-Cold War Collective Action Problem », International Security, volume 23,
numéro 1, été 1998, p. 100.
123
3.3.2.2. Configuration structurelle
Concrètement, les GFIM reposent sur la création d’un poste de commandement
(PC de GFIM258) de niveau opératif et déployable. La composition de ce poste de
commandement procèderait de détachements issus de trois états-majors désignés par les
autorités de l’OTAN.259 La fonction de ces PC assurant la planification opérationnelle
immédiate est de conduire des opérations sous contrôle du Conseil atlantique et du Comité
militaire de l’OTAN.260 Un PC de GFIM est compose:
•
d’un noyau « clé » : une structure minimale d’une quinzaine d’officiers en
charge de la préparation permanente des groupes ;
•
d’un noyau d’une centaine d’officiers appelé à compléter le noyau clé en cas
de constitution et de mise en œuvre des GFIM, selon les lieu et nature de
l’opération ;
•
de modules qui représentent des renforts spécialisés en provenance de
quartiers généraux de l’OTAN et choisis selon les objectifs, caractéristiques
et lieu de la mission impartie aux GFIM.261
Trois conditions doivent être néanmoins respectées pour garantir la coexistence des GFIM
avec la structure militaire « conventionnelle » de l’OTAN262 :
•
la disponibilité des GFIM ne doit pas porter préjudice au fonctionnement
quotidien de la structure de commandement atlantique ;
•
la structure des GFIM doit être ouverte et autoriser l’apport d’éléments
extérieurs aux pays membres de l’Alliance (ouverture des GFIM à des
détachements des pays membres du Partenariat pour la Paix) ;
•
les GFIM doivent être suffisamment « légers » que pour pouvoir être
rapidement déployés en Europe ou dans les zones périphériques de crise.
Appelées à développer le « pilier européen » de l’Alliance, et donc à veiller à la
mise en œuvre d’une distribution des rôles plus équilibrée entre Américains et Européens
(soit entre l’OTAN et l’UEO), les GFIM devraient permettre à l’organisation de défense
258
Le noyau du PC des GFIM est composé de 121 personnes issues de l’état-major parent pré-désigné par le
Conseil atlantique de l’OTAN. Ce nombre peut être élevé à 525 en vue de la constitution d’un PC complet.
Les effectifs supplémentaires de soutien et de protection du PC peuvent se monter à 1.500 hommes selon les
caractéristiques de la mission que doit prendre en charge le PC.
259
C. PIPOLO et O. KEMPF, op. cit., p. 97.
260
Soulignons que les Etats membres de l’Alliance ont convenus de l’organisation de trois structures de
planification destinées à définir et délimiter les types de configuration de crise dans lequelles seraient
susceptibles d’intervenir les GFIM. Ses structures de travail son (1) le Groupe politico-militaire, chargé des
aspects politiques induits par l’institutionnalisation des GFIM, ses processus d’activation, de contrôle (…) ;
(2) le Military transition Issue Working Group,
261
A.-S. GOURDIN LAMBIN, op. cit., p. 117.
262
Ibid., p. 116.
124
collective européenne de recourir aux structures d’état-major, moyens logistiques, capacités
de transmissions et dispositifs de transmissions de l’OTAN.
Les GFIM devront permettre une rationalisation des structures militaires atlantiques
et européennes, en donnant, notamment, à l’Europe la possibilité d’intervenir dans un
théâtre de crise dans lequel ne souhaitent pas s’investir les Etats-Unis. Elles répondent
également aux difficultés d’ordre capacitaires et organisationnelles que pourrait rencontrer
l’Europe dans une telle situation, en permettant à cette dernière d’employer les moyens et
l’expertise de l’OTAN, notamment en matières de reconnaissance, de surveillance et de
renseignement (à travers le recours aux plates-formes AWACS de l’Alliance, par exemple)
et de postes de commandement projetables. Elles autoriseront enfin une agrégation de
forces fort opportune dans le contexte de coopérations multinationales et interinstitutionnelles (par le truchement de mise à disponibilité de centres de commandement
européens, à titre d’illustration).
3.3.2.3. Bilan et perspectives
Officiellement activé en juin 1996 à Berlin par les ministres des affaires étrangères
de l’Alliance, les GFIM peuvent être évalués selon qu’il s’agit de prendre en compte le
processus en amont (la décision de l’activation) ou les mécanismes en aval (mise en œuvre
sur le terrain des GFIM). Une analyse « amont » nous conduit à nous interroger sur les
perspectives réelles d’activation des GFIM. Si la structure de forces de ces groupes est
supposée contribuer à une plus grande célérité des réponses politico-militaires de l’OTAN
aux crises, il n’est pas sûr qu’il en soit de même pour le mécanisme décisionnel jugeant de
l’opportunité de son déploiement. En effet, l’activation des GFIM est soumise à l’autorité et
au pouvoir discrétionnaire du Conseil, fonctionnant selon la règle du consensus. De plus,
les Etats-Unis disposent d’une capacité de paralysie des GFIM. Il leur suffit de refuser de
soutenir les GFIM en structures C4ISR pour empêcher leur mise en œuvre.
En aval, en supposant donc qu’une décision politique d’activation ait été adoptée,
des exercices ont pu attester des difficultés auxquelles les GFIM se retrouveraient très
probablement confrontés dans des conditions réelles de combat. Plusieurs exercices ont été
menés en vue de tester les aptitudes de cette structure à déploiement rapide. Si les résultats
de ces exercices sont globalement satisfaisants, des lacunes sont néanmoins apparues en
matière de formation des personnels de QG. Des enseignements ont également été extraits
quant à la définition des modules et des QG et leur adaptation aux missions qui leur sont
assignées.
Plus récemment, de nouveaux exercices ont été mis en œuvre en vue de parfaire et
affiner les modalités d’activation des GFIM. L’exercice Northern Light, qui s’est déroulé
en septembre 1999, avait ainsi permis d’examiner le degré d’interopérabilité des systèmes
de communication navals de quelques pays membres de l’Alliance, et ce dans un contexte
GFIM.263 Il est, toutefois, utile de souligner qu’aucune force américaine ou canadienne
263
« Naval Exercices Spolights European Communications Gap », International Defence Review, volume 32,
numéro 12, 1er décembre 1999.
125
n’avait pris part à l’exercice, ce qui avait sensiblement accru le degré d’intégration des
systèmes C4ISR des nations participants - ces dernières n’ayant point dû mesurer
l’efficacité de leurs dispositifs aux avancées technologiques américaines en la matière.
Northern Light, exercice intégralement « européen », se composait de différents « task
group » hispano-britannique, franco-allemand et belgo-néerlandais. C’est un lieu commun
d’indiquer que de graves lacunes furent décellées à l’occasion de ces dix journées
d’exercice. Ces lacunes concernent les systèmes navals de communication dont
l’intégration et l’interopérabilité restent encore à parfaire. Les leçons extraites ont été
assimilées au niveau décisionnel et, plus particulièrement, au niveau du Comité militaire
qui a été chargé de réfléchir sur la consolidation d’une Force Maritime Multinationale
Européenne (European Multinational Maritime Force - EMMF) au sein de l’OTAN. Pour
le Vice-Amiral Yves Naquet-Radiguet, il ressort de cet exercice un besoin pressant de
nouveaux systèmes flexibles et modulaires. Il proposa, à cet effet, la mise en œuvre d’une
EMMC (European Multinational Maritime Capacity). Il est rapidement apparu que les
déficiences rencontrées lors de ces journées pouvaient être facilement comblées par
l’acquisition d’un matériel off-the-shelves. L’identification des besoins et la définition des
équipements susceptibles de les combler n’est donc point le nœud du problème. Ce dernier
se situe, plutôt, au niveau de la démarche d’acquisition qu’il convient d’adopter ; une
démarche qui ne peut se faire qu’à un niveau collectif et ce, en vue de parvenir à une
intégration aussi optimale que possible des plates-formes, postes de communication C4ISR
et systèmes d’armes.
L’exercice Strong Resolve 2002 a eu, ainsi, pour but de vérifier les capacités de task
group de GFIM. SR 2002 a conduit le Supreme Allied Commander Atlantic (SACLANT) à
faire la demande d’équipements à même de lui permettre d’implémenter le concept des
GFIM. Strong Resolve 2002 semble avoir attesté de l’aptitude du SACLANT à conduire de
façon simultanée une opération de réponse aux crises - domaine de compétence dans lequel
s’est distingué le GFIM - et une mission de combat de haute intensité.264
Strong Resolve 2002 a, du reste, témoigné d’une attention toute particulière aux
capacités de consultation entre les systèmes de commandement et les différents centres de
décision politico-militaires impliqués. Peut-on y voir les prémices d’une intégration
réseaucentrée dans la conduite du combat ? Il importe, en vérité de relativiser la portée des
enseignements extraits de l’exercice, même si des avancées certaines ont été constatées en
matière de jonction des niveaux de responsabilités. En dépit du fossé technologique qui
peut caractériser les forces de certains pays membres européens membres (Pologne) et non
membres de l’Alliance, il semble que Stong Resolve 2002 ait porté le SACLANT à assumer
des responsabilités d’ordre « stratégique » en établissant une liaison constante avec
différents niveaux de décision et de conduite des opérations. Les communications entre le
Conseil Nord Atlantique, le Secrétaire général de l’OTAN, les gouvernements nationaux
ainsi que d’autres partenaires (ONU et organisations non-gouvernementales en charge
264
J. BERG et A. KOCH, « NATO Tests Joint Force Capabilities in Exercise Strong Resolve », Jane’s
Defence Weekly, volume 37, numéro 12, 20 mars 2000.
126
d’aspects non militaires du volet « gestion de crise ») se sont révélées efficaces et
efficientes.
3.3.3. Les faux espoirs de la Defense Capabilities Initiative (DCI)
Comme nous avons déjà eu l’occasion de l’évoquer, la guerre du Kosovo a
clairement démontré l’incapacité des structures de forces européennes à conduire des
opérations de rétablissement de la paix à l’échelle de celles menées par les Etats-Unis dans
le cadre de l’Alliance. Allied Force fut incontestablement le révélateur des déficiences
structurelles et capacitaires des Européens en matière de projection de force et de soutien.
Or, à l’avenir, les forces de l’OTAN devront être capables de conduire des opérations sur
des théâtres de plus en plus lointains avec peu de moyens logistiques et d’assises de soutien
militaire de la part de la nation hôte. Ce qui obligera les pays membres de l’Alliance - et
principalement les Européens - à investir dans de meilleures capacités de projection et de
protection des effectifs - car les missions futures de l’Alliance passeront incontestablement
par une présence de troupes au sol265 - et équipements engagés sur un théâtre conflictuel.
La technologie est considérée comme une exigence fondamentale pour la relève de ces
défis.266 Celle-ci devra, cependant, s’accompagner de nouveaux modes d’organisation, d’un
leadership approprié et de tactiques développées en fonction des nouvelles performances
promises par les systèmes d’armes de nouvelle génération. Suite à ce constat et aux leçons
extraites de l’intervention, l’Alliance atlantique décidé de placer sur son agenda une revue
globale des forces en vue de conduire un exercice destiné à renforcer les capacités
militaires globales des Alliés à moyen terme.
3.3.3.1. L’adoption du nouveau Concept stratégique et l’identification des lacunes
interalliées
Le nouveau Concept stratégique de l’Alliance adopté par les chefs d’Etat et de
gouvernement des Etats membres lors de la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord, les
23 et 24 avril 1999 à Washington, indique que « le maintien d’un potentiel militaire
adéquat et une volonté manifeste d’agir collectivement pour la défense commune restent
essentiels à la réalisation des objectifs de l’Alliance sur le plan de la sécurité. » Il ajoute :
« l’existence de capacités militaires efficaces dans toutes les circonstances prévisibles est
aussi fondamentale pour permettre à l’Alliance de contribuer à la prévention des conflits et
la gestion des crises […]. »267 Ces éléments conduirent les responsables politiques et
265
La reconnaissance de la nécessité de l’envoi de troupes au sol constitue l’un des revirements majeurs qui
ont caractérisé le débat stratégique de l’après-guerre froide et, pourrait-on dire, de l’après-guerre du Golfe.
En avalisant l’idée d’un déploiement majeur d’effectifs sur les théâtres d’opérations futures, l’Alliance
signifiait son détachement de la doctrine du « zéro mort » qui avait émergé de l’opération Desert Storm.
266
Même si des mesures peu coûteuses peuvent, dans certains secteurs, répondre aux objectifs fixés en
matière interalliés, telles que le partage des connaissances et des expériences dans des domaines comme les
entraînements en matière d’opération en milieu radiologique, nucléaire, biologique et chimique (RNBC).
267
Le Concept stratégique de l’Alliance approuvé par les chefs d’Etat et de gouvernement participant à la
réunion du Conseil de l’Atlantique Nord, paragraphe 28, Washington D.C., les 23 et 24 avril 1999, Manuel de
127
militaires de l’Alliance et des Etats membres à développer un document recueillant
l’engagement des Alliés à moderniser leurs forces selon un schéma d’action et des lignes
directrices collectivement définies : la Defense Capabilities Initiative (DCI).
Les origines de la DCI remontent à une proposition américaine de 1998 adressée par
le Secrétaire d’Etat à la Défense de l’époque, William Cohen, et qui fut réactivée au
lendemain de l’expérience du Kosovo.268 Tout en rappelant les efforts déjà menés à titres
individuels et collectifs pour l’adaptation des forces des Etats membres et de l’OTAN, la
DCI indique que « les capacités dont disposent de nombreux Alliés pour le déploiement
rapide d’une partie importante de leurs forces en dehors du territoire national, ou pour un
soutien prolongé d’opérations et la protection des forces loin des bases habituelles, sont
encore relativement limitées. » Ce ne sont pas moins de 58 domaines clés (dont, entre
autres, le ravitaillement en vol, les capacités de transport stratégique, la logistique
multinationale interarmées, les dispositifs de surveillance terrestre aériens, les systèmes de
communication satellitaire sécurisés, les munitions à guidage de précision, les capacités
tous temps, etc.)269 qui furent examinés par les responsables militaires de l’Alliance et des
Etats membres. On soulignera, au demeurant, qu’il n’est pas apparu de divergences
profondes et notoires quant à la désignation des déficiences structurelles militaires, lors
même que les conséquences que revêtaient les nouveaux besoins en matière de projection
de forces allaient se révéler particulièrement exigeants vis-à-vis des structures de forces
nationales. En effet, un envoi rapide des forces en vue de parer à la dégénérescence d’une
crise conduisait les Etats membres européens de l’Alliance à revoir leurs délais
d’activation, l’état de préparation et de disponibilité des troupes, mais également leurs
ratios de forces projetables par rapport au montant global d’effectifs. L’ensemble des Etats
européens s’était rendu compte de son incapacité, durant les années 1990 - théâtre
temporel des guerres des Balkans - à mettre en œuvre des opérations militaires de grande
envergure en y associant les moyens adaptés et ce, dans un délai efficient.270 Il semble,
néanmoins, utile d’indiquer que la DCI ne représente qu’une « feuille de route » sur
laquelle les Alliés européens devront modeler leur comportement dans des domaines jugés
les plus prioritaires. Les efforts en matière de capacités (matériel) et d’aptitudes (combat)
ne peuvent aucunement se limiter à la DCI, qui est considérée comme le minimum
minimorum en matière d’adaptation de forces.
l’OTAN - Documentation, volume accompagnant l’édition du 50ème anniversaire du manuel de l’OTAN,
Bruxelles, Bureau de la Presse et de l’Information de l’OTAN, 1999, p. 426.
268
S. HOBSON, « NATO Allies Agree Need to Upgrade Capability », Jane’s Defence Weekly, volume 32,
numéro 13, 29 septembre 1999.
269
Ibid.
270
J. FOLMER, « Military and Strategic Aspects of NATO’s Adaptation Process », dans R. DE WIJK,
B. BOXHOORN et N. HOEKSTRA (sous la direction de), NATO After Kosovo, Royal Netherland Military
Academy, Netherlands Atlantic Association, Netherlands Institute of International Association (Clingendael)
and Tilburg University Press, 2000, pp. 88-89.
128
La DCI se concentre, plus spécifiquement, sur quatre domaines271 dans lesquels les
Alliés se doivent d’opérer des avancées sensibles. Quels sont-ils ?272 Il s’agit, tout d’abord,
de la « mobilité » : les Etats membres de l’Alliance doivent améliorer leurs capacités de
transports aériens, navals et terrestres. Viennent ensuite les réquisitions en matière de
« surviabilité », c’est-à-dire, et entre autres éléments, les protections des dispositifs
d’électronique militaire, la sécurité des soldats en opérations, les défenses contre les agents
radiologiques, nucléaires, chimiques et biologiques, etc. Nous retrouvons, en outre, les
réquisitions en matière d’« engagemens effectifs » ; en d’autres termes, la capacité réelle
des armées européennes à établir des missions sur le terrain. Enfin, la « mise en œuvre de
mesures de soutien » destinées à pallier l’absence d’appui de la part de la nation hôte
généralement partie au conflit dans lequel s’immisce une force d’interposition.273 Pour
Franklin Kramer, ancien sous-secrétaire d’Etat à la Défense américain, la DCI avait pour
ambition de promouvoir « l’utilisation coopérative et partagée des transports maritimes et
aériens […] », de même qu’ « une plus grande acquisition de munitions guidées de haute
précision », ou encore la recherche et la dotation en équipements de détection des attaques
chimiques et biologiques, l’atteinte d’une meilleure interopérabilité entre les réseaux de
commandement, de contrôle et de communication274 et la création - espérée - d’un Centre
logistique interarmées multinational (Multinational Joint Logistic Center).275
3.3.3.2. Des résultats en deçà des objectifs
Contrairement aux aspirations initialement nourries lors de son lancement officiel à
l’occasion du Sommet de Washington du mois d’avril 1999, la DCI n’a pas engrangé
d’émulation particulière et notoire autour du problème des déficiences capacitaires.
L’objectif de la DCI reposait sur un renforcement des capacités militaires alliées et la
271
La littérature scientifique se rapportant à la Defence Capabilities Initiative évoque parfois l’existence de
cinq ensembles de capacités dans lesquels les Européens doivent investir. Elle procède au classement suivant :
mobilité, soutien, engagement de précision (PGM), systèmes de commandement, de contrôle et de
communication (C3) et, enfin, surviabilité.
272
Dans le texte de la Defense Capabilities Initiative : « En déterminant les domaines les plus importants
dans lesquels des améliorations doivent être apportées, et en se concentrant tout spécialement sur
l’interopérabilité, l’Alliance a axé ses travaux sur l’aptitude au déploiement et la mobilité de ses forces, leur
capacité de soutien et la logistique, leur surviabilité et leur efficacité dans l’engagement, et sur les systèmes
d’information, ainsi que de commandement et de contrôle. » Voyez Initiative sur les capacités de défense
approuvée par les chefs d’Etat et de gouvernements participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord,
titre « La marche à suivre », paragraphe 1, Washington D.C., les 23 et 24 avril 1999, Manuel de l’OTAN Documentation, volume accompagnant l’édition du 50ème anniversaire du manuel de l’OTAN, Bruxelles,
Bureau de la Presse et de l’Information de l’OTAN, 1999, p. 446.
273
Les nouvelles atlantiques, 23 avril 1999, numéro 3102, 33ème année, p. 4.
274
Les responsables militaires de l’Alliance insistent pour dire qu’il ne s’agit pas pour les Européens de
disposer de systèmes d’armes, de communication, contrôle et commandement identiques, mais, à tous le
moins, compatibles de manière à disposer d’une vision commune de l’aire de bataille entre membres d’une
coalition. Voyez M. BRIGHT, « A Bridge Too Far? », Jane’s Defence Weekly, volume 33, numéro 24, 14 juin
2000. Tels furent également les propos tenus, à l’époque, par le sous-secrétaire d’Etat américain à la Défense
lors d’une audition auprès du Comité sur les relations extérieures du Sénat des Etats-Unis.
275
Idem, p. 4. Voyez aussi, Les nouvelles atlantiques, 29 avril 1999, numéro 3104, 33ème année, p. 3.
129
recherche d’une meilleure interopérabilité entre ceux-ci. Idéalement, la réalisation de la
DCI nécessitait une revalorisation des budgets nationaux en matière de défense ; ce qui, à
l’exception d’un nombre limité de pays (comme la France), n’a pas été le cas.
Peu d’avancées, donc, ont été menées sur ce dossier. Ou, plutôt, les quelques rares avancées
ont concerné les objectifs les plus aisés à atteindre et donc, les moins critiques.276 Un an
après son adoption, la DCI n’a pu toutefois engranger les efforts indispensables à la
modernisation souhaitée des forces des Etats membres.277 Des investissements majeurs
devaient encore être concrétisés en matières de surviabilité (identification au combat,
détection et protection contre les armes de destruction massive) ou de suppression des
systèmes de défense anti-aérienne ennemis (Suppression of Enemy Air Defence - SEAD).
En effet, dans le domaine du SEAD, à titre d’illustration, seuls les Etats-Unis disposaient
alors d’une plate-forme efficace, le EA-6B Prowler (Cfr. Supra), à la disposition de
l’OTAN. Les solutions mises en avant par les Européens dans ce type de capacités ne
présentaient pas, à l’aune des enseignements issus de l’opération Allied Force, les garanties
nécessaires à la protection des plates-formes et des équipages.278 Plus exactement, 18 mois
après l’adoption de la DCI, 14 des 58 lacunes identifiées avaient fait l’objet de programmes
visant à combler partiellement ou complètement les déficiences spécifiques.279
276
L. HILL, « NATO Initiative Progress Lags », Jane’s Defence Weekly, volume 35, numéro 22, 30 mai
2001.
277
Et ce, lors même que les Etats-Unis avaient dressé et soumis à leurs alliés une liste de domaines et de
capacités clés dans lesquelles des efforts devaient être urgemment menés en vue de combler les lacunes
identifiées lors de l’opération Allied Force. Cette liste comportait des requêtes en matière de munitions, de
systèmes radar, de capacités aériennes de combat, d’avions de reconnaissance et de transport, ou encore de
systèmes de communications. Pour leur part, certains Etats européens membres de l’OTAN avaient témoigné
de leur volonté d’acquérir des capacités militaires américaines : le Danemark et les Pays-Bas se portaient
candidats pour l’acquisition de F-35 Joint Strike Fighter ; l’Allemagne manifestait son souhait d’acheter le
Medium Extended Air Defence System (MEADS), le Patriot PAC-3 ; la Grèce avait transmis son intention de
se doter en missiles guidés de précision AGM-142 Have Lite et Have Nap pour une intégration dans le
système d’armes du F-16 ; l’Italie affichait sa détermination à s’équiper de JSF, de bombes guidées de
précision (laser) Paveway II, du système MEADS et du missile SM-2 Block III ; la Norvège se disait prête à
se doter du brouilleur d’auto-protection de bord AN/ALQ-162 (V)6 et du JSF ; le Portugal disait vouloir
acquérir des F-16 Mid-Life Update (MLU) ; l’Espagne se portait candidate pour l’intégration des missiles solair HAWK ; la Turquie, qui opérait déjà la transformation de ses forces, affirmait vouloir se doter ne avions
de reconnaissance et de surveillance et de systèmes intégrés, de brouilleurs radars et missiles de neutralisation
des systèmes de défense adverses, et même du JSF ; le Royaume-Uni, enfin, déclarait son intention de
s’équiper du réseau de gestion de combat Co-operative Engagement Capability (CEC - également intégré au
sein de l’U.S. Navy) et du JSF. Voyez B. BENDER, « USA to Expedite NATO Requests for Key Weapons »,
Jane’s Defence Weekly, volume 34, numéro 4, 26 juillet 2000.
278
Parmi les solutions évoquées en vue de combler les déficiences en matière de capacités SEAD, les
Européens avaient proposé la transformation de Tornado allemands, italiens et britanniques via l’adjonction
de missiles anti-radiation (anti-radiation missile - ARM). La difficulté devant laquelle se sont, toutefois,
retrouvés les Européens était la disparité des matériels et systèmes d’armes équipant les plates-formes. Voyez
C. HOYLE, « Taking the Initiative », Jane’s Defence Weekly, volume 36, numéro 12, 19 septembre 2001.
279
Ces 14 lacunes concernent l’adjonction de ressources pour l’implantation de centre logistiques interarmées,
les mesures en matière de formation multinationale dans le domaine logistique, les dispositions de
standardisation et d’interopérabilité, le renforcement des programmes d’exercices militaires multinationaux,
le développement et l’expérimentation de nouveaux concepts conjoints, la politique de l’OTAN en matière
130
23 connaissaient des avancées significatives sans toutefois déboucher sur des mesures
permanentes et pleinement abouties.280 21, enfin, avaient été tardivement abordées et
n’avaient pas donné lieu à des avancées significatives.281
Quelles sont les raisons qui peuvent expliquer le manque d’intérêt des Alliés
européens à l’égard de la DCI ? Plusieurs facteurs doivent, ici, être pris en considération :
•
La DCI fut, tout d’abord, une proposition mise en avant dans un contexte de
crise particulier : celui de la guerre du Kosovo et de la révélation évidente et
au grand jour des lacunes capacitaires et opérationnelles des Européens en
matière de projection de forces et de conduite du combat moderne. Nombre
de responsables politiques et militaires américains et de l’OTAN voulurent
alors tirer parti de cette conjoncture exceptionnelle pour sensibiliser leurs
alliés à l’endroit de la modernisation de leurs capacités militaires
respectives. Il s’agissait donc de profiter de ce que les anglo-saxons
évoquent comme le « momentum », c’est-à-dire un concours de
circonstances singulier à l’aune duquel des décisions majeures et critiques
peuvent être adoptées. Dès lors que la guerre du Kosovo a cessé de
constituer un enjeu militaire pour laisser place à des préoccupations plus
humanitaires, sociales ou économiques, la réalisation de la DCI fut
progressivement reléguée au second plan de l’agenda politico-militaire de
nombre d’Etat européens, qui renouèrent alors avec des pratiques
d’acquisition de matériels plus classiques et fondées sur des réflexes
nationaux.
•
La DCI fut une initiative lancée concomitamment à la redynamisation
opérée de l’Europe de la défense. Au mois de décembre 1999, le Conseil
européen d’Helsinki signifiait la volonté des Etats membres de contribuer à
l’édification d’une force de réaction rapide autonome européenne de 50000 à
60000 hommes, projetable en 30 jours et à même de soutenir une opération
d’une durée globale d’un an. Manifestement, le lancement du Headline Goal
d’évaluation des entraînements et des exercices, la clarification et la simplification des mesures politiques et
procédures internes pour la formation multinationale, la conduite d’exercices multinationaux en vue de
promouvoir une doctrine commune en matière de procédures de commandement et de contrôle, et, enfin, les
nécessités de mise en œuvre d’un réseau de gestion du champ de bataille de grande envergure. Voyez pour
plus de détails L. HILL, op. cit., Jane’s Defence Weekly, volume 35, numéro 22, 30 mai 2001.
280
Les 23 déficiences visées regroupent, entre autres, les capacités de transports stratégiques aériens et
maritimes, les coopérations en matière de logistique multinationale, la définition des structures de forces et
des modes de rotation pour la conduite d’opérations militaires de longue durée, la recherche d’interopérabilité
dans le domaine des opérations de réponse aux crises, la ratification des accords de normalisation pour les
équipements et procédures, les exigences dans les domaines relatifs à la protection des forces et à la sécurité
des informations et communications. Voyez Ibid.
281
Parmi ces 21 déficiences, on compte les exigences en matière d’engagement effectif de troupes, la
surviabilité des forces et des infrastructures, les capacités de défense contre les armes de destruction massive,
la suppression et le brouillage des systèmes de défense anti-aériens ennemis, les systèmes d’identification au
combat, et, enfin, les moyens de détection et de protection contre les agents nucléaires, biologiques et
chimiques. Voyez Ibid.
131
a été perçu comme « contraire » aux objectifs de la DCI.282 Les Etats-Unis
se sont ainsi demandés de quelle façon le Headline Goal d’Helsinki pouvait
se révéler compatible avec les ambitions de la DCI.283 Pour les Etats-Unis,
les motivations sous-tendant chacune de ces initiatives, l’une atlantique,
l’autre européenne, sont différentes et entrent en conflit. La DCI ambitionne
d’élever les capacités militaires européennes à un niveau suffisamment
proche de celui des forces armées américaines que pour pouvoir garantir une
interopérabilité des systèmes d’armes, de commandement et plates-formes
lors d’opérations combinées de combat de type « force contre force » hypothèse dans laquelle s’intègrent les réflexions sur la RMA. Le Headline
Goal, pour sa part, repose sur l’aptitude des forces armées européennes à
coopérer en vue de conduire les missions dites de Petersberg, c’est-à-dire, et
selon le point de vue des Etats-Unis, des contingences conflictuelles situées
au niveau le plus bas de l’échelle de violence.284
•
La persistance du « gap technologique », en dépit des engagements de
Washington, s’explique encore à l’aune de la culture dont sont imprégnés
nombre de délégations militaires au sein de l’OTAN, et ce en dépit de
l’existence d’habitudes de travail et de procédures décisionnelles éprouvés.
Plus exactement, les officiers chargés de se prononcer sur les déficiences
capacitaires transatlantiques proviennent, pour la plupart, des armes de
combat (teeth arms) et raisonnent surtout - et seulement - en termes de
capacités de combat ; ce qui conduit à un délaissement des infrastructures de
soutien et d’appui dans les raisonnements et les programmes de
modernisation des équipements. Rares, en effet, sont les pilotes de
transporteurs aériens qui accèdent à la tête de forces aériennes nationales.
De même, peu de logisticiens sont-ils promus au commandement des forces
282
Tel est, notamment, l’avis formulé par W. K. CLARK, C. W. FREEMAN Jr., M. CLELAND, G. SMITH
(co-Présidents du Groupe de travail sur le futur de l’Alliance atlantique), R. L. HUTCHINGS (Rapporteur) et
C. R. NELSON (Directeur de projet), Permanent Alliance? NATO’s Prague Summit and Beyond, Washington
D.C., The Atlantic Council of the United States, avril 2001, p. 9. Cet avis n’était toutefois pas partagé par
l’ensemble des observateurs. Voyez à ce propos T. DARCY et D. R. PALMAR, « EU and NATO Partership
Will Work », Jane’s Defence Weekly, volume 34, numéro 23, 6 décembre 2000.
283
Comme le souligne fort justement S. R. SLOAN, il existe outre-Atlantique une tendance à déforcer les
ambitions européennes en matière de défense, lors même que la Présidence ou l’Administration présidentielle
tente de faire montre de son soutien aux initiatives européennes en la matière. Parmi les craintes généralement
entretenues au sein de l’opinion publique américaine, figurent celles d’une trop grande institutionnalisation de
la PESD sans génération de capacités militaires crédibles ; d’une duplication inutile des moyens de l’OTAN
sans un accroissement de l’efficience ; d’une mise en échec des efforts menés par l’OTAN en vue de
l’édification d’une IESD ; ou encore d’une divergence trop grande entre membres effectifs et futurs de
l’Alliance sur l’orientation UE/OTAN à adopter dans les affaires extérieures. Pour plus de détails, voyez
S. R. SLOAN, Les Etats-Unis et la défense européenne, Paris, Cahier de Chaillot numéro 39, Institut d’Etudes
et de Sécurité de l’Union de l’Europe Occidentale, 2000, p. 30.
284
Nous attirons, cependant, l’attention du lecteur sur la divergence d’interprétation relative au catalogue des
missions de Petersberg. La liste des missions comporte une référence aux « fonctions de combat » que l’on
interprète différemment selon que l’on souhaite déforcer ou appuyer une défense européenne autonome.
132
terrestres de leur pays. C’est là, véritablement, une illustration parlante des
barrières culturelles susceptibles de freiner la modernisation et la
transformation de forces armées nationales.285
•
Enfin, il est utile de préciser que, dans son ensemble, le catalogue de la DCI
nécessitait un réinvestissement des budgets de la défense nationaux des
Alliés européens.286 Or, l’engagement pris par les chefs d’Etat et de
gouvernement ne s’est pas traduit - sauf exceptions (France, Royaume-Uni)
- par une revalorisation sensible et singulière des mannes budgétaires de
défense.
3.3.4. Le Prague Capabilities Commitment (PCC) et la NATO Response
Force (NRF)
Au vu de la persistance de déficiences structurelles en matière de capacités
militaires, les responsables politiques et militaires américains, européens et de l’OTAN
durent reconsidérer le niveau d’exigence de la DCI. Cette révision intervint dans un
contexte des plus trouble, lié, d’une part, à l’impact des attentats terroristes du
11 septembre 2001 sur la posture stratégique globale des Etats-Unis et, d’autre part, aux
conséquences de la « guerre contre le terrorisme » sur le régime de l’Alliance atlantique et
notamment sur le rôle que cette dernière sera appelée à jouer dans les équilibres militaires
internationaux. En réalité, la manière dont les Etats-Unis viendront à considérer l’OTAN
dans leur « lutte » a suscité de graves inquiétudes parmi les plus atlantistes des Européens.
Quoique historique, l’activation de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord par les
responsables de l’Alliance n’a pas conduit à une collaboration étroite des alliés européens
avec les forces américaines engagées sur le théâtre afghan. La mobilisation des moyens
militaires de l’Europe dans le cadre de l’opération Enduring Freedom s’est principalement
traduite par l’envoi de renforts militaires destinés à pallier les vides capacitaires américains
engendrés par la concentration des forces sur un théâtre distant. Ceci pour deux raisons
majeures. D’une part, les Etats-Unis, tirant les leçons de l’opération Allied Force, se
retrouvaient devant une alternative évidente : soit, la DCI portait ses fruits et il était alors
envisageable d’imaginer une coopération multinationale et intégrée des forces (scénario, au
demeurant peu probable en raison de son optimisme exagéré) ; soit la DCI tardait à
déboucher sur des résultats concrets et dans le cas d’espèce, les Etats-Unis se chargeaient
de conduire seuls ou avec une coalition militaire réduite les opérations militaires en Asie
285
Voyez M. BRIGHT, « A Bridge Too Far? », Jane’s Defence Weekly, volume 33, numéro 24, 14 juin 2000.
L’auteur de l’article rapporte, à ce propos, les arguments développés par un membre du Ministère britannique
de la Défense, ironisant sur les enjeux en matière de coopération multinationale engendrés par la DCI :
« I cannot imagine a British AVM putting his career on the line to insist that fighter squadrons be cut to
provide additional strategic airlift for Czech logisticians. […] And if you think that the Royal Navy is going to
lose an aircraft carrier to buy the Royal Fleet Auxiliary more sustainment vessels, for feeding French soldiers
on NATO missions, then you are dreaming. »
286
Même si quelques dispositions ne demandaient pas d’investissement budgétaires substantiels mais
seulement le développement de synergies, de mécanismes ou de procédures d’échange entre les milieux
politico-militaires des Etats membres de l’OTAN.
133
centrale destinées à défaire les bases des terroristes d’Al-Queada et le régime politique les
abritant : les Talibans.
D’emblée, il semble que la seconde solution de l’alternative ait été privilégiée.
A cette aune, les responsables de l’Alliance ont décidé de redéfinir l’initiative en matière de
capacités adoptée lors du Sommet de Washington en vue de détailler et d’étendre son
contenu. L’objectif qui allait figurer à l’agenda du Sommet de Prague ne signifiait, ni plus
ni moins, une rupture dans la configuration de forces de l’Alliance atlantique. A son tour,
l’OTAN, à l’instar des forces armées des Etats-Unis, était sur le point de connaître un
processus de « Transformation » de ses forces. Cette transformation de l’OTAN était déjà
perceptible à travers les propos que pouvait tenir son Secrétaire général à l’automne 2002,
lorsque les préparatifs du Sommet de Prague étaient abordés. Au terme de 2015, soulignait
Lord Georges Robertson, « L’OTAN sera dotée d’unités de réaction rapide spécifiques
(évocation de forces mobiles et projetables configurées en tenant compte d’une
spécialisation des tâches), contre le terrorisme et d’autres nouveaux défis […] Il y aura un
environnement de sécurité dans lequel nous n’aurons plus le temps de discuter de ce qui est
« dans » et « hors-zone » (perspective d’action globale). Des protections contre les effets
des armes de destruction massive, y compris des défenses antimissiles, joueront un
beaucoup plus grand rôle. »287 « Il faut, ajoute-t-il, les bonnes capacités […] pour
l’avenir. Nous avons besoin de grands avions et de moins de chars. De plus d’armes
guidées de précision, de troupes de soutien logistique déployables, de systèmes de
surveillance terrestres, et de protections contre les armes chimiques et biologiques. Nous
avons besoin de forces plus minces, plus dures, plus rapides ; des forces qui vont plus loin
et qui peuvent rester plus longtemps sur le terrain. »288
Contrairement au DCI, le PCC focalise son attention sur des capacités de haute
technologie, mieux délimitées et circonscrites. L’ambition est de regrouper « les efforts
nationaux ou multinationaux » afin de déterminer un « paquet » de mesures appropriées
pour la modernisation des capacités militaires de l’Alliance. Dans ce cadre, les alliés se sont
référés au texte de la Déclaration sur les capacités adopté à l’occasion de la réunion en
session des ministres de la défense du Conseil de l’Atlantique Nord des 6 et 7 juin 2002.
Evoquant la nécessité de procéder à une révision de la DCI, la Déclaration précisait que
« la nouvelle initiative devrait reposer sur des engagements nationaux fermes, assortis de
dates cibles précises. » Plus encore, « l’initiative devrait conduire à une coopération
multinationale et à un partage des rôles accrus […] » Mais elle « devra être réaliste et
économiquement faisable […], encourager, le cas échéant, la mise en commun de capacités
militaires, une spécialisation croissante des rôles, l’acquisition en coopération de matériels
ainsi que les financements communs et multinationaux. »289 Concernant la définition des
domaines dans lesquels des investissements se devaient d’être opérés, il y est énoncé quatre
domaines généraux : (1) défense contre les attaques chimiques, biologiques, radiologiques
287
Les nouvelles atlantiques, numéro 3422, 36ème année, 16 octobre 2002, p. 2.
Idem, p. 2.
289
Communiqué de presse (2002)074, Déclaration sur les capacités adoptée lors de la réunion du Conseil de
l’Atlantique Nord en session des ministres de la défense, Bruxelles, 6 et 7 juin 2002, disponible sur
http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-074f.htm.
288
134
et nucléaires, (2) supériorité informationnelle, (3) efficacité au combat et, enfin, (4)
déploiement rapide et maintien en puissance des forces au combat.290 On le voit, l’impasse
sur laquelle semble avoir débouché la DCI du Sommet de Washington d’avril 1999 a
généré une révision de la procédure de modernisation des forces atlantiques.
L’objectif n’est plus d’inciter l’ensemble des forces armées nationales des pays membres à
se mettre, proportionnellement à leurs moyens économiques et démographiques, au niveau
qualitatif des forces armées U.S., mais bien de concevoir un ensemble, une architecture de
fertilisations croisées - notamment en matière industrielle - afin d’optimaliser la cohérence
des capacités existantes et en devenir.291
Fin juillet 2002, les Etats membres ont répondu à la Déclaration en soumettant à
l’OTAN un ensemble de mesures qu’ils se sont dits prêts à mettre en œuvre. Ce « paquet
minimal d’améliorations » porte sur huit domaines clés : (1) dotation des forces de réaction
rapide de capacités de protection en matière de défense contre les armes chimiques,
biologiques, radiologiques et nucléaires, (2) développement d’un système de surveillance
terrestre (Allied Ground System - AGS), (3) dotation d’un équipement sécurisé de
communications déployable, (4) augmentation des stocks de munitions guidées de
précision, (5) disposition d’un système de suppression et de brouillage des capacités
ennemies, (6) développement de transporteurs stratégiques lourds, (7) amélioration des
moyens de ravitaillement en vol et, enfin, (8) mise en place de structures de soutien au
combat.292 La réponse des Alliés a servi à la préparation du document de base sur une
nouvelle initiative en matière de capacités. Il y fut clairement fait mention d’une
spécialisation accrue des tâches entre les Alliés en raison du différentiel technologique et
capacitaire qui grève les moyens militaires de ces derniers. Ce sont, d’ailleurs, ces huit
mêmes domaines clé qui servirent de base à la réunion de haut niveau tenue en date du
31 octobre 2002 en préparation du Sommet de Prague. L’objectif de cette réunion était
d’inciter les Alliés européens à prendre des engagements concrets dans des secteurs
militaires de haute technologie. Jugée trop large, et insuffisamment détaillée, l’OTAN se
résout à se diriger vers une version minimale de la DCI, qui puisse non seulement
rencontrer les volontés politiques nécessaires, mais aussi les moyens budgétaires en
récession.293
Parallèlement à la mise sur pied du nouvel engagement sur les capacités, l’OTAN a
décidé de se doter d’une nouvelle structure de commandement et, plus encore, d’une
nouvelle force - appelée plus communément « force de réaction rapide » (NATO Response
Force - NRF) - devant permettre à l’organisation de disposer d’une capacité de déploiement
rapide en vue de lutter contre les enjeux et menaces du nouveau millénaire. Cette force
nouvelle, déclarent les Etats membres de l’Alliance, fera appel aux « technologies de
290
Les nouvelles atlantiques, numéro 3423, 36ème année, 18 octobre 2002, p. 1.
Il est intéressant de noter que la réalisation du PCC exigera, au préalable, que soit opérée une certaine
rationalisation du secteur industriel européen en matière de défense ; la question étant de savoir si cette
rationalisation passera par une atlantisation ou une paneuropéanisation croissante des bases industrielles et
technologiques européennes.
292
Idem, p. 1.
293
Les nouvelles atlantiques, numéro 3427, 36ème année, 1er novembre 2002, p. 2.
291
135
pointes ». Elle devra être souple, déployable, interopérable et apte à soutenir des opérations
prolongées. Elle comportera des éléments terrestres, maritimes et aériens prêts à se
transporter rapidement partout où il le faudra selon la décision du Conseil de l’Atlantique
Nord.
La décision de constituer une force de réaction rapide s’inscrit au cœur d’une
refonte substantielle des structures de commandement de l’Alliance atlantique. La place qui
sera occupée par la NRF dans le dispositif militaire atlantique ne peut donc être séparée de
la restructuration/rationalisation de l’organisation militaire. A Prague, il fut décidé de
constituer deux grands commandements stratégiques, l’un de type opérationnel, regroupant
les activités assurées par le SACEUR (Casteau) et le SACLANT (Norfolk), l’autre chargé
de préparer la transformation de l’Alliance en coopération étroite avec l’USJFCOM. Le
commandement opérationnel sera appuyé par deux commandements de force interarmées
de type GFIM. Parmi les visions mises en avant pour la place et le rôle futur de la NRF, le
projet britannique avait soutenu l’idée que la NRF représente, à l’avenir, une structure de
type GFIM, allant même jusqu’à proposer que l’ARRC soit appelé à devenir l’expression
concrète de cette future capacité de déploiement rapide que serait la NRF. Il est très ardu de
déterminer le type de configuration de combat pour lequel la NRF a été constituée.
Il semble, toutefois, que la NRF ait été conçue dans la perspective d’un déploiement de
type crisis response. Cette mission inclut, indifféremment, les opérations de soutien de la
paix, le contre-terrorisme, l’évacuation des non-combattants, la lutte contre les attaques
chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires ou, encore, l’application d’embargos
maritimes. S’il est prématuré de nous prononcer sur les aptitudes opérationnelles d’une telle
force - qui n’a pas encore été appelée à intervenir, au demeurant -, il apparaît, cependant,
raisonnable de dénoncer la vision large et ambiguë qui est aujourd’hui communément
admise quant à la définition des missions de la NRF. De toute évidence, on peut supposer
que la NRF est en décalage avec les réflexions qui animent, du côté américain, les
principaux avocats de la transformation des forces armées US. La RMA est, avant toute
chose, une vision prospective de la lutte « forces contre forces ». Elle repose sur
l’hypothèse d’un conflit entre deux ou plusieurs puissances technologiques. Or, la NRF ne
semble pas suivre cette logique. Elle incarne, plutôt, le réceptacle d’une débauche de
missions pour lesquelles elle devra assurer une grande capacité d’adaptation et
polyvalence ; autant d’exigences qui nécessitent des moyens et des investissements
auxquels ne semblent pas consentir les Etats membres de l’Alliance.
136
Tableau 2 : Participation à l’exercice Allied Response 2003294
Pays
Personnel
(nombre
d’hommes)
Allemagne
65
Belgique
30
Danemark
17
Espagne
436
France
171
Grèce
25
1
Norvège
13
1
Véhicules
militaires
Avions
Navires
3
3
3
1
1
2
4 hélicoptères
1
1
1 E-3A
OTAN
Pologne
12
2
République
tchèque
15
2
Royaume-Uni
18
Turquie
322
1
26
6
A la suite des pressions réitérées d’Ankara visant à accueillir un exercice militaire
de l’Alliance atlantique, il fut organisé, en date du 20 novembre 2003, le premier exercice
de la NATO Response Force sur les côtes de la Turquie. Allied Response 2003 a mobilisé
plus d’un millier d’hommes issus de 11 pays. Allied Response 2003a permis à l’OTAN de
tester les capacités de gestion de crise de la NRF dans une configuration de combat
caractérisée par une détresse humanitaire et alimentaire et la présence de milices, guérillas
et activistes terroristes. Il y fut également déployé des moyens et capacités spécifiquement
destinées à la lutte NBC. C’est à l’Allied Command for Transformation (cfr. Infra) qu’a été
confiée la tâche de définir, sur base de l’exercice, les doctrines et méthodes
d’entraînements, ainsi que les critères de certification de la NRF.
294
Source : L. HILL, « NATO Response Force Stages First Exercise », Jane’s Defence Weekly, volume 40,
numéro 21, 26 novembre 2003, p. 3.
137
3.3.5. L’Allied Command for Transformation (ACT) et l’USJFCOM :
les creusets d’une nouvelle alliance militaire pour le 21ème siècle.
Depuis le 19 juin 2003, et à la suite du Sommet de Prague, l’OTAN a mis en place
une structure nouvelle destinée à aligner le processus de transformation des forces
atlantiques sur celui des forces armées américaines. L’Allied Command (for)
Transformation (ACT), c’est son nom, est dirigé par l’Amiral de l’U.S. Navy Edmund
Giambastiani (Supreme Allied Commander Transformation - SACT) ; il est sis aux EtatsUnis, auprès de l’USJFCOM à Norfolk (Virginie). L’ACT n’est ni plus ni moins que l’un
des deux commandements stratégiques composant la structure militaire de l’OTAN (à côté
de l’Allied Command Operations - ACO). Il est responsable devant le Comité militaire de
l’OTAN de l’ensemble des aspects liés à la transformation des capacités militaires de
l’organisation atlantique. Il explore les concepts, promeut les doctrines, conduit les
expériences et soutient la recherche et les procédures d’acquisition de nouvelles
technologies en vue de déterminer les systèmes d’armes les plus adaptés aux missions
nouvelles de l’Alliance atlantique. L’ACT agit en étroite coopération avec différents
bureaux et agences intervenant dans le domaine de la recherche scientifique et technique à
des fins militaires. L’objectif est de parvenir au développement d’interopérabilité, de
mesures de standardisation visant le renforcement des forces armées des Etats membres
mises au service de l’Alliance. En d’autres termes, et selon les propos du SACT, il s’agit
« de faire pour l’OTAN ce qui est sur le point d’être réalisé pour les forces interarmées
américaines. »295
La jonction de l’ACT à l’USJFCOM n’est pas fortuite. Tout d’abord, il constitue,
dans les faits, la traduction claire selon laquelle les Etats-Unis battent la mesure en matière
de transformation des forces armées. En dépit des difficultés qui ont pu être rencontrées
lors de leur coopération multinationale avec les forces britanniques à l’occasion des
opérations militaires coalisées en Irak, les Etats-Unis sont parvenus à consacrer, d’une part,
l’intégration interarmées (joint) de leurs propres forces, et d’autre part, la progressive
intégration multinationale (combinedness) au sein d’une coalition des volontés (coalition of
the willing). Ensuite, ce rattachement cache très difficilement une subordination des
perspectives stratégiques de l’Alliance aux recherches prospectives américaines.
En jumelant l’ACT à l’USJFCOM, l’OTAN a décidé de faire l’impasse sur une série de
recherches novatrices, conduites, elles aussi, au niveau national, chez la plupart de ses Etats
membres (France, Royaume-Uni, Suède, etc.). Ou, à tout les moins, celles-ci sont-elles
considérées comme secondaires par rapport aux démarches prospectives conduites par les
forces armées US.
Plus précisément, l’USJFCOM est en charge d’une double méthodologie de
recherche, l’une fondée sur la « recherche et la prospective pure » (appelée aussi blue sky) il s’agit notamment du projet « Alpha » -, l’autre orientée vers la recherche appliquée et
s’articulant autour du projet Distributed Continuous Experimentation Environment
295
« US JFCOM Bringing Experimentation to the Frontline and to NATO », International Defence Review,
volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003.
138
(DCEE). La DCEE constitue, en réalité, un Internet d’expérimentation assurant
l’interconnexion des différents systèmes informationnels des forces armées multinationales,
en ce compris les administrations, centres d’enseignements, espaces de formation.
Ceci permet à ces multiples structures de ne pas devoir détacher certains de leurs membres
afin de participer à des simulations et exercices de grande envergure.296
Instituée en 1999, ce n’est qu’à partir de 2002 que l’USJFCOM est parvenu à
extraire les premiers enseignements de ses activités. A cette fin, divers exercices et
simulations conduits sous ses auspices ont permis de déterminer les domaines dans lesquels
des efforts devaient encore être conduits, mais aussi de définir les lacunes qu’il restait à
combler dans le domaine de l’intégration interarmées, et dont la résolution ne pouvait avoir
que des effets bénéfiques dans la perspective d’une intégration multinationale
transatlantique. Millenium Challenge 2002 (MC02) s’est avéré constituer un exercice riche
en enseignements sur les exigences liées au développement d’une capacité d’action et de
feu interarmées. Mis en œuvre entre les mois de juillet et d’août 2002, MC02 a conduit à la
création d’une pluralité d’organes chargés de répondre aux lacunes identifiées lors des
exercices et simulations. Parmi ceux-ci figurent des quartiers généraux permanents
interarmées (Standing Joint Force Headquarters - SJFHQs), des groupes de coordination
interagences interarmées (Joint Interagency Co-ordination Group - JIACGs). MC02 a,
également, permis de réviser les capacités des quartiers généraux chargés de l’organisation
des EBO et de leur mise en œuvre concrète. Il est, enfin, utile d’indiquer deux dernières
catégories de créations institutionnelles issues, elles aussi, de l’exercice MC02 ; à savoir les
centres d’entraînement nationaux interarmées (Joint National Training Centers - JNTCs) et
l’Initiative de Feu Interarmées (Joint Fire Initiative - JFI). Nos propos s’articuleront, plus
particulièrement, sur cette seconde catégorie institutionnelle, tant son développement
devrait générer ses effets sur les capacités de forces multinationales de l’OTAN à opérer
selon une vision commune et dynamique du champ de bataille. Le JFI représente, au vrai,
un programme exploratoire d’une capacité de feu interarmées subdivisé en plusieurs blocs
(ou phases) de développement. La première phase réside dans l’examen des systèmes
informationnels qui seront à même d’assurer aux forces interarmées un mode de ciblage
chrono-centré. L’objectif vise, ni plus ni moins, à maîtriser - comme nous l’expliquions lors
de notre première partie - la dimension temporelle des opérations en influant sur le rythme
et la désignation des cibles d’opportunité. Ce que les Etats-Unis désignent sous le vocable
de Time-Sensitive Targeting (TST) s’obtiendrait par un meilleur partage des informations
au niveau opérationnel. Si l’ambition minimale - mais ô combien cruciale au vu du faible
seuil de tolérance des opinions publiques face aux pertes humaines - était une diminution
des risques de feu fratricide, l’objectif à plus long terme vise, en réalité, une gestion
conjointe et réseaucentrée de la puissance de feu. C’est là, en vérité, l’ambition sur laquelle
tablent les concepteurs de la phase II du JFI, c’est-à-dire, une intégration réelle et optimale
des capacités de feu qui ne se réduise pas à la simple réduction des risques de friendly fire.
Pour les responsables de l’USJFCOM, il importerait d’étendre une seule et même « image »
(picture) du champ de bataille global à l’ensemble des systèmes d’armes des différents
296
Op. cit., International Defence Review, volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003.
139
services.297 Et pourquoi pas, imaginer que les forces d’une large coalition, voire d’une
alliance, puissent partager une même vision de l’aire de bataille dans les confrontations
qu’elles auraient à mener à l’avenir. Pour l’heure, la phase II du JIF ne semble pas appelée
à être opérationnelle avant 2004 - 2005. A terme, toutefois, elle devrait aboutir à
l’établissement d’une image opérationnelle commune (Common Operational Picture COP), c’est-à-dire, à une numérisation unique et conjointe du champ de bataille.298
Mais, c’est très certainement la phase III de développement du JIF qui retiendra
l’attention des responsables politiques et militaires de l’Alliance, ainsi que de tout
partenaire souhaitant agit en interopérabilité avec les Etats-Unis. JIF III repose sur un
objectif plus ambitieux, car plus global ; il vise à permettre la mise en œuvre d’une
architecture de commandement et de contrôle et d’un dispositif conjoint et multinational de
renseignement, de surveillance et de reconnaissance qui puisse être exploitable à travers
l’ensemble du spectre de la violence et ce, à tous les niveaux stratégiques (stratégique,
opérationnel et tactique). L’aboutissement de la phase III - dont la maturation s’opérera,
selon les prévisions, entre septembre 2005 et septembre 2006 - débouchera sur la
constitution d’un COP interopérable, désigné sous le vocable de Family of Interoperable
Operational Pictures (FIOP).299 Le FIOP est un plan de développement d’un système de
numérisation commun du champ de bataille dont la première phase sera conduite par
Lockheed Martin Mission Systems. L’objectif est d’assurer, au sein d’un même système
mettant en œuvre de multiples interfaces, la collecte des informations provenant des
différents centres de recueil et de traitement des données du champ de bataille.
297
Dans l’état présent des développements technologiques militaires, chaque service et arme dispose de sa
propre représentation de l’aire de bataille. Il n’existe pas encore une vision commune et unique du théâtre
d’opérations à l’ensemble des protagonistes du conflit. Par exemple, les systèmes de traitement des données
de l’artillerie américaine débouchent sur des résultats for appréciables, mais qui n’intègrent pour l’essentiel
que les informations récoltées par les artilleurs. La connaissance situationnelle de l’artillerie ne reprend pas
les données du champ de bataille exploitées par d’autres services, si ce n’est - mais de façon imparfaite celles utilisées par l’U.S. Air Force.
298
Op. cit., International Defence Review, volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003.
299
Op. cit., International Defence Review, volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003. Il est intéressant de
souligner que les premiers résultats concrets des efforts déployés au sein de l’USJFCOM et de l’ACT se sont
récemment révélés des suites de la conduite d’exercices et de simulations multinationales au sein des
dispositifs interalliés. Dernièrement, en juin 2003, le Joint Warrior Interoperability Demonstration (JWID
2003) a permis de tester les systèmes informationnels et communicationnels des forces armées participant à
l’exercice et,n donc, d’évaluer les perspectives d’intégration de leurs systèmes de numérisation du champ de
bataille. JWID 2003 a réuni un large panel d’Etats membres et non-membres (Singapoure, Australie,
Nouvelle-Zélande, Thaïlande) de l’Alliance. L’un des objectifs primordiaux poursuivi par les participants de
JWID 2003 était l’étude d’un acheminement des dispositifs de ciblage numérisés nationaux vers un « système
des systèmes » de ciblage coalisé unique. Il s’agit, en d’autres termes, d’étudier les possibilités qui peuvent
s’offrir au vu des exercices récents pour la réalisation d’interfaces entre les dispositifs des Etats alliés et
coalisés. Plus exactement, il importe pour les Etats-Unis de parvenir à faire interopérer les Blue Force
Tracking de leurs partenaires avec leur propre dispositif national. Assurément, ce sont les Britanniques qui
semblent avoir démontré leur volonté de parvenir à une réelle intégration de leurs systèmes de
commandement et de contrôle avec ceux de leur allié américain. « JIWD 2003 Consolidates Coalition
Command », International Defence Review, volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003.
140
La réalisation de cette ambition permettra, non seulement, aux forces coalisées d’agir selon
une représentation commune du champ de bataille, mais également d’agir en temps réel et
de façon synchrone sur le théâtre des opérations.300
3.4. Les réponses formulées par l’Union Européenne
Le sommet franco-britannique de Saint-Malo de décembre 1998 constitue à n’en
pas douter le point de départ de la mise en place de la PESD. Bien évidement, nous
pouvons considérer que ce processus, au sens large du terme, prend sa source avec la
fondation même de ce qui deviendra, cinquante ans plus tard, l’UE ; nous pensons
notamment au projet avorté de la CED. Qui plus est, nous pouvons également prendre en
considération le moyen terme et l’ensemble des initiatives qui furent prises à l’occasion des
réveils successifs de l’UEO. Fondamentalement, quelle que soit la période prise en
considération, il est un fait que le cœur même du développement politique de l’UE se
trouve dans la création et l’amélioration de capacités militaires propres. Il ne saurait être
toutefois questions de résumer ici en quelques pages l’ensemble du développement de la
PESD depuis 1998, tant la complexité de la matière et son imbrication dans d’autres
problématiques nécessiteraient de longs développements301. Nous nous attacherons dès lors
à la description des aspects les plus significatifs du développement des capacités militaires
pour l’UE.
Dans un premier temps, nous aborderons la problématique du Headline Goal et de
ses dernières évolutions ; nous décrirons les engagements liés à la FRR ainsi que
l’ensemble des initiatives et des processus connexes. Dans un deuxième temps, nous
développerons les aspects relatifs à l’émergence d’une politique d’achat de systèmes
d’armements au niveau européen. Enfin, nous aborderons la question de l’établissement
d’un quartier général opérationnel pour l’UE à l’aune de la réalisation de ses premières
opérations autonomes. Nous n’aborderons donc pas ici les questions relatives à la mise en
place des nouveaux organes politico-militaires (le COPS, l’EMUE, le Comité militaire), ni
la question du concept stratégique récemment élaboré par le Haut représentant pour la
PESC302.
300
« US Integrates Battlespace Pictures », International Defence Review, volume 36, numéro 7, 1er juillet
2003.
301
Pour une étude approfondie de ces questions, sur les aspects PESD, voir : A. DUMOULIN, R. MATHIEU
et G. SARLET, « La PESD : de l’opératoire à l’identitaire », Bruxelles, Bruylant, 2003 et sur les aspects
PESC : F. TERPAN, La Politique Etrangère et de Sécurité Commune de l’Union Européenne, Bruylant,
Bruxelles, 2003.
302
Voyez S. BISCOP, « UE Strategic Concept », Sécurité et stratégie, numéro 82, Bruxelles, 2004.
141
3.4.1. Etablissement et maturation du processus du Helsinki Headline
Goal
Si c’est en décembre 1999 lors du conseil européen d’Helsinki que le principe dit de
l’Objectif Global ou Headline Goal est défini, c’est lors du Sommet de Cologne, concluant
la présidence allemande de l’UE, que le premier rapport PESD de l’histoire de l’Union est
rédigé. Dès ce moment, l’établissement de capacités militaires pour l’Union européennes
est intégré dans les activités relevant de la PESC. Bien évidement, dès le départ, il est
rappelé que la mise en œuvre de tels moyens se fera via des contributions nationales et
l’utilisation de capacités de commandement qui existent au sein de forces multinationales et
cela « sans duplications inutiles » (entendez avec l’OTAN)303.
C’est donc lors du Sommet d’Helsinki des 10 et 11 décembre 1999 concluant la
présidence finlandaise que la création d’une force de réaction rapide pour l’UE sera
décidée. L’objectif fixé lors du Sommet est limpide : « Les Etats-membres devront être en
mesure, d’ici 2003, de déployer dans un délai de 60 jours et de soutenir pendant au moins
une année des forces militaires pouvant atteindre 50.000 à 60.000 personnes, capables
d’effectuer l’ensemble des missions de Petersberg ». En outre, l’accent fut également porté
à Helsinki sur l’établissement de capacités collectives. Il était en effet impossible de
concevoir l’aboutissement du processus enclenché à Helsinki sans que ce dernier ne se
développe dans le cadre de coopérations multinationales. Dès lors, il fut décidé d’identifier
les objectifs collectifs à mettre en place notamment en matière de commandement et de
contrôle, de renseignement et de transport stratégique. Concrètement, le rapport se référait à
la capacité de : « Développer et coordonner des moyens militaires de surveillance et
d’alerte rapide ; ouvrir les Etats-majors nationaux interarmées existants à des officiers
provenant d’autres Etats membres ; renforcer les capacités de réaction rapide des forces
multinationales européennes existantes ; préparer l’établissement d’un commandement
européen du transport aérien ; accroître le nombre des troupes prêtes à être déployées ;
renforcer les capacités de transport maritimes stratégiques304. »
La réalisation des deux objectifs que sont la mise en place d’une force de réaction
rapide et l’établissement de capacités collectives devait bien évidement dépasser
rapidement le stade du déclaratoire. A cet effet, une méthode particulière pour la réalisation
concrète de ces objectifs a également été définie à Helsinki. Concrètement, le Conseil
Affaires Générales a été chargé d’élaborer une méthodologie au moyen de laquelle les Etats
membres pouvaient définir leur contribution nationale et, dans un second temps, mettre en
place la phase d’examen des progrès réalisés en fonction des objectifs. Pour ce faire, il était
prévu que : « Les Etats membres utilisent les procédures de planifications existantes en
matière de défense, y compris, si cela est approprié, celles de l’OTAN, et du processus
de planification et de révision (PARP) du partenariat pour la paix (PpP).
303
M. RUTTEN, « De Saint-Malo à Nice : les textes fondateur de la défense européenne », Cahiers de
Chaillot, numéro 47, Institut d’Ètudes de sécurité de l’UEO, Paris, mai 2001.
304
M. RUTTEN, op cit.
142
Ces objectifs et ceux découlant, pour les pays concernés, de l’initiative de l’OTAN sur les
capacités de défense (ICD) se renforceront mutuellement »305.
3.4.1.1. Mise en place progressive d’un catalogue des capacités
Les objectifs globaux ayant été définis, il convenait d’approfondir la procédure et
donc de détailler les différentes étapes devant permettre d’aboutir à la mise en place du
Headline Goal. La première chose à réaliser dans ce cadre était par conséquent
d’enregistrer les engagements des Etats membres en matière de moyens et de capacités.
Il est important de considérer que cet engagement se fait sur base volontaire dans le strict
respect de l’autonomie et de la souveraineté de chacun des Etat, nous en voulons pour
preuve la non participation du Danemark à l’ensemble de ce processus306. Il n’est pas
question ici de porter un jugement de valeur sur la pertinence de la méthode employée :
fallait-il travailler de manière communautaire ? Est-il préférable d’avancer de même si
l’ensemble des Etats membres ne suit pas ? Nous pouvons simplement constater que la
méthode choisie permet de faire des avancées sensibles fut-ce au détriment de la cohésion
communautaire. Pour établir une évaluation précise des moyens à mettre en œuvre pour
atteindre l’Headline Goal, une Task force a été mise sur pied. Cette dernière, appelée
Headline Task Force (HTF), constituée d’experts militaires et se réunit depuis juillet
2000307. Concrètement, la procédure engagée se compose de six étapes successives :
•
La description générale de l’environnement stratégique dans lequel
l’initiative d’Helsinki a été prise ;
•
La description d’une série d’hypothèses de base, entre autres en matière de
distances, de durée et de simultanéité d’engagements, en matière de préavis
et d’autonomie ;
•
La sélection de scénarios illustrant les emplois possibles des forces et
couvrant la gamme des tâches de Petersberg ;
•
L’identification des capacités génériques de forces nécessaires pour appuyer
ces différents scénarios ;
•
Le développement d’ensembles illustratifs de forces présentant les capacités
requises et la confirmation de leur efficacité dans les différents scénarios ;
•
L’utilisation de ces ensembles illustratifs de forces de manière à définir
l’ensemble des besoins pour couvrir l’Objectif Global308.
305
M. RUTTEN, op cit.
En vertu des exemptions d’Edinburgh. R. MATHIEU, « Politique de défense Série 6 : Danemark,
Irlande », Sécurité et stratégie, numéro 77, Bruxelles, 2002.
307
Il est parfois fait référence à la HTF plus. Il s’agit alors de la HTF augmentée d’experts de l’OTAN.
Ces réunions ont alors pour objectif de d’élaborer des complémentarités entre les deux organisations.
308
A. DUMOULIN, R. MATHIEU et G. SARLET, op cit, pp. 259-260.
306
143
Par la suite, plusieurs réunions de haut niveau seront tenues, que ce soit au COPS,
qui siégeait alors encore sous sa forme intérimaire en mars 2000 ou, lors de conseils
informels tel celui de Lisbonne en mars de la même année. Ce sera à Feira (les 18 et 19 juin
2000) que des avancées officielles seront enregistrées : il y sera décidé d’organiser une
conférence d’engagement des capacités pour le mois de novembre de cette même année.
L’objectif était clair, il s’agissait d’opérer un saut quantitatif notable de l’abstrait des
déclarations d’intentions vers le concret d’une évaluation précise et rigoureuse des moyens
pouvant réellement être mis à disposition de l’UE. A la mi-2000 un premier catalogue
décrivant les capacités sera élaboré et des échéances seront données : ainsi, pour le mois de
septembre 2000, un catalogue reprenant les premières dispositions des Etats vis-à-vis de
l’Objectif Global devait être rédigé. Il est important de considérer qu’à ce stade les
documents produits ont été traités à la fois par des experts de l’UE, mais également par
ceux de l’OTAN, donc dans le cadre de la HTF plus, illustrant ainsi un relatif degré de
transparence ou, à tout le moins, de consultation entre les deux organisations.
En réalité, il existe deux types de catalogue. L’un donne l’objectif capacitaire à
atteindre et l’autre est composé des moyens et capacités que les Etats acceptent d’engager
pour parvenir aux objectifs fixés par le premier catalogue. Le premier comprend donc ce
que l’on appelle les capacités globales et objectifs collectifs, ce sont les 60.000 hommes, les
éléments navals et aériens associés, mais également les « capacités clefs » comme le
renseignement, le transport stratégique, les PGM,… Ce catalogue fut publié une première
fois en juillet 2000, puis une seconde version fut diffusée à l’occasion de la réunion
informelle des ministres de la défense du 22 septembre 2000. Ce ne sera finalement que le
10 novembre 2000 que sera approuvé le Helsinki Headline Catalogue (HHC) par les Chefs
d’Etat-major des armées des Etats membres de l’UE. Le document identifie les « pools de
forces » nécessaires en fonctions des capacités qui avaient été préidentifiées : sur base de
ces différents pools, les Etats allaient à présent pouvoir s’engager.
3.4.1.2. Etablissement d’un catalogue des contributions
Novembre 2000, la Présidence française de l’UE touche à sa fin et les représentants
des Etats membres se réunissent à Bruxelles pour ce qui sera dorénavant connu comme la
« Conférence d’engagement des capacités ». C’est lors de cette réunion que sera établi le
deuxième catalogue, décrivant les engagements des différents Etats prenant part au
processus (en réalité les Quinze à l’exception du Danemark) : le Helsinki Force Catalogue
(HFC). A l’issue de la « Conférence d’engagement des capacités », un Conseil affaires
générales élargi aux Ministres de la défense adoptera le document intitulé Déclaration
d’engagement des capacités militaires qui sera adjoint aux rapports PESD adoptés lors du
Sommet de Nice en décembre 2000. Ce document affirme que les objectifs du Healine
Goal devraient être atteints pour 2003, mais que toutefois il subsistait des lacunes
concernant certaines capacités.
144
Les contributions des Quinze à l’objectif global telles que définies après la première conférence en
novembre 2000309
Pays
Allemagne
Hommes
Avions
Navires
13.500
93
20
Autriche
2.000-3.500
Belgique
1.000-3.000
25
9
/
/
/
Espagne
6.000
40
Un groupe aéronaval
autour d’un porte-avions
Finlande
1.500-2.000
Danemark
France
12.000
75
15
Grèce
3.500-4.000
42
12
Irlande
1.000
47
19
Italie
Luxembourg
12.000-19.800
100
Pays-Bas
5.000
Portugal
1.000
Suède
1.500
Royaume-Uni
12.500
72
18
72.600-84.900
394
93
TOTAL
Durant près d’un an cette première évaluation des forces pouvant être mise à
disposition de l’UE sera la seule disponible. De prime abord nous pouvons constater deux
choses. Premièrement les engagements donnés sont dans la plupart des cas flous ou
approximatifs. Deuxièmement la majorité des forces proviennent des « grands » pays à
savoir la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Italie qui fournissent près de
309
Nouvelles atlantiques, numéro 3247, agence Europe, Bruxelles et Observatory on European Defense,
Rome. Cité dans A. DUMOULIN, R. MATHIEU, G. SARLET, op cit.
145
50.000 hommes sur un total de 72.600. Il est évident que l’apport peut paraître minime par
rapport aux forces actuellement disponibles en Europe. Cependant il faut tenir compte du
fait que les Etats semblent soucieux de se réserver une marge de manœuvre nationale et ne
souhaitent par conséquent pas « bloquer » des forces nationales en permanence. Qui plus
est, il ne faut pas négliger le caractère volontaire de l’ensemble de ce processus. En outre,
pour les Etats-membres de l’OTAN il y a toujours le soucis de ne pas donner l’impression
de s’investir dans la PESD au détriment de l’Alliance (bien souvent les forces attribuées
sont les mêmes pour les deux organisations). Enfin, certains pays même en ayant la volonté
de contribuer n’ont pas le potentiel de personnel réellement opérationnel pour s’engager
plus avant dans le processus.
3.4.1.3. Le suivi et l’amélioration des premiers engagements
Il était évident que pour parvenir à accomplir l’ensemble des missions de
Petersberg, l’UE ne pouvait se contenter des engagements capacitaires de ses Etats
membres tels qu’ils avaient été annoncés dans les catalogues successifs. En ce sens, un
processus itératif fut mis en place visant d’une part à clairement identifier les lacunes et,
d’autre part, à établir des groupes de travail ayant pour tâche de les combler. Ces dernières
sont nombreuses et connues de tous, citons le renseignement, les capacités de transport
stratégique, la planification ou encore le commandement et contrôle. Pour parvenir à des
résultats concrets un mécanisme d’évaluation des capacités militaires fut mis en place et
approuvé au terme de la présidence française fin 2000. Le processus d’évaluation,
d’amélioration et de réévaluation devant dès lors se poursuivre lors des présidences
successives.
Ainsi, la présidence suédoise élaborera un nouveau catalogue des besoins intitulé
Helsinki Headline Goal Catalogue June 2001 qui sera approuvé par le Conseil en juin
2001. Ce document est une version améliorée du premier catalogue qui tient compte des
avancées réalisées entre 2000 et 2001. A ce catalogue vient s’ajouter le Helsinki Progress
Catalogue June 2001 (HPC) qui est une actualisation du travail de mise en lumière des
lacunes qui subsistent dans les domaines dentifiés. Une réunion informelle des Chefs
d’état-major avait ainsi permis d’identifier une trentaine de secteurs dans lesquels des
améliorations substantielles devaient être apportées. Il convient de garder à l’esprit que
l’ensemble du processus s’effectue en collaboration avec l’OTAN, à la faveur du principe
de transparence tel que défini lors de la mise en place du processus de Berlin plus, l’objectif
étant d’éviter les éventuelles duplications entre les deux organisations par le biais de
rencontre entre les groupes de travail ECAP, pour European Capabilities Action Plan, à
l’UE et du PCC à l’OTAN. A la conclusion de la présidence suédoise, il était évident que
de nombreuses lacunes existaient encore et qu’il serait dès lors nécessaire de convoquer de
nouvelles conférences pour réorienter le processus d’engagement capacitaire en cours.
La présidence belge de l’UE du deuxième semestre 2001 sera l’hôte de la seconde
conférence d’engagement des capacités qui en réalité répondra à l’appellation de
« conférence d’amélioration des capacités ». Cette conférence sera préparée par une
réunion informelle des ministres de la défense les 10 et 11 octobre 2001 à Bruxelles, au
cours de laquelle la Belgique présentera une méthodologie visant à remédier aux lacunes.
146
Il y était proposé de mettre en place des « formules originales d’acquisition d’armement »,
d’engager des solutions multinationales et aussi de rechercher des « solutions à quinze ».
Toutefois la principale innovation viendra des Pays-Bas avec la proposition ECAP visant à
développer une approche dite Bottom-up de la problématique310. Concrètement, il s’agit de
partir des capacités existantes au niveau national et multinational pour les transposer au
niveau communautaire. Au final, la seconde conférence se tiendra à Bruxelles le
19 novembre 2001, les engagements pris seront par la suite adoptés par le Conseil affaires
générales élargi sous la forme de la Déclaration sur l’amélioration en général des
capacités militaires européennes qui sera reprise dans le document intitulé Plan d’action
européen sur les capacité. D’un point de vue strictement quantitatif, les premières
estimations d’engagements seront affinées et précisées à l’occasion de l’établissement du
document intitulé Compendium des forces nationales311. Ce dernier reprend sur plusieurs
dizaines de pages les engagements dans le cadre du Headline Goal par pays. Au final,
ECAP proposera l’établissement de groupes d’experts par capacités déficitaires.
Ces groupes seront pilotés par une ou plusieurs nations, et l’ensemble du processus devra
être dirigé par le Comité militaire qui transmettra au COPS l’avancement des travaux afin
que ce dernier puisse tenir le Conseil au courant du déroulement du processus312.
3.4.2. La continuation du processus
C’est sous la présidence espagnole du premier semestre 2002 que le plan d’action
sur les capacités sera officiellement lancé le 11 février 2002 avec, au départ, seulement
12 groupes de travail. Par la suite, le nombre de ces groupes de travail sera augmenté
progressivement, ils seront 16 après la réunion informelle des ministres de la défense de
Saragosse en mars 2003, puis 17 lors de la réunion formelle (la première de l’histoire de
l’UE) de ces mêmes ministres en mai 2002. Au terme de la Présidence espagnole de l’UE,
le constat sera établi que le travail des panels suit son cours. Au vrai, la situation appelle
peu de commentaires, les groupes de travail sont constitués, les analyses se mettent en
œuvre en suivant la méthodologie Bottom up et les premières évaluations sont attendues
pour le second semestre 2002 (pour les panels les moins problématiques) et pour l’année
2003.
Après l’Espagne, c’est la Grèce qui présidera l’UE pour le second semestre 2002 et
le premier semestre 2003313. La politique grecque en la matière sera de favoriser la
310
Notons également que les Britanniques on également fournit en 2000 et 2001 des documents intitulés Food
for Tought 2000 et 2001 proposant également des idées applicables dans le cadre de l’objectif global.
311
Compendium des forces nationales, Bruxelles, 11 décembre 2001.Cf. Annexes.
312
Il est intéressant de constater qu’au lendemain de cette conférence se tiendra le traditionnel sommet francobritannique (29 novembre 2001). Ce sera l’occasion pour ces deux pays de jouer une fois de plus leur rôle de
moteur de la PESD en réaffirmant l’importance de l’établissement de contributions crédibles dans les
différents domaines identifiés par le ECAP.
313
En réalité, le premier semestre est consacré à la présidence danoise, mais en raison de l’opting out, la
Grèce fera fonction pour l’ensemble des problématiques PESD et donc pour l’évaluation de l’avancement de
l’ECAP.
147
cohérence. Ainsi, alors que certains rapports de panels auraient pu être disponibles à la fin
de l’année, le choix a été fait de travailler de manière homogène et complémentaire.
En effet, il existe un décalage de facto entre les différents groupes de travail. Ainsi
l’objectif en matière d’hélicoptères pourrait être comblé en 2007, alors que pour les avions
de transport ce ne sera pas avant 2008. Qui plus est, la nécessité de réduire les délais
d’intervention pour la force de l’UE a été exprimée lors du Conseil affaires générales du
19 novembre 2002314. Il y fut demandé d’examiner la possibilité de réduire le délai
d’intervention dans des situations d’urgence et d’utiliser des unités plus petites315.
Corollairement, une simplification du processus décisionnel a été réclamée par le Haut
représentant ainsi que la capacité de pouvoir désigner une nation leader ou nation cadre qui
enverrait directement des troupes en cas d’intervention.
En tout état de cause, il faut considérer que les travaux de l’année 2003 ont été
fortement « pollués » par les querelles intra européennes relatives à la position à adopter
vis-à-vis de la crise irakienne. Ainsi, le sommet tenu à Bruxelles entre la Belgique,
l’Allemagne, la France et le Luxembourg du 29 mars 2003 avait été extrêmement mal vu
par les Britanniques, les Italiens et les Espagnols. Tant et si bien que les propositions
ambitieuses affichées par la Belgique dans le document préparatoire comme l’inclusion
dans le Traité d’une clause de solidarité en matière de défense collective et surtout
l’établissement d’un quartier général opérationnel pour 2004 seront purement et
simplement oubliées lors du communiqué final. C’est donc dans un climat de tensions
internes qu’aura lieu la remise des rapports des groupes de travail ECAP, le premier mars.
Toutefois, les ministres de la défense réunis à Vouliagmeni (Athènes) les 14 et 15 mars
2003 ont pu prendre des décisions sur le suivi à réaliser dans le cadre de l’ECAP.
Officiellement aucune information sur le contenu des rapports ne fut diffusée. Toutefois,
cinq groupes dits « prioritaires » ont été identifiés pour reprendre le travail effectué par les
19 panels (ce chiffre sera démenti par la suite). L’objectif de la Présidence grecque étant
d’obtenir un engagement politique clair et ferme afin de pouvoir déclarer la force
européenne opérationnelle pour le Sommet de Thessalonique.
Durant cette période, il convient de prendre en considération le travail important
effectué tant par la présidence grecque que par le Haut représentant, J. Solana. En effet, ces
derniers ont utilisé une grande partie de leurs ressources et de leur énergie pour plaider à
nouveau auprès des capitales impliquées de la nécessité de s’engager sérieusement dans le
processus en cours. Ce nécessaire travail sur la longueur illustrant, si besoin en était encore,
la difficulté endémique de l’Union à maintenir la pression sur les capitales pour que ces
dernières respectent leurs engagements en matière de moyens et capacités de défense. C’est
dans ce contexte que les ministres de la défense réunis le lundi 19 mai adopterons une
Déclaration sur les capacités militaires de l’UE à travers laquelle il sera fait état de la
possibilité qu’a l’Union de s’engager dans toutes les missions de Petersberg ainsi que de la
création de dix groupes de projets chargés de combler les lacunes de l’UE en matière de
314
Nouvelles atlantiques, numéro 3463, 19 mars 2003, agence Europe, Bruxelles.
Et plus récemment le concept de « Battle Group », visant à disposer de six à neuf groupes de combats de
taille réduite (approximativement 1500 hommes) disponibles en moins de quinze jours.
315
148
capacités militaire. Ce qui sera exprimé, dans le plus pur langage européen :
« L’UE a maintenant la capacité opérationnelle de mener à bien toutes les missions de
Petersberg, limitée et contrainte par les lacunes reconnues ». Autrement dit, il est possible
d’effectuer l’ensemble des missions de Petersberg, dans les faits l’UE est déjà sur le terrain
avec le lancement le 31 mars de l’opération Concordia en ARYM, mais il ne sera pas
possible de se déployer de manière autonome dans une opération de haute intensité ni
d’effectuer plusieurs opérations simultanément. Avec l’établissement des 10 groupes de
projet ECAP entame donc une nouvelle phase de son processus de maturation.
Chaque groupe sera dirigé par un Etat membre :
•
Ravitaillement en vol (Espagne);
•
Recherche et sauvetage des unités de combat (Allemagne);
•
Quartiers généraux (Royaume-Uni);
•
Protection NBC (Italie);
•
Forces d’opérations spéciales (Portugal);
•
Missiles balistiques de théâtre (Pays-Bas) ;
•
Drones (France);
•
Capacités militaires spatiales (France);
•
Opérations d’évacuations humanitaires (Belgique);
•
Mobilité aérienne stratégique (Allemagne).
Mis à part ces groupes « principaux », la possibilité est offerte aux Etats de
participer, voire de diriger d’autres groupes, sur les hélicoptères de combat ou les missiles
de croisières par exemple. De surcroît, une nouvelle version du catalogue d’Helsinki a été
approuvée : le Helsinki catalogue 2003, qui outre de nouvelles adaptions offre une
description des capacités apportées par les pays candidats à l’adhésion. Toujours est-il que
la plupart des Ministres présents ont convenus que si des progrès avaient été réalisés, il
restait encore beaucoup à faire. Il n’en reste pas moins qu’en juin 2003, à l’occasion du
Sommet européen de Thessalonique marquant la fin de la présidence grecque, les Etats
membres de l’UE ont pu déclarer opérationnelle la force européenne qu’ils avaient initiée
lors du Sommet d’Helsinki ; en ce sens, les objectifs initiaux sont respectés. Evidement il
faut concéder que l’objectif fixé n’est pas encore complété totalement et que des lacunes
subsistent dans certains domaines, qui sont souvent essentiels316. D’où la nécessité de
recourir à de nouvelles solutions pour optimiser les capacités actuellement disponibles,
mais aussi celles qui le seront dans les années à venir. Parmi ces solutions, la possibilité de
créer au sein de l’UE une « agence » visant à centraliser ou à uniformiser les besoins et les
316
Pour une vision approfondie des capacités de l’UE dans l’ensemble des domaines cléfs de l’ECAP voir la
partie
149
commandes en matière d’armements ou de créer un « marché commun de l’armement »
incluant les phases de recherche, de production et de vente est souvent évoquée.
3.4.3
De la nécessité
d’armement
d’une
agence
européenne
d’acquisition
En 1991 à Maastricht, les dirigeants européens avaient intégré dans les actes de la
CIG une Déclaration sur le rôle de l’UEO et sur les relations avec l’UE et l’Alliance
atlantique qui portait, entre autres, sur la mise en œuvre d’une coopération renforcée, en
vue de créer une agence européenne de l’armement317. Dans ce cadre un groupe d’experts a
commencé à travailler à l’élaboration d’un plan directeur, aussi appelé « Masterplan »,
devant mettre en œuvre les modalités relatives à la mise sur pied d’une Agence européenne
de l’Armement (AEA). Les travaux qui ont été réalisés dans ce cadre ont mis en avant la
nécessité d’établir un « marché commun de l’armement ». L’harmonisation des procédures,
la transparence et l’égalité entre les acteurs figurent également parmi les conditions
identifiées pour l’établissement d’un tel marché. Cependant la mise en place de ces
procédures nécessitera l’approbation des instances concernées, auquel cas, il sera possible
de préparer la mise en place concrète d’une AEA.
L’origine de la création d’une agence européenne de l’armement remonte à la fin
des années quatre-vingt. L’UEO avait à l’époque, en écho aux engagements pris à
Maastricht, évoqué l’idée « de donner rapidement suite à l’intention évoquée à Maastricht
de créer une Agence européenne d’armements dans le cadre de l’UEO (...) et d’associer la
Commission européenne aux activités de cette agence »318. Parallèlement s’effectuera le
transfert des activités du Groupe Européen Indépendant de Programmes (GEIP) et des
fonctions de l’Eurogroupe à l’UEO vers le futur Groupe Armement de l’Europe
Occidentale (GAEO) qui sera officiellement créé en 1992. Cette instance qui reprenait dans
ses principes directeurs qu’il ne devait y avoir qu’une seule organisation en matière de
coopération dans le domaine des armements en Europe ne parviendra pas à s’imposer, tant
en raison du nombre élevé de ses membres que du caractère intergouvernemental et non
contraignant de son fonctionnement. Fort du constat de l’impuissance chronique du GAEO
de devenir l’organe de gestions des programmes européens d’armement, le Conseil
ministériel de l’UEO a décidé, en novembre 1996, de créer l’Organisation de l’armement
de l’Europe occidentale (OAEO). Ici encore, les objectifs de départ sont prometteurs,
l’organisation devant « contribuer à la promotion et à l’intensification de la coopération
européenne dans le domaine de l’armement, au renforcement de la base technologique de
la défense européenne et à la création d’un marché européen des équipements de
défense ». Toutefois, à l’instar des écueils qui avaient compromis le développement du
GAEO, l’OAEO ne parviendra pas non plus à développer le rôle de catalyseur qui lui était
dévolu.
317
318
Actes de la CIG, Maastricht, 10 décembre 2001.
Recommandation numéro 517 sur « l’UEO après Maastricht », 2 juin 1992
150
Dès 1996, un changement de politique commencera à s’opérer à l’échelle
européenne. D’une part il y aura un glissement progressif des initiatives en matière
d’armement de l’UEO vers l’UE. D’autre part, conscients de l’impossibilité de parvenir à
un accord global tant au sein du GAEO que de l’OAEO, les Etats membres de l’UE
préféreront se lancer dans des coopérations ad hoc bi- et multinationales. Dans cette
optique le Traité d’Amsterdam, dans ses dispositions sur la politique étrangère et de
sécurité commune, ajoutera la dimension armements aux compétences de l’UE :
« La définition progressive d'une politique de défense commune est étayée, dans la mesure
où les États membres le jugent approprié, par une coopération entre eux en matière
d’armements ». Toutefois, cette coopération se fera encore à travers le GAEO.
Les discussions sur le statut des membres de l’UEO non membres de l’UE entraînera
l’impossibilité de transférer les compétences en matière d’armement lors du passage des
organes de la première organisation vers la seconde. Cet « acte manqué » marquera le début
de l’assoupissent du GAEO319, sera alors celle de la montée en puissance de l’OCCAR et
de la LoI. Les Chefs d’Etat et de gouvernement reconnaîtront à Cologne « la nécessité
d’accomplir des efforts soutenus pour renforcer la base industrielle et technologique de la
défense, que nous souhaitons compétitive et dynamique […] Nous chercherons à améliorer
encore l’harmonisation des besoins militaires ainsi que la programmation et la fourniture
des armements, de la façon que les Etats membres jugeront appropriée »320 sans pour
autant établir une structure pouvant atteindre ces objectifs au sein de l’UE. Nous nous
trouvons ainsi devant une situation paradoxale : à mesure où l’UE développe des capacités
opérationnelles dans le domaine de la défense, elle semble de plus en plus timorée à mettre
sur pied une structure de coordination en matière d’armement.
3.4.3.1. L’OCCAR : une première tentative d’harmonisation
L’Organisation Conjointe de Coopération en matière d’Armement (OCCAR), se
veut une réponse à l’évolution de l’offre et une solution aux échecs des différentes
tentatives de coopérations entreprises par les Etats les plus concernés par l’armement, c’est
à dire les « grands » pays. Toutefois, elle s’ouvrira progressivement aux pays ne possédant
pas une BITD nationale de la taille des pays fondateurs. L’initiative de l’OCCAR est à
placer dans la lignée de la déclaration franco-allemande de décembre 1993 et dans les
difficultés rencontrées dans le cadre du GAEO321. Portée sur les fonds baptismaux en
novembre 1996, l’OCCAR comptait à ses débuts quatre membres : la France, le RoyaumeUni, l’Italie et l’Allemagne. La personnalité juridique, nécessaire pour passer des contrats, a
été obtenue par l’OCCAR le 28 janvier 2001. Ce nouveau statut constitue l’aboutissement
319
En 2002, les ministres de la défense du GAEO déclareront d’ailleurs que le groupe était maintenant un
forum pour les consultations politiques dans le domaine de l’armement en Europe et que les travaux en cours
en son sein liés à l’établissement d’une agence européenne de l’armement y étaient suspendus pour être confié
aux directeurs nationaux de l’armement des Etats membres.
320
« Déclaration du Conseil européen de Cologne concernant le renforcement de la politique européenne
commune en matière de sécurité et de défense », Cologne, juin 1999.
321
C’est dans cette double perspective que seront signés, en décembre 1995, les principes dits de BadenBaden visant à établir une structure permanente de coopération en matière d’armement.
151
d’un processus entamé dès le 9 septembre 1998. Dorénavant, l’OCCAR a la possibilité de
passer, au nom de ses Etats-membres, des contrats avec l’industrie, ainsi que d’employer
son propre personnel. La mise en place de l’OCCAR en tant que véritable agence
multinationale d’acquisition d’armement a eu lieu à Bonn, nouveau siège central de
l’organisation, le 17 janvier 2002. A l’heure actuelle, l’organisation gère de nombreux
programmes de coopération transnationale dans la plupart des secteurs de l’armement, en
voici la liste :
•
Les missiles Roland (programme en fin de vie)
•
L’hélicoptère Tigre
•
Le radar de contrebatterie Cobra
•
La famille de Missiles sol-air futurs FSAF
•
Le véhicule blindé MRAV-GTK
•
La famille de munition PAAMS
•
L’avion de transport stratégique A-400M
Comme nous l’avons déjà signalé, l’OCCAR, n’est pas une organisation
uniquement réservée aux pays ayant une base industrielle importante, ses structures sont
ouvertes aux autres Etats membres de l’UE. Les Pays-Bas ont ainsi posé leur candidature
en avril 1999 dans le cadre du programme MRAV-GTK (la demande est suspendue depuis
2003), la Belgique l’a fait depuis mars 1998 et a été intégrée en mai 2003 ainsi que
l’Espagne, aussi devenue membre, suite à son intégration dans le programme A400M.
Les conditions d’acceptation au sein de l’OCCAR sont le respect des principes
directeurs repris dans la Convention de 1998, la participation à au moins un programme
significatif géré par l’organisation et l’approbation du Conseil de surveillance. Ce dernier,
où siègent les représentants des Etats membres (ministre de la défense ou délégué), est
l’organe suprême de l’organisation, il assure la direction et le contrôle du deuxième
organe : l’Administration d’exécution. L’organisation vise dans ses attributions à
rationaliser l’industrie de défense par le biais d’un renforcement des coopérations déjà
existantes, mais également en éliminant les duplications éventuelles, et surtout en
substituant au principe de « Juste retour » celui du « juste retour globalisé ». Enfin,
l’organisation à la possibilité d’encadrer à la fois des programmes déjà en cours, mais
également des programmes qui lui seraient confiés par les Etats membres. Concrètement
l’organisation se fonde sur les principes de Baden-Baden qui sont les suivants :
•
La mise en place d’équipes intégrées et transnationales utilisant des
techniques modernes et performantes pour la gestion des programmes
d’acquisition d’armement ;
152
•
Le développement et le renforcement de la base industrielle et technologique
de l’industrie de défense. Les consultations font l’objet d’une mise en
concurrence dans tous les pays européens. La seule restriction existante est
formulée ainsi : « sauf exigence de défense et de sécurité, notamment pour
les contrats de recherche ». L’ouverture aux fournisseurs autres que ceux
des pays européens suppose la réciprocité ;
•
L’abandon du principe du « juste-retour » par programme au profit d’un
« juste-retour globalisé » pouvant s’étendre sur plusieurs programmes322 ;
•
La préférence accordée aux programmes et matériels développés dans le
cadre de l’OCCAR ;
•
L’ouverture de l’organisation à d’autres pays européens à condition qu’ils
approuvent ces principes, qu’ils acceptent l’acquis de l’organisation et qu’ils
participent à au moins un programme significatif géré par l’organisation.
Une adhésion doit être approuvée par tous les membres.
Les principes proposés par l’OCCAR visent donc à assouplir les modalités de
gestion des programmes industriels, principalement en éliminant le principe dit de « juste
retour ». L’ambition est d’établir des contrats sur plusieurs années et dont les bénéfices que
peuvent en retirer les nations s’échelonnent sur plusieurs programmes. Les règles de
concurrence seront également plus transparentes. La préférence sera ainsi accordée sur base
du rapport entre le coût et la qualité des programmes et non plus sur les contributions
financières que peuvent apporter les candidats. En outre le choix d’un candidat sera rendu
public et il devra être motivé323. De plus, même si une certaine primauté est accordée, dans
les faits, aux Etats membres de l’organisation, les membres d’autres organisations, comme
le GAEO par exemple, pourront également participer aux appels d’offres.
Cette participation sera toutefois fonction d’un accord à l’unanimité des membres de
l’OCCAR et du respect par le pays invité du principe de réciprocité.
Il n’en reste pas moins que le régime de concurrence mis en place par la Convention
de l’OCCAR ne sera pleinement appliqué que trois ans à partir de son entrée en vigueur.
Durant cette période transitoire, les contrats pourraient ne pas encore être évalués sur la
seule base de la compétitivité. Ce sera le cas lorsqu’une entreprise recevra un volume de
commande inférieur à 66% de sa contribution financière, mais également si un déséquilibre
de plus de 4% est constaté par rapport aux autres programmes. Toutefois il apparaît que les
322
Le principe du « juste retour » veut que lorsqu’un Etat investi dans un programme, qu’il puisse compter sur
un retour équivalent à son investissement initial en terme d’emplois ou de retombées économiques indirectes
dans son pays. Ce principe a souvent paralysé les programmes de coopérations en matière d’armement, car il
n’est pas toujours possible de garantir un juste retour sur un seul programme. Le « juste retour globalisé » met
en place un retour d’investissement plus souple qui peut s’étendre sur plusieurs programmes.
Cf. M. GUILLAUME, « L'Organisation conjointe de coopération en matière d'armement », annuaire français
de droit international, Paris, 1999, pp. 283-297.
323
Convention OCCAR, 1998. Voir site de l’Organisation : www.occar-ea.org
153
principes de l’OCCAR sont plus novateurs, mais également plus contraignants que ceux
régissant une structure comme le GAEO324. Le strict respect des principes de la Convention
sera toutefois nécessaire au succès de l’organisation. Si tel est le cas, il est probable que
l’OCCAR puisse dès lors, stimuler la concurrence entre les différents fournisseurs
d’armements. Il n’en reste pas moins que dans la phase de transition les principes les plus
novateurs ne seront, dans le meilleur des cas, que partiellement appliqués. En outre, sur le
plus long terme, l’accroissement des compétences de l’organisation restera dépendant de ce
que les Etats-membres voudront bien lui attribuer. En outre la gestion des programmes
prouve que les intérêts nationaux restent encore très prégnants325.
Une organisation comme l’OCCAR présente toutefois l’avantage de ne compter
qu’un nombre restreint de membre et une structure légère, ce qui évite l’écueil d’une
gestion trop complexe des programmes qui résulterait d’un trop grand nombre de
participants326. Cependant la gestion de certains programmes, durant la phase transitoire,
montre que les Etats membres, même si leur nombre est réduit, éprouvent encore des
difficultés à ne pas se focaliser uniquement sur leurs industries nationales, et à appliquer le
principe de « juste retour globalisé »327. Enfin, le fait que l’organisation n’ait jusqu’à
présent que la possibilité de travailler sur la gestion des programmes qui lui sont antérieurs
ne favorise pas une approche globalisée, qui serait plus performante, mais également plus
ambitieuse, dans la mesure ou l’organisation pourrait également prendre à sa charge la
problématique de la définition commune des besoins opérationnels.
Le mérite principal de l’OCCAR reste néanmoins d’être parvenu à mettre en place
un modèle d’acquisition transnational, léger et souple et doté d’une structure juridique
viable. De l’avis de M. Logan, chef de la section « Coordination des programmes et
coopérations futures », l’OCCAR est parvenu « à élaborer un ensemble de procédures
cohérent et viable qui sera constamment affiné à la lumière de l’expérience et, en fin de
compte, cette concentration sur une planification industrielle rigoureuse, une organisation
objective et une évaluation des performances permettra aux pays membres de percevoir de
façon claire un retour sur investissement328. » A l’heure actuelle l’OCCAR n’étant toujours
amené qu’à gérer que des programmes dont les modalités d’exécution ont été préalablement
définies. Il conviendra dans le futur d’analyser l’efficacité de l’organisation dans le cadre
de programme qui ne lui préexiste pas. Dans cette perspective, c’est aux Etats membres
324
Cf. infra.
Ainsi la France s’est retirée du programme de véhicule blindé multi-rôle de combat, lancé avec
l’Allemagne et le Royaume-Uni. D’une part il y avait des divergences sur les spécificités du véhicule. D’autre
part les partenaires ne sont pas parvenus à s’accorder sur la répartition de la charge de travail. Voyez.
J. ISNARD, « La France ne participera pas au projet de blindé avec l’Allemagne et le Royaume-Uni »,
Le Monde, 8 novembre 1999.
326
M. PREVOT, « L’OCCAR, une approche pragmatique pour améliorer la coopération européenne »,
Rrevue internationales et stratégique, numéro 27, Paris, 1997, pp. 48-52.
327
Voyez K. HAYWARD, « Vers un système européen de d’acquisition des armements » Cahiers de
Chaillot, numéro 27, Institut d’Etudes de Sécurités de l’UEO, Paris, juin 1997.
328
« Equiper nos forces pour assurer la sécurité et la défense de l’Europe : Priorités et lacunes », Assemblée
de l’Union de l’Europe occidentale, document A/1785, Paris, 5 juin 2002.
325
154
qu’incombera la responsabilité de confier à l’OCCAR la gestion et la définition de
nouveaux programmes, comme par exemple le programme de frégates franco-italienne.
3.4.3.2. La Lettre d’Intention (LoI)
Deuxième initiative récente avec l’OCCAR, la « Lettre d’intention concernant les
mesures destinées à faciliter les restructurations industrielles » vise à l’établissement d’un
ensemble de règles harmonisées concernant la mise en place de programmes d’acquisition
d’armements. La LoI concerne prioritairement le domaine de l’offre en matière
d’armement : il s’agit d’une initiative visant à doter ses Etats membres d’armements
modernes dans les meilleures conditions de coûts, de délais et de performance.
Cette dernière a été signée à Londres le 6 juillet 1998 par les quatre pays membres de
l’OCCAR, ainsi que par l’Espagne et la Suède. Elle s’inscrit ainsi dans la lignée des
engagements pris en la matière par les Chefs d’Etat et de gouvernement de la France, de
l’Italie, de l’Allemagne et du Royaume-Uni le 8 décembre 1997. L’organisation a acquis la
personnalité juridique le 9 septembre 1998.
La problématique de la demande est toutefois, comme nous l’avons vu
précédemment, plus spécifiquement traitée dans le cadre de l’OCCAR. Afin de mettre en
place et de développer un tissu industriel transfrontalier en Europe dans le domaine de
l’armement, plusieurs groupes de travail ont été mis en place dans le cadre de la LoI.
Ils sont au nombre de six, et leurs attributions sont les suivantes329 :
•
Sécurité d’approvisionnement ;
•
Procédure d’exportation ;
•
Sécurité de l’information ;
•
Recherche et technologie ;
•
Harmonisation des besoins opérationnels ;
•
Traitement des informations techniques ;
Dans le domaine de la sécurité d’approvisionnement, il a été décidé par les Etats
signataires de la LoI que, lors des futures restructurations industrielles, la garantie
d’approvisionnement en matériel de chaques Etats reposera sur le principe de
« l’interdépendance et de la confiance réciproque » entre les gouvernements.
329
Pour une étude approfondie de ces questions, voyez P. ALIOTTI, « LoI et Accord-cadre pour
accompagner les restructurations industrielles », L’armement, Délégation Générale pour l’Armement, numéro
72 Ministère de la Défense, Paris, décembre 2000, pp. 57-61. J-C BOULAT, « Letter of Intent : vers un
marché européen de l’armement », L’armement, Délégation Générale pour l’Armement, numéro 72 Ministère
de la Défense, Paris, décembre 2000, pp. 142-144.
155
En outre, un engagement a été pris prévoyant une concertation préalable des Etats
signataires de la LoI dans l’hypothèse de futures restructurations transnationales.
Concernant les procédures d’exportation, trois avancées significatives sont à
relever : la simplification administrative ; la recherche d’une convergence et d’une
pérennité dans les politiques d’exportation vers des pays tiers préservant le principe de
contrôle ; l’harmonisation des procédures pour la gestion des réexportations. Concrètement
deux mesures sont prises, la première met en place une licence globale couvrant tous les
transferts vers un pays signataire de la LoI pour un usage national. La seconde définit les
principes régissant le contrôle des exportations vers des pays n’étant pas signataires de la
LoI.
En ce qui concerne la sécurité de l’information, les mesures prises visent pour
l’essentiel à surmonter le double écueil de la protection de l’information classifiée dans les
industries ainsi que celui de l’harmonisation et de la simplification des réglementations
nationale. Dans le domaine de la recherche et technologie, deux percées ont également été
réalisées. Elles concernent d’une part l’échange d’informations entre les Etats sur les
programmes et sur les politiques de recherche engagés, et, d’autre part la possibilité de
créer une agence qui centraliserait les ressources financières attribuées à la recherche dans
chaque Etat. Sur l’harmonisation des besoins opérationnels, le projet d’accord organise la
concertation entre les Etats pour harmoniser le processus de planification, de
programmation et d’acquisition des équipements à partir d’analyse des besoins militaires.
Le traitement des informations techniques fera, quant à lui, l’objet de mesures visant
à éliminer la plupart des restrictions entravant la communication. Il en sera de même pour
le traitement des informations à caractère technique au sein des sociétés de défense
transnationales. Le principe directeur de la LoI est la non-discrimination entre les
différentes sociétés nationales et les autres en ce qui concerne les données possédées par les
Etats eux-mêmes. Enfin, l’harmonisation des besoins opérationnels, pour laquelle le projet
d’Accord prévoit de mettre en place un mécanisme visant à harmoniser les processus de
planification, de programmation et d’acquisition d’équipements sur base des besoins
militaire identifiés.
En juillet 1999 ces six groupes ont remis leur premier rapport. Sur base de leurs
recommandations, un document final a été élaboré par le Comité exécutif. Ce dernier, une
fois qu’il sera ratifié par les parlements des Etats signataires de la LoI, a transformé
l’accord en un véritable traité international. En ce sens, l’accord cadre signé à Farnborough
le 27 juillet 2000, constitue une première mise en application des principes directeurs de la
LoI. Des mesures concrètes ont en effet été mises en place dans les domaines de la sécurité
de l’information et du traitement des informations techniques. Concrètement la lettre
d'intention et l'accord cadre constituent ce qui est couramment appelé le processus LoI.
L'accord cadre de la LoI est en vigueur depuis le 9 août 2001 dans cinq des six pays
signataires. L'Italie a terminé la procédure de ratification en juin 2003 ; l'accord cadre LoI y
est en vigueur depuis le 2 octobre 2003.
156
L’actuel accord cadre est donc devenu un accord international avec la ratification
des six Etats-membres. Cependant, plusieurs questions restent en suspens, telles que la mise
en œuvre des mesures prévues, ainsi que la définition et surtout la concrétisation des
mesures organisationnelles. Toutefois, la philosophie de fonctionnement et la démarche de
la LoI semblent être prometteuses, notamment sur les questions d’harmonisation des
besoins opérationnels, qui constituent un prérequis à l’établissement de la PESD. Notons
avec Jean-Pierre Maulny et Burkard Schmitt que ce qui apparaît nécessaire, c’est une
véritable stratégie globale dans l’armement qui implique tous les Européens et couvre les
aspects politiques, industriels et militaires330.
330
J.-P. MAULNY et B. SCHMITT, « Pour une Europe de l’armement », Financial Times et Les Echos,
16 juillet 2002.
157
3.4.3.3. 2004 : Année de l’agence européenne de l’armement ?
C’est à l’occasion du traditionnel sommet franco-britannique qui s’était tenu au
Touquet, le 4 février 2003, que sera évoquée la mise sur pied d’une agence
intergouvernementale de développement et d’acquisition des capacités de défense. Suivant
les documents diffusés à cette occasion cette agence aurait les attributions suivantes331 :
•
l’identification d’objectifs qualitatifs et quantitatifs (...) et l’évaluation des
capacités
•
nécessaires ;
•
la mise en place de méthodes d’acquisition performantes ;
•
la coordination de la recherche et technologie de défense ;
•
l’harmonisation des besoins militaires ;
•
la promotion de solutions multinationales de comblement des lacunes
identifiées ;
•
la gestion de programmes en coopération, à partir du développement et de
l’élargissement
•
progressif de l’OCCAR ;
•
le renforcement d’une base industrielle et technologique de défense
compétitive sur le plan international.
Lors du Sommet de Thessalonique concluant la présidence grecque les propositions
franco-britanniques seront partiellement reprises : l’on parlera alors d’une « Agence dans le
domaine du développement des capacités de Défense ». Cette rapide évolution montre
d’une part le rôle moteur joué par le tandem franco-britannique en matière de défense et,
d’autre part, qu’une fois de plus, certainement en contradiction avec les autres domaines de
compétence de l’Union (comme la monnaie unique), une avancée significative dans le
domaine de la PESD sera le fait en partie des Britanniques. La mise sur pied de cette
agence deviendra alors une priorité de premier plan dans le domaine de la PESD durant la
présidence italienne de l’Union, tant et si bien que son activation a pu être envisagée pour
le début de l’année 2004.
C’est à la fin du mois de janvier 2004 que Javier Solana fit l’annonce officielle de la
nomination du Britannique Nick Witney au poste de directeur provisoire de l'Agence
européenne de l'armement. Concrètement Nick Witney dirigera une équipe provisoire
chargée de rendre des propositions concrètes en mars, destinées à être adoptées en juin par
le Conseil des ministres : il devra déterminer les missions de l'agence, son organisation
331
Sommet franco-britannique, « Déclaration sur le renforcement de la coopération européenne en matière
de sécurité et de défense », Le Touquet (France), 4 février 2003
158
administrative et envisager ses moyens financiers. Toutefois les interprétations de son
mandat et surtout des futures attributions de l’agence sont variables d’une capitale à l’autre.
Montrant, si besoin en était, que l’idée que l’on peut se faire d’un marché commun
européen de l’armement n’est pas la même à Londres, à Paris ou encore à Bruxelles…
Certains en ont une vision minimaliste (Allemagne, Italie,…) y voyant une structure légère
de coordination, d’autres maximaliste (France, Belgique,…) et voudraient confier à
l'agence le soin de définir des programmes d'armement et d'équipements. Le Royaume-Uni
se situe lui dans une position intermédiaire vouant l’agence à l’harmonisation des capacités
militaires de l'Union mais sans s’opposer aux compétences strictement nationales telles que
la définition des programmes.
L’avenir de la politique d’armement en Europe semble devoir passer par la future
Agence européenne. A défaut d’une politique de défense européenne, d’où émanerait la
politique d’armement, l’Union s’attache à en préparer les structures dans lesquelles cette
politique virtuelle pourra être mise en application. Car, l’Agence ne peut être qu’un
instrument au service d’une politique et non l’inverse.
3.4.4. Les premières opérations de l’UE : vers l’établissement d’un
quartier général permanent opérationnel ?
En 2003, l'Union européenne a pris la relève pour 6 mois, avec l'opération
Concordia, de la mission de l'OTAN Allied Harmony en Macédoine, cette première
opération militaire européenne a été menée par l'Eurofor (350 hommes) et la France en a
assuré la responsabilité de « nation-cadre »332. Ce premier engagement opérationnel a été
pris en réponse à une demande formulée par le Président Trajkovski et se fondait sur la
résolution 1371 du Conseil de sécurité des Nations Unies. L'opération dirigée par l'UE a fait
suite à celle de l'OTAN, qui s'est achevée le 31 mars. Elle était prévue initialement pour
une durée de six mois, mais le Conseil a décidé le 21 juillet 2003 de la prolonger pour une
brève période supplémentaire allant jusqu'au 15 décembre 2003, conformément à la
demande adressée par le gouvernement de l'ARYM à l'Union européenne333.
332
Actuellement l’UE a mené à bien quatre missions dans le cadre de la PESD. Deux missions de police :
la Mission de Police de l'Union européenne en Bosnie-Herzégovine (MPUE) et la mission de Police de
l'Union européenne dans l'ARYM (Proxima). Elle à également mené deux opérations à caractère militaire :
l’opération militaire de l'union européenne dans l'ancienne république yougoslave de macédoine (Concordia)
et l’opération militaire de l'union européenne en république démocratique du Congo (Artemis).
333
L’UE a également engagé une mission de police en Macédoine suite aux demandes du Premier ministre de
l'ARYM invitant l'UE à jouer un rôle accru dans le maintien de l'ordre et à déployer une mission de police de
l'UE, qui sont à placer dans le cadre du rôle actif joué par le Haut Représentant de l'UE et par le représentant
spécial de l'UE dans l'ARYM, M. Alexis Brouhn. L'Union européenne a créé une mission de police de l'UE
dans l’ARYM, conformément aux objectifs fixés par l'accord-cadre d'Ohrid de 2001 et en partenariat étroit
avec les autorités de l'ARYM. La mission, dont le nom de code est PROXIMA, a été lancée le 15 décembre
2003 pour une période initiale d'un an. Des experts de l'UE en matière de police suivront l'action de la police
de l'ARYM, l'encadreront et la conseilleront; ils aideront ainsi à lutter contre la criminalité organisée tout en
promouvant l'application des normes européennes en matière de maintien de l'ordre. La mission est composée
d'environ 200 personnes provenant des États membres de l'UE et d'autres pays (policiers en uniforme et
159
L'opération a fait appel aux moyens et capacités de l'OTAN, ce qui a été rendu
possible par l'achèvement des travaux sur les arrangements UE-OTAN. Le Commandant de
l'opération était l'Amiral Rainer Feist (Allemagne). Le Commandant de la force était le
Général de division Luís Nelson Ferreira Dos Santos du Portugal (Commandant du quartier
général de l'EUFOR). Dans le cadre de l’ouverture des contributions, quelques 400
militaires ont été engagés dans cette opération. Quatorze pays ne faisant pas partie de l'UE
y ont participé, aux côtés de treize États membres de l'UE. Le budget relatif aux coûts
communs liés à cette première opération a été de 6,2 millions d'euros et a été géré par le
biais d'un mécanisme spécifique de financement. Les coûts qui n'étaient pas communs ont
été pris directement en charge par les pays participants, chaque État assumant les coûts
afférents à sa propre intervention.
Entre juin et septembre de la même année s’est déroulée l’opération Artémis,
première opération autonome de l’Union européenne, conduite sous la responsabilité de la
France, agissant au titre de « nation cadre ». Si la gestion de la mission, fut un réel succès,
elle pose néanmoins la question de l’établissement d’un véritable Etat-major européen.
Il convient toutefois de considérer l’avancée majeure que constitua cette opération. Il est, à
ce propos, utile de rappeler que le Général français, Bruno Neveux, en charge du
commandement des forces françaises sur le terrain, reçut directement ses ordres de l’Union
européenne et, plus exactement, du COPS et du CMUE. Ce qui prouve, au demeurant le
relatif bon fonctionnement de la chaîne de décision entre les institutions politico-militaires
européennes. Des limites apparaissent, néanmoins. Il est, à cet égard, utile de préciser que
les objectifs politiques et l’envergure opérationnelle des forces projetées furent
considérablement restreints. La mission principale des contingents déployés en Ituri
consista, en effet, à sécuriser la ville de Bunia et ses abords immédiats (de 20 à 30
kilomètres), et non l’ensemble du territoire. Si l’on peut supposer, comme le fit le Général
Neveux, que l’action des forces sur Bunia a certainement dissuadé des actions d’une plus
grande violence de la part des protagonistes du conflit, il aurait été sans doute essentiel de
parer à toute dérive et escalade et de coordonner des ripostes adaptées à l’éventualité d’une
dégénérescence plus grave encore de la crise334.
Artémis a pu vérifier les limites évidentes des systèmes d’information de
commandement (SIC) des différents états qui ont pris part à l’intervention - problèmes déjà
rencontrés dans le cadre de l’Allied Rapid Reaction Corps (ARRC. devenu le premier High
Readiness Force certifié par l’Alliance atlantique) qui, lui aussi, répond à la logique de la
« nation cadre » - le Royaume-Uni fournissant la contribution majeure. Les difficultés
inhérentes à l’interopérabilité des infrastructures communicationnelles ont parfois contraint
les commandements à recourir aux officiers de liaison, voire aux appareils de téléphonie et
de télécopie. La consolidation d’une capacité européenne autonome d’intervention sur des
théâtres distants exigera donc un investissement inévitable en matière d’architecture de
personnel civil international), et a à sa tête le commissaire de police belge Bart d'HOOGE. Les policiers en
uniforme seront déployés aux endroits suivants: Skopje, Tetovo, Kumanovo, Gostivar et Ohrid.
334
A. DE NEVE et R. MATHIEU, « Artémis: un dépassement nécessaire du concept de nation-cadre? »,
L'Echo, XXX.
160
C2 projetables et interopérables en limitant, au maximum, le recours aux matériels de
« passerelle électronique ». Mais l’intérêt fondamental d’Artémis réside surtout dans
l’interrogation qu’elle laisse ouverte et qui peut-être formulée comme suit : disposant d’une
pléthore de structures militaires nées d’initiatives bilatérales ou multilatérales, pourquoi
l’Europe n’a-t-elle pas été capable de projeter ses contingents propres ? Ainsi, l’Eurocorps,
corps de réaction rapide de 60.000 hommes mettant en exergue son caractère opérationnel,
et disposé à fournir le vivier de la future force de réaction rapide européenne (FRRE),
n’a-t-il pas été appelé à intervenir en Afrique. Cette perspective aurait pourtant permis au
corps européen de compléter les enseignements qu’elle a pu tirer de son investissement en
Bosnie-Herzégovine. Sans doute, serait-il opportun de penser le dépassement du concept de
« nation cadre » qui, après avoir certes démontré des avantages évidents en opérations,
comporte toutefois des limites importantes dans le contexte d’une PESD en maturation, et
ne pourra à l’évidence pas remplacer l’établissement d’un véritable QG européen autonome
et autosuffisant.
C’est à l’occasion du sommet de Bruxelles, des 12 et 13 décembre 2003 que la
création d'une cellule militaire de l'UE, considérée comme un « embryon » de quartier
général européen, apte à planifier, des opérations autonomes sera officiellement signé.
L’établissement de ce quartier général ne fut pas aisé : d’abord évoquée lors du mini
sommet d’avril 2003, la proposition d’établir un quartier général autonome de l’UE à
Bruxelles ne fut pas retenue en raison notamment de l’opposition britannique, mais
également des réticences américaines. Au final l’accord scelle l'entente de Paris, Berlin et
Londres sur la formation d’une structure militaire européenne autonome, même si une
courbe rentrante a dû être effectuée. L'accord entre les Quinze n'a en effet été conclu
qu’avec l’assentiment des Etats-Unis, qui craignaient l’établissement d’une structure
concurrente de l'OTAN. Il est un fait que l’accord actuel se situe loin de l'ambitieux projet
de quartier général autonome proposé en avril par la France, l'Allemagne et les pays du
Benelux. Le texte adopté à Bruxelles en décembre est même en retrait par rapport à l'accord
en novembre par Paris, Berlin et Londres, que la présidence italienne avait repris à son
compte comme base de travail pour le Sommet concluant sa présidence.
Concrètement, il est prévu dans l’accord signé à Bruxelles de créer une cellule
permanente de l'UE au sein du Shape (le quartier général des forces de l'OTAN en Europe).
Qui plus est, dans le respect de la transparence et de l’égalité entre les deux organisations,
l'Alliance est invitée à placer des officiers de liaison au sein de l'EMUE à Bruxelles.
Ce centre de planification et de commandement, il est vrai modeste reste néanmoins
nécessaire pour les cas où l’Europe agirait là où l’Alliance n’intervient pas. Cette cellule de
quelques dizaines d'officiers sera donc chargée de planifier certains types d’interventions.
L'option la plus envisageable restant l’utilisation du concept de la nation cadre qui consiste
à internationaliser l'état-major d'une nation, comme ce fut le cas dans le cadre de
l’opération Artémis décrite ici. Si une nation cadre ne peut être dégagée et que l’UE
n’utilise pas les moyens et capacité de l’OTAN alors c'est la cellule de
planification elle-même qui coordonnera l'intervention des forces européennes.
161
Cette option revêt donc un caractère exceptionnel. En réalité il apparaît que l’UE n’utilisera
cette cellule que dans le cadre de réponses à la fois civile et militaire, c’est-à-dire à
l'occasion de crises de faibles ampleurs. Au final il apparaît que les opérations de haute
intensité resteront encore dans un futur proche l’apanage de l'OTAN, dont il est vrai les
moyens en la matière sont supérieurs à ceux de l'UE.
162
4. Les programmes nationaux européens en cours et à venir
en matière de plates-formes, d’équipements et de vecteurs
La présente partie est consacrée à l’exposé des programmes nationaux et/ou
multinationaux engagés en matière d’acquisition de systèmes d’armes de nouvelle
génération ou de mesures dirigées à l’endroit de la lutte contre des menaces spécifiques
(ex. : NBC). La taxinomie qui a guidé la désignation des sections reprises ci-dessous est, en
partie, inspirée du catalogue des lacunes identifiées par l’OTAN et des panels ECAP.
La classification opérée a, cependant, exigé une refonte, voire une fusion, de certaines
thématiques abordées par ces documents. Nous avons, néanmoins, tenté de demeurer les
plus fidèles à l’esprit de leurs rédacteurs et nous permettons de préciser que cette
restructuration a été réalisée dans un but uniquement didactique et par souci de clarté.
Il est bien entendu que la liste des programmes énoncés n’est pas exhaustive, mais
seulement indicative des initiatives politico-militaires conduites par les Etats membres.
Nous avons également pris en considération les seuls programmes les plus significatifs en
termes d’investissements et de capacités globales d’action – le cadre de cette étude ne nous
permettant pas de nous attarder sur l’ensemble des dynamiques industrielles militaires
engrangées au niveau européen.
4.1. Les hélicoptères d’attaque et de soutien
Se situant à mi-chemin entre l’avion et le char, les voilures tournantes évoluent dans
la troisième dimension à une allure qui leur est propre. Affectés aux missions de combat ou
au transport de troupes et de matériels sur courte distance, ces appareils ont vu leur rôle
évoluer de manière significative depuis la fin des années quatre-vingts. Les hélicoptères de
combat ont ainsi abandonné leur statut de « tueur de chars » pour des fonctions plus variées
allant de la reconnaissance armée à l’appui feu pour les forces spéciales335, en passant par
les missions de liaison et le C2. Les hélicoptères de transport trouvant, quant à eux, une
seconde jeunesse à la faveur de l’émergence des nouveaux concepts opérationnels comme
nous l’avons vu lors des récentes campagnes afghanes surtout pour les hélicoptères de
transport et irakienne pour les appareils de combat. Dès lors, avant d’aborder la question
des principaux programmes européens en matière de voilure tournante, nous nous sommes
brièvement penchés sur les évolutions des fonctions des hélicoptères d’attaque et de
soutien, ainsi que sur les transformations de leur environnement.
335
Voyez point 4.3. de la présente étude.
163
4.1.1. L’évolution des fonctions des hélicoptères d’attaque
4.1.1.1. Lutte antichars
Pour les hélicoptères de combat, la lutte antichar fait figure de fonction originelle.
Si l’on dénombre encore à l’heure actuelle plus de 200.000 chars de combat de part le
monde, la probabilité d’un affrontement classique est, depuis les années nonante, devenue
relativement faible. Toutefois, les hélicoptères de combat, qui pour la plupart ont été
initialement conçus pour ce type de tâche, conservent des capacités antichars.
Ces dernières sont d’ailleurs de plus en plus développées et onéreuses, notamment en raison
de l’augmentation exigée de l’allonge qui garantit la sécurité des pilotes et de la nécessité
de précision permettant d’éviter les dommages collatéraux et les tirs fratricides336.
4.1.1.2. L’appui sol
La deuxième fonction de base des hélicoptères de combat est de fournir un appui
feu aux troupes au sol. Il est intéressant de constater que si cette fonction pouvait être
considérée comme secondaire durant la guerre froide, elle est devenue primordiale à la
faveur des nouveaux engagements. Pour ces fonctions, les équipages privilégient
l’utilisation de roquettes (dont les têtes peuvent varier en fonction de l’effet souhaité) et
surtout le canon, fixe ou sous tourelle d’un calibre allant de 20 à 30 mm. Il est important de
considérer le fait que les hélicoptères ainsi équipés ont un effet fortement dissuasif et
remplissent donc souvent leur fonction sans avoir à tirer la moindre munition337.
4.1.1.3. Les actions anti-hélicoptère
Une dernière fonction des hélicoptères de combat est la lutte non seulement contre
d’autres hélicoptères de combat, mais également contre les appareils de transport ou de
soutien. Le développement actuel des plateformes d’attaque est tel qu’une menace
constante pèse sur l’ensemble des opérations ayant lieu sur le champ de bataille338.
Toutefois, le développement d’hélicoptères ayant des capacités spécifiques air-air n’en est
qu’à ses débuts et demeure marginal. Il n’en reste pas moins que ces développements
constituent à n’en pas douter le futur des hélicoptères de combat. Au vrai, nous nous
situons actuellement à une époque qui correspond à celle des premiers combats d’avions à
la fin de la Première Guerre mondiale, qui fut le prélude à un développement rapide et
exponentiel de ce type d’action.
336
Toutefois, les derniers engagements d’hélicoptères de combats ont encore illustré, si besoin en était, que le
risque zéro en ce domaine n’existe pas.
337
Dans le cadre de la SFOR, par exemple les pilotes américains des hélicoptères Apache ont fait état de
l’effet grandement dissuasif sur les combattants au sol de la simple présence dans les parages d’un AH-64
équipé de missiles Hellfire.
338
Cf. Lieutenant Colonel L. W. GRAU et J. H. ADAMS III, « Air Defense with an attitude : Helicopter V.
Helicopter Combat », Military Review, Janvier-Février 2003, pp.22,31.
164
4.1.2. Les fonctions des hélicoptères de transport
Pour ce qui est des hélicoptères de soutien, un glissement sémantique peut s’opérer
en parlant non pas d’hélicoptère de combat, mais d’hélicoptère au combat. A la différence
des voilures tournantes d’attaque, les hélicoptères de transport n’ont pas vu leurs fonctions
évoluer significativement ces dernières années. Ces hélicoptères ont pour fonction le
transport de troupes vers le théâtre des opérations, l’extraction de forces hors du champ de
bataille, l’évacuation médicale et la recherche et le sauvetage. En outre ces appareils
constituent de formidables « bêtes de somme » pour le transport tactique de matériel sur
différents sites d’un théâtre d’opération qui ne sont pas toujours accessibles par la route ou
par avion.
Si ces fonctions n’ont donc pas été modifiées, elles ont par contre pris une
importance considérable au tournant du 21ème siècle. Ainsi, en Afghanistan de nombreuses
opérations des forces spéciales ont été menées à partir d’hélicoptères de transport
Blackhawk ; les puissants Chinook à double rotor assurant quant à eux le transport d’unités
plus conséquentes et l’acheminement de matériel lourd sur des sites inaccessibles. A n’en
pas douter le transport tactique par hélicoptère constituera un élément fondamental dans
l’emploi des forces pour les années à venir ; d’où l’importance cruciale des programmes
européens d’hélicoptères de transport comme le NH-90 et le EH-101.
4.1.3. Les menaces
De prime abord il faut considérer le fait que les hélicoptères sont des engins
faiblement blindés. La plupart des appareils utilisent des plaques de kevlar pour créer une
coque de protection autour de l’habitacle et de certains composants essentiels. Le blindage
intégral lourd pour hélicoptère est une chimère, seuls les MI-24 russes et dans une moindre
mesure les MI-28 peuvent être considéré comme des « chars volants ». Le dilemme posé
aux concepteurs réside dans le surpoids occasionné par le blindage : en effet celui-ci sera
toujours au détriment de l’autonomie (carburant) ou de l’armement embarqué339.
L’hélicoptère privilégie donc l’agilité, la vélocité et l’allonge offerte par les armes tirées à
distance à la présence d’une « carapace » d’acier.
4.1.3.1. Les armes automatiques
En raison de leur faible blindage, les hélicoptères restent vulnérables aux tirs
d’armes automatiques de gros calibres340 qui peuvent endommager les moteurs ou circuits
hydrauliques. Ces dommages sont le fait de batterie anti-aérienne, les fusils automatiques
n’étant pas de calibre suffisant pour inquiéter les hélicoptères. Toutefois, sur les champs de
batailles des fusils de précision et de gros calibres (12,7, 14,5, 20 mm…) ont fait leur
339
Pour protéger un appareil comme le Tigre avec un blindage léger (efficace jusqu’au calibre de 7,62mm)
intégral, le surpoids serait déjà de 400 KG.
340
Durant la guerre qui à opposé la Russie à l’Afghanistan près de la moitié des Hind russes (qui bénéficient
pourtant d’un blindage conséquent) abattus le furent du fait de tirs d’armes automatiques.
165
apparition créant une menace supplémentaire pour les équipages d’hélicoptères leur
imposant à voler au-delà de la portée visuelle des fantassins.
4.1.3.2. Les roquettes non guidées
Si elle fait figure d’arme antiaérienne du pauvre, le RPG peut se targuer de quelques
succès contre des hélicoptères341. Ainsi en Somalie deux hélicoptères Blackhawk furent
abattus par des combattants armés de seul RPG ; en mars 2002 un MH-47E des forces
spéciales américaines fut touché également par un RPG. Même si ces « succès » sont très
relatifs, le prix d’achat unitaire et la rusticité d’un RPG comparé à celui d’un hélicoptère
moderne bardé de contre-mesures donne à réfléchir. Qui plus est, depuis la Somalie cette
pratique s’est généralisée et souvent maintenant les pilotes doivent faire face à de véritables
« embuscades RPG » lorsqu’ils sont en phase d’approche.
4.1.3.3. Les missiles sol-air
Sans commune mesure avec les RPG, les missiles sol-air sont extrêmement
dangereux pour les hélicoptères. La plus flagrante démonstration a été faite par les forces
armées afghanes qui utilisèrent le missile Stinger, obligeant les Hind soviétiques à prendre
de l’altitude et donc à perdre en efficacité. L’avantage de ces systèmes est leur coût
relativement faible et leur grande transportabilité. Ceci explique d’ailleurs leur large
prolifération sur l’ensemble des champs de batailles de la planète. Il en résulte, depuis une
vingtaine d’années, une course poursuite entre les mécanismes de défenses passifs des
hélicoptères devenant de plus en plus onéreux et des systèmes de missiles portables de plus
en plus précis et dotés de capacité tous temps et maintenant aussi de contre contremesures342.
4.1.3.4. Les avions de chasse et autres hélicoptères
Les avions de chasse peuvent se révéler extrêmement dangereux pour des
hélicoptères volant à haute ou moyenne altitude. Une fois au ras du sol ou immobile les
avions de chasse deviennent toutefois rapidement inopérants contre les hélicoptères.
De surcroît c’est l’hélicoptère qui à ce moment peut représenter un danger potentiel pour
l’avion de chasse : un hélicoptère armé de missiles air-air et en embuscade immobile peut
ainsi engager avec succès un avion au moyen de missiles fire and forget. Il n’en reste pas
moins qu’en combat aérien le danger le plus grand pour un hélicoptère reste un autre
hélicoptère surtout si celui-ci est doté de système de détections offrant une allonge
supérieure à son opposant.
341
Notons toutefois que ces munitions n’ont qu’une portée de 300 mètres en tir tendu, que le projectile est lent
et intrinsèquement mal adapté aux appareils volants.
342
Comme le SA-18 ou le Mistral 2 pouvant être mis en œuvre à partir d’un véhicule léger, les systèmes
utilisant des ondes millimétriques sont très difficilement détectables, ce qui ajoute encore à leur létalité
potentielle.
166
4.1.3.5. Les chars de combat
A l’heure actuelle, les véhicules blindés de combat développent des capacités de
détection couvrant des champs de plus en plus vaste. Qui plus est, cette évolution se voit
couplée à la capacité de faire feu à des distances de plus en plus grandes. Le canon
Rheinmettal de 120mm, par exemple, qui équipe le Leopard 2A6 MBT utilisant les
munitions DMM 53 APFSDS-T a une portée comprise entre 4.000 et 6.000 mètres343.
Le développement de ces munitions se situant à mi-chemin entre l’obus et le missile se
heurte toutefois à des difficultés techniques, mais également à un coût de développement
parfois astronomique344. Ceci étant posé, il est certain qu’avec la digitalisation du champ de
bataille, il sera possible pour un char d’engager un hélicoptère se trouvant hors de portée
visuelle grâce à la mise en réseau des données.
4.1.4. Les principaux programmes européens345
4.1.4.1. Le Tigre
Arlésienne de la coopération européenne en matière d’armement, le Tigre aura
attendu près d’un quart de siècle entre la signature en 1979 d’un protocole d’accord entre
l’Allemagne et la France, la formation des premiers moniteurs entre 2004 et 2005346 et la
livraison des premiers appareils entre 2004 et 2015. Développé au départ pour la lutte
antichar, l’évolution de la situation géopolitique internationale orientera le programme vers
une déclinaison de l’appareil en trois versions distinctes. Le Tigre HAP (version spécialisée
d'appui feu avec canon) ; le Tigre UHT/HAC347 (version spécialisée antichar avec viseur de
mât) ; et le Tigre HAD (version multirôle)348.
343
L’étape suivante étant déjà annoncée avec le canon de 140mm.
Les munitions AT-10 développées par les Soviétiques pour les T-55 et T-62 avaient un prix unitaire
équivalent à un sixième du prix d’un T-55.
345
Il n’est pas possible ici d’aborder l’ensemble des programmes qui existent en Europe. L’objectif est, dès
lors, de présenter quelques programmes européens significatifs. Toutefois, pour information, le lecteur
trouvera en annexe la liste de l’ensemble des hélicoptères de combat et de soutien en service opérationnel
parmi les quinze.
346
La formation s’effectuera à l’école franco-allemande du Luc en France. Cette école binationale est une
première en la matière, elle permettra la formation sur appareil et simulateur des équipages français et
allemands sur un site commun d’ici octobre 2004.
347
L’UHT est la version allemande et l’HAC est la déclinaison française.
348
L’armement de l’UHT/HAC consiste en un viseur de mât avec TV de vision nocturne, laser et infrarouge
pour missile Trigat (sans émission radar, utilisable par tout temps y compris sous la pluie et la neige) ;
des missiles air-air Stinger (UHT) ou Mistral (HAC) ; des missiles antichars HOT3 ou Trigat (missile de type
fire and forget), Hellfire pour l'Australie ; des Pod 22 roquettes de 68 mm, et enfin le Pod canon de 12,7 mm
L’armement des HAP se caractérise quant à lui par des lunettes de vision nocturne ; un canon 30 mm, les
mouvements du casque sont asservis au casque et donc au regard du pilote ; un Pod 22 roquettes 68 mm ;
et enfin missiles air-air Mistral.
344
167
Les premières commandes ont été passées en 1999 pour 80 UHT pour
l'Allemagne349, 70 HAP et 10 HAC pour la France350. Le total prévu à l’horizon 2015 est de
427 (215 pour la France et 212 pour l’Allemagne) dans les trois déclinaisons.
A l’exportation le Tigre a été écarté de la compétition en Turquie en 2000 au profit de
l'AH-1Z Cobra (conçu par la firme américaine Boeing lors de la guerre du
Vietnam le AH-1Z est, comme le Z l’indique, la dernière évolution de cet appareil).
Par contre l’Australie a passé commande de 22 appareils en 2001351. Sur le marché
européen le Tigre a essuyé des échecs aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, tous deux lui
préférant l’Apache qui en 1995 offrait déjà plus de 700.000 heures de vols contre seulement
750 pour les différents prototypes du Tigre. Cependant, l’Espagne a, en septembre 2003,
commandé 24 appareils, dans la version HAD re-motorisée352, au détriment de l'Apache.
Malgré les nombreux reports et ajournements du programme, l’hélicoptère Tigre
sera donc bientôt une réalité opérationnelle. Qui plus est, ses premiers succès à
l’exportation compensent, dans une certaine mesure, les échecs essuyés dans le courant des
années nonante. Il est un fait que les délais faramineux qui ont précédé la mise en service
de l’appareil sont dus, en grande partie, aux exigences françaises et allemandes de garder le
plus de spécificités nationales dans le nouvel appareil. Toutefois, maintenant mené à terme,
ce programme constitue une étape cruciale de la coopération franco-allemande en matière
d’armement.
4.1.4.2. Le A-109 et le A-129 Mangusta
Des trois appareils conçus par la firme italienne Agusta, le A-109 est le plus ancien.
Cet appareil n’est plus en service actif que dans un seul pays d’Europe : la Belgique.
Cette voilure tournante a connu un succès commercial rapide en raison de sa polyvalence :
elle peut être employée pour le transport de fret ainsi que pour la recherche et le sauvetage.
Convenant bien à une utilisation militaire l'A-109 fut testé en 1976-1977 par l'Aviazione
Leggera dell'Esercito et donna ensuite lieu à une version militaire destinée à la
reconnaissance, à l'évacuation sanitaire, aux missions de guerre et de soutiens
électroniques, à l'attaque de jour et au transport d'assaut.
349
Les responsables politiques allemands ont toutefois, dans le cadre du processus de modernisation de leurs
forces armées, réorienté les commandes en réduisant les demandes pour des Tigres en version antichars.
Voir point 5.3. de la présente étude.
350
En juin 2001, l'ALAT se prononce pour un appareil multirôle : le HAD (Hélicoptère d'Appui Destruction),
dérivé du HAP avec un viseur de toit pour le tir des missiles antichar HOT et Trigat. L'état major de l'Armée
de Terre française a toutefois indiqué que la disparition d'une menace blindée majeure en Europe ne justifiait
plus la mise en service de deux types d’hélicoptères spécialisés, dont un exclusivement dédié à la lutte
antichars.
351
22 appareils ont été commandés par l'Australie en décembre 2001 (pour livraison à partir de 2004). Il à été
choisi face à l'AH64D Apache Longbow, l'AH1Z Viper et l'A129 Scorpion, version HAD avec missiles
Hellfire, baptisé Aussie Tiger ou Tiger ARH (Armed Reconnaissance Helicopter).
352
Les Espagnols désirent une version du moteur de 10 à 15% plus puissante en raison des conditions
d’emploi par temps chaud. Toutefois ce choix ne se justifie pas selon les Australiens qui, malgré des
températures extrêmes, se contenteront de la version standard du moteur.
168
Entré en service en 1990, le A-129 Mangusta doit être considéré comme le seul
hélicoptère de combat spécialisé européen en service opérationnel depuis les années
nonante. Cet appareil fut en outre engagé en Somalie et en Albanie, faisant de lui le seul
hélicoptère de combat européen jamais déployé sur un théâtre d’opérations extérieur.
L’originalité de l’A-129 réside dans le fait que cet appareil n’est pas une version armée
d’un hélicoptère existant. Au départ les Italiens avaient optés pour un armement du A-109,
solution utilisée par les Allemands avec le BO-105 et par les Français avec la Gazelle.
Au final la solution retenue s’inspirait plutôt de l’expérience américaine et notamment du
Cobra, introduisant ainsi une rupture technologique notable avec le positionnement des
pilotes en tandem. Les différentes versions du Mangusta apporteront chacune des
innovations et combleront les lacunes initiales.
Au départ conçu comme un chasseur de char l’A-129 se voit doté de capacités
multirôles et, dans ses dernières versions, possède des capacités tout temps et peut mettre
en œuvre des missiles Hellfire. Toutefois, les innovations technologiques et la rupture que
représente l’A-129 n’ont de mesure que dans son retentissant échec commercial dû en
grande partie à l’impossibilité des gouvernements britannique, hollandais, espagnol et
italien à se mettre d’accord sur les spécifications à donner à un hélicoptère de combat
commun qui aurait eu comme base l’A-129. Qui plus est, le programme franco-allemand
Tigre et l’avènement de l’Apache américain donneront le coup de grâce à un éventuel
développement de l’A-129 à l’échelle européenne. Au-delà de l’échec commercial, c’est
tout un pan d’expertise européenne commune en matière d’utilisation d’hélicoptère de
combat moderne qui a donc fait défaut à l’Europe depuis les années nonante.
4.1.4.3. Le Gazelle et le BO-105
Colonne vertébrale de l’ALAT, la Gazelle a été conçue en France par Sud Aviation
avec pour objectif de remplacer l'Alouette II. La fabrication de l’appareil s’effectuera
toutefois sur base binationale conjointement avec les Britanniques de Westland. Le premier
prototype de SA-340 sera d’ailleurs encore équipé des trains, des transmissions et du rotor
anticouple de l'Alouette II lors de son premier vol en 1967. Ce ne sera qu’en 1968 que les
Gazelle seront équipées du caractéristique fenestron353 en lieu et place du rotor anticouple
classique354.
La Gazelle a été conçue, à l'origine, pour des missions de liaison, d'observation et
d'entraînement. Cependant, elle fut très rapidement armée afin de répondre aux besoins de
la guerre moderne. La Gazelle peut ainsi recevoir 4 ou 6 missiles antichars filoguidés HOT
353
Le fenestron est un rotor anticouple caréné à 13 pales ce qui le rend moins bruyant et plus fiable. Quant au
rotor principal de la Gazelle, il est du type semi-articulé et ses trois pales sont en stratifié. Ce qui l’oppose au
BO-105 allemand dont le rotor arrière est classique et le rotor principal est pour sa part rigide. Ces différences
fondamentales de conceptions ont d’ailleurs entraîné, comme nous l’avons vu, de nombreuses complications
et retards dans le programme Tigre, chacune des deux nations cherchant à imposer ses spécificités à l’autre.
354
Cette innovation française à d’ailleurs été reprise (la licence est maintenant expirée) par les Américains de
Boeing pour équiper le RH-66 Comanche, le premier hélicoptère furtif du marché, dont le programme vient
toutefois d’être annulé par le Pentagone.
169
(SA-342M) ou Mistral, un canon de 20mm (SA-341L) ou des lance-roquettes. La Gazelle
et ses différentes versions sont principalement utilisées en France, en Grande Bretagne et
dans les pays arabes où elles constituent généralement l'élément de base de la lutte antichar.
Bien qu’elle puisse se targuer de plusieurs succès opérationnels et qu’elle soit unanimement
reconnue comme une voilure tournante fiable, véloce et simple d’utilisation, la Gazelle est
un hélicoptère en bout de course355 et son remplacement par un hélicoptère de combat
spécifique (le Tigre) devient une nécessité. Si la France a utilisé avec succès la Gazelle lors
de nombreuses opérations et notamment la guerre du Golfe, de l’avis des spécialistes elle
n’aurait jamais pu être utilisée pour des combats en zone périurbaine comme en Somalie ou
lors de la seconde guerre du Golfe.
Pendant germanique de la Gazelle, le BO-105 est un hélicoptère multirôle produit
par Messerschmitt-Bölkow-Blohm (MBB), puis par Eurocopter. De part sa polyvalence et sa
fiabilité, cet appareil constitue un énorme succès commercial pour l’industrie allemande.
Avec une production stoppée en 2000, cette voilure tournante a ainsi été produite à plus de
1400 exemplaires en une dizaine de déclinaison (de la version transport à la version
antichars) dans plus de nonante pays356.
Il peut en effet être facilement utilisé comme hélicoptère de transport car sa cabine
est d'un seul tenant. Les différentes versions existantes sont : le BO-105CB qui est la
version standard ; le BO-105CBS, version au fuselage légèrement agrandi, utilisée pour le
transport de personnalités ou pour le secours maritime ; le BO-105LS, version équipée de
turbines différentes pour l'utilisation en altitude et dans des conditions climatiques
extrêmes, cette version est construite au Canada ; le BO-105P/PAH1, version antichars ;
le BO-105M/VBH, version de reconnaissance, équipée d'un système optique dans un mât
au dessus du rotor ; et enfin le BO-105CBS-5, version maritime, équipé d'un radar
météorologique.
4.1.4.4. Le NH90
Le NH90 est un hélicoptère bimoteur, naval et tactique polyvalent de transport dans
la classe des 9 tonnes. Le contrat de conception et de développement du NH90 a été
attribué par la Nahema, l'agence OTAN représentant les 4 gouvernements participant au
projet : Eurocopter (France et Allemagne), Fokker (Pays-Bas) et Agusta (Italie). Le NH90
est innovateur car il crée une rupture technologique dans le monde des hélicoptères de
transport. Cette voilure tournante de transport a été conçue en tant que système nouveau et
innovateur d'arme, avec les solutions techniques et technologiques en conformité avec les
futures espérances des opérateurs. Citons, par exemple, un système d’autoprotection
identique à celui du Tigre et des formes anguleuses spécifiques permettant de réduire
considérablement la signature radar pour un appareil de ce format.
355
La production de la gazelle a cessé chez Aérospatiale à la fin des années 80, chez Westland au début des
années 80, chez SOKO (Ex-Yougoslavie) au début des années 90 et chez Helwan (Egypte) au milieu des
années 90.
356
En Europe l’Espagne et la Suède continue de l’utiliser. Les Pays-Bas en possédaient aussi plusieurs
exemplaires (trente) qui sont à présent hors service.
170
L'hélicoptère NH90 est développé sur base de deux variantes : tactique de transport
(TTH) et NATO Frigate Helicopter (NFH). Les 27 hélicoptères commandés (objectif
annoncé de 173 appareils) pour la France seront livrés entre 2005 et 2011, ils remplaceront
alors les Lynx et Super-Frelon. L’Allemagne a, quant à elle, passé commande de
80 appareils avec un objectif annoncé de 215. L’Italie, pour sa part, affiche une commande
ferme de 116 appareils avec un objectif de 216. Enfin, le Portugal (10), les Pays-Bas (10),
la Finlande (20), la Suède (18) et la Grèce (20) complètent les commandes actuelles de
NH-90 pour les Quinze.
4.1.4.5. L’EH-101 Merlin
Nouveau « poids lourd » européen, la genèse de cet hélicoptère tri-turbine357
multirôle remonte à l'étude de Westland pour le remplacement des Sea King fin des années
septante. En 1980, Westland et Agusta constituent la société EH Industries Limited en vue
de développer ensemble un nouvel hélicoptère à l’origine dédié à la lutte anti- sous-marine.
Toutefois, d'autres versions, civiles et militaires, ont été prévues : Westland s'occupant des
versions commerciales et Agusta étant responsable d'une version de transport militaire
dotée d'une rampe arrière358. Pouvant transporter une quarantaine de soldats, le EH-101
sera un outil indispensable pour le transport tactique sur le théâtre des opérations.
Sa fonction de transport faisant de lui une cible potentielle des tirs ennemis, le EH-101
possède la panoplie complète actuelle en matière d’autoprotection : contre-mesures
infrarouges directionnelles, détecteurs de tâche laser et lanceurs de leurres thermiques.
Le lancement définitif du programme a été signé le 7 mars 1984 avec la fabrication
de neuf appareils de pré-production dont les vols inauguraux s’effectueront, avec des
succès divers, entre 1987 et 1991. Les premières commandes de série ont été passées par la
Grande-Bretagne en octobre 1991, pour 44 exemplaires de Série 101 destinés à la Royal
Navy sous l'appellation Merlin HM-Mk1359. En mars 1995 la Royal Air Force a passé
commande de 22 exemplaires de Série 400, en version utilitaire appelée Merlin HC-Mk3.
De son côté, la marine italienne a passé commande en octobre 1995 de trois petites séries :
8 exemplaires en version anti-navires et anti sous-marine, 4 exemplaires en version de
reconnaissance et 4 exemplaires en version utilitaire avec rampe arrière. Le Portugal a
exprimé des besoins pour deux exemplaires destinés à la protection des zones de pêche et
de 8 à 12 autres en version de recherche et de sauvetage en mer. Le Danemark, enfin, a
également ouvert son marché à cet appareil.
357
Le choix de trois moteurs est un gage de sécurité supplémentaire pour un appareil orienté au départ pour
les opérations maritimes.
358
Cette rampe permettra le débarquement et l’embarquement rapide d’unités de combats sur le champ de
bataille.
359
Le premier HM.Mk1 a volé le 6 décembre 1995.
171
4.1.5. Le futur des plates-formes à voilure tournante en Europe
Avec l’arrivée prochaine de l’hélicoptère de combat spécifique Tigre, la mise en
place progressive des NH-90 et l’essor des EH-101, l’Europe semble enfin en mesure de
rattraper son retard vis-à-vis des Etats-Unis en matière de voilure tournante, bien que ces
derniers développent déjà, dans le cadre d’un programme géré par la DARPA, les premiers
UCAR, acronyme de Unmaned Aerial Combat Armed Rotorcraft. Les premiers prototypes
seront, selon les prévisions actuelles, construits en septembre 2004 soit par LockheedMartin, soit par Northrop-Grumman. Il est intéressant de noter par ailleurs que ces deux
firmes ne sont pas des hélicoptéristes de tradition comme le sont Boeing ou Sikorski.
L’avenir sera, pour les prochaines années, vraisemblablement dominé par l’émergence du
Tigre européen face à un Apache vieillissant – le Comanche, complexe et hors de prix,
ayant été récemment annulé par le Pentagone au mois de février 2004. Sur le long terme
toutefois, si l’engouement persiste et si les premières expériences en matière d’emploi de
drone de combat s’avèrent concluantes, le développement des UCAR pourrait permettre
aux Etats-Unis de reprendre la main en matière de voilure tournante de combat, distançant
encore un peu plus les capacités européennes.
4.2. Protections et contre-mesures radiologiques, nucléaires,
biologiques, chimiques et bactériologiques
Il est aujourd’hui une gageure d’énoncer la place croissante occupée par la menace
d’attaques radiologiques, nucléaires, biologique et chimiques (RNBC) depuis les attentats
du 11 septembre 2001. Bien que ces derniers n’aient pas impliqué de tels moyens,
l’ensemble de l’Occident – et principalement les Etats-Unis – a opéré une prise de
conscience quant à la probabilité d’un tel scénario. La nature de cette menace a, cependant,
évolué. À l’époque de la guerre froide, la plupart des groupes terroristes faisaient valoir des
revendications claires et déterminées. L’objectif de leur activisme ne résidait pas dans une
stratégie nihiliste de destruction et d’éradication pure et simple de vies humaines.
Aujourd’hui, les choses ont changé et les solutions d’autrefois ne collent plus à la réalité du
contexte stratégique contemporain. Si du temps de la confrontation bipolaire elle pouvait
s’inscrire dans une logique essentiellement – si pas uniquement – militaire, la lutte contre le
terrorisme exige, actuellement, une coopération interservices particulièrement étroite si elle
se veut efficace.360 Ainsi que le soulignait déjà un rapport de l’Assemblée parlementaire de
l’UEO en 2002, « En cas d’attaques terroristes par des moyens radiologiques, chimiques
ou bactériologiques, il faut être capable de mettre en oeuvre très rapidement des plans de
protection des populations et là aussi, la responsabilité est nationale. Cependant, une
intense coordination européenne est nécessaire car le problème peut rapidement devenir
transfrontalier […]. »361 La prise en charge, la gestion et la défense contre de telles
360
J. ELDRIDGE, « European NBC Countermesures – Firs Response », Jane’s Defence Weekly, volume 38,
numéro 22, 27 novembre 2002.
361
M. WILKINSON, Les capacités militaires européennes dans le contexte de la lutte contre le terrorisme
international, Rapport présenté au nom de la Commission de défense de l’Assemblée intérimaire de la
172
menaces exige de la part de l’Europe qu’elle se dote en équipements de détection et de
décontamination. La coordination interservices repose sur l’intégration de l’aide militaire à
celle déjà fournie par le milieu civil. Dans le contexte d’une alerte NBC, l’organisation
militaire peut jouer deux fonctions essentielles. La première vise à affecter les agences de
détection dépendant de l’armée, mais aussi des services de laboratoire pour déterminer la
nature de l’attaque (définition du virus ou de la bactérie à la source de l’épidémie causée
par l’attaque). La seconde mission qui pourrait être impartie aux forces armées serait
d’assumer des charges exigeant un capital élevé de main-d’œuvre telles que le maintien de
l’ordre public, la sécurisation des principaux canaux de communication et de transport,
l’appui logistique médical ou la décontamination de lieux.
4.2.1. Les mesures au sein de l’OTAN
Cette prise en considération brutale fut, toutefois, précédée de dispositions concrètes
sur le plan politico-militaire international. A titre d’illustration, l’OTAN s’est rapidement
dotée – dès le mois de mai 2000 – d’un centre sur les armes de destruction massive installé
au sein de son quartier général. Cet organe a pour mission de renforcer les cadres de
coopération entre les Etats en matière de lutte contre les risques et menaces d’attaques
NBC, de coordonner des consultations de haut niveau sur les questions en rapport avec la
non-prolifération, le contrôle des armements et les questions de désarmement. De telles
activités se tiennent également au sein du Conseil du Partenariat euro-atlantique pour
préparer les nouveaux membres de l’OTAN aux standards de l’organisation dans ce
domaine.
Lors du Sommet de Prague, les Etats membres de l’OTAN ont réitéré leur
préoccupation vis-à-vis de la menace terroriste de type NBC. Une initiative de défense
NBC a, d’ailleurs, été signée par l’ensemble des alliés afin de pallier les déficiences les plus
urgentes et critiques. Des projets ont été imaginés, qui doivent, à terme, permettre aux alliés
de disposer d’une panoplie de contre-mesures et de dispositifs de protection performants.
Citons, entre autres, des laboratoires NBC déployables de terrain, des équipes de réaction
rapide, un centre de formation en mesures de protection et de défense contre les agents
NBC ou encore un système de surveillance et d’alerte avancée. Le talon d’Achille des
mesures proposées réside, toutefois, dans le fait qu’il repose, pour l’essentiel, sur des
contributions volontaires nationales ; chaque Etat étant invité à se prononcer sur les
mesures pour lesquelles il se considère apte à contribuer. Parmi les Etats les mieux équipés
et entraînés à ce type d’intervention, figurent les nouveaux membres de l’Alliance
atlantique, dont la Hongrie, la République tchèque et la Pologne.362
sécurité et de la défense de l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale, Document A/1783, 3 juin 2002,
p. 9.
362
D. LAKE, « Prague Summit : NATO Outlines NBC Defence Initiatives and Capabilities », Jane’s Defence
Weekly, volume 38, numéro 22, 27 novembre 2002.
173
4.2.2. Quelques considérations sur les initiatives nationales
Il faut, toutefois, reconnaître que les cultures stratégiques nationales peuvent
fortement influer, d’une part, sur l’interprétation que les Etats se font de la menace et,
d’autre part, sur la définition des moyens qu’ils envisagent de lui adresser. Ainsi, les EtatsUnis percevront-ils très différemment la menace terroriste de leurs alliés et ce, tant pour des
raisons socio-historiques, que culturelles ou technologiques. Mais qu’en est-il plus
exactement de l’Europe ? Au Royaume-Uni, la prise de conscience de la menace terroriste
nouvelle n’a pas généré d’efforts aussi importants que ceux engagés aux Etats-Unis.
L’Emerging Planning Society a longtemps manifesté son inquiétude quant au manque de
dispositions visant une meilleure intégration des services civils, policiers et militaires dans
la lutte contre les menaces NBC. Si des nouvelles mesures semblent avoir fait leur
apparition, il reste au Royaume-Uni à acquérir l’expérience et l’entraînement en matière de
coopération interservices. Notons cependant que le National Radiological Protection Board
britannique a particulièrement développé ses capacités d’intervention durant ces dernières
années. Pas moins d’une quinzaine d’exercices mettant en jeu un scénario de type
nucléaire/radiologique ont été menés entre 2001 et 2002. Ces simulations ont impliqués une
large variété de services de l’Etat : armée, sociétés distributrices d’énergie et d’électricité,
centres de recherche, etc. soulignons, enfin, et toujours du côté britannique, le
développement du Biological and Nuclear Battlespace Information System Analysis
(BNISA), appelé à succéder au Biological, Radiological and Chemical Information System
de Bruhn NewTech, devenu entre-temps obsolète. Le BNISA devrait fournir de meilleures
appréciations et évaluation des menaces détectées grâce à un calculateur algorithmique plus
performant.
Les Pays-Bas disposent, également, d’une structure de lutte NBC relativement bien
développée et entraînée. Les atouts du pays résident dans ses capacités fixes et mobiles de
décontamination. Par contre, la protection du personnel représente le talon d’Achille du
dispositif national néerlandais. Les tenues de protection, à titre d’exemple, se révèlent
inadaptées à une exposition de longue durée aux agents. L’Allemagne dispose également de
moyens de détection performants, à l’exemple du Laboratoire de terrain NBC développé
par Reinmetall Landsysteme. Ce laboratoire permet une analyse rapide d’échantillons
chimique, biologique, nucléaire ou bactériologique. Son atout réside dans sa
transportabilité.363
La France quant à elle a élaboré des plans d’action nationaux dont l’efficacité
repose sur la mobilisation de l’ensemble des citoyens et des institutions de la République.
A cette fin, la gendarmerie est appelée à jouer un rôle fondamental dans le soutien matériel
et médical en cas d’attaque NBC. Quant à l’armée, elle dispose d’un système de détection
de type NABOUCO et de véhicules de l’avant blindés (reconnaissance) spécialement
configuré pour une intervention en milieu NBC. Il est, toutefois, utile de souligner que des
critiques avaient été formulées, il y a trois ans sur les capacités et aptitudes de réactions
363
J. ELDRIDGE, op. cit.
174
rapides du dispositif français en cas d’attaque NBC. En dépit des efforts conduits en vue de
préparer au mieux les militaires (Ecole de défense nucléaire, biologique et chimique de
Caen, Centre d’instruction navale de Querqueville, Ecole des techniciens de la sécurité de
l’armée de l’air de Cazaux), il n’existe pas de formation interarmées et conjointe en la
matière. Chaque arme développe, dans le domaine de la lutte NBC, ses propres aptitudes et
spécialisations. Toutefois, les mesures de détection NBC dont dispose la France s’avèrent
limités. Les systèmes d’alerte précoce demeurent sub-optimaux. Des progrès doivent
encore être conduits afin d’améliorer les dispositifs de l’Hexagone.364
Fait notoire à souligner, certains pays d’Europe de l’Est, prochainement membres
de l’Union européenne – et déjà membres de l’OTAN – témoignent d’aptitudes
particulièrement développées en matière de protection NBC. La république tchèque en est
l’une des meilleures illustrations avec ses dispositifs de contre-mesures abondamment
exportées en Europe et dans le monde.365 La qualité de ses matériels avait d’ailleurs surpris
la plupart des alliés de l’OTAN, dont les Etats-Unis. A titre d’exemple, les équipements
tchèques en matière de soutien médical NBC peuvent apporter un appui d’urgence
particulièrement efficace et ce, même sous des températures de près de 120 degrés Celsius.
4.3. Les forces spéciales
Dans un environnement stratégique qui se caractérise, et c’est un truisme de le
rappeler, par l’incertitude et la multiplicité des menaces, les exigences opérationnelles ont
traversé des mutations sensibles. A l’heure où la confrontation directe, classique, frontale
entre des forces armées clairement identifiées cède d’avantage la place à des affrontements
entre des entités protéiformes, il est nécessaire pour les responsables d’opérations militaires
de bénéficier de forces plus adaptées et plus versatiles. Si les forces conventionnelles, en
règle générale, se dirigent vers une flexibilité plus prononcée et plus de modularité, les
forces spéciales (FS)366, constituent, à n’en pas douter, l’idéal type de ces transformations.
364
J. MATHONNIERE, « France Must Boost Detection », Jane’s Defence Weekly, volume 33, numéro 14,
5 avril 2000.
365
L’expertise tchèque en la matière est à ce point appréciée que le Koweït insista auprès des autorités du
pays afin qu’elles maintiennent la présence de leurs équipes à Camp Doha. J. KOMINEK, « Czech NBC
Company Urged to Stay On in Koweit », Jane’s Defence Weekly, volume 38, numéro 22, 27 novembre 2002.
366
Aux Etats-Unis, une distinction est opérée entre les forces d’opération spéciales (Special Operation ForceSOF) et les forces spéciales (special Force-SF). Les premières sont constituées par l’ensemble des forces
disponibles pour les opérations spéciales, y compris l’aviation. Les secondes font plus spécifiquement
référence au personnel des forces terrestres. Cf. J. BAUD, « Petit guide des forces d’opérations spéciales »,
Revue Militaire Suisse, numéro 10, octobre 2002, pp. 3-96.
175
4.3.1. Généralités
Bien que portées sur le devant de la scène lors des conflits récents367, il est
important de considérer le fait qu’aussi loin que remonte l’histoire militaire, il s’est trouvé
aux côtés des forces conventionnelles des FS chargées de gérer cette « zone grise » de
l’opérationnel qui n’entre pas dans les schémas d’engagement classiques. Et, au-delà des
transformations en termes d’équipement, les fonctions des Delta Forces américaines ne
varient pas de beaucoup de celles des éléments supplétifs, comme les archers scythes ou les
éclaireurs gaulois, utilisés par les Romains plus de deux milles ans auparavant368.
Les Forces spéciales peuvent être utilisées indifféremment avant, pendant, voir
après un conflit. Elles peuvent ainsi préparer l’arrivée des contingents conventionnels en
amont de la confrontation, être utilisées pour des missions précises et ponctuelles durant les
affrontements, et poursuivre une surveillance discrète de la situation en aval du conflit. En
outre, elles offrent aux responsables politiques un instrument souple parfois aux marges de
la légalité d’intervention qui peut être rapidement et discrètement mis en œuvre.
A l’opposé des forces traditionnelles, les actions entreprises par les FS se
caractérisent par leur caractère exceptionnel et leur brièveté dans le temps. Toutefois, il est
important de prendre en considération que les FS sont utilisées en tant que complément des
forces conventionnelles et pas en concurrence de ces dernières.
Les missions qui peuvent être assignées aux FS sont nombreuses : actions en
profondeur, renseignement, arrestation de criminels de guerre, évacuation de ressortissants,
sabotages,… En règle générale, elles peuvent être divisées en quatre grands domaines
d’actions : l’assistance militaire à l’étranger pour la formation d’unités classiques ou à
vocation particulière ; l’appui opérationnel pour la mise en œuvre de savoir-faire
spécifiques aux FS (protection rapprochée, CSAR, liaison), actions spécialisées (extraction,
récupération d’otages, contre-terrorisme,…), actions civilo-militaires, telles que l’expertise
en matière d’affaires civiles, l’information locale et la lutte contre la désinformation.
Concernant le matériel utilisé, ce dernier est extrêmement vaste, la légèreté et la
technologie étant les maîtres mots. Il n’est toutefois pas question ici de détailler les
équipements types des FS, qui recouvrent en réalité l’entièreté du spectre de ce qui est
disponible en la matière à l’heure actuelle369. En effet, capables d’effectuer un panel assez
large de missions, les FS possèdent une grande liberté de manœuvre quant à leurs
équipements. Toutefois, il convient de ne pas résumer l’action des FS à la seule débauche
de matériel sophistiqué. Pour reprendre les termes du Colonel Baud370, disposer de FS c’est
367
A ce propos voir : M. FINDLAY et al., « Special operation forces on the contemporary battlefield »,
Military Review, Année LXXXIII, numéro 3, mai-juin 2003.
368
P. LE PAUTREMAT, « Le concept de forces spéciales », dans P. LE PAUTREMAT (Dir.), Les forces
spéciales. Nouveaux conflits, nouveaux guerriers, Paris, Autrement, Coll. Autrement Frontières, 2003,
pp. 5-13.
369
Pour une étude de cette question voir : E. BIASS et al. « Special Operation Equipment. Complete guide »,
Armada International, numéro 1, 2003.
370
J. BAUD, op. cit., pp. 3-4.
176
donner une chance à l’intelligence ; ces dernières permettant d’obtenir des succès
stratégiques par des succès tactiques371.
4.3.2. La référence américaine372
Les Etats-Unis ont été les premiers à intégrer de manière unifiée le commandement
de leurs FS. Ils possèdent en outre ce qui est considéré par la majorité des spécialistes
comme le réseau de forces spéciales le plus performant au monde. Les FS américaines sont
donc organisées autour d’un commandement unifié l’United States Special Operation
Command (USSOCOM) dont la fonction est d’harmoniser la formation et l’engagement
opérationnel des FS.
A la différence de la situation française ou britannique l’USSOCOM regroupe en
son sein des organismes de communication opérationnelle, les actions civilo-militaires et
les opérations psychologiques. Au total l’USSOCOM a à sa disposition un vivier de plus de
45000 hommes et femmes dont les unités les plus prestigieuses du monde comme les SEAL
de la Marine ou les très discrètes Delta Forces.
4.3.3. Les Etats européens373
4.3.3.1. Allemagne
L’Armée de terre compte une formation : le Kommando Spezialkräfte, plus connu
sous l’abréviation KSK qui est basé à Calw. Le KSK fut formé en septembre 1996 et
regroupe les forces spéciales allemandes qui ont été dissoutes (25 Luftlandbrigade, 100
Fernspähkompanie,…). Fort d’un millier d’hommes, il dépend de la Division des
Opérations Spéciales de l’Armée de terre de la Bundeswehr. Ses missions sont les missions
classiques dévolues aux forces spéciales, telles que l’instruction, la reconnaissance en
profondeur et l’action directe374.
4.3.3.2. Autriche
Les FS autrichiennes reposent essentiellement sur les unités des Commandos de
chasse (JagdKommandos) qui ont une vocation de défense du territoire national. Ces unités
peuvent être engagées sur terre, dans les airs et de manière amphibie. Bien que de vocation
371
Voir : H. KENNEDY, « Why special Ops Success change the Face of War ? », National Defense, février
2002.
372
Il existe une littérature abondante sur les FS américaines, en voici quelques exemples : J.M. COLLINS,
Special Operation Forces. An assessment, National Defense University Press, Washington, 1997.
F.J. KELLY, US Army Special Forces. 1961-1971, Department of the Army, Washington, 1973.
F. BARNETT et al., Special Operation Forces in US Strategy, Washington, 1984.
373
Le Grand-Duché de Luxembourg ne possède pas de forces spéciales.
374
Par action directe il faut entendre les missions d’intervention ou de combat, telles que les raids, les
embuscades, la capture ou l’élimination physique, ainsi que la récupération de personnes en territoire ennemi.
177
essentiellement défensive, les FS autrichiennes sont bien adaptées aux menaces
modernes375.
4.3.3.3. Belgique
Depuis mars 2000, la Belgique à a sa disposition un groupe de Spécial Forces
(Gp SF). Ce dernier, basé à Flawinne est situé dans la nouvelle structure des forces armées
belges en tant qu’unité indépendante. Ce groupe pourra être engagé aussi bien en temps de
paix que lors d’une période de gestion de crise et cela de manière autonome par rapport aux
forces conventionnelles éventuellement engagées. Les missions de base du Gp SF sont la
reconnaissance en profondeur, les actions directes et les missions de soutien aux unités
amies.
4.3.3.4. Danemark
L’armée de terre compte quatre formations, apparentées aux forces d’opérations
spéciales. L’unité de chasseur, ou Jaegerkorpset (JGK), qui est la principale unité de FS
nationale ; les patrouilles de reconnaissance profonde ou Patruljiekompagni/Danske
Division (PTRKMP/DDIV) ; les patrouilles de reconnaissance profonde de la Garde
Nationale ou Patruljiekompagni/Haerens Operative Komando (PTRKMP/HOK) ; et, enfin,
les patrouilles spéciales de reconnaissance et d’action ou Akionsstryken Saerlige
Efterretning Patruljer (SEP). Qui plus est, la Marine possède une unité de nageur de
combat appelée Froemanskorpset (FKP)
4.3.3.5. Espagne
En 1997, l’Espagne a mis sur pied le Commandement des Opérations spéciales, ou
Mando de Operationes Especiales (MOE). Ce commandement basé en Alicante fait partie
du noyau d’appui des forces de manœuvre. Les missions du MOE sont de l’ordre des
missions « classiques » dévolues aux forces spéciales : l’action directe, la reconnaissance
spéciale, l’assistance militaire et les actions dans le cadre d’opération humanitaires.
Le MOE a sous son contrôle les unités suivantes. Le Grupos de Operationes
Especiales (GOE) III, Valencia, basé à Alicante ; le Grupos de Operationes Especiales
(GOE) IV, Tercio del Ampurdàn, basé à Barcelone ; et enfin le Bandera de Operationes
Especiales de La Legion (BOEL), C.L. Maderal Oleaga XIX, basé à Ronda.
La Force aérienne possède également un escadron des FS, le Escuadron de
Zapadores Paracaidistas (EZAPAC) basé à Alcantarilla (Murcia). Les missions de cet
escadron créé en 1946 et renommé en 2002 sont l’appui SAR, la reconnaissance et le
marquage de pistes d’urgence et, enfin, l’instruction des pilotes aux techniques de survie.
375
J. BAUD, op. cit., pp. 21-22.
178
4.3.3.6. Finlande
L’armée de terre finlandaise possède l’école des troupes aéroportées
(Laskuvarjojaakarikoulu) et les compagnies de guérilla (Sissikomppaniat). La marine,
quant à elle compte également deux entités : la 1ère Compagnie de Commandos de Marine
(1. Rannikkojaakarikomppania) ainsi que l’Unité spéciale de la Marine (Laivaston
Erikoistoiminitayksikko).
4.3.3.7. France
En France, c’est le COS (Commandement des Opérations Spéciales) qui depuis le
24 juin 1992 est l’employeur opérationnel pour les forces spéciales376. Ses attributions sont
les suivantes : « Planifier, coordonner et conduire les actions menées par des unités des
forces armées spécialement organisées, entraînées et équipées pour atteindre des objectifs
militaires et paramilitaires définis par le chef d’état-major des armées ; orienter et
rationaliser l’entraînement ; préciser les doctrines d’emploi ; faire acquérir des capacités
nouvelles ; harmoniser les procédures et les équipements des diverses unités afin de les
rendre totalement interopérables ».
En dehors du contrôle opérationnel du COS, les FS sont sous l’autorité directe du
chef d’état-major des armées (CEMA), qui peut les utiliser de manière modulaire en
fonction de la mission à effectuer. Ainsi, aucune formation n’est hiérarchiquement
subordonnée au COS, elles dépendent toutes de leur arme respective ; mais elles sont
placées sous le commandement du COS en cas de nécessité. Fortes d’à peu près 2.000
hommes, les forces spéciales françaises proviennent de sélection au sein des trois
composantes des forces armées : 1200 pour la force terrestre, 400 pour la Marine et 400
pour l’armée de l’air377. Les unités mises à disposition du COS sont de deux types :
le premier cercle et le second cercle.
Les unités du premier cercle sont : le 13e Régiment de Dragons Parachutistes
(13e RDP) ; le 1er Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine (1er RPIMa) ;
le Détachement ALAT des Opération Spéciales (DAOS) ; les commandos marine Hubert,
Jaubert, Trepel, Penfentenyo et De Montfort ; le groupe de Combat en Milieu Clos
(GCMC) ; le Commandos parachutiste de l'Air (10 CPA) ; la Division des Opération
Spéciales avions Hercules C-130 de l’armée de l’air (DOS) ; l'Escadrille des Hélicoptères
Spéciaux (EHS).
376
A l’époque et à la différence de la situation qui prévalait au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, les Français
ne disposaient pas encore d’un commandement interarmées regroupant les FS. Parmi les enseignements tirés
de la guerre du Golfe, il fût décidé de créer le COS pour qu’il serve d’interface entre l’état-major des armées
et les FS des trois forces et également de pallier la disparité des matériels et des procédures opérationnelles.
377
V. SANDROCK, « Ni guerre, ni paix. Les forces spéciales, une réponse aux crises contemporaines »,
Armées d’aujourd’hui, numéro 265, novembre 2001, pp. 37-39.
179
Les unités du second cercle378sont : le 1er Régiment de Hussards Parachutistes
(1er RHP) ; le17e Régiment de Génie Parachutiste (17e RGP) ; le 9e Régiment de Chasseurs
parachutistes (9e RCP) ; les Eléments Mobiles de Haute Montagne (EMHM) ; le Groupe
Intervention de la Gendarmerie nationale (GIGN) ; et, enfin, le Groupement des
Commandos Parachutistes (GCP).
4.3.3.8. Grèce
L’armée de terre dispose de trois types de formations différentes pour mener des
opérations spéciales. Premièrement les Forces de Commandos (Dynamis Kotadromon)
composées de trois escadrons. Deuxièmement l’Unité de destruction sous-marine composée
de cinq détachements. Et, enfin, la Formation de reconnaissance lointaine. La marine pour
sa part dispose de commandos amphibies, avec le 13ème régiment de Commandos amphibie,
composé de deux escadrons.
4.3.3.9. Irlande
Les SF irlandaise sont constituées par le Army Ranger Wing (Cciathan
Fhiannoglaigh an Airm). Cette formation basée à Kildare est forte de 150 hommes et
effectue essentiellement des missions de reconnaissance en profondeur, des sabotages ou
des embuscades379.
4.3.3.10. Italie
La Marine et l’Armée de terre italiennes disposent chacune d’une formation de
forces spéciales. La première a à son service le Comando Raggrupamento Subacquei e
Incursori (COMSUBIN). Cette formation basée à Varignago effectue des missions de
reconnaissance, de l’action directe, de l’assistance à la défense à des pays en crise et, enfin,
des actions antiterroristes et de libération d’otages. La seconde dispose du 9ème Régiment
d’Assaut Parachutiste Colonel Moschin. Ce dernier est dédié à des opérations telles que
l’action directe, la surveillance et la reconnaissance ainsi que l’assistance militaire.
4.3.3.11. Pays-Bas
L’Armée de terre néerlandaise possède deux entités distinctes. La première est le
Korps Commandotroepen qui se compose d’un état-major, d’une compagnie d’instruction
et de trois compagnies de commandos (la 104ème, la 105ème et la 108ème). La seconde est le
Bijzondere Bijstandseenheid (BBKE) qui est une unité antiterroriste.
A l’instar de l’Armée de terre, la Marine dispose également de deux entités
distinctes. D’une part, le 7NL Special Boat Squadron, qui est l’alter ego du SBS
britannique380 et se compose également de trois unités (de surface, subaquatique et
378
Ces dernières ne sont pas intégrées à la chaîne organique du COS.
J. BAUD, op. cit., p. 71.
380
Voir infra.
379
180
d’insertion). En outre, en cas de conflit le SBS peut être placé sous contrôle opérationnel
britannique. D’autre part, l’Unité d’intervention antiterroriste du Corps des Marines la
BBE-M (appelée BBE).
4.3.3.12. Portugal
Le Portugal a à sa disposition le Groupe des opérations spéciales ou Grupo De
Operaçoes Especiais (GOE). Ce groupe a été créé, comme beaucoup d’autre de part le
monde, après les évènements des Jeux olympiques de Munich. La structure de ce corps est
basée sur celle des SAS britanniques et ses missions consistent en l’assaut tubulaire (train,
bus, avions), le nettoyage de bâtiment, l’assaut en mer et la protection de personnalités.
4.3.3.13. Royaume-Uni
A l’instar de la situation prévalant en France, les FS du Royaume-Uni sont
également regroupées sous l’autorité d’un commandement unifié. Ainsi, c’est depuis 1987
que le Directorate of Special Forces (DSF), dont le quartier général est situé dans le
quartier londonien de Chelsea, dirige, le Special Air Service Group (SAS), le Special Boat
Service (SBS), le 43nd Observation Post Battery et le 602nd Signals Troop.
Fondé lors de la Seconde Guerre mondiale par le Colonel W. Stirling, le SAS est
l’une FS les plus réputées au monde381. Elle compte deux formations de réserve (22ème et
23ème SAS) et une formation d’active (le 22ème SAS). Le SBS pour sa part est une FS de la
Royal Navy qui est composées de trois escadrons (C, M et S). Le premier est spécialisé dans
les infiltrations en canoë, le second dans les actions antiterroristes maritimes et le dernier
dans l’infiltration à partir de mini sous-marins.
4.3.3.14. Suède
A l’instar de la situation autrichienne, les FS suédoises ont avant tout une fonction
de défense du territoire national contre des commandos ou diverses unités infiltrées.
L’armée de terre a à son service le Groupe spécial de protection (Sarskilda SkyddsGrupp
SSG) et les Commandos de chasse (22 Lapplands Jageregmente). La Force aérienne
possède des commandos de l’air contre l’infiltration et le sabotage (Flybasjagarna), ainsi
que des commandos parachutistes (Fallskarmsjagare). Enfin la marine dispose d’unités de
sécurité contre le sabotage (Bassakerhetkompaniet), de commandos de marine (Attack
Dykarna), de commandos d’infanterie côtière (Kustjagare) et, enfin, de démineurs
amphibies (Rojddykare).
381
J. BAUD, op. cit., p. 57.
181
4.3.4. Conclusion
Au final, la situation européenne se caractérise par l’existence de nombreuses unités
de forces spéciales : en effet, sur les Quinze seul le Grand Duché de Luxembourg n’à pas
de forces spéciales à sa disposition. Ceci étant posé, et si nous prenons comme référence les
Etats-Unis, nous nous apercevons rapidement du décalage existant entre les deux rives de
l’atlantique. Ainsi, sur les pays mettant en œuvre des unités de forces spéciales seuls trois
(Espagne, France et Royaume-Uni) disposent d’un commandement intégré pour l’ensemble
de leurs forces spéciales, qui plus est ces commandements intégrés sont relativement
récents, surtout dans les cas espagnols et français. Imaginer un tel commandement qui
regrouperait des forces spéciales à l’échelle européenne tient pour l’instant plus de la douce
utopie que du réalisme. Il n’en reste pas moins, nous l’avons vu, que les différents Etats
possèdent des unités qui si elles se chevauchent dans leurs attributions pourraient constituer
un vivier potentiel à forte valeur ajoutée pour l’UE.
4.4. Suppression des systèmes de défense anti-aérienne
ennemis (Suppression of Enemy Air Defenses - SEAD)
L’une des principales leçons tirées de la guerre du Kosovo (Allied Force - 1999),
nous l’évoquions précédemment, résidait dans le constat flagrant d’un manque de capacités
de suppression382 des systèmes de défense anti-aérienne adverses. Les batteries sol-air
serbes avaient, en effet, démontré leur pleine opérationnalité au point de perturber, voire
d’invalider, les plans de la campagne aérienne des forces alliées.383 On notera, cependant, à
l’occasion de ce conflit le niveau non négligeable de frappes de type SEAD opéré par les
forces aériennes de combat européennes. Parmi elles, la Luftwaffe s’est notablement
distinguée en assurant, avec ses Tornado ECR, équipés de missiles AGM-88 HARM
(cfr. Supra) pas moins de 428 sorties expressément destinées à neutraliser les capacités de
défense anti-aérienne serbes. Aujourd’hui, la Luftwaffe constitue la principale contributrice
européenne en matière d’opérations SEAD.384
C’est à l’aune de son expérience sur le théâtre balkanique que l’Allemagne décida
de mieux assurer la pérennité de son investissement dans cette catégorie de capacités de
frappe. A cette fin, la Luftwaffe semblait avoir témoigné sa confiance à l’égard du missile
HARM. L’effort de recomposition de son stock d’AGM avait permis à l’Allemagne
d’intégrer des versions améliorées du vecteur : le bloc III de développement du missile
HARM, autrement connu sous le sigle de l’AGM-88B. Dans le contexte de cette
382
Note technique : la suppression des systèmes de défense anti-aérienne ennemie n’implique pas
nécessairement la destruction physique de ce denier. L’objectif premier de capacités SEAD vise la
neutralisation, mise « hors fonction » de tels systèmes. Il existe, cependant, comme nous le verrons au cours
de cette section des capacités similaires reposant sur la démolition physique des dispositifs de défense antiaérienne.
383
J. C. NICHOLAS, « RAF Modifies Tornado F.3 for SEAD Role », International Defense Review,
volume 7, numéro 4, 16 février 2003.
384
« Luftwaffe Counts Up SEAD Sorties », International Defense Review, volume 32, numéro 9,
1er septembre 1999.
182
régénération de forces, l’Allemagne devrait disposer, grâce à l’établissement d’un
consortium entre Raytheon, Bodenseewerk Geratetechnik et Alenia Marconi Systems d’un
système de navigation de précision amélioré (precision navigation update - PNU385), doté
de systèmes de mesure de navigation inertielle de dernière génération et d’un récepteur
GPS pour ses missiles. Ce serait là, sans nul doute, une avance fondamentale dans la
gestion du combat aérien moderne. Les systèmes intégrés sur la nouvelle génération du
missile devraient permettre une meilleure discrimination sur l’aire de bataille. Ainsi, la
dernière version du missile HARM donnerait-elle l’opportunité de non seulement opérer
une réduction sensible des risques de dommages collatéraux et de tirs fratricides, mais aussi
de définir avec précision des zones d’impact (missile impact zone) et d’exclusion (zones of
exclusion) du missile.386
Il semble, toutefois, que dans le chef des forces aériennes allemandes la perspective
d’une coopération avec les Etats-Unis et l’Italie quant à l’amélioration des missiles HARM
ait progressivement cédé la place à l’idée du développement d’une capacité de missiles
antiradars proprement européenne. En effet, le projet d’élaboration du missile Armiger par
la société allemande Bodenseewerk Geratetechnik pourrait venir concurrencer les versions
évolutives du missile HARM actuellement en projet. Une condition recherchée par
l’Allemagne pour la mise au point du missile Armiger reposait, toutefois, sur son
immersion dans une coopération multinationale. Telle fut la préoccupation à l’origine de la
démarche engagée par les autorités politiques allemandes et les industriels concernés par le
projet (BGT), dès la seconde moitié de l’année 1999. Parmi les Etats susceptibles d’intégrer
le programme figureraient, en premier lieu, les partenaires européens employant l’AGM-88
(Espagne, Italie, Grèce et Turquie), mais aussi d’éventuels nouveaux Etats intéressés par
l’amélioration qualitative de leurs systèmes SEAD, à l’instar de la Suède ou du Danemark.
Très certainement, le cadre de coopération pour le développement de l’Armiger s’inspirerat-il de la structure multinationale de pilotage du projet IRIS-T, dont BGT constitue le pôle
principal. Les similitudes entre IRIS-T (missile guidé de précision air-air de courte portée)
et Armiger ne sont pas, d’ailleurs, seulement d’ordre structurel. En effet, les concepteurs de
l’IRIS-T envisagent le développement d’une version sol du vecteur, et ce à des fins de
défense anti-aérienne. Cette version sol, testée avec succès lors d’essais réalisés en début
2000 et au cours de 2002, serait intégrée à des camions de déploiement modulaires et ne
nécessiterait aucune modification sensible du système d’armes.387
385
La nécessité d’intégrer un nouveau dispositif de guidage de précision sur les missiles HARM PNU s’était
faite ressentir en raison des défaillances apparues lors de la campagne aérienne Allied Force au Kosovo.
En effet, il s’était avéré que lors de la désactivation du dispositif radar d’un système de défense anti-aérienne
ennemi, quelques missiles HARM dépourvus de cibles en cours de mission avaient poursuivi leur course pour
frapper des installations radars situées sur le territoire bulgare. Voyez Nick COOK, « Battle Looms Over
NATO Anti-Radar Missile », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro 5, 4 août 1999.
386
« Luftwaffe Looks at HARM To Maintain SEAD Lead », International Defense Review, volume 33,
numéro 1, 1er janvier 2000. Le dispositif électronique discriminatoire du missile permet d’éviter tout
engagement de tir à l’encontre d’un système radar ami actif se situant dans une zone d’exclusion.
387
« IRIS-T Firing Trials Gather Speed », Jane’s Missiles and Rockets, volume 6, numéro 6, 1er juin 2002.
183
Le missile antiradar Armiger pourrait très certainement représenter un saut qualitatif
technologique et stratégique non-négligeable pour les forces armées européennes qui en
seront équipées. Sur un plan technique, ce missile devrait être considérablement plus léger
que son prédécesseur, l’AGM-88. Alors que la tête de l’AGM-88 ne pesait pas moins de
66 Kg, celle qui intégrera l’Armiger sera seulement de 20 Kg. Surtout, les technologies en
matière de navigation et de guidage du missile devront permettre une meilleure précision et
réduiront sensiblement les risques de dommages collatéraux d’ordinaire très élevé en raison
de la localisation répandue des systèmes de défense anti-aérienne dans des zones habitées.
Doté d’un système de navigation inertielle, couplé à un système de guidage GPS, le missile
Armiger aura une capacité d’emploi tous temps. Son module de recherche de cible de phase
terminale d’engagement favorisera encore l’acuité du vecteur à l’approche de l’objectif.
Notons également que le vecteur pourra déjouer, selon les simulations et exercices opérés,
une large panoplie de leurres et de contre-mesures. Par exemple, la mise hors tension d’un
dispositif radar de système de défense anti-aérienne ne suffira pas à désengager le missile
de sa cible ; une performance rendue possible par le module de recherche de cible de phase
terminale.388 Soulignons, enfin, que la section du missile, de surface et de volume fort
réduite, garantira une capacité d’emport accrue sur les avions de combat.389
4.5. Développement des capacités européennes en matière de
ravitaillement en vol et de transport stratégique
La capacité de contraction de l’espace par le déplacement stratégique se base sur
trois leviers : le transport stratégique aérien ; le transport stratégique maritime390 ; et, le
prépositionnement391. Dans le cadre de ce chapitre nous allons analyser la projection par air
qui recouvre les aspects suivants : le transport des troupes et de la logistique vers un théâtre
d’opération donné ; les mouvements tactiques des troupes tant dans le cadre du transport
que du largage ; les manœuvres logistiques sur zone ; et enfin, le ravitaillement (c'est-à-dire
les manœuvres consistant à approvisionner un aéronef en carburant durant son vol de
manière à allonger son rayon d’action et la durée de son vol) et l’avitaillement (manœuvre
consistant à livrer du carburant au sol le plus souvent sur des terrains sommaires).
Nous développerons notre raisonnement en trois phases, dans un premier temps nous
décrirons les besoins européens en matière de transport stratégique et de ravitaillement en
vol ; dans un second temps nous évaluerons la situation actuelle au niveau capacitaire pour
l’UE dans ces deux domaines. Enfin, dans un troisième temps, nous décrirons les
388
« Germany Seeks Partners for Next SEAD Missile », International Defense Review, volume 33, numéro 1,
1er janvier 2000.
389
Alors que seuls deux AGM-88 pouvaient être embarqués sous ailes, ce ne sont pas moins de quatre unités
Armiger qui pourront être emportées en mission. Voyez N. COOK, « Battle Looms Over NATO Anti-Radar
Missile », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro 5, 4 oût 1999.
390
Le transport stratégique maritime sera abordé au point 4.9. de la présente étude.
391
Ce dernier aspect ne sera pas étudié dans le cadre de cette étude. Retenons néanmoins que pour certaines
nations, le prépositionnement fait partie intégrante de la mobilité stratégique. Aux Etats-Unis, par exemple, il
se réfère à des forces prépositionnées en mer et à de l’équipement pré positionné à terre.
184
principaux programmes futurs et les initiatives multilatérales et communautaires
significatives engagées dans ces deux secteurs pour améliorer les capacités existantes.
4.5.1. Les besoins européens en matière de transport stratégique et de
ravitaillement en vol
En simplifiant à l’extrême, nous pouvons définir la capacité de transport stratégique
aérien comme l’ensemble des moyens dont nous disposons pour acheminer des forces et du
matériel d’un point A vers un point B. L’utilité de ce type de capacités est évidente :
en effet, nous pouvons bénéficier au niveau européen de forces armées bien équipées et
bien entraînées, si nous ne sommes pas en mesure de les transporter leur utilité sera
fortement réduite. Nous faisons ici référence à l’aspect dissuasif des capacités de transport
stratégique. Il est un fait que des forces armées, aussi performantes soient-elles, perdent
leurs capacités dissuasives vis-à-vis d’un adversaire potentiel si celui-ci sait que ces
dernières ne possèdent pas la capacité de se transporter jusqu’à lui.
4.5.1.1. Evaluation des performances en matières de transport stratégique
Si les capacités de transport stratégique se doivent donc d’exister, elles se doivent
également être performantes. Pour évaluer le niveau de performance d’une capacité de
transport stratégique donnée, nous pouvons utiliser une triple déclinaison.
Le premier aspect à prendre en compte est le nombre, c'est-à-dire quelle est la
quantité de matériel et d’hommes que les appareils dont nous disposons au niveau européen
peuvent transporter ? Cette question, simple en apparence comporte plusieurs dimensions.
Primo, la charge des appareils, qui s’exprime le plus souvent en terme de « charge
utile »392. Secundo, il faut prendre en considération les dimensions de l’appareil, et plus
précisément les dimensions internes de la soute. Ces dimensions sont essentielles si l’on
veut évaluer le type de matériel qui peut prendre place dans un appareil. Enfin, tertio, la
dernière caractéristique qui est liée à la première est ce que l’on nomme la « résistance
plancher » de l’appareil. A charge utile équivalente, en fonction de leur résistance plancher,
certains appareils peuvent emporter des pièces plus ou moins lourdes. Le critère du nombre
a donc toute son importance étant donné que la nature intrinsèque des futurs engagements
européens n’est pas encore clairement identifiée. Il est donc nécessaire de bénéficier
d’appareils de transport permettant d’engager potentiellement l’ensemble des capacités
disponibles au sein des forces armées.
Le deuxième aspect à prendre en considération pour l’évaluation des capacités de
transport stratégique aérien est celui de la distance. Il faut tout d’abord savoir que sur terre,
la distance potentielle maximale à parcourir est de 20.000km en ligne droite, c’est-à-dire en
392
Le vocable « charge marchande » est également utilisé : ce denier, plus proche de la réalité, correspond à la
charge utile à laquelle est soustrait le volume de carburant nécessaire pour amener le fret et qui est donc
fonction inverse de la distance à parcourir.
185
considérant le fait que l’on puisse survoler tous les pays se trouvant sur une diagonale
donnée. Ceci étant exprimé, il est un fait que ces distances peuvent depuis plusieurs
dizaines d’années être franchies aisément par la plupart des avions gros porteurs et sans
escales, pour peu que ces derniers bénéficient de capacités de ravitaillement en vol.
Concernant l’UE, les scénarios établis envisagent un déplacement dans un cercle d’environ
4.000km autour des frontières de l’Union : cette distance est actuellement difficilement
franchissable si l’on se réfère aux capacités existantes. En effet, un C-130 Hercules ou un
C-160 Transhall chargés ne peuvent en principe franchir ce type de distance d’une traite
sans faire appel au ravitaillement en vol ou aux escales de refuelling, ce qui évidement nuit
à la vitesse d’intervention.
Le troisième et dernier aspect à considérer est celui de la vitesse. En effet, comme le
souligne fort justement O.P. Oliveira dans son ouvrage Art de la guerre navale,
« la rapidité de la riposte l’emporte bien souvent sur la simple force ». Dans ce dernier
point, il est donc question d’évaluer le laps de temps nécessaire pour acheminer des
matériels et des forces entre un point A et un point B. La réponse apportée sera fonction du
nombre et des types d’appareils disponibles, mais également des infrastructures
d’atterrissage dont peuvent disposer les avions sur ou à proximité du théâtre des opérations.
S’il est vrai que les appareils militaires de transport sont conçus pour atterrir et décoller de
pistes sommairement aménagées, il n’en reste pas moins que l’état et la taille de certaines
facilités aéroportuaires dans certaines zones d’intervention potentielles exclut de facto
l’utilisation des plus gros porteurs. Qui plus est, l’incertitude relative quant à la possibilité
de pouvoir bénéficier des infrastructures d’un pays voisin de la zone d’intervention vient
encore s’ajouter aux éléments à prendre en considération lorsque l’on veut évaluer la
vitesse de déploiement par les airs d’une force donnée.
4.5.1.2. Considérations sur le ravitaillement en vol
La capacité d’alimenter des aéronefs en carburant en restant en l’air est apparue
avant la Seconde Guerre mondiale. Toutefois cette technique ne s’est réellement
perfectionne qu’après le conflit. Le ravitaillement en vol ne connaîtra cependant son apogée
que durant la guerre froide. En effet, à cette époque, il était impératif, notamment pour les
armées de l’air britanniques et américaines de pouvoir maintenir en l’air et en permanence
des flottes affectées à la surveillance de l’espace aérien (AWACS) ou encore d’avions
(comme les bombardiers stratégiques B2) prêts à engager des frappes de représailles en cas
d’attaque soviétique. De surcroît, le développement des engins d’interception à réaction a
eu pour conséquence une augmentation sensible de la consommation de carburant, ces
nouveaux aéronefs étaient de loin plus énergivore leurs prédécesseurs à pistons.
Techniquement parlant le refuelling est assez simple. Actuellement, il existe deux
systèmes de ravitaillement : le hose and drogue et le flying boom. Le premier est en usage
auprès de l’armée de l’air britannique, de l’U.S. Navy et du Corps des Marines et le second
est employé par l’USAF. Le premier système consiste en un tuyau souple au bout duquel se
trouve un « panier » permettant d’effectuer un couplage sous pression. L’avion récepteur
186
pour sa part enfonce une sonde à l’intérieur du panier de couplage pour transférer le
carburant393. La seconde technique se base sur l’utilisation d’une perche fixe qui est
déployée à l’arrière de l’avion de ravitaillement et qui est dirigée par l’équipage de ce
dernier. Ce système est moins souple que le premier car il ne permet qu’un ravitaillement à
la fois. Toutefois, la perche peut être adaptée pour recevoir un tuyau hose and drogue 394.
Au final, il est important de considérer que la plupart des appareils en service opérationnel
ne sont pas compatibles avec le système hose and drogue car ils ne sont pas équipés de
sondes. La plupart des forces aériennes tendent toutefois à utiliser et à installer ce dernier
système qui permet à la fois d’opérer plusieurs ravitaillements en même temps et qui de
surcroît peut être adapté sur des appareils de transport classiques, ce qui comme nous le
verrons constitue un avantage indéniable au niveau de la modularité des flottes.
4.5.1.3. La définition concrète des moyens à engager
Les premières opérations militaires post-guerre froide ayant vu l’engagement à nos
frontières de forces armées européennes, citons l’IFOR, la SFOR et la KFOR, ont révélé les
manquements européens en matière de capacité de transport stratégique. Les Etatsmembres de l’UE n’étaient pas en mesure de fournir la capacité de transport stratégique
nécessaire, entraînant la nécessité de faire appel à des moyens civils, mais également à des
capacités militaires extra européennes (notamment les Antonov ukrainiens, les C17
américains et les Iliouchine russes).
Cette situation a posé deux problèmes majeurs. D’une part, les prix pratiqués pour
la location de ces différents appareils étaient très souvent élevés, tant en raison de la valeur
même des produits empruntés, que de l’application de la loi de l’offre et de la demande et
aussi de la nécessité de contracter des assurances spécifiques pour engager des appareils de
ce type dans des zones de conflits. D’autre part, au-delà des considérations financières, il y
a dans cette situation une regrettable dépendance de l’UE ; nous pouvons, en effet,
légitimement nous interroger sur le fait que les nations prêteuses potentielles pourraient au
même moment ne pas être en mesure de procurer du matériel. Qui plus est ces dernières, si
elles sont en mesure de céder temporairement du matériel, peuvent également refuser de le
faire si elles ne sont pas d’accord avec l’opération envisagée. Aussi triviales que puissent
paraître ces considérations, elles n’en demeurent pas moins essentielles dans la mesure où
elles sont le reflet de l’état de quasi dépendance stratégique dans laquelle se trouve
actuellement l’Europe.
Pour estimer de manière précise les besoins de l’UE en matière de transport
stratégique, la HTF a mis sur pied plusieurs scénarios pour différents types de crises :
séparation des parties, prévention des conflits et aide humanitaire. En se basant sur la
mission la plus exigeante, la séparation des parties, l’UE devrait bénéficier au mieux de la
capacité de projeter sur une distance de 4.000km 80% des effectifs engagés par voie
393
Il va sans dire que cette technique requiert de la part du pilote une certaine dextérité pour établir la
connexion, mais également pour la maintenir durant le transfert de carburant. Notons enfin que cette
technique offre l’avantage de pouvoir ravitailler jusqu’à trois avions en même temps.
394
Voyez T. SKEET, « Air to air Refeulling », http://www.firstdefence.org/html
187
maritime et 20% par voie aérienne395. Dans un premier temps, l’UE devrait être en mesure
d’envoyer une première vague pour sécuriser les voies d’accès396. Le temps moyen estimé
nécessaire à l’établissement de cette première tête de pont, qui peut fluctuer en fonction de
l’état des infrastructures et de leur accessibilité, est de trois semaines. Ceci fait que dans le
cadre des ambitions du Headline Goal, il resterait 39 jours pour acheminer le reste des
troupes sur le théâtre des opérations.
Au total, pour une force de 60.000 hommes, la quantité de matériel à acheminer est
estimée à 15.000 conteneurs et 40.000 tonnes de fret, ce qui équivaudrait à un flux
quotidien de 14 gros porteurs, 60 moyens porteurs et 10 avions de passagers pour les
hommes. En conséquence, selon les estimations du Helsinki Headline goal Catalogue, les
besoins européens en matière de ravitaillement en vol sont au minimum d’une flotte de 20
très gros porteurs et de 120 moyens/gros porteurs.
En ce qui concerne les capacités de ravitaillement en vol, nous pouvons affirmer
que l’UE est sous-équipée, avec un total d’une septantaine d’aéronefs répartis entre six
nations : l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni. A titre de
comparaison, les Etats-Unis possèdent une flotte de près de 700 appareils de ravitaillement
tous modèles confondus. Qui plus est, mis à part les appareils de ravitaillement de grande
envergure (C135, KDC10,…), une partie de la flotte de ravitailleurs européens repose sur
des Transall ou des C-130 modifiés. Si ces derniers appareils offrent une capacité
opérationnelle, les limitations en terme de charge offerte, de niveau maximum de
ravitaillement ou même de vitesse maximale utilisable font de ces appareils des plateformes
très contraignantes pour le ravitaillement d’un gros flot d’avions de combat, alors que ce
scénario est de plus en plus fréquent dans les opérations aériennes d’aujourd’hui397.
Selon les estimations des besoins en matière d’avions de ravitaillement, il est
accepté que le ratio d’un ravitailleur pour quatre avions de combat engagé en opération soit
la base de calcul. Si nous prenons en considération le scénario d’engagement européen le
plus exigeant (type Kosovo), en fonction du Headline Goal, l’UE devrait être en mesure
d’aligner 450 avions de combat, ce qui nécessiterait l’emploi d’une flotte de ravitailleurs
forte d’une centaine d’unités. Nous constatons donc qu’à l’heure actuelle, ce besoin n’est
couvert qu’à concurrence de 50%, notamment dans le cadre des opérations aériennes de
plus grande envergure. Le fait que cette lacune n’apparaisse réellement que pour des
engagements de grande envergure pose d’ailleurs problème, car l’acquisition d’une flotte de
ravitailleur de cette taille peut apparaître comme un suréquipement. A cela, il convient
d’ajouter que dans le domaine des ravitailleurs, il n’est pas possible d’affréter des moyens
civils comme cela peut être le cas dans le domaine des avions de transport stratégique.
395
En comparaison, entre 5 et 10% des équipements avaient été transportés par les airs lors des crises
précédentes.
396
A titre d’illustration, une force de combat composée d’une vingtaine d’aéronefs et de 1500 hommes
nécessite pour un déploiement à moins de 6000km une capacité de 24 rotation par jour au niveau des moyens
porteurs (A400M) ainsi que 2 gros porteurs (type AN124 ou C17). M. WILKINSON, « Les forces aériennes
projetables », Assemblée de l’UEO, Document C/1836, Bruxelles, 13 octobre 2003.
397
Commandant VINCHON, « Le MRTT à la rescousse des ambitions européennes », Collège Interarmées
Défense, 2003.
188
Enfin, l’emprunt de matériel extra-européen pose les mêmes problèmes que dans le cadre
des avions de transport : s’il est envisageable sur le court terme, il reste sur le long terme un
frein à l’émancipation stratégique de l’UE. C’est sur base de ces différentes considérations
que, dans le cadre de l’ECAP, le groupe de travail chargé d’étudier les capacités en la
matière a avancé des solutions pour le court et le moyen terme en attendant le
développement d’une véritable flotte européenne d’avions de ravitaillement398. A court
terme, il conviendra d’utiliser aux mieux les capacités existantes en se basant sur la mise en
commun et le partage des ressources. A moyen terme, il sera nécessaire d’investir dans
l’acquisition de nouveaux appareils et, dans ce cadre, le groupe de travail PAEC suggère
l’acquisition d’une centaine Airbus A330/200 ou MRTT (Multi Role Tanker Transport
Aircraft) en vue du remplacement du parc actuel.
4.5.2. La situation actuelle en matière de transporteurs stratégiques et
de ravitailleurs
Premier constat, la capacité européenne de projection sur grande distance est
insuffisante à l’heure actuelle. En effet, si comme nous l’avons vu la proximité du théâtre
des opérations lors de la crise du Kosovo, et l’utilisation des gros porteurs extra-européens
ont permis le déploiement de troupes européennes sur des terrains d’opérations
relativement éloignés, il est un fait que cette situation n’est plus tenable et ne saurait
masquer les lacunes structurelles plus longtemps. Au vrai, l’UE ne peut plus se contenter de
miser sur la proximité des futurs terrains d’opérations, ce qui semble de facto contredit au
vu des derniers engagements de la décennie, ni sur la possibilité d’utiliser des capacités
extra européennes. Que ces dernières proviennent d’un pays comme l’Ukraine, ou encore
des Etats-Unis par le biais des accords Berlin+ signés dans le cadre de l’OTAN importe
peu, car fondamentalement ces solutions seront toujours des pis-aller en regard de la
volonté européenne de développer une véritable autonomie stratégique.
4.5.2.1. Les avions de transport stratégique
Nous allons à présent décrire de manière succincte les principaux types d’appareils de
transport stratégique en service opérationnel dans l’Union européenne. Dans cette partie
seuls les appareils militaires seront pris en considération, c’est-à-dire que nous ne décrirons
pas les appareils dits « civils » utilisés pour transporter les troupes à certaines occasions
comme les Airbus A-310 par exemple. Qui plus est, nous ne traiterons ci-après que des
appareils de transport à partir du gabarit moyen porteur comme le C-130 et de ce fait seront
exclus les appareils plus légers type Casa-212 dont les charges utiles ne dépassent pas les
398
Dans le cadre de l’Alliance atlantique, l’Espagne a pris la tête d’une initiative visant à mettre sur pied une
flotte d’avions-ravitailleurs européens. C’est avec huit autres pays (Belgique, Danemark, Hongrie, Italie,
Luxembourg, Norvège, Pologne et Portugal) que l’Espagne s’est donc vue attribuer la tâche d’établir une
capacité de ravitaillement européenne au service de l’Alliance, mais également de l’UE.
189
10 tonnes et dont l’autonomie en vol les exclus de la catégorie des transporteurs
stratégiques.
4.5.2.1.(a) Le C-130 et le C-160
Peu après la Seconde Guerre mondiale, la force aérienne américaine introduira une
demande auprès du constructeur Lockheed pour la mise au point d’un appareil de transport
stratégique mû par turbopropulseur. C’est en 1954 que le premier prototype sort des
hangars de la société de Palmdale, déjà équipé de ses quatre turbopropulseurs de type
Allison de 3.250 chevaux. Au cours de sa carrière le C-130 s’est vu décliné en de
nombreuses versions, citons le C-130A équipé d'un radar météorologique, le C-130B
disposant d'une autonomie accrue, le C-130E appareil à long rayon d'action emportant
2 réservoirs supplémentaires sous voilure de 5 150 litres chacun, le C-130H possédant
4 puissants turbopropulseurs T56-A-15 de 4.910 chevaux chacun, le C-130H-30 qui, grâce
à ses trains d'atterrissage multiroues est mieux adapté aux terrains sommaires et, enfin, le
C-130 H/U Gunship, ou « spectre », véritable forteresse volante, lourdement armé et affecté
principalement aux missions d’appui feu.
Avec le C-130, l’avion de transport stratégique le plus rencontré en Europe est sans
conteste le C-160 Transall. Tout comme son homologue d’outre atlantique, la genèse de cet
appareil remonte à l’après Seconde Guerre mondiale. C’est en 1955 que la France et la
République Fédérale d’Allemagne, toutes deux intéressées par un appareil de transport
militaire à moyen rayon d'action, décident de mettre leurs capacités en commun et
établissent la société Transporter Allianz. La conception du Transall (contraction des
initiales de la compagnie binationale) est donc le fruit d’une des premières coopérations
binationales de l’après guerre. Cette dernière fut assurée de manière égalitaire par des
entreprises françaises et allemandes : Aérospatiale pour la France ainsi que MesserschmittBölkow et VFW-Fokker pour l’Allemagne. Proche du C-130, le C-160 se distingue
principalement par son système de propulsion basé sur deux moteurs Rolls-Royce en
nacelle. La production totale du Transall s'élèvera à 86 appareils pour l'Allemagne dans la
version C-160D, 50 pour la France (C-160F), 20 pour la Turquie (C-160T) et 9 pour
l'Afrique du Sud (C-160Z). Enfin, en 1977, 29 appareils nouvelle génération ont été
produits pour la France, les C-160NG Transall Gabriel qui disposent d'une avionique plus
avancée, d'une perche de ravitaillement et de réservoirs supplémentaires.
Au niveau de leurs caractéristiques techniques ces deux appareils sont extrêmement
proches ; tous deux possèdent à l'arrière du fuselage une rampe de chargement à commande
hydraulique, permettant le chargement et le déchargement rapide de la cargaison. Qui plus
est, au niveau de la structure et de la résistance des trains d’atterrissage, ces deux appareils
sont capables de se poser sur des terrains très sommaires ou sur des pistes relativement
courtes, mais aussi d’effectuer des posés d’assaut. Cependant, ces deux appareils qui
constituent l’ensemble de la flotte européenne, si l’on exclut les quatre C-17 britanniques
dont les caractéristiques sont décrites ci après, ont été conçus il y a près d’un demi-siècle.
S’il est vrai qu’en matière d’aéronautique, il arrive de voir des appareils d’une telle
longévité, nous pensons au B-52 américain, il est un fait certain que l’Europe a accumulé
un retard sans précédent dans ce domaine. Il n’est cependant pas ici question d’émettre un
190
jugement de valeurs sur les choix en matières de programmes d’acquisitions engagés ces
dernières années, mais simplement de poser le constat qu’après le C-160 plus aucun
appareil gros porteur militaire n’a été conçu en Europe depuis les années cinquante399. Dans
le même temps, les Etats-Unis, influencés il est vrai par leur condition d’île-continent
avaient saisi la nécessité de posséder des avions de transport bénéficiant d’une plus grande
autonomie de vol et d’une plus grande capacité d’emport. Naîtra ainsi une seconde
génération d’appareils plus importants dont la production se limite aux Etats-Unis et à
l’URSS, comme les Douglas C133 Cargomaster, les C141 Starlifter, ou encore les
IliouchineII 76. Viendra ensuite la troisième génération, celle des très gros porteurs et de
gros porteurs supérieurs tels le C-5 Galaxy, l’antonov 22 ou le C-17 Globmaster, offrant
des capacités d’emport pouvant dépasser la centaine de tonnes et des rayons d’actions
avoisinant les 6000km à charge pleine.
4.5.2.2.(b) Le C-17 Globemaster
Au lendemain du conflit vietnamien, la force aérienne américaine saisit
l’importance de bénéficier d'un appareil de transport possédant une grande capacité de
chargement et ayant la possibilité de se poser le plus près possible des théâtres d'opérations.
L’objectif était de pouvoir profiter d’un appareil pouvant à la fois combiner les capacités
d’emport d’unC-5 Galaxy (120 tonnes) avec celles de pouvoir se poser sur des pistes
sommaires comme le C-130 Hercules. Un tel aéronef permettait dès lors de cumuler à la
fois des fonctions tactiques et stratégiques. Cumuler en un seul appareil les caractéristiques
des deux autres ne fut pas chose aisée pour les concepteurs, et le programme connut de
nombreux bouleversements avant son premier vol en 1991 et sa mise en service aux EtatsUnis en 1993. Comme nous l’avons indiqué, le principal avantage de cet appareil est la
dimension de sa soute, (30 mètres de long 5,5 m de large et 4 mètres de hauteur), ce qui lui
permet d'embarquer, à titre d’exemple, 4 UH-60 Blackhawk ou deux AH-64 Apache. Enfin,
le profil spécifique de l’angle d’attaque de ses ailes qui permet un décollage court même à
pleine charge.
399
Il n’est pourtant pas question ici d’un manque de compétence. En effet, avec le A300-600 Beluga, la firme
Airbus a mis au point un des appareils de transport civil le plus performant et le plus grand au monde.
Ce dernier possède une soute d’une taille suffisante pour accueillir les pièces détachées des avions Airbus
pour les transporter entre deux sites d’assemblage.
191
Tableau 3 : Le parc européen d’avions de transport stratégique au premier janvier 2004
C160
Allemagne
C130
C17
84
Autriche
3
Belgique
11
Danemark
3
Espagne
9
Finlande
France
66
14
Grèce
15
Italie
22
Irlande
Luxembourg
Pays-Bas
2
Portugal
6
Royaume-Uni
55
Suède
7
TOTAL
150
147
192
4
4
4.5.2.2. Les ravitailleurs en service en Europe
4.5.2.2.(a) Le KC-C130J
Cet avion ravitailleur est basé sur la cellule du C-130 Hercules. La conversion en
ravitailleur se fait par le chargement dans la soute d'un réservoir de 13 626 litres. L'avion
peut ainsi ravitailler uniformément des avions et des hélicoptères et aussi pourvoir à
l’avitaillement des troupes au sol. Pour les ravitaillements en vol, le transfert se fait par les
pods de ravitaillement fixés sous les ailes. Chacun des deux pods peut délivrer 1135,5 litres
de kérosène à la minute. Le KC-130J, de par ses capacités de ravitaillement tous temps de
jour comme de nuit est le modèle plus avancé des avions de cette famille. En outre, cet
appareil est multirôle, c’est-à-dire qu’il peut faire également fonction d'avion cargo et
effectuer des largages en parachute, il peut aussi servir aussi d'avion d'évacuation médicale.
Comme nous le montrerons ci-après l’avenir des avions de ravitaillement pour l’Europe se
situe dans ce type de choix. En effet, il est politiquement plus aisé de justifier l’acquisition
de ce type d’appareils qui ne sert pas exclusivement au ravitaillement mais qui peut être
également utilisé comme avion cargo. Un tel choix permet en effet d’éviter des
redondances capacitaires pour une gamme de matériel excessivement coûteuse
4.5.2.2.(b) Le KC-135
Autre modèle américain que l’on trouve en Europe, le KC-135 a été réalisé à partir du
Boeing 707 dans les années 50. Il fut conçu en vue d'assurer le ravitaillement des
bombardiers stratégiques de l'USAF partout dans le monde. Il se caractérise par une vitesse
élevée et une importante capacité d'emport en carburant. La France a acheté dans les années
60 plusieurs KC-135 qui ont été modernisés, ce sont les KC-135FR Stratotanker400.
4.5.2.3 ( c ) Le KC-10 Extender
Le KC-10 Extender est un dérivé du DC-10-30CF qui est à l’origine un avion civil de
transport de passagers. Cet appareil répond à une demande exprimée par l’USAF dans les
années septante. L’originalité de cet appareil tient au fait qu’il peut ravitailler de deux
manières différentes en vol. Pour les missions de ravitaillement, le KC-10 est équipé d'une
perche de ravitaillement pour les appareils de l'USAF, et d’un tuyau pour les appareils de
l'U.S. Navy, des Marines et les autres appareils de l'OTAN. A la différence du KC-135 ce
changement de type de ravitaillement peut se faire en vol. Cet appareil a été construit à
60 unités, il est utilisé par les Etats-Unis et en Europe par les Pays-Bas (2 unités).
400
En France, l'histoire du ravitaillement en vol débute avec la livraison à l'armée de l'air des premiers Mirage
IV, appareil permettant de transporter le missile nucléaire français. Mais le Mirage IV ne possède pas une
autonomie en carburant suffisante, il faut donc le ravitailler en vol. C'est le début du binôme Mirage
IV-C-135F.
193
Tableau 4 : Le parc européen d’avions de ravitaillement au premier janvier 2004
KC130J
KC135
C-160
modifié
Boeing
707
C-130
VC10
Tristar
Modifié
KDC10
modifié
Allemagne
Autriche
Belgique
Danemark
Espagne
5
3
Finlande
France
11
9
Grèce
Italie
16
3
Irlande
Luxembourg
Pays-Bas
2
Portugal
RoyaumeUni
Suède
1
TOTAL
21
12
9
12
9
1
11
9
6
194
1
2
4.5.3. Les programmes futurs et les initiatives multilatérales et
communautaires
Pour clore cette section nous allons aborder succinctement trois aspects permettant
de tracer les contours de l’avenir de la projection aérienne stratégique pour l’UE. Tout
d’abord nous décrirons deux programmes phare européens en matière de matériel volant.
Le premier concerne le transport, il s’agit de l’A400M d’Airbus ; le second concerne le
ravitaillement en vol, il s’agit du programme MRTT du consortium européen Air Tanker.
Ensuite nous décrirons brièvement l’initiative du Groupe Aérien Européen (GAE) et nous
montrerons en quoi elle préfigure l’avenir du transport stratégique pour l’UE.
4.5.3.1. L’Airbus A400M
Avec le vieillissement du parc européen d’avions de transport stratégique, il
devenait de plus en plus nécessaire de trouver un successeur aux C-130 et C-160. Qui plus
est, ce successeur devait être en mesure de présenter un saut qualitatif, tant en termes de
capacités d’emport, que d’endurance. C’est le cas avec le programme d’avions de transport
stratégique A400M. Nous ne nous attarderons pas ici sur les multiples reports du
programme, sur les suppressions et diminutions de commande, une littérature abondante
existant déjà sur le sujet. Retenons que la dernière commande ferme pour cet appareil
s’élève à 196 exemplaires. Ces derniers se répartissent comme suit : Allemagne (73),
France (27), Belgique (7), Royaume-Uni (25), Espagne (27), Luxembourg (1), Turquie
(10), Portugal (3). La production de ce nouveau membre de la famille Airbus se fera dans
les 7 pays suivant le schéma industriel d'Airbus, et l'assemblage se fera à Séville par la
branche espagnole MTA. La capacité de production sera de 25 appareils par an, sans
compter l'exportation pour passer en 2013 à 30 appareils.
Le premier vol étant prévu pour 2006 les livraisons commandées par les pays
européens commenceront en 2008 pour la France, le Royaume-Uni et la Turquie, puis
finiront par la Belgique aux alentours de 2020. Ce seront donc 196 appareils que l'Europe
achètera, mais la commercialisation ne s'arrêtera pas là. Selon les promoteurs, l'A400M
aurait un potentiel de 400 à 500 appareils à l'exportation. Il est important de prendre en
considération que si sur le papier la charge utile d’un A-400M est moitié moindre que celle
d’un C-17, la taille de par sa forme évasée présente des avantages non négligeables.
Cette large soute permettra ainsi à un A-4001M d’embarquer deux hélicoptères de type
Super Puma ou équivalent, ou encore de faire entrer des véhicules type Jeep côte à côte, ce
qui était impossible dans le cas des C-130 et des C-160. Toutefois, la capacité de charge ne
permettra pas d’embarquer du matériel très lourd (chars de combat, ou un automoteur de
155mm par exemple). L’A400M est en quelque sorte un avion du compromis entre le
moyen porteur et le très gros porteur, qui s’il augmentera nos capacités en matière de
transport stratégique, ne nous affranchira pas pour autant de toute dépendance vis-à-vis des
capacités lourdes extra-européennes.
195
4.5.3.2. Le programme Airbus A310MRTT
L’Airbus A310 MRTT est un avion de ravitaillement et de transport de gros volume
dérivé des avions civils de type A310-300. Il peut être utilisé pour les fonctions suivantes :
le ravitaillement en vol, le transport de fret, l’évacuation médicale, le transport de troupes
ou de personnalités. Pour le ravitaillement, l’A-310 est équipé de cinq réservoirs de fuel qui
lui permettent d’atteindre une capacité totale de 96.920 litres (ce qui correspond à la charge
non négligeable de 77 tonnes. Le système de ravitaillement utilisé est le hose and drogue
dont les pods sont situés sous les ailes, ce qui lui permettra de ravitailler plusieurs aéronefs
simultanément. A noter que le système flying Boom peut également être installé sur cet
appareil.
Au niveau des commandes, le consortium européen peut déjà afficher un bilan
positif. Le Ministère de la Défense britannique a ainsi présélectionné en janvier 2001 le
consortium européen dirigé par EADS401 au détriment de l’Euro-américain regroupant le
britannique BAE Systems et l’américain Boeing402 dans le cadre du renouvellement de sa
flotte d’avions de ravitaillement. La décision entraînera la livraison de 15 à 20 Airbus A310
MRTT pour le Royaume-Uni. Pour sa part, l’Allemagne a également fait le choix européen
en décidant de transformer quatre de ses A310-304 en MRTT, le premier ayant été livré en
2003 par les installations EADS situées à Dresde. L’Espagne a également fait le même
choix pour deux de ses Airbus A-310 ; l’opération s’effectuera au sein de la division
d’EADS à Séville403. Notons que l’Italie n’a pas opté pour la solution européenne à laquelle
elle a préféré l’option américaine en signant un contrat avec Boeing pour l’achat de quatre
Boeing 767, dont la technologie est également basée sur le principe MRTT404. Au même
titre que pour l’A400M, la victoire d’EADS dans le cadre de ce marché constitue une étape
importante dans l’établissement d’une BITD européenne solide. En effet, ce contrat brise le
monopole de fait détenu depuis plusieurs années par les équipementiers américains en
Europe dans le secteur des avions de ravitaillement en vol.
401
Ce consortium nommé Air Tanker regroupe les britanniques de Rolls-Royce et de Cobham ainsi que le
français Thales. « Londres choisit la défense européenne », AFP, 27 janvier 2003.
402
Ces derniers étaient regroupés dans le consortium Tanker Team qui proposait de convertir 20 Boeing 767
neufs.
403
Il est intéressant de noter les avantages de ce programme qui permet la transformation des appareils dans le
pays d’origine ce qui offre l’opportunité de stabiliser l’emploi local dans le secteur souvent perturbé de
l’aéronautique.
404
L’Italie devrait en outre recevoir six versions ravitailleur du C-130J de Lockheed Martin. Cfr.
Tim RIPLEY, « Tankers in demand », mars 2002. http://www.global-defense.com
196
4.5.3.3. Le Groupe Aérien Européen (GAE)
Cette structure de coordination européenne a été au départ mise sur pied dans le
cadre de la coopération franco-britannique. Il faut savoir que ces deux nations possèdent
des forces aériennes de format similaire, et qu’en outre leurs avions de combat et de
ravitaillement sont déjà interopérables. C’est ainsi que fut mis sur pied en septembre 1995
le Groupe aérien européen franco-britannique (GAEFB). Ce groupe sera rejoint en 1998 par
l’Italie, suivie de la Belgique, des Pays-Bas, de l’Allemagne et de l’Espagne en 1999.
Ce groupe a pour fonction de gérer et d’organiser la coordination entre les armées de l’air
de ces sept pays européens.
Pour ce faire une cellule de coordination du transport aérien a été créée : l’EACC
pour European Air Transport coordination Cell. Cette cellule, basée à Eindhoven
(Pays-Bas) depuis le premier septembre 2001, qui se compose d’une quinzaine d’officiers,
a pour fonction de coordonner et d’optimiser l’emploi qui est fait des appareils de transport
et de ravitaillement de ses membres. L’EACC est pleinement opérationnelle depuis le 6 juin
2002 et a été inscrite au catalogue des forces d’Helsinki en novembre de la même année.
Pour assurer ses missions, l’EACC s’appuie principalement sur l’accord ATARES
(Air Transport and Air-Refueling and other Exchange Services) relatif à l’échange de
services en matière de transport et de ravitaillement en vol qui a été signé le 8 février 2001.
Cet accord vise à mettre en commun des capacités en les comptabilisant sous la forme
« d’équivalents heures C-130 ». Cela permet aux pays signataires de s’échanger des
services de natures différentes (prêt d’un transporteur contre un ravitailleur par exemple),
tout en pouvant évaluer de manière commune la valeur de ces prêts. Fin 2003, l’EACC
pouvait déjà se targuer d’un bilan plus que satisfaisant : en effet, grâce au système
d’optimalisation des moyens plus de 200 heures de vol C-130 avaient été économisées.
Au final, idéalement, il conviendrait d’élargir cette initiative au plus grand nombre
de pays européens possibles. Il devrait même être envisageable d’y inclure des pays
non-membres de l’UE mais qui possèdent des capacités de transport stratégique et de
ravitaillement en vol, nous pensons à la Turquie, qui est également engagée dans le
programme européen de transporteur stratégique A400M. De plus ce type de mise en
commun pourrait se généraliser à d’autres types de systèmes pour lesquels les européens
ont encore des lacunes, comme par exemple les systèmes C2, ou les systèmes de brouillage.
4.5.4. Conclusion
En matière de transporteur stratégique, la principale lacune européenne se situe
donc dans le domaine des très gros porteurs. En effet, à l’heure actuelle seul le RoyaumeUni possède en leasing 4 appareils du type C-17 Globemaster, alors que nous l’avons vu les
exigences en la matière sont de 20 appareils de cette dimension. En ce qui concerne les
moyens porteurs (C-130, C-160), le parc européen est assez conséquent avec près de 300
appareils de ce type. Même si le taux de disponibilité de ces derniers n’est pas de 100%, les
capacités actuelles dans ce segment particulier sont amplement suffisantes.
197
Toutefois, il faut considérer que les moyens porteurs européens actuellement en
service n’ont pas une capacité d’emport importante : respectivement 15 tonnes pour un
C-130 et 17 tonnes pour un C-160, contre 78 tonnes pour un C-17 Globemaster.
De surcroît, l’autonomie de ces appareils et relativement faible, notamment le C-160 qui ne
peut pas franchir plus de 200km à pleine charge. Cette situation impose donc la présence
d’une flotte d’avions ravitailleurs et, surtout, met hors courses les appareils ne bénéficiant
pas des capacités de ravitaillement en vol. A moins, bien évidemment, qu’il soit possible de
planifier des escales pour réapprovisionner l’appareil en carburant, ce qui se fera au
détriment de la vitesse d’intervention, qui comme nous l’avons vu est l’un des trois critères
de l’efficience du transport stratégique. Enfin, le parc européen, tant pour les C-130 que
pour les C-160 est vieillissant et il diminue donc progressivement au fil des ans.
Ces divers éléments montrent l’importance d’établir à l’échelle européenne un
programme de développement et d’acquisition d’un aéronef de transport stratégique qui
serait à même de remplacer le parc actuel dans les années à venir : c’est le cas avec le projet
A400M. Toutefois, ces appareils n’entreront en service opérationnel au mieux qu’en 20082010, ce qui rend nécessaire l’adoption de solutions intermédiaires. Dans le domaine du
ravitaillement, la nécessité d’augmenter le parc existant en volume et en qualité apparaît
également comme une nécessité. Dans ce cadre le choix du MRTT par plusieurs nations
européennes apparaît comme judicieux. Enfin, la conclusion d’arrangements techniques du
type ATARES, en combinaison avec des aéronefs interopérables et multirôles, même si
cela ne résout pas encore le problème du manque de très gros porteurs, semble préfigurer de
l’avenir du transport stratégique et du ravitaillement pour les prochaines années.
4.6. Missiles guidés de précision : les enjeux d’une compétition
intra-sectorielle européenne
4.6.1. Atouts et limites
Les lacunes notoires européennes en matière de munitions guidées de précision et
de croisière dévoilées lors de l’opération Allied Force au Kosovo en 1999 constituent
désormais un segment dominant du discours sur l’écart capacitaire transatlantique. A cette
occasion, certaines catégories de capacité avaient été exclusivement fournies par les EtatsUnis, les Européens manquant, notamment, de vecteurs pouvant être lancés par tous types
de temps.405 Il n’empêche : l’engagement de vecteurs de précision ne semble pas avoir
405
M. MEALE, Les équipements militaires pour la gestion européenne des crises - Réponses au rapport
annuel du Conseil, Assemblée européenne intérimaire de la sécurité et de la défense de l’Assemblée de
l’Union de l’Europe occidentale, 47ème session, Document A/1760, 5 décembre 2001, p. 14. Il est également
utile de rappeler que le déficit européen en matière de stock et de disponibilité de munitions guidées de
précision ne peuvent expliquer à eux seuls les déboires rencontrés par nos forces au Kosovo. Tant bien même
les forces armées européennes auraient disposé des moyens balistiques de précision suffisants que pour agir
de pair avec les Etats-Unis, il eut fallu que l’Europe - ou ses Etats membres - puissent disposer de l’autonomie
stratégique indispensable quant à la définition des cibles et donc des perspectives d’emploi des munitions.
C’est en ce sens que la France a décidé en date du 17 mars 2000 de créer un Centre national du ciblage (CNC)
- organisme interarmées - qui lui permette d’émettre ses propres propositions de désignation de cibles dans le
198
constitué l’incarnation du mythe de la silver bullet. Les systèmes de défense anti-aériens
serbes, en contraignant les plates-formes aériennes à opérer en moyenne altitude, avaient
considérablement réduit la capacité des forces de l’Alliance à acquérir des cibles en
opérations. De par la qualité de leur dispositif de défense anti-aérienne, les forces serbes
étaient parvenues à abattre un bombardier furtif F-117, un F-16 CG de l’USAF et de
nombreux drones de reconnaissance et de surveillance américains.406 On le voit, derrière le
slogan visant à doter impérativement les forces européennes des dernières avancées en
matière de vecteurs de précision balistiques et de croisière, se dissimulent un nombre
encore plus important d’exigences liées tantôt à des critères définis par le milieu militaire,
tantôt aux conditions posées par le politique dans la perspective d’une intervention
extérieure engageant les forces armées de l’Etat. Pour répondre à ces exigences, les pôles
de recherche et de développement européens se doivent de relever des défis technologiques
d’une ampleur souvent méconnue du grand public. Sur le plan d’un théâtre d’opérations, le
missile guidé de précision affecte sensiblement, de par l’étendue de son rayon d’action et
de son autonomie, la profondeur d’engagement des forces armées. Il s’agit, en d’autres
termes, d’empêcher un éventuel adversaire de se prévaloir d’un sanctuaire inexpugnable à
partir duquel il serait en mesure de lancer des frappes. L’acquisition de tels missiles
constitue donc pour les puissances occidentales, en ce compris les puissances européennes,
un atout fondamental dans la conduite du combat moderne.407
Mais, le missile de croisière et de précision n’est pas seulement le lieu de
problématiques techniques insolubles. Il s’accompagne, également, d’atouts considérables
sur les plans politiques et militaires. Il permet une plus grande mobilité des forces, une
souplesse dans l’engagement, une capacité de tir à distance de sécurité et une meilleure
polyvalence d’action (pour autant que les caractéristiques des plates-formes qui
l’embarquent le permettent).408 Il serait, cependant, faux d’affirmer que le missile de
précision puisse révéler une adaptabilité généralement aisée à une large variété de platesformes. Car c’est là sous-estimer les embûches techniques qui peuvent être rencontrées
quant à l’intégration d’un moyen nouveau dans un système d’arme existant (cfr. Infra).
Et la munition guidée de précision ne faillit pas à la règle.
contexte d’emploi de ses munitions. Voyez pour plus de détails le Cdt BRADAIA, « Le ciblage et la précision
des armements air-sol »
406
J. JANSSEN LOK, « Low-Level Air-Defense Concepts Get Off the Ground », International Defense
Review, volume 32, numéro 11, 1er novembre 1999. C’est également la raison pour laquelle une attention
renouvelée a été récemment portée par les Etats membres de l’Alliance sur la dotation des forces armées
nationales en systèmes de suppression des dispositifs anti-aériens ennemis ; sujet qui sera abordé dans une
prochaine section.
407
D. J. NICHOLS, « Cruise Missiles and War », dans W. C. MARTEL (sous la direction de),
The Technological Arsenal. Emerging Defense Capabilities, Washington et Londres, Smithsonian Institue
Press, 2001, p. 109.
408
A. DUMOULIN, « L’apport doctrinal du missile de croisière dans la PESD », dans P. PASCALLON (sous
la direction de), La guerre des missiles. Missiles et anti-missiles tactiques balistiques et non-balistiques, Paris,
L’Harmattan, Coll. Défense, 2001, p. 61.
199
Il est, désormais, devenu un lieu commun d’évoquer les avantages politiques et
opérationnels que peuvent extraire les forces armées des munitions guidées de précision
(MGP) dans la conduite du combat moderne. Sur un plan géopolitique, tout d’abord, Alain
Faure-Dufourmantelle indique fort pertinemment que si les craintes manifestées par les
Etats-Unis quant à la capacité de pays comme l’Iran ou la Corée du Nord de conduire une
attaque balistique contre leur territoire peuvent laisser perplexe, l’expectative d’une menace
contre l’Europe de la part de l’un ou l’autre de ses voisins devenu instable ou hostile
appelle à plus de sérieux.409 Or, dans ce cas de figure, l’aptitude des organisations militaires
européennes à annihiler les capacités balistiques éventuellement détenues par de tels
acteurs exigerait l’emploi de munitions guidées de précision fixant avec acuité des objectifs
tels que des silos de missiles adverses. Sur le plan politique et social, la montée en
puissance des capacités de tirs à distance s’explique, pour l’essentiel, par le passage de nos
sociétés de l’ère industrielle à l’âge post-moderne. Le phénomène de démilitarisation
progressive qui a caractérisé l’ensemble des Etats occidentaux - en ce compris les EtatsUnis - tient aux mutations des structures démographiques de nos sociétés. Plus
vieillissantes, nos collectivités accordent en conséquence une valeur plus précieuse à
l’individu.410 Parce que la guerre représente, comme le notait avec pertinence Gaston
Bouthoul, une « fonction sociale récurrente, […] caractérisée par l’accumulation dans une
société d’un capital humain dont une partie, à un moment donné, est brutalement
éjectée »411, la tolérance des sociétés occidentales vis-à-vis de l’engagement et la perte
d’hommes sur l’aire de bataille va en diminuant et exige des solutions technologiques
appropriées. Tandis que la guerre totale a ambitionné de transformer l’homme en machine,
les sociétés post-modernes préfèrent désormais substituer celle-là à celui-ci.412 Certes, la
dimension millénariste des arguments du post-modernisme peut, nous en convenons, prêter
le flanc à des controverses et polémiques. Ce serait, toutefois, commettre une erreur de
balayer ceux-ci d’un revers de la main. Au vrai, il ne s’agit là que d’un regard nouveau
porté sur l’une des constantes historiques de nos collectivités, à savoir la conception de la
technologie comme processus social. Car, comme nous le rappelle Jean-Jacques Salomon,
si « la société est modelée par le changement technique, le changement technique est
modelé par la société. »413 En d’autres termes, si l’on ne peut nier l’existence d’un
« dynamisme technologique », il importe de préciser que celui-ci est dirigé par des forces
sociales, exprimant des besoins et des objectifs.
409
A. FAURE-DUFOURMANTELLE, « Une autre politique de défense », Défense nationale, 58ème année,
décembre 2002, p. 78.
410
M. SHAW, Post-Military Society. Militarism, Demilitarization and War at the End of the Twentieth
Century, Philadelphia, Temple University Press, 1991.
411
G. BOUTHOUL, La guerre, Paris, Presses Universitaires de France, Coll. Que sais-je ?, 1980.
412
C. GRAY, Postmodern War. The New Politics of Conflict, New York et Londres, The Guilford Press,
1997.
413
J.-J. SALOMON, Le destin technologique, Paris, Gallimard, Coll. Folio/Actuel, 1992 (pour la version
originale), p. 275.
200
Sur un plan opérationnel, le développement des missiles guidés de précision tient
aux gages de flexibilité, de polyvalence d’emploi et de profondeur acquise par l’allonge
qu’offrent leurs vecteurs aux autorités politiques et instances de commandement.414
L’emploi de missiles de précision parvient, du même coup, à condenser de manière
remarquable le cycle OODA. Si l’Europe veut être capable de conduire un mode
d’engagement moderne de forces, elle doit pouvoir agir sur le temps ; elle doit être en
mesure d’infléchir les représentations mentales de l’ennemi en agissant plus vite, plus loin
et plus fort.
Sur le plan technique, enfin, l’intégration des munitions guidées de précision sur les
plates-formes existantes se révèle, en général, une solution efficiente. Elle peut, néanmoins,
ne pas se montrer aussi aisée qu’il n’y paraît. Les sections et masses d’un missile que l’on
envisage d’adjoindre à un avion de combat peuvent entraîner des déséquilibres à l’endroit
du centre de gravité de la plate-forme et contraindre les autorités à envisager des solutions
temporaires qui ne cadrent pas toujours avec les exigences d’interopérabilité au sein de
l’OTAN.415 Il n’empêche, contrairement à ce que l’on pourrait croire au vu de l’irruption
récente du secteur des technologies, le monde industriel suit, dans le cas d’espèce,
l’impulsion politique. Et des solutions techniques imaginatives permettent l’alignement des
capacités sur les besoins exprimés par les gouvernements et responsables politicomilitaires.
Toutefois, en raison des perspectives et risques de prolifération, une capacité en
missiles balistiques ou de croisière doit, en outre, s’accompagner d’une veille
technologique à même de permettre les adaptations nécessaires de ces systèmes d’armes et
des plates-formes qui les embarquent. C’est là, de toute évidence, que se situent les
principaux défis d’un tel vecteur. Car, l’efficacité de ce système d’armes qui semble bel et
bien avoir révolutionné la conduite de la guerre dépend de percées technologiques
parallèles dans les domaines de la surviabilité et de la précision du ciblage. De ce point de
vue, le missile guidé de précision n’assure jamais son détenteur d’une efficacité parfaite.
Ainsi, en matière de surviabilité, des recherches continues existent pour assurer au vecteur
une vitesse sans cesse croissante qui ne sacrifie en rien sa précision. Lorsqu’il est activé, le
missile se caractérise par une extrême vulnérabilité de course. La recherche d’une plus
414
A. DUMOULIN, « L’apport doctrinal du missile de croisière dans la PESD », in Pierre Pascallon (sous la
dir.), La guerre des missiles. Missiles et anti-missiles tactiques balistiques et non-balistiques, Paris,
L’Harmattan, Coll. Défense, 2001, p. 61.
415
Ainsi, comme nous l’exposerons plus loin, la difficulté à laquelle fut confronté le Ministère de la Défense
britannique dans la définition des futures capacités balistiques de précision résultait du choix à opérer entre,
d’une part, le maintien de dotations en missiles d’une charge de 1000 livres (standard britannique), et, d’autre
part, le remplacement des capacités existantes par des munitions d’une charge de 500 ou 2000 livres
(standards américains s’appliquant notamment à la JDAM d’une masse de 2000 livres). La perspective de
l’intégration de missiles JDAM sur les GR-4 Tornado, les GR-7 Harrier et les SEPECAT Jaguar exigeait, en
effet, une adaptation des capacités d’emport des plates-formes. Il semble, cependant, que la firme Boeing,
oeuvrant avec l’équipementier Alenia Marconi Systems (dont l’expertise en matière d’intégration des
systèmes d’armes britannique est établie) puisse trouver des solutions permettant d’assurer la conversion des
plates-formes aux exigences techniques des missiles. N. COOK, « UK’s PGM Need Poses Dilemma Over
Bomb Size », Jane’s Defence Weekly, vol. 34, numéro 21, 22 novembre 2002.
201
grande célérité de l’engin est une première solution visant à réduire la vulnérabilité du
vecteur. D’autres contre-mesures aux moyens d’interception de l’adversaire ont été
développées. Elles reposent, par exemple, sur le développement de techniques de furtivité.
A l’instar de la vitesse, la furtivité ou la faible observabilité permet de réduire le temps dont
peut disposer un adversaire pour détecter le vecteur entre son lancement et son arrivée sur
la cible. On citera, encore, les avancées intervenues dans le domaine des courses de basse
altitude, exploitant les percées technologiques des systèmes altimétriques et permettant au
vecteur de profiter de la furtivité offerte par la géographie du terrain.416 On évoquera, enfin,
les réalisations obtenues dans le domaine des postes de lancement et de la miniaturisation.
En effet, l’une des principales phases de vulnérabilité du missile réside dans l’amorce de
son lancement (phase de propulsion) 417. Dans l’hypothèse où le missile est embarqué sur
un aéronef, il est indispensable que ce dernier puisse lui-même assurer la surviabilité du
vecteur en répondant aux critères de furtivité.
En dépit des réticences et réserves formulées en leur lieu, les missiles guidés de
précision (dotés des capacités techniques d’opérer en tous temps) semblent représenter
l’acquisition prioritaire des forces armées de l’OTAN. Cette dernière, lors du Sommet de
Prague du mois de novembre 2002, a d’ailleurs eu l’occasion de souligner une fois de plus
à l’intention de ses membres européens les déficiences structurelles dont ils témoignaient
encore, trois ans après le lancement, dans le cadre du Sommet de Washington de 1999, de
la DCI. Bien que s’étant voulu plus réaliste et ayant revu à la baisse les ambitions de la
DCI, le PCC ne semble pas avoir bradé le principe d’un engagement politique des Etats à
s’équiper de capacités d’armements à distance (Stand-Off Weapons).
Les évolutions récentes du marché de l’armement et des productions industrielles
vont-elles dans le sens des objectifs exprimés par l’OTAN - et à travers elle, les Etats-Unis
- en matière de missiles de précision et d’interopérabilité des systèmes d’armes sur le
champ de bataille ? Sans doute, les programmes sectoriels et coopérations engagées pour
l’acquisition de missiles guidés de précision et de croisière - menés aux niveaux
transatlantiques et européens - peuvent-ils confirmer une certaine prise de conscience, une
forme de réveil des principales puissances européennes (Allemagne, France, Royaume-Uni)
quant à la nécessité de réduire, sur ce terrain, le déficit capacitaire euro-atlantique. Pourtant,
à y regarder de plus près, les dynamiques amorcées ne semblent pas toujours converger
vers une rationalisation des moyens. Pire, à l’intérieur même des structures industrielles
européennes, tout particulièrement confuses, le développement de capacités de munitions
416
Il est, toutefois, utile d’indiquer que l’exploitation pleine et entière des systèmes altimétriques exige que le
vecteur du missile puisse évoluer dans un terrain dépourvu d’aspérités, de cassures ou de zones boisées et
accidentées.
417
D. J. NICHOLS, op. cit., p. 110. Il est également à noter que des contre-mesures à l’efficacité des missiles
guidés de précision ont récemment été mises au point par nombre de firmes… en Occident ! Des systèmes
sont actuellement développés en vue de réduire l’efficacité des vecteurs. Parmi les aspects privilégiés dans la
lutte contre les missiles : le degré de précision des vecteurs. En effet, en annihilant les capacités de précision
des missiles, on peut agir sur la volonté d’une organisation militaire - sensible au nombre de pertes ennemies
et dans son propre camp - d’engager le combat. Voyez « A Counter to PGMs Proposed », International
Defence Review, volume 36, numéro 8, 1er août 2003.
202
guidées de précision constitue l’arène de confrontations entre nations ou groupes de nations
(avec comme enjeux la préservation de savoir-faire technique), voire entre groupements
industriels à la recherche de parts de marché dans un secteur désormais porteur pour qui
parvient à en tirer pleinement et exclusivement profit.
L’objet de cette section vise à offrir une présentation critique des différents
programmes conduits aux niveaux européens et transatlantiques dans le secteur des missiles
guidés de précision et de croisière. Nous observerons que, loin de représenter un lieu de
convergence des stratégies nationales en matière de développement des capacités militaires
européennes autonomes et communes, le marché européen des missiles guidés de précision
tient lieu de théâtre de rivalités industrielles et nationales. Face à cette situation, deux
constats seront à dresser, que nous développerons dans la suite de ces pages. Le premier est
le préjudice que causeront, très probablement, ces concurrences intra-sectorielles
européennes à la définition de capacités militaires européennes conjointes. Aucun Etat à lui
seul ne peut pleinement assumer budgétairement le niveau de dotation jugé indispensable
pour ce type d’armement. Il devra, dès lors, intégrer sa politique de défense nationale dans
un cadre d’acquisition plus vaste, sans doute pleinement européen. Le second, sans doute
plus grave encore, a trait au retard que pourrait générer cette situation structurelle non
seulement en matière doctrinaire, mais également quant à une réflexion sur le degré
d’opportunité de telles capacités dans le contexte géopolitique contemporain en mutation
constante. La maîtrise de capacités militaires, quelles qu’elles soient, exige des tâches
d’intégration, le développement d’un doctrinal commun et un entraînement adapté aux
objectifs opérationnels que l’on destine au système d’armes.
4.6.2. La structure du marché des missiles
4.6.2.1. Les programmes de missiles air-sol SCALP-EG/Storm Shadow (MBDA),
Taurus KEPD 350 (Bofors/DASA-LSK)
L’une des principales innovations intervenues lors des opérations coalisées en Irak
entre le 20 mars et le 1er mai 2003 a résidé dans l’usage dans des conditions réelles de
combat de la munition guidée de précision Storm Shadow, résultat d’une coopération
conduite entre le Royaume-Uni, la France418 et l’Italie en matière d’acquisition d’un
système de croisière européen autonome de précision. Il est utile de préciser que
contrairement à la rhétorique d’usage voulant que le développement de capacités de
missiles de précision tous temps résulte des leçons extraites du Kosovo, le programme
SCALP-EG a été initié avant le déclenchement de la susdite crise. Il convient donc de
418
La France dispose du SCALP-EG. Celui-ci est optimisé pour une capacité d’emport par le Mirage 2000
(qui se dotera également du missile guidé de précision modulaire AASM), le Rafale et l’Eurofighter.
La configuration du missile SCALP-EG a été décidée par le gouvernement français en 1994 après une
compétition entre Matra Défense et Aérospatiale. C’est Matra BAe Dynamics, une filière du groupe
Lagardère et British Aerospace, qui, en 1998, se verra attribuer le contrat de production de 500 unités. Voyez
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/casom.htm.
203
souligner qu’une prise de conscience en matière de capacités de combat moderne s’est
opérée avant même, que les déficiences européennes aient été révélées au grand jour.419
Le Storm Shadow est une bombe de 1300 kilos, de plus de 5 mètres, à effets
perforant et explosif, dotée d’un double dispositif de navigation inertielle et GPS employé
dans le cadre de frappes contre des cibles stratégiques critiques (poste de commandement,
système de lancement de missiles sol-air, bunker, etc.). Les données utilisées pour le
guidage du missile résultent d’une corrélation opérée entre, d’une part, les informations de
son autodirecteur optronique à imagerie, avec celles intégrées au sein de sa mémoire lors de
la planification de la frappe (procédant des indications précises fournies par satellites,
drones ou autres plates-formes de reconnaissance). L’incorporation d’un système GPS
réduit, toutefois, grandement le temps de préparation de la mission.420 Déclaré
prématurément opérationnel - ses concepteurs ont, toutefois, avalisé le principe de son
introduction précoce au vu des excellentes performances techniques de l’engin -, le Storm
Shadow a sensiblement accru les capacités de frappes de la Royal Air Force dans le cadre
de l’opération Telic. Lancée pour la première fois dans la nuit du 20 au 21 mars 2003, par
un Tornado GR-4 (dont la flotte fut spécifiquement adaptée pour son transport), le Storm
Shadow, de par son emploi dans les opérations coalisées, pourrait très certainement
contribuer au renforcement des capacités européennes en matière de PGM421. Ce modèle de
coopération européenne renforcée et sectorisée en matière d’autonomie de système d’armes
de nouvelle génération a exigé, au départ, des solutions de compromis concernant les
exigences nationales en matière de systèmes d’armes et d’emport aérien. Dans leurs
principaux termes, le SCALP-EG et le Storm Shadow sont similaires, mais non identiques ;
ils préservent les spécificités nationales en matière d’intégration aux plates-formes et de
préparation des systèmes d’armes tout en offrant une capacité de frappe similaire.
La prochaine étape de développement du SCALP-EG est la mise au point d’une
capacité navale lui étant associée - plus communément désignée sous le label « Storm
Shadow/SCALP naval » et destinée, pour l’essentiel, aux attaques contre sols. Cette version
navale constitue, en quelque sorte, une version « moyenne portée » du Tomahawk.422
419
A. DUMOULIN, op. cit., p. 62.
Un mode de ciblage reposant exclusivement sur une reconnaissance du terrain (Tercom) exige, selon es
leçons qui purent être extraites de l’engagement lors de Desert Storm, près de 80 heures de planification de
mission. Voyez A. DUMOULIN, op. cit., pp. 64 - 65.
421
M. MOUNDE, H. HARBOE-HANSEN et M. WILLIAMS, « Tested Under Combat Conditions », Defence
Procurement Analysis, été 2003, p. 29. Le SCALP-EG équipera également les forces aériennes italiennes et
grecques.
422
La décision relative au développement d’une version navale du Storm Shadow/SCALP-EG procède du
souci de diversification des plates-formes d’emport. Contrairement à un avion de combat, la plate-forme
navale jouit d’une grande mobilité dans les zones maritimes internationales. Lorsqu’il s’agit des sous-marins,
cette mobilité s’avère d’autant plus efficace puisque couplée à une extrême discrétion de la plate-forme. En
outre, une version navale du missile permet d’éviter de recourir, pour le lancement, à une plate-forme avec
pilote ; ce qui contribue à la sécurité des hommes… et du matériel qui, s’il tombe entre les mains de
l’adversaire, peut compromettre les secrets de savoir-faire technologique. Mais surtout, une version navale de
ce missile permet aux forces d’un Etat de pouvoir agir indépendamment des contraintes météorologiques qui
peuvent affecter les capacités d’attaque d’une plate-forme aérienne (comme ce fut le cas lors de l’opération
Allied Force au Kosovo).
420
204
Du côté britannique le Storm Shadow naval devrait équiper les Tornado GR-4 (jusqu’en
2018), le Harrier GR-9 et l’Eurofighter Typhoon. A terme, la munition devrait également
doter les F-35 Joint Strike Fighter qui seront acquis par la RAF et la Royal Navy. Du côté
français, c’est en février 2002 que la DGA a conclu avec la société MBDA un contrat de
30,5 millions d’euros en vue du pré-développement et de la démonstration du SCALP
naval. Une fois déclaré opérationnel, le missile est appelé à équiper les dix-sept nouvelles
frégates multimissions (FMM), dont huit seraient en charge de la lutte anti-sous-marine et
les neuf restantes de l’attaque contre des objectifs évoluant au sol.423 Le SCALP naval sera
aussi attribué aux sous-marins d’attaque du futur (SMAF) Barracuda. La portée du SCALP
naval dépendra de la plate-forme d’emport. Elle sera de 500 kilomètres lorsque lancé au
départ d’une frégate multimissions et de 400 kilomètres lorsque tiré d’un sous-marin
Barracuda.424
Le contrat de définition du projet SCALP naval devrait intervenir en 2004. La phase
de développement et de production est prévue pour 2006. Les premières livraisons du
missile devraient permettre une mise en service pour 2011 au sein de la Marine nationale
française et l’intégration du vecteur au sein des futurs sous-marins Barracuda vers 2013.
Au total, l’ensemble du développement du programme du SCALP naval aura coûté pas
moins de 700 millions d’euros.
C’est Taurus Systems, une joint venture établie en 1998 par les sociétés LFK (filiale
de l’équipementier Daimler-Benz Aerospace) et la compagnie suédoise Bofors, qui a
conduit à la conception, au développement et à la production des missiles KEPD 150 et
KEPD 350425 Taurus, originellement destinés à équiper les plates-formes de la Lutwaffe
(même si des versions adaptées pour les forces aériennes d’autres pays étaient
envisagées).426
423
M. HEWISH et T. HOOTON, « From the Sea to the Land », International Defense Review, volume 35,
numéro 7, 1er juillet 2002.
424
La configuration du SCALP naval prévue pour les lanceurs submersibles devra s’adjoindre d’un certain
nombre d’adaptations en vue d’intégrer les tubes de lancement. Il s’agira de lui donner une section circulaire,
plus réduite, mais d’une longueur supérieure à la version aérienne. Les caractéristiques du dispositif interne
du missile naval devraient, par contre, se révéler fort similaires à celles de la version aérienne. Le missile
intégrera un senseur infrarouge et une tête de 400 à 500 kilogrammes. Le SCALP naval utilisera un système
de navigation inertiel combiné à un dispositif de guidage GPS pour la phase d’approche en haute altitude.
Dans la suite de sa course, le missile sera conduit vers sa cible à l’aide du système de navigation GPS couplé
à un dispositif de reconnaissance et de comparaison de terrain lorsqu’il progressera à une hauteur de 30 à 40
mètres au-dessus du sol. L’ensemble du système de navigation est caractérisé par une probabilité d’erreur
circulaire de 1 mètre. Voyez M. HEWISH et T. HOOTON, « From the Sea to the Land », International
Defense Review, volume 35, numéro 7, 1er juillet 2002.
425
La KEPD 350 comporte plusieurs variantes dont la configuration dépend du type de cible. La KEPD 350D
(Dispenser), d’un poids de 1100 kilogrammes et d’une portée de 200 kilomètres est destinée à l’attaque de
cibles situées en larges zones ; la KEPD 350P, d’un poids similaire, mais d’une portée plus étendue
(250 kilomètres), est conçu pour l’engagement de précision contre des cibles de haute valeur stratégique ;
enfin, la 150SLM est une version navale d’une portée de 150 kilomètres et d’un poids de 2000 kilogrammes
prévue pour l’attaque de bâtiments de surface. « Taurus Takes Next Step Towards Production », International
Defense Review, vol. 33, numéro 9, 1er septembre 2000.
426
« Sweden, Germany to Advance Taurus », Jane’s Defence Weekly, volume 30, numéro 6, 12 août 1998.
205
Les succès obtenus lors des tests du missile en date du 25 avril 2002427 ont permis
d’amorcer la phase de production du programme.428 Il a résulté de ces expérimentations
opérationnelles une passation de commande de la part des Etats engagés au sein du
programme. Ainsi, l’Allemagne décida-t-elle en 2002 de s’équiper de missiles air-sol
Taurus KEPD 350 pour un montant de près de 570 millions d’euros. Cette décision
intervint après l’approbation formulée par les commissions parlementaires du budget et de
la défense, au mois de juillet 2002, quant à la poursuite du programme d’achat des
missiles.429 Au total, ce ne sont pas moins de 600 unités qui seront délivrées entre 2004 et
2009. Le vecteur, originellement appelé à équiper les avions de combat Tornado IDS et les
futurs Eurofighter Typhoon de la force aérienne, pourra également, moyennant la mise en
œuvre de quelques adaptations techniques, pourvoir aux capacités de frappe d’une plus
grande panoplie de plates-formes et, parmi elles, les patrouilleurs maritimes P-3C Orion.430
La Suède, pour sa part, envisage toujours, à l’heure actuelle, l’achat de missiles de type
KEPD 350 en vue d’équiper ses avions de combat multirôles JAS 39 Gripen. Stockholm
réserve, pour l’instant, sa décision quant à l’avenir de sa participation en matière
d’acquisition des vecteurs.431
Sur le plan de la conception, le Taurus peut être distingué du SCALP-EG/Storm
Shadow. Le missile KEPD-350 est en effet de taille plus réduite et s’avère plus léger que le
vecteur conçu par MBDA. La configuration du système d’ailerons offre, en outre, une
meilleure agilité au vecteur qui est capable de recevoir les modifications de course
nécessaire en vue d’accroître sa précision de frappe. Soulignons également les particularités
du système de navigation du missile Bofors/DASA-LFK, qui tient plus exactement à une
combinaison de dispositifs GPS, de navigation inertielle et de reconnaissance de terrain, à
laquelle s’ajoute un senseur infrarouge (IR) de course opérant conjointement avec les
427
Le 3ème round de test en vol libre du missile eut lieu en Afrique du Sud et fut géré par Taurus Systems.
A cette occasion, le KEPD 350 enregistra un vol d’une durée de plus de 25 minutes sur une distance de plus
de 350 kilomètres. Une dernière série d’expérimentations similaires fut réalisée en date du 21 novembre 2002,
à l’occasion de laquelle le missile fut lancé au départ d’un Tornado de la force aérienne allemande et suivit
une course de plus de 350 kilomètres. Voyez J. ERBE, « Taurus Missile Test Success », Jane’s Defence
Weekly, vol. 38, numéro 24, 11 décembre 2001.
428
C. Beal, « Flight Milestone for Taurus KEPD 350 », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro 14,
16 octobre 1999; « First Powered Test Flight of Taurus “Reaches All Goals” », Jane’s Defence Weekly,
volume 32, numéro 15, 13 octobre 1999. Les succès intervenus dans les tests du missile de croisière ont
coïncidé avec l’annonce des autorités politico-militaires espagnoles de la volonté de doter leurs C-15
(F/A 18A/B) Hornets de capacités de tirs à distance. Aussi, DASA-LFK avait-elle travaillé à la perspective de
l’intégration des missiles Taurus aux plates-formes aériennes espagnoles. Plusieurs années auparavant, les
autorités militaires et politiques espagnoles avaient travaillé au développement d’un missile de croisière
national, l’Alada. La firme CASA, alors responsable du programme, avait du abandonner le développement
du vecteur en raison des dépassements budgétaires que comportait la mise au point du missile.
429
« Go Ahead for More Taurus Missiles », Jane’s Defence Weekly, vol. 34, numéro 17, 2 août 2002.
430
D. LAKE, « Germany Places Order for Taurus Cruise Missile », Jane’s Defence Weekly, vol. 37, numéro
7, 14 août 2002 ; voyez aussi « Series Production Contract Worth EUR 570 Million Awarded for Taurus
KEPD
350 »,
http://www.eads.net/eads/es/index.htm?/xml/es/press/archiv/eads2002/eads/20020808
taurus_e.xml&press, consulté en date du 15 janvier 2004.
431
Soulignons que la Suède a déjà décidé d’équiper ses Gripen de la version KEPD 150 des Taurus.
Les premiers tests opérés semblent avoir confirmé l’adaptabilité du vecteur sur la plate-forme.
206
navigateurs précités. Ce n’est, en effet, que lors de la phase terminale d’engagement du
vecteur que le système IR acquiert une prépondérance en assurant l’acuité de la frappe.432
Une différence fondamentale existe, également, dans le choix de la charge emportée par le
vecteur. Le Taurus comporte une tête à pénétration Mephisto, qui, aux dires de quelques
observateurs et experts militaires, serait sans équivalent sur le marché.
Très rapidement, le programme Taurus est apparu comme le concurrent direct du
programme SCALP-EG/Storm Shadow développé conjointement par la France et le
Royaume-Uni. L’enjeu a, plus exactement, résidé dans la désignation du système d’armes
qui équiperait prochainement les avions de combat Tornado de l’armée de l’air italienne la décision finale des autorités politico-militaires italiennes ayant finalement privilégié le
Storm Shadow au détriment du Taurus. Cette anecdote montre à quel point les logiques
concurrentielles industrielles peuvent altérer les perspectives d’intégration des programmes
de défense au sein même du paysage militaire européen.433
4.6.2.2. L’offensive des missiliers américains sur le marché européen (Boeing et
Raytheon)
Le Royaume-Uni s’est également investi dans une profonde revalorisation de ses
stocks de missiles guidés de précision. La stratégie d’acquisition des forces armées
britanniques réside dans la recherche d’une certaine polyvalence, obtenue par l’achat
d’équipements américains et la préservation de coopérations européennes sectorisées.
Récemment, le Ministère de la Défense britannique a annoncé sa décision d’équiper ses
forces du kit Paveway IV développé par la firme américaine Raytheon. Cette dernière était
en compétition avec la société Boeing qui tablait sur l’exportation de sa JDAM.
Le Paveway IV, appelé à entrer en service vers 2006-2007 et considéré comme « le système
d’armes de premier choix » par l’état-major britannique, permettra de doter les missiles
Mk 82 (227 kg) de la Royal Air Force de systèmes de navigation laser et inertiel, euxmêmes couplés à un dispositif de conduite avec laser semi-actif. Ce dispositif est un produit
issu d’un partenariat entre, d’une part, la firme Raytheon Systems Ltd, sise en Angleterre,
et, d’autre part, Raytheon Missile Systems, installée aux Etats-Unis. Le Paveway IV est, en
réalité, une version améliorée de la Paveway II et III, déjà en service au sein de la RAF.
Toutefois, les améliorations apportées au kit de guidage de la bombe sont loin d’être
négligeables, dans la mesure où des perfectionnements ont été apportés dans la phase
terminale d’engagement sur cible du vecteur, qui pourra désormais compter, d’une part, sur
une aptitude à opérer en tous temps et, d’autre part, sur une meilleure précision conférée
par le laser. La décision du Royaume-Uni de poursuivre plus en avant la dotation de la RAF
en bombes guidées de précision trouve son origine dans les leçons extraites des opérations
au Kosovo. Lors des missions aériennes dans les cieux de l’ex-Yougoslavie, les plates432
K. SCHWARTZ, « Stand-Off Missiles in Development », Flug Revue On Line, avril 2001,
http://www.flug-revue.rotor.com/FRheft/FRH0104b.htm, consulté en date du 15 janvier 2004.
433
C. BEAL, « Italy Mulls Joint Offer in Taurus Missile Project », Jane’s Defence Weekly, volume 30,
numéro 11, 16 septembre 1998. Il est utile de préciser qu’une version navale du Taurus KEPD 350 a été
envisagée en vue d’équiper les flottes de combat allemande et italienne. Voyez « Anti-Ship Taurus Proposed
to Germany and Italy », Jane’s Missiles and Rockets, volume 3, numéro 6, 1er juin 1999.
207
formes de la RAF avaient dû, non seulement, subir les contraintes imposées par les
dispositifs de défense anti-aériens serbes, imposant aux appareils de demeurer en moyenne
altitude, mais aussi constater les limites opérationnelles de leurs vecteurs de précision qui
ne disposaient pas de capacités tous temps.434
La sélection du missilier Boeing en vue de compléter à moyen terme les stocks de
missiles guidés de précision existants par des JDAM a résulté de l’examen attentif d’un
certain nombre de difficultés techniques liées à l’intégration des vecteurs aux plates-formes.
Difficultés dont la résolution comportait un impact évident quant à l’interopérabilité
aérienne au niveau interallié. En effet, la perspective de l’adjonction de JDAM nécessitait,
au préalable, la résolution de problèmes afférant au poids des munitions. La charge
standard des missiles embarqués par les appareils de la RAF est de 1000 livres (soit ± 453
kilogrammes). Les standards de charge US, qui sont aussi les normes les plus courantes au
sein de l’OTAN, sont, respectivement de 500 et 1000 livres. Il faut préciser, également, que
de poids de la bombe emportée influe directement sur le centre de gravité et donc la
stabilité de la plate-forme. Aussi, l’incorporation de missiles de 2000 livres (tels que la
JDAM) imposait la révision des capacités d’emport des appareils Tornado GR-4, Harrier
GR-7 et SEPECAT Jaguar, désignés tout spécifiquement à l’embarquement de nouvelles
munitions guidées de précision.435 Il semble, toutefois, que les assurances formulées par la
firme Boeing quant à l’adaptation de la JDAM aux plates-formes britanniques, aient
conduit le Ministère de la Défense du Royaume-Uni donner son aval quant à l’intégration
future des vecteurs JDAM.
4.6.2.3. Les missiles air-air ASRAAM (courte portée), AMRAAM et Meteor
(Beyond Visual Range)
Plus délicate et sensible encore est la question du développement des missiles airair. Sur ce point, l’évolution et la maturation du programme de l’Advanced Short-Range
Air-to-Air Missile (ASRAAM) est révélatrice des contraintes auxquelles une avancée
technologique nouvelle peut être confrontée. L’ASRAAM constitue un projet inauguré
initialement par l’Allemagne et le Royaume-Uni à la fin des années 1970.436 Des difficultés
liées à la compatibilité des exigences nationales en matière de conception et de
configuration du système d’armes envisagé conduirent toutefois l’Allemagne à se retirer de
cette coopération bilatérale au début des années 1990. 437 Ce qui eut pour conséquence de
434
N. COOK, « UK’s PGM Need Poses Dilemma Over Bomb Size », Jane’s Defence Weekly, volume 34,
numéro 21, 22 novembre 2000.
435
Ibid. La firme Boeing avait pourtant assuré de pouvoir adapter la JDAM aux exigences britanniques en
matière d’emport de missiles.
436
« ASRAAM Downs Another Phantom », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 5, numéro 7, 1er juillet 2001.
437
Afin de subvenir à ses besoins en matière de missiles air-air de courte portée, l’Allemagne procédera à la
remise à niveau de ses missiles Sidewinder. Cette décision déboucha sur la mise en service de l’Infra Red
Imagery Sidewinder - Tailed Controlled (IRIS-T). Soulignons toutefois que la Luttwaffe put, à l’occasion de
la réunification, récupérer des plates-formes et systèmes d’armes de l’ex-RDA, dont les Mig-29 et les missiles
AA-11 Archer. Après examen des caractéristiques du vecteur légué, il s’est avéré que les experts militaires
occidentaux avaient considérablement sous-estimé les qualités du missile. Les AA-11 surclassaient, en effet,
sur de nombreux points (dispositif autodirecteur de guidage, manoeuvrabilité, modes de désignation des
208
faire du Royaume-Uni l’unique Etat pilote du programme ASRAAM, mais aussi de
reporter les échéances de réalisation du vecteur. Les déboires du programme, pourtant,
n’allaient pas se limiter à ce seul incident diplomatique et de circonstances. Dès 1995,
British Aerospace Dynamics (intégrée aujourd’hui dans MBDA), se voit attribuer le contrat
de développement primaire du missile ASRAAM. Ce contrat qui, à l’époque, équivalait à la
somme de près de 11 millions de dollars US avait pour objectif de tester les capacités du
projet ASRAAM à l’aune des qualités du missile AIM-9X, alors opérationnel au sein de la
Royal Air Force. En dépit des modifications qui furent apportées au dispositif électronique
du vecteur, il demeurait des insuffisances notoires en matière de résistance aux contremesures et d’interopérabilité dans l’intégration systémique d’armes.
On put alors raisonnablement penser que la version nouvelle du projet de vecteur, le
P3I ASRAAM, réponde aux exigences opérationnelles exprimées par le Ministère
britannique de la Défense. C’était sans compter les aléas techniques qui peuvent bien
souvent affecter les programmes de développement en matière d’armement. En effet, en
2001, le Ministère de la Défense dut se résigner à reconsidérer l’échéance de l’intégration
de l’ASRAAM au sein de ses forces aériennes.438 Ce report était motivé en raison des
manquements constatés dans quatre des dix exigences posées à l’endroit des qualités
ambitionnées pour le projet de missile : suivi et acquisition de cibles ; probabilité de
destruction ; résistance aux contre-mesures ; acquisition de cibles en-dehors de la ligne de
visée.439 Le fait que l’ASRAAM ne rencontre pas les demandes formulées par la Defence
Procurment Agency (DPA) a conduit à une certaine dégénérescence des rapports entre le
gouvernement britannique et l’équipementier chargé de la réalisation du projet. Baroness
Symons, alors Ministre responsable des acquisitions en matière de défense, avait, au mois
d’avril 2001, ouvertement critiqué MBDA pour son incapacité à produire un système
d’armes adapté aux missions nouvelles imparties aux forces aériennes. Elle arguait - et c’est
là un détail intéressant des conceptions britanniques en matière d’intégration des nouvelles
technologies militaires - des enjeux ergonomiques que suscitait l’inadaptation du missile
ASRAAM, les pilotes devant disposer, selon ses propres termes, du vecteur
cibles, fixation finale des objectifs) les AIM-9 Sidewinder qui équipaient les plates-formes aériennes de
combat allemandes. Aussi, l’Allemagne avait-elle jugé bon de considérer comme moins pressants ses besoins
en matière de missiles de nouvelle génération, jugeant les équipements de l’ex-RDA comme une solution
provisoire tout à fait en phase avec ses exigences opérationnelles. Plus encore, le Ministère allemand de la
défense n’hésita pas à déconsidérer le projet de l’ASSRAM, arguant des faibles performances du prototype
(notamment en matière d’agilité du vecteur) par rapport aux missiles d’origine soviétique. Voyez
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-132.htm.
438
Dans l’attente de l’ASRAAM, les autorités de défense britannique ont décidé de prolonger l’emploi de
leurs missiles AIM-9L/I (Improved) Sidewinder et donc de ne pas accepter de livraisons de missiles dont les
qualités ne correspondent pas aux exigences du Ministère de la Défense. L’AIM-9L est un système d’armes
qui fut déjà employé durant la guerre des Malouinnes/Falklands en 1982. Une version AIM-9/LI-1 dut être,
par la suite, développée en vue de répondre aux contre-mesures et leurres des appareils d’origine soviétique
MiG-29 Fulcrum. Voyez Philip Sen, « Sidewinder Upgrade is Result of ASRAAM Delay », International
Defense Review, vol. 3, numéro 3, 1er février 2000.
439
C. HOYLE, « ASRAAM Operational on RAF Tornado F.3 », International Defense Review, vol. 6,
numéro 19, 1er octobre 2002; Doug Richardson, « ASRAAM Enters Service With the Royal Air Force »,
Jane’s Missiles and Rockets, vol. 6, numéro 3.
209
« qu’il méritait ».440 L’attitude du gouvernement britannique, qui sortait pour le moins des
réserves et convenances d’usage, avait, bien sûr, été le centre de diverses polémiques et
conjectures parmi les milieux spécialisés ; certains évoquant même la volonté de la
Ministre de se servir des problèmes passagers rencontrés par le missile pour reporter le
paiement du programme à un exercice budgétaire ultérieur.441 MBDA joua, pour sa part, sur
l’apaisement en affirmant que les rapports tendus entre le gouvernement et le missilier
résultaient non pas de l’inadaptation pure et simple du vecteur mais davantage de
divergences d’interprétation sur les demandes formulées par le Ministère.442
Actuellement, les difficultés de mise au point du missile en conformité avec les
exigences posées par le gouvernement britannique semblent avoir été levées. Au mois
d’octobre 2002, le Ministère de la Défense a déclaré sa satisfaction quant aux test récents
auxquels fut soumis le missile. En conséquence, la Royal Air Force devrait équiper ses
Panavia Tornado F-3, Harrier GR-9443, l’Eurofighter Typhoon et les Sea Harrier FA-2 de
la Royal Navy du susdit système d’armes. A l’avenir, l’ASRAAM devrait également doter
les Joint Strike Fighter F-35 de capacités air-air de courte portée. Toutefois, la préservation
des qualités furtives de la plates-formes interdisent d’envisager une capacité d’emport du
vecteur sous ailes. Aussi, des modifications seront-elles apportées au missile afin de
permettre un transport en soutes.444
Les difficultés rencontrées par le programme de développement de l’ASRAAM
allaient avoir des incidences non-négligeables sur la mise en œuvre d’un système de
missiles Beyond Visual Range (BVR). Dans ce secteur, deux programmes sont actuellement
en lice dans la recherche de perspectives de marchés : l’Advanced Middle Range Air-to-Air
440
N. COOK, « Software Hits Target for ASRAAM », Jane’s Defence Weekly, vol. 35, numéro 23,
6 juin 2001. En outré, en vue de subvenir provisoirement aux manques de capacités en matière de missiles
air-air de courte portée, le Ministère de la Défense britannique avait envisagé
441
D. LAKE, « Tough Questions Over Problems With ASRAAM », Jane’s Defence Weekly, vol. 35, numéro
19, 9 mai 2001. Le 3 mai 2001, l’édition du Daily Telegraph évoquait la possibilité que le Ministère de la
Défense retarde le paiement des quelques 300 millions de livres (± 420 millions d’euros) qu’exigeaient
l’aboutissement du programme ASRAAM ; affirmations que les autorités publiques assimilèrent à un « nonsens ».
442
N. COOK, op. cit., Jane’s Defence Weekly, vol. 35, numéro 23, 6 juin 2001.
443
Le Ministère de la Défense britannique a signifié son intention de ne pas équiper ses appareils Harrier
GR-7 du missile ASRAAM. Cette décision ne portera toutefois pas atteinte au nombre total d’unités
commandées auprès de la firme MBDA. Voyez N. COOK, « ASRAAM Integration with UK JSF to Begin
This Year », Jane’s Defence Weekly, 5 juin 2002, vol. 37, numéro 23, 5 juin 2002.
444
Il semble que la Defence Procurment Agency place de nombreux espoirs dans la conjonction des
programmes ASRAAM et JSF. Quelques commentateurs, pourtant, ont souligné leurs préoccupations quant à
la perspective d’un arrêt du projet de développement du JSF, lors même que le Ministère de la Défense
semble confiant dans les chances d’aboutissement de cet appareil de nouvelle génération. Telle était,
également, la préoccupation première des membres du Comité de Défense de la Chambre des Communes qui
s’interrogeaient quant aux solutions alternatives envisagées au cas ou le programme JSF ferait l’objet d’une
annulation. Le Ministère de la Défense a assuré les membres du Comité que dans l’état actuel du
développement de la plate-forme furtive et au vu de l’environnement global technologique, il était hautement
improbable qu’une telle conjecture puisse survenir. Voyez Darren Lake, op. cit., Jane’s Defence Weekly, vol.
35, numéro 19, 9 mai 2001.
210
Missile (AMRAAM) de la société américaine Raytheon et Meteor de la firme MBDA.445
Il se greffe, en outre, des problématiques liées à la compatibilité des vecteurs aux systèmes
d’armes aériens existants et futurs ; ce qui accroît, en conséquence, les rivalités industrielles
en matière d’exportation des technologies. La firme Raytheon est entrée dans une
compétition très intense avec MBDA pour la dotation des avions de combat européens en
dispositifs air-air hors de portée visuelle.446 Mais le Royaume-Uni ne constitue pas l’unique
débouché de ce programme. Raytheon envisage une extension de son marché à de
nombreux pays européens, dont l’Allemagne, l’Italie447, l’Espagne448 et la Suède, et
espèrent parvenir à l’exportation d’environ deux milles unités de son système
AMRAAM.449 Les pays engagés dans le programme MLU de leurs plates-formes F-16
(Belgique, Danemark, Norvège450 et Pays-Bas) semblent également séduits par les
445
Soulignons que cette compétition intra-européenne s’est doublée d’une compétition au sein même du
marché américain de l’armement depuis que la firme Boeing a signé un contrat de partenariat avec la société
Raytheon , qui demeure, cependant, le premier missilier à l’échelle planétaire. Par ce partenariat, MBDA
aspire à mettre fin à l’incapacité des missiliers européens à pénétrer le marché américain - difficulté déjà
exprimée en octobre 1999 par le Président de MBD, Frabrice Bréguier, lorsque celui-ci affirmait que, à
l’époque, « plus de 50 % du marché européen des missiles [était] entre les mains des Américains alors que
0 % du marché des missiles aux Etats-Unis [était] entre les mains des Européens. » La coopération entre
MBDA et Boeing viserait, plus exactement, le développement d’un remplaçant du missile High Speed AntiRadiation Missile (HARM) - produit par Raytheon et équipant l’U.S. Navy - et dont la portée et la vitesse
serait accrues. Une telle hypothèse exigerait, au préalable, l’adaptation du Meteor à des configurations air-sol.
Voyez J.-P. HEBERT (avec Y. BELANGER et P. LOCK), Naissance de l’Europe de l’armement, Cahiers
d’Etudes Stratégiques 27 Stratégie et Armement Europe 1999-2000, Paris, Groupe de Sociologie de la
Défense (Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales), 2000, p. 38. Voyez également « Boeing Joins the
Meteor Team », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 3, numéro 11, 1er novembre 1999; N. COOK, « Boeing
Studies Meteor as a Successor to HARM », Jane’s Defence Weekly, vol. 36, numéro 4, 25 juillet 2001.
446
Actuellement, le Royaume-Uni a intégré l’AIM-120 AMRAAM sur ses Tornado F-3. Le premier vol d’un
Tornado équipé de ce type de missile s’est déroulé durant l’été 1998 à la base de Warton (Royaume-Uni),
installations détenues par British Aerospace (BAe). Voyez « RAF Tornado F-3 Flies With AMRAAM »,
International Defense Review, vol. 31, numéro 8, 1er août 1998.
447
L’Italie et l’Espagne ont décidé d’équiper leurs appareils AV-8B Harrier de missiles AMRAAM
AIM-120. Voyez « Harrier Fires First AMRAAM », Jane’s Defence Weekly, vol. 36, numéro 2, 11 juillet
2001.
448
En 2002, Raytheon annonçait publiquement son intention de vendre de nouvelles unités de missiles
AIM-120C à l’armée de l’air espagnole pour doter ses EF-18 de meilleures capacités d’attaques à distance de
type BVR. Voyez « Spain To Buy Additional AMRAAMs », Jane’s Defence Weekly, vol. 37, numéro 13,
27 mars 2002.
449
En vue de l’exportation de son programme de missile AMRAAM, Raytheon a décidé de procéder à des
transformations de la configuration originelle du vecteur.
450
La Norvège demeure incertaine quant à son engagement dans l’acquisition éventuelle de missiles
AMRAAM. Soucieuse de ne pas contribuer à la compétition entre les firmes Raytheon et MBDA, mais
également dubitative quant aux bénéfices opérationnel de l’intégration des AMRAAM au sein de la force
aérienne nationale, la Norvège a préféré s’écarter de la bataille que se livrent actuellement les deux missilers.
Pourtant, sur un double plan technique et logistique, les autorités militaires du pays pourraient, au cas où la
nécessité opérationnelle se ferait ressentir, diriger son choix vers le vecteur développé par Raytheon , au
détriment du missile Meteor de MBDA. En dépit de son attitude réservée quant à l’acquisition de l’un ou
l’autre système, il semble bien que la position de la Norvège pourrait largement peser dans les perspectives de
développement des capacités air-air BVR pour chacun des deux équipementiers. Cette situation, pour le
moins paradoxale, prouve à qui en doutait que les choix posés par de petits pays en matière de défense
211
performances et le rapport coût/efficacité de l’AMRAAM. Déjà, le 12 décembre 1996, des
F-16 danois procédèrent au lancement de missiles à la base d’Edwards (U.S. Air Force) en
Californie. Les essais attestèrent d’une parfaite intégration des systèmes d’armes.
Les évaluations ont également concerné les plates-formes belges, norvégiennes et
néerlandaises.451
Raytheon a travaillé sur une version nouvelle de l’AMRAAM. Nommée Extended
Range Air-to-Air Missile (ERAAM plus), celle-ci dispose d’une portée plus grande mais
nécessite une adaptation des systèmes de lanceurs. Et c’est, notamment, sur ce point que
l’Europe pourrait échouer si elle devait se révéler incapable d’offrir une solution similaire
pour le Meteor (projet de développement de missile dans lequel participent l’Allemagne,
l’Espagne452, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et la Suède). Pour l’extension de sa portée,
l’ERRAM dispose d’un lanceur motorisé capable d’offrir au vecteur suffisamment
d’énergie que pour lui permettre d’atteindre une cible en vol située à de longues distances
(BVR étendue) et de procéder aux manœuvres rendues nécessaires en fin de parcours.453
L’hypothèse envisagée en vue de déterminer les qualités intrinsèques d’un tel vecteur est
celle d’un combat que pourraient éventuellement devoir engager nos forces contre un
Sukhoi Su-37, appareil russe doté d’une extraordinaire manoeuvrabilité. Cette capacité, il
est utile de l’ajouter, contribue également à un accroissement sensible de la protection des
équipages et des pilotes en missions. Or Meteor n’offre qu’un lanceur classique, que la
société MBDA considère approprié à l’état des menaces présentes et des missions futures
qui seront imparties aux forces aériennes d’Europe, et conteste donc la vision des
développeurs de Raytheon .454 Le choix final qui sera opéré entre les deux systèmes de
missiles pourrait avoir des conséquences cruciales pour le développement et la maturation
d’un système d’armes tel que l’Eurofighter Typhoon. Une décision britannique visant à
équiper ses plates-formes Eurofighter des seuls missiles ASRAAM - au détriment du
Meteor -, équivaudrait à faire dépendre un programme européen de capacités de frappes
européenne peuvent grandement altérer l’évolution des tendances existantes en matière de stratégie des
moyens européenne. Voyez N. COOK, « Norway Could Still Hold Key in Battle Over AMRAAM », Jane’s
Defence Weekly, vol. 33, numéro 13, 29 mars 2000.
451
M. J. GETHING, « First AMRAAM Launch from F-16 MLU », International Defense Review, vol. 2,
numéro 3, 30 janvier 1998.
452
D. ING, « Spain Invest in Meteor Missile Project », Jane’s Defence Weekly, vol. 36, numéro 19,
7 novembre 2001.
453
Notons à cet égard que la dotation d’une plate-forme aérienne en missiles de longue portée air-air ou
air-sol perd de son intérêt lorsque celle-ci possède des qualités furtives. Ainsi, le Ministère de la Défense
britannique avait-il signifié qu’il n’envisageait pas d’équiper ses futurs F-35 Joint Strike Fighter du missile
Meteor, précisant qu’une telle combinaison d’armes s’avérait superflue au regard de la sécurité suffisante et
nécessaire qu’offrait déjà les technologies de furtivité de l’appareil. Voyez « UK Joint Strike Fighter May Not
Need Meteor Missile », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 5, numéro 3, 1er mars 2001. c’est là sans doute l’une
des faiblesses des programmes d’armements européens. En développant exclusivement des plates-formes
non-furtives (Eurofighter, Gripen), les industriels européens contraignent les Etats acheteurs à acquérir des
capacités en missiles de longue portée fort coûteuses. Du côté américain, la mise au point d’appareils
multirôles furtifs (F-35 Joint Strike Fighter, F-22 Raptor) limite les besoins vis-à-vis de ce type de munitions.
454
N. COOK, « UK BVRAAM Offer Reveals US AMRAAM Plans », Jane’s Defence Weekly, vol. 32,
numéro 13, 29 septembre 1999.
212
fournies par une société américaine. Le risque étant que le Département de la Défense des
Etats-Unis puisse freiner le programme Eurofighter par l’imposition de restriction sur le
transfert des technologies contenues au sein de l’AMRAAM.455
De nombreuses confusions ont été entretenues quant à la concurrence réelle que
peuvent se livrer les deux systèmes de missiles. Pour l’heure, les deux équipementiers Raytheon et MBDA - comblent parmi les forces armées de certaines nations des lacunes
différentes. Il peut paraître, par exemple, paradoxal de constater que le Royaume-Uni,
partisan d’une plus grande coopération avec les Etats-Unis en matière d’industrie de
défense, ait opté pour l’acquisition de missiles Meteor. Il n’en est rien, du moins dans l’état
présent des besoins en capacités de frappe. Londres sait que le programme Meteor
développé par MBDA n’entrera véritablement en service qu’en 2008456, voire 2010 de
l’avis de quelques responsables militaires. Aussi, le Ministère de la Défense britannique
a-t-il choisi d’acquérir les missiles AIM-120 AMRAAM de Raytheon en vue de combler
son déficit provisoire en systèmes BVR.457
455
Tel était, au demeurant, l’argument mis en avant par le Ministre allemand de la Défense, Rudolf
Scharping, dans une lettre adressée à son homologue britannique, Geoff Hoon, visant à enjoindre ce dernier à
choisir le système paneuropéen de missiles Meteor en lieu et place de son concurrent, l’AIM-120 AMRAAM.
La lettre de Rudolf Scharping faisait suite à la demande formulée par le Comité de Défense du Bundestag
visant à soutenir, au niveau gouvernemental, l’option d’une acquisition d’un missile air-air européen pour
l’Eurofighter. Voyez N. COOK, « Germans Urge UK To Back Meteor Missile », Jane’s Defence Weekly, vol.
32, numéro 24, 15 décembre 1999; N. COOK, « Bundestag Group Calls on Scharping to Back Meteor »,
Jane’s Defence Weekly, vol. 32, numéro 19, 10 novembre 1999. Il importe, cependant, de souligner que
MBDA dut attendre jusque récemment l’accord final des parlementaires allemands pour l’acquisition et la
prise de part dans le programme Meteor. Le lancement officiel de ce dernier n’aura lieu qu’au mois de
décembre 2002 avec la signature d’un contrat de développement et de production entre MBDA et la Defence
Procurement Agency (DPA) britannique, qui s’exprimait aux noms des gouvernements allemand, espagnol,
français, italien et suédois. Précisions, enfin, que le montant d’achat de missiles Meteor par l’Allemagne est
passé de 600 à 400 unités, une diminution qui, loin de résulter des qualités intrinsèques de l’arme, découle
davantage d’une réduction globale des budgets (réduction ayant affecté la dotation allemande en missiles airair de courte portée IRIS-T). « Meteor Awaits German Go-Ahead », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 6,
numéro 7, 1er juillet 2002 ; « Meteors Enters Full-Scale Development », Jane’s Missiles and Rockets, vol. 7,
numéro 2, 1er février 2003.
456
« UK Selects Meteor for BVRAAM », International Defense Review, vol. 33, numéro 6, 1er juin 2000.
457
Il semble pourtant que les négociations tenues entre le gouvernement britannique et le missilier américain
Raytheon aient été particulièrement âpres en ce qui concerne la dotation du futur Eurofighter en capacités
BVR. En 1999, la société Raytheon avait discuté avec Londres de son offre en vue d’équiper le Typhoon.
Ces discussions avaient été tenues particulièrement secrètes en raison des enjeux industriels sous-jacents.
Voyez N. COOK, « UK BAVRAAM Offer Reveals US AMRAAM Plans », Jane’s Defence Weekly, vol. 32,
numéro 13, 29 septembre 1999.
213
4.6.2.4. Le missile air-air IRIS-T (Infra-Red Improved Sidewinder-TVC)
Evoquons, enfin, toujours dans le domaine des capacités air-air, le programme
IRIS-T liant actuellement l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Norvège et la Suède.
Son lancement se concrétise avec la signature par les pays partenaires - dont le groupe
comptait auparavant le Canada parmi ses membres - d’un mémorandum d’accord et d’un
contrat de développement au cours du premier semestre de l’année 1998. Le principal
contractant industriel du programme IRIS-T n’est autre que la société allemande
Bodenseewerk Geratetechnik Gmbh (BGT) - que nous retrouverons plus loin dans le cadre
du missile antiradar Armiger. Ce qui fait de l’Allemagne la nation-pilote de ce projet.458
L’IRIS-T constitue, plus exactement, un système de missiles air-air de courte portée du
futur. Il n’équipe donc pas, pour l’heure, des plates-formes de combat aériennes
opérationnelles. Pourtant, le missile sera appelé à équiper les avions de combat Eurofighter
Typhoon, JAS-39 Gripen, Tornado, F-16 et F-18 des Etats qui se sont joints au consortium
IRIS-T.459
Sur un plan stratégique, l’IRIS-T vient à point sur le marché dans la mesure où il
contribue à combler les lacunes européennes en matière de missiles air-air de courte portée.
Le retrait du Canada du programme ne semble pas, en outre, avoir remis en question les
perspectives de développement du vecteur, ni même sa pérennité sur l’agenda des nations
qui ont demeuré au sein du consortium. Les arguments avancés par le Canada reposaient
sur l’accroissement sensible des coûts d’intégration du futur missile sur ses plates-formes
CF-18. La haute capacité technologique du missile plaçait Ottawa dans l’impossibilité de
dresser des prévisions suffisamment détaillées que pour correctement anticiper
l’augmentation des investissements liés au programme.460
Plusieurs simulations d’interception se sont révélées de réels succès. Le 24 avril
2002, la société BGT - pilotant le programme - avait amorcé une série d’essais
d’engagement destinés à tester le système de guidage et de recherche du vecteur. Tiré
depuis un F-4F Phantom allemand, le missile avait atteint parfaitement sa cible et
confirmait de la sorte l’excellence des calculateurs télémétriques du vecteur.461
458
Parmi les industries contribuant au projet IRIS-T, on retrouve, pour la Grèce : Hellenic Aerospace
Industry, Greek Powder & Cartridge Company et Intracom ; pour l’Italie : FiatAvio, Lital et MBDA-IT ; pour
la Norvège : NAMMO Raufoss ; pour l’Espagne : SENER, ICSA ; et pour la Suède : Saab Bofors Dynamics.
459
« German Parliament Approves IRIS-T Series Production », Jane’s Missiles and Rockets, volume 7,
numéro 3, 1er mars 2003.
460
La part prise par le Canada dans le programme IRIS-T s’élevait à seulement 4 % de l’ensemble. Aussi, la
maîtrise d’œuvre technologique apportée par le Canada a-t-elle pu rapidement être compensée. Voyez
« Canada Pulls Out of IRIS-T Project », Jane’s Missiles and Rockets, volume 5, numéro 12, 1er décembre
2001.
461
« First Seeker-Guided IRIS-T Firing Downs Target Drone », Jane’s Missiles and Rockets, volume 6,
numéro 5, 1er mai 2002; « IRIS-T Scores Five Hits in Five Tests », Jane’s Missiles and Rockets, volume 6,
numéro 2, 1er août 2002; « IRIS-T Completes Industrial Firing Trials », Jane’s Missiles and Rockets, volume
7, numéro 1, 1er janvier 2003.
214
4.7. Développements capacitaires en Europe dans le domaine
des activités spatiales liées à la défense et à la sécurité
Parmi les concepts d’emploi des forces tant actuels que futurs, l’utilisation et,
surtout la maîtrise de l’espace constituent des éléments prépondérants. En effet, la
dissémination des risques caractérisant l’après guerre froide, fait qu’une crise, voire une
action belliqueuse peut être déclenchée à tout moment, de et à n’importe quel endroit et le
plus souvent sans préavis. Dans ces conditions, la maîtrise d’instruments permettant le
monitoring à partir de l’espace s’avère un préalable indispensable à toute politique militaire
se voulant crédible et visant à prévenir les crises potentielles, mais également à les gérer
lorsqu’elles surviennent462.
Outre ces aspects de nature sécuritaire et défensive, l’espace « maîtrisé » permettra
à l’Europe d’acquérir une autonomie stratégique vis-à-vis du partenaire américain.
Toutefois, il serait utopique de considérer que de tels progrès puissent se concevoir à
l’échelle d’une seule nation européenne, aussi importante et prospère fusse-t-elle. Bien que
la notion de « nation pilote » dans le domaine spatial soit une réalité non négligeable, le
projet, quelle que soit sa nature, se devra d’être européen, s’il ambitionne de s’affranchir de
la suprématie américaine en la matière463. Les avancées dans le domaine de la PESD,
enregistrées depuis le sommet de Helsinki, ont, malgré les heurts consécutifs à la crise
irakienne, été menées à leur terme. Ainsi, en 2003, l’UE a été en mesure d’effectuer ses
premières véritables opérations à caractère militaire. C’est donc à partir de maintenant que
la maîtrise de l’espace va devenir de plus en plus indispensable pour connaître précisément
la position des forces sur le théâtre des opérations, identifier les menaces potentielles et
donc d’intervenir plus rapidement et plus efficacement.
Malgré cette nécessité apparente, dans les faits, la coopération européenne dans le
domaine des capacités spatiales accuse un ralenti sévère depuis la fin des années nonante.
Ainsi, nous pouvons constater, alors que des programmes comme Hélios I semblaient
ouvrir la voie à plus d’Europe en la matière, un retour à la logique nationale dans le
domaine des satellites. Qui plus est, la superposition des institutions chargées de
développer d’éventuelles coopérations a tendance à complexifier davantage la situation.
462
Cfr. Entres autres, K. BECHER, B. MOLARD, F OBERSON et A. POLITI, « Vers une politique
européenne du renseignement », Cahiers de Chaillot, numéro 34, décembre 1998 ; F. GAILLARD,
« L’Europe spatiale », Problèmes politiques et sociaux, numéro 840, juin 2000, pp. 1-83 ; S. SILVESTRI,
« Space and security policy in Europe », Occasional Paper, numéro 48, décembre 2003.
463
Il existe de nombreux exemples illustrant les avantages de l’indépendance vis-à-vis de moyens américains
dans le domaine des satellites civils et militaires. Ainsi, par exemple, lors d’un regain de tension entre les
Etats-Unis et l’Irak en 1996, Washington avait justifié l’extension de la zone d’exclusion aérienne et le
lancement de 44 missiles de croisière sur une quinzaine de cibles au sud du pays par l’existence d’une
« forte menace » de la garde républicaine. Grâce au satellite Hélios I, les Européens avaient pu contredire
cette version des faits. En effet, selon les données européennes il n’y avait qu’un mouvement d’une trentaine
de chars au lieu des 300 annoncés par les services de renseignements Américains. M. ETHERINGTON,
« Les activités spatiales européennes en matière de défense et le développement de l’autonomie dans le
domaine des lanceurs », Assemblée de l’UEO, Document A/1822, 4 juin 2003.
215
A cela s’ajoute un manque de cohérence et de volonté politique à l’échelle européenne,
certains Etats n’investissant que très peu dans les programmes spatiaux, voire pas du tout,
d’autres encore préférant se tourner vers un partenariat avec les Etats-Unis. Enfin, la
stagnation ou la diminution des budgets de recherche et de défense constitue un dernier
écueil au développement de capacités européennes dans le domaine spatial.
4.7.1. Le maillage spatial européen
Les fonctions des satellites sont multiples, nous pouvons toutefois les résumer
comme suit : le monitoring de l’environnement464 (gestion des forêts, évolution des déserts,
mouvement de la faune,…) ; la surveillance des foyers de crises potentiels, l’anticipation
des crises, la planification des opérations, la vérification et l’application des traités465.
Le maillage spatial circumterrestre se constitue de plusieurs réseaux de satellites ayant
chacun leurs spécificités. Ils sont au nombre de cinq : les satellites d’observation, les
satellites d’écoute et d’alerte, les satellites de télécommunication et, enfin, les satellites de
positionnement. Nous allons décrire ci-après les programmes existant en Europe pour ces
différents types de satellites, ainsi que pour les lanceurs qui leurs sont associés. Enfin, nous
décrirons brièvement les initiatives connexes développées dans le domaine par l’UE ou
plusieurs de ses Etats-membres.
4.7.1.1. Les Satellites d’observation
Plusieurs catégories de satellites d’observation existent, présentant chacune des
avantages et des inconvénients. Toutefois, à l’heure actuelle, ces caractéristiques diverses
les rendent plus complémentaires que mutuellement exclusifs466. Primo, il existe des
satellites optiques qui offrent une qualité de résolution élevée, mais qui sont inopérants de
nuit ou par mauvais temps (brume, forte couverture nuageuse, neige). Secundo, les satellites
dit radar qui, s’ils offrent une résolution moins précise, offrent en contrepartie des capacités
tout temps. Enfin, tertio, les satellites à capteur infrarouge qui ont la capacité d’enregistrer
les images sur base des variations de température des objets observés et qui sont
particulièrement efficaces la nuit.
464
Dans ce cadre, citons l’important programme GMES pour (Global Monitoring for the Environment and
Security), une initiative conjointe de l’UE et de l’ESA (European Space agency), qui combine des systèmes
d’observations spatiaux et in situ à l’appui de la réalisation des objectifs de l’UE concernant le développement
durable et la gouvernance mondiale. Cf. Commission des Communautés européennes, « Livre Blanc. Espace :
une nouvelle frontière européenne pour une Union en expansion. Plan d’action pour la mise en œuvre d’une
politique spatiale européenne », COM (2003) 673, Bruxelles, 11 novembre 2003.
465
M. DIAZ DE MERA, « Des systèmes spatiaux pour l’Europe : les satellites d’observation, de
communication et de navigation », Assemblée de l’UEO, Document 1643, 18 mai 1999.
466
Cfr. Assemblée de l’Union de l’Europe Occidentale, « Pour un système européen d’observation spatiale »,
Colloque San Augustin, Grande Canarie, 24-25 mars 1995 ; L. STAINIER, « Un système de satellites
d’observations pour l’Union de l’Europe Occidentale », Assemblée de l’UEO, 18 mai 1990.
216
C’est dans le domaine des satellites d’observation que l’Europe développe les
capacités les plus crédibles. Toutefois, ces développements restent pour l’heure encore trop
souvent synonymes de doublons et de redondances. Ces derniers s’expliquent
par la prééminence, encore forte dans ce domaine, des ambitions nationales,
qui sont - faut-il le rappeler ? - en décalage avec les ambitions affirmées de développer une
capacité européenne intégrée dans le domaine de l’observation satellitaire.
4.7.1.1.(a) Hélios II
De prime abord le programme Hélios II ne semble pas bénéficier de la même
amplitude multinationale que son prédécesseur Hélios I467. Ainsi, dès le départ le
non-investissement des Italiens et des Espagnols avait laissé craindre que ce projet ne
démarre sur une base purement nationale, française en l’occurrence. Au final, la
Belgique468 et l’Espagne469 participeront toutes deux au projet à raison de 2,5% chacune.
Concrètement, le système Hélios II se composera de deux satellites470, tous deux
basés sur la plateforme utilisée pour le satellite Spot 5. Comparativement à la première
version, Hélios II apportera des améliorations notables471. Premièrement, la reconnaissance
des objectifs militaires passera de 80% à 100%. Deuxièmement, la capacité de production
de prises de vue sera multipliée par trois. Troisièmement, les données transmises par le
satellite pourront être dirigées en temps réel vers les plateformes de combat tels que le
Tigre, le Rafale ou le NH-90. Quatrièmement, la capacité infrarouge qui permettra
l’observation de jour et de nuit par temps clair, ainsi qu’une augmentation de la résolution.
Enfin, le temps d’acquisition et de mise à disposition des données sera divisé par deux.
Au final Hélios II constitue, sur une base trilatérale, un jalon important dans la
coopération européenne en matière de renseignement satellitaire. En effet, le programme tel
qu’il existe à l’heure actuelle est à considérer comme une première étape d’une coopération
ouverte aux autres nations européennes (en premier lieu à l’Italie et l’Allemagne) et aussi à
l’Union Européenne elle-même.
467
Sur Hélios I, voir, entres autres : « The growing demand for European space intelligence », Strategic
Comments, numéro 1, janvier 1995.
468
La Belgique devenant en juillet 2001 le premier pays à rejoindre la France dans le programme Hélios II.
469
L’accord a été signé en décembre 2001. L’Espagne s’engageant à compléter ses installations Hélios I afin de
recevoir de manière sécurisée les renseignements qui proviendront de Hélios II.
470
Le premier de type Spot 5 avec capacité de moyenne résolution à large champ et le second de très haute
résolution à champ étroit et capacité infrarouge.
471
M. O’HARA et M. CHERRIBI, « Le développement d’une capacité européenne d’observation spatiale pour
les besoins de sécurité de l’Europe », Assemblée de l’UEO, 5 juin 2002.
217
4.7.1.1.(b) SAR Lupe et TerraSar
La coopération franco-germanique dans le cadre du programme Hélios II n’ayant pu
être atteinte, c’est sur base nationale que Berlin a entamé le développement d’un
programme satellitaire purement national. C’est ainsi que le programme SAR Lupe de
satellite radar fut porté sur les fonds baptismaux. Le Programme trinational Hélios se basant
sur la technologie optique, une coopération fut, par conséquent, entreprise assez rapidement
entre les Français et les Allemands pour bénéficier de la complémentarité offerte par les
deux systèmes. La coopération réside toutefois uniquement dans l’échange de données et
non sur le contrôle des observations à effectuer et donc sur la programmation des satellites
à proprement parler.
Toutefois, l’Allemagne ne jouera pas cavalier seul pour longtemps. En effet, une
coopération fut établie avec les Britanniques qui travaillaient depuis 1997 sur le programme
TerraSar. Ce dernier projet est le fruit de la collaboration entre les sociétés Info Terra et
Astrium qui mettront sur le marché les données issues du system TerraSAR. A l’instar
d’Hélios II, le système TerraSAR se composera de deux satellites. Il s’agira d’une
combinaison de satellites radars haute résolution avec des capacités civiles (cartographie,
monitoring environnemental,…) et militaires (prévention, gestion de crise,…).
4.7.1.1.( c ) Cosmo Skimed et Pléiades
Le 29 janvier 2001, la France et l’Italie ont signé un accord visant à l’établissement
d’une mise en commun de leur constellation de satellites nationaux. La France, dans le
cadre du renouvellement futur des systèmes Hélios II et Spot 5, a programmé la mise sur
pied d’une constellation de satellites optiques baptisée Pléiades. L’Italie, pour sa part, s’est
engagée à mettre en place une constellation de satellites radars appelée Cosmo-Skimed.
Les deux systèmes étant complémentaires, Rome et Paris ont logiquement mis sur pied une
coopération binationale visant à profiter des atouts des deux systèmes sur base égalitaire.
L’ensemble du système se composera de l’apport optique français (deux satellites optiques
lancés entre 2005 et 2006) et de l’apport radar italien (deux satellites radars lancés entre
2003 et 2005), ainsi que leurs fonctions sols correspondantes. Qui plus est, un segment sol
utilisateur commun sera mis sur pied. Ce qui signifie concrètement que chaque pays
contribuera de manière égalitaire au financement de ce segment terrestre et pourra en
contrepartie en bénéficier sur la même base.
218
4.7.1.2. Les satellites de communication
Deuxième composante du maillage satellitaire européen, les satellites de
communication sont essentiels pour la mise en place d’un réseau de transmission des
données intégré et sécurisé pour l’ensemble des forces armées européennes. Dans la mesure
où l’UE ambitionne de pouvoir déployer des forces multinationales sur des théâtres
d’opérations parfois éloignés, un système interopérable entre les différentes nations
engagées sera rapidement indispensable472. Toutefois, en Europe, la tendance est à
l’éparpillement des efforts, laissant la prééminence aux projets strictement nationaux.
Le projet trinational de satellites géostationnaires de télécommunications militaires
Trimilsatcom, par exemple, qui était destiné à succéder aux programmes français Syracuse
et anglais Skynet, illustre bien la difficulté d’établir des coopérations solides dans ce
domaine. Ainsi, le programme sera successivement victime de l’abandon des Britanniques
puis de celui des Allemands ; ce dernier retrait entraînera alors l’annulation pure et simple
du projet473.
Actuellement la France a à sa disposition le programme de satellites Syracuses 3,
dont le prochain lancement est programmé en 2006. Le Royaume-Uni, pour sa part, aura à
sa disposition, à l’horizon 2007, deux satellites de type Skynet 5. L’Allemagne ne dispose
quant à elle d’aucune capacité en la matière. L’Espagne a passé commande de deux
satellites, le premier X-Star a été lancé en 2003, le second, Spainsat, le sera en 2004.
L’Italie bénéficie, elle, du programme Sicral. Enfin, la Belgique utilise le système
Belmilsatcom qui se base sur les capacités de satellites commerciaux (Intelsat), mais aussi
militaires (Syracuse). Sans s’attarder plus avant sur les spécificités de chaque Etat-membre,
nous pouvons conclure que dans le domaine des communications militaires, la situation
européenne se caractérise par une approche strictement nationale. Cette situation favorise
évidemment les redondances capacitaires et l’éparpillement des efforts. Plus grave, au-delà
des redondances, des lacunes importantes existent également. Ces dernières se situent pour
l’essentiel dans les segments de l’ultra haute fréquence et de l’extrême haute fréquence, qui
sont utilisés notamment au niveau des transmissions tactiques et pour lesquels notre retard
sur les Etats-Unis est estimé à une décennie474.
472
Le Général Bruno Neveux, commandant de l’opération Artémis, stigmatisait d’ailleurs le fait qu’il était
impossible d’établir une liaison sécurisée entre Paris et Bruxelles : « J’ai ainsi dû me contenter d’utiliser le
téléphone et la télécopie chiffrés, voire l’échange d’officier de liaison, sans pouvoir encore mettre en œuvre
une messagerie et une transmission de données informatiques ». J.-L. PROME, « L’opération Artémis :
Epreuve de feu pour l’Union européenne », Raids, numéro 209, octobre 2003.
473
Cfr. D. RICHARDSON, « Prolifération des SATCOMS militaires », Armada, Année 23, numéro 1, 1999,
« The shriking world of SATCOMS », Armada, Année 24, numéro 4, 2000.
474
M. ETHERINGTON, « Les activités spatiales européennes en matière de défense et le développement de
l’autonomie dans le domaine des lanceurs », Assemblée de l’UEO, Document A/1822, 4 juin 2003.
219
4.7.1.3. Les satellites d’écoute électronique et d’alerte avancée
Dans le domaine de l’écoute électronique, mis à part quelques moyens développés
par la France dans le courant des années nonante, l’UE se trouve dans une situation de
dépendance totale vis-à-vis des Etats-Unis. En effet, seule la France par le biais des
programmes Clémentine, Hélios II ou, prochainement, Essaim (2004) met en place des
capacités d’écoute. Toutefois, les compétences développées se situent à la marge des
programmes majeurs et restent le plus souvent encore cantonnés dans les limites de
l’expérimentation.
En ce qui concerne les systèmes d’alerte avancés, nous pouvons affirmer qu’à
l’heure actuelle il n’y a pas de développement à l’échelle nationale ou européenne dans ce
domaine particulier. Toutefois, il faut garder à l’esprit que si l’Europe souhaite se prémunir
contre tout risque de frappe soudaine, la mise en place d’un système de détection devient,
dès lors indispensable475.
4.7.1.4. Les satellites de navigation et de positionnement
Ce dernier secteur revêt une importance cruciale dans la mesure où tout ce qui
roulera, volera et naviguera à l’avenir sur terre verra sa position estimée et sa trajectoire
calculée et corrigée par une constellation de satellites. En ce qui concerne l’UE, cette
problématique est d’autant plus importante qu’elle est actuellement la démonstration la plus
nette de la dépendance totale de l’Europe face aux Etats-Unis et leur fameux GPS dans le
domaine des satellites de positionnement476.
Afin de limiter cette dépendance vis-à-vis des militaires américains qui contrôlent
l’ensemble du système GPS, les Européens ont décidé de développer leur propre système
de positionnement et de navigation satellitaire. Le système Galiléo, qui sera civil,
s’appuiera sur la même technologie que celle du GPS ou encore du système développé par
les Russes (le Glonass477). La technologie utilisée est celle du triple segment : primo, une
constellation de satellites équipés d’horloges atomiques ; secundo des bases terrestres
fixes ; et, tertio, des récepteurs mobiles. En appliquant le principe de la triangulation il est
ainsi possible de déterminer avec précision la position du récepteur en mouvement par
rapport aux bases terrestres fixes et aux satellites478. Concrètement la constellation de
satellites Galileo comprendra trente engins. Le premier satellite, expérimental, sera mis en
orbite en 2004. Les quatre premiers satellites opérationnels suivront en 2005.
475
La question plus spécifique des systèmes de défense anti-missiles de théâtre est abordée au point 4.10. de
la présente étude.
476
Cfr. D. RICHARDSON, « Navigation terrestre : le GPS pour tous », Armada International, Année 23,
numéro 1, 1999, pp. 38-48 ; T.K. ADAMS, « GPS vulnerabilities », Military Review, Année LXXXI, numéro
2, Mars/avril 2001, pp.10-16.
477
IISS, « Russia’s military satellites », Strategic Comments, Vol. 7, numéro 6, juillet 2001.
478
Cfr. Le site www.galileosworld.com
220
En ce qui concerne les installations terrestres, deux centres de contrôle situés en Europe
seront en liaison avec la vingtaine de bases terrestres répartie de par le monde479.
Dès le départ le projet Galileo a dû faire face à un certain scepticisme de la part des
responsables militaires et politiques américains. Le nœud du problème se situait dans le
partage des fréquences utilisables pour le système européen. Plus précisément, le débat
s’est cristallisé quelques temps autour de la troisième fréquence qui était exclusivement
attribuée à l’U.S. Air Force. Malgré cet écueil, Européens et Américains sont parvenus à un
consensus sur cette question. Au final, les freins à l’avancement du programme Galileo
sont plus à trouver dans des querelles intestines européennes que dans la rivalité
transatlantique, même si cette dernière existe notamment au niveau des conséquences
économiques qu’aura l’apparition d’un nouveau concurrent pour le GPS480. Au niveau
européen les querelles ont principalement eu pour objet l’attribution du leadership dans le
programme et donc l’attribution des retombées économiques subséquentes. Ainsi, aussi
paradoxal que cela puisse paraître, le programme Galileo souffre d’un surfinancement
(les quatre principaux pays impliqués contribuent déjà à hauteur de 25%). Il est nécessaire,
dès lors, que certains Etats acceptent de diminuer leur contribution ce qui n’est
envisageable pour aucun à l’heure actuelle et, par conséquent, a tendance à ralentir
fortement le développement du programme. Ce retard est d’autant plus dommageable qu’à
mesure où le GPS s’universalise la pertinence d’un système comme Galileo risque de plus
en plus d’être remise en cause, à tout le moins au niveau économique. Toutefois la
coexistence de deux systèmes de cette envergure n’est pas inimaginable. En effet, elle
permettrait une offre de double couverture satellite qui serait par conséquent plus fiable.
4.7.1.5. Les lanceurs
Les satellites mis à part, il est indispensable pour l’Union de posséder une capacité
de lanceurs pour bénéficier d’une véritable autonomie en matière de maîtrise de l’espace.
Cette indépendance dans le domaine des lanceurs doit être effective non seulement sur le
plan civil, mais également sur le plan militaire481. En ce qui concerne le civil, l’Europe
bénéficie d’une bonne indépendance avec le programme Ariane 5. Toutefois, l’échec
retentissant du lancement en décembre 2002 eu une influence négative sur la
programmation des commandes de lancements futurs. Ce manque à gagner a été
extrêmement préjudiciable pour la société, qui, à l’heure actuelle, nécessite une
recapitalisation importante pour poursuivre ses activités de manière compétitive.
479
Sur Galileo lire : G. LINDSTRÖM et G. GASPARINI, « The Galileo satellite system and its security
implications », Institut d’études de sécurité, Occasional Paper, Paris, numéro 44, avril 2003.
480
Bien que les frais de maintenance du système GPS pour les prochaines années sont plus que couverts par le
résultat des ventes actuelles de matériel GPS.
481
Cfr. à ce sujet M. ETHERINGTON, « Les activités spatiales européennes en matière de défense et le
développement de l’autonomie dans le domaine des lanceurs », Assemblée de l’UEO, Document A/1822,
4 juin 2003.
221
Pour l’avenir, l’UE devra donc bénéficier de capacités de lanceurs satellites tant
civils que militaires qui devront se décliner en lanceurs lourds, moyens et légers.
Pour les lanceurs lourds, c’est sur le programme Ariane que l’UE se basera avec le
développement d’Ariane 5/ESBC. En ce qui concerne les lanceurs moyens, l’UE se dirigera
probablement vers une coopération avec la Russie et son programme Soyouz. Pour les
lanceurs légers, plusieurs Etats européens développeront à l’horizon 2006 le programme
Vega482 qui complétera ainsi la gamme de moyens offerts aux Européens pour la mise en
orbite de satellites. Qui plus est, les Etats membres de l’ESA développent le programme de
lanceurs du futur FLPP (Future Launcher Preparatory Programme). Ce programme vise en
particulier à préparer l’Europe aux compétitions de la prochaine décennie notamment en
développant des plateformes de lancement réutilisables.
A l’avenir, la viabilité des lanceurs reposera toutefois sur la volonté des Etats à
utiliser du matériel européen de mise en orbite. Si les développeurs de l’Union ne peuvent
pas compter sur une clientèle européenne pour remplir leurs grilles de commandes, à
l’image de la situation prévalant aux Etats-Unis où les compagnies ont la certitude d’un
carnet toujours rempli par le gouvernement américain, l’autonomie ne sera alors pas une
réalité. Qui plus est, les deux éléments étant indissociables, si l’autonomie en matière de
lanceurs n’est pas acquise, la maîtrise de l’espace via les satellites ne sera alors qu’un
leurre.
4.7.2. Les initiatives communautaires
4.7.2.1. Le centre satellitaire de l’Union Européenne
Né des cendres du défunt Centre Satellitaire de l’UEO, le Centre Satellitaire de l’UE
a vu le jour le 20 juillet 2001 et est opérationnel depuis le premier janvier 2002.
Ses missions principales sont la prévention des conflits, la gestion de crises, ainsi que la
lutte contre le terrorisme. Le centre travaille à la fois à l’échelle locale, nationale,
européenne et internationale483.
Une première faiblesse du Centre de Torrejon est qu’il ne bénéficie pas de ses
propres satellites. Pour accomplir ses missions, le Centre utilise dès lors les ressources
satellites de plusieurs Etats. Pour les satellites radar, le Centre fait appel à l’ERS
(ESA Remote-Sensing Satellite) 1 et 2 de l’ESA et au Radarsat Canadien ; pour les
satellites optiques : Spot 1 et 2 à la France, Landsat 4, 5 et 7 aux Etats-Unis. L’utilisation
de l’un ou de l’autre est fonction de leur position dans l’espace circumterrestre et de leur
disponibilité. La seconde réside dans le fait que le Centre n’est pas repris dans l’ECAP et
n’a, par conséquent, pas un groupe de travail spécifique attaché à l’amélioration de ses
capacités. Malgré cela, le Centre satellitaire remplit ses fonctions pour de nombreux
« clients », qui sont dans l’ordre d’importance : le Conseil (52%), les Etats (45%) et
482
Le programme est financé à 65% par l’Italie, la France, la Suède, les Pays-Bas, la Belgique, la Suisse et
l’Espagne se répartissant le solde des contributions.
483
M. VALLEIX, « Le Centre satellitaire de l’UEO. La voie à suivre », Assemblée de l’UEO, Rapport
numéro 1672, 10 novembre 1999.
222
l’OTAN (3%). Cela étant posé, la hiérarchie de la « clientèle » du Centre est établie comme
suit : le Conseil, les Etats membres de l’UE, les organisations internationales et, enfin, les
Etats tiers.
Au final, le Centre souffre donc de ne pas posséder de moyens propres et surtout du
fait que ses représentants n’aient jamais participé à l’établissement de l’ECAP. Pourtant, vu
son expérience, il aurait dû participer à l’établissement des besoins européens en la matière.
A présent, il conviendrait d’augmenter son budget fonctionnel de manière à profiter
pleinement de ses capacités. Qui plus est, il est indispensable de lui adjoindre une
composante militaire, comme l’annonce le livre Blanc dans ses recommandations dans le
cadre de la PESC et de la PESD.
4.7.2.2. L’ESA (European Space Agency)
Créée en 1975, l’ESA est une agence interétatique de nature technique dont les
structures sont indépendantes de celles de l’UE484. Un rapprochement s’est toutefois
effectué avec la Commission au mois de juin 1998, avec l’approbation d’une résolution
portant sur le développement de synergies entre les deux institutions par le biais du
« Conseil recherche » de l’UE. Une deuxième étape sera franchie le 16 novembre 2001
lorsque le Conseil des ministres de la recherche de l’UE et le Conseil des Ministres de
l’ESA adopteront la « Stratégie spatiale européenne »485.
Ce document, au-delà des aspects purement déclaratoires sur le rôle joué jusqu’à
présent par l’UE dans le domaine spatial, son importance croissante et le fait qu’une
meilleure coopération soit nécessaire, approuve l’objectif visant à instituer une structure de
coopération réunissant l’exécutif de l’ESA et de la Commission européenne. Pour beaucoup
d’observateurs, l’évolution « naturelle » résiderait dans le fait de faire de l’ESA la future
« Agence Spatiale Européenne » ; toutefois, tous conviennent que ce ne sera possible que
dans la mesure où cette position pourra s’affirmer face aux prérogatives encore fortes des
agences nationales.
484
L’ESA a pour membres l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne,
l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal, l’Espagne, la suède, la Suisse et le Royaume-Uni.
485
Concomitamment une « JointTask Force » sera créée pour mettre en place et mener à bien cette stratégie.
Cette dernière s’est réunie pour la première fois en mars 2001et ses membres proviennent des services de
l’ESA et de la Commission. Les missions de cette « Task Force » sont, entres autres, de faire des propositions
communes pour le développement de la stratégie spatiale et son implémentation, de travailler sur des
problématiques transversales dans le domaine de l’espace en vue d’établir des coopérations, d’établir dans
quelle mesure l’espace peut être optimisé dans le cadre des politiques de l’UE, et aussi de proposer une
architecture permettant à l’ESA d’agir comme agence d’implémentation de la politique spatiale de l’Union.
Cfr. « Joint Task Force : ESA and the EU join forces in space », http://europa.int/comm/
space/themes/policy/coord/taskforce_en.html
223
4.7.2.3. Le Livre blanc européen sur l’espace
Comme nous l’avons vu, le risque de décrochage avec les Etats-Unis reste réel dans
le domaine de la maîtrise spatiale. Ceci est d’autant plus vrai qu’à l’heure actuelle les
budgets consacrés à l’espace civil sont six fois plus important aux Etats-Unis qu’en Europe.
Si cette tendance tendait à se confirmer lors de la première décennie de ce siècle il sera
alors extrêmement difficile, si pas impossible, de l’inverser. Pour contrer cette évolution, il
a été décidé de rédiger un Livre Blanc sur les capacités spatiales européennes486. L’objectif
visé par les rédacteurs était double. D’une part dresser le tableau des atouts et des faiblesses
de l’UE dans le domaine spatial. Et, d’autre part, établir les pistes qui permettront d’aboutir
à une véritable politique spatiale européenne. Dans un premier temps, un large panel
d’experts et d’acteurs des secteurs concernés ont étés interrogés, afin de permettre la
rédaction d’un document préalable : le Livre vert487. Ces consultations se sont tenues entre
le 22 janvier et le 30 mai 2003488. Préparé en collaboration avec la Commission européenne
et l’ESA, le Livre vert part du postulat que l’Europe par le biais de son expérience peut être
considérée comme une puissance dans le domaine spatial ; toutefois, pour ne pas être
décrochée, elle doit restructurer son industrie.
En ce qui concerne la problématique de la sécurité et de la défense, la Commission
affirme dans le Livre blanc qu’il sera nécessaire de disposer à l’avenir, de manière
indépendante, de moyens de lancement, de développement et d’exploitation des satellites
pour la communication, le positionnement, l’observation, l’écoute et l’alerte rapide.
Toutefois, l’avenir de cette problématique résidera fondamentalement dans la manière dont
les ambitions couchées sur le papier dépasseront le stade de la déclaration d’intention.
4.7.3. Conclusion
Au final, nous constatons que dans le domaine de la maîtrise spatiale, l’Europe a
encore un grand déficit technologique à résorber s’il elle ambitionne de mener à bien des
opérations militaires d’envergure en bénéficiant d’une relative autonomie stratégique.
Corollairement, le maintien de ses compétences clefs telles que la prévention des conflits et
le monitoring environnemental nécessitera également le développement de ces mêmes
capacités, qui, nous l’avons vu, restent encore lacunaires. Dans l’ensemble l’approche
nationale reste privilégiée au détriment d’une approche communautaire qui aurait
l’avantage de l’efficience. Si dans le domaine du positionnement et de l’assistance satellite
à la navigation, l’UE semble sur la bonne voie, il n’en est pas de même dans les domaines
des communications, de l’alerte rapide et dans une moindre mesure de l’observation.
486
Commission des Communautés européennes, « Livre Blanc. Espace : une nouvelle frontière européenne
pour une Union en expansion. Plan d’action pour la mise en œuvre d’une politique spatiale européenne »,
COM (2003) 17 final, Bruxelles, 21 janvier 2003.
487
Commission des Communautés européennes, « Green Paper : European Space Policy », COM (2003) 673,
Bruxelles, 11 novembre 2003.
488
L’intégralité des contributions est accessible
224
4.8. Le développement des systèmes de drones en Europe
Voici maintenant une décennie que les systèmes d’avions sans pilote, UAV dans la
terminologie anglo-saxonne, sont utilisés sur divers champs d’opérations pour des missions
de plus en plus étendues. Ainsi, à l’image des pionniers de l’aviation au début du 20ème
siècle, les premières missions de ces avions sans pilotes se sont limitées au départ à de la
simple reconnaissance. Par la suite, elles ont évolué vers de la désignation de cibles, pour
enfin s’élargir jusqu’aux missions d’attaque, avec ce qui est maintenant communément
appelé les UCAV pour Unmaned Combat Aerial Vehicle489. Il ne fait aucun doute que dans
une décennie ces appareils deviendront monnaie courante sur les futurs terrains
d’engagement des forces armées. Pour s’en convaincre, il suffit de consulter les budgets
injectés dans ces programmes par le Gouvernement américain (approximativement
1 milliard de dollars en 2003 et le Pentagone envisage de multiplier ce chiffre par dix d’ici
10 ans), mais également les recherches en cours de développement de firmes comme
Boeing, Northrop Grumman qui font clairement le pari du développement des drones.
Ceci étant posé, dans ce domaine c’est un truisme d’affirmer que le fossé transatlantique,
tant au niveau de l’innovation, de la qualité, de la quantité et aussi des doctrines
d’utilisation est très profond490. Toutefois, cette technologie étant encore en phase de
maturation, l’Europe a sans doute une opportunité de développer rapidement des capacités
crédibles dans un domaine qui ne prendra toute son ampleur que dans une décennie :
en ce sens l’introduction de la problématique des UAV dans l’ECAP est positive.
En effet l’UE, lors de la définition des panels ECAP, a chargé deux groupes de
travail pour ce domaine particulier, introduisant ainsi la distinction entre les drones haute et
moyenne altitude et longue endurance dit « stratégiques » et les drones dits « tactiques ».
Souvent, la différence qui est faite entre les adjectifs tactique et stratégique est, en
définitive, plus souvent fonction de l’utilisation qui est faite du matériel que de ses
caractéristiques techniques. Dans le domaine des drones c’est encore plus vrai, dans la
mesure où ils peuvent encore actuellement être considérés comme des matériels neufs dont
les objectifs et les missions sont encore en plein développement et en pleine expansion.
Il existe toutefois un consensus assez large pour définir les drones stratégiques comme :
« des systèmes pouvant voler à haute altitude et dont les missions principales sont
l’observation avancée d’un territoire ennemi afin de préparer des opérations de frappes en
profondeur au moyen d’avions de combat et/ou de missiles de croisière. » Sur base de cette
définition il est possible de catégoriser les drones stratégiques haute et moyenne altitude et
longue endurance en considérant que 24h00 de vol est le minimum et que 15.000 ou plus
correspond à la haute altitude. Il n’en reste pas moins que ces qualifications sont encore
aujourd’hui sujettes à de nombreuses variations491.
489
Voir : R. BRAYBROOK et D. RICHARDSON, « Search, Find, Report and (Maybe, Strike ! », Armada
International, mars 2002.
490
Pour une description des programmes américains en matière d’UAV et d’UCAV, Cf. points 1.4.2.C. et
1.4.3.B. de la présente étude.
491
A. PUSTAM, « Strategic UAV : A review of Current Programmes », Military technology, décembre 2003.
225
4.8.1. Des appareils aux fonctionnalités en constante évolution
Les derniers engagements militaires d’envergure (Afghanistan, Irak) ont montré à
suffisance les capacités potentielles d’utilisation des drones dans les domaines du
renseignement, de la surveillance, de l’acquisition de cible492 et depuis peu également dans
des fonctions d’attaque. Dans le cadre des concepts de la RMA, nous ne pouvons que
souligner l’intégration effective des systèmes de drones au sein d’opérations
réseaucentrées. Ainsi, en Afghanistan, les UAV étaient pleinement intégrés dans la chaîne
opérationnelle, la plupart ayant pour fonction de désigner les cibles à détruire pour les
avions de combat et les bombardiers ; la séquence identification de la cible par le drone et
la destruction de cette dernière pouvant prendre moins de cinq minutes. C’est ainsi que
furent expérimentés des systèmes de communications en temps réel entre des UAV et des
bombardiers AC-130 Gunship ou encore avec des hélicoptères de transport Blackhawk et
des hélicoptères de combat Apache. Toutefois, ces premières tentatives ne sont pas
uniquement l’apanage des forces armées américaines, en Europe plusieurs Etats mettent au
point des systèmes de guerre réseaucentrés comme la France, la Suède et le RoyaumeUni493.
Il est important de prendre en considération que sous le vocable général de UAV se
retrouve une multitude de classes différentes de matériels, chacune composée d’autant de
modèles différents ; tant et si bien que la famille des UAV est beaucoup plus étoffée que
celle des avions avec pilotes. La première distinction peut s’opérer entre les UAV tactiques
(ou TUAV) et ceux dit d’endurance (au moins 200Km de rayon d’action), cette distinction
étant le plus souvent fonction de la portée de l’engin. Les TUAV pouvant être subdivisés
entre les modèles à courte portée (moins de 50Km) et ceux de portée moyenne (entre 50 et
200Km). Les modèles d’endurance se subdivisant, quant à eux, en fonction de leur plafond
opérationnel : il y a ainsi les MALE pour Medium Altitude Long Endurence et les HALE
pour High Altitude Long Endurence. Toutefois, l’autonomie de la première catégorie reste
inférieure à celle de la seconde : entre 10 et 30 heures contre plus d’une journée. Enfin, les
UAV dit ULE pour Ultra Long Endurence qui sont actuellement en cours de
développement et qui devraient pouvoir bénéficier d’une autonomie de deux semaines à six
mois en ce qui concerne, par exemple, le modèle développé par Boeing et qui devrait être
opérationnel aux alentours de 2010.
En dehors de cette première subdivision les UAV se distinguent les uns des autres
en fonction des caractéristiques suivantes : les VTOL UAV pour Vertical Take-off and
Landing qui seront principalement utilisés dans le cadre des marines et qui se basent sur
une voilure tournante ou encore des rotors directionnels ; les HLUAV pour Hand-Launched
qui sont de petits appareils pouvant être utilisés au niveau de la compagnie et surtout
manipulés par un seul soldat ; une autre catégorie est celle des AL UAV, pour
Air launched, qui sont des drones pouvant être déployés à partir d’un avion ;
492
Sur les systèmes d’observation des drones, voir : Doug RICHARDSON, « Des yeux High-tech pour espion
volants », Armada International, mai 1999.
493
Cf. point 5. de la présente étude.
226
enfin, dans le domaine des appareils de petite taille il y a les MAV pour Micro Air Vehicles
qui sont des engins dont l’envergure ne dépasse pas les 15cm. Citons également le
développement d’appareils dit OPV pour Optionally Piloted Vehicles qui comme leur nom
l’indique peuvent être soit pilotés ou soit contrôlés à distance494.
Tableau 5 : Les capacités des drones
UAV tactiques
50KM
200Km
Courte portée
Portée moyenne
MIRADOR
(BEL, Fr)
Pionneer (US),
Phoenix (RU)
UAV d’endurance
Plus de 200Km
Altitude moyenne
Predator (US)
Haute altitude
Global Hawk (US)
EAGLE (UE)
4.8.2. L’UE et les capacités en matière d’avionique sans pilote
C’est essentiellement dans la catégorie globale des UAV tactiques que se retrouve
l’ensemble des capacités drones actuellement développées par les Etats membres et par les
entreprises de l’UE. Citons, parmi les programmes les plus significatifs, le C-289 PIVER
développé par EADS, les programmes Crecerelle et Sperwer développés par la Sagem et le
Phoenix de Bae Systems. Au niveau national, le Royaume-Uni développe un programme
hybride appelé WATCHKEEPER, successeur du drone Phoenix, qui sera une combinaison
de drones qui permettra de rencontrer les exigences en matière de TUAV, mais également
les besoins en matière de capacités MALE : ce programme devrait être disponible à
l’horizon 2005. Les propositions industrielles pour le programme Watchkeeper sont celles
du Fire Scout de l’américain Northrop Grumman, et le Hermes 450 développé par
Thales495. Les Français, qui jouent un rôle de leaders dans ce domaine développent pour
leur part, entre autres, un programme d’UAV qui sera affecté aux missions d’alerte rapide :
EW UAV pour Early Warning UAV ; d’ailleurs le système Crecerelle peut être considéré
comme un des premiers systèmes du genre opérationnel. Toutefois, le projet de programme
envisagé par la France ira encore plus loin, appelé programme MSMM TUAV pour Multi
Sensor Multi Mission TUAV, il remplacera les Piver, Crecerelle et Sperwer et sera capable
de fournir à la fois de la collecte d’informations sur le champs de bataille, de désigner des
cibles et d’effectuer des missions d’alerte rapide. L’acquisition de 80 systèmes de ce type
est envisagée pour l’horizon 2008. L’Allemagne fera pour sa part l’acquisition pour la fin
494
A. PUSTAM, « Unmanned Aerial Vehicles : Trends and Prospects », Military Technology, décembre
2002.
495
Le choix définitif devant être arrêté dans le courant de l’année 2004, voir : N. FIORENZA, « UAVs take
off in Europe », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Journal, mars 2004.
227
de l’année 2004 d’une dizaine d’UAV du type KZO. Ces derniers seront affectés aux
missions de reconnaissance, à l’acquisition de cibles et à l’évaluation des dommages causés
et travailleront en binôme avec les pièces d’artillerie PzH 2000 en service au sein de la
Bundeswehr. A noter qu’en Italie, la compagnie Meteor développe un système de drone
tactique dénommé Falco.
En ce qui concerne les UAV d’endurance haute et moyenne altitude, l’UE n’en est à
l’heure actuelle qu’à ses premiers balbutiements. Tant sur les modèles MALE ou HALE
l’écart qualitatif et quantitatif avec les Etats-Unis est flagrant496. Concernant les modèles
MALE, le fer de lance des forces américaines, qui est également sans conteste le
programme le plus représentatif au niveau mondial est le Predator, qui non seulement a
effectué de nombreuses missions d’observation et de pointage en Afghanistan, mais qui a
également été le premier drone à être équipé de missiles air-sol, le transformant pour
l’occasion en UCAV497. Le drone américain a d’ailleurs été choisi par l’Italie, qui a passé
commande de six exemplaires. Toutefois, le programme américain devra composer avec le
développement de systèmes européens dans le même segment. Ainsi, le concurrent le plus
sérieux pour le Predator est le programme Eagle II, un MALE développé par EADS ayant
la capacité de voler à une altitude de 14.000 mètres, avec une capacité d’emport de 600Kg
et une autonomie de 24 heures, les responsables militaires français sont d’ores et déjà
intéressés par le système qui devrait être disponible dès 2009.
Dans le domaine des HALE les militaires américains travaillent depuis plusieurs
années maintenant avec des drone de type Global Hawk ayant l’envergure d’un Boeing 737,
pesant plus de dix tonnes et pouvant voler à plus de 20.000 mètres d’altitude498. A titre de
comparaison, le Global Hawk offre les mêmes capacités en terme de missions potentielles
qu’un avion espion U-2, mais avec une autonomie de vol quatre fois supérieure.
Ces capacités sont telles que le système est maintenant envisagé non plus en complément,
mais en remplacement des avions de patrouille maritime499. Du côté européen soulignons le
développement de l’Euro Hawk, fruit d’une coopération entre les firmes EADS et Northrop
Grumman. Cet appareil devrait, entre autre, remplacer les anciens Breguet en service
encore actuellement dans la marine allemande, montrant ainsi les potentialités offertes par
ce type d’appareil qui sera en mesure, à terme, de remplacer des avions avec équipage pour,
au minimum, des missions de surveillance maritime de routine. Les premiers essais ont
d’ailleurs déjà été effectués à la fin 2003 au départ de la base de Nordholz dans le nord de
l’Allemagne.
496
Sur les capacités américaines dans le domaine des UAV, voir point 1.4.2.C. de la présente étude.
Dans cette perspective, le PREDATOR-B aura d’ores et déjà une capacité d’emport de six missiles de type
Hellfire, son autonomie sera augmentée, sa vitesse également, ainsi que son plafond ce qui lui permettra
d’opérer au dessus des perturbations atmosphériques. Sur les UCAV, voir : A. PUSTAM, « Unmanned
Combat Air Vehicles : Programmes and Prospect », A. HEBERT, « New Horizons for combat UAVs »,
Air Force Magazine, décembre 2003.
498
M. QUIRET, « Drone US : une panoplie de plus en plus puissante », Science & Vie, numéro 23, juin 2003.
499
Sur ces aspects, voir : A. PUSTAM, « Strategic UAVs : A review of Current Programmes », Military
Technology, décembre 2003.
497
228
Dans le domaine plus restreint des VTOL UAV notons simplement la possibilité
offerte aux Britanniques d’acquérir le système Fire Scout de Northrop Grumman dans le
cadre de la partie TUAV de leur programme Watchkeeper. Le Fire Scout devrait être livré
également à la marine espagnole, son développement sera effectué en coopération avec la
firme espagnole IZAR. Ce dernier devrait équiper les nouvelles frégates de la classe F-1100
AEGI et effectuer de l’acquisition de cibles. La marine Allemande devrait également
acquérir un système de ce type pour équiper ses corvettes K130, mais le projet initial appelé
SEAMOS a été abandonné à la mi-2002. En ce qui concerne les HLUAV, notons
l’intégration probable de système de ce type au sein du programme de soldat du futur
FELIN qui devrait entrer en service en 2008500. Ces drones miniatures auront des caméras
jour/nuit, un système laser pour la désignation de cible, des capacités d’alerte rapide et
bénéficieront d’une connexion permanente avec l’ensemble du réseau opérationnel. Citons
également le programme MIRADOR, un drone de 25cm développé par l’Office National
d’Etudes et de Recherches Aérospatiales (ONERA) français en coopération avec l’Ecole
Royale Militaire en Belgique. La Direction Générale pour les armements (DGA) des forces
armées françaises est également impliquée dans plusieurs programmes d’HLUAV, l’un
prévoyant la mise en place d’un drone de 40cm de type planeur, avec une autonomie de 20
minutes et un rayon d’action de 1km pour 2004. Par la suite la DGA travaillera sur la mise
au point d’un modèle de plus grande taille. D’autres projets sont envisagés au niveau
français dont un drone pouvant être rapidement démonté et emmené dans une valise et
pouvant donc être transportée aisément à la main par un soldat. A l’horizon 2010, des
appareils du nom de Rementa devraient également entrer en service : ces derniers auront la
capacité d’effectuer des observations à l’intérieur même des bâtiments notamment grâce à
un système d’ailes innovateur basé sur les ailes vibrantes des coléoptères. Citons également
la société Dassault qui développe pour la prochaine décennie des projets tels que Grand
Duc et Moyen Duc, qui sont des drones furtifs dont les performances en matière
d’autonomie, de vitesse et de plafond seront proches de celles des avions de chasse actuels,
ouvrant alors la possibilité d’exploiter ces plateformes pour le combat501. L’Allemagne se
dirige vers cette voie également avec le développement d’un drone d’attaque au sol, le
drone Taifun développé par la firme Rheinmetall, dont les premiers essais furent effectués
fin 2002 et dont les premiers modèles de série seront disponibles aux alentours de 2007.
500
Cf. point 5.2.2. de la présente étude.
O. DARASSON, « Les drones : une stratégie militaire et industrielle », Science & Vie, numéro 23,
juin 2003.
501
229
4.8.3. Conclusions
Nous pouvons affirmer, à la lecture de ces quelques programmes parmi les plus
significatifs, qu’il est un fait que les Etats européens semblent s’investir dans le
développement et l’acquisition de matériel volant sans pilote. S’il est vrai que beaucoup de
programmes s’établissent encore sur base purement nationale, des coopérations
multinationales apparaissent également. Le groupe de nations se constituant autour de
projet commun comme dans le cas du Sperwer avec le Danemark, la Grèce, les Pays-Bas, la
Suède et la France en constitue un bon exemple. Notons également la signature en
décembre 2003 d’un accord de coopération franco-néerlandais pour le développement d’un
UAV MALE, dans le cadre même de l’ECAP. Il n’en reste pas moins qu’en complément du
développement des drones à vocation strictement tactique, la mise sur pied et la réalisation
de programmes plus ambitieux de drones HALE et MALE ne devront pas être négligées.
En effet, le développement de ces appareils deviendra rapidement une nécessité dans le
cadre de la réalisation tant des engagements transatlantiques, que dans le cadre des
ambitions placées dans la réalisation des missions de Petersberg pour lesquelles la
possession de capacités de renseignement, d’observation est devenue incontournable.
L’opportunité dans ce domaine serait alors d’utiliser les premières expériences acquises
dans le domaine tactique pour développer sur base de calendrier et de besoins communs les
systèmes qui feront la différence dans la décennie à venir.
230
4.9. Le transport stratégique maritime
Les marines nationales des Etats-membres de l’UE sont en mesure d’effectuer
l’ensemble des missions potentielles relevant des forces navales, à savoir : la dissuasion
dans les cas des marines française et britannique, mais également la protection des zones
côtières ce qui inclut l’ensemble des missions de surveillance du trafic ou de la pollution,
mais également l’ensemble des missions concernant la prévention et la gestion des crises
par le biais du prépositionnement, la projection de forces et de puissance et, enfin, le
transport stratégique502. C’est ce dernier aspect, distinct de la projection de force ou de
puissance, qui sera abordé ici.
Dans la perspective des engagements futurs des forces armées de l’UE, le
développement de capacités de transport stratégique maritime ne peut être négligé. En effet,
les derniers engagements de forces militaires ont clairement démontré la part extrêmement
importante du transport par mer. L’importance cruciale du transport maritime s’explique de
plusieurs manières. Premièrement géographiquement : la surface du globe est couverte à
71% de mers et d’océans qui sont autant de voies de communications potentielles pour les
forces armées, mais également pour des mouvements illicites tels que le trafic, la piraterie
ou encore la traite des êtres humains. En outre, maintenant et encore plus dans les
prochaines décennies, une majorité de la population mondiale vivra dans des zones situées
aux abords des voies de communications maritimes et particulièrement dans les régions où
un engagement potentiel d’une force militaire est fortement envisageable503. Deuxièmement
économiquement : les mers et les océans sont également parcourus par des milliers de
navires paquebots, rouliers, porte-conteneurs commerciaux de toutes tailles acheminant des
matières premières, des produits finis ou semi-finis, mais également des passagers (au total
90% des échanges commerciaux mondiaux se font par la mer). Au vrai, le milieu maritime
est un sixième continent, une méta voie de communication à l’échelle planétaire, par là
même son utilisation par des forces armées pour assurer la projection de force, de puissance
est évidente.
A ces deux aspects principaux viennent s’ajouter d’autres éléments. Ainsi l’histoire
des engagements récents a montré que lors d’opérations militaires d’envergure, une
proportion de 80% du matériel devait être transporté par la mer. Pour s’en convaincre, il
502
Sémantiquement parlant, la projection de puissance consiste à opposer à l’adversaire des capacités
dissuasives ou d’intervention généralement autour d’un groupe naval constitué de porte-avions, de frégates,
d’aéronefs de détection aérienne, de navire chasseurs de mines et de sous-marins. La projection de force
consiste quant à elle en la capacité de déposer des troupes et leur soutien au sol à partir de bâtiments en vue
d’opérations de gestion de crises sur un territoire donné. Ce type d’opération est à distinguer des opérations
amphibies qui sont des actions menées conjointement par des forces navales et terrestres développant un
caractère interarmé. Au sens large ce sont des opérations conduites à partir de la mer mettant en œuvre
simultanément des forces aéromaritimes et terrestres exécutées sur une côte tenue par un adversaire ou qui
pourrait être le lieu d’une menace. Dans le cadre de ce chapitre nous ne décrirons donc que les aspects
relevant exclusivement des capacités de transport stratégique.
503
M. WILKINSON, « La défense européenne et la puissance maritime », Assemblée de l’UEO, Rapport
numéro 722, Bruxelles, juin 2003.
231
suffit de considérer quelques engagements marquants de ces dernières décennies. Lors de la
guerre des Malouines, par exemple, les Britanniques avaient dû réquisitionner 45 bâtiments
civils, en plus de la flotte strictement militaire, pour transporter quelques 9.000 hommes,
100.000 tonnes de fret et 95 avions. En 1991, lors de la guerre du Golfe, les mêmes
Britanniques avaient cette fois affrété 162 bâtiments civils pour transporter 15.000
hommes, 17.000 véhicules (dont 5.000 chenillés lourds), 90 hélicoptères, 90.000 tonnes de
munitions et de fret et 7.000 conteneurs504. Ces quelques exemples montrent à suffisance
l’importance considérable du transport stratégique maritime dans le cadre de la projection
de force et de puissance. Plus fondamentalement ils soulèvent déjà une partie du voile sur
une réalité : la dépendance intrinsèque des forces armées vis-à-vis des moyens civils de
transport stratégique. Il n’est en effet pas envisageable pour des forces armées de
bénéficier, en propre, de capacités d’emport sur mer d’une telle taille en raison du coût
astronomique que représente l’entretien continu d’une flotte entière de transporteurs de tous
les types ; ces coûts étant, évidement, multipliés par le fait que ces flottes doivent être en
permanence escortées par des bâtiments de combat de surface (frégates) et sous-marins et
accompagnées de navires de ravitaillement et d’entretien.
A l’heure actuelle, il est un fait que les capacités dans ce domaine sont loin d’être
suffisantes au niveau européen. Ainsi, à l’instar de la situation prévalant dans le domaine du
transport stratégique aérien, le transport stratégique maritime européen souffre d’une souscapacité chronique. Vu la nature des engagements futurs potentiels, il est toutefois
nécessaire pour l’UE de bénéficier de capacités de transport stratégique suffisantes pour
rencontrer les objectifs qu’elle s’est fixée, entre autres, dans le cadre du Headline Goal.
Cela pose la problématique de la dépendance dans ce domaine clé qui appelle à
l’élaboration de programmes et de plans d’acquisition et de gestion en commun de ces
types de matériels à court, moyen et long terme. Nous allons à présent décrire quels sont
ces objectifs et, dans un deuxième temps, nous expliciterons quelles sont les capacités
actuellement disponibles pour l’UE dans ce domaine.
4.9.1. Evaluation des besoins
Comme ce fut le cas pour le transport stratégique aérien, l’UE a entrepris
l’évaluation des éléments de transport maritimes nécessaires par le biais d’un scénario
hypothétique. Pour rappel, la situation considérée était la suivante : entreprendre une
opération d’imposition de la paix, nécessitant l’engagement de 60.000 hommes à 4.000Km
de Bruxelles. Dans ce cadre, il est considéré que 20% personnel et du fret total est
transporté par voie aérienne, pour les 80% restant, l’UE devrait avoir à sa disposition les
moyens suivants505 :
504
Capitaine de frégate L. DE MONTBRON, « Le transport stratégique maritime européen »,
Fuhrungsakadmie, Hambourg, octobre 2001.
505
M. WILKINSON, « Le transport stratégique européen- Réponse au rapport annuel du Conseil »,
Assemblée de l’UEO, Document A/1757, Bruxelles, décembre 2001.
232
•
Des bâtiments de type Roll-on/Roll-off (RoRo)506, d’une capacité moyenne
de 2.000 Mètre linéaire (ML) pour un total de 200.000 ML. Soit, au mieux,
100 bâtiments ;
•
Des porte-conteneurs d’une capacité moyenne de 1.000 conteneurs TEU
(Twenty Feet Equivalent Unit), pour un total de 15.000 conteneurs TEU.
Soit, au mieux, 15 navires ;
•
Des cargos classiques de 4.000 tonnes de capacité d’emport, pour un total de
42.000 tonnes. Soit, au mieux, 13 cargos ;
•
Des pétroliers ayant une capacité de 10.000 mètres cubes, pour un total de
45.000 mètres cubes. Soit, au mieux, 5 navires.
Pour réaliser cette estimation, les planificateurs européens ont envisagé une
situation où les forces européennes bénéficieraient de deux ports sur le théâtre des
opérations, offrant chacun une capacité de déchargement simultanée de deux navires
Ro-Ro, 600 conteneurs TEU et 2.500 tonnes de marchandises (essence ou autres). Qui plus
est, cette estimation se base sur le fait que les voies de communications vers l’intérieur des
terres autorisent un dégagement suffisamment important pour suivre le rythme des rotations
et donc éviter les engorgements. Les facteurs déterminants ont donc été la taille de la force,
sa composition, les moyens de transport disponibles, la localisation du théâtre des
opérations et les capacités de déchargement des ports du théâtre. Concrètement il faut
environ 160 rotations de bâtiments pour acheminer l’ensemble des équipements dans le
cadre du scénario envisagé. Qui plus est, pour respecter le délai de 60 jours, sachant que les
premiers débarquements sur zone ne peuvent intervenir qu’environ un mois après la date de
prise de décision, il faut mettre en œuvre approximativement 80 bâtiments faisant chacun
deux rotations507. On voit là apparaître une difficulté liée à l’impossibilité d’affréter en si
peu de temps un si grand nombre de rouliers. Enfin, ces études montrent que les hypothèses
faites sur les capacités de déchargement des ports du théâtre d’opérations, se basent sur des
capacités portuaires qui existent très rarement dans les zones de crises potentielles.
4.9.2. La situation actuelle
Si l’on devait s’en tenir uniquement aux capacités militaires disponibles, il est
évident que les besoins en matière de transport stratégique ne seraient pas rencontrés, étant
donné la pauvreté des flottes nationales en la matière. Cela étant dit, même un pays comme
le Royaume-Uni, ayant une longue tradition maritime n’est pas à même de déployer ses
troupes outre-mer sans faire appel à des moyens civils et il en va de même hors de l’Europe
avec les Etats-Unis faisant pourtant figure de puissance projetable par excellence et qui sont
506
Les navires RoRo, sont des bâtiments dotés de rampe d’accès pour les véhicules.
M. WILKINSON, « Le transport stratégique européen- Réponse au rapport annuel du Conseil »,
Assemblée de l’UEO, Document A/1757, Bruxelles, décembre 2001.
507
233
également dépendants en la matière508. En réalité, la situation des différents pays d’Europe
est extrêmement variable, nous pouvons toutefois répartir les Etats membres dans quatre
catégories. Mais attachons-nous dans un premier temps à la description des forces
multinationales et binationales qui existent dans le domaine maritime.
La première force en importance existant en Europe est l’EUROMARFOR, force
préplanifiée, non permanente, dont la composition est définie sur base ad hoc en fonction
de la nature de la mission à effectuer. Ne possédant pas de structure de commandement
permanente, il y a rotation de cette dernière entre la France, l’Italie, l’Espagne et le
Portugal. Il est intéressant de constater que ce pendant maritime de l’EUROFOR permet
une coopération multinationale plus naturelle en ce sens que les marines qui le composent
possèdent déjà une longue expérience de coopérations entre elles. Qui plus est, la langue
nationale peut être utilisée à l’intérieur de chacun des bâtiments (qui peuvent être considéré
comme des unités terrestres homogènes), et, pour les rapports entre ces bâtiments, ce sont
les procédures de l’OTAN et la langue anglaise qui sont de rigueur, ce qui ne constitue
aucune difficulté pour les forces navales depuis longtemps habituées à ces procédures.
Les Etats membres mettent à disposition de la force un porte-avions et son groupe aérien,
7 frégates et 4 corvettes, 2 sous-marins (dont un à propulsion nucléaire), 4 bâtiments de
projection, deux ravitailleurs et un bâtiment de patrouille maritime. Toutefois, comme
l’illustre la composition envisageable, l’EUROMARFOR n’est pas la formation la plus
complète en matière de transport maritime stratégique. Citons également les forces
amphibies anglo-néerlandaise et italo-espagnole. La première a la capacité de déployer dans
un délai rapide l’équivalent de 5 bataillons d’infanterie (4 britanniques et 1 néerlandais), un
bataillon d’artillerie binational et 2 compagnies de transbordement. La force italoespagnole est une force non permanente pré-structurée qui peut projeter approximativement
4.000 hommes sur un terrain d’opération outre-mer. Ces deux forces comme leur nom
l’indique sont essentiellement tournées vers les opérations amphibies et non vers le
transport stratégique à proprement parler. Il n’en reste pas moins que ces forces sont
susceptibles de déployer entre 4.000 et 6.500 hommes de manière rapide sur un théâtre
d’opération éloigné.
Actuellement, sur les 15 Etats-membres de l’UE seuls deux, le Luxembourg et
l’Autriche, sont enclavés et ne possèdent pas de forces navales. Les treize autres Etats
présentent des profils extrêmement variables en matière de transport stratégique maritime,
ils peuvent se répartir en quatre catégories.
Tout d’abord, les ex-puissances coloniales maritimes que sont le Royaume-Uni, les
Pays-Bas, l’Espagne, l’Italie et le Portugal. Le Royaume-Uni occupe la première place
européenne en la matière, dans ce cadre plusieurs initiatives peuvent être soulignées.
La décision prise en 1993 d’acquérir un second bâtiment LPH509, ce bâtiment pouvant
débarquer 800 combattants en une seule vague d’assaut sera utilisé dans le cadre des
opérations amphibies. A l’heure actuelle les Britanniques possèdent un appareil de ce type
508
K. HICKINS, « Strategic Mobility: The U.S. Military's Weakest Link », Army Logistician, novembredécembre 2002
509
Landing platform Helicopter.
234
pouvant contenir 18 hélicoptères et quatre LCVP510. Les Britanniques ont également à
disposition des transporteurs de chalands de débarquement avec pont d’envol et pouvant
mettre en œuvre du matériel lourd, notamment les nouveaux LPD511 de la classe Albion
pouvant emporter 4 hélicoptères, 70 véhicules à bord de 4 LCU512 de type Mk10 ou de
4 LVP de type Mk5. Les Pays-Bas ont encore de bons moyens en la matière en raison de
leur forte tradition maritime : ainsi, ils bénéficient d’un TCD513 de la classe Rotterdam de la
nouvelle génération ayant une capacité d’emport de 600 hommes, de six hélicoptères ou
30 chars. Viennent ensuite l’Italie et l’Espagne. L’Italie possède 3 bâtiments de type LPD
pouvant embarquer 400 hommes et 36 véhicules de combat. L’Espagne, quant à elle, a
augmenté ses capacités avec l’acquisition de deux bâtiments LST514 à l’U.S. Navy, ainsi que
de deux bâtiments LPD. En outre, la marine espagnole dispose de 2 LPD de la classe
Galicia pouvant embarquer plus de 620 hommes, des véhicules et des hélicoptères, et un
roulier capable de transporter 42 camions et 25 véhicules légers. Le Portugal ferme la
marche, ses capacités se résumant à un bâtiment de type LCT/ LCU.
La deuxième catégorie regroupe les ex-puissances coloniales territoriales que sont la
France, l’Allemagne et la Belgique. Seule la France occupe une place significative en la
matière, bien que dans une proportion moindre que le Royaume-Uni avec 4 LPD, Ouragan,
Orage, Foudre et Sirocco ayant une capacité d’emport de 470 hommes, 4 hélicoptères et
2 LCT515 ou 10 LCM516. L’Orage et l’Ouragan qui ont plus de trente ans seront remplacés
prochainement dans le cadre du programme NTCD517 qui envisage l’acquisition de deux
navires d’opérations amphibies, le Mistral et le Tonnerre, ayant des capacités d’emport
supérieures qui seront proches des LPD néerlandais de la classe Rotterdam et des LPH
Britannique de type Ocean. L’Allemagne, dont la marine est encore en cours de
restructuration dans le cadre du plan « Marine 2005 », dispose de 5 LCU capable
d’emporter entre 150 et 240 tonne de matériel, de 4 ravitailleurs polyvalents et de 8 LCM
ayant des capacités d’emport plus faibles (60 tonnes au plus). La Belgique, quant à elle, a
renoncé à son projet d’acquisition de navire de transport en coopération avec le
Luxembourg et ne possède pas de moyens de transport stratégique significatifs, sa marine
étant essentiellement dirigée et compétente pour les opérations de lutte anti-mine.
Viennent ensuite les flottes de l’Europe du Nord (Danemark, Finlande et Suède) qui
sont essentiellement développées pour opérer dans le cadre de la mer du nord et de la
Baltique et qui possèdent des capacités en matière de transport stratégique maritime peu
importantes. La Finlande a une flotte essentiellement axée sur la défense côtière.
Le Danemark possède une marine polyvalente composée de vedettes de transport, de
chalands de débarquement et d’aéroglisseurs, sans toutefois posséder un bâtiment de grande
510
Landing Craft Vehicle and Personnel
Landing Platform dock
512
Landing Craft Utility
513
Transport de Chalands de Débarquement
514
Landing Ship Tank
515
Landing Craft Tank
516
Landing Craft Mechanised
517
Nouveau Transport de Chalands de Débarquement
511
235
envergure. Enfin, la Suède qui présente la caractéristique de construire et de mettre en
œuvre une gamme complète de matériel au niveau national a développé les bâtiments du
type Stanflex de construction modulaire pouvant embarquer 2 hélicoptères et 46 véhicules.
La dernière catégorie reprend les deux derniers pays dont les profils sont les plus
atypiques. Tout d’abord la Grèce qui possède une forte tradition maritime mais qui, depuis
plusieurs décennies, s’est essentiellement axée sur les aspects maritimes civils et
commerciaux. Sur le plan militaire sa flotte se caractérise par son hétérogénéité et par
l’achat de matériel américain de seconde main. Elle possède 5 LST avec capacité d’emport
de 300 hommes ainsi que 4 LCVP et un cinquième ayant une capacité d’emport de 400
hommes et de 18 tk. Enfin, l’Irlande qui malgré son statut d’île ne possède pas des moyens
de transport militaire significatifs mais uniquement des chalands de débarquement.
Ses capacités se situant pour l’essentiel dans les domaines de la surveillance côtière et des
zones de pèches.
A l’heure actuelle seuls quelques pays européens possèdent donc de véritables
capacités en matière de transport stratégique maritime. Celles-ci reposent pour l’essentiel
ces capacités sur des navires à capacité amphibie dits « TCD ». Comme nous l’avons
montré ci-dessus, les capacités européennes en la matière sont largement insuffisantes en
regard des exigences du Headline Goal. Au maximum, l’UE pourra disposer dans les
prochaines années d’une quinzaine de bâtiments de ce type. Qui plus est, les modèles qui
seront disponibles ne dépasseront pas les 22.000 tonnes en pleine charge (PC).
En comparaison, les Etats-Unis possèdent déjà plusieurs dizaines de bâtiments de plus de
40.000 tonnes PC, tout en considérant que ces capacités ne sont pas suffisantes en regard
des engagements potentiels futurs518.
Cela nous amène à la nécessité de prendre en considération les moyens civils
pouvant être utilisés dans le cadre du transport stratégique. Le type de navire civil pouvant
être affrété peut varier, citons : les paquebots, les porte-conteneurs, les navires rouliers,
les cargos ou encore les Ferry Boat. Dans le cadre du transport stratégique, les navires
RoRo, sont idéaux comme solution pour compléter des moyens militaires européens
déficitaires car ils sont bien adaptés pour le chargement et le déchargement rapide de
matériel, et ils ne nécessitent pas d’infrastructures portuaires particulières comme dans le
cas des nouveaux porte-conteneurs géants. Toutefois, il faut évidement prendre en
considération le fait que la résistance même de ces bâtiments n’est parfois pas suffisante
pour les permettre de charger des véhicules très lourds comme des blindés. Qui plus est, le
parc mondial n’est pas infini et il est vieillissant ; les navires civils pouvant être
réquisitionnés sont peu nombreux et le nombre à fortement diminué depuis deux décennies,
notamment en raison de la proportion de plus en plus forte des pavillons de complaisance.
En outre, quelle que soit leur origine, ces navires ne possèdent pas les mêmes
caractéristiques motrices que les bâtiments militaires, leur vitesse de pointe et leur
autonomie sont plus faibles. Au vrai, nombreux sont les navires commerciaux qui ne
peuvent décemment pas être utilisés pour une opération militaire en raison de leur état
518
M. WILKINSON, « Le transport stratégique européen- Réponse au rapport annuel du Conseil »,
Assemblée de l’UEO, Document A/1757, Bruxelles, décembre 2001.
236
lamentable, ce qui élimine au préalable une proportion non négligeable du parc mondial.
Qui plus est, le parc potentiel disponible sera d’autant plus réduit si les Etats-Unis sont
engagés dans le même temps que les Européens et qu’ils réquisitionnent également des
navires civils (ce fut le cas lors des deux derniers conflits dans le Golfe). De surcroît, une
crise ayant lieu durant la période estivale condamnera également la possibilité de
réquisitionner des Ferry Boat pour transporter les troupes. Il faut également prendre en
considération que ces navires sont et resteront des navires civils, donc beaucoup plus
vulnérables à une action de l’ennemi.
Cela étant dit, l’acquisition de flottes de cargos rouliers ne peut s’envisager dans la
mesure où elle représenterait un coût trop important pour les budgets militaires. Toutefois,
une méthode peut être mise au point permettant de mettre ceux-ci à disposition du marché
civil hors des périodes de crises de manière à amortir l’investissement initial. Deux
solutions sont envisageables : soit le ministère de la défense est propriétaire des bâtiments
et les prête pour le transport civil hors période de crise. Cette méthode permet de
rentabiliser les navires et surtout d’être certain de leur disponibilité en cas d’engagement.
Soit les navires appartiennent à des armateurs privés, mais ils sont en partie financés par les
ministères de la défense. Cette manière de travailler permet aux autorités militaires
d’orienter le cahier des charges de la construction des bâtiments de manière à les adapter à
un usage dual519. C’est le cas du système PFI (Private Financing Initiative) utilisé
notamment par le Royaume-Uni tant dans le domaine des avions que des bateaux de
transport stratégique : les compagnies sont et restent propriétaires de leurs bâtiments, mais
ces derniers sont disponibles pour des crises sur base de préavis cours.
4.9.3. Conclusion
Il est un fait que les capacités européennes dans le domaine du transport maritime
stratégique restent donc largement déficitaires. Il serait opportun dans ce domaine de
développer des initiatives similaires à ATARES dans le domaine du transport aérien
stratégique et du ravitaillement en vol, qui permettraient de coordonner plus efficacement
les ressources des différents ministères et administrations nationales. Qui plus est, la
dépendance envers le milieu civil n’étant raisonnablement pas évitable, il convient d’établir
en ce domaine des procédés de préidentification plus élaborés de manière à optimiser le
temps de réaction en cas de crises qui de plus en plus souvent nécessitent un préavis
d’action très bref. Enfin, le développement de relations de type leasing avec les armateurs
civils privés semble être une solution à exploiter dans la mesure où elle concilie l’efficacité
économique et la sécurité quant à la possibilité d’utiliser le matériel en cas de besoin.
519
Par exemple, lors de la construction de navires de transport de passager, s’assurer que les coursives sont
assez larges pour autoriser le passage aisé de militaires équipés. Ce qui n’est pas le cas de la majorité des
ferry Boat existant et qui pose souvent problème lors de leur utilisation.
237
4.10. Systèmes
de
défense
anti-missiles
les principaux programmes européens
de
théâtre :
Si l’Europe veut pouvoir garantir la projection future des forces qu’elle sera
parvenue à mettre sur pied, elle ne pourra le faire que dès l’instant où ses systèmes
militaires auront investi dans la constitution de systèmes de défense anti-missiles de théâtre.
Il s’agit de développer une capacité d’interception de missiles adverses lancés sur un
théâtre d’opération plus ou moins étendu à l’encontre de nos forces, c’est-à-dire, de nos
matériels (dont les coûts connaissant une évolution directement proportionnelle au degré de
sophistication croissant) et de nos soldats (équipages embarqués et troupes au sol).
Et pourtant. Un projet de développement intégré multinational - engageant
l’ensemble des Etats membres de l’Alliance et de l’Union européenne - fait actuellement
gravement défaut sur la liste des capacités modernes dont nos Etats devraient se doter en
vue de protéger leurs forces présentes sur un théâtre d’opérations. Il existe un contraste
pour le moins saisissant avec la situation telle qu’elle se présente aux Etats-Unis où près
d’une demi-douzaine de concepts, programmes et recherches exploratoires sont
actuellement menées dans le cadre d’une mise en œuvre d’un bouclier anti-missiles destiné
à protéger tantôt le territoire des Etats-Unis, tantôt les troupes projetées en théâtre
d’opérations extérieur. Comment expliquer ce retard ?
Une première tentative d’explication consisterait à mettre en avant la rupture
capacitaire et intellectuelle engendrée au sein de l’espace transatlantique dès l’annonce
faite, en 1983, par le Président des Etats-Unis alors en fonction, Ronald Reagan, à propos
du lancement du projet de Strategic Defense Initiative (SDI)520 - plus communément
désigné « guerre des étoiles » - visant la création d’un bouclier anti-missiles pour
l’interception de tout vecteur intercontinental (ou stratégique) soviétique à charge nucléaire
en direction du territoire américain - projet déjà mainte fois conceptualisé sans traduction
concrète sur le terrain.521 On sait, aujourd’hui, le montant astronomique de dépenses
(près de 26 milliards de dollars US) qui fut consacré au développement de ce projet
inachevé.522 Mais on connaît également les raisons essentiellement idéologiques
(confrontation entre deux modèles de société) et symboliques (signal adressé à l’Union
soviétique en vue de signifier définitivement son retard technologique militaire, forçant
celle-ci à participer à des négociations sur le désarmement) qui ont sous-tendu la SDI.
520
La SDI faisait originellement appel aux technologies spatiales pour l’interception de missiles nucléaires
intercontinentaux. Le procédé d’interception reposait sur la recherche d’une destruction précoce des missiles
pendant leur phase de propulsion. La mise hors état de nuire d’un missile adverse devait s’opérer par la
collision de l’intercepteur et de la cible balistique, technique dont la précision imposait des développements
technologiques conséquents.
521
Nombre de projets de boucliers anti-missiles ont vu le jour depuis la fin des années 1950. Ce sont les
leçons extraites de la Seconde Guerre mondiale et de la menace exercée par l’Allemagne nazie grâce à ses V1
et V2. Tous ont échoué dans le développement d’une capacité de protection efficace. Les facteurs de ces
échecs résultent tantôt de manque de capacités de financement, tantôt de limites technologiques.
522
X. DE VILLEPIN, La défense anti-missiles du territoire (NMD) aux Etats-Unis, Rapport d’information
fait au nom de la commission des Affaires étrangère, de la défense et des forces armées du Sénat, session
ordinaire de 1999-2000, numéro 417, 2000, p. 10.
238
Gouffre financier qui pouvait, à l’époque remettre en cause la compétitivité économique de
l’Amérique523, le SDI a rebondi récemment à travers les projets apparemment plus
raisonnés de boucliers anti-missiles du territoire (NMD) et de théâtre (Theatre High
Altitude Area Defense - THAAD524 pour l’armée de terre américaine et Navy Theatre Wide
- NTW525 pour l’U.S. Navy). Ces nouvelles tentatives de sanctuarisation des espaces
territoriaux ou d’interventions ont pu bénéficier des recherches et explorations engrangées
dans le cadre de la SDI. Les Etats-Unis ont donc bénéficié d’un terreau scientifique et
industriel déjà familiarisé à la hauteur des défis technologiques qu’imposent cette catégorie
de système d’armes. Cet argument permet non seulement de comprendre le retard avec
lequel les Européens se sont engagés dans les recherches prospectives pour la mise au point
de cette technologie, mais laisse également à penser que toute initiative européenne ou de
quelques Etats membres de l’UE visant l’édification d’un tel système exigera la conclusion
d’un partenariat avec les Etats-Unis ; perspective qui laisse entrevoir les difficultés en
matière de transfert et de réception des technologies au niveau transatlantique.526
523
Voyez à ce propos la communication adressée par F. R. LICHTENBERG, « L’initiative de défense
stratégique et la compétitivité industrielle des Etats-Unis », dans J.-J. SALOMON (sous la direction de),
Science, guerre et paix, Paris, Economica, 1989, pp. 137 - 157.
524
THAAD est un système de défense anti-missiles de zone de « couche haute », c’est-à-dire, appelé à
intercepter des missiles dans la haute atmosphère ou hors de l’atmosphère en phase de lancement, à mi-course
ou en phase descendante, dont la mise en œuvre a été confiée à l’armée de terre américaine. Il est destiné à la
protection des cibles stratégiques potentielles ou des zones à haute densité de population (centres urbains,
technopoles, etc.). THAAD est récemment entré en phase d’ingénierie et conception (Engineering and
Manufacturing Development Phase). Les premiers tests de cette étape de développement sont prévus pour
l’année 2004. Actuellement, les prévisionnistes envisagent une première production complète du système en
2007. THAAD réside dans la conjonction de quatre éléments constitutifs : (1) des lanceurs montés sur camion
de type M1075, (2) des intercepteurs équipés d’un vecteur de destruction par énergie cinétique (hit-to-kill), (3)
un dispositif radar (Ground Based Radar - GBR) permettant la surveillance, la poursuite de la cible, la
conduite du tir, et la communication avec un intercepteur en vol, et enfin (4) un système de commandement
des opérations (contrôle et traitement des données avec formulation d’instructions). THAAD sera chargé
d’assurer la protection des troupes expéditionnaires sur une zone d’intervention lointaine. La mise en œuvre
concrète de THAAD a connu de nombreux déboires. Lors de l’initiation de la phase de test, il s’est avéré que
les six premiers essais n’avaient pas abouti à des résultats concluants ; échecs qui ont un temps remis en
question la faisabilité même du projet. Ce n’est qu’à partir de 1999 que les premiers essais ont débouché sur
des interceptions réussies de vecteurs. Voyez http://www.army-technology.com/project/thaad,
X. DE VILLEPIN, op. cit., p. 16 ; P. COYLE, « Rhetoric or Reality ? Missile Defense Under Bush », Arms
Control Today, volume 32, numéro 4, mai 2002, p. 4.
525
Le NTW est un système de défense anti-missiles de « couche-haute » reposant sur des capacités
d’interception de vecteurs à partir de plates-formes navales. Concurrent du THAAD, NTW pourrait,
néanmoins, être envisagée comme un dispositif complémentaire à celui développé sur terre. La particularité
du NTW tient à la contribution du Japon à la mise au point du projet d’interception de couche-haute ;
contribution qui s’explique à l’aune du premier tir d’un missile nord-coréen en 1998. Bien que constituant à la
base un système de défense de zone (théâtre d’opérations limitativement défini), NTW tolère en apparence
une extension de ses composants à un allié dont la superficie du territoire demeure limité. Voyez
X. DE VILLEPIN, op. cit., p. 18.
526
De nombreux facteurs endogènes (soutien inconditionnel apporté à la préservation du traité ABM,
réduction des crédits accordés à la recherche et au développement, concentration dans le domaine de la
défense tactique et la projection de forces conventionnelles) ont freiné considérablement le progrès
technologique militaire dans le secteur des systèmes d’armes et de protection de nouvelle génération.
239
Le retard européen se comprend également à l’examen du prisme des attitudes qui a
guidé l’évaluation en matière de perception des menaces durant les années 1990. Aux prises
à la multiplication des conflits de basse intensité de nature interethnique ou confessionnelle
dans les Balkans, en Centre-Afrique, Transcaucasie, Asie centrale et Océanie, les
gouvernements occidentaux ont, semble-t-il, sous-estimé l’importance d’une menace
balistique. Ainsi, en 1995, de nombreux rapports issus des services de renseignement des
membres de l’Alliance atlantique affirmaient-ils qu’il n’existerait probablement pas de
menace balistique d’envergue pesant sur les Etats-Unis et les principales capitales
européennes avant 2020. Or, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, la
perception a radicalement et brutalement changé. Désormais, une menace balistique
sérieuse est envisagée pour 2010 et serait susceptible de provenir de pays du tiers-monde ou
de non-membres de l’Alliance (Chine, Corée du Nord, Inde, Iran, Libye, Pakistan, Russie et
Syrie).527 En dépit de cette congruence apparente en matière d’évaluation de la menace, des
divergences de fond subsistent, cependant, quant à son imminence. Pour les Etats-Unis, la
perception et la prise en compte d’une menace résulte, pour l’essentiel, d’une vision
« capacitaire » et technologique. Il suffit pour un Etat de disposer de systèmes d’armes
sophistiqués dont les caractéristiques techniques s’avèrent susceptibles de remettre en cause
l’équilibre militaire global que pour susciter une inquiétude dans le chef des responsables
politiques et militaires américains. Pour les gouvernements européens, l’approche de la
menace est plus complexe ; la seule détention de capacités technologiques avancées ne
suffit pas à constituer une menace. Elle doit, en outre, être associée à une intention
belliqueuse. Il y donc une dimension « cognitive » complémentaire au seul aspect
« capacitaire ». Soulignons, également, l’existence d’un différentiel de perception même à
l’endroit des capacités technologiques. Contrairement aux Etats-Unis, il ne suffit pas qu’un
Etat aligne un état de développement donné de technologies et de systèmes d’armes. Ceuxci doivent, en outre, avoir fait l’objet de tests et de simulations, et pleinement démontré leur
opérationnalité. Précisons, enfin, que les caractéristiques des vecteurs représentent, pour les
Européens, une donnée nécessaire mais non suffisante à l’évaluation de la menace. Pour
qu’elle soit définie comme telle, il importe pour les Européens, affirme Camille Grand, de
connaître les têtes que de tels vecteurs seront amenés à intégrer. C’est là, toutefois, une
vision incomplète du problème que nous présente l’auteur. En effet, la question de savoir
s’il s’agit de prendre en considération le « vecteur » ou la « tête » dépend, non seulement,
d’invariants géographiques, mais également de considérations techniques dont on
Aux yeux de M. Braga, Rapporteur auprès de l’Union de l’Europe occidentale, les recherches exploratoires et
appliquées européennes sont caractérisées par un sous-développement notoire qui interdisent à penser qu’une
initiative proprement européenne en matière de défense anti-missiles puisse un jour voir le jour (ce que
confirme pour l’heure la coexistence peu ou prou cohérente des programmes lancés entre quelques pays
partenaires). Il ne faudrait point toutefois négliger les variables exogènes expliquant le différentiel capacitaire
transatlantique dans le domaine de la défense anti missiles. La coopération transatlantique est l’otage de
litiges commerciaux, de refus concernant le partage des technologies et des limitations posées par les EtatsUnis en matière de transfert et de partage des technologies et des savoir-faire. M. BRAGA, La défense
antimissile : pour une initiative européenne commune, Rapport présenté au nom de la Commission technique
et aérospatiale de l’Assemblée interparlementaire européenne de sécurité et de défense de l’Assemblée de
l’Union de l’Europe occidentale, 49ème session, document A/1843, 3 décembre 2003, p. 16.
527
N. COOK, « Europe’s Missing Shield », Jane’s Defence Weekly, volume 31, numéro 17, 28 avril 1999.
240
mésestime trop souvent les répercussions politiques. Expliquons. La vitesse de pénétration
et de frappe d’un vecteur dépend essentiellement de la poussée initiale qui lui est
appliquée ; poussée qui est, elle-même, directement proportionnelle à la distance que le
vecteur se doit de parcourir. Plus la vitesse du missile est élevée, plus la difficulté
d’interception de celui-ci par mode de destruction directe (hit-to-kill) s’avère importante.
Or, pour les Etats-Unis, la principale menace viendrait d’Etats proliférants (dits « voyous »)
dont la plupart (Syrie, Iran, Libye) se situent à de grandes distances du territoire américain ;
position géographique qui contraindrait ces derniers à accroître substantiellement, en cas
d’offensive contre les Etats-Unis, la poussée initiale de leurs vecteurs balistiques, et donc
leur vitesse de pénétration. A la question de la vitesse de pénétration, se greffe une
problématique supplémentaire : la subdivision interne de l’ensemble vecteur/tête.
Il s’avérera peu probable qu’à l’avenir un missile adverse comporte une tête solidarisée
avec le vecteur, son système de guidage et de propulsion.528 Actuellement, il est plutôt
envisagé de devoir se défendre contre un missile comportant de multiples têtes,
hermétiquement séparées du système de propulsion du vecteur ; caractéristique qui réduit
fortement la surface calorifique repérable, et donc, l’anticipation de la riposte. Il est donc
naturel que Washington accorde une attention primordiale à la configuration des missiles
plutôt qu’à leur emport.529 Pour les Européens, le problème est sensiblement moins
épineux, dans la mesure où leur proximité géographique des principaux pôles proliférants
(ou supposés tels) les amène à se montrer moins soucieux de la vélocité de pénétration des
vecteurs, qui, moins élevée, réduit les difficultés afférentes à leur interception.
La non prise en compte de ces éléments revient donc à adopter une vision « eurocentrique »
des défenses anti-missiles (balistiques).
Selon Camille Grand, le différentiel de perception entre les Etats-Unis et l’Europe a
été renforcé par la dissimilitude fondamentale dans les rapports entretenus de part et d’autre
de l’Atlantique face au sentiment de vulnérabilité. C’est là, pour l’auteur, une question
afférant à la culture stratégique européenne dont les racines résident dans le passé lointain
et plus récent des Etats du continent. L’Europe, contrairement aux Etats-Unis, a toujours été
confrontée, que ce soit au cours de son histoire plus ancienne ou durant la rivalité bipolaire,
à la menace d’une attaque directe de son territoire.530 Aussi, la perspective d’être une cible
potentielle de vecteurs balistiques ou de croisière ennemis ne suscite pas une inquiétude
plus marquée que celle que pourrait provoquer d’autres formes de menaces (déstabilisation
de la péninsule balkanique, sécurité dans le bassin méditerranée, etc.) ; alors même que des
Etats proches de sa zone se sont engagés dans des programmes balistiques.
528
Dans ce cas de figure, en effet, la détection de l’engin s’avère plus aisée dans la mesure où la surface
calorifique repérable est plus grande.
529
C’est aussi la raison pour laquelle les Etats-Unis envisagent d’étendre les composants du NMD à plusieurs
Etats alliés d’Europe. En étendant la distribution géographique des senseurs basés au sol, la NMD s’assurerait
d’une plus grande couverture et capacité de surveillance de vecteurs adverses ; ce qui, en conséquence,
permettrait une meilleure anticipation de la menace et influerait directement sur le nombre de salves
d’interception que le bouclier pourrait déclencher.
530
C. GRAND, « Missile Defense : The View From the Other Side of the Atlantic », Arms Control Today,
volume 30, numéro 7, septembre 2000, pp. 13-14.
241
Il n’en demeure pas moins que « les Européens doivent se poser la question des
moyens propres dont ils disposeront pour la protection de leurs forces en opération »531.
Or, ni l’Europe, ni ses Etats membres ne semblent avoir réellement pris en compte les
considérations de sécurité liées à l’émergence des menaces de prolifération. L’un des effets
pervers du 11 septembre 2001 et de la rhétorique mise en avant par les Etats-Unis - visant
originellement à créer une prise de conscience des Européens sur l’imminence d’une telle
menace - a été de générer une méfiance chez les Etats membres de l’UE à l’endroit d’une
supposée récupération politique des attentats du World Trade Center aux fins de la
poursuite et de l’aboutissement de programmes controversés (NMD) dont les perspectives
de développement auraient été tout autres dans un contexte différent. De même que
l’Europe n’est point parvenue à parler d’une seule voix pour commenter le projet américain
de NMD, elle demeure dans l’incapacité de poser une réflexion objective et sereine quant à
la mise en place d’une système similaire (défense territoriale des Etats membres) ou de
théâtre pour la survie de ses troupes expéditionnaires. L’une des principales embûches
concernant la constitution d’un bouclier stratégique européen réside dans le prétexte mis en
avant par les Etats membres de l’UE consistant à freiner la recherche technologique dans ce
domaine au motif qu’il s’agit de ne point nuire à l’équilibre stratégique global. Certes, si les
répercussions probables d’une système anti-missiles ne sont jamais à éluder ou à dénigrer,
c’est surtout le manque de réflexion stratégique qui risque de nuire, à terme, à la stabilité
politico-militaire internationale.
Actuellement, le développement du secteur des systèmes anti-missiles en Europe
s’ébauche à travers des coopérations bilatérales et multilatérales ; celles-ci concernent
principalement des projets spécifiques, limités tant dans les moyens que dans les fins
poursuivies. Ayant évacué pour l’heure l’idée de l’édification d’un bouclier anti-missiles
d’envergure stratégique, l’Europe - ou, plutôt, les quelques Etats membres engagés dans ce
type de coopération sectorielle - mise sur le développement de capacités de défense de
théâtre.
531
MM. VALEIX et CHERRIBI, La défense anti-missile : les implications pour l’industrie européenne,
Rapport présenté au nom de la Commission technique et aérospatiale de l’Assemblée européenne intérimaire
de la sécurité et de la défense de l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale, document C/1759,
6 novembre 2001, p. 5.
242
Table 6 : Dépenses engagées aux Etats-Unis pour les programmes de défense anti-missiles
balistiques entre 1957 et 1999 (en milliards de dollars US 2000)532
Programmes
Coûts
Nike Zeus
1962 - 1965
3,5
Nike X
1964 - 1968
10,0
Safeguard
1968 - 1978
23,1
IDS - NMD - TMD
1987 - 1999
68,7
Autres
1957 - 1999
16,6
122,0
4.10.1. Le programme MEADS (Medium Extended Air Defence System)
MEADS est un dispositif de défense sol-air anti-missiles de « couche basse » dont
le projet, né en 1995, fit en son temps l’objet d’un mémorandum d’accord entre
l’Allemagne, les Etats-Unis, la France et l’Italie. Très rapidement, toutefois, la France s’est
retirée du programme arguant que le développement du système, tel qu’envisagé au sein de
l’OTAN (qui fut alors chargée d’assurer le suivi), risquait de trop faire dépendre l’Europe
des technologies américaines. En outre, des limitations d’ordre budgétaire empêchaient la
France d’investir dans un système fort coûteux dont elle risquait de ne pas pouvoir
contrôler l’ensemble des éléments constitutifs.533 En dépit des critiques qui ont suivi le
retrait français du programme, nombre de commentateurs - et en premier lieu desquels
figure Robert J. Stevens, Président et Chief Operating Officer de Lockheed Martin
Corporation - persistent à croire que MEADS incarne la preuve d’une coopération possible
entre industries européennes et américaines pour le développement d’un système d’armes
conjoint. S’il convient d’admettre que tel est bien le cas au vu des contributions nationales
consenties par chaque Etat (appréciation quantitative), il y lieu de mettre néanmoins en
exergue les difficultés de partage des technologies - déjà évoquées - qui grèvent les
différentes phases du programme (appréciation qualitative).534
532
Atomic Audit S. Scwartz - Brooking Institution Press 1998, mise à jour par L. HEETER, Center for
Strategic and Budgetary Assessment (mars 2000), cité par X. DE VILLEPIN, op. cit., p. 8.
533
Les parts d’investissement des Etats participants à la conception de l’architecture MEADS sont réparties
comme suit : Etats-Unis, 55 % ; Allemagne, 28 % ; Italie, 17 %.
534
« MEADS Shows That Transtlantic Companies Can Work Together in A New, Exiting Way », Jane’s
Defence Industry, volume 18, numéro 11, 1er novembre 2001.
243
Tableau 7 : Programmes de défense anti-missiles européens et américains engagés répartis par
mode d'interception et couche ciblée
Systèmes
Modes
Interception par explosion (ou
par mode indirect)
Interception par collision (ou
par mode direct)
Systèmes de « couche haute »
(défense de zones)
Système de « couche basse »
(défense de points)
Arrow (Etats-Unis & Israël)
/
THAAD (U.S. Army)
PAC-3 (Etats-Unis)
NMD (Etats-Unis et alliés ?535)
MEADS (Allemagne, Etats-Unis
& Italie)
NTW (Etats-Unis & Japon)
NADS (U.S. Navy)
MEADS, qui se destine à remplacer les systèmes Hawk et Patriot536, vise à assurer une
défense aérienne élargie à moyenne portée des troupes en manœuvre et installations fixes
contre un large éventail de menaces : missiles balistiques tactiques (en ce compris les
missiles de nouvelle génération), missiles de croisière de basse et haute altitude, drones,
avions de combat et hélicoptères. Le principal atout de MEADS devrait être sa flexibilité
(plug-and-fight flexibility). Son architecture vise à répondre à une vision réseaucentrique
du champ de bataille dans lequel il sera amené à œuvrer. Mis en réseau, MEADS pourra
tout à la fois gérer les lancements réalisés au départ de plusieurs lanceurs tout en procédant
à une évaluation constante de la menace, de l’état des forces amies et ennemies, et à une
acquisition de cibles nouvelles. La gestion du feu du dispositif pourrait être provisoirement
confiée à un centre C2 externe au système tandis que sa propre structure de gestion opère
une délocalisation. Une seconde caractéristique du système serait sa faible visibilité. En vue
de réduire les risques de leur détection, les lanceurs de MEADS peuvent, en effet, opérer
tout en conservant une distance de sécurité des radars de surveillance qui composent sa
partie « sentinelle ». Un troisième avantage de MEADS est sa mobilité. La configuration du
535
Les Etats-Unis envisagent une éventuelle extension du bouclier anti-missiles aux alliés. Aussi, la
terminologie employée a-t-elle récemment évolué en Missile Defense (MD) en vue de minimiser la dimension
nationale du projet.
536
C’est, cependant, le Patriot Advanced Capability (PAC-3) qui composera le cœur de l’architecture
MEADS. Ajoutons que la version sol du missile IRIS-T (étant originellement un missile air-air de courte
portée) - l’IRIS-T/GL (Ground Launcher) - pourrait constituer un remplaçant éventuel du PAC-3. Cette
perspective rassurerait très certainement tous ceux qui critiquent les coûts exorbitants liés à l’intégration du
PAC-3 dans MEADS. IRIS-T se révèle un système d’armes moins coûteux qui pourrait compléter les
munitions du PAC-3 selon le type de cible. Les missiles PAC-3 seraient réservés à l’engagement contre des
objectifs stratégiques tandis que les IRIS-T seraient lancés contre des cibles secondaires. Une société
allemande de consultance en matière de défense avait même considéré l’intégration de l’IRIS-T dans MEADS
comme la solution la plus efficiente qui pouvait exister. Voyez « IRIS-T Offered As A Light SAM », Jane’s
Missiles and Rockets, volume 7, numéro 8, 1er août 2003.
244
système, qui exige moins de personnel de maintenance que ses prédécesseurs, répond à des
objectifs de déploiement rapide et de mobilité tactique (Ro-Ro). Aussi, est-il prévu une
capacité de transport par C-130, C-160 et A-400M. En outre, le MEADS doit être capable
d’opérer dans un environnement de contre-mesures électroniques hostiles et dans des
conditions atmosphériques non-optimales.537 Initialement, il est prévu qu’une « unité de
feu » de MEADS sera composée de :
•
six lanceurs et recharges (comportant chacun 12 missiles intercepteurs par
mode direct hit-to-kill) ;
•
deux centres d’opération tactiques (CAT) ;
•
un radar UHF ;
•
deux radars de contrôle de feu dont la précision équivaut à celle des radars
en « bande X ».538
Telle est, en tout cas, la vision optimale d’une batterie MEADS qu’envisagent ses
concepteurs. Ceux-ci, néanmoins, insistent pour indiquer qu’une composante MEADS
opérationnelle n’exige pas l’ensemble des infrastructures précitées. A ce propos, Klaus
Riedel, Président de MEADS International, souligne qu’une batterie MEADS peut déjà
opérer avec un seul lanceur, un centre d’opération tactique et un radar de contrôle de feu.
L’avantage d’une telle infrastructure, réduite au maximum, réside dans la facilité de son
transport et sa mobilité tactique très grande. C’est là, cependant, un choix incombant aux
décideurs politiques et responsables militaires et qui illustre parfaitement, une fois de plus,
la logique paradoxale de la stratégie où l’obtention d’une qualité impose le sacrifice d’une
autre.539
En 1999, le développement du projet a été confié aux firmes américaines Lockheed
Martin et Raytheon (anciennement H&R Company) en raison des perspectives de
partenariats avec des sociétés européennes (EADS) - perspectives rendues possibles après
la restructuration opérée du marché aéronautique européen.540 Ce conglomérat
d’équipementiers fut désigné MEADS International (MEADS/I). MEADS/I parviendra,
d’ailleurs, à obtenir l’aval de la cellule de l’OTAN (NATO MEADS Managment Authority
- NAMEADSMA), chargée de veiller au développement des capacités anti-missiles de
théâtre dans la zone euro-atlantique, avec laquelle elle signa un contrat de près de
10 millions de dollars U.S. au mois d’août 2000 en vue de poursuivre les travaux sur la
mise en point du bouclier.
537
S. R. GOURLEY, « MEADS on Schedule for Development in 2004 », Jane’s Missiles and Rockets,
volume 7, numéro 1, 1er janvier 2003.
538
Le radar en « bande X », destiné à intégrer le programme NMD, opère à une fréquence de 10 GHz, ce qui
lui permet de disposer d’une très haute résolution afin d’observer la forme et les caractéristiques d’une tête
assaillante et de la distinguer d’éventuels leurres ou débris issus de la séparation des éléments du missile.
C’est le radar en « bande X » qui permet au centre d’opération de conclure à la réussite ou à l’échec de la
frappe d’interception et, en conséquence, de décider du lancement d’une seconde salve.
539
S. R. GOURLEY, op. cit..
540
« Lockheed Martin Team Chosen to Develop MEADS », Jane’s Missiles and Rockets, volume 3,
numéro 6, 1er juin 1999.
245
Des retards intervinrent, toutefois, dès le lancement de la phase d’effort en matière
de réduction des risques (Risk Reduction Effort - RRE541) du projet. En cause :
les réticences manifestées par les Etats-Unis concernant, d’une part, l’effort budgétaire
exigé542 et, d’autre part, le transfert de technologies lié à la perspective d’intégration du
PAC-3 dans l’architecture MEADS - perspective qui s’avérait, néanmoins, moins coûteuse
que le développement d’un nouveau système d’interception543. Ces circonspections avaient,
à leur tour, généré la méfiance du Bundestag allemand et reporté l’acceptation
parlementaire du projet.544 L’attitude frileuse de l’Allemagne s’expliquait également à
l’aune des interrogations posées par des experts nationaux quant à l’opportunité du système
tel qu’envisagé au niveau de ses composants. Ceux-ci seraient-ils encore adaptés à l’état de
la menace au moment où MEADS serait opérationnel ?545 Finalement, les réserves
541
La phase RRE (débutée en 1999 et d’une durée de 32 mois) implique plusieurs activités parmi lesquelles
figurent :
• une démonstration de la validité du système tel que conçu avec intégration du missile
PAC-3 et un contrôle visant la maturité des technologies déployées ;
• une identification des configurations à risques et une réduction de ces derniers ;
• évaluation et jugement (assessment) des technologies critiques devant s’intégrer au
système d’armes ;
• mise sur pied d’un plan global de l’architecture du bouclier et d’une estimation de coûts
avant la phase de conception et de développement (Design & Development - D&D)
appelée à débuter à partir de 2004.
Voyez S. R. GOURLEY, op. cit..
542
Durant le premier semestre de 1999, le House Appropriation Committee (HAC), institution fédérale
chargée, aux Etats-Unis, de contrôler les prévisions budgétaires et de dépense du gouvernement, avait accusé
ce dernier d’avoir ignoré ses directives concernant le financement de MEADS. En conséquence, le HAC avait
purement et simplement réduit à néant la dotation 2000 pour le développement du bouclier anti-missiles.
Cette annonce avait tout particulièrement irrité le Département de la défense américain qui avait affirmé ne
pas avoir agi contrairement aux exigences posées par le comité. L’annulation de la manne budgétaire de
l’année 2000 pour MEADS avait tout particulièrement inquiété les responsables industriels concernés par le
développement du système, en ce compris leurs partenaires européens.
Cette polémique relative au financement du bouclier se greffait alors sur le différend existant à propos du
respect manifesté par le gouvernement fédéral à l’égard des lois américaines en matière d’acquisition.
En effet, à l’issue de la compétition qui fut engagée et gérée par le NAMEADSMA, Raytheon avait perdu le
marché concernant le développement du MEADS et laissé à Lockeed Martin le soin d’assurer la confection
du système. Raytheon avait décidé de protester contre cette décision en recourant à une procédure d’arbitrage
internationale. Voyez G. SEIGLE, « US Spending Row Puts MEADS in Jeopardy », Jane’s Defence Weekly,
volume 32, numéro 8, 25 août 1999.
543
Cf. « Anti-Ballistic Missile Treaty », The Arms Control Reporter, 603aABM02, 2003, p. 21.
544
« MEADS International Signs US$10 Million Extension Contract », Jane’s Missiles and Rockets, volume
4, numéro 10, 1er octobre 2000. Soulignons également que l’Italie avait menacé de se retirer du projet
MEADS si les Etats-Unis persistaient dans leur refus de financement du système.
545
À cette époque, en effet, Walter Stutzle, Secrétaire d’Etat allemand à la Défense, avait informé le sousSecrétaire d’Etat américain à la Défense, Walter Slocombe, que « le programme MEADS ne satisfaisait point
du tout aux besoins militaires allemands ». L’argumentaire de l’Allemagne visait à indiquer qu’en assurant
l’architecture MEADS autour de systèmes d’armes d’ancienne ou relativement récente conception
(notamment le PAC-3, choisi pour des raisons budgétaires), il devenait difficile de pouvoir anticiper les
246
exprimées par les corps institués américains furent levées. C’est au Congrès que reviendra
l’honneur de clôturer ce que d’aucuns espèrent être le dernier acte concernant le volet
« financement » du MEADS. Celui-ci donna son aval à propos de la dotation budgétaire du
bouclier MEADS dans les marges de capitalisation initialement envisagées546. Le contrat
RRE - destiné à évaluer et valider l’intégration des capacités PAC-3 pour MEADS n’intervint finalement qu’au cours de l’année 2001.547 L’intégration du PAC-3 dans
l’architecture du système MEADS - rendue possible par le développement d’interfaces
software et hardware autorisant une cohérence d’ensemble de l’infrastructure - est
aujourd’hui acquise et laisse entrevoir une réduction substantielle des coûts de conception
du système.
Actuellement, la phase Design & Development est envisagée pour début 2004.
La première mise en œuvre opérationnelle de MEADS est prévue pour 2012. Un calendrier
de déploiement a déjà été proposé à l’armée de terre américaine en vue d’équiper quatre de
ses bataillons. Toutefois, des difficultés demeurent encore et affèrent, notamment, à la
réduction du coût de conception du missile PAC-3. Aussi, est-ce la raison pour laquelle
MEADS/I mise, d’une part, sur l’extension des perspectives d’exportation de son système
de bouclier et, d’autre part, sur la prospection en vue de doter son dispositif nouveaux
missiles, moins coûteux. Deux candidats sont en lice : la SLARAAM (Surface Launched
Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile) de Raytheon et le missile air-air Meteor de
MBDA.
ripostes à formuler face à des Etats susceptibles d’accroître la capacité technologique de leurs missiles.
L’Allemagne précisait sa ligne argumentaire en quatre points :
• l’approche de la menace sur laquelle se base MEADS doit être reconsidérée à l’aune des
évolutions récentes de la menace et qui ne correspondent pas nécessairement aux pronostics
autrefois élaborés ;
• la variété des menaces potentielles qu’il s’agira de contrer à l’avenir ne devrait pas être
prise en charge par un seul système de défense universel et unique mais bien ar une
multitude de systèmes plus spécialisés destinés à riposter contre des menaces spécifiques ;
• la campagne Allied Force de 1999 a démontré que les systèmes de défense anti-aérienne
bénéficient d’une effectivité toute relative depuis l’apparition sur le marché de missiles antiradars de plus en plus performants ;
• les coûts de conception et de déploiement des missiles PAC-3 se révèlent, contrairement
aux prévisions, trop élevés et justifient donc l’étude d’options alternatives.
Voyez B. BENDER, « Germany Scraps MEADS for New Air-Defence Approach », Jane’s Defence
Weekly, volume 34, numéro 23, 6 décembre 2000.
546
G. SEIGLE, « US Congress U-Turn on MEADS Funding », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro
15, 13 octobre 1999.
547
« MEADS Risk-Reduction Contract Awarded », Jane’s Missiles and Rockets, volume 5, numéro 8, 1er août
2001.
247
4.10.2. La famille des missiles sol-air futurs (FSAF)
En vue de combler son déficit capacitaire en matière de défense anti-missiles depuis
son retrait du programme MEADS, la France s’est investie, aux côtés de l’Italie et du
Royaume-Uni (coopération limitée, ici, au PAAMS), dans le cadre du développement du
missile Aster, vecteur à charge conventionnelle destiné à l’interception des missiles
balistiques mais aussi des menaces aériennes. Aster est le fruit d’une coopération
industrielle conclue à l’époque entre Aérospatiale, Thomson-CSF et Alenia - tous trois
réunis au sein du consortium Eurosam.
Le missile Aster est caractérisé par une double rupture technologique assurant,
d’une part, l’agilité du vecteur et, d’autre part, le potentiel de détection du dispositif de
lanceurs. L’agilité du missile est, en effet, assurée par le système PIF/PAF (Pilotage
d’Intervention en Force/Pilotage Aérodynamique Fort).
Le missile Aster est actuellement décliné en une variété de trois programmes.
Le système sol-air anti-missiles (SAAM) d’autodéfense navale est axé autour de la
version Aster 15 naval. Le vecteur équipe le porte-avions à propulsion nucléaire Charles de
Gaulle qui dispose, à cet effet, d’un ensemble de quatre batteries de huit missiles chacune.
L’Aster 15 naval est appelé à étendre la protection de point (de courte à très courte portée)
pour constituer une capacité de défense de moyenne portée (jusqu’à 30 kilomètres) à zone
protégée élargie (capacité de protection des plates-formes navales d’escorte) contre les
missiles anti-navires.
Vient ensuite le système sol-air de moyenne portée/terrestre (SAMP/T),
successeur des missiles Hawk et Crotale, bâti autour de l’Aster 30 terrestre, dont l’objectif
vise la défense de zones.548 Le SAMP/T marque une évolution substantielle dans la
stratégie génétique française ; elle témoigne, très certainement, et quoi qu’il puisse être dit à
propos du déficit capacitaire militaire européen, d’un saut qualitatif technologique majeur
opéré par les forces armées françaises.549 Une batterie de SAMP/T comportera un radar, un
système de contrôle de feu et six lanceurs verticaux automatisés.550 En effet, une fois
installée, la batterie SAMP/T devra pouvoir opérer sans intervention humaine.
Cette automatisation des lanceurs répond à l’évolution sensible intervenue dans le domaine
des capacités de suppression des défenses sol-air. Afin qu’elle puisse lutter efficacement
contre les opérations offensives très complexes qui lui seraient opposée551, une batterie solair ne peut plus limiter ses aptitudes analytiques aux seuls calculs « humains ». Elle doit
pouvoir reposer sur un système d’examen automatisé de la menace lui permettant d’intégrer
548
M. HEWISH et C. GILSON, « Cruise Control », International Defense Review, volume 34, numéro 9,
1er septembre 2001.
549
J.-L. PROME, « SAMP-T : de l’antiaérien à l’antimissile balistique », Raids, numéro 209, octobre 2003,
p. 30.
550
M. HEWISH et C. GILSON, op. cit., International Defense Review, volume 34, numéro 9, 1er septembre
2001.
551
Leurres, contre-mesures, appareils de brouillage, avions porteurs de missiles anti-radiations, drones
« consommables » obligeant les dispositifs radars à se dévoiler.
248
dans ses analyses une combinaison de multiples variables opératoires.552 L’Aster 30 qui
représente désormais le cœur du dispositif SAMP/T a été conçu pour une entrée en service
en 2006 - date qui devrait permettre au dispositif anti-missiles de répondre pleinement à
l’état actuel des menaces.
L’Aster 30 est, au demeurant, au cœur d’une véritable petite révolution touchant
actuellement les systèmes sol-air français. En effet, une version « block 2 » (Aster Extended
Range [ER]) du missile est sur le point de donner naissance à une capacité de défense
contre les missiles balistiques de nouvelle génération. Le « block 1 » du missile Aster 30
doit pouvoir parer aux vecteurs de type Frog, SS-21, Scud B et C. Il n’en demeure pas
moins qu’à l’allure à laquelle sont susceptibles d’évoluer les technologies vectorielles, de
nouvelles contre-mesures se sont révélées indispensables afin de faire correspondre les
systèmes de défense aux nouvelles menaces. C’est la raison qui a conduit MBDA, sur
demande exclusive de la Délégation générale pour l’armement (DGA), à procéder à des
recherches nouvelles en vue d’adapter ses engins sol-air aux technologies aérospatiales qui
pourraient émerger à l’horizon 2010 - 2012, et qui sont décrites par le Tactical Missile
Defence Programme Group de l’OTAN comme celles étant caractérisées par un haut degré
de probabilité553. Il n’est d’ailleurs pas exclu que MBDA révise les solutions techniques sur
lesquelles elle a fondé son expertise en ce qui concerne l’Aster.554 Ainsi, il pourrait être
imaginé de revenir sur la capacité d’interception par mode direct hit-to-kill, jusque là la
plus répandue pour ce type de système. Le missile Aster ER sera à même de parer aux
attaques de missiles balistiques d’un rayon d’action de 1500 kilomètres, et de procéder à
leur interception à plus de 20 kilomètres d’altitude grâce à un booster destiné à permettre le
maintien de la vitesse d’altitude en fin de course. Plus encore, plusieurs domaines clés
bénéficierons d’améliorations techniques sensibles : un vecteur disposant d’un nouveau
détecteur infrarouge ; un système algorithmique de guidage et d’interception renforcé ;
un propulseur doté d’un « pilotage d’interception en force » (PIF) ; un système de contrôle
amélioré par pilotage aérodynamique fort (PAF) ; et enfin une tête à fragments lourds.
Le système PIF-PAF constitue une réelle percée de l’ingénierie militaire de MBDA, qui
parvient ainsi à offrir au vecteur une plus grande manoeuvrabilité à toutes altitudes et une
précision de trajectoire accrue.555
552
Grâce au radar Arabel, un module d’engagement de section de tir peut suivre en parallèle jusqu’à près de
200 cibles, intercepter simultanément une pluralité d’appareils volants quelque soit leur direction de
provenance et gérer concomitamment jusqu’à 16 missiles Aster en vol.
553
MBDA modère cependant les analyse prévisionnelles opérées en soulignant que, pour l’heure, 90 % des
capacités balistiques existantes à travers le monde demeurent caractérisées par une portée inférieure à
600 Km. En outre, la production de missiles balistiques d’un rayon d’action équivalent ou supérieur à 1500
KM exigerait une maîtrise d’œuvre et un savoir-faire technologique que très peu d’Etats sont sur le point
d’acquérir dans les conditions présentes de l’équilibre militaire.
554
D. RICHARDSON, « France May Test Aster Against a Ballistic-Missile Target », Jane’s Missiles and
Rockets, volume 5, numéro 12, 1er décembre 2001.
555
La technologie intégrée dans le système de pilotage PIF-PAF doit permettre au vecteur de procéder à une
correction de trajectoire en fin de course tout en évitant la rupture de l’engin sous fort facteur de charge et en
minimisant l’incidence aérodynamique afin de ne pas affecter la précision d’impact sur l’objectif. A cet effet,
le vecteur disposera d’un système de propulsion classique par gouvernes aérodynamiques, appuyé par quatre
249
On indiquera, enfin, la seconde version navale - et troisième version générique - de
l’Aster, le Principal Anti-Air Missile System (PAAMS), bâti plus exactement autour de
l’Aster 30 naval, au cœur d’une coopération entre la France, l’Italie et le Royaume-Uni.
Le PAAMS est décrit comme le saut technologique véritable du programme Aster dans la
mesure où il incarne la synthèse des deux modèles précédents en combinant à lui seul les
missions d’autodéfense, de défense locale et de défense de bâtiments voisins. Après que les
quelques incertitudes - liées à la restructuration de la base industrielle militaire européenne
- concernant son titulariat aient été levées, le programme PAAMS fut définitivement placé
sur les rails. Ce qui ne l’a point toutefois mis à l’abri de divergences nationales. En effet,
initialement appelé à équiper les frégates communes franco-britanniques de nouvelle
génération Horizon, le PAAMS fut, une nouvelle fois au centre d’une controverse relative à
la pérennité du programme lorsque le Royaume-Uni annonça son retrait du projet de frégate
tripartite. Paris, Londres et Rome s’accordèrent, néanmoins, à poursuivre la réalisation du
système PAAMS556. Au cours de l’année 1999, les trois nations signèrent le contrat de
développement et de production du système de missiles pour un montant de près de
2 millions d’euros. Cependant, en raison de son retrait du programme de frégate Horizon, le
Royaume-Uni parvint à obtenir une scission des travaux de développement et de production
en vue de l’intégration du PAAMS sur ses propres bâtiments de surface (le destroyer Type
45 de classe Daring pour la défense anti-aérienne). Si les principaux systèmes du PAAMS
sont élaborés en commun, la conception des sous-systèmes sera confiée à chacun des
consortiums franco-italien et britannique en raison d’exigences opérationnelles distinctes.
Ainsi, du côté britannique, la composante commandement et contrôle (C2) et le système
radar qui sera assorti au PAAMS - le Sampson à bande E/F, dérivé des expérimentations
réalisées dans le cadre du programme MESAR - seront-ils réalisés par le consortium
UKAMS. Du côté franco-italien, c’est EUROSAM qui se vit attribuer les tâches de
développement des sous-systèmes de commandement et du radar EMPAR.557
Soulignons, enfin, que le PAAMS sera doté d’une capacité de détection automatique et
d’un dispositif d’identification friend or foe. Ses performances seront également accrues de
par son intégration aux systèmes Link 16 et Co-operative Engagement. La liaison du
PAAMS à ces composants permettra aux systèmes de forces britanniques d’interopérer
avec l’appareil maritime militaire américain et d’inscrire la Royal Navy dans le
tuyères placées au centre de gravité du missile. Ce dispositif a été jugé indispensable en vue de permettre
l’interception de missiles balistiques qui, à moyen terme, seraient dotés de systèmes de servo-guidage
intelligents autonomes permettant une modification de trajectoire en fin de course.
556
R. SCOTT, « Trinational Contrat Launches PAAMS Development and Production », Jane’s Missiles and
Rockets, volume 3, numéro 19, 1er septembre 1999; J. A. C. LEWIS et R. SCOTT, « Three-Nation PAAMS
Deal is Finally Sealed », Jane’s Defence Weekly, volume 32, numéro 7, 18 août 1999; J. CORLESS,
« PAAMS Emerges From Horizon’s Ashes », Jane’s International Navy, volume 104, numéro 8, 1er octobre
1999.
557
Du côté britannique, il est intéressant de préciser qu’une controverse est née du fait du choix opéré par les
autorités britanniques en faveur du radar SYLVER. En effet, deux systèmes de radar majeurs étaient en lice
pour doter les frégates britanniques. Le premier, le SYLVER ne se révélait approprié que dans l’hypothèse
d’une intégration au missile Aster. Le second, le Mk 41 VLS de Lockheed Martin présentait davantage
d’atouts en matière d’interopérabilité des systèmes dans la mesure où il pouvait s’intégrer à une large variété
de vecteurs, en ce compris le missile de croisière Tomahawk.
250
développement d’un « système des systèmes » coalisé fondé sur une approche commune du
combat réseaucentrique.
Tableau 8 : Comparaison des principales caractéristiques et capacités d’interception des missiles
Aster 15 et Aster 30558
Missiles
Aster 15
Aster 30
Propulsion
Poudre bi-étage
Poudre bi-étage
Guidage
Système de navigation inertielle et
radar actif en phase terminale
Système de navigation inertielle et
radar actif en phase terminale
Vitesse maximale
1000 mètres/seconde
1400 mètres/seconde
Missiles supersoniques à haute
manoeuvrabilité
1,7 à 12 Km
3 à 35 Km
Avions de combat supersoniques
1,7 à 17 Km
3 à 50 Km
Missiles subsoniques
1,7 à 17 Km
3 à 50 Km
Missiles « plongeant » (ex :
missiles anti-radiation)
14 Km d’altitude
22 Km d’altitude
Portée maximale
30 Km
120 Km
Portée
d’interception
558
Sources : « Aster Block 2 Study Will Create Test Hardware », Jane’s Missiles and Rockets, volume 6,
numéro 2, 1er août 2002; Jean-Pierre NANA, « Missiles : tous les programmes européens », Science & vie,
hors série, numéro 223, juin 2003, p. 143.
251
4.11. Systèmes de
communication
commandement,
de
contrôle
et
de
La conduite de forces combat modernes sur l’aire de bataille numérisée implique,
pour les organisations militaires des nations industrialisées des investissements substantiels
dans l’acquisition de systèmes de commandement, de contrôle et de communication (C3)
projetables sur les théâtres d’opérations. Or, c’est bien dans ce domaine que les membres de
l’Union européenne semblent connaître, en général, les déficiences les plus notoires. C’est
là, très certainement, un paradoxe pour le moins étonnant tandis que la révolution
technologique informationnelle dans laquelle entendent s’inscrire la plupart des alliés
européens exige de celles-ci qu’elles disposent non seulement de systèmes C3 performants,
mais également susceptibles d’être interconnectés pour la conduite réseaucentrée de la
guerre.559 Un rapport de l’Assemblée parlementaire de l’UEO mettait d’ailleurs en exergue
les défis qui allaient se poser à l’Europe si celle-ci voulait se doter d’une force de réaction
rapide projetable. « Ainsi, pour une prise de décision optimale, l’Europe a d’abord besoin
de systèmes d’acquisition, de transmission et d’exploitation des données, mais aussi, dans
un second temps, de systèmes d’aide à la décision, au commandement et, enfin, de systèmes
de communication pour donner les ordres et contrôler une opération. »560 Récemment
encore, l’opération Artémis, conduite en région d’Ituri (Congo) sous la responsabilité de la
France, nation-cadre de la mission, attestait des problèmes de compatibilité entre les
systèmes d’information et de communication des pays membres de cette « coalition » pour
la restauration de la stabilité. De même, durant Iraqi Freedom, les contingents britanniques
de la coalition ont-ils connu quelques déboires avec leurs systèmes de transmission – dont
certains étaient déclassés – qu’il s’était avéré parfois impossible de brancher sur le réseau
informationnel des contingents américains.561
559
Il importe, sur ce point, d’établir une différence bien marquée entre, d’une part, les dispositifs de
centralisation de l’information et, d’autre part, les appareils de traitement réseaucentré de l’information. Ainsi,
l’une des récentes acquisition faite par les forces armées britanniques – le système OSCAR (Operational
Strategic Communications Architecture) – ne constitue-t-il pas une capacité susceptible de participer à une
opération militaire réseaucentrée, à l’inverse de l’architecture COWAN (Coalition Wide Area Network)
déployé sur le théâtre irakien.
560
M. MEALE, Les équipements militaires pour la gestion européenne des crises – Réponse au rapport
annuel du Conseil, rapport présenté au nom de la Commission technique et aérospatiale de l’Assemblée
européenne intérimaire de la sécurité et de la défense de l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale,
Document A/1760, 5 décembre 2001, p. 12.
561
A. CHUTER, G. HAUFMAN et A. STIVAK, « New, Old Weapons See Service in Irak », Defense News,
31 mars 2003. L’armée britannique avait, à titre d’exemple, déployé l’appareil pour communications radios
tactiques Clansmen, qui fut pour la première fois employé à l’occasion de la guerre des Malouines en 1982.
Lors de la guerre du Kosovo, ce système de transmission avait dévoilé des lacunes évidentes. Son manque de
fiabilité et de sécurisation avait permis aux forces serbes de capter les communications entre des forces
britanniques durant les opérations alliées. En réponse aux critiques qui avaient été formulées à son encontre,
les forces armées britanniques avaient néanmoins apporté des modifications à ce système en lui adjoignant un
kit de cryptage des données adapté.
252
Certes, des capacités existent. Mais celles-ci dépendent largement de volontés
politiques nationales. Sur le plan européen, les lacunes se révèlent patentes et requièrent
une solution proprement européenne. Or, telle ne fut pas la solution jusque là adoptée.
En dépit de l’existence au niveau de l’OTAN de standards en matière d’infrastructures C3,
les acquisitions nationales – qui devraient logiquement tendre vers une plus grande
interopérabilité – reposent essentiellement sur des réflexes nationaux. C’est tantôt la
volonté de préservation des savoir-faire industriels qui détermine les choix de systèmes,
tantôt le besoin d’assurer la sécurité de ces derniers qui hypothèque toute dotation de
matériel interopérable. Il importe, également, de souligner les limites des dispositifs
existants. Ainsi, lors de la guerre du Kosovo, les alliés européens, dont la France, avaientils poussé dans leurs retranchements les capacités de communication et d’acquisition de
l’information562 ; phénomène qui témoignait de la nécessité de revoir à la hausse les
aptitudes des architectures C3.
Toute force de réaction rapide déployable doit pouvoir compter sur un poste C3
adapté aux exigences de la mission. Cette architecture doit, elle-même pouvoir reposer sur
un SIC qui puisse se brancher au réseau global en n’importe quel endroit de la planète et
maintenir une connectivité ininterrompue et sécurisée. Une initiative germano-néerlandaise
en matière de C3 pourrait, très certainement montrer la voie à suivre aux Européens.
La coopération bilatérale engagée dans le cadre du projet TITAAN (Theater-Independant
Army Air Force Network). C’est en 2002 que TITAAN est introduit au sein des quartiers
généraux des bataillons SIC. Très rapidement, TITAAN se révéla être une acquisition
majeure et démontra toutes les formidables potentialités d’un SIC de dernière génération.
Avec cette architecture, l’ensemble des dispositifs de communication d’un contingent
déployé est interconnecté. Il est possible d’œuvrer sur n’importe quelle station de travail
reliée au réseau, de disposer de l’ensemble de l’information jugée nécessaire pour la
conduite et la surveillance des opérations.563 TITAAN permet aussi une visualisation
complète de l’aire de bataille avec appui, si nécessaire, de photos de reconnaissance
aérienne. L’interopérabilité de TITAAN réside dans son système d’exploitation Windows
2000 ; ce qui accroît sensiblement ses perspectives d’interopérabilité. Bien que sujet à
controverses en matière de fiabilité et de sécurisation, ce logiciel d’exploitation se
démarque par son aisance d’emploi. Il est, en outre, fort familier parmi les soldats et
autorise, de la sorte, les quartiers généraux à réduire les coûts de formation, d’apprentissage
et d’entraînement. TITAAN est actuellement déployé en Afghanistan (Kabul).
Son déploiement a, toutefois, généré de graves préoccupations dans le chef des
responsables du projet et des autorités des quartiers généraux SIC. En effet, un soin tout
particulier dût être pris pour le transport du matériel et des écrans plasma constituant les
systèmes d’imagerie. Il fallut veiller tout particulièrement à la pressurisation correcte des
appareils de transport Antonov. Sur place, il importa également d’adjoindre les composants
de TITAAN d’un conditionneur d’air adéquat en vue d’éviter toute défaillance du système
562
Voyez le site du Ministère français de la Défense : http://www.defense.gouv.fr/actualites/dossier/
d36/capacites2.htm.
563
« Quantum Leap in Mobile CIS Capability », International Defense Review, volume 36, numéro 1,
1er janvier 2003.
253
du à la chaleur ; des considérations fort concrètes qui démontrent une fois de plus les
limitations inhérentes aux matériels, fussent-ils à haute capacité technologique.
Autre capacité en matière de C3, ISIS (Integration Staff Information System)
découle directement de l’inventaire d’acquisition dressé par les Etats membres de l’OTAN
à l’occasion du Sommet de Washington (catalogue DCI). ISIS, qui entend combler au
niveau interallié le déficit dans ce domaine, vise également à assurer l’optimalité en matière
de communication et d’information tout en réduisant la dépendance logistique en relève
d’hommes des contingents SIC. ISIS repose sur une architecture de bases de données
synchronisées distribuant en temps quasi-réel ou réel des indications sur l’évolution de
l’aire de bataille, sur l’état des forces amies et ennemies. L’avantage de ce système est de
baser son principe d’exploitation sur Windows. Plus encore, les échanges d’informations
entre les différents postes de l’architecture ISIS s’opèrent par l’intermédiaire du logiciel
Microsoft Outlook. ISIS a permis d’accélérer de manière considérable la gestion de type C3
dans une configuration multinationale faisant œuvrer ensemble plus d’une quinzaine de
détachements d’Etats membres de l’OTAN. Les avantages extraits de l’utilisation d’ISIS
sont variés : acquisition d’une connaissance situationnelle en temps réel ; formation de
groupes ad hoc oeuvrant dans une architecture informatique commune pour la résolution de
problèmes bien définis ; capacités de planification parallèles (parallel warfare) assurant la
superposition de plusieurs opérations et donc la multiplication et l’intensification des effets
sur l’aire de bataille ; réduction du stress et des conjonctures chaotiques affectant parfois
certaines opérations de ce type ; visualisation en temps réel, synchronisation des
opérations.564 ISIS, qui équipe l’Immediate Reaction Task Force Land de l’OTAN, devrait
représenter un exemple de dynamique intéressant que pourrait suivre l’Europe de la défense
pour autant qu’elle s’en donne les moyens.
564
« New C2 Systems Enable Smaller HQs », International Defense Review, volume 35, numéro 5,
1er mai 2002.
254
5. Prospectives exploratoires nationales
5.1. Royaume-Uni
5.1.1. Structures de forces de demain : les programmes Future Rapid
Effect System (FRES) et Future Offensive Air System (FOAS)
En dépit de la perte de l’influence qui fut autrefois la sienne sur les affaires
internationales et les équilibres militaires globaux, le Royaume-Uni est demeuré fidèle à sa
tradition expéditionnaire. Le gouvernement britannique a toujours recherché, au fil des
réformes opérées au niveau de la structure de ses forces armées, à concilier l’efficience des
coûts et l’efficacité stratégique. Actuellement, les démarches exploratoires concernant le
devenir des capacités d’intervention militaires du pays tentent de maintenir un équilibre parfois très fragile - entre le maintien d’une force expéditionnaire mobile, flexible et
modulaire et les exigences budgétaires gouvernementales. Le FRES et le FOAS, qui
restent, pour l’heure, des projets de développement technologique militaire incarnent la
vision britannique d’une future capacité de projection de forces.
5.1.1.1.Le FRES comme réponse à l’extension du système stratégique britannique
Les forces armées britanniques incarnent, sans conteste, l’un des principaux
modèles de structure militaire expéditionnaire en Europe. Récemment encore,
l’engagement de contingents de Sa Majesté aux côtés des troupes américaines et
australiennes en Irak (opération Telic) a traduit l’extraordinaire capacité d’extension du
système stratégique du pays. Pour rappel, pas moins de 45.000 hommes (dont 26.000 de la
composante terrestre) furent déployés dans la région du Golfe au moment où se déroulaient
les combats majeurs. C’est surtout en rapport avec les ratios de forces globales déployées à
cette même époque que l’on peut prendre plus correctement la mesure de l’effort militaire
qui fut consenti par les forces armées britanniques. Durant les opérations militaires
majeures, près de 67 % de la composante terre était en opération extérieure ; une capacité
record qui, toutefois, exigea, dès la fin des combat en Irak et la stabilisation progressive des
zones sous responsabilité britannique une réduction sensible des contingents projetés dans
le Moyen-Orient.565
Aussi, n’est-il pas étonnant que la mobilité stratégique et la flexibilité de
déploiement constituent les principales préoccupations de l’état-major de Sa Majesté.
Soulignons au passage que la répartition même des forces au sein de la structure militaire
britannique témoigne d’une volonté de disposer de contingents à haut degré de préparation
et rapidement déployables sur le terrain des hostilités. Au sein de sa composante terrestre,
les Joint Rapid Reaction Forces (JRRF) font véritablement œuvre de première garde
565
F. AUBOINEAU, « Opération « Telic » : la prise de Bassora », RAIDS, numéro 204, mai 2003, p. 56 ;
G. EBBUTT, « UK Goes In Search of Heavy Effect With Medium Weight », International Defense Review,
volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003, p. 44.
255
projetable, sorte de fer de lance du système militaire britannique. Composée du
3 Commando Brigade Royal Marines et du 16 Air Assault Brigade, les JRRF représentent,
aujourd’hui, une assise fondamentale en matière de guerre expéditionnaire. Ce sont ces
mêmes impératifs qui ont conduit à guider les activités de recherche et de développement
du FRES ; un système de combat projetable, résultat des travaux d’anticipation stratégique
menés par le pays.
Le FRES est constitué d’une famille de véhicules blindés moyens à roues et à
chenilles rapidement déployables. Ce programme de développement de forces moyennes ne
signifie pas pour autant que le MOD se dirige exclusivement vers l’abandon progressif de
ses structures lourdes. Le FRES ne remplace pas les systèmes d’armes terrestres existants,
il les complète. Les capacités terrestres mobiles chenillées lourdement blindées ne sont pas
sur le point d’être reléguée parmi les reliques de la guerre froide. L’intervention coalisée en
Irak de mars et avril 2003 a démontré l’emploi ingénieux qu’il pouvait être fait, tant en
milieu clos (agglomérations urbaines ou périurbaines) qu’en terrain ouvert, des chars
Challenger II de près de 63 tonnes ! De même, les autorités politico-militaires britanniques
entendent-elles se préserver une puissance de feu suffisamment importante que pour
pouvoir contrer une large variété de menaces. Le souhait est de pouvoir maintenir les
capacités optimales de combat du Challenger II jusqu’en 2025.566 Ce ne sont pas moins de
10 exigences opérationnelles (Key User Requirements - KURs) qui ont été formulées pour
la mise en œuvre du programme. Celle-ci sont les suivantes :
•
Capacité de soutien d’une mission de longue durée et interopérabilité :
le FRES doit pouvoir maintenir une présence et un soutien militaire de
longue durée sur un théâtre de crise tout en exigeant un appui logistique
minimal.
•
Disponibilité des forces : le FRES doit pouvoir à tout instant offrir une
capacité d’intervention appropriée et présenter un haut degré d’opérabilité.
•
Déployabilité par terre, air et mer : L’une des principales exigences
posées à l’endroit de la structure du FRES est sa capacité de transport en A400M et, si possible, en C-130.567 Dans l’état actuel du programme, une
capacité de transport en C-130 exigerait de chaque plate-forme qu’elle ne
dépasse pas les 15 tonnes. Or, quelques-uns seulement des modèles de
véhicule du FRES répondent à ces conditions. A l’aune de ces éléments, seul
le A-400M permettrait au FRES de répondre aux attentes qui sont nourries à
566
« Trilateral Discussions to Commence on Smoothbore Upgrade for Challenger Tank », International
Defense Review, volume 36, numéro 8, 1er août 2003, p. 2.
567
Un impératif qui n’est pas sans rappeler le Future Combat System américain avec lequel le FRES
entretient de nombreuses similitudes. Comme nous avons eu l’occasion de l’observer avec le FCS, cette
capacité de transport n’est pas aussi évidente à atteindre qu’il n’y paraît. L’évolution d’un système d’armes à
l’exemple de la plate-forme qui constitue l’épicentre matériel de l’architecture FCS - le Stryker - donne lieu,
parfois, à des modifications sensibles des objectifs de formatage initiaux. Et le projet d’intégration du
CV-90 120 de Hägglunds au sein de la FRS pourrait fort bien remettre en cause les perspectives de
transportabilité du système.
256
son endroit en matière de projection. Il n’est toutefois pas exclu, selon les
termes mêmes du MOD, que le Royaume-Uni ait recours à la location
surnuméraire568 de C-17 Globemaster III américains afin de permettre un
déploiement optimal du FRES.569 Soulignons, enfin, que les plates-formes
du FRES sont appelées à être pleinement opérationnelles dès le
débarquement des effectifs et des matériels (voyez disponibilité des forces).
•
Mobilité opérationnelle : un accent tout particulier est mis sur la mobilité
du système FRES. Celui-ci doit pouvoir se déplacer de façon la plus
autonome possible à l’intérieur d’un théâtre de crise et s’adapter à
l’environnement de combat. A cette fin, les concepteurs du système
privilégient, pour l’heure, une configuration modulaire de combat. Il s’agit,
en d’autres termes, d’élaborer des plates-formes flexibles et
interchangeables en vue de garantir une efficacité optimale sur le théâtre des
hostilités. C’est la raison pour laquelle le Ministère de la Défense
britannique semble avoir porté un œil tout particulièrement attentif aux
développements technologiques de la société suédoise Hägglunds qui, au
demeurant, se révèle être une composante de la compagnie britannique Alvis
Vickers, elle-même conceptrice des chars Challenger II et Warrior
(cfr. Supra). Hägglunds, qui témoigne sans doute le mieux de la dynamique
nordique en matière de recherche et de développement, a récemment mis au
point la « Splitterskyddad EnhetsPlattform » (SEP), dénomination que nous
pouvons traduire par « plate-forme blindée modulaire tactique ».570
A l’origine le SEP était destiné à fournir à l’armée de terre suédoise une
panoplie de nouveaux véhicules multirôles de taille moyenne (capacité de
relever des missions allant de l’opération de paix aux configurations de
combat de haute intensité), susceptibles de fournir un appui aux platesformes blindées classiques que sont, en Suède, les Leopard 2 (désignation
suédoise : STRV 2) et les Combat Vehicles (CV)-90 (désignation suédoise :
STRF 90). Ces nouveaux véhicules devront également pouvoir évoluer dans
des conditions climatiques variées. Aussi, a-t-il été prévu la conception de
véhicules chenillés (adaptés aux conditions climatiques et terrains
nordiques) et sur roues (plus spécifiquement adressés aux terrains des
opérations de paix).571 De par ses caractéristiques endogènes (liées à la
configuration modulaire de la plate-forme) et exogènes (transportabilité des
véhicules par C-130), le SEP a indéniablement séduit le MOD qui a passé
commande d’une version chenillée d’une plate-forme à des fins
568
Les autorités évoquent, plus précisément, un doublement du parc de C-17.
« UK Plans to Double C-17 Fleet », International Defense Review, volume 36, numéro 8, 1er août 2003.
570
Voyez le site de la société Hägglunds : http://www.haggve.se/default.asp ; A. ALCARAZ, « Le SEP du
FMV et Hägglunds », RAIDS, numéro 207, août 2003, p. 62.
571
R. M. OGORKIEWICZ, « Novel Swedish Armored Vehicles », International Defense Review, volume 36,
numéro 9, 1er septembre 2003.
569
257
d’évalutations technique et opérationnelle.572 Si cet essai devait se révéler
concluant, le SEP pourrait bien combler une vaste gamme des besoins
britanniques en matière de véhicules d’appui et de soutien pour le FRES.
Une décision finale est attendue pour septembre 2004.
•
Surviabilité : les plates-formes du FRES devront également pouvoir évoluer
sur un théâtre avec un maximum de sécurité pour les équipements et
l’équipage. A cet égard, une attention singulière est placée sur le revêtement
de blindage des plates-formes équipant la structure. A cet effet, le Defence
Science and Technology Laboratory (DSTL) du Ministère britannique de la
Défense a conçu un blindage réactif électrique tout spécialement destiné aux
véhicules de combat ou de transport de troupes moyens. Ce blindage doit
permettre à la plate-forme du FRES de résister à des salves multiples et
répétées. Ce blindage réactif génère à l’approche d’une munition antichars
une pulsion électrique de plusieurs milliers d’ampères. En tentant de
traverser l’écran électrique ainsi formé, la charge ennemie subit une
élévation de température si importante qu’elle s’avère très rapidement
dispersée. La protection contre les débris de charges résiduels est assurée par
le blindage classique de la plate-forme.573
•
Létalité : en théorie, le FRES doit disposer d’une puissance de feu capable
de contrer une large variété de systèmes d’armes. En d’autres termes, les
plates-formes qui composeront la structure de force future devront pouvoir
répondre à un panel suffisamment étendu de menaces. C’est sans nul doute
sur ce point que sont apparus les principaux dilemmes relatifs au Future
Rapid Effect System. Aussi révolutionnaire soit-il, le projet du FRES se
retrouve confronté à un dilemme classique de l’armée de terre de l’ère
mécanisée en ce que ses concepteurs ont à opérer un choix entre, d’une part,
l’objectif de mobilité et de transportabilité des plates-formes et, d’autre part,
les exigences en matière de puissance de feu. En l’état actuel des
développements, nulle certitude ne semble acquise quant à la désignation
définitive du dispositif de feu qui sera intégré. Au vrai la récente montée en
puissance des véhicules blindés de combat de taille moyenne semble avoir
surpris les milieux industriels de la défense. Ces derniers se virent contraints
de repenser la puissance de feu de telles plates-formes. Ces nouvelles
réflexions ont abouti au développement de munitions de calibre moyen plus
véloces et de canons adaptés à cette nouvelle catégorie de projectiles.
Il semble pour l’heure que les concepteurs du FRES envisagent deux
catégories de plates-formes. La première, de configuration plus légère, serait
572
A. ALCARAZ, op. cit., p. 62.
Le blindage réactif électrique puise son énergie dans le système moteur de la plate-forme. Aux dires de
DSTL, l’effort énergétique qu’implique l’activation du blindage électrique ne serait pas plus importante que le
démarrage du véhicules par temps froid ! Voyez « UK Outs Faith in Electric Armor for FRES », International
Defense Review, volume 36, numéro 9, 1er septembre 2003.
573
258
équipée d’un canon de 35 à 40 mm de calibre.574 Le candidat à l’intégration
du FRES le mieux placé du marché est le canon de 40 mm Case Telescoped
Weapon System (CTWS) mis au point par la société suédoise Bofors.
Initialement appelé à équiper le véhicule de reconnaissance britannique
Tactical Reconnaissance Armoured Combat Equipment Requirement
(TRACER), dont le programme mené en coopération avec l’U.S. Army
(Future Scout and Cavalry System - FSCS) a été récemment abandonné, le
CTWS sera récupéré afin d’intégrer les version « reconnaissance » du
FRES.575 La seconde catégorie de plates-formes est, pour sa part, plus
controversée à l’endroit du canon à incorporer. Dernièrement, le MOD a
signifié son souhait de développer une version plus « musclée » du FRES,
qui s’articulerait autour d’une plate-forme de combat plus létale. Et ce, au
risque de sacrifier la transportabilité du véhicule par C-130.576 Actuellement,
aucune solution définitive ne semble avoir été adoptée à ce sujet. Plusieurs
possibilités sont envisagées mais toutes, convergent vers l’implantation d’un
canon lisse de 120 mm. Dans ce cadre, il pourrait être adjoint au canon de
calibre moyen, une capacité de feu « lourde » hypervéloce de type Line-ofSight. Et - pourquoi pas ? - imaginer une installation du canon Falcon de
120 mm (dont le projet de tourelle à deux équipiers est poursuivi par la
Jordanie, l’Afrique du Sud et le Royaume-Uni) sur une plate-forme du
FRES. Dans ce cas de figure, une transportabilité par C-130 n’est pas
complètement exclue. Mais ce serait alors reléguer au second plan les
objectifs de flexibilité et de versatilité qu’entendent atteindre les concepteurs
du FRES. Vient ensuite une autre option… suédoise elle aussi !
Cette dernière revient à articuler la composante « lourde » du FRES autour
du véhicule CV-90 120 (pour son canon de 120 mm) de l’équipementier
Hägglunds.577 Toute la particularité du CV-90 120 provient du canon lisse
fabriqué par la firme suisse RUAG. Ce canon avait été conçu originellement
dans les années 70 pour doter une plate-forme de combat suisse qui n’aura
jamais vu le jour ! Ce blindé trahit, on s’en doute, un surplus de charge par
rapport aux versions légères des plates-formes FRES.
574
Parmi les options de plate-forme possibles pour le FRES, le CV-90 de Hägglunds permet l’intégration
d’un canon de 30 mm (version européenne la plus répandue : Suisse, Norvège et Finlande) ou de 40 mm
(version adoptée par la Suède avec un canon fabriqué par la firme Bofors).
575
R. PENGELLEY, « Medium-Caliber Ammunition Innovations for AFV Applications », International
Defense Review, volume 36, numéro 6, 1er juin 2003.
576
Ce sacrifice signifierait ainsi le report d’une capacité de contact et d’engagement offensif du FRES à
l’échéance de livraison des A-400M.
577
Le CV-90 120 découle de la volonté des autorités politico-militaires suédoises de créer un véhicule blindé
d’accompagnant des véhicules d’infanterie classiques. Initialement, cette version « musclée » du CV-90
devait intégrer un canon de 105 mm mis au point dans le cadre d’une coopération avec Giat Industries.
Cette première version a reçu un accueil plutôt tiède sur le marché. En effet, la disposition d’un canon de
105 mm se révélait inférieure à la capacité de feu que pouvait supporter le châssis du CV-90. Aussi, la Suède
décida-t-elle de procéder à la construction de son propre canon sur base des expériences acquises par son
industrie dans le domaine des chars de combat.
259
•
Intégration : bien qu’initialement conçu autour de plates-formes et non de
réseaux, le FRES doit pouvoir se brancher sur un « système des systèmes »
interallié. Il doit donc être interopérable au niveau de son architecture
C4ISR. Et l’on pense, bien sûr, à la capacité du système britannique de
s’arrimer en plug-in & play sur le FCS américain.
•
Connaissance situationnelle, surveillance et acquisition de cibles :
le FRES doit parvenir à atteindre une supériorité informationnelle le rendant
à même d’anticiper les actions de l’adversaire.
•
Emploi dans de multiples environnements & accessibilité : comme nous
l’avons déjà précédemment évoqué, le FRES est appelé à intervenir dans de
multiples terrains, environnement et conditions climatiques (une capacité de
polyvalence que pourrait lui fournir le véhicule blindé tactique suédois
SEP).
•
Potentiel de croissance technologique : le FRES ne doit pas constituer un
système d’armes définitif et fermé. Son architecture technologique doit
laisser la porte ouverte à l’intégration de nouvelles innovations. Le FRES
doit incarner une structure de combat dynamique et non statique.
L’échéance initiale de mise en service du FRES avait été fixée à 2007. Toutefois,
les limites budgétaires du MOD semblent peu propices au développement du programme
tel que planifié à l’origine. Toutefois, la priorité qu’accordent les autorités politiques et
militaires britanniques à la poursuite du programme semble indéfectible. C’est à cette aune
que l’on comprend la décision prise par le Ministère de la Défense britannique quant à
l’abandon de la coopération conduite avec les Etats-Unis au sujet du développement du
véhicule de reconnaissance TRACER/FSCS. Le coût global de ce programme s’était
effectivement élevé à près de 1,2 millions de livres pour le Royaume-Uni, qui, en
conséquence, souhaitait se défaire de son engagement pour investir davantage dans des
systèmes d’armes alternatifs, jugés plus opportuns. Parmi eux figuraient les drones de
reconnaissance et de surveillance et le FRES.578 Autre programme à avoir été sacrifié sur
l’autel du FRES, le Multi-Role Armoured Vehicle (MRAV) - initié en coopération avec
l’Allemagne et les Pays-Bas - semblait pourtant fermement engagé. Nombre d’officiers de
l’armée de terre britannique avaient, cependant, fait part de leurs critiques à l’endroit de ce
projet d’acquisition, jugeant le poids de la plate-forme trop élevé (près de 33 tonnes !)
et son format inadapté pour les nouvelles catégories d’opération. Il n’est, néanmoins, pas
impossible que cet argument ait servi de prétexte à la volonté du Ministère de réallouer les
578
C. F. FOSS, « US, UK Will Cancel Future Scout Vehicle Project », Jane’s Defence Weekly, volume 36,
numéro 17, 24 octobre 2001.
260
budgets du MRAV au FRES.579 Et ce, d’autant plus aisément que la demande initiale
d’abandon du programme provenait de l’Allemagne.580
Enfin, soulignons encore l’insistance avec laquelle le MOD évoque le statut du
FRES en matière de capacité de combat. Les plates-formes de type FRES ne sont pas
appelées à s’opposer à des chars blindés lourds. Elles visent seulement à offrir aux unités
terrestres classiques de combat un appui rapidement déployable.
5.1.1.2. Le FOAS et l’avenir des capacités aériennes d’attaque britanniques
Le Future Offensive Air System britannique constituait, à la source, un projet de
développement d’une force aérienne offensive de nouvelle génération intégrant de futures
plates-formes aériennes à haute capacité technologique. Ce programme, dont la date de
mise en opération était fixée à 2018, fut, toutefois, au cœur d’une vaste controverse liée à la
nature et au statut du système. Ce qui conduit à une direction nouvelle des travaux de
prospective. Pendant longtemps, en effet, le FOAS désigna une simple capacité unitaire de
combat aérien, et l’enjeu reposait sur la désignation de la plate-forme qui remplacerait, à
l’avenir, le Tornado GR-4581 mais aussi, à long terme, l’Eurofighter Typhoon dont le MOD
doit encore s’équiper. Le concept connut ensuite une réorientation. Désormais, le FOAS
était l’appellation officielle d’une structure de combat aérienne mêlant plusieurs systèmes
d’armes avec ou sans pilotes.582 Le FOAS est actuellement un programme de
développement hybride dont les capacités opérationnelles demeurent obscures et qui, à
défaut de reposer sur une dynamique politico-militaire claire, s’en remet aux seuls acteurs
industriels (dont BAE Systems en charge des principaux éléments constitutifs du FOAS) ;
risquant par là même de contribuer à un fossé croissant entre les objectifs politiques et les
déterminants techniques.
Surtout, nombre de responsables militaires remettent en question les hypothèses
stratégiques sur lesquelles se fonde le FOAS. Articulé autour de plates-formes de combat à
haute capacité technologique, la structure FOAS telle qu’envisagée risque de ne pas
s’avérer adaptée aux nouvelles menaces émergentes de type « technology low-intensive »
(terrorisme, contre-guérilla, opération de soutien de la paix, etc.). En outre, il apparaît plus
que problématique de penser un système de combat futur aussi ambitieux dans un contexte
budgétaire récessif.583 Ce sont, d’ailleurs, des limites budgétaires qui ont poussé les milieux
officiels à revoir la copie du FOAS. Originellement « conceptualisé » autour d’une plateforme aérienne du futur, le FOAS en est finalement venu à ne plus désigner qu’un
579
A. ALCARAZ, « Décisions dans les programmes blindés britanniques », RAIDS, numéro 210, novembre
2003, p. 64.
580
J. URBE, « Germany Wants to Expedite MRAV », Jane’s Defence Weekly, volume 37, numéro 10, 6 mars
2002.
581
N. COOK, « UK Confirms Incremental Plans for FOAS », Jane’s Defence Weekly, volume 36, numéro 15,
10 octobre 2001.
582
Le projet originel du FOAS envisageait l’emploi de drones de surveillance et de reconnaissance opérant de
manière semi-autonome ou en interaction avec des plates-formes habitées.
583
N. COOK, « Growing UK Concerns Over FOAS Interia », Jane’s Defence Weekly, volume 38, numéro 1,
3 juillet 2002.
261
« système des systèmes » destiné à garantir une meilleure connectivité entre les appareils de
combat et les structures terrestres et aéronavales avec lesquelles il sera amené à œuvrer
dans un contexte interarmées. Sur le plan technologique, les innovations matérielles
demeureront sans doute limitées et se borneront, pour l’essentiel, à la préservation des
acquis ; en d’autres termes, à l’exploitation continue des Legacy Systems. A titre
d’exemple, la capacité aérienne de combat sera fournie par les futurs Joint Strike Fighter
F-35 à décollage vertical (Short Take-off Vertical Landing - STOLV) et Eurofighter
Typhoon.584 Les capacités en missiles de croisières seront assurées par les vecteurs Storm
Shadow de MBDA, déjà en service depuis mars 2003.
Au bout du compte, le FOAS constitue l’une des plus parfaites illustrations du
manque de vision stratégique dont peut souffrir un concept innovateur lorsque celui-ci
s’engage dans une phase de développement insuffisamment soutenue par le politique.
Le FOAS est, aujourd’hui, à des lieues de la structure de combat révolutionnaire qu’il était
sensé incarner et ne consacre au mieux qu’une évolution incrémentale sans finalité
clairement déterminée. La réorientation des priorités politico-militaires a fait du FOAS un
simple ensemble éclectique de systèmes d’armes existants ou en cours d’acquisition et,
par là même, jeté le trouble parmi les milieux industriels sur les perspectives de réalisation
d’un tel projet.585
5.1.2. L’avenir du combattant : le programme « Future Integrated
Soldier Technology »
Initié en 1994 par le Ministère britannique de la Défense avec le Future Fighting
Soldiers System (FFSS), le programme FIST est issu d’une collaboration entre l’Army
(infanterie), les Royal Marines et le régiment de la Royal Air Force. FIST vise à définir et
concevoir un équipement à liaison intégré pour le soldat (troops) adapté à la prise de
contact avec l’ennemi et le combat rapproché.586 FIST envisage le soldat comme un
« système » en tant que tel, évoluant en connexion étroite avec les plates-formes qui
assurent son déploiement sur le champ de bataille. Les équipements qu’il emporte sont
destinés à garantir une meilleure efficacité et efficience sur le champ de bataille. C’est en
1997 que le programme entre en phase de « démonstration des technologies » (Technology
Demonstration) ; étape au cours de laquelle le FIST s’adjoint les services de plusieurs
sociétés spécialisées dans les systèmes de liaison intégrés telles Pilkington Optronics
(aujourd’hui Thales), Racal Acoustics et BAE Systems.587 Les expérimentations réalisées
ont permis de confirmer les avantages que pouvait extraire le soldat des nouvelles
technologies de l’information du champ de bataille (systèmes d’imagerie thermique, aides à
la navigation, liaisons aux senseurs, géolocation). Des failles ont, cependant, été constatées.
584
C. HOYLE, « Eurofighter Could Be Adapted
N. COOK, « UK Confirms Incremental Plans for FOAS », Jane’s Defence Weekly, volume 36, numéro 15,
10 octobre 2001.
586
Voyez le site du Ministère britannique de la Défense (MOD) : http://www.mod.uk/ dpa/projects/fist.htm.
587
M. HEWISH, « David Versus Goliath », International Defense Review, volume 34, numéro 11,
1er novembre 2001.
585
262
Elles ont concerné les infrastructures hardware dont certains composants ne se sont pas
révélés aussi résistants que prévus. Ainsi, les dispositifs de cablage et de liaison ont-ils été
endommagés et conduit les responsables du programme à davantage investir dans ce
domaine. Ces essais ont également démontré que les technologies intégrées ne suffisent pas
à assurer la fiabilité du système. Plus que tout, ce sont les aptitudes du soldat et des
concepts d’emploi rigoureux et imaginatifs qui permettent de tirer parti des avancées
technologiques. Cette conclusion démontre parfaitement que la philosophie régnante du
« soldat en tant que système » (soldier as a system) doit sa pertinence à l’homme et à la
manière dont il exploite la technique.
5.2. France
5.2.1. La Bulle Opérationnelle Aéroterrestre (BOA)
A l’instar de nombre de ses partenaires et alliés (Etats-Unis, Royaume-Uni), la
France s’est engagée dans le développement et la mise au point d’un espace de bataille
numérisé intégrant les récentes avancées obtenues dans le domaine des technologies de
l’information et des communications. L’origine de la Bulle Opérationnelle Aéroterrestre
procède de l’identification opérée par le Ministère français de la Défense de huit systèmes
de forces588 jugés essentiels pour l’avenir des capacités militaires nationales.
La BOA entend, selon les termes de ses concepteurs, concrétiser une véritable
rupture technologique dans les systèmes de forces français. Pourtant, des incertitudes
existent quant à la structure de force réelle à laquelle aboutira la BOA. Le concept n’est pas
suffisamment défini, aux dires de quelques analystes spécialistes de la question. Surtout, le
programme développé par la DGA n’offre pas de perspectives suffisamment claires aux
industriels que pour leur permettre de dégager des perspectives opérationnelles claires.589
En outre, des inquiétudes se sont faites jour quant à la capacité réelle du Ministère de la
Défense à engranger une telle révolution. Les conditions budgétaires dans lesquelles a
jusqu’à il y a peu évolué l’armée de terre hypothéquerait, aux dires de quelques
commentateurs et observateurs, les travaux de prospectives et de développement de la
BOA.590 Paradoxalement, ces mêmes détracteurs insistent pour que la BOA devienne une
réalité opérationnelle et traduise, sur le marché, les aptitudes françaises en matière
d’innovation technologique.
588
Ces systèmes de forces sont les suivants : dissuasion ; commandement, conduite, communication et
renseignement ; mobilité stratégique et tactique ; frappe dans la profondeur ; maîtrise du milieu aéroterrestre ;
maîtrise du milieu aéromaritime ; maîtrise du milieu aérospatial ; préparation et maintien de la capacité
opérationnelle. Voyez V. IMBERT, « La bulle opérationnelle aéroterrestre (BOA) : un choix nécessaire »,
Défense Nationale, dossier « Eurosatory 2002 », p. 98. Voyez http://www.defense.gouv.fr
/dga/fr/les_metiers/programmes_armement/maitriser_programmes/preparation/organisation_forces/index.htm.
589
D. LAKE, « French Industry Pushes for Digital Future », Jane’s Defence Weekly, volume 39, numéro 1,
8 janvier 2003.
590
Un bilan décennal des budgets de la défense et des chiffres d’affaires des principales industries françaises
d’armement faisait état d’une chute dramatique des perspectives de développement en matière de capacités
terrestres.
263
Concrètement, la BOA axe sa stratégie génétique autour des matériels déjà existants
- à l’instar du char Leclerc - ou devant équiper à court ou moyen terme les forces terrestres
- Tigre et le Véhicule Blindé de Combat d’Infanterie (VBCI). Cependant, à l’avenir, le
cœur du système BOA sera l’Engin Blindé à Roues de Contact (EBRC).591 Destiné à
remplacer les véhicules de combat à roues AMX-10 RC et Sagaie, l’EBRC sera chargé de
missions de reconnaissance, surveillance et d’acquisition de cibles. Il pourra également
servir de plate-forme de gestion de drones aériens et terrestres.592 Caractérisé par un degré
élevé d’automatisation des systèmes d’armes, la conduite et l’opérationnalité d’un EBRC
n’exigeront que trois hommes d’équipage. Soulignons également que l’EBRC intégrera des
technologies avancées en matière de furtivité. A partir de 2005, le véhicule entrera dans une
phase de démonstration, gérée par l’équipementier terrestre français GIAT Industries. Son
développement à grande échelle ne devrait intervenir qu’à partir de 2007 ou 2008.593
La BOA n’était donc pas, à l’origine, et à l’instar du FRES britannique, une vision
purement réseaucentrique des systèmes de combat futurs. Ce n’est que suite aux premiers
développements réflexifs la concernant, que ses concepteurs tendront à intégrer les
concepts de la guerre réseaucentrée (network-centric warfare) aux doctrines d’emploi des
véhicules. Ce sont d’ailleurs ces hésitations concernant le choix de la philosophie sousjacente à la BOA (net-centric vs platform-centric) qui semblent avoir entraîné le doute
parmi les milieux industriels.594 Dans l’état actuel des développements, la BOA concerne la
définition d’un système de combat de niveau tactique. Il n’est toutefois pas exclu que ce
module de combat soit étendu à un niveau plus global, voire stratégique grâce à une
combinaison interservices plus ambitieuse.595
5.2.2. Le projet FELIN du programme exploratoire « Equipement du
Combattant Débarqué »
Le Fantassin à Equipements à Liaison INtégrés constituera, sur le plan humain, le
cœur du système BOA. Il sera appelé à évoluer en liaison étroite avec les plates-formes de
combat de la structure nouvelle. FELIN traduit, au niveau du soldat, c’est-à-dire, à l’échelle
591
Chaque EBRC constitue en soi une bulle opérationnelle dont le rayon d’action de sa connaissance
situationnelle s’étend à 10 kilomètres de diamètre et 7 kilomètres d’altitude.
592
Concernant les véhicules aériens inhabités européens de reconnaissance et de surveillance, nous invitons le
lecteur à se reporter à la section consacrée aux drones.
593
I. KEMP, J. A. C. LEWIS, C. J. FOSS et J.-M. TANGUY, « French Army : Going Pro », Jane’s Defence
Weekly, volume 37, numéro 25, 19 juin 2002.
594
Aujourd’hui encore, les principales industries ayant pris part au développement conceptuel de la BOA
trahissent des divergences de vues quant à la signification et à la portée réelle du projet de la DGA. Ainsi,
Thales envisage-t-il de mettre en avant une conception « système des systèmes » et met l’accent sur les
capacités C4ISR. Toujours selon une conception proprement systémique, EADS entend mettre au service de
la BOA son expertise en matière de drones et table d’ailleurs sur les bénéfices de sa coopération avec Israel
Aircraft Industries. C’est EADS qui fournira, au demeurant, le drone Eagle 1 à l’armée française. À l’inverse,
GIAT Industries envisage la BOA selon une conception axée autour des plates-formes appelées à composer
cette structure de force du futur. Dans le cadre de cette vision, GIAT Industries espère pouvoir s’élever au
statut d’intégrateur des systèmes C4ISR.
595
D. LAKE, « French Army’s Space Bubble Aims to Rule The Battlefield », Jane’s Defence Weekly, volume
38, numéro 23, 4 décembre 2002.
264
des unités de combat élémentaires, la réticularisation du champ de bataille dans les aspects
relatifs à la gestion du feu individuel. Le système FELIN entend incarner la réponse de
l’état-major français aux transformations récentes intervenues dans l’environnement
géostratégique caractérisées notamment par le développement d’aires de batailles
asymétriques (conflits en zones urbaines ou périurbaines, interventions dans les espaces).
Par l’introduction du FELIN, l’armée de terre française espère pouvoir compter sur un
fantassin non seulement plus versatile, véloce et modulaire mais également mieux protégé
(notamment contre les agents NBC, les projectiles et lasers).596
A cette fin, le FELIN disposera d’un équipement incluant le fruit des récentes
avancées technologiques en matière d’observation, de communication et de létalité.
Il emportera, plus exactement une tenue de combat avec des vêtements s’adaptant à l’aire
de combat, des protections modulaires balistiques et contre les agents NBC. L’équipement
de tête, pour sa part, inclura un détecteur NBC, un dispositif optronique de jour et de nuit,
des senseurs et capteurs, un ostéophone et des écouteurs. Le fantassin pourra, enfin,
communiquer par différents modes de transmission tels que le vidéophone, l’échange de
messages vocaux ou de données. A l’instar des programmes américains Land Warrior et
Objective Force Warrior, une emphase toute particulière sera placée sur les ressources
énergétiques emportées par le soldat.
L’une des principales particularités du FELIN résidera, toutefois, dans son
équipement offensif et, plus particulièrement, dans le fusil d’assaut FAMAS de calibre
5,56 mm conçu par GIAT Industries. Le FAMAS intégrera un appareillage d’identification
ami-ennemi (friend or foe), une assistance électronique au tir intuitif (proche du fire and
forget). Le FAMAS devrait encore connaître une réduction sensible de poids en vue
d’assurer la plus grande mobilité et vélocité du fantassin, mais aussi bénéficier
d’améliorations qualitatives notables des systèmes électroniques intégrés afin d’offrir au
fantassin une létalité accrue et une acuité d’engagement plus performante.597
Engrangés dès 1997, les travaux exploratoires du FELIN ont été suivis en 2001 par
la désignation des industriels chargés de donner corps au programme : GIAT Industries et
Thales. Il existera, sans nul doute, deux versions du FELIN, dont les modèles devraient
s’échelonner dans le temps. Cela étant dit, le calendrier que s’est imposée l’armée de terre
française est fort ambitieux, dans la mesure où la première version du FELIN (FELIN-V1)
devrait être prête pour 2005/2006 ; la seconde génération du FELIN devrait être
opérationnelle entre 2010 et 2015, selon le degré de maturité des technologies intégrées.
596
J. MATHONNIERE, « French Army Prioritizes Programs », International Defense Review, volume 33,
numéro 6, 1er juin 2000.
597
C. Q. CUTSHAW et R. PENGELLEY, « Infantry Weapon Aim at Integration Age - The Next Round of
Requirements for Individual Weapons Take Shape », International Defense Review, volume 33, numéro 10,
1er octobre 2000 ; Voyez également R. PENGELLEY, « Future Soldier System : Looking for the Payoff of
Modernization Programs », International Defense Review, volume 31, numéro 12, 1er décembre 1998.
265
5.3. L’Allemagne : une révolution au rabais
Depuis plusieurs années maintenant, l’Allemagne s’est engagée dans une série de
mesures en droite ligne avec les concepts et principes de la RMA. Citons, entre autres
choses, les systèmes de renseignement et de reconnaissance, les UAV et les UCAV, la
mobilité stratégique... Toutefois, ces développements ne se situent pas uniquement au
niveau de l’acquisition de matériels ou de la participation à des programmes
multinationaux. Ainsi, sur le plan plus doctrinal, l’Allemagne a mis sur pied une force de
réaction rapide dont les concepts d’emplois sont proches des principes de la RMA.
C’est le 21 mai 2003 que le gouvernement de Gerhard Schröder a approuvé le plan
de restructuration des forces armées allemandes598. En réalité, ce document d’une vingtaine
de pages donne les grandes lignes des futures réformes des forces armées allemandes.
Quelles que soient les critiques que l’on pourrait avancer sur ce texte, notons qu’il aura au
moins eu le mérite d’exister, car le dernier exercice de ce type remonte tout de même à plus
de 10 ans (le document Richtlinen datant de 1992). Le plan de réforme de Peter Struck,
s’appuie sur le constat de la disparition de la menace conventionnelle contre le territoire
allemand, la zone d’intervention possible devenant le monde et les nouvelles priorités se
définissant selon le triptyque : « Armes de destruction massive, terrorisme fondamentaliste
et prolifération balistique ». Cette refonte totale s’inscrit dans la perspective de
l’engagement allemand dans la lutte contre le terrorisme international après le 11 septembre
2001 et qui s’est notamment traduit par une implication importante en Afghanistan.
La politique de défense allemande s’inscrit dans un cadre multilatéral ; l’Allemagne
se refusant, ainsi, à toute action unilatérale à l’exception des opérations de sauvetage et
d’évacuation de ses ressortissants. De surcroît, l’Allemagne devra composer avec cette
nouvelle orientation de sa politique de défense qui vise un accroissement du nombre
d’opérations militaires et leur élargissement, tout en ayant des moyens financiers en
constante régression. Cette ambivalence entraînera et draine déjà dans son sillage des choix
au niveau des programmes d’armement et donc des capacités de la Bundeswehr. Ainsi, la
priorité est-elle donnée à la suppression des programmes traditionnels, mais également à la
recherche de certaines capacités de niche, la réduction des capacités jugées « non
essentielles » et le développement de matériels standardisés et interopérables en vue des
opérations à caractère multinational.
Les économies impliqueront d’ailleurs la fermeture de près de 200 casernes sur un
total de 630. Au niveau des matériels, il y aura également une forte réduction, notamment
sur des produits en cours de fabrication et de livraison. Cela devrait toucher en priorité les
matériels liés aux anciennes menaces tels que hélicoptères de combat anti-chars
(suppression des commandes de Tigre en version anti-tank) et les véhicules blindés lourds
(passage de 1568 chars Leopard à 852). Il est un fait que ces mesures suscitent l’inquiétude
et parfois de l’opposition tant chez les militaires que dans les entreprises d’armement
nationales qui craignent un manque à gagner. Toutefois, de l’avis du Ministre de la défense,
598
Bunderministerium der Vereidigung, « Verteidigungspolitische Richtlinien », 21 mai 2003. La version en
anglais est également accessible sur le site www.bgmvg.de.
266
ces mesures devraient permettre d’économiser plusieurs centaines de millions d’euros par
an, bien que les premiers effets ne devraient pas être enregistrés avant 2007599.
Le programme Eurofighter devrait également souffrir de ces décisions. En effet,
l’Allemagne avait passé commande de 180 appareils pour le remplacement de ses Tornado.
Toutefois, les restrictions budgétaires imposent une diminution significative de la
commande d’appareils. La difficulté est qu’en cas de retrait, même partiel, des
dédommagements seront dus au consortium réunissant le Royaume-Uni, l’Italie et
l’Espagne, et que le prix à payer pourrait, au final, s’avérer supérieur au prix des avions
eux-mêmes600. Concrètement, ce programme de réformes entraînera la mise en sommeil ou
la vente de matériels conçus pour les engagements symétriques de manière à pouvoir
engager les sommes économisées vers des matériels orientés pour les nouvelles menaces,
tout en conservant la possibilité de les réactiver en cas de changement progressif601.
Dès lors, les nouvelles priorités en matière d’investissements sont innovantes et concernent
les moyens de déploiement stratégique, le renseignement, le commandement et le contrôle
interopérable ainsi que les systèmes de défense anti-missiles nationaux et de théâtre602.
Soulignons aussi, dans le cadre de l’armée de terre, la suppression du système de bataillons
mécanisés et d’infanterie séparés pour l’utilisation d’un « Future Combat Manœuvre
Battalion » qui comprendra deux compagnies d’infanterie mécanisée et deux escadrons de
tank ainsi que les unités de génie et de reconnaissance.
Au niveau du personnel, nombre d’observateurs se sont interrogés sur la pertinence
de conserver une forte conscription dans le cadre de l’application de concepts tels que ceux
de la RMA. A cette question, il n’y a pas de réponse définitive, l’expérience suédoise
montrant ainsi que l’emploi de conscrits peut s’avérer positif dans le cadre de la guerre
électronique603. Au-delà de ces considération techniques, il faut savoir qu’en Allemagne, le
passage à une armée purement professionnelle réclamerait l’engagement de près de 50.000
militaires supplémentaires, ce qui n’est financièrement pas envisageable à l’heure actuelle.
Dès lors, le Ministre allemand de la Défense s’est encore, en début d’année 2004, déclaré
favorable au maintien des appelés au sein de la Bundeswehr. Toutefois, en Allemagne, les
jeunes appelés sont de moins en moins enclins à effectuer leur service au sein des forces
armées et une proportion de plus de 50% pour certaines tranches d’âge se tournent vers le
service civil au sein d’organismes sociaux. Tant et si bien que les responsables politiques et
militaires ont élaboré des scénarios de rechange en cas de passage rapide à une armée
purement professionnelle.
599
D. KEMP, « Germany announce further force cuts », Jane’s Defence Weekly, Vol. 40, numéro 14,
8 octobre 2003.
600
G. MARION, « L’armée allemande se professionnalise pour mener des missions sur toute la planète »,
Le Monde, 6 février 2004.
601
L. MONERAT, « La Bundeswehr du futur sera équipée et structurée en fonction des menaces
asymétriques », 25 mai 2003, www.checkpoint-online.ch.
602
Voir le points 4.1. et suivants pour la description des programmes les plus significatifs.
603
Voir point 5.4. de la présente étude.
267
Concrètement, le plan de réforme se compose en premier lieu d’une diminution de
personnel pour atteindre 250.000 soldats d’ici 2010. Les forces armées seront subdivisées
en trois groupes : le premier, de 35.000 soldats, sera une force de réaction rapide composée
uniquement de professionnels qui bénéficieront des moyens les plus modernes pouvant être
mis à disposition. C’est cette première force, véritable pointe de l’épée, qui traduira le
mieux l’application des principes de la RMA à la Bundeswehr Le second groupe, de 70.000
soldats, sera composé d’appelés et de volontaires, incarnera une force d’intervention de
seconde vague et pourra être utilisée pour des missions de maintien de la paix et de
consolidation de la paix. Enfin, le solde composé en grande majorité d’appelés sera chargé
du soutien logistique, de la formation et de la santé.
Il est certain qu’à travers ce processus l’Allemagne souhaite clairement entamer sa
révolution dans ses affaires militaires, en tournant le dos à plus d’un demi-siècle d’une
défense ultra-conventionnelle pour s’orienter vers le développement de forces de réaction à
déploiement très rapide, bénéficiant de capacités de projections crédibles et accompagnées
des moyens de communications, de commandement et de renseignement modernes. Il n’en
reste pas moins qu’aussi ambitieuses soient-elles, ces différentes réformes ne pourront être
menées à bien que si l’impulsion financière est à l’avenant. Et, force est de constater,
qu’actuellement tel n’est pas le cas : les réductions encore annoncées fin 2003, venant
compromettre encore un peu plus les programmes de réformes engagés, le Ministre Struck
ayant ainsi annoncé des réductions budgétaires pour 2004 et 2005 qui amèneront le budget
de la défense de l’Allemagne sous la barre des 1% du PIB. En ce sens, la démission, début
2004, du Général Gerd Gudera de son poste d’Inspecteur général de l’armée de terre, en
protestation contre les mesures de restrictions visant son arme, est significative. En effet,
l’armée de terre qui perdra trois de ses huit divisions (passage de 128.000 à 75.000 hommes
en six ans), est la composante qui subit le plus les conséquences de la restructuration, alors
que dans le même temps c’est elle est la plus impliquée dans les opérations actuellement
menées par la Bundeswehr, en Afghanistan notamment. Au vrai, si l’Allemagne semble
avoir pris la mesure des changements à engager pour répondre aux défis de la prochaine
décennie, elle doit encore se résoudre à vouloir y consacrer les ressources nécessaires.
5.4. La Suède : de la défense du territoire à la RMA
Pendant plus d’un demi-siècle, la politique de sécurité et de défense de la Suède
était orientée vers la défense du territoire. Dès lors, le pays bénéficiait d’une armée
importante, essentiellement axée sur les fonctions militaires classiques ; un marine solide,
basée sur une forte composante de sous-marins et affectée à la surveillance de l’espace
maritime ; et, enfin, une force aérienne conséquente et équipée de plates-formes modernes.
Tant et si bien qu’au milieu des années nonante, les forces armées suédoises avaient
toujours un profil exclusivement tourné vers la défense territoriale. Elles pouvaient ainsi
mobiliser un total de 800.000 personnes, soit 10% de la population totale du pays. L’armée,
sous la direction de six commandements opérationnels, comptait 300.000 hommes, répartis
en quinze brigades et une centaine de bataillons indépendants. La marine et la force
aérienne étaient orientées vers des missions de défense territoriale et leurs structures et
leurs matériels ne les prédisposaient pas à l’interopérabilité multinationale.
268
A présent, la Suède redéfinit ses priorités pour le futur, même si lorsque l’on
considère les quatre tâches majeures des forces armées nous voyons que les missions
classiques sont encore les plus visibles : défendre le pays contre une attaque armée ;
conserver l’intégrité territoriale ; contribuer à la paix et à la stabilité dans le monde ;
renforcer la société suédoise au cas où de graves urgences de temps de paix feraient leur
apparition. De là découle une nouvelle structure qui se basera sur six commandements de
brigade ; 40 bataillons de forces terrestres, un commandement de brigade et trois bataillons
amphibies, huit escadrons tactiques JAS-39 Gripen, deux bataillons d’hélicoptères, une
force de défense nationale et deux flottilles d’attaques.
Dans cette restructuration, l’influence exercée par les principes de la RMA est
fortement visible. Ainsi, pour l’ancien Ministre de la Défense Björn von Sydow :
« cette révolution a beaucoup de conséquences, tant sur le plan mental que physique, pour
les forces armées suédoises. Nous sommes en ce moment en train de restructurer toute
notre chaîne de commandement, en laissant de côté notre ancien système composé de
quartiers généraux opérationnels, tactiques et régionaux pour les rassembler en un seul
commandement opérationnel et tactique, apte à remplir les missions aussi bien nationales
qu’internationales604. » En effet, les responsables politiques et les militaires suédois partent
du principe que toutes les forces opérationnelles doivent, à priori, pouvoir être utilisées
aussi bien pour des missions internationales que pour des missions de défense nationale.
L’industrie de défense suédoise est évidement un élément indispensable à la
compréhension du modèle national et donc de sa transformation. Ainsi, durant la guerre
froide, cette BITD assurait à la Suède une relative autonomie en lui taillant sur mesure
l’ensemble de ses systèmes de défense (du véhicule blindé à la frégate en passant par les
avions de combat et les systèmes de communication). Avec le processus de transformation
des forces armées, c’est également l’industrie suédoise de défense qui s’est transformée.
Une étape importante dans cette réorganisation est l’accomplissement du programme de
mise en réseau de la défense, Network-Based Defense (NBD). Ce programme met en place
une nouvelle manière de travailler pour les forces armées suédoises, introduisant le concept
de « flexibilité », se définissant comme la possibilité de connecter différentes fonctions,
comme la prise de décision, les systèmes d’information, les systèmes d’armes dans un seul
réseau. Cette mise en réseau vise à optimiser les ressources disponibles tant à l’intérieur des
forces armées qu’à l’extérieur. Ainsi, dans le domaine de la sécurité territoriale une
connexion est établie entre les forces armées et le Centre national de gestion des crises de
manière a augmenter la « réactivité » (Situation Awarness- SA), autre concept clé. En plus
du SA, également appelé Dominant Battelspace Awarness (DBA), les forces armées doivent
être en mesure d’assurer un engagement dynamique (Dynamic Engagement), lui-même
étant fonction des « capacités disponibles ». A cet effet, les restrictions de volume des
forces armées ne semblent pas inquiéter les responsables militaires suédois, qui estiment
qu’il est préférable de se concentrer sur la poursuite d’investissement sérieux, de haute
technologie et sur le long terme, que sur la préservation d’une armée de masse.
604
B. VON SYDOW, « La défense suédoise », Défense Nationale, Année 57, numéro 4, avril 2001.
269
La mise en place concrète du programme NBD se fera dans les années à venir.
Pour 2005 et 2006 plusieurs exercices à grande échelle sont planifiés. Le premier aura pour
objet la gestion de l’espace de bataille, le deuxième les fonctions C2 et le troisième, en
2007, visera l’expérimentation sur le terrain de la mise en réseau des principes de
l’engagement dynamique. Au niveau industriel, la Suède reste évidement fidèle à son
principe d’utilisation de sa base industrielle nationale pour la mise en œuvre du projet.
Cependant, à l’image de ses forces armées qui s’ouvrent de plus en plus à la
multinationalité, la mise en application du programme NBD se fera par le biais de Joint
Ventures avec, en l’occurrence, des firmes américaines. Ainsi, Saab AB et Ericsson AB, ont
annoncé, en juin 2003, leur association avec la branche suédoise de la firme IBM et avec la
firme Boeing pour les premières phases du programme NBD pour une valeur de 70 millions
de dollars. Le groupe de compagnies ainsi formé pour l’occasion se voit supporté par
d’autres entreprises suédoises (Alvis Hagglunds, Bofors Defence et Akers Krutburk
Protection), ce qui, au final, crée un consortium de fait permettant de proposer au Ministère
de la Défense suédois une solution globale pour son programme de défense intégré.
Saab AB travaillera au développement, à la production et au support de l’ensemble des
systèmes de défense, en utilisant les technologies de pointe. Ericsson sera utilisé pour ses
compétences en matière de télécommunications mobiles, de systèmes de communication à
large bande, de systèmes de radars, de C2 et de Datalink605. IBM travaillera dans le
domaine de la mise en réseau des ordinateurs, tandis que Boeing mettra à disposition
l’expérience qu’il a accumulé sur le programme américain Future Combat System et sur
d’autres programmes de défense réseaucentrés606.
Dans le cadre de ce projet, c’est la force aérienne qui est actuellement la plus
avancée, notamment en raison de l’intégration des systèmes de C2 de quatrième génération
FV2000 aux avions de combat Gripen et aussi en raison de l’implémentation de la doctrine
Advanced Air Battle 2020. De l’avis des responsables militaires, la Marine nationale
cumule un retard de cinq années sur la Force aérienne et l’Armée de terre une décennie.
Toutefois, des initiatives sont prises dans ces deux forces pour rattraper ce retard avant
l’échéance. Citons, dans la marine, l’introduction des corvettes furtives de la classe Visby et
leur nouveau système de gestion du combat, basé sur des senseurs actifs et passifs
totalement interopérables avec d’autres systèmes via le réseau C2 global de la marine.
Au niveau de l’armée de terre, soulignons que les plus récents chars de combat, les Leopard
2 (S), sont équipés du nouveau système de gestion du champ de bataille STN ATLAS et
qu’un système similaire, Ventronics Command and Control System développé par
SaabTech, devrait équiper le reste des bataillons mécanisés.
Au final, le problème majeur dans la mise au point de ce système intégré pour la
Suède n’est finalement pas la difficulté technique liée au fait de devoir rendre
interopérables les trois composantes des forces armées, qui, depuis des années, avaient
chacune développés leurs propres systèmes de C2 et d’information. En réalité, le principal
605
J. LOK, « Swedish Armed Forces face up to the changing threat », Jane’s International Defense Review,
numéro 36, août 2003.
606
Sur le Futur Combat System, voir point 1.4.4. de la présente étude.
270
obstacle est culturel : le système NBD a véritablement inversé les logiques de travail, il ne
sera plus tant question de directives partant du haut vers le bas, mais plutôt de la possibilité
donnée aux unités combattantes de « tirer » les informations nécessaires du réseau pour
gérer au mieux leurs actions sur le terrain. En ce sens, et de l’avis des responsables
industriels et militaires suédois, le fait de bénéficier de conscrits n’est pas une mauvaise
chose. En effet, ces derniers ont tendance, en moyenne, à être plus familiarisés avec
l’utilisation de matériels informatiques mis en réseau et ils n’ont pas une mentalité formatée
à l’ancien système. En définitive, les plus grosses difficultés se rencontreront sans doute
avec les anciennes générations de soldats et d’officiers qui ont évolués une grande partie de
leur carrière dans une optique « anti-invasion » et qui, maintenant, se retrouvent face à un
changement radical de leurs perspectives et de leurs méthodes de travail.
271
272
Conclusion générale : des convergences dans la disparité ?
Un examen plus attentif du fossé technologique euro-atlantique nous permet
actuellement de dresser un bilan plus nuancé sur les déficiences dont souffrent les Etats
européens en matière de gestion du combat moderne et de répondre à notre interrogation, à
savoir : la RMA annonce-t-elle des divergences inéluctables ou des convergences possibles
en matière de coopération de forces au niveau euro-atlantique et intra-européen ?
Des finalités plutôt que des capacités
Il importe, avant toute chose, de rappeler comme nous avons tenté de l’exprimer à
travers la première partie de notre étude, que, loin de constituer une réflexion univoque sur
l’évolution de la guerre et de ses modes de conduite, la RMA tend à générer un
foisonnement intellectuel protéiforme, qui ne saurait, au demeurant, faire œuvre de matrice
structurante pour l’ensemble des organisations militaires du monde « informationnel ».
La RMA représente, plutôt, un processus, une culture de l’innovation et de la recherche qui,
à l’aune de la longue durée historique, n’incarne pas un phénomène exceptionnel. Que ce
soit aux Etats-Unis ou parmi les Etats membres de l’Alliance atlantique et/ou de l’OTAN, il
n’existe pas une interprétation unique de l’impact des nouvelles technologies de
l’information et des communications sur le champ guerrier. Quelques observateurs bien
inspirés préfèrent d’ailleurs percevoir ces mêmes technologies comme une assise qui, si elle
se concrétise, sera de nature à engendrer une réelle révolution militaire, c’est-à-dire, non
seulement une rupture stratégique dans le chef de nos appareils de défense, mais, au-delà,
une transformation profonde de nos sociétés et de nos mentalités. Pour l’heure, et quel que
soit le degré de développement capacitaire qu’ont atteint les Etats-Unis – même si l’on ne
peut nier les avances de plusieurs générations de leur arsenal -, l’expérience tend à indiquer
qu’une parfaite maîtrise des outils technologiques engrangés par la RMA n’est pas encore
pleinement atteinte. Toutefois, si l’Europe souhaite demeurer dans la course, elle doit
manifester une volonté politique claire et déterminée, et ce, dès maintenant, sous peine de
ne plus pouvoir interopérer avec son principal allié.
À cette fin, il ne suffit pas pour l’Europe de fonder sa stratégie sur la simple
acquisition de systèmes d’armes de dernière génération, à haute teneur en technologies.
Il ne peut aucunement s’agir de laisser la technologie décider de ses objectifs politiques ;
une solution qui, pourtant, semble bénéficier d’un grand attrait au regard du processus de
génération de capacités amorcé à l’occasion du Conseil européen d’Helsinki de décembre
1999. Ironie de l’histoire, ce sont sans nul doute les Etats-Unis qui, par souci de parvenir à
la réalisation d’un « système des systèmes » interallié, s’efforcent de convaincre les
Européens d’engranger une dynamique d’acquisition sur étagère de technologies civilescommerciales jugées essentielles pour remettre les appareils de défense du vieux continent
à niveau. Et il importe peu ou prou, sans nul doute, de déterminer une logique proprement
européenne pour structurer une telle dynamique. C’est là, indubitablement, l’erreur dans
laquelle ne devra point verser l’Europe ! Car, plus que n’importe quel système d’armes,
plus que n’importe quelle technologie, c’est du manque d’un objectif stratégique clair et
273
consensuel dont souffrent les Etats européens. En d’autres termes, avant de répondre à la
question « comment faire ? », il serait bien plus préférable de solutionner l’interrogation
majeure devant laquelle ont plusieurs fois failli nos gouvernements : « que faire ? ». Certes,
l’on argumentera, non sans raison d’ailleurs, que le catalogue des missions dites de
Petersberg est là pour y répondre. C’est là, cependant, se tromper en affirmant que ces
dernières puissent véritablement déterminer la direction à prendre à l’intention d’une
défense européenne en maturation. Nombre d’analystes militaires (à l’instar de Martin van
Creveld) ont déjà eu l’occasion de reprocher aux systèmes militaires des Etats industrialisés
de choisir les missions répondant à leurs capacités plutôt que de déterminer les capacités à
mêmes de relever les missions et les opérations les plus probables de se produire dans un
contexte stratégique donné. Au vrai, il est plus difficile pour les autorités politiques de
nations post-modernes, dont les populations se révèlent particulièrement sensibles aux
pertes d’hommes, de convaincre l’opinion publique d’engager un effort en vue d’adapter
les outils militaires aux situations de crises existantes que de se féliciter de la direction prise
en espérant déforcer la réalité pour que celle-ci s'ajuste tant bien que mal à nos moyens.
C’est sans doute là que la difficulté réelle de la RMA se situe, en ce sens qu’elle se produit
dans un contexte de bouleversements stratégiques rarement égalé. Car, au-delà d’une
révolution dans les affaires militaires (à laquelle il importe encore pour l’Europe de donner
sens), c’est d’une véritable révolution dans les affaires stratégiques (Lawrence Freedman)
dont les Européens – avec leur allié américain – ont à extraire les leçons pour la
configuration future de leurs appareils de défense.
La recherche d’une meilleure rationalisation euro-atlantique
Il reste, néanmoins, qu’il ne suffit point de dresser un constat pour espérer dégager
des principes opératoires susceptibles de répondre au « fossé capacitaire technologique »
euro-atlantique. Encore importe-t-il d’évoquer des pistes de solution possibles. Procédons,
dans un premier temps, à un double constat que peu d’observateurs contesteront. Tout
d’abord, l’Europe ne saurait, à court terme, rattraper son déficit technologique pour suivre
les Etats-Unis dans leur RMA. Ajoutons même, qu’un tel scénario ne serait pas souhaitable
pour l’Europe, à moins qu’elle contribue à la définition de la RMA. Ensuite, dans l’état
actuel des développements politiques de l’Union, il est sans doute peu probable que cette
dernière soit en mesure de générer un dispositif capacitaire qui puisse répondre à la
poursuite d’un objectif politique commun aux 25 Etats membres. Dès lors, que faire ?
Si l’Europe ne peut rechercher des convergences avec les Etats-Unis, est-elle pour autant
vouée à constater et avaliser les disparités de plus en plus importantes qui la séparent de son
allié ?
Entre ces deux scénarii (constat d’impuissance et des disparités ; volonté de suivre
les Etats-Unis), peut-être existe-t-il une voie intermédiaire. Il s’agirait alors de parvenir à
des convergences tout en avalisant les disparités existantes entre l’Europe et les Etats-Unis
en matière stratégique. Cette hypothèse revient à adopter la solution d’une division du
travail (Division of Labour) entre les deux blocs de l’Alliance ; une solution qui, bien
qu’imparfaite – et peut-être non ouvertement souhaitée par quelques Etats européens
(France, Royaume-Uni) – aurait le mérite d’opérer une certaine rationalisation dans la
274
définition des missions. Encore faut-il savoir sur quelle base déterminer une telle division
des tâches. S’agit-il d’attribuer les missions de paix à l’Europe, tandis que les Etats-Unis
prendraient à leur charge des conflits de haute intensité ? Si telle est la direction prise, que
faire alors en cas de dégénérescence d’un conflit de basse intensité ? Et surtout, qui appeler
pour appuyer des forces européennes qui se révéleraient soudainement inadaptées ? Ou bien
doit-il être question d’une répartition des Etats en groupes d’acquisition de capacités,
c’est-à-dire, d’une spécialisation dans des capacités de niche comme le souhaite
Washington ? Aussi désirable soit-elle, cette solution appelle à quelques interrogations.
Par exemple, comment garantir l’interopérabilité des systèmes d’armes acquis ? Comment,
encore, convaincre un Etat disposant de certaines capacités jugées essentielles à la conduite
d’une opération de participer à cette dernière alors que son gouvernement ou son opinion
publique n’estime pas avoir d’intérêts à faire valoir à travers une telle mission ? On le voit,
une telle solution appelle un débat politique nuancé. Il ne nous appartient pas, en tant que
scientifiques, d’y apporter des réponses définitives. Il n’empêche, sur le plan industriel, les
prémices d’une telle spécialisation semblent prendre place et pourraient pallier le vide de
réflexion politico-stratégique européen.
L’impératif doctrinal
Quelle que soit la solution retenue, quelle que puisse être la direction vers laquelle
tendrait l’Europe dans un avenir plus ou moins proche, il importera qu’elle définisse une
véritable doctrine d’emploi de ses forces le moment venu. Néanmoins, pour qu’une telle
doctrine parvienne à maturité, il s’avère urgent de mener une réflexion stratégique réelle et
autonome en y associant l’ensemble de nos partenaires. Il ne sert, en effet, à rien d’évoquer
des missions possibles ou des répartitions de capacités matérielles et technologiques, si l’on
ne s’avère pas à même d’y associer des concepts opératoires clairement définis et
applicables à tous. La définition d’une telle doctrine constitue un impératif. À l’heure où le
rythme du développement technologique est plus élevé que jamais, il n’a jamais été autant
indispensable d’y adjoindre une démarche intellectuelle nouvelle, intégrant les possibilités
nouvelles des systèmes d’armes. Seule la doctrine peut constituer le creuset de procédures
imaginatives pour l’emploi des technologies de la RMA. Seule une doctrine, enfin, peut
œuvrer comme l’instrument d’un véritable rayonnement et témoigner, à terme, de la pleine
maturité d’une PESD qui, pour l’heure, il faut bien l’admettre, reste en gestation.
275
276
Bibliographie sélective
La bibliographie reprise ci-dessous ne dresse pas une liste exhaustive des sources
consultées pour la rédaction de l’étude. Elle retient un panel indicatif des principaux
ouvrages et articles qui ont guidé la recherche. Pour de plus amples détails sur les
thématiques abordées, nous invitons le lecteur à se reporter aux notes infrapaginales qui
agrémentent le texte.
Ouvrages, monographies et rapports
J. ARQUILLA et D. RONFELDT, In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the
Information Age, Santa Monica (Calif.), RAND Corporation, MR-880-OSD/RC, 1997.
H. C. BARTLETT, G. P. HOLMAN et T. E. SOMES, « Force Planning, Military
Revolutions and the Tyranny of Technology », Strategic Review, volume XXIV, numéro 4,
automne 1996.
F. BARNETT et al., Special Operation Forces in US Strategy, Washington, 1984.
A. BEAUFRE, Stratégie pour demain. Les problèmes militaires de la guerre moderne,
Paris, Plon, coll. « Tribune Libre », 1972.
A. BEAUFRE, Introduction à la stratégie, Paris, Economica & Institut Français des
Relations Internationales (IFRI), avant-propos de T. DE MONTBRIAL, coll. « Enjeux
internationaux », 1985.
S. BEDAR (sous la direction de), Vers une « grande transformation » stratégique
américaine ?, Cahiers d’Etudes Stratégiques n° 31, Paris, CIRPES (Ecole des Hautes
Etudes en Sciences Sociales – Groupe de Sociologie de la Défense), 2000-2001.
H. BERNARD, Leçons d’histoire militaire, tome II, la guerre 1939 – 1945, Bruxelles,
Imprimerie médicale et scientifique, 2ème édition, 1952.
M. BERTRAND, La fin de l’ordre militaire, Paris, Presses de la Fondation Nationale des
Sciences Politiques, 1996.
277
H. BINNENDIJK (sous la direction de), Transforming America’s Military, Washington
D.C., National Defense University (Center for Technology and National Security Policy),
2002.
J. BIRKLER et al., A Framework for Precisions Conventional Strike in Post-Cold War
Military Strategy, Santa Monica (Calif.), RAND Corporation, 1996.
G. BOUTHOUL, La guerre, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? »,
1980.
J. BOYD, A Discourse on Winning and Losing, Maxwell Air Force Base, (Ala.), Air
University Press, août 1987.
Y. BOYER, Les forces classiques américaines. Structures et stratégies, Paris, Fondation
pour les Etudes de Défense (FED), coll. « Les Sept Epées », 1985.
Y. BOYER, (sous la direction de), Une révolution dans les affaires militaires ?, Paris,
Fondation pour les Etudes de Défense (FED), Cahiers de la Fondation pour les Etudes de
Défense n° 13, juin 1998.
F. BRAUDEL, Grammaire des civilisations, Paris, Arthaud, 1992.
B. & F. BRODIE, From Crossbow to H-Bomb. The Evolution of the Weapons and Tactics
of Warfare, Bloomington (Indiana), Indiana University Press, 1973, pp. 148 – 151.
T. G. CARPENTER (sous la direction de), NATO at 40: Confronting a Changing World,
Lexington, Lexington Books, 1990.
T. G. CARPENTER (sous la direction de), NATO Enters the Twenty-First Century,
Londres et Portland, Frank Cass Publishers, 2001.
J. CARPENTIER et F. LEBRUN, Histoire de la Méditerranée, Paris, Editions du Seuil,
coll. « Points/Histoire », 2001.
278
W. K. CLARK, C. W. FREEMAN Jr., M. CLELAND, G. SMITH (co-Présidents du
Groupe de travail sur le futur de l’Alliance atlantique), R. L. HUTCHINGS (Rapporteur) et
C. R. NELSON (Directeur de projet), Permanent Alliance? NATO’s Prague Summit and
Beyond, Washington D.C., The Atlantic Council of the United States, avril 2001.
J.-M. COLLINS, Special Operation Forces. An assessment, Washington, National Defense
University Press, Washington, 1997.
B. COLSON, La culture stratégique américaine. L’influence de Jomini, Paris, Economica
& Fondation pour les Etudes de Défense Nationale (FEDN), coll. « Bibliothèque
stratégique », 1993.
B. CONDELL, D. ZABECK et D. T. ZABECKI, (sous la direction de), On the German Art
at War. Truppenfurhung, Londres, Lynne Rienner Publishers Ltd., 2001.
A. H. CORDESMAN, Globalization and U.S. Military Planning, Washington D.C., Center
for Strategic and International Studies (CSIS), mars 2000.
J. S. CORUM, The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform,
University Press of Kansas, 1994.
T. DE MONTBRIAL & P. JACQUET, (sous la direction de), RAMSES (Rapport Annuel
Mondial sur le Système Economique et les Stratégies), Paris, Institut Français des Relations
Internationales (IFRI) & Dunod, 2002.
T. BALZACQ et A. DE NEVE, La révolution dans les affaires militaires, Paris,
Economica & Institut de Stratégie Comparée (ISC), coll. « Hautes études stratégiques »,
2003.
J. BLACK, War : Past, Present and Future, New York, St Martin Press, 2000.
X. DE VILLEPIN, La défense anti-missiles du territoire (NMD) aux Etats-Unis, Rapport
d’information fait au nom de la commission des Affaires étrangère, de la défense et des
forces armées du Sénat, session ordinaire de 1999-2000, numéro 417, 2000.
279
R. DE WIJK, B. BOXHOORN et N. HOEKSTRA (sous la direction de), NATO After
Kosovo, Royal Netherland Military Academy, Netherlands Atlantic Association,
Netherlands Institute of International Association (Clingendael) and Tilburg University
Press, 2000.
C. J. DICK, The Changing Face of the Battlefield, Sandhurst, Conflict Studies Research
Centre, AA28, janvier 1996.
P. J. DIMAGGIO et W. POWELL (sous la direction de), The New Institutionalism in
Organizational Analysis, Chicago, University Press of Chicago, 1991.
J. DOISE & M. VAISSE, Politique étrangère de la France. Diplomatie et outil militaire,
1971 – 1991, Paris, Editions du Seuil, coll. « Points/Histoire », 1992.
A. DUMOULIN et E. REMACLE, L’Union de l’Europe occidentale. Phoenix de la défense
européenne, Bruxelles, Bruylant, coll. « Organisation internationale et relations
internationales », 1998.
A. DUMOULIN, R. MATHIEU et G. SARLET, La PESD : de l’opératoire à l’identitaire,
Bruxelles, Bruylant, coll. « Organisation internationale et relations internationales », 2003.
K. A. DUNN et W. O. STAUDENMAIER, (sous la direction de), Military Strategy in
Transition: Defense and Deterrence in the 1980’s, Boulder & Londres, Westview Press,
coll. “Studies in International Security Affairs and Military Strategy”, 1984.
J. ELLIS, The Social History of the Machine Gun, Baltimore (Maryland), The John
Hopkins University Press, 1975.
T. FARRELL et T. TERRIFF, (sous la direction), The Sources of Military Changes.
Culture, Politics, Technology, Londres, Lynne Rienner Publishers, 2002.
G. FIEVET, A l’écoute de Clausewitz. Penser l’action en stratège, Paris, ADDIM, coll.
« Esprit de défense », 1998.
280
L. FRANCART (en collaboration avec J.-J. PATRY), Maîtriser la violence. Une option
stratégique, Paris, Economica & Institut de Stratégie Comparée (ISC), 2ème édition,
coll. « Bibliothèque stratégique », 2002.
F. GAILLARD, « L’Europe spatiale », Paris, La Documentation Française, coll.
« Problèmes politiques et sociaux », numéro 840, juin 2000.
F. GERE et T. WIDEMANN (sous la direction de), La guerre totale, Paris, Economica,
Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) & Institut de Stratégie Comparée (ISC),
coll. « Bibliothèque stratégique », 2001.
T. GONGORA et H. VON RIEKHOFF, (sous la direction de), Toward a Revolution in
Military Affairs. Defense and Security at the Dawn of the Twenty-First Century, Londres,
Greenwood Press, coll. « Contributions in Military Studies », No. 197, 2000.
C. GRAY, Postmodern War. The New Politics of Conflict, New York et Londres,
The Guilford Press, 1997.
C. GRIFFITH, The Quest: Haywood Hansell and American Strategic Bombing in World
War II, Maxwell Air Force Base, (Ala.), Air University Press, 1999.
Le compte de GUIBERT, Ecrits militaires, 1772 – 1790, préfacé et annoté par le Général
MENARD, Paris, Copernic, coll. « Nation armée », 1977.
J. F. GUILMARTIN, « Technology and Strategy: What are the Limits », allocution
présentée à l’occasion de la 5ème conférence annuelle de stratégie, U.S. Army War College,
Carlisle Barracks, PA, 27 et 28 avril 1994.
G. T. HAMMOND, Globalization, Technology and the Transformation of the Security
Environment: The Real Revolution in Military Affairs, Maxwell Air Force Base, (Ala.),
article présenté à l’occasion de la réunion annuelle de l’American Political Science
Association, San Francisco, août 2001.
V.-D. HANSON, Le modèle occidental de la guerre, Paris, Les Belles Lettres, coll.
« Histoire », 1990.
281
V.-D. HANSON, Carnage et culture. Les grandes batailles qui ont fait l’Occident, traduit
de l’anglais (Etats-Unis) par Pierre-Emmanuel DAUZAT, Paris, Flammarion, 2002.
J.-P. HEBERT (avec Y. BELANGER et P. LOCK), Naissance de l’Europe de l’armement,
Cahiers d’Etudes Stratégiques 27 Stratégie & Armement Europe 1999-2000, Paris, Groupe
de Sociologie de la Défense (Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales), 2000.
H. HERWIG, C. ARCHER, T. TRAVERS et J. FERRIS, Cassel’s World History of
Warfare, Londres (Cassell), University of Nebraska Press, 2003.
R. O. HUNDLEY, Past Revolutions, Future Transformations. What Can the History of
Revolutions in Military Affairs Tell Us About Transforming the U.S. Military, Santa Monica
(Calif.), RAND Corporation, MR-1029-DARPA, 1999.
H. JONAS, Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique,
traduit de l’allemand par J. GREISCH, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 3ème édition,
1995.
L. E. JONES, The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the
History of Europe and Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
A. JOXE, (sous la direction de), Révolution dans les affaires militaires ?, Cahier d’Etudes
Stratégiques n° 18, Le débat stratégique américain 1994 – 95, Paris, CIRPES (Ecole des
Hautes Etudes en Sciences Sociales – Groupe de Sociologie de la Défense), 1995.
J. KEEGAN, Histoire de la guerre. Du néolithique à la guerre du Golfe, Paris, Editions
Dagorno, coll. « Territoire de l’Histoire », 1996.
F.J. KELLY, US Army Special Forces. 1961-1971, Department of the Army, Washington,
1973.
P. M. KENNEDY, Naissance et déclin des grandes puissances. Transformations
économiques et conflits militaires entre 1500 et 2000, traduit de l’anglais (Etats-Unis) par
M.-A. COCHEZ & J.-L. LEBRAVE, Paris, Payot, 1991.
282
R. O. KEOHANE, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political
Economy, Princeton (N.-J.), Princeton University Press, 1984.
R. F. LAIRD et H. H. MEY, The Revolution in Military Affairs: Allied Perspectives,
McNair Paper numéro 60, Institute for National Strategic Studies, National Defense
University, Washington D.C., Avril 1999.
P. LE PAUTREMAT (sous la direction), Les forces spéciales. Nouveaux conflits, nouveaux
guerriers, Paris, Autrement, coll. « Autrement Frontières », 2003.
E. LUTTWAK, Le grand livre de la stratégie, de la guerre et de la paix, Paris, Odile Jacob,
2000.
W. C. MARTEL (sous la direction de), The Technological Arsenal. Emerging Defense
Capabilities, Washington & Londres, Smithsonian Institue Press, 2001.
H. MASSON, La consolidation des industries de défense en Europe. Et après ?, Fondation
Robert Schuman, avril 2003.
P. MASSON, Une guerre totale, 1939 – 1945. Stratégies, moyens, controverses, Paris,
Tallandier, coll. « Approches », 1989.
P. MASSON, Histoire de l’armée allemande, 1939 – 1945, Paris, Perrin, 1994.
S. MCFARLAN, American Pursuit of Precision Bombing, 1910 – 1945, Smithonian Press,
1995.
M. MEALE, Les équipements militaires pour la gestion européenne des crises – Réponses
au rapport annuel du Conseil, Assemblée européenne intérimaire de la sécurité et de la
défense de l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale, 47ème session, Document
A/1760, 5 décembre 2001.
S. METZ, Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and PostModern Warfare, U.S. Army War College (Strategic Studies Institute), Carlisle Barracks,
avril 2000.
283
L. MURAWIEC, La guerre au XXIème siècle, Paris, Odile Jacob, 2000.
NAPOLEON, Comment faire la guerre, textes rassemblés par Y. CLOAREC, Paris,
Editions Mille et Une Nuits, 2003.
P. PASCALLON (sous la direction de), L’Alliance atlantique et l’OTAN, 1949 – 1999 :
un demi-siècle de succès, Bruxelles, Bruylant, coll. « Organisation internationale et
relations internationales », 1999.
P. PASCALLON (sous la direction de), La guerre des missiles. Missiles et anti-missiles
tactiques balistiques et non-balistiques, Paris, L’Harmattan, Coll. Défense, 2001.
J. J. PATRICK, « Reflections on the Revolution in Military Affairs », Project on Defense
Alternatives
(The
RMA
Debate),
17
octobre
1994,
disponible
sur
http://www.comw.org/rma/fulltext/reflect.html.
J. L. ROMJUE, From Active Defense to Air-Land Battle: The Development of Army
Doctrine 1973-1982, Fort Monroe (Virginia), United States Army Training and Doctrine
Command (TRADOC), Historical Office, juin 1984.
S. P. ROSEN, Winning the Next War. Innovation and the Modern Military, Ithaca et
Londres, Cornell University Press, Coll. Cornell Studies in Security Affairs, 1994.
J. ROVAN, Histoire de l’Allemagne des origines à nos jours, Paris, Editions du Seuil, coll.
« Points/Histoire », 2ème édition, 1998.
J.-J. SALOMON (sous la direction de), Science, guerre et paix, Paris, Economica, 1989.
J.-J. SALOMON, Le destin technologique, Paris, Gallimard, Coll. Folio/Actuel, 1992.
M. SHAW, Post-Military Society. Militarism, Demilitarization and War at the End of the
Twentieth Century, Philadelphia, Temple University Press.
284
B. SHNEIDER et L. GRINTER, (sous la direction de), Battlefield of the Future.
21st Century Warfare Issues, Maxwell Air Force Base, Air University Press, 1995.
S. SILVESTRI, « Space and security policy in Europe », Occasional Paper, Numéro 48,
décembre 2003.
SUN TSE, L’art de la guerre, texte traduit par J.-J. AMIOT, préfacé et commenté par
G. CHALLIAND, Paris, Pocket, coll. « Agora », 1993.
F. TERPAN, La Politique étrangère et de Sécurité Commune de l’Union européenne,
Bruxelles, Bruylant, 2003.
J. A. TIRPAK, « Aerospace World Special: Desert Triumph », Air Force Magazine,
volume 86, numéro 5, mai 2003.
A. et H. TOFFLER, Guerre et contre-guerre. Survivre à l’aube du 21ème siècle, traduit de
l’anglais (Etats-Unis) par P.-E. DAUZAT, Paris, Fayard, 1994.
MM. VALEIX et CHERRIBI, La défense anti-missile : les implications pour l’industrie
européenne, Rapport présenté au nom de la Commission technique et aérospatiale de
l’Assemblée européenne intérimaire de la sécurité et de la défense de l’Assemblée de
l’Union de l’Europe occidentale, document C/1759, 6 novembre 2001.
M. VAN CREVELD, Command in War, Londres, Brassey’s, 1989.
M. VAN CREVELD, Technology and War. From 2000 B.C. to the Present, Londres,
Brassey’s, 1991.
M. VAN CREVELD, Les transformations de la guerre, Monaco, Editions du Rocher, coll.
« L’art de la guerre », 2002.
C. VON CLAUSEWITZ, De la guerre, préfacé par Pierre NAVILLE, Paris, Editions de
Minuit, 1976.
285
R. WEIDACHER, Italy’s Role within the european Defense Market, FIND Programme
User Report, Stockholm, 1998.
Articles de revues
T. K. ADAMS, « The Real Military Revolution », Parameters, volume XXX, numéro 3,
automne 2000.
T. K. ADAMS, « Future Warfare and the Decline of Human Decisionmaking »,
Parameters, volume XXXI, numéro 4, hiver 2001/2002.
M. ALEXANDER et T. GARDEN, « The Arithmetic of Defence Policy », International
Affairs, volume 77, numéro 3, juillet 2001.
Philippe ALIOTTI, « LoI et Accord-cadre pour accompagner les restructurations
industrielles », L’Armement, numéro 72, décembre 2000
E. BIASS et al. « Special Operation Equipment. Complete guide », Armada International,
numéro 1, 2003.
S. BIDDLE, « Victory Misunderstood: What the Gulf War Tells Us About the Future of
Conflict », International Security, volume 21, numéro 2, automne 1996.
S. BISCOP, « The European Security Strategy – Implementing A Distinctive Approach to
Security ? », Sécurité et stratégie, numéro 82, février 2004.
R. J. BUNKER, « Advanced Battlespace and Cybermaneuver Concepts: Implications for
Force XXI », Parameters, volume XXVI, numéro 3, automne 1996.
B. CHABASSIERE, Frédéric FOSSE, « L’industrie européenne des armements terrestrespanorama et perspectives », Revue de l’Armement, numéro 70, 2000.
M. CLARKE et P. CORNISH, « The European Defence Project and the Prague Summit »,
International Affairs, volume 78, numéro 4, octobre 2002.
286
H. COUTAU-BEGARIE, « Révolution ou rupture ? Sur la mutation stratégique en cours »,
Stratégique, volume 65, numéro 1, 1997.
P. COYLE, « Rhetoric or Reality ? Missile Defense Under Bush », Arms Control Today,
volume 32, numéro 4, mai 2002.
S. CROFT, J. HOWORTH, T. TERRIFF et M. WEBBER, « NATO’s Triple Challenge »,
International Affairs, volume 76, numéro 3, juillet 2000.
N. C. DAVIS, « An Information-Based Revolution in Military Affairs », Stategic Studies,
volume XXIV, numéro 1, hiver 1996.
A. DE NEVE et J. HENROTIN, « Iraqi Freedom : préfiguration des guerres de demain ? » ,
L’Echo, 27 juin 2003.
A. DE NEVE, « Décision française et enjeux européens », L’Echo, 20 février 2004.
A. FAURE-DUFOURMANTELLE, « Une autre politique de défense », Défense nationale,
58ème année, décembre 2002.
M. FINDLAY et al., « Special operation forces on the contemporary battlefield », Military
Review, volume LXXXIII, numéro 3, mai-juin 2003
L. FREEDMAN, « War Designed for One », The World Today, volume 53, numéros 8 & 9,
août/septembre 1997.
R. W. GLENN, « Urban Terrain is Complex », U.S. Naval Institute Proceedings, volume
128, numéro 2, février 2002.
C. GRAND, « Missile Defense : The View From the Other Side of the Atlantic », Arms
Control Today, volume 30, numéro 7, septembre 2000.
G. W. GOODMAN, « ISR War Effort Spans the Globe », Intelligence, Surveillance and
Reconnaissance Journal, volume 2, numéro 5, septembre/octobre 2003.
287
G. W. GOODMAN, « Turning the Corner », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance
Journal, volume 2, numéro 5, septembre/octobre 2003.
L. W. GRAU et J. H. ADAMS III, « Air Defense with an attitude : Helicopter V.
Helicopter Combat », Military Review, Janvier-Février 2003
J. R. GROVES Jr., « Operations in Urban Environments », Military Review, volume
LXXVIII, numéro 4, juillet/août 1998.
M. GUILLAUME, « L'Organisation conjointe de coopération en matière d'armement »,
Annuaire français de droit international, Paris, 1999.
P. T. HARIG, « The Digital General: Reflections on Leadership in the Post-Information
Age », Parameters, volume XXVI, numéro 3, automne 1996.
K. HAYWARD, « Vers un système européen de d’acquisition des armements » dans
Cahiers de Chaillot, numéro 27, Paris, Institut d’Etudes de Sécurités de l’UEO, juin 1997.
A. J. HERBERT, « The Road to Victory », Air Force Magazine, volume 86, numéro 5, mai
2003.
L. D. HOLDER, « Operational Art in the U.S. Army. New Vigor », in Essays on Strategy
III, Selections from the 1985 Joint Chiefs of Staff Essay Competition, Washington D. C.,
National Defense University Press, 1986.
V. IMBERT, « La bulle opérationnelle aéroterrestre (BOA) : un choix nécessaire »,
Défense Nationale, numéro 6, juin 2002.
D. E. JEREMIAH, « What’s Ahead for the Armed Forces? », Joint Force Quarterly,
numéro 1, été 1993.
H. KENNEDY, « Why special Ops Success change the Face of War ? », National Defense,
février 2002.
288
A. LATHAM, « Warfare Transformed : A Braudelian Perspective on the Revolution in
Military Affairs », European Journal of International Relations, volume 8, numéro 2, 2002.
J. LEPGOLD, « NATO’s Post-Cold War Collective Action Problem », International
Security, volume 23, numéro 1, été 1998.
M. LIBICKI, Illuminating Tomorrow’s War, Washington, National Defense University,
McNair
Paper
numéro
61,
novembre
1999,
disponible
sur
http://www.ndu.edu/inss/macnair/mcnair61/itwch04.html.
T. G. MAHNKEN, « War and Culture in the Information Age », Strategic Studies,
volumeXXVIII, numéro 1, hiver 2000.
T. G. MAHNKEN, « Transforming the U.S. Armed Forces. Rhetoric or Reality? », Naval
War College Review, volume LIV, numéro 3, été 2001.
J.-P. MAULNY et B. SCHMITT, « de EADC à EADS : la naissance difficile d’un
champion européen », La Revue internationale et stratégique, numéro 35, été 2000.
S. METZ, « The Next Twist of the RMA », Parameters, volume XXX, numéro 3, automne
2000.
W. MURRAY, « Thinking About Innovation », Naval War College Review, volume LIV,
numéro 2, printemps 2001.
J. K. MORNINGSTAR, « Technologies, Doctrine, and Organization for RMA », Joint
Force Quarterly, numéro 15, printemps 1997.
W. MURRAY, « Comparative Approaches to Interwar Innovation », Joint Force
Quarterly, numéro 25, été 2000.
W. MURRAY, « Thinking About Innovation », Naval War College Review, volume LIV,
numéro 2, printemps 2001.
289
S. D. NAYLOR, « Digitized Force: Better But Not Smaller », Army Times, 23 octobre
1995.
M. O’HANLON, « Can High Technology Bring U.S. Troops Home? », Foreign Policy,
numéro 113, hiver 1998-1999.
E. PAIN, « The Second Chechen War : The Information Component », Military Review,
volume LXXX, numéro 4, juillet-août 2000.
C. PIPOLO et O. KEMPF, « Le concept des GFIM à l’heure de Prague », Défense
nationale, 58ème année, décembre 2002.
J. H. PATTON, « The New RMA : It’s Only Just Begun », Naval War College Review,
volume XLIX, numéro 2, printemps 1996.
D. G. PRESS, « Lessons From Ground Combat in the Gulf », International Security,
volume 22, numéro 2, automne 1997.
M. PREVOT, « L’OCCAR, une approche pragmatique pour améliorer la coopération
européenne », Revue internationale et stratégique, numéro 27, 1997.
D. W. READ, « La révolution dans les affaires militaires : vers une stratégie de créneaux de
spécialisation pour l’OTAN », Revue Militaire Canadienne, volume 1, numéro 3, automne
2000.
V. SANDROCK, « Ni guerre, ni paix. Les forces spéciales, une réponse aux crises
contemporaines », Armées d’aujourd’hui, numéro 265, novembre 2001.
T. SLEAR, « The Soldier As a System », Military Simulation & Technology (MS&T),
numéro 6, 2002.
S. R. SLOAN, Les Etats-Unis et la défense européenne, Paris, Cahier de Chaillot n° 39,
Institut d’Etudes et de Sécurité de l’Union de l’Europe Occidentale, 2000.
290
E. A. SMITH, « Network-Centric Warfare. What’s the Point? », Naval War College
Review, volume LIV, numéro 1, hiver 2001.
D. M. SNIDER, « An Uninformed Debate on Military Culture », Orbis. A Journal of World
Affairs, volume43, 1999.
E. R. STERNER, « You Say You Want a Revolution (in Military Affairs)? », Comparative
Strategy, numéro 18, 1999.
T. STROUP, « La transformation de l’armée de terre américaine », Défense nationale,
58ème année, juin 2002.
J. TEXIER, « Equipements terrestres : une nouvelle ambition », Défense Nationale, N°6,
juin 2002.
T. L. THOMAS, « Grozny 2000 : Urban Combat Lessons Learned », Military Review,
volume LXXX, numéro 4, juillet-août 2000.
L. THOMPSON, « Satellites Over Iraq », Intelligence, Surveillance & Reconnaissance
Journal, volume 3, numéro 2, mars 2004.
S. VINCON, « L’armée de terre au terme de sa « refondation » : une consolidation
nécessaire », Défense Nationale, numéro 6, juin 2002.
C. A. WALLENDER, « Institutional Assets and Adaptability: NATO After the Cold War »,
International Organization, volume 54, numéro 4, automne 2000.
J. R. WILSON, « Growing Space Advantage », Intelligence,
Reconnaissance Journal, volume 3, numéro 2, mars 2004.
Surveillance
&
T. E. WHITE, « Transforming the U.S. Army. Goals, Schedules and Programmes »,
Military Technology, numéro 10, 2002.
D. S. YOST, « The NATO Capabilities Gap and the European Union », Survival, volume
42, numéro 4, hiver 2000 – 2001.
291
Sites Internet
Air Force Technology
http://www.airforce-technology.com.
Army Technology
http://www.army-technology.com.
GlobalSecurity.org (University of Phoenix)
http://www.globalsecurity.org.
Naval Technology
http://www.naval-technology.com.
Project on Defense Alternatives (PDA)
http://www.comw.org/pda.
Revolution in Military Affairs (sous-rubrique de PDA)
http://www.comw.org/rma/index.html.
Transfert
http://www.transfert.net.
292
Annexes
293
294
Annexe 1 : Initiative sur les capacités de défense (Defence
Capabilities Initiative) - 23 et 24 avril 2003, Washington
Introduction
A Washington, les chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'OTAN ont lancé une
initiative sur les capacités de défense. L'objectif de cette initiative est d'améliorer les
capacités de défense dans le but de garantir l'efficacité des futures opérations
multinationales dans la gamme complète des missions de l'Alliance, compte tenu de
l'environnement de sécurité actuel et prévisible, en mettant tout particulièrement l'accent
sur l'amélioration de l'interopérabilité entre les forces de l'Alliance et, le cas échéant, entre
les forces de l'Alliance et celles des Partenaires.
Le défi : adapter les capacités en fonction d'un nouvel environnement de sécurité
Conformément au nouveau concept stratégique de l'Alliance, l'OTAN doit continuer de
maintenir les capacités nécessaires pour faire face à une agression de grande envergure
contre un ou plusieurs de ses membres, même s'il est peu probable que cela se produise
dans un avenir prévisible. Il est vraisemblable que les délais d'alerte en cas d'émergence
éventuelle d'une telle menace resteraient longs. Les menaces potentielles contre la sécurité
de l'Alliance proviendraient sans doute davantage de conflits régionaux, de luttes ethniques
ou d'autres crises en dehors du territoire de l'Alliance, ainsi que de la prolifération des
armes de destruction massive et de leurs vecteurs.
On peut penser que les futures opérations militaires de l'Alliance, y compris les opérations
de réponse aux crises ne relevant pas de l'article 5, seront d'une envergure plus réduite que
celles qui constituaient le fondement des plans de l'OTAN pendant la guerre froide.
Elles pourraient être de plus longue durée, étendre la coopération multinationale à des
échelons inférieurs et avoir lieu en même temps que d'autres opérations de l'Alliance.
Dans de nombreux cas, les opérations ne relevant pas de l'article 5 mettront en jeu des
contributions de forces de pays partenaires, voire d'autres pays non membres de l'Alliance.
Des opérations pourraient devoir être menées en dehors du territoire de l'Alliance avec peu
ou pas d'accès aux installations d'infrastructure existantes de l'OTAN. Il pourrait ne pas être
possible d'invoquer les législations nationales d'urgence en vigueur afin de disposer de
moyens de transport civils pour les besoins des déploiements ou de mobiliser les réserves.
Ces évolutions imposeront de nouvelles exigences en rapport avec les capacités nécessaires
aux forces de l'OTAN, en particulier dans le domaine de l'interopérabilité. Il est important
que tous les pays soient en mesure d'apporter une contribution équitable à la gamme
complète des missions de l'Alliance, quelles que soient les différences entre les structures
de défense des pays.
295
Des progrès significatifs ont été accomplis ces dernières années dans l'adaptation des forces
de l'Alliance aux exigences de ce nouvel environnement de sécurité. Cependant, les
capacités dont disposent de nombreux Alliés pour le déploiement rapide d'une partie
importante de leurs forces en dehors du territoire national, ou pour un soutien prolongé
d'opérations et la protection des forces loin des bases habituelles, sont encore relativement
limitées. Les systèmes de commandement et de contrôle et les systèmes d'information
doivent être mieux adaptés aux exigences des opérations militaires futures de l'Alliance, qui
impliqueront l'échange d'un volume d'informations bien plus élevé que dans le passé et
s'étendant à des échelons inférieurs. Il faudra, pour maintenir l'efficacité des opérations
multinationales, prêter une attention particulière aux défis dans le domaine de
l'interopérabilité. Dans ce contexte, il importe de tenir compte davantage des facteurs
humains (notamment à l'égard d'approches communes en matière de doctrine,
d'entraînement et de procédures opérationnelles) et de la normalisation, ainsi que des défis
que représente l'évolution technologique qui s'accélère et les rythmes différents auxquels
les Alliés mettent en service des moyens évolués. Les améliorations apportées à
l'interopérabilité et aux capacités essentielles devraient aussi renforcer le pilier européen de
l'OTAN.
La marche à suivre
Dans ce contexte, l'Alliance a examiné des domaines dans lesquels des améliorations des
capacités représenteraient une contribution significative face aux défis que réserve l'avenir.
Le but a été d'élaborer une évaluation commune des besoins relatifs à la gamme complète
des missions de l'Alliance. En déterminant les domaines les plus importants dans lesquels
des améliorations doivent être apportées, et en se concentrant tout spécialement sur
l'interopérabilité, l'Alliance a axé ses travaux sur l'aptitude au déploiement et la mobilité de
ses forces, leur capacité de soutien et la logistique, leur surviabilité et leur efficacité dans
l'engagement, et sur les systèmes d'information, ainsi que de commandement et de contrôle.
Dans certains cas, il a été possible à ce stade initial de définir les mesures à prendre pour
améliorer certaines capacités. Dans d'autres domaines, il y a lieu de poursuivre les travaux
afin d'examiner différentes formules et de livrer des recommandations fermes concernant
les améliorations à apporter. L'initiative souligne l'importance de la dimension que revêt
cette tâche en matière de ressources ainsi que la nécessité d'une coordination renforcée
entre les différentes disciplines de planification de la défense, tient compte de l'aptitude des
Alliés européens à mener des opérations dirigées par l'UEO, porte sur les moyens
d'améliorer les capacités des formations multinationales et sur des questions telles que
l'entraînement, la doctrine, les facteurs humains, l'élaboration et l'expérimentation de
concepts et la normalisation.
Dans le cadre de la présente initiative sur les capacités de défense, les chefs d'Etat et de
gouvernement ont établi un groupe directeur de haut niveau (HLSG) provisoire chargé de
suivre la mise en œuvre de l'initiative et de répondre à la nécessité de coordonner et
d'harmoniser les disciplines de planification pertinentes, y compris, pour les Alliés
concernés, la planification des forces, compte tenu de la normalisation OTAN, dans le but
de produire des effets durables s'agissant des améliorations apportées aux capacités et à
l'interopérabilité.
296
Annexe 2 : Les 19 Panels ECAP en 2003
N°
Groupes ECAP
Pilote/Copilote
Membres actifs
Observateurs
1
Drone haute et moyenne
altitude longue endurance
France
Allemagne
Autriche
Pays-Bas
Italie
Belgique
Pologne
Royaume-Uni
Suède
2
Drones tactiques
Allemagne
France
Belgique
Suède
Italie
Irlande
Pays-Bas
Pologne
Grèce
Royaume-Uni
Finlande
Autriche
3
Hélicoptères de combat et
de transport
Espagne
France
Finlande
Allemagne
Royaume-Uni
Pays-Bas
4
Protection NBC
Royaume-Uni
France
Belgique
Allemagne
Irlande
Finlande
Allemagne
Italie
Pologne
Pays-Bas
Espagne
Suède
Autriche
5
Recherche et sauvetage de
combat
Allemagne
297
France
Belgique
Italie
Royaume-Uni
6
Défense anti-missiles
balistiques
Pays-Bas
France
Royaume-Uni
Allemagne
Italie
Espagne
7
8
Capacités de
commandement et de
communication déployable
au niveau opératif
Italie
Collecte du renseignement
stratégique sur base d’image
France
France
Autriche
Grèce
Suède
Belgique
Allemagne
Royaume-Uni
Espagne
9
Centres de commandement
tous niveaux (stratégique,
opératif et tactique)
Royaume-Uni
France
Irlande
Finlande
Grèce
Allemagne
Italie
Espagne
Pays-Bas
suède
10
Avions de ravitaillement en
vol
Espagne
France
Italie
Royaume-Uni
Finlande
Espagne
Belgique
11
12
Suppression des défenses
antiaériennes ennemies
Avions cargo de grande
capacité
France
Royaume-Uni
Grèce
Belgique
Pays-Bas
Finlande
Espagne
Royaume-Uni
Allemagne
France
Belgique
Italie
13
Transport maritime
stratégique
Allemagne
Italie
Pays-Bas
Royaume-Uni
298
France
14
Missiles de croisière et
armement de précision tiré
par avion
France
Italie
Royaume-Uni
Espagne
Allemagne
Pays-Bas
Soutien médical au niveau
du théâtre
Espagne
16
Forces d’opérations
spéciales
Pologne
17
Surveillance et
reconnaissance du théâtre
aérien
Suède
Royaume-Uni
18
Porte-avions et aviation
embarquée
Espagne
France
15
Pays-Bas
Royaume-Uni
Italie
Royaume-Uni
19
Alerte avancée et détection
lointaine
Autriche
France
Allemagne
Royaume-Uni
299
France
300
Annexe 3 : Compendium des forces nationales mises à la disposition du
headline goal (Bruxelles, novembre 2001)
Ce compendium regroupe, sous la forme d'une simple compilation, les contributions nationales des
Etats membres de l'Union européenne à la Conférence d'amélioration des capacités du 19
novembre 2001607.
Allemagne
German contribution to the European Headline Goal
The German contribution to the European Headline Goal is a Force Pool of
around 32 000 soldiers of all services of the German Armed Forces. Out of
this Force Pool a contingent of a maximum of 18 000 soldiers for an EUled operation could be generated. The German contribution committed
during last year's Capability Commitment Conference and updated
September this Year, consists among others of these important elements:
- Nucleus Operation Headquarters (HQ for combined/joined Operations at strategic level)
- Nucleus Force Headquarters (HQ for combined/joined Operations at operational level)
- Nucleus Land Component Command ( Land HQ for combined Operations
- Divisional Headquarters including Divisional Forces
- Brigade Headquarters including Brigade Forces and 7 Combat Battalions
- Nucleus Air Component Command (Air HQ for combined Operations)
- 6 Squadron Combat A/C
- 8 Squadron Ground Based Air Defence
- Air Transport and other Support
- Nucleus Maritime Component Command (Maritime HQ for combined Operations)
607
Sans participation du Danemark.
301
- 13 Combat Vessel
- 1 Squadron Combat A/C
- Sea Surveillance and other Support
- 2 "Role 3" Hospital (Fieldhospital for specialist clinical treatment)
- 6 "Role 2" Hospital (Mobile Hospital for emergency treatment and surgery)
- 1 seabased "Role 2" Hospital (Hospital for emergency treatment and surgery)
- 1 Civil-military cooperation -, 2 Signal Intelligence - and 1 Information Operations - Task-Force
- National Logistic Support Element
- National Support Elements for Surveillance and Intelligence
Germany's contribution to the EU's efforts to overcome deficiencies and to close shortfalls are
focussed on three key areas of military capabilities namely strategic intelligence, command and
control and strategic transport, which are the most promising to strengthen European capabilities.
This focus is reflected in the projects and initiatives reported in support of the EHG. Among others
the most important are:
- Satellite System for Strategic Surveillance (SAR LUPE)
- Drones/UAV's and other Systems in support of Reconnaissance, Surveillance
and Target Acquisition Capability (LUNA, KZO, COBRA)
- Military Transport Aircraft: (A 400 M)
- Military Amphibious Transport Ship (ETRUS)
Qualitative Improvements of German Armed Forces
In line with the international commitments of NATO and the European Union and the new
requirements, Germany is currently implementing a far-reaching reform of the Bundeswehr.
The Bundeswehr is becoming smaller but more capable of performing the widened tasks.
Our deployable forces will almost be tripled, our command and control organisation will be adapted
to the requirements of joint and combined operations.
Existing redundancies will be reduced by combining common tasks in the area of command and
control, training and support and by performing them jointly whenever possible. A Joint Service
Support Command and a central medical service of the Bundeswehr will be established.
The continuing efforts to achieve economic efficiency and effectiveness will reduce operating costs,
which will be used for investment purposes.
Financial resources through selling of equipment and infrastructure will stay in the military budget
and will generate additional leeway for investments.
302
Multi-national co-operation is an important tool to avoid unnecessary duplications and to create
synergy. The establishment of the European Air Transport Co-ordination Cell@ the German-Dutch
Agreement on co-operating in military air-transport, the common decision to procure the Future
Transport Aircraft A400M are some out of many examples.
To ensure that manpower requirements are met a package of measures are part of the reform, i.e. the
improvement of military remuneration and career structure, the introduction of a NCO specialist
career and provision of additional qualifications that serves also in a civilian occupation. German
Armed Forces are open in all their diversity for female volunteers.
The acquisition procedures for defence material will be tightened up. The goal is to provide
serviceable materiel faster and at a lower risk, while keeping to the defined cost frame.
Autriche
The Austrian offer encompasses the following main "packages", meant to be "mission- tailored" on
a case-by-case basis ; each of them is self-sustaining including organic NBC-, Air Defence-,
Military Police- and National Support Elements as required :
-
1 mechanised Infantry Battalion mainly for "Peace Enforcement Operations";
1 light Infantry Battalion mainly for "Peace Keeping Operations";
1 NBC-Defence Unit, also specialised in Urban Search and Rescue
1 "Humanitarian Package" for "Assistance to Civilians";
1 Med/Hvy Helicopter Transport Squadron;
100 Observers/Experts (improved from initially 80);
1 CIMIC Unit (improved offer);
1 Transport Company (improved offer).
Austria also intends to improve its offer by providing a HQ Light Inf Bde including HQ Support
Company and the necessary additional command and support elements. The HQ Light Inf Bde is
designed mainly for a PSO in a Conflict Prevention Scenario. It is planned to attach one of the
Austrian Inf Bn which is part of the Austrian Force Pool to the HFC. The year of initial
commitment is focusing on a CP-Scenario within a Steady State environment in 2004 and will
cover the full scale of CP-scenarios after 2005.
Out of this pool of forces a maximum of 2,000 could be deployed in simultaneous operations (EU,
NATO PfP, UN and others) at a specific time.
303
Belgique
La contribution belge à l'effort global comporte des éléments quantifiables qui ont été répartis par
force et d'autres, qui contribuent essentiellement à l'amélioration des aspects qualitatifs de nos
forces armées.
Pour la Force Terrestre, lors d'opérations qualifiées de Peace Enforcement, nos troupes ne seraient
en principe engagées que sous une structure d'une Brigade nationale mécanisée, afin de sauvegarder
la cohérence requise et de garantir de façon optimale la sécurité de nos troupes dans un tel contexte.
La durée de la mission d'une telle Brigade serait limitée à six mois.
Dans d'autres scénarios, tels que des opérations humanitaires, certaines sous-unités d'une telle
Brigade pourraient être prises en compte pour une intégration dans des structures multinationales.
Pour la Force Aérienne, les moyens se composeraient d'une Escadrille de douze F16, voire vingtquatre, pour des opérations de courte durée et également de huit C130 et deux Airbus. Pour ces
derniers appareils, il faudrait tenir compte de leur disponibilité technique, ainsi que d'autres
missions assignées.
Pour la Marine, nos moyens seraient: deux frégates, six navires de déminage et un navire de
commandement et de support, pour une durée maximale de 4 mois par navire, voire 6 mois pour les
frégates si besoin était. En principe, ces navires ne seraient pas engagés simultanément.
Quant aux aspects qualitatifs, la réorganisation de nos forces armées, inscrite dans un plan
stratégique de modernisation 2000-2015, se traduit par un fonctionnement plus efficace,
conséquence d'une rationalisation interne : état-major unique, réduction des effectifs et
augmentation relative des investissements.
Ce fonctionnement plus efficient de l'organisation repose sur trois principes de base:
joint (interforces) est la règle, non-joint est l'exception, combined (multinational) où cela est
possible et CIMIC (coopération civilo-militaire) est impératif
Grâce à cette réorganisation, la disponibilité des capacités actuelles sera améliorée : les structures
encadrées à 100% seront mieux préparées, plus flexibles et utilisables de façon modulaire. En outre,
la capacité d'endurance, la coopération entre les composantes des forces, la mobilité et la capacité
de renseignement seront également améliorées.
304
Finlande
In the November Conference 2000 Finland contributed to the Headline Goal a pool of forces of
1500 troops consisting of a mechanized infantry battalion, an engineer battalion, a CIMIC company,
a transport company, a minecountermeasures command and support ship, 15 - 30 staff officers and
a group of military observers. In today's Conference Finland has improved her contribution.
The following new elements have been added to the pool:
-
Finnish Contribution to the NORDCAPS (Nordic Coordinated Arrangement for Military
Peace Support) Brigade headquarters, support and logistic units
CIMIC Framework Group
Military Observers
Out of this pool of approximately 2000 troops, Finland is able to contribute to varying EU
operations mandated by the UN or OSCE.
Finland's first priority is to take part in EU-led peace support operations in the Nordic framework.
The Nordic Countries have developed a concept of common pool of forces up to brigade level
available by July 2003. Due to the fact that the brigade will be multinational, the Finnish part would
be available only together with other NORDCAPS troop contributing nations.
The Finnish Headline Goal troops can be used in both the EU and NATO -led operations, as well as
the UN and possible OSCE-led operations. The Finnish contribution is firmly based on troops and
capabilities declared in the NATO's Planning and Review Process (PARP), which we consider the
primary tool for developing interoperability. Finnish contributions are easily sustainable over long
periods of time. The Finnish Defence Forces do not have separate troops for peace support
operations and national defence.
305
France
Contribution française 2000 → 2001 → 2003
La contribution militaire de la France à la conférence d'engagement de capacités du 20 novembre
2000 situait son niveau d'engagement à hauteur de 20 % de l'objectif global d'Helsinki, avec une
participation déterminante dans les capacités stratégiques et la mobilisation des moyens nécessaires
pour tenir, le cas échéant, le rôle de "nation cadre" dans une opération de gestion de crise conduite
par l'UE s'inscrivant dans l'une quelconque des missions de Petersberg. Il est à noter que les forces
concernées présentent, pour la plupart, un très haut niveau de disponibilité (moins de 30 jours) et
l'aptitude à être déployées dans la durée (un an au minimum).
Capacités stratégiques :
- Renseignement : forte contribution, en particulier grâce à l'imagerie satellitaire (station de
théâtre, capacité de traitement d'image) et aux moyens de surveillance de théâtre (système
héliporté HORIZON, Mirage IV P),
- Commandement, communication, contrôle : états-majors de niveau stratégique (EMIA/COIA),
opératif (EMIA), et tactique (PC de composantes),
- Mise à disposition de moyens projetables de communication, notamment d'origine satellitaire.
Forces engagées
- La composante terrestre : l'effectif s'élève à 12 000 hommes projetables (à partir d'un réservoir
de 20 000 hommes) ; elle comprend en particulier la participation à 1 PC multinational de
composante "Terre" (LCC), 1 PC de division, 1 brigade lourde et 1 brigade légère avec leurs
PC respectifs, la participation à 1 brigade aéroportée (2 bataillons et 1 PC) et à 1 brigade
amphibie (1 bataillon),
- La composante maritime : elle comprend notamment 1 PC multinational de composante "Mer"
(MCC), le groupe aéronaval (avec 22 avions de combat et 2 avions de détection et d'alerte
lointaine embarqués), 1 sous-marin nucléaire d'attaque (SNA), 2 grands bâtiments amphibies
(TCDs embarquant le bataillon amphibie), 4 frégates (dont 1 antiaérienne), 3 bâtiments de
soutien et 3 aéronefs de patrouille maritime,
- La composante aérienne : elle comprend notamment 1 PC multinational de composante "Air"
(ACC), 75 avions de combat, 8 avions ravitailleurs, 3 avions de transport longs-courriers
(stratégiques), 24 avions de transport de moyen rayon d'action, 2 avions de détection et
d'alerte lointaine (AWACS), et une capacité de sauvetage de combat.
Lors de la conférence d'amélioration de capacités du 19 novembre 2001, la France s'est tout
particulièrement attachée à préciser sa contribution complémentaire dans quatre domaines
considérés comme essentiels au regard des engagements auxquels l'Union européenne est
susceptible d'être confrontée à court terme :
306
-
-
LLL
Les capacités de renseignement et de commandement, avec le renforcement des capacités de
notre PC de force interarmées multinationale, l'apport d'éléments de commandement et de
soutien pour 4 bataillons (lance roquettes multiples, hélicoptères, guerre électronique, défense
nucléaire, bactériologique, chimique), ainsi que de nouveaux drones de reconnaissance,
La protection des forces, avec le doublement de notre contribution initiale en protection NBC
et le renforcement de notre contribution initiale en soutien médical embarqué,
Les capacités offensives, avec l'apport des premiers missiles de croisière anti-piste APACHE
et d'une capacité de frappe de nuit par avions de combat embarqués, et, enfin, avec le
renforcement de notre contribution en forces spéciales,
Les forces multinationales, avec la contribution à l'effort collectif de transformation de
l'EUROCORPS en corps de réaction rapide, le renforcement de notre participation
permanente au noyau d'état-major de l'EUROMARFOR, et la contribution à l'amélioration de
l'efficacité opérationnelle de l'EUROFOR.
Progrès qualitatifs réalisés par la France
Par la réforme décidée en 1996 et lancée en 1997 au travers de la loi de programmation 1997-2002
dont les objectifs sont en voie d'être atteints, la France s'est dotée d'une armée professionnelle
disposant d'une gamme complète de moyens de renseignement, de commandement et de
communication et offrant un réservoir de forces terrestres projetables de plus de 80 000 hommes,
une force aérienne de combat projetable de 100 avions et des capacités navales polyvalentes.
De plus, la refonte des armées a été menée dans un souci de modularité des systèmes de forces et
d'interopérabilité avec les forces alliées, ce qui conforte la crédibilité des engagements pris par la
France dans le cadre des objectifs d'Helsinki.
En outre, le budget de la défense pour 2002 garantit d'atteindre pratiquement le niveau des effectifs
fixé six ans plus tôt et permet d'assurer aux forces années un taux d'activité et d'entraînement
comparable à ceux de nos principaux partenaires, il permettra également, en termes d'équipement,
de réaliser globalement les objectifs physiques prévus par la loi de programmation qui arrive à son
terme.
Ainsi, ce budget, tout en consolidant la réalisation de la réforme entreprise, assure la transition vers
la future loi de programmation 2003-2008 dont le projet a été approuvé en conseil des ministres le
31 juillet 2001.
Ce projet de loi de programmation prend clairement en compte les exigences de la construction de
la PESD, en s'attachant à combler les lacunes liées aux capacités requérant les investissements les
plus lourds (pour preuve, l'ampleur des 28 projets annoncés par la France lors de la conférence, tous
ciblés sur des capacités déficitaires). Par ailleurs, ce projet, en rehaussant les crédits alloués à
l'entraînement, vise à renforcer la préparation opérationnelle de nos forces. Enfin, il témoigne de la
priorité donnée à la coopération européenne dans le domaine de l'armement.
307
Espagne
La contribution espagnole à l'effort qui vise la réalisation du Helsinki Headline Goal comprend une
partie considérable en termes quantitatifs ainsi qu'un apport en termes qualitatifs de leurs Forces
Armées.
La partie concernant l'Armée de Terre comprend :
-
Un Quartier Général de Division comprenant les unités subordonnées nécessaires afin de
garantir le commandement, le contrôle et les supports.
Une Brigade Mécanisée complète.
Un Quartier Général de Brigade.
Des Unités de Montagne, d'opérations Spéciales et d'infanterie Légère (niveau Bataillon).
La contribution d'unités de la part de la Marine correspond à :
-
Un Groupe Aéronaval constitué par un porte-avions, deux frégates et un bâtiment
d'approvisionnement.
Une Force Amphibie dans le cadre de la coopération avec la Marine italienne (SIAF),
constituée par quatre bâtiments amphibies et une Brigade d'infanterie de la Marine avec ses
éléments de combat, d'opérations spéciales, de support et de service au combat.
Un PC multinational de composante "Mer" (MCC) embarqué, un chasseur-mines et un
sous-marin.
Les unités de l'Armée de l'Air offertes sont :
-
Deux Escadrons de chasseurs - bombardiers F- 1 et F- 1 8 (12 chasseurs chacun).
Un Escadron de Transport CN-235 (6 avions).
Des avions de reconnaissance, de transport stratégique, de ravitaillement en vol,
d'évacuation sanitaire et de guerre électronique.
Quant à l'apport qualitatif il faut souligner les efforts qui sont en train de se faire dans les domaines
suivants :
-
Développement de l'objectif de la pleine professionnalisation dont la date limite est fixée à
la fin de cette année.
Rationalisation et réduction de la structure d'organisation et territoriale des Forces Armées.
Centralisation des acquisitions (procurement) d'équipement et matériel pour les trois
Armées.
Participation dans des programmes de coopération multinationale.
308
Grèce
At the Helsinki European Council meeting in December 1999, The Member States set themselves
the Headline Goal of being able by 2003, to deploy within 60 days, and sustain for at least a year,
military forces of up to 60,000 troops capable of the full range of Petersberg tasks (humanitarian
tasks, peacekeeping tasks and tasks of combat forces in crisis management including peacemaking).
The objective was for the EU to have autonomous capacity to launch and conduct military
operations in response to international crisis in support of the Common Foreign and Security policy.
Hellas has been a strong supporter of this European initiative and has offered from the beginning
significant forces. Depending on the circumstances of the Hellenic component (including its air and
naval units) could be up to 6,500 strong. More specifically, the contribution of the Hellenic Armed
Forces consists of the following main forces :
HELLENIC ARMY: One Operational Headquarter, one Infantry Brigade (men mechanized or other
according to the scenario), one MLRS Battalion, one attack helicopters company and one transport
helicopters company.
HELLENIC NAVY: Eight warships, two amphibious ships, two auxiliary ships and one maritime
patrol aircraft.
HELLENIC AIR FORCE: Forty-two fighter aircraft of various roles, four transport aircraft, one
Patriot Air-Defense Battalion and two SHORAD squadrons.
Besides the quantitative aspect of the aforementioned forces, the qualitative aspect of the
contributed assets is considered equally important for the development of the European capabilities
(i.e. Apache helicopters, MLRS, SEAD aircraft and PATRIOT missile system). In addition, our
country participates actively in working groups in Brussels and contributes officers to the European
Union Military Staff, as well.
Hellas is in the process of a strategic defense review which, when concluded, will further improve
the effectiveness as well as the deployability of the earmarked forces for a possible participation in
a EU-led operation. In addition, future programs in the areas of Precision Guided Weapons, CSAR
and attack helicopters and Airborne Early Warning aircraft, if contributed can further enhance the
ability of the EU to perform efficiently its missions based on the Petersberg tasks.
309
Irlande
Quantitative Aspect
Ireland welcomes the opportunity to participate in the Capabilities Improvement Conference. In this
regard, Ireland has offered to contribute up to 850 members of the Defence Forces to the Headline
Goal in line with our existing commitment of 850 personnel to the United Nations Standby
Arrangements System. The commitment involves:
·
a light infantry battalion of up to 750 personnel;
·
an Army Ranger Wing platoon of 40; and,
·
National Support, Headquarters and Observer elements which make up the remainder of the
commitment.
Qualitative Aspect
Ireland's fully professional Defence Forces can bring a great deal of expertise to bear on United
Nation's mandated peace support operations, based on the wide experience acquired in the
humanitarian and crisis management area through participation in UN missions over a period in
excess of 40 years. In this way, Ireland can play a constructive roje in promoting peace and
stability in Europe.
Ireland has been continuing the development of our Defence Forces in accordance with Our White
Paper Development Programme. A key aspect of this programme is re-equipment in order to
refocus our Defence Forces to meet new challenges with particular reference to peacekeeping and
crisis management. The investment programme includes:Over£10.5m(£13.33) for new tactical VHF radios.(Completed)
£40m (£50.79) for a new fleet of 40 Armoured Personnel Carriers - the first of which were
handed over earlier this year. Negotiations are under way for the acquisition for a further
tranche of up to 25 more APCs at a cost of £25m approx.
About £25m (,E31.74) over three years for investment in Light Infantry Tactical Vehicles,
modem effective anti-armour weapons, night vision equipment, engineer equipment and
medical field equipment.
Over £6.5m (£8.25) on specialist transport cargo vehicles (deployed to K-FOR) and on new
troop carrying vehicles such as 4 x 4's, and 1/4 ton trucks. (Ongoing)
Finally, over £ 1 00m (E 1 26.97) is being committed to the development of buildings and
other infrastructure at military installations.
310
Italie
Capabilities Improvement
In addition to the substantial Italian Contribution towards the Helsinki Headline Goal made at the
Capability Improvement Conference in 2000, we have made further contributions at the (Capability
Improvement Conference) in an effort to address identified shortfalls.
Italian Headline goal contribution
In the maximum scale operation envisaged at Helsinki - a Corps level deployment of up to 60.000
troops - the Italian component could be about 12,500 for the long term, sustainable through national
rotation. (A maximum of 14.500 could be reached for a short period -4 months- if the combat
Airmobile brigade is deployed). Maritime and Air deployment of up to 19 warships and 26 combat
aircraft could be made in addition.
Joint Component
- Joint Operational Headquarters (OHQ) will associated permanent and deployable Communication
systems.
Land Component
- One Corps level Headquarter with corresponding CS and CSS for one single rotation (6 months)
or alternatively:
- One Division Headquarter with corresponding CS and CSS sustainable for more than one year.
- A pool of 4 Brigades ( more than 20000 troops) out of which Italy intends to commit on a
permanent basis 2 mechanised Brigade, long term sustainable through national rotation as well
(for a total of deployed troops of 12.500) . Alternatively, depending on mission requirements or
theatre requirements, one of such mechanised Brigade Commands can be replaced by an alpine
formation of the same level. Moreover, if deemed necessary, according to mission requirements,
for example early effect, a third, combat airmobile Brigade could be deployed, for a single
commitment not exceeding 4 months (in this case the total troops deployable on the ground will
be 14.500), but the rotation must be assured by another equivalent formation provided by a
different force contributor.
These formations are self-standing, that is self-sustainable on a long-term basis and in the same time
they are expansible, which means they can accommodate other national contributions at battalion or
company level, both for manoeuvre and CS/CSS components.
311
In particular Italian contribution also includes some peculiar assets like:
-
One Railway Engineering Battalion (sustainable for one Year);
-
One CIMIC Group (sustainable for one Year);
-
Special Forces (sustainable for one Year),
-
One NBC Company (sustainable for more than one Year).
Maritime Component
- One Maritime Component Command (MCC) sea or land based (MCC sea based with the
support of the parent ashore HQ which will perform Maritime Air Operational Centre
(MAOC) and Water Space Management),
- One Task Group Composed by specialized force elements (Amphibious, Mine warfare, fixed
and rotary wing aircraft) and Special Forces. In the details:
o One aircraft Carrier with 6 AV8B aircraft and 8 helicopters,
o One Destroyer, Three (3) Frigates, Four (4) Patrol Ship/corvettes, One Submarine,
Four (4) Mine hunters, One Mine Countermeasures Command/Support Ship-, Two
(2) Amphibious Ships and 8 helicopters in support of Amphibious Ops; One
Replenishment Ship-, One Oceanographic vessel.
Specialist Components:
o
o
One Amphibious Infantry battalion (to be operated within the Spanish Italian
Landing Force, SILF)-,
Special Force Unit.
For Harbour Control
o
o
Two (2) Coast Guard Patrol Vessels,
One Port and Shipping Advisory team.
Air Component
- One Air Component Command (ACC);
- One Command and Control deployable module (C2M),
- 26 Combat Aircraft (Tornado - AMX), Six (6) CSAR Helicopters, Two (2) B707 Tanker
(AAR), Nine (9) Tactical Transport Aircraft (5 C130 + 4 G222); Three (-Î) Maritime Patrol
Aircraft "Atlantic";
- Two (2) Spada SHORAD missile systems
- Four (4) CI 30 J AAR (starting from 2003);
312
Carabinieri
-
One Military Specialised Unit (MSU)(150elements,sustainableformorethanoneYear);
-
One platoon MP for the requirements of the international MP battalion,
-
One MP Company for national Brigades requirements.
Projects and Initiatives
In an effort to directly address identified key EU Headline Goal shortfalls in EU military
Capabilities, Italy has put forward a number of its projects and Initiatives for consideration. These
are as follows:
Land
Combat & Command support: Acquisition of new vehicles Centauro, the development of a new
family of combat vehicles; Acquisition of NH 90 helicopters, upgrade of A129 attack helicopters.
Artillery C2 & Fire control System: Poliphem and ultra light Howitzer, PhZ2000; MLRS
Acquisition System.
Survivability of forces and infrastructure: development and acquisition of upgraded Short Range
Defence Missiles-, Acquisition of a new medium range missile system.
Electronic warfare; Acquisition of automated systems, radiogoniometers and jamming systems.
Maritime
Acquisition of one CVH, Acquisition of 4 AAW units ("Orizzonte" class), Development and
acquisition of 8 new generation FF units; Acquisition of 4 SSK U-212 A-, Acquisition of 6 new
generation MH units, Acquisition of NH90 Helicopters.
Air
Tornado ECR Upgrade-, Acquisition of 22 C- 1 30J; Acquisition of 12 C-27j-, Acquisition of
4 B767 Tanker, Participation in a programme with Germany for the acquisition of a new MPA-,
Upgrade of the entire HH3F helicopters fleet to CODE B CSAR standard, SPADA SHORAD
Upgrade; TMD programme (MEADS system) in cooperation with the US and Germany) in order to
acquire an advanced GBAD system with TBMD capability-, Programmes are in progress in order to
acquire All-weather PGMs capabilities; Acquisition of new advanced all weather A/A missiles
(AMRAAM, IRIS/T, METEOR), Improvements are underway in the C2 structure, both static and
mobile; SICRAL Communications Satellite has been launched last February;
1TALY is evaluating to participate in the HELIOS 2 programme with FR for the improvement of
present surveillance satellite capabilities.
313
Luxembourg
La contribution luxembourgeoise à l'objectif global dans le cadre d'opérations de gestion de crise
menées par l'Union européenne comporte des éléments quantifiables et des éléments relatifs à
l'amélioration des aspects qualitatifs.
Concernant les aspects quantitatifs, le Luxembourg met à disposition jusqu'à une compagnie de
reconnaissance sur véhicules blindés légers qui pourra être intégrée dans le contingent d'un
partenaire privilégié. Des équipes d'effectifs civilo-militaires, des observateurs militaires ainsi que
des officiers d'état-major pourront également être déployés.
Dans le cadre de l'utilisation coordonnée et partagée des capacités de transport stratégique, le
Luxembourg procédera à l'acquisition et l'exploitation commune avec la Belgique d'un avion
A400M et au cofinancement et à l'exploitation commune avec la Belgique d'un navire de transport
(NTBL). Afin de contribuer à combler d'éventuelles lacunes en matière de transport stratégique un
accord-cadre avec une compagnie commerciale de fret aérien a été conclu. Cet accord est ouvert
aux Etats membres intéressés de l'UE.
Quant aux aspects qualitatifs, la restructuration des forces armées luxembourgeoises vise à accroître
le nombre et la qualification des effectifs. Le budget défense sera augmenté de manière
substantielle afin d'atteindre 1 % du PIB en 2005. La coopération avec la Belgique a été renforcée à
travers la signature d'une convention en matière de coopération militaire générale, de programmes
d'acquisition et/ou d'exploitation en commun d'équipements.
Pays-Bas
The Netherlands offers the European Union the selective use of all operational Netherlands armed
forces ("toolbox" approach). The list of Netherlands forces in the force catalogue contains a general
overview of military capabilities available608. They include a Mechanised Brigade, an Airmobile
Brigade, an Amphibious Battalion609 Air Defence and Command Frigates, Multipurpose Frigates, a
Landing Platform Dock, F16 Fighter Aircraft Squadrons, Transport Aircraft, Ground Based Air
Defence Squadrons (TRIAD) and, together with Germany, the Headquarters of the 1 st GE/NL
Corps. All Netherlands armed forces meet the necessary Headline Goal criteria for readiness,
deployability, sustainability and military effectiveness.
An actual offer will be based upon a political decision and will be made in accordance with the
level of ambition of the Netherlands in contributing to Petersberg tasks. This level of ambition
envisages the following contribution(s): a) participation in a peace enforcing operation with a
brigade or equivalent (maritime task group, three squadrons of fighter planes or a combination);
608
609
Other contributions than those listed in the force catalogue are possible as well.
The offered amphibious battalion could be part of the UK/NL Amphibious Force.
314
b) participation during an extended period in a maximum of four peace support operations with
contributions of battalion size or equivalents such as a squadron of fighter planes or two frigates.
The actual level and composition of a Netherlands contribution to EU-led operations will therefore
always depend on the number of Netherlands forces already committed to other (NATO, UN or
OSCE) operations.
ESDP projects
The Netherlands has created a special fund, thus far containing 300 million guilders (136 million
Euro), in addition to the existing defence budget to finance additional projects for the improvement
of European military capabilities. A number of projects have been selected. Those projects will
address shortfalls in the strategic capabilities of command and control, intelligence and long-range
transport. At the same time they contribute to enhancing European military effectiveness and
efficiency by intensifying bilateral and multilateral cooperation. Since most of the shortfalls are
also addressed in NATO's Defence Capabilities Initiative, the Netherlands projects will contribute
to mutual reinforcement of the EU capabilities and those arising from DCI.
The projects include: the upgrading of the 1 GE/NL Corps HQ into a High Readiness Forces HQ;
the participation, together with the UK, Germany, France and Italy in the development phase of a
ground surveillance program (SOSTAR); the creation of the European Air Transport Co-ordination
Cell (of the European Air Group) at Eindhoven Air Base; the procurement of a tri-service logistical
"tracking & tracing system"; the establishment of a UK/NL field hospital with surgery facilities, the
creation of additional capacity to contribute to international police missions; equipping the second
Rotterdam-class Landing Platform Dock with command and control facilities; strengthening the
strategic air transport capabilities of the German armed forces by contributing 100 million guilders
(45 million Euro), for which in return Germany will significantly broaden Dutch access to various
categories of air transport.
Portugal
The Portuguese contribution to the European Headline Goal is a Military Force Pool of
approximately 4 000 soldiers from all three branches of the Portuguese Armed Forces. This Force
Pool is built in a modular way, meaning that its forces can be employed in a EU-led operation as
major units or be divided in some of its components.
Out of this contribution, proposed during last year's Capability Commitment Conference and
updated this month, the following military components are the most significant:
-
A Marines Battalion, one Frigate (FFAH class), one Submarine, one Patrol Boat Off-shore,
one auxiliary 011 Replenishment ship and an Auxiliary Miscellaneous Survey ship.
315
-
-
An Infantry Brigade, out of which many different components can be assigned separately,
and two Teams of Military Observers. The major components of the Infantry Brigade are
the Brigade Headquarters, which includes a CIMIC element, two Infantry Battalions, an
Artillery Battalion, a Logistics Battalion, Signal, Armoured, Engineer, Reconnaissance and
Military Police Companies and a Special Operations Detachment.
A F16 Squadron with twelve aircraft, four C-130 (Hercules), twelve C-212 (Aviocar), three
Maritime Patrol aircrafts, four SA-330 (Puma) helicopters and two Tactic Air Controller
Parties.
While improving and upgrading its military capabilities, Portugal is focused on contributing to EU's
efforts to overcome current forces' shortfalls, namely in the key areas of land forces' protection,
submarine warfare, combat search & rescue, maritime medical evacuation, airlift and transportation
capabilities. This focus is reflected in many projects and initiatives, planned or current, out of which
the most important are:
- Acquisition of fifty Infantry Combat Vehicles ant ten Light Armoured Recce Vehicles
- Acquisition of three Oceanic Submarines
- Construction of a Multipurpose Logistic Support Ship, equipped to support humanitarian
operations
- Mid life upgrade of the F-16 aircrafts (day/night and adverse weather capabilities
upgrade)
- Replacement of the SA-330 fleet
- Improvement of the tactical and strategic airlift capabilities
Qualitative Improvement of the Portuguese Armed Forces
Within the scope of its international commitments with NATO and the European Union and a
comprehensive National modernisation concept, Portugal is developing a number of actions that,
simultaneously, contribute to improve the capabilities of the forces made available to the European
Headline Goal, namely:
-
Professionalisation of the whole of the Armed Forces, to be completed by the end of 2004.
Full manpower rationalisation within branches' Headquarters and the possibility of merging
corm-non services between them.
Several legislation measures taken to facilitate the deployment of Armed Forces
participating in Humanitarian and Peace Support operations abroad, as well as bilateral
military-technical cooperation missions with friendly African countries.
Defence budgets made more flexible, namely by using alternative means of financing, like
outsourcing and leasing. The recently approved law project on military programming,
including the acquisition of highly expansive military equipment, is using these solutions.
316
-
-
Concerning Humanitarian and Peace Support operations and also bilateral militarytechnical missions abroad, personnel statutes, finance and social privileges were properly
established and consolidated, and can be considered attractive.
Taking into consideration "lessons learned" and applicable international recommendations,
national regulations and procedures are being improved and adjusted to the specifics of
each mission in which Portugal is participating with military forces. A particular emphasis
was given to family support, while in mission.
Outsourcing and maximisation of local resources' usage concepts have been developed and
applied to the deployment and sustainability of the military forces engaged in Peace
Support operations. One of the main goals of the ongoing studies on Armed Forces'
restructuring is to rationalise and improve all logistic procedures and structure.
-
Royaume-Uni
Capabilities Improvements
In addition to the substantial UK contribution towards the Helsinki Headline Goal made at the
Capabilities Conference in 2000, we have made further contributions at the Capabilities
Improvement Conference in an effort to address identified shortfalls.
UK Headline Contribution
In the maximum scale operation envisaged at Helsinki - a corps-level deployment of up to 60,000
troops - the UK component could be about 12,500 strong. Maritime and air deployments of up to
18 warships and 72 combat aircraft could be made in addition.
Land Forces
In detail, UK land Contribution could be either an Armoured or Mechanised brigade, each
of which could be sustained for at least a year; or an Air Assault brigade which would be
deployed for up to six months. Combat Support enabling capabilities such as Artillery, and
Short Range Air Defence, and Attack Helicopters could be deployed in addition, supported
by the appropriate logistic enablers and national support troops.
Maritime Forces
UK Maritime forces contributed comprise one aircraft carrier, two nuclear powered
submarines, the deployment of up to four destroyers frigates, together with support vessels,
including 6 new RO-RO; an amphibious task group, including one helicopter carrier and an
amphibious brigade are also offered. The full complement of aircraft carrier, helicopter
carrier and submarines would not necessarily be sustained continuously for a whole year.
317
Air Forces
In the air, UK has offered up to 72 combat aircraft (including Sea Harriers), in addition to a
similar number of support aircraft including 58 strategic transport aircraft. Again, the full
contribution would be available for six months to cover initial theatre entry. For a longerterm commitment the total would reduce.
Future Initiatives to Address EU Shortfalls
In an effort to directly address identified key EU Headline Goal shortfalls in EU military capacity,
the UK has put forward a number of its Projects and Initiatives for consideration. These are as
follows:
Land
Under Land capabilities, and available in or before 2003, the UK offers
'Cormorant' Forward Headquarters Deployable Communications Modules, 'COBRA'
Counter Battery Radar, 'Chinook' Heavy Lift Transport Helicopters, and the Combined UK
/ Netherlands Field Hospital. After 2003 'Apache' 'AH-Mk1'Attack Helicopters,
'Watchkeeper' Tactical Reconnaissance Unmanned Aerial Vehicle (UAV), Expeditionary
Campaign Infrastructure, and a Joint Nuclear Biological Chemical (NBC) Regiment
(combined Army / RAF unit) together with equipment upgrades are also offered.
Maritime
Maritime capabilities offered include 2 new amphibious ships (Landing Platform Dock)
and, after 2003, an Expeditionary Deployable Port Infrastructure Type 45, an Anti Air
Warfare Destroyer / PAAMS /ASTER, the New Landing Ship Logistic and an Aircraft
Carrier (CVF) Capability.
Air
Air contributions include the new 'Raptor' Aircraft Reconnaissance Pod, 'Stormshadow' Air
Launched Cruise Missiles, and 'Merlin' 'EH-101 Mk3' Medium Lift Transport Helicopters.
After 2003 these will be further complemented by the Future Strategic Tanker Aircraft
(FSTA) for Air to Air Refuelling, the 'A400M' Transport Aircraft and 'Astor' Theatre
Surveillance Aircraft.
Other UK initiatives
Furthermore, UK offers a Primary Casualty Receiving Capability and, after 2003, the
upgrade to its Operational Headquarters facility, the Permanent Joint Headquarters.
318
Suède
The following Swedish contribution has been made to the Helsinki Force Catalogue :
Of General Forces a Command and Control Resource consisting of a pool of 50 Staff Officers has
been offered. The officers represent all branches of the Armed Forces and are in various ranks.
Furthermore, 60 Military Observers has been offered consisting of Officers from all branches in
different ranks.
Of Land Forces one Mechanised Infantry Battalion including intelligence units such as a National
Intelligence Cell, a Electronic Warfare/Signal Intelligence squadron and a Reconnaissance Platoon
has been offered. The battalion consists of the Swedish Combat Vehicle 90. The total size of the
unit is 900 personnel. Furthermore, one Engineer Company including an Explosive Ordnance
Disposal unit has been offered. The total unit size is 175 personnel. Finally, one Military Police
Company with 160 personnel has been offered.
Of Maritime Forces one Surface Warfare Unit consisting of two corvettes of "Göteborg" class, one
supply ship with Command and Control assets and one staff element has been offered. The total
unit size is 206 personnel. Furthermore, one Submarine Unit consisting of one submarine of
"Gotland" class with a submarine support unit has been offered. The total unit size is 35 personnel.
Finally, one Mine Countermeasures Unit consisting of two minehunting ships of "Landsort" class
and one supply ship with Command and Control assets and one staff element has been offered.
Of Air Forces one reduced Tactical Reconnaissance Squadron consisting of 4 SAAB AJS 37
aircraft and an Air Base Unit has been offered. The total unit size is 225 personnel. A Fighter
Squadron will in 2004 replace this unit with Reconnaissance capability, consisting of 8 Saab JAS 39
aircrafts.
Furthermore, one reduced Tactical Transport Squadron consisting of 4 C130 aircrafts and an Air
Base Unit has been offered. The total unit size is 66 personnel. Finally, one Electronic
Intelligence/Signal Intelligence Unit consisting of one Gulfstream IV aircraft has been offered. This
asset will operate from Swedish airbases and will be under Swedish Command and Control.
All of these forces are committed from 2003 and they will have a readiness of 30 days.
Sweden decides on participation in international peace support missions on a case-by-case basis and
in accordance with its national legislation. A condition for Swedish participation is that any mission
has an adequate basis in international law. According to the Charter of the United Nations any
enforcement action must be authorized by the United Nations Security Council. Sweden reserves
the right in each particular case to issue special conditions on the employment of the units
concerned.
319
320
Annexe 4 : Capabilities Improvement Chart (Bruxelles, novembre
2001)
Ce document a été distribué à la presse lors de la Conférence d'amélioration des capacités,
le 19 novembre 2001
Commentaire explicatif en première page du document :
"Member States have fulfilled about 2/3 of the 144 capability requirements identified; of the
remaining capability requirements, some have been partly fulfilled. The list is comprehensive but
the different importance of the identified shortfalls has to be kept in mind. The following table
illustrates the situation regarding the shortfalls as at 2003. The table shows which member states
have already contributed for each functional shortfall area, the progress made since the Capability
Commitment Conference on 19 November 2000 and the involvement of member states in national or
multinational projects and initiatives. If completed and contributed, those can directly solve or
alleviate the shortfall.
Althought other projects and initiatives put forward by member states, if implemented, will improve
the overall capability, the present table shows only those that are directly related toi the shortfalls.
Since most of the EU shortfalls are also addressed in DCI, actions taken by member states to
remedy the shortfalls will contribute to mutual reinforcement of the EU capabilities and those
arising, for the countries concerned, from the DCI".
321
(a)
(b)
FR/GE/GR/IT/NL/UK (6)
↑
FR/GE/IT/NL/PO/SP/UK (7)
↑
Armoured Infantry
AU/FR/SP/UK (4)
↑
Electronic Warfare
GE/FR/NL/SP/UK (5)
↑
Engineer Bridging
FR/GE/SP/UK (4)
↑
Indicative
Ti f
(All contributing member States are
included, whatever the size of their
contribution)
Progress 200 - 2001
Functional Shortfall Member States already Contributing
Areas
with Existing Capabilities as at 2003
Projects & Initiatives be finalized
mainly beyond 2003
(c)
Member States involved
(d)
Remedied shortfalls
Multiple Launching
Rocket
Signal Units
Shortfalls reduced to minor shortfalls
Military Observers
AU/FI/FR/GE/IR/IT/LU/PO/SP/SW
/UK (11)
↑
Light Infantry
AU/FR/GE/GR/IR/IT/PO/SP (8)
↑
PO (1)
Division HQ
BE/FR/GE/IT/SP/UK (6)
↑
EUROFOR (FR/IT/PO/SP) (4)
Augmentees
IR (1)
Mechanised
Infantry
AU/BE/FI/FR/GE/GR/IT/NL/SW/U
K (10)
↑
SW (1)
BE/FR/IT/SP/UK/SIAF (6)
↑
Army Aviation
Shortfalls for which the situation has improved
322
Light
Infantry
Brigade HQ
FR/GE/GR/IT/PO/SP (6)
Augmentees
↑
AU (1)
BE/IR (2)
Press Info Group
FR/GE/IR (3)
↑
AU/BE/FI/FR/IT/SP/UK (7)
↑
AU/FR/GE/IT (4)
↑
Civil Military cooperation
AU/FIFR/GE/IT/LU/NL/SP (8)
↑
Carrier Based Air
Power
FR/IT/SP/UK (4)
↑
M
FR/IT/UK (3)
Combat
Search
And Rescue
FR/IT/SP (3)
↑
S
GE/GR/IT/PO/SP (5)
UK (1)
↑
S
FR/GE/GR/IT/UK (5)
General
Support
Engineering
NBC
Cruise Missiles
Precision
Munitions
Guided
S
NL/GE (2)
BE/FR/GE/GR/IT/NL/SP/UK (8)
Deployable
Communication
Modules
BE/GE/GR/IT/NL/PO/SP/UK
(8)
FR/IT/UK (3)
↑
UK (1)
↑
AU/BE (2)
≈
Surveillance
and
Target Acquisition
Units
BE/FR/SP/UK (4)
≈
Attack Helicopter
FR/GE/GR/NL (4)
≈
FR/GE (2)
≈
AU/UK (2)
≈
RO-RO
FR/UK (2)
S
BE/FR/UK (3)
BE/GELU/UK (4)
Other Remaining Shortfalls
General
Maintenance
Engineering
PSYOPS
General
Logistics
Support
323
S
FR/GE/UK (3)
FR/GE/GR/IT/NL/UK (6)
Medical Role 3
AU/FR/GE/UK (3)
≈
UK (1)
≈
Transport Units
AU/FI/FR/GE/IT/SP/UK (7)
≈
Light/medium
Armoured
Companies
FR/SP (2)
≈
FR/GE/IT (3)
≈
Special Operations
Forces
BE/FR/IR/IT/NL/PO/SP/UK/MN
(8)
≈
Military Police
BE/FR/GE/GR/IT/PO/SP/SW/UK
(9)
≈
Medical Collective
Protection Role 3
FR (1)
≈
Surveillance
and
Target Acquisition/
FR/GE/NL/UK (4)
≈
Support Helicopters
AU/FR/GE/GR/NL/SP/UK (7)
≈
Maritime Medical
Evacuation Units
FR/GE/NL/MN (3)
≈
Suppression
of
Enemy Air Defence
GE/GR/IT/SP/UK (4)
≈
FR/GE/IT/NL/SP/UK (6)
≈
M
BE/LU/FR/GE/IT/NL/SP/UK
(8)
GE/GR/NL/SP (4)
≈
M
FR/GE/IT/NL (4)
Recovery/
NL/UK (2)
Maintenance
Military
Intelligence Units
Unmanned
Vehicles
Air
to
Refuelling
LU/SW (2)
S
FI/FR/GE/NL/UK (5)
Air
Air
Theatre
Ballistic
Missile Defence
FR/GE/GR/IT/SP/UK/EUROCORP ≈
Headquarters
S/
(OHQ,
FHQ,
CCHQ)
SIAF/1(GE-NL) Corps (9)
Augmentees
AU/BE/FI/FR/GE/GR/IR/SP/SW (9)
324
BE/GE/FR/IT/NL/PO/UK (7)
M
BE/LU/PO/UK (4)
GE/FR/IT (3)
BE/FR/GE/IT/LU/NL/SP/UK
EUROMARFOR (9)
Multinational Joint
Logistic Centre
≈
Augmentees
FI/GE/SW (3)
Strategic
ISR
IMINT Collection
FR/UK/BE (3)
≈
S
BE/FR/GE/IT/NL/SP (6)
Strategic
ISR BE/FR/GE/GR/IT/NL/PO/SP/SW/U
SIGINT Collection
K (10)
≈
FR/UK (2)
Early Warning and
Distant Detection
Strategic Level
BE/FR/IT/UK (4)
≈
GE (1)
Theatre
Surveillance
and
Reconnaissance Air
Picture
FR/IT/GE/GR/NL/SW/SP/UK (8)
≈
S
FR/GE/GR/NL (4)
Theatre
Surveillance
and
Reconnaissance
Ground Picture
BE/FR/GE/GR/IR/IT/NL/PO/SP/S
W/
≈
M
BE/FR/UK/GE/IT/SP/NL/SW
(8)
BDA (Operational BE/FR/GE/GR/IT/NL/PO/SP/SW/U
Level)
K
≈
M
BE/FR/GE/IT/SP/SW/UK (7)
Out
Sized
Transport Aircraft
UK (1)
≈
M
BE/FR/GE/GR/IT*/LU/NL/PO/
SP/UK (10)
FR/GE/SP/UK (4)
≈
M
General
Aircraft
Cargo
UK/MN (11)
Tactical transport aircraft
contributed :
BE/GR/IT/NL/PO/SW (6)
General
Shipping
Cargo
≈
* Italy to be confirmed
325
BE/GE/LU/UK (4)