APPLICATION/REQUETE N° 9974/8 2 X . v/DENMAR K - 282 -

APPLICATION/REQUETE N° 9974/8 2
X . v/DENMAR K
X . c/DANEMAR K
DECISION of 2 March 1983 on the admissibility of the application
DECISION du 2 mars 1983 sur la recevabilité de la requéte
Article 3 of the Convention : A rnedical treatment of an experimental nature
without the patient's eonsent, can, under certain circumsmnces, be cotuidered
as being cantrary to A rticle 3. This is not the casewhea, for an operation
consented to by the patient, the surgeon merely makes use of a new instrument .
Article 3 de la Conventlon : Un traitemetrt médical de caractère expérimental
meaé sans le consentemeut de l'intéressé peut . dans certaines circonstances .
étre considéré comme contraire à!'article J. Tel n'est pas le cas lorsque, pour
une opération acceptée par l'intéressé, le chirurgien se borne à utiliser un
instrument d'un nouveau type.
Summary of the relevant facts
(%ranqais : voir p . 284)
The applicant was voluntarily admitted to a hospital to be sterilised since
she wished to avoid having further childrett .
Prior to the surgical intervention, she was informed that the result would
be almost irreversible and she signed a declaration that she consented.
The intervention took place by the electric cauterisation ojthe oviducts,
a method used since more than two years. The surgeon used however a new
model of pincers that had beett introduced approximately 3 nronths earlier aud
that, according to him, had the advantage of preventing damage to adjacent
areas, the two poles of the electric current being binded to the pincer itselJ:
On leaving the hospital, the applicant was informed that no preventive
measures nor atry control visits would be necessary .
- 282 -
A few weeks later she fouud herself preguant .
For reasons of prittciple, she refused to have au abortion . canied
through her pregnancy and gave birth to a boy .
An ojftcial enquiry revealed that on 72 sterilisations carried out with
pincers oj Ihat sort . 10 failed.
The applicant brought an action for damages against the State . According to the experts questionned in the course of the trial . it is accepted that in
géneral sterilisation operations include an 1-2% failure rate ; the expert added
that there was no proof that the new instrument produced a bigger failure rate
than the old one . The applicant's claini was dismissed aud her appeal was
rejected.
THE LAW (Extract )
The applicant has invoked Article 3 and complained that she was
subjected to inhuman and degrading treatment before and during the operation,
which in itself amounted to an experiment without her consent ; and that the
circumstances after the operation, until it became clear that she was in fact
pregnant, amounted to psychological to rt ure within the meaning of Article 3 .
Article 3 of the Convention provides :
"No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment . "
The Commission recalls the jurisprudence of the European Court of
Human Rights and that of the Commission according to which treatment will
be considered inhuman only if this treatment reaches a certain stage of
gravity, causing considerable mental or physical suffering . The Commission
refers on this point to the judgment of the Court in the case of Ireland v . the
United Kingdom (Judgment of 18 January 1978, Series A, No . 25, para . 162) .
Furthermore, as for the criteria concerning the notion of "degrading
treatment", the treatment itself will not be degrading unless the person
concerned has undergone humiliation or debasement attaining a minimum
level of severity . That level has to be assessed with regard to the circumstances
of the case (see the above-mentioned Ireland v . the United Kingdom judgment
paras . 162, 167 and 179-81) .
In the opinion of the Commission medical treatment of an experimental
character and without the consent of the person involved may under certain
circumstances be regarded as prohibited by Article 3 of the Convention .
In the present case it is true that the applicant was not told about the
use of a changed instrument . Also it is clear that this changed instrumen t
- 283 -
according to a later survey had showed itself to be less effective, and that the
changed method now has been improved .
However, the Commission notes that the applicant voluntarily underwent
an operation generally accepted to include a 1-2% failure rate . The Commission
further notes that the operation was carried out in conformity with a generally
acknowledged and dependable method which had been in use since 1973 . The
introduction of the new instrument, which only varied slightly and in a
technical way . from the old one, did not change the procedure of the
operation as such, but was solely intended to prevent or minimise side-effects
already known to the medical staff . The Commission has also taken into
consideration that at the tirrie of the operation there was no indication that the
operation in question would be less effective and secure from a medical point
of view .
In these circumstances the Commission finds it obvious that the operation
itself cannot be considered as such a medical experiment which, if carried out
without consent, could constitute a violation of Article 3 of the Convention .
Moreover, the Commission also finds that the further facts of the case clearly
do not disclose any appearance of a violation of Article 3 with regard to the
treatment received before and after . the operation .
Résumé des falts pertinents
La requérante a été hospitalisée volontairement dans uu établissentent
public pour y étre stérilisée car elle désirait éviter de nouvelles grossesses .
.
Avant l'interventiou chirurgicale . elle fut inforntée que le résultvt serait
quasi irréversible et signa une déclaration confirment son accord .
L'intervention jut effectuée par cautérisatiou électrique des oviductes .
une ntéthode pratiquée depuis plus de deux arrs . Toutefois, le chirurgien fit
usage d'un nouveau modèle de pince de cautérisation, apparue depuis trois
mois environ, qui. selon lui, présentait !avantage d'éviter des"lésions voisitres,
les deux poles du circuit électrique étant reliés à la pince elle-ntéme . A sa sortie de l'hôpital. la requérante fut assurée qu'aucune précaution
ni aucum caurôle ultérieur n'étaieut uécessaires .
-284-
Quelques semaines plus tard elle se trouva enceinte .
Refusant. pour des raisons de principe, de se faire avorter, ellemena sa
grossesse à ternte et accoucha d'un garcon .
Une enquéte officielle révéla que sttr 72 stérilismions pratiquées à l'aide
_
1 0 s'étaient soldées par un échec .
de pirrces de ce type .
La requérante iulroduisit une action en dommages-intéréts coatre l'Etat .
Selon les experts interrogés lors du procès . il est adnu's que, d'une ntaruëre
géaérale, la stérilisatiou échoue dans ! à 2 % des cas ; les experts ajoutèrent
qu'il n'exislait pas de preuve que le uouvel btstruntent utilisé produisit un plus
grand nontbre d'échecs .
La requérante fut déboutée de son action et son appel rejeté.
(TRADUCTION)
EN DROIT (Extrait )
La requérante, qui invoque l'article 3, se plaint d'une part qu'elle a été
soumise à un traitement inhumain et dégradant avant et pendant tine intervention chirurgicale, qui constituait en réalité une expérience menée sans son
consentement ; et, d'autre part, que la situation post-opératoire, jusqu'à ce
qu'il apparaisse clairement qu'elle était en fait enceinte, équivalait à une
torture psychologique au sens de l'article 3 .
L'article 3 de la Convention est ainsi libellé :
. Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements
inhumains ou dégradants . .
La Commission rappelle la jurisprudence de la Cour européenne des
Droits de l'Homme et celle de la Commission selon lesquelles un traitement ne
sera considéré comme inhumain que s'il atteint un minimum de gravité,
provoquant de vives souffrances physiques ou morales . La Commission renvoie sur ce point à l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Irlande c/RoyaumeUni (Arrêt du 18 juin 1978, Série A, N° 25, p . 162)
. En outre, pour ce qui est des critères relatifs à la notion de • traitemen t
dégradant•, le traitement ne sera dégradant en soi que si l'intéressé a subi une
humiliation atteignant un minimum de gravité . Ce minimum doit être apprécié
en fonction des données de la cause (voir l'arrêt sus-mentionné, Irlande c/
Royaume-Uni, paragraphes 162, 167 et 179-181) .
- 285 -
Selon la Commission, un traitement médical de caractère expérimental
mené sans le consentement du sujet peut, dans certaines conditions, être
considéré comme prohibé par l'article 3 de la Convention .
En l'espèce, il est vrai que la requérante n'a pas été informée de l'utilisation d'un instrument qui avait subi une modification . II est clair aussi
qu'une étude faite ultérieurement a montré que cet instrument modifié était
moins efficace et que la méthode a depuis lors étéamélioré . .
Cependant, la Commission reléve que la requérante a subi volontairement une intervention dont il était généralement reconnu qu'elle comportait
un taux d'échec de 1 à 2 % . Elle relève en outre que l'intervention a été
menée conformément à une méthode généralement acceptée et fiable, utilisée
depuis 1973 . L'introduction du nouvel instrument, qui ne comportait qu'une
différence technique Iégèle par rapport à l'ancien, n'a rien changé au mode
d'intervention en tant que tel mais ne visait qu'à prévenir ou minimiser des
effets secondaires déjà connus des médecins . La Commission a également
considéré qu'à l'époque de l'opération rien n'indiquait que cette intervention
serait, d'un point de vue médical, moins efficace et moins sGre . Dans ces
conditions, la Commission estime évident que l'intervention en soi ne saurait
être considérée comme une expérience médicale qui, si elle avait été menée
sans le consentement du sujet, aurait pu constituer une violation de l'article 3
de la Convention . Du reste, la Cômmission constate égalementque les autres
faits de la cause ne révèlent manifestement aucune apparence de violation de
l'article 3 pour ce qui concerne le traitement reçu avant et après l'opération .
- 286 -