Présentation PowerPoint - Adaptation Canada 2016
Transcription
Présentation PowerPoint - Adaptation Canada 2016
ANALYSE COÛTS-AVANTAGES D’OPTIONS D’ADAPTATION EN ZONE CÔTIÈRE AUX ÎLES DE LA MADELEINE Le 12 avril 2016 Préparée par Manon Circé, Ursule Boyer-Villemaire, Laurent Da Silva, François Morneau, Claude Desjarlais Présentation des secteurs 2 Verdier et al., 2010. La La Grave Segment Grave • Tombolo qui s’étend sur 440 m • Taux probable de recul -0,23 m/an côté mer • Recul événementiel : -16,9 m • Dommages substantiels par submersion et pertes de bâtiments par érosion • Actifs : 31 sur 40 bâtiments seraient touchés par l’érosion ou la submersion* sur un horizon de 50 ans Verdier et al., 2010. Baie de Plaisance Aire de mouillage Anse à Painchaud Lagune (Havre Amherst) 3 Verdier et al., 2010. Segment La Grave • Zone patrimoniale et touristique importante pour les Îles 1932 Verdier et al., 2010. http://www.centredarchivesdesiles.org/2013/09/ephemeride-17-septembre-la-grave-un.html Verdier et al., 2010. Scénarios de submersion Niveaux d’eau extrêmes Récurrence (Années) Intervalle Niveau marin relatif p/r 1986-2005 2 5 10 20 30 50 70 100 Niveau altitudinal de dommages de submersion (m géodésique) Actuel-2029 2030-2054 2055-2064 +10 cm 1,68 1,91 2,08 2,24 2,34 2,46 2,54 2,62 +25 cm 1,85 2,09 2,25 2,42 2,51 2,63 2,71 2,79 +50 cm 2,08 2,32 2,48 2,65 2,74 2,86 2,94 3,02 Sources des données: Niveaux d’eau: Xu et Lefaivre, 2015, stations CAM et GE. Vagues: Neumeier (ISMER, pour ce projet), d’après la méthode de Ruest et al. (2013; 2015), station au large du récif de la Perle. Niveaux de submersion sur le terrain: Tita (2015) Runup = 15,5% de Hs Traitement des données: Ouranos (distributions de Gumbel niveaux d’eau et vagues r^2 > 0,98; analyse des corécurrences vagues-niveau d’eau = facteur de 16,67). Tita, 2015. • Prise en compte des niveaux d’eau, surcote et jet de rive (runup) 5 Options d’adaptation Types de mesures Segment La Grave Structures côtières rigides Riprap Enrochement Structure côtière mobile Recharge de plage en gravier Option sans structure côtière Immunisation et relocalisation stratégique (Ropars, 2016) 6 Impacts appréhendés Nonintervention Structures côtières rigides Structure côtière mobile Relocalisation et immunisation Impacts liés à l’érosion et la submersion Pertes physiques de terrain X X Dommages ou pertes de bâtiments X X Dommages ou pertes d’infrastructures publiques X X Nettoyage des débris X X Impacts économiques Pertes des retombées économiques de l’achalandage touristique X X X X Impacts sociaux Modification d’accès ou de vue sur la mer X Modification de la valeur d’usage (touristes et résidents) X X X X X Monétisation des impacts économiques et sociaux Enquête auprès des touristes et des résidents (n = 347) Options d’adaptation 1. Variation des retombées touristiques 2. Variation de la valeur d’usage Résidents Non-intervention (30 006 713) $ (167 248) $ Touristes (6 776 732) $ Enrochement (1 035 522) $ (64 205) $ (1 975 702) $ Riprap (1 035 522) $ (64 205) $ (1 975 702) $ Recharge de plage en gravier (1 035 522) $ (34 541) $ 172 805 $ (30 006 713) $ (167 248) $ (6 776 732) $ Immunisation et relocalisation stratégique 8 Résultats 9 Résultats Enrochement Avantages nets par rapport à la nonintervention Ratio avantages-coûts Recharge de plage en gravier Riprap Immunisation combinée à la relocalisation stratégique 35 040 532 $ 35 381 123 $ 37 035 761 $ (460 762) $ 11,4 12,6 25,8 0,8 10 Conclusion • La recharge de plage est la plus avantageuse comparée à la non-intervention • • • • • Coût de mise en œuvre le plus faible Maintien de l’esthétique et de la valeur paysagère Légère augmentation de la valeur d’usage (touristes) Préservation de la valeur patrimoniale Maintien de l’achalandage touristique http://www.tourismeilesdelamadeleine.com 12 Merci de votre attention! Partenaires: 13