Outil d`évaluation de la sensibilité des formations littorales

Transcription

Février 2013
Guide méthodologique et analyse des
résultats
Outil d’évaluation de la sensibilité des
formations littorales aux aléas d’érosion
et de submersion
Emilie De Blas, Ségolène Fay, Marie
Jabbar, Anne Pétré & Aurélien Schmitt
Master 2
Expertise et Gestion de
l’Environnement Littoral
(EGEL) 1
2
Remerciements
Nous tenons à remercier tout particulièrement Alain Hénaff et Catherine MeurFerec pour leur encadrement, leurs conseils, leur soutien et le partage de leurs
expériences.
Ainsi
-
que :
Nicolas Guidicelli pour son aide dans la partie administrative,
Veronique Cuq et Iwan Le Berre pour les prêts de d’outils techniques,
Louis Brigand,
et enfin, les mairies de Combrit, Guissény et l’île de Sein qui nous ont
fourni de précieux renseignements.
3
Table des matières
Introduction .............................................................................................................................. 8
Contexte ................................................................................................................................. 8
Problématique......................................................................................................................... 8
Objectif ................................................................................................................................... 8
Etat de l’art ............................................................................................................................... 9
I. Définitions d’un indicateur............................................................................................. 9
II. Les types d’indicateurs et leurs apports ....................................................................... 10
III.
Les méthodes de notation ......................................................................................... 12
IV.
Les différentes conclusions ...................................................................................... 13
V. L’intérêt de l’outil ........................................................................................................ 14
Méthodologie........................................................................................................................... 14
I. Les grilles d’identification ........................................................................................... 15
II. Les grilles de terrain ..................................................................................................... 16
III.
Le maillage ............................................................................................................... 22
IV.
La notation des indicateurs ....................................................................................... 25
Le guide méthodologique ....................................................................................................... 26
I. Identifier le type de côte ............................................................................................... 26
II. Recueillir les données existantes .................................................................................. 29
III.
Recueillir les données sur le terrain ......................................................................... 29
IV.
Grilles et notices des côtes meubles ......................................................................... 30
V. Grilles et notices des côtes rocheuses .......................................................................... 49
VI.
Noter les données de terrain ..................................................................................... 65
Analyse des résultats .............................................................................................................. 72
I. Combrit-Ile-Tudy ......................................................................................................... 72
II. Guissény ....................................................................................................................... 82
III.
Ile de Sein ................................................................................................................. 88
IV.
Comparaison entre le site de Combrit-Ile-Tudy et de Guissény .............................. 93
Discussion ................................................................................................................................ 95
Conclusion ............................................................................................................................... 99
4
Table des figures
Figure 1 : Exemple de côte artificialisée .................................................................................. 23
Figure 2 : Plage inférieure à 200m ........................................................................................... 23
Figure 3 : Maillage de l'Ile de Sein .......................................................................................... 24
Figure 4 : Maillage de Combrit-Ile Tudy ................................................................................. 24
Figure 5 : Maillage de Guissény .............................................................................................. 25
Figure 6 : Plage du Vougot, Guissény...................................................................................... 26
Figure 7 : Cordon de galets du Bendy, Logonna Daoulas (29) ................................................ 27
Figure 8 : Falaise plongeante (fausse falaise) de Tenerife (Espagne) ...................................... 27
Figure 9 : Falaise vive du Vale of Glamorgan (sud du pays de Galles) ................................... 28
Figure 10 : Falaise morte de Vierville (Calvados) ................................................................... 28
Figure 11 : Côte rocheuse basse ............................................................................................... 28
Figure 12 : Etapes de construction d'une queue de comète ...................................................... 33
Figure 13 : Formation d'un tombolo......................................................................................... 33
Figure 14 : Types de plage adossés en fonction de l'orientation de la houle ........................... 34
Figure 15 : Le processus de dérive littorale ............................................................................. 34
Figure 16 : Construction d'une flèche littorale ......................................................................... 35
Figure 17 : Lido ........................................................................................................................ 35
Figure 18 : schéma représentant le déferlement d'une houle parallèle à la côte ...................... 36
Figure 19 : Schéma représentant le déferlement d'une houle oblique à la côte ....................... 36
Figure 20 : Photographie d'un Washover ................................................................................. 37
Figure 21 : schéma représentant la mesure de la pente de la plage (angle a) ........................... 38
Figure 22 : schéma représentant la dérive littorale .................................................................. 39
Figure 23 : Banc de sable à Omaha Beach (Calvados 14) ....................................................... 39
Figure 24 : Traces de courant de retour, Omaha Beach (Calvados 14) ................................... 40
Figure 25 : Formation d'une baïne ........................................................................................... 40
Figure 26 : Marche d'escalier, Pointe des espagnols, Rade de Brest, 2009 ............................. 40
Figure 27 : Ecueils.................................................................................................................... 41
Figure 28 : Affleurement de tourbe .......................................................................................... 41
Figure 29 : Délimitation du système dunaire ........................................................................... 42
Figure 30 : Termes de natura 2000 et termes de géomorphologues ......................................... 42
Figure 31 : Dune embryonnaire ............................................................................................... 42
Figure 32 : 2110-1 Dunes mobiles embryonnaires atlantiques à Leymus arenarius (Elyme des
sables) ....................................................................................................................................... 43
Figure 33 : 2110-1 Dunes mobiles embryonnaires atlantiques à Cakile maritima (Caquilier)
Aquitaine .................................................................................................................................. 43
Figure 34 : 2110-1 Dunes mobiles embryonnaires atlantiques Normandie ............................. 43
Figure 35 : L'oyat (ammophila arenaria)................................................................................. 44
Figure 36 : le panicaut maritime (Eryngium maritimum) ........................................................ 44
Figure 37 : l’euphorbe maritime (euphorbia paralias) ............................................................ 44
Figure 38 : Zygophyllion fontanesii ......................................................................................... 44
Figure 39 : 2130-2+ Dunes grises des côtes atlantiques à dianthus hyssopifolius subsp.
gallicus Bretagne ...................................................................................................................... 45
Figure 40 : 2130-2+ Dunes grises des côtes atlantiques à Ephedra distachya Bretagne ......... 45
Figure 41 : 2130-2+ Dunes grises des côtes atlantiques à Rosa pimpinellifolia Bretagne....... 45
Figure 42 : Siffle-vent .............................................................................................................. 46
Figure 43 : Caoudeyre .............................................................................................................. 46
Figure 44 : Dune taillée en falaise, les Blancs Sablons ............................................................ 46
5
Figure 45 : Transect de végétation sur la plage du Vougot à Guissény ................................... 48
Figure 46 : Plateforme plane .................................................................................................... 53
Figure 47 : Plateforme à écueil ................................................................................................ 53
Figure 48 : La houle dominante parallèle à la côte .................................................................. 54
Figure 49 : La houle dominante oblique à la côte .................................................................... 54
Figure 50 : Diaclase dans une roche, Sable d’Olonne, Vendée ............................................... 56
Figure 51 : Lichens ................................................................................................................... 56
Figure 52 : Zone d’abrasion à Goélo (22) ................................................................................ 57
Figure 53 : Diaclase dans une roche, Sable d’Olonne, Vendée ............................................... 59
Figure 54 : exemple de Head grossier de la baie de d'Ecalgrain (Manche). ............................ 59
Figure 55 : végétation rase de haut de falaise à Belle Ile en mer (Goulphare) ........................ 60
Figure 56 : Végétation arborée et arbustive de haut de falaise à Belle Ile en mer (pointe de
Begeul) ..................................................................................................................................... 60
Figure 57 : Végétation de bas de falaise (Pays de Caux) ......................................................... 60
Figure 58 : écroulement (Pays de Caux) .................................................................................. 61
Figure 59 : Encoche basale (Pays de Caux) ............................................................................. 62
Figure 60 : Cicatrice d'arrachement végétalisée (Morbihan). .................................................. 62
Figure 61 : Ouvrage de défense non efficace ........................................................................... 63
Figure 62 : Pan de falaise bétonné ........................................................................................... 63
Figure 63 : Graphique de notation par maille .......................................................................... 65
Figure 64 : Synthèse des résultats de Combrit-Ile Tudy .......................................................... 72
Figure 65 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs sur la sensibilité de Combrit- Ile Tudy
.................................................................................................................................................. 73
Figure 66 : Sensibilité du site de Combrit-Ile-Tudy ................................................................ 74
Figure 67 : Maille 1 (Combrit) ................................................................................................. 75
Figure 70 : Maille 10 (Combrit) ............................................................................................... 77
Figure 76 : Maille 18 (Ile Tudy)............................................................................................... 79
Figure 77 : Maille 19 (Ile Tudy)............................................................................................... 79
Figure 78 : Maille 16 (Ile-Tudy) ............................................................................................. 80
Figure 79 : Zones impactées par les tempêtes depuis le19ème siècle (Ile Tudy) .................... 81
Figure 80 : Résultats du site de Guissény ................................................................................ 82
Figure 81 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs sur la sensibilité de Guissény.......... 83
Figure 82 : Résultats par maille (Guissény) ............................................................................. 84
Figure 83 : Maille 4 (Guissény) ............................................................................................... 85
Figure 90 : Maille 11 (Guissény) ............................................................................................. 86
Figure 92 : Maille 10 (Guissény) ............................................................................................. 87
6
Figure 94 : Résultats du site de l'île de Sein ............................................................................. 89
Figure 95 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs sur la sensibilité de l'île de Sein ....... 90
Figure 96 : Résultats par maille (île de Sein) ........................................................................... 90
Figure 97 : Zones impactées par les tempêtes depuis le 19ème siècle à l’île de Sein ................ 92
Figure 98 : Synthèse des principaux résultats des deux sites comparés ................................... 93
Figure 99 : Moyennes des catégories d'indicateurs des côtes meubles pour les deux sites
comparés................................................................................................................................... 94
Figure 100 : Moyenne des classes de l'île de Sein ................................................................... 95
Figure 101 : Comparaison des mailles 13 et 17 de l'île de Sein ............................................... 96
Figure 9 : Coupe de la chaussée de Sein ................................................................................ 108
7
Introduction
Contexte
Le projet COCORISCO « COnnaissance, COmpréhension et gestion des RISques
CÔtiers » est un programme de recherche de trois ans financé par l’Agence Nationale de la
Recherche. Il concerne les risques côtiers liés à la mobilité du trait de côte et à ses
conséquences en termes d’érosion et de submersion. Les objectifs sont de comprendre la
vulnérabilité des territoires côtiers aux risques d’érosion et de submersion, et de progresser
vers des stratégies de prévention et de gestion. Ce programme de recherche vise à
l’élaboration d’un guide méthodologique de la gestion des risques côtiers à destination des
praticiens et des décideurs.
Notre étude s’inscrit dans le cadre de la tache 3 du programme destinée au suivi des
littoraux ainsi que le cadre de la tache 6 consacrée à l’élaboration du guide. Elle contribue à
l’évaluation des risques côtiers par la définition et l’utilisation de géo- et bio-indicateurs. Les
sites tests choisis pour cette étude sont des sites prioritaires du programme Cocorisco : l’île de
Sein, Combrit-Île-Tudy et Guissény (Cf. Annexe 1 – Présentation des sites).
Problématique
De nombreuses méthodes et techniques permettant de définir la sensibilité de secteurs
littoraux à l'érosion et à la submersion sont développées et mises actuellement en œuvre.
Nombre d'entre-elles s'appuient sur l'emploi d'équipements plus ou moins complexes telles
que la surveillance topographique des sites côtiers, les levés lidar réitérés à différentes dates,
l'interprétation de photographies aériennes ou d'imagerie satellitaire. Chacune de ces
techniques nécessite soit l'acquisition de données, soit à la fois des équipements de terrain et
d'analyse relativement onéreux et, quoi qu'il en soit, des spécialistes du traitement des
données acquises et donc le recours à des bureaux d'étude ou des laboratoires de recherche.
Les organismes et collectivités territoriales désireuses de mettre en place un suivi de la
sensibilité des rivages qu'ils ont en charge ne disposent pas toujours de ces capacités. Il
convient donc de pouvoir proposer, dans le cadre du guide méthodologique de la gestion des
risques côtiers des moyens simples permettant de réaliser ces évaluations. Au même titre que
les suivis écologiques de différents milieux fondés sur l'examen d'indicateurs biologiques plus
ou moins élaborés mais en général aisément accessibles y compris par des non spécialistes, on
propose ici de définir une méthode s'appuyant sur des indicateurs naturels, notamment
géomorphologiques, permettant d'identifier, de qualifier voire de quantifier la vulnérabilité du
littoral à l'érosion et à la submersion.
Cette étude devra donc permettre d’étudier la sensibilité d’un site côtier de manière
simple et rapide. L’objectif est également de pouvoir obtenir un premier diagnostic afin de
parvenir rapidement et simplement à un aperçu de la sensibilité de la côte étudiée.
Objectif
L’objectif de cette étude est de définir et d’expérimenter (sur les sites Cocorisco
choisis) des indicateurs (géomorphologiques et biologiques) permettant d’évaluer la
sensibilité des formations littorales aux aléas d’érosion et de submersion et de mettre en place
une méthode permettant le suivi. D’après l'Union internationale des sciences géologiques
(UISG) les géoindicateurs sont « des mesures de surface ou près de la surface des processus
géologiques et de leurs phénomènes avec des valeurs qui varient significativement sur des
périodes de moins de 100 ans et qui fournissent des informations qui sont utiles pour
8
l'évaluation environnementale » (David M. Bush, et al, 1999). Ces indicateurs permettent
d’évaluer la sensibilité qui, au contraire de la vulnérabilité ne tient compte que des aspects
physiques de la côte en omettant les domaines sociaux économiques.
Pour atteindre cet objectif, plusieurs étapes ont été suivies :
1) Une recherche bibliographique afin de recueillir les connaissances et les méthodes
utilisées pour l’étude de la sensibilité des côtes rocheuses et sableuses aux risques
côtiers par l'emploi d'indicateurs naturels.
2) La définition des paramètres à évaluer et des indicateurs pertinents.
3) L’inventaire et la classification des indicateurs retenus.
4) La construction de fiches et de cartes de terrain, de notices explicatives et de grilles de
notation associées.
5) Le test de la technique sur le terrain.
6) La rédaction du présent rapport.
Etat de l’art
Pour cette étude, le choix des indicateurs nous permet d’évaluer la sensibilité des littoraux.
Abuodha, dans sa publication Assessing vulnerability to sea-level rise using a coastal, en
2010, définit la sensibilité de la manière suivante : « On utilise le terme sensibilité plutôt que
vulnérabilité, utilisé également par Gornitz et Kanciruk en 1989. […] La distinction montre
que l’on cherche à évaluer les aspects physiques du littoral et non les variables socioéconomiques. » Les variables socio-économiques pourront, tout de même, être utilisées, mais
uniquement si celles-ci nous transmettent des informations sur les processus physiques.
I. Définitions d’un indicateur
Les bio/géo-indicateurs et leur utilisation sont décris dans la littérature. Pour définir
les indicateurs les plus adaptés aux objectifs de cette étude, plusieurs articles scientifiques et
plusieurs ouvrages spécialisés en géomorphologie littorale ont été étudiés.
Tout d’abord, plusieurs auteurs définissent les géo-indicateurs suivant la définition de
l’Union Internationale des Sciences Géologiques comme « une aide pour rétablir un état de
l’environnement qui est reproductible dans le temps » (Berger, 1997 ; Bush, 1999). Une
définition plus complète est apportée par Berger dans son article : Assessing rapid
environmental change using geoindicators. Il définit dans un premier temps les indicateurs
environnementaux comme étant des indicateurs mesurant l’intégrité, la stabilité et la
durabilité de l’environnement biologique et physique. Ils doivent à la fois quantifier et
simplifier les informations à propos d’un phénomène complexe. Ces indicateurs doivent
donner des indices pour une compréhension plus large, et doivent également être utilisables
pour des projections. Les géo-indicateurs sont ensuite définis comme étant des « indicateurs
géologiques d’un changement environnemental rapide ». Ce sont des « mesures de processus
et phénomènes géologiques qui ont lieu sur ou près de la surface de la Terre et qui sont sujets
à des changements qui sont significatifs pour comprendre les changements environnementaux
sur des périodes de cent ans ou moins ». Nous comprenons que ce sont des mesures précises à
court terme, utilisées pour des zones la plupart du temps inférieures à dix kilomètres. Ils sont
souvent utilisés pour suivre des changements dans des zones fluviales, côtières, désertiques,
montagneuses, etc. Certains sont complexes et couteux à mettre en œuvre et d’autres très
simples (Berger, 1997).
9
L’utilisation des bio et des géo-indicateurs doit être faite conjointement, car les
processus biologiques et géologiques interagissent au sein de l’environnement naturel
(Berger, 1997).
Ainsi, il est nécessaire de retenir que les indicateurs ont pour objectif de mesurer les
processus physiques à moyen terme, ainsi que les changements environnementaux rapides. La
mesure des variations journalières doit être limitée au profit des mesures de variations qui
s’exercent sur une période maximum d’une centaine d’années (Hanslow, 2007). La
compréhension des indicateurs doit être simple, les informations qu’ils fournissent doivent
être qualitatives et quantitatives permettant ainsi d’être utilisées pour des projections. De plus,
l’utilisation conjointe des indicateurs biologiques et géologiques est indispensable pour
obtenir une vision complète des interactions présentes dans l’environnement. Les interactions
peuvent s’établir à partir d’agents physiques, ainsi que de facteurs anthropiques. Enfin, les
indicateurs choisis doivent être facilement utilisables par tous, et peu couteux à mesurer.
II. Les types d’indicateurs et leurs apports
De nombreux indicateurs ont déjà été utilisés dans plusieurs études et pour les
différents types de côtes (meubles et rocheuses).
Tout d’abord, des indicateurs communs à tous les différents types de côtes, ont pu être
relevés. Ce sont des indicateurs généraux concernant principalement l’hydrodynamisme de la
côte et notamment son exposition, ainsi que la gestion du site.
La liste des indicateurs généraux est la suivante :
- Les tempêtes (Davies, 1995). Celles-ci correspondent à une dynamique naturelle.
- Le trait de côte et sa position (Hanslow, 2007 ; Berger, 1997 ; Bush, 1999 ; Nunes,
2009). Il apporte des informations sur l’érosion de la côte, le transport et dépôt de
sédiments, l’occupation des sols, le niveau de la mer et le climat (Berger, 1997).
L’évolution du trait de côte peut être évaluée à l’aide de photographies aériennes
(Abuodha, 2010).
- L’altitude (Bush, 1999). Cet indicateur est déterminant pour une éventuelle
submersion.
- Le fetch (Bush, 1999). La présence d’obstacles naturels au large tels que des barres de
sables, des récifs ou des îlots peuvent dissiper l’énergie de la houle et former une
protection naturelle (Bush, 1999).
- La végétation (Bush, 1999). La présence d’un couvert végétal sur une paroi meuble est
un bon indicateur de stabilité et de risque faible (sauf dans les zones tropicales).
- Les projets d’ingénierie du rivage (Bush, 1999) sont des indicateurs de la stabilité du
trait de côte. Ils sont créés pour stopper l’érosion ou protéger des bâtiments.
- Les lourdes ou douces interventions humaines comme le nettoyage des plages, les
dunes artificielles, l’alimentation en sable de la plage sont des indicateurs des
problèmes du passé et du présent et également des futurs problèmes du site (Bush,
1999).
- L’exposition de la côte aux vagues (Nunes, 2009 ; Abuodha, 2010).
- La hauteur moyenne des vagues et l’élévation du niveau marin (Abuodha, 2010). Ils
peuvent être déterminés par des données océanographiques.
Ensuite, de nombreux indicateurs ont pu être relevés pour les côtes sableuses et les
dunes. Il s’agit de la liste suivante :
- Morphologie du site et de la dune (Davies, 1995).
10
-
Condition de la plage (Davies, 1995).
Largeur de la plage (Davies, 1995).
Pressions (Davies, 1995).
Mesures de protection (Davies, 1995).
Plus haute ligne des eaux (Hanslow, 2007).
Ligne de végétation (Hanslow, 2007).
Volume de plage sub-aérien (Hanslow, 2007).
Volume de la dune (Hanslow, 2007).
L’index du budget sédimentaire représentant le prisme de sédiments en haut de plage
(Bernatchez, 2001).
De l’article de Bernatchez, les indicateurs retenus sont la largeur du haut de plage, car il est
simple à mesurer, ainsi que la présence ou non d’ouvrage de protection.
D’autres indicateurs ont été retenus :
- Plage, submersion et dune (Bush, 1999).
- Intérieures des dunes et types de sols (Bush, 1999).
- Vulnérabilité des dunes (Bodéré, 1991).
- Gestion des dunes (Bodéré, 1991).
- Le type de dune (Abuodha, 2010).
Et enfin, des indicateurs sont définis pour l’étude des côtes rocheuses, et notamment
des falaises :
- Tablier d’éboulis ou « bourrelet de protection » (Bush, 1999). Un large tablier
d’éboulis couvert d’une végétation mature indique un minimum de stabilité à court
terme. Tandis qu’un abrupt, des barres raides, des talus libres, ou avec des débris frais
indiquent une érosion active.
- Angle d’inclinaison ou profil de la falaise (Bush, 1999 ; Nunes, 2009).
- Végétation (Bush, 1999).
- Topographie (Bush, 1999).
- Types et usages des sols (Bush, 1999).
- Protection de la falaise par une plage (Bush, 1999 ; Nunes, 2009). M. Nunes dans son
article : Hazard assessment in rock cliffs at central Algavre (Portugal) : A tool for
coastal management, explique que la largeur de la plage (permanente ou saisonnière)
contribue à la protection contre l’érosion marine car elle dissipe l’énergie des vagues
(20-30m : protection considérable ; > 60m : protection complète).
- Lithologie (nature et cohérence des roches) (Nunes, 2009 ; Abuodha, 2010).
- Largeur de la plateforme (Nunes, 2009).
Les indicateurs sélectionnés sont les plus pertinents pour les types de côtes étudiés. Le
choix s’est également fait en fonction du degré de faisabilité de chacun. Suite à la réalisation
de ces listes, les différents articles présentent leur méthode de traitement des informations
notamment par le calcul d’une note ou d’un indice de vulnérabilité/sensibilité.
11
III. Les méthodes de notation
Davies dans Decision making in dune management : theory and practice, propose de
classer les indicateurs en deux catégories : les facteurs objectifs (facteurs environnementaux)
comme par exemple la largeur de la plage, le couvert végétal, et les facteurs subjectifs
(facteurs socio-économiques et culturels) qui influencent l’utilisation de la dune. Ces facteurs
sont regroupés dans une « checklist » ou liste de contrôle. L’auteur étudie le rapport entre la
vulnérabilité et la gestion.
Hanslow dans son article, Beach erosion trend measurement : a comparison of trend,
compare des méthodes pour mesurer l’accrétion et l’érosion de la plage. Il met en évidence
que l’utilisation de différentes méthodes donne des résultats de la tendance estimée très
différents. Par exemple, le problème se pose lorsque les indicateurs varient selon un pas de
temps différent (la variation journalière de la marée / et la variation annuelle du cycle
d’érosion et d’accrétion de la plage). Pour répondre à ce problème, des mesures sur un temps
plus long sont à réaliser. De plus, certains indicateurs sont dits « pauvres » lorsqu’ils sont trop
variables. Par exemple, la ligne de rivage et la hauteur d’eau varient en fonction de la
météorologie. Ces deux indicateurs doivent donc être minimisés dans l’étude du site.
Bush dans Utilization of geoindicators for rapid assessment of coastal-hazard risk
ans mitigation, propose la création de tableaux qui permettent d’évaluer et de ranger les
paramètres, des plus généraux aux caractéristiques les plus spécifiques. Le résultat présente
quatre catégories d’indicateurs et trois niveaux de risques (élevé, moyen ou faible). Par
exemple, une altitude inférieure à trois mètres montre un risque élevé aux risques côtiers.
Bodéré dans La gestion des milieux dunaires littoraux. Evolution de leur vulnérabilité
à partir d’une liste de contrôle. Etude de cas dans le sud du Pays de Galles et en Bretagne
occidentale, établit, lui aussi, une liste de contrôle qui s’appuie sur un ensemble ordonné de
facteurs environnementaux. On quantifie ces facteurs séparément en utilisant des indices
chiffrés bien hiérarchisés. La somme des points attribués permet d’obtenir l’indice réel de
vulnérabilité qui constitue un indicateur particulièrement utile dans la comparaison des
différents milieux dunaires. De plus, grâce à ce système, la comparaison est possible à
plusieurs échelles : mondiale, nationale et régionale.
Laranjeira dans : Comparison of two checklist methods for assessment of coastal dune
vulnerability, propose de classer et d’évaluer chaque variable (indicateur) en fonction de trois
niveaux de vulnérabilité :
- la faible sensibilité : le seuil de résilience n’est pas dépassé ;
- la sensibilité variable : au niveau du seuil de résilience ;
- la haute sensibilité : le seuil dépassé, prenant en considération le niveau de dégradation
du système et le niveau de conservation souhaité.
Le score total est la somme de chaque section. Des pourcentages sont ensuite calculés et
représentés graphiquement. L’analyse de ces graphiques permet de connaître l’importance de
chaque composant de la vulnérabilité par rapport à un degré moyen de vulnérabilité du
système dunaire.
Et enfin, Nunes dans : Hazard assessment in rock cliffs at central Algavre (Portugal) : A
tool for coastal management, propose d’attribuer pour chaque indicateur une note en fonction
de sa classe et de son occurrence. La somme de ces notes donne une note globale de risque
(quatre classes : faible, modéré, haut et très haut). Une représentation cartographique par
maille est alors réalisée en fonction de ces quatre classes par un code couleur.
12
IV. Les différentes conclusions
Plusieurs conclusions de cet état de l’art sont à retenir. Abuodha en 2010 montre que
l’étude de la géomorphologie de la côte détermine le niveau de résistance de la roche. Les
indicateurs géomorphologiques ont été conservés. Pour obtenir plus d’informations sur la
résistance des roches, un indicateur de la résistance de la roche a été retenu pour cette étude.
De plus, l’auteur détermine trois types de côte : les plages sableuses, les falaises et les côtes
rocheuses basses. Concernant les plages adossées à des structures anthropiques, elles sont
considérées moins sensibles que les plages naturelles. L’exposition de la côte est également
abordée dans cet article, il apparait comme un indicateur pertinent pour étudier la sensibilité
de la côte. Celle-ci peut être mesurée en degré par rapport à la houle dominante. D’autre part,
les types de roche sont à étudier, puisqu’ils représentent la roche mère. Elles sont été divisées
en trois classes, les roches résistantes (grès et roche volcanique), sédimentaires cohérentes
(grès, siltstone, schiste et charbon) et non cohérentes (sable). Cette donnée provient des
cartes géologiques, elle permet d’étudier la résistance de la roche. Enfin, la pente de l’arrière
pays permet d’évaluer la sensibilité à la submersion.
En second lieu, l’étude de la ligne de végétation en pied de dune montre des
changements topographiques de la plage. Mais ceci n’est possible que par l’étude des
mouvements de la ligne de la végétation. D’autre part, les mesures doivent être effectuées sur
un temps long (plusieurs années), afin de mettre en avant les variations annuelles, et dans le
but de limiter la surreprésentation des variations journalières. L’étude de l’escarpement et du
mouvement de la dune est plus appropriée que l’étude de la ligne de rivage. Cependant, ces
deux indicateurs sont plus sensibles, que d’autres indicateurs, à des variations causées par des
évènements exceptionnels (évènement tempétueux). Enfin, la mesure du volume de sable sec
sur la dune est un bon indicateur, si la berme n’est pas prise en compte dans la mesure. En
effet, inclure le volume de la berme dans le calcul du volume de sable sec de la dune
augmente la variation de la dune à court terme, et donc fausse les résultats (Hanslow, 2007).
En outre, les principaux paramètres actuellement utilisés en Europe pour définir la
sensibilité du système dunaire sont : la morphologie du site et de la dune, les caractéristiques
de la plage, les pressions anthropiques et les mesures de protection. Néanmoins, les
indicateurs de la gestion des sites ne doivent pas avoir un poids plus important que la
morphologie de la dune et de la plage, dans le calcul de la sensibilité du littoral (Davies,
1995).
De plus, les indicateurs qui semblent pertinents pour représenter la sensibilité d’une
côte à l’érosion et à la submersion sont : la position du trait de côte, l’érosion du sol et des
sédiments, le glissement de terrain et le niveau des eaux souterraines (Berger, 1997).
Puis la publication de Bush en 1999, met en évidence l’importance de mesurer la
structure de la roche, sa solidité et l’angle d’inclinaison de la falaise pour étudier sa stabilité.
L’article de Bernatchez de 2001, a permis de retenir l’indicateur suivant : la largeur du
haut de plage. Parmi l’index du budget sédimentaire de la plage proposé par l’auteur, cet
élément est le plus facile à mesurer. L’indicateur de la présence ou de l’absence d’ouvrage de
protection de la côte à également été conservé. En effet, sur le site d’étude, il y a une relation
directe entre la présence de structures de défense côtière et le volume de sédiments en haut de
plage. La déficience en sédiments est marquée à l’avant des structures de défense. Cela
augmente la sensibilité des côtes aux évènements tempétueux.
13
V. L’intérêt de l’outil
Aucune étude ne propose un outil méthodologique complet, c’est-à-dire, un outil qui
associe tous les types de côtes, qui décrit chaque indicateur et son apport dans la note finale,
ainsi qu’un système de notation complet. L’outil doit également aboutir à un indice de
sensibilité par maille applicable à chaque côte, comparable entre elles, et qui soit à la portée
de tous. Cet état de l’art permet également d’avoir une base d’indicateurs qui pourront être
utilisée.
L’outil méthodologique est donc peu couteux et facile à mettre en place, car sa
réalisation nécessite peu de matériels et de moyens humains. Il est également compréhensible
par tous : gestionnaires de site, bénévoles et enseignants-chercheurs. Par ailleurs, cet outil
permet de mesurer des processus physiques et des changements environnementaux à moyen
terme. La nécessité de rassembler plusieurs types d’indicateurs apparait indispensable. Le
guide créé s’attache à combler ce besoin. Il combine des indicateurs biologiques, géologiques,
géomorphologiques et anthropiques ce qui permet d’obtenir une vision complète des
interactions présentes sur un site.
De plus, les différents types de côte sont pris en compte, ce guide est donc
reproductible dans l’espace, à condition d’effectuer quelques modifications ou quelques
ajouts. De plus, les indicateurs transmettent des informations ponctuelles, le suivi des
indicateurs dans le temps (saisons, années) permet de percevoir les variations sur plusieurs
années. L’outil est donc reproductible dans le temps.
L’outil créé comporte une partie « notation » où chaque indicateur a le même poids
dans le calcul. Les auteurs cités précédemment montrent que certains indicateurs ne doivent
pas avoir plus de poids que d’autres. L’exemple de la gestion est souvent citée, celle-ci fausse
les résultats si elle est surreprésentée dans le calcul. C’est également le cas des indicateurs
saisonniers (l’état de la dune embryonnaire, et le volume de la dune bordière). La notation est
donc créée de manière à ne pas favoriser un indicateur par rapport à d’autres.
Enfin, les structures de défense sont étudiées ici du point de vue de leur efficacité.
L’étude de leur présence de suffit pour examiner la sensibilité de la côte, car leur présence ne
réponds pas toujours à un besoin de protection contre l’érosion et la submersion. Au contraire,
l’observation de leur efficacité ou de leur inefficacité est un bon indicateur de la sensibilité
du trait de côte.
Méthodologie
A partir des bases recensées dans la littérature, plusieurs grilles d’indicateurs ont été
créées. Ces grilles ont été conçues pour permettre aux gestionnaires d’espaces littoraux
(collectivités territoriales, syndicat mixte, réserves naturelles, etc.) et aux chercheurs en
géomorphologie d’évaluer la sensibilité de différents types de côtes face aux risques côtiers.
Trois types de grille sont à compléter :
-une grille d’identification du site, à compléter avant de réaliser les campagnes de terrain.
-une grille d’indicateurs pour le terrain, définie par types de côtes. Sa classification des
indicateurs a été réalisée en faisant en sorte d’optimiser le temps sur le terrain en suivant un
trajet de la plage vers l’intérieur de la dune.
-une grille de notation des indicateurs, définie également par types de formations
littorales. Sa classification des indicateurs se base sur le type d’informations qu’ils apportent.
14
I. Les grilles d’identification
Tout d’abord, deux fiches d’identification (Cf. Le guide méthodologique)
correspondantes aux côtes meubles et aux côtes rocheuses (côtes rocheuses basses et falaises)
ont été créées. Ces deux fiches permettent d’obtenir des informations, sur le site étudié,
nécessaires pour réaliser les campagnes de terrain par la suite. Pour compléter ces fiches, des
informations provenant de photographies aériennes, de cartes IGN, de recherches
bibliographiques et auprès de la mairie sont à récolter.
a. Les côtes meubles
En ce qui concerne les côtes meubles, les indicateurs ont été classés en trois catégories.
La première catégorie regroupe les indicateurs relatifs à la morphologie (A1), c’est-à-dire :
-le profil de plage : (une plage adossée, non adossée, une plage construite par la dérive
littorale, ou une plage fuyant les houles) un classement de la sensibilité des plages a été
réalisé. Par exemple, une plage adossée est moins sensible qu’un cordon dunaire.
-le recul du trait de côte : une vitesse de recul supérieure à un mètre par an est
considérée comme forte.
La seconde catégorie recense tous les indicateurs qui concernent l’hydrodynamisme (A2),
c’est-à-dire :
-le fetch orthogonal : (infini, réduit par un obstacle proche ou des îles au large) plus
celui-ci est grand, plus la houle peut être forte et donc plus la côte est sensible.
-la houle dominante : une houle oblique entraine une dérive littorale qui rend la côte
plus sensible que lorsque que la houle parallèle.
-la présence d’exutoire de cours d’eau : un cours d’eau provoque un courant qui
entraine les sédiments au large et donc une érosion de plage.
-la présence de washovers : ce sont des témoins d’ancienne surcote et d’une énergie de
houle importante.
-la présence de washovers végétalisés : cet indicateur n’est pas noté, il permet
d’estimer l’ancienneté de la surcote.
La troisième catégorie réunie les indicateurs utilisés pour évaluer la gestion des risques
d’érosion et de submersion (A3), c’est-à-dire :
-la gestion de l’érosion et de la submersion du site :
-le propriétaire du site (la commune, le Conservatoire du Littoral et des Espaces
Lacustres, etc.).
-le gestionnaire du site (une collectivité territoriale, un syndicat, etc.) ;
-la localisation des mesures structurelles de gestion : par exemple, situer les
ganivelles, les sentiers banalisés, etc.
Ces derniers indicateurs ne sont pas notés. Ils apportent simplement des informations
générales sur le site.
-le type de nettoyage de la plage : un nettoyage mécanique enlève plus de sable et est
plus impactant qu’un nettoyage manuel, qui est lui-même plus qu’aucune action de
ramassage de laisse de mer.
-les extractions de sable : fragilisent la morphologie de la dune en réduisant le budget
sédimentaire.
-la localisation des extractions de sable : au niveau de la dune, dans les petits fonds ou
la plage. Cet indicateur n’est pas noté.
-la date du dernier nettoyage suite à une marée noire : on cherche à savoir s’il y a eu
une marée noire, car le nettoyage est susceptible de prélever de grandes quantités de sable.
15
Une notice côtes meubles a été réalisée. Elle décrit et explique chacun des indicateurs afin de
faciliter l’entrée des réponses dans la fiche d’identification (Cf. Le guide méthodologique).
b. Les côtes rocheuses
En ce qui concerne les côtes rocheuses, les indicateurs ont été classés en trois catégories (Cf.
Le guide méthodologique).
La première catégorie regroupe les indicateurs associés à la morphologie (A1), c’est-à-dire :
- l’altitude : plus une falaise est haute, plus elle est sensible (Costa et al., 2001), et
inversement pour les côtes rocheuses basses.
- le type de plateforme : il s’agit de savoir si celle-ci est à écueils ou plane.
- extension de la plateforme vers le large (courte, moyenne ou large) : plus celle-ci est
large, plus la houle est atténuée avant d’arriver à la côte.
- le recul du trait de côte (en siècle) : une vitesse de recul supérieure à 60 mètre par
siècle est considérée comme forte.
La seconde catégorie répertorie les indicateurs utilisés pour évaluer l’hydrodynamisme du
site (A2), c’est-à-dire :
-le fetch orthogonal : (infini, réduit par un obstacle proche ou des îles au large) plus
celui-ci est grand, plus la houle peut être forte et donc plus la côte est sensible.
-la houle dominante : une houle oblique entraine une dérive littorale qui rend la côte
plus sensible que lorsque que la houle parallèle.
La troisième catégorie rassemble les indicateurs relatifs à la gestion des risques d’érosion et
de submersion (A3), c’est-à-dire :
-la gestion du site (mesures de gestion en place);
-le nom du propriétaire (collectivités territoriales, Conservatoire du Littoral et des
Espaces Lacustres, etc.) ;
-le nom du gestionnaire (syndicats, associations, collectivités territoriales, etc.);
-la localisation des mesures de gestion ;
Ces derniers indicateurs ne sont pas notés. Ils apportent simplement des informations
générales sur le site.
-la date du dernier nettoyage suite à une marée noire : on cherche à savoir s’il y a eu
une marée noire, car le nettoyage est susceptible de prélever de grandes quantités de sable.
-le type d’assainissement : un assainissement non collectif augmente la quantité d’eau
à l’intérieur de la falaise et accentue la capacité érosive des facteurs continentaux.
Une notice explicative côtes rocheuses a été réalisée afin de décrire les indicateurs et
d’expliquer la manière de compléter les fiches d’identification (Cf. Grilles et notices des côtes
rocheuses).
II. Les grilles de terrain
En ce qui concerne la réalisation des campagnes de terrain, trois grilles d’indicateurs,
classées en plusieurs catégories, ont été construites et correspondent aux trois types de
formations littorales observables sur les zones côtières : les côtes meubles, les côtes rocheuses
basses et les côtes à falaises.
A chaque grille est associée une notice explicative qui permet de définir les indicateurs
et leur fonctionnement. Ces explications sont illustrées par des photographies et des schémas.
16
Ces grilles devront être complétées pour chacune des mailles établies sur le site étudié
(Cf. Le maillage).
a. Les côtes meubles
La fiche terrain des côtes meubles comporte quatre catégories (Cf. Grilles et notices des côtes
meubles).
La première catégorie concerne la plage (B) et recense trois groupes d’indicateurs, à savoir :
-la morphologie (B1) :
- la largeur de la plage : plus la plage est large moins elle est sensible.
- la pente de la plage : une forte pente montre une érosion active.
- les résurgences et la quantité d’eau : montre que la plage est saturée en eau et
augmente donc la capacité érosive de la nappe de retrait d’une vague. De plus, ces
résurgences provoquent des ruissellements qui emportent les sédiments vers le large.
-les facteurs dynamiques (B2) :
- position de l’observateur par rapport à la dérive littorale : une maille située en
amont de la dérive est en érosion.
- la présence de bancs de sable sur l’estran : ils indiquent un apport de sable, et
éventuellement un stock de sédiment pour la plage.
- la présence de traces de courants de retour (chenaux, baines, cuvettes, etc.) :
ce courant emporte les sédiments vers le large.
- la présence de sable mou : indique un apport récent de sédiment. Il est
demandé de préciser la localisation du sable mou (haut, milieu ou bas de plage). On
s’intéressera ensuite au nombre de zones impactées.
- la présence de marche d’escalier sur la plage : celle-ci témoigne d’un
démaigrissement de la plage.
- la présence d’affleurement de sol ancien sur l’estran : il témoigne d’une
érosion de la plage et donc d’un recul du trait de côte.
-les facteurs biologiques (B3) :
- si des rochers sont présents sur l’estran, l’observateur doit renseigner si les
êtres vivants fixés sur le rocher sont présents sous le niveau du sable (témoigne d’un
engraissement), jusqu’à la limite du sable ou sont absents au-dessus du sable
(témoigne d’un démaigrissement).
La seconde catégorie correspond à l’interface dune-plage (C) et répertorie le groupe
morphologie (C1) :
- la continuité plage-dune : la dune étant un stock de sable pour la plage, il est
important de ne pas rompre ce transit par la présence d’un obstacle (digue, enrochement, etc.).
- le pourcentage du trait de côte occupé par l’obstacle (par rapport au linéaire côtier).
La troisième catégorie se rapporte aux dunes (D) et rassemble trois groupes d’indicateurs :
- la morphologie (D1) :
- hauteur maximale de la dune : plus la dune est haute (supérieur à 10 mètres)
moins la morphologie est fragile.
17
- les dunes : un système dunaire en bon état comporte une succession de dunes
(dune embryonnaire, dune mobile à oyat et dune fixée). Si certaines d’entre elles sont
érodée ou absente cela indique une fragilité de la dune et donc une sensibilité plus
forte à l’érosion.
- la topographie arrière-dunaire : l’altitude de cette zone apporte une
information concernant la sensibilité à la submersion (zone basse, champs dunaire,
polder, marais maritime, zone lacustre) :
-les facteurs dynamiques (D2) :
- pourcentage de dune fixée en front de mer : une portion de dune fixée qui
n’est plus protégée par la dune à oyat et la dune embryonnaire indique une situation de
démaigrissement.
- le nombre de brèche hydraulique : ce sont des témoins d’ancienne surcote et
d’une énergie de houle importante.
- le nombre de siffle-vent, de caoudeyre : ces formations éoliennes fragilisent
la dune.
- le pourcentage de dune embryonnaire ou de dune mobile à oyats taillée en
falaise : une dune taillée en falaise indique une situation de démaigrissement.
- la présence ou l’absence d’ancienne laisse de mer de tempête à l’intérieur des
dunes : cela indique le niveau atteint par les plus hautes eaux.
- les végétaux (D3) :
- établir le pourcentage de couvert végétal de la dune fixée : un piétinement
excessif ou un surpâturage peuvent entraîner une dégradation du couvert végétal. Ceci
déstabilise la dune et donc la fragilise.
- réaliser le transect de végétation (Cf. Grilles et notices des côtes meubles):
réalisé régulièrement et toujours au même endroit, il permet un suivi dans le temps des
largeurs de chaque type de dune. Il indique donc si la dune est en situation
d’engraissement ou de démaigrissement.
- évaluer, en pourcentage, la couverture végétale de la dune bordière (dune
embryonnaire ou dune mobile à oyats) : comme pour la dune fixé, un piétinement
excessif entraine une dégradation et donc une fragilisation de la dune.
La quatrième catégorie combine les indicateurs relatifs à la gestion des risques d’érosion et de
submersion (E) :
- panneaux d’informations sur les risques côtiers : informer les usages sur les risques
d’érosion et de submersion du site peut avoir une influence positive sur celles-ci, en limitant
par exemple le piétinement, les extractions illégales de sable, etc.
- le type de mesures de gestion structurelles et leur efficacité : la mise en place d’ouvrages
structurels (ganivelles, caillebotis, etc.) atténue l’érosion due aux piétinements. De même,
l’aménagement des chemins conduit le public à ne pas marcher n’importe où dans les dunes.
- l’ensablement ou la dénudation de ces mesures : cela permet de savoir si depuis la mise
en place de ces ouvrages la plage est en situation d’engraissement ou de démaigrissement.
- la canalisation ou l’aménagement des chemins : la canalisation du piétinement permet de
réduire l’érosion sur l’ensemble de la maille. Toutefois, il peut avoir pour effet pervers de
concentrer l’érosion sur le chemin et de créer des siffle-vents ou caoudeyres. Remplacer
régulièrement l’itinéraire des chemins constitue une gestion méthode de gestion efficace.
- le nombre d’accès à la plage : ces accès peuvent constituer des siffle-vents ou
caoudeyres.
- la présence de chemins sur-creusés : ils sont le signe d’une érosion éolienne ou par
piétinement qui fragilisent la dune.
18
- la présence d’ouvrages de défense côtier et leur efficacité : digues, enrochements, etc.
ont pour objectif de stabiliser le trait de côte, le plus souvent au détriment de la plage. Dans
certains cas ils ont un effet négatif et le trait de côte continue à reculer en arrière.
- la présence de structures anthropiques témoignant du recul du trait de côte : les
blockhaus ou toutes structures en dur qui se trouvent en position avancée sur l’estran ou la
dune par rapport à leur position initiale témoignent d’un recul du trait de côte. Un point GPS
de l’objet peut permettre de comparer sa position actuelle avec une ancienne photographie
aérienne.
b. Les côtes rocheuses : les côtes rocheuses basses
La fiche terrain des côtes rocheuses comporte deux types de côtes : les côtes rocheuses
basses (B) et les côtes à falaises (C). L’utilisateur des grilles doit au préalable identifier le
type de côte rocheuse présent sur son site d’étude.
La fiche terrain des côtes rocheuses basses comportent deux grandes catégories.
La première se nomme côte rocheuse basse (B) et rassemble quatre groupes :
-l’hydrodynamisme (B1) :
- déterminer l’exposition de la côte : en mode abritée, c’est une dominance
d’algues qui est observée, et en mode exposée, les animaux sont la dominance.
-la lithologie (B2) :
- déterminer le degré d’altération de la roche : un clou à enfoncer dans la roche
permet de savoir si celle-ci est altérée ou non. Une roche altérée est plus facilement
attaquée par la mer.
- calculer le nombre de fracturations : de même que pour l’altération, une roche
fortement fracturée est fortement soumise aux effets des vagues.
-la morphologie (B3) :
- observer la présence d’une plage : c’est une forme d’accumulation qui
protège la côte rocheuse.
- le type de sédiments : les galets sont considérés comme étant des matériaux
abrasifs pour la roche.
- déterminer l’épaisseur de sédiments sur le platier rocheux : une épaisseur de
sable importante protège la côte rocheuse basse de l’action de la mer (prélèvement de
sédiments). Une épaisseur élevée de galets protège également la côte rocheuse basse
mais favorise une action abrasive de la mer.
- la largeur de la plage : une plage suffisamment large atténue l’effet des
vagues et donc diminue l’effet érosif sur la côte rocheuse. On estime qu’une plage
d’au moins 75 mètres offre une protection suffisante.
- déterminer la présence d’éléments projetés en haut de l’estran : la présence de
galets, de blocs ou même de laisse de mer en haut de la côte rocheuse apporte une
information sur l’intensité des vagues et le niveau de la mer atteint lors des tempêtes.
-la végétation (B4) :
- déterminer un pourcentage de couverture de lichens sur la paroi : les lichens
sont un indicateur de stabilité de la roche.
- la distance entre la végétation de haut de plage et la zone d’abrasion de la
mer : plus cette distance est grande, plus l’énergie de la houle à la côte est atténuée.
19
La seconde catégorie concerne les indicateurs relatifs à la gestion des risques côtiers (D) :
- observer la présence d’ouvrages de défense côtiers : il y a une relation directe entre la
présence de structures de défense côtière et le volume de sédiments en haut de plage
- déterminer l’efficacité de ces ouvrages : lorsque ceux-ci ne sont pas efficace, une
déficience en sédiments est marquée à l’avant des structures de défense. Cela augmente la
sensibilité des côtes aux évènements tempétueux.
- observer la présence de structures témoignant du recul du trait de côte : les blockhaus ou
toutes structures en dur qui se trouvent en position avancée sur l’estran ou la dune par rapport
à leur position initiale témoignent d’un recul du trait de côte. Un point GPS de l’objet peut
permettre de comparer sa position actuelle avec une ancienne photographie aérienne.
c. Les côtes rocheuses : les côtes à falaises
La fiche terrain des côtes à falaises comporte deux catégories.
La première catégorie se nomme falaise (C) et réunie cinq groupes d’indicateurs :
-l’hydrodynamisme (C1) :
- déterminer l’exposition de la côte (mode abrité, dominance végétale ; mode
exposée, dominance animale) : en mode abritée, c’est une dominance d’algues qui est
observée, et en mode exposée, les animaux sont la dominance.
- la position de l’observateur par rapport à la dérive littorale (zone d’arrivée ou
de zone de départ des sédiments) : une maille située en amont de la dérive est en
érosion.
- la présence ou l’absence de traces de courants de retour : il indique un fort
déblaiement des sédiments du platier. Dans ce cas, la falaise conserve moins
longtemps son coin basal.
-la morphologie (C2) :
- déterminer l’épaisseur de sédiments sur le platier rocheux : une estimation
peut être faite visuellement à l’aide de la hauteur de la falaise. Une épaisseur
supérieure à 10 mètres est considérée comme une bonne protection du pied de la
falaise.
- la largeur de la plage : plus une plage est large, plus l’énergie des vagues est
atténuée. A partir de 60 mètres de largeur, la protection est complète.
- le type de sédiments sur la plage : Les sables sont plus facilement
mobilisables par les facteurs hydrodynamiques. Plus les facteurs sont importants
(force de la vague, intensité courant, etc.), plus la quantité de sable en mouvement est
importante. Les galets peuvent être utilisés par la mer comme matériel abrasif.
- évaluer en degré la pente de la paroi : le profil d’équilibre d’une falaise est de
45°. Plus celle-ci sera proche des 90° voir en dévers (surplomb), plus elle sera
susceptible de reculer.
- observer la présence de ruissellement le long de la paroi : si de l’eau coule de
long de la paroi de la falaise ou si des traces de cours d’eau sont repérées, ils indiquent
que la falaise est saturée en eau.
-la lithologie (C3) :
- renseigner la nature de la roche : une roche cohérente est moins sensible à
l’érosion qu’une roche friable, qui est elle-même plus solide qu’une roche meuble.
- évaluer le degré d’altération de la roche : un clou à enfoncer dans la roche
permet de savoir si celle-ci est altérée ou non. Une roche altérée est plus facilement
attaquée par la mer.
20
- déterminer en pourcentage le nombre de fracturations : plus les fracturations
sont importantes plus la falaise aura tendance à reculer.
- la proportion de falaise composite par rapport au linéaire côtier (exemple :
head) : dès lors que la falaise est hétérogène (comporte différents type de roche) celleci est plus sensible au recul.
- état de dégradation du composite : une falaise composite est davantage sujette
à des phénomènes d’érosion lorsque le composite est fracturée ou altérée.
-la végétation terrestre (C4) :
- observer le type de végétation en haut de falaise : une végétation arbustive ou
arborée témoigne d’une certaine stabilité de la falaise.
- observer le type de végétation en bas de falaise : une végétation arbustive
témoigne d’une complète stabilité du bas de la falaise, contrairement à un couvert
végétal composé de lichens.
- la présence de végétation déchaussée : elle indique un recul de la falaise.
- la présence de végétation nécrosée : elle traduit une forte influence des agents
marins (vent et salinité).
- observer la couverture végétale de la paroi : plus le pan de la falaise est
végétalisée, plus la falaise est stable.
-les marques d’érosion (C5) :
- mesurer, en pourcentage, le nombre de tablier d’éboulis par rapport au
linéaire de la falaise : un pourcentage élevé signifie que la falaise subie des
phénomènes d’érosion.
- compter le nombre de tabliers d’éboulis végétalisés : un nombre de tablier
d’éboulis végétalisés important témoigne d’une stabilité de ces tabliers d’éboulis.
- observer la présence ou non d’encoches basales : elles indiquent une érosion
par l’action des vagues, et également une stabilité de la roche. La falaise a le temps
d’être érodée par la mer et ne subie pas de phénomènes d’érosion continentaux.
- compter le nombre de cicatrices d’arrachement : elles indiquent une
sensibilité de la falaise à l’érosion.
- déterminer le pourcentage de cicatrice d’arrachement par rapport au linéaire
côtier : plus le pourcentage est élevé, plus la sensibilité de la falaise à l’érosion est
importante.
- compter le nombre de cicatrice d’arrachement végétalisée et le nombre de
cicatrice avec une végétation stabilisée : si une cicatrice d’arrachement est végétalisée,
cela signifie que la falaise ne subie pas fréquemment des éboulements ou des
écroulements.
La seconde catégorie concerne les activités anthropiques (D) et regroupe les
indicateurs utilisés pour évaluer la gestion des risques côtiers (D1) :
- observer la présence d’ouvrages de défense côtiers : il y a une relation directe entre la
présence de structures de défense côtière et le volume de sédiments en haut de plage.
- déterminer l’efficacité de ces ouvrages : lorsque ceux-ci ne sont pas efficace, une
déficience en sédiments est marquée à l’avant des structures de défense. Cela augmente la
sensibilité des côtes aux évènements tempétueux.
- évaluer la gestion du piétinement : la présence de multiples sentiers non banalisés et,
d’un éventuel surcreusement, témoignent d’un fort piétinement et donc d’une gestion
inefficace des sentiers en haut de falaise.
- observer la présence ou non d’enrochements en pied de falaise : ils indiquent une
gestion inefficace de l’érosion.
21
- observer un reprofilage de la falaise : dés lors qu’un reprofilage a eu lieu, la falaise est
stabilisée puisqu’on lui a fait atteindre son profil d’équilibre (45 degrés).
- observer un bétonnage de la paroi : une paroi bétonnée est efficace lorsqu’un
reprofilage a également été effectué.
- observer la présence de structures témoignant du recul du trait de côte : les blockhaus
ou toutes structures en dur qui se trouvent en position avancée sur l’estran, ou en haut de
falaise, par rapport à leur position initiale témoignent d’un recul du trait de côte.
L’enregistrement des coordonnées GPS de l’objet peut permettre de comparer sa position
actuelle avec une ancienne photographie aérienne.
- déterminer le pourcentage de surfaces imperméabilisées : l’imperméabilisation des sols
engendre un ruissellement le long de la falaise et donc accentue les phénomènes d’érosion.
III. Le maillage
Le site étudié est divisé en plusieurs mailles. Les mailles sont réalisées sur une orthophotographie aérienne à l’aide d’un logiciel de cartographie (ici QGIS, ArcGis). Une grille de
terrain doit être complétée pour chaque maille. Une maille correspond à un ensemble
géomorphologique homogène. L’objectif principal est d’adapter les mailles aux entités
géomorphologiques. Par la suite, chaque maille sera notée individuellement afin de montrer
les zones plus ou moins sensibles aux risques d’érosion et de submersion sur un même site.
Le découpage du trait de côte est effectué principalement par rapport à la longueur du
linéaire côtier étudié. Néanmoins, la largeur peut être ajustée selon les côtes. Par exemple, sur
une côte artificialisée à 100%, la largeur de maille peut être réduite jusqu’au niveau des
surfaces bâties. Afin d’établir ces mailles, deux cas de figures sont distingués.
Tout d’abord, lorsque le trait de côte est homogène les mailles mesurent 400 mètres de
longueur et sont réparties aléatoirement.
Lorsque le trait de côte est hétérogène, succession de côtes sableuses et rocheuses, les
mailles peuvent être d’environ 200 mètres de longueur.
La limite entre deux mailles peut également correspondre à des structures anthropiques :
trait de côte fortement anthropisé, épis ou cales de mise à l’eau (Cf. Figure 1). Dans le cas où il
y a une succession d’épis, ils ne sont pas pris en compte comme une limite de maille (sauf
s’ils sont séparés de 400 mètres).
Une entité géomorphologique doit comporter au minimum deux mailles pour qu’une
comparaison soit possible. Sauf dans le cas ou celle-ci est inférieure à 200 mètres (Cf. Figure
2).
Cette étude a été réalisée sur trois sites prioritaires COCORISCO, à savoir : l’île de
Sein, Combrit-Ile-Tudy et Guissény. Ci-dessous, les maillages des sites étudiés sont présentés
et servent d’exemple pour illustrer la méthodologie de construction des mailles.
22
Figure 1 : Exemple de côte artificialisée
Source : IGN, orthophoto 2009
Les mailles jaunes représentent ici le port de l’île de Sein.
Figure 2 : Plage inférieure à 200m
1
Source : IGN, orthophoto 2009
La maille numéro 1 représente une « plage de poche » d’une longueur inférieure à
200 mètres. C’est donc un exemple d’une entité géomorphologique qui ne comporte qu’une
seule maille.
23
Figure 3 : Maillage de l'Ile de Sein
Figure 4 : Maillage de Combrit-Ile Tudy
24
Figure 5 : Maillage de Guissény
IV. La notation des indicateurs
Trois grilles de notation ont été élaborées afin d’évaluer les données recueillies sur le
terrain (Cf. La notation des indicateurs). Ces grilles ont été automatisées afin de faciliter le
traitement des données (Cf. Annexe 8).
La notation des indicateurs est classée en quatre catégories : les facteurs dynamiques, la
morphologie, l’évolution du trait de côte et, la gestion des risques côtiers. Les objectifs sont
de déterminer le niveau d’énergie présent sur le site, le degré de résistance du milieu
physique, l’état du recul du trait de côte et l’efficacité de la gestion menée sur le site.
Chaque catégorie est notée sur cinq points. Une fois ces quatre notes obtenues, elles sont
additionnées et procurent la note pour une maille, sur 20 points. Plus la note est proche de 20,
moins le site est sensible à l’érosion et à la submersion.
Une fois l’opération répétée pour chaque maille, l’addition des notes obtenues permet
d’obtenir la note finale, c’est-à-dire, la note du site. Ce résultat peut permettre d’effectuer des
comparaisons avec d’autres sites, à l’échelle locale, régionale ou nationale.
25
Le guide méthodologique
La méthode d’évaluation de la sensibilité des rivages à l’érosion et à la submersion
comporte plusieurs étapes. Tout d’abord, il est nécessaire d’identifier le type de côte étudié
afin de sélectionner la grille d’indicateur adéquate. Ensuite, une première étape de récolte de
données, au sein de la littérature et de photographies aériennes, permet une préparation
efficace du terrain. La seconde étape constitue la réalisation des campagnes de terrain en
complétant les grilles d’indicateurs. La troisième étape consiste à noter chaque maille à l’aide
des grilles de notation. La quatrième étape est l’interprétation des résultats. Ces différentes
étapes sont décrites ci-dessous.
I. Identifier le type de côte
Deux types de côtes sont identifiés : les côtes meubles et les côtes rocheuses.
Une côte meuble est composée de matériaux peu liés, peu compacts. Ceux-ci peuvent être de
différentes tailles : du sable fin aux galets. Une plage sableuse (Cf. Figure 6) est, par
définition, associée à une dune. Le système dunaire comporte une succession d'accumulations
qui sont alimentées en sable par le transport éolien. Deux grands types de classification
permettent de distinguer ces accumulations construites par le vent. D’un côté, une
nomenclature est utilisée en géomorphologie (Salomon, 2008) et d’un autre côté, une
typologie, qui repose sur la classification des habitats Natura 2000, est utilisée par les
naturalistes. Dans le cadre de cette étude, une classification simplifiée et compréhensible par
tous a été employée.
Figure 6 : Plage du Vougot, Guissény
Cliché : Marie Jabbar, 2012
26
Figure 7 : Cordon de galets du Bendy, Logonna Daoulas (29)
Cliché : Maïwenn Inizan, 2012
Les côtes rocheuses regroupent deux catégories, les côtes rocheuses basses ou côtes à
dénudation et les côtes à falaises. Les falaises sont définies par la présence d’une dénivellation
entre la terre et la mer. Cette dénivellation doit être due à l’action de la mer (déblaiement des
coins basaux). Une pente qui n’est pas due à l’action de la mer, est considérée comme une
fausse falaise.
Ainsi, les vraies falaises sont caractérisées par l'enlèvement d'un coin basal et par un
raidissement plus ou moins prononcé du versant initial. Les vraies falaises résultent d'une
intervention directe de la mer à leur base qui se traduit par le développement de plates-formes
rocheuses.
Figure 8 : Falaise plongeante (fausse falaise) de Tenerife (Espagne)
Source : http://isoblitz.free.fr/?cat=12
27
Figure 9 : Falaise vive du Vale of Glamorgan (sud du pays
de Galles)
Figure 10 : Falaise morte de Vierville
(Calvados)
Source : A. Miossec, 2012
Source : HistoireGeologiqueRivage.htm
Figure 11 : Côte rocheuse basse
Source : Cours master 1 EGEL, Y.Lageat, 2011
L’identification du type de côte détermine la grille d’indicateurs à utiliser sur le terrain,
c’est-à-dire, la grille "côtes meubles" pour les plages de sable, galets ou graviers et, la grille
"côtes rocheuses" pour les côtes rocheuses basses et les falaises. Pour les côtes rocheuses,
l’utilisateur doit aussi identifier le type de côte "basse" ou "falaise". Une fois l’identification
effectuée, seule la partie correspondante devra être renseignée sur le terrain, c’est-à-dire, la
partie B "côtes rocheuses basses" ou la partie C "falaises". Cependant, peuvent coexister, sur
un même site, une côte rocheuse basse et une falaise. Dans ce cas, les deux parties (B et C) de
la grille "côtes rocheuses" doivent être remplies. Ces grilles sont présentées dans la partie 3 :
« Recueillir les données sur le terrain ».
28
II. Recueillir les données existantes
Il est nécessaire de collecter plusieurs informations auprès des différentes sources
d’informations disponibles qui concernent le site. Chaque indicateur des fiches
d’identifications doit être renseigné. Ainsi, il est nécessaire de se procurer les orthophotographies (site de l’IGN1) et de consulter la bibliographie concernant le site afin de
compléter les catégories A1-morphologie et A2-hydrodynamisme. Les informations relatives
au recul moyen de la côte peuvent être recueillies dans la bibliographie existante (publications
scientifiques, ouvrages, etc.). Si ces informations ne sont pas disponibles, elles pourront
néanmoins être produites par la suite. Pour remplir la partie : A3-Gestion des risques
d’érosion et de submersion sur le site, les informations peuvent être recueillies auprès des
services de la mairie de la commune étudiée.
III. Recueillir les données sur le terrain
La collecte des données sur le terrain doit être réalisée de manière rigoureuse afin de
pouvoir effectuer des comparaisons dans le temps. Dans ce sens, pour être pertinentes, ces
informations doivent être recueillies :
- en hiver et en été au cours d'une même année,
- idéalement par un même observateur,
- impérativement à marée basse pour un coefficient minimum de 60.
- les observations de terrain devant être reconduites sur plusieurs années (et répétées plusieurs
fois lors de la même année), il convient de faire en sorte que les conditions initiales de date et
de coefficient de marée soient approximativement les mêmes. Par exemple, la première date
de terrain est le 20 décembre avec un coefficient de 75. Dans la mesure du possible, l’année
suivante le terrain devra se dérouler à peu près à la même date et pour un coefficient de marée
équivalent.
Pour renseigner les indicateurs, il est généralement nécessaire de choisir une réponse
parmi celles qui sont proposées. Lorsque cela est précisé, il convient de localiser les
observations sur une carte. Seuls quelques indicateurs nécessitent une réponse précise.
Parmi les éléments du suivi à mettre en place sur le terrain, la réalisation d'un transect de
végétation est préconisée. Il doit être systématiquement reconduit au même endroit à chaque
nouvelle campagne d'observation. Pour cela, les coordonnées GPS des limites inférieures et
supérieures de chaque dune doivent être récoltées, de manière à suivre l’évolution des limites
successives entre la dune embryonnaire, la dune mobile à oyats, et la dune fixée. La
comparaison du premier transect de végétation peut être faite avec une ortho-photographie
aérienne antérieure à la date de réalisation de celui-ci.
1
Site internet de l’IGN : http://professionnels.ign.fr/
29
IV. Grilles et notices des côtes meubles
a. Grilles d’identification et de terrain
30
31
32
b. Notice explicative
A - Fiche d'identification des côtes sableuses
A 1 - Morphologie
- Profil de plage :
Il existe différents types de plage suivant leur orientation par rapport aux houles dominantes.
Il est alors possible d’effectuer un classement de la sensibilité des types de plage.
Plages fuyant les houles :
Figure 12 : Etapes de construction d'une queue de comète
Queue
de
comète :
accumulation de sédiments à
l’arrière d’un obstacle en zone
littorale. La plage n’est pas
exposée directement à la
houle. C’est donc le profil le
moins sensible (Cf. Figure 12)
Source : Cours Master 1 B. Fichaut.
Figure 13 : Formation d'un tombolo
Tombolo : Queue de comète reliant l’îlot à la
côte (Cf. Figure 13)
L’axe de la queue de comète ou du tombolo est
généralement orienté dans le prolongement de
la résultante des houles qui frappent l’obstacle.
Les données sont recueillies en degré grâce à un
compas de relèvement (orientation fournie par
rapport au nord).
33
Plages faisant face aux houles :
Plages adossées :
Figure 14 : Types de plage adossés en fonction de l'orientation de la houle
Figure 15 : Le processus de dérive littorale
Plages construites par la dérive
littorale :
La dérive littorale (Cf. Figure 15)
est due à une houle oblique. Cette
houle mobilise les sédiments en
amont de la plage et les dépose en
aval de la plage.
Plages non adossées :
Cordons : Plages linéaires, de sable ou matériel plus grossier, non adossées à la côte mais
ancrées aux extrémités.
34
Lido et flèches sableuses :
Les lidos et flèches sableuses sont les types de plage les plus sensible à l’érosion (Cf. Figure
16 et Figure 17). Ces formes littorales sont dues à la dérive littorale qui fournie le matériel
sédimentaire nécessaire à leur construction (lorsque le transit sédimentaire n’est pas bloqué).
Au début, l’accumulation sédimentaire est une flèche sableuse (connectée en amont au
continent) est créée, au fur est à mesure, la flèche rejoint le continent en aval. Un lido est créé
qui, à la différence du cordon, n’est ancré qu’à une seule extrémité.
Figure 16 : Construction d'une flèche littorale
Source : Cours Master 1 B. Fichaut
Figure 17 : Lido
Source : Cours Master 1 B. Fichaut
- Recul du trait de côte par an : le déplacement vers l’intérieur des terres de la limite entre le
domaine marin et le domaine continental. Pour donner une échelle : un recul de plus d’un
mètre par an est considéré comme très élevé.
Pour récolter cette information il est intéressant de recueillir sur les sites étudiés des données
historiques, sur environ une cinquantaine d’années, afin de connaître les évènements marquant
35
liés aux risques d’érosion, de submersion, mais également par rapport aux éventuels marées
noires et évènements tempétueux. De plus, la comparaison de photographies aériennes est une
seconde méthode pour recueillir ces données.
A 2 - Hydrodynamisme
- Fetch orthogonal : le fetch correspond à la distance parcourue par les houles avant
d’atteindre la côte. Plus le fetch est long, plus les houles peuvent être longues et donc leur
énergie grande, ce qui augmente potentiellement la vulnérabilité (Bush, 1999).
- Houle : mouvement d’ondulation modifiant la surface libre du plan d’eau, il est initié par les
vents. La houle dominante est l’orientation de la houle par rapport à la côte la plus souvent
observée. Ils existent deux types de houle, caractérisés par l’orientation de celles-ci par
rapport à la côte : la houle parallèle (Cf. Figure 18) et la houle oblique (Cf. Figure 19).
Houle dominante parallèle à la côte :
Figure 18 : schéma représentant le déferlement d'une houle parallèle à la côte
Houle dominante oblique à la côte :
Figure 19 : Schéma représentant le déferlement
d'une houle oblique à la côte
- Exutoire cours d’eau : la localisation des exutoires peut être faite sur photographie
aérienne. L’exutoire peut bloquer le transit sédimentaire, selon le même processus que l’épi
hydraulique. Ces exutoires peuvent constituer également une voie d’entrée de la mer lors
d’une submersion marine.
36
-Washovers (éventail de débordement): accumulation de sables ou de galets en forme
d’éventail (Paskoff, 2010) provoqué par le franchissement ou l'éventrement d'un cordon
dunaire par les vagues et l'étalement des sédiments en arrière dans la zone basse (Cf. Figure
20 ). Ils constituent le matériel apporté par une vague de tempête franchissant la dune et le
dépôt forme un petit delta.
Figure 20 : Photographie d'un Washover
Leur localisation se fait à partir des jeux de
photographies aériennes (site du géoportail de l'IGN)
et sur le terrain (pour les plus récents).
- Washovers végétalisés : La végétalisation des
washovers montre que ceux-ci sont anciens.
A - 3Gestion du site
Source :
http://www.scistp.org/nests/washover.php
- Gestion de l’érosion et de la submersion sur le
site : gestion des chemins d’accès à la côte, des
sentiers côtiers, ouvrages de défense, etc. Par
ailleurs, dans certains cas, la non-intervention est
considérée comme une forme de gestion.
- Propriétaire du site : Le gestionnaire n’est pas toujours le propriétaire le site. Le
Conservatoire du Littoral et des Espaces Lacustres confie la gestion de ses sites à des
gestionnaires extérieurs (les collectivités territoriales, les syndicats, les commune, etc.)
- Nom du gestionnaire du site : structure responsable de la gestion du site, exemples :
commune, communauté de communes, syndicats, etc.
- Type de nettoyage de la plage : Le nettoyage de la plage concerne tous les types de
nettoyage, c’est-à-dire, le ramassage des laisses de mer, le ramassage des macro-déchets
(bouteilles, filets de pêche, etc.), mais également le nettoyage effectué à la suite de
déversements accidentels d’hydrocarbures (marées noires, dégazages fréquents). Ces
opérations sont généralement connues de la mairie. Le ramassage peut être mécanique ou
manuel.
- Extraction de sable : Extraire du sable de la dune ou de la plage, diminue le stock
sédimentaire et donc la charge de la cellule. Si la force de la mer est supérieure à la charge
sédimentaire, alors il y a érosion. Plus il y a d’extractions (passées ou actuelles) plus la côte
est sensible à l’érosion et à la submersion.
- Date du dernier nettoyage suite à une marée noire : A chercher dans la bibliographie
existante (publications, journaux, etc.).
37
B - Plage
B 1 – Morphologie
- Queue de comète par rapport à la plage : Une queue de comète est une accumulation de
sédiments à l’arrière d’un obstacle en zone littorale (Cf. Figure 12). Elle indique l’orientation
de la houle dominante.
L'intérêt est aussi dans la modification de cette orientation dans le temps, qui nous donne alors
une indication sur l’évolution de l’orientation de la houle dominante. Si elles sont
perpendiculaires à la côte, cela indique que les houles arrivent parallèles. En revanche, si elles
sont obliques cela indique une dérive littorale plus importante.
- Largeur de la plage : la largeur s’estime en mètres entre le pied de dune et la première
laisse de mer. L’estimation se fera en fonction du nombre de pas. Plus la plage est large, plus
le haut de plage est protégé de l’action de la houle.
Figure 21 : schéma représentant la
mesure de la pente de la plage (angle a)
- Pente de la plage : la pente s’estime grâce à un
rapporteur et un fil à plomb. La pente de la plage
indique si la plage est en accrétion ou en érosion : si la
plage est pentue, alors il y a eu un processus d’érosion
en haut de plage. Au contraire, lorsque la plage est en
accrétion alors elle est plutôt plane.
On estimera la pente de la plage avec la partie
rectiligne du rapporteur. On mesurera ainsi l’angle a
entre le fil à plomb et la graduation 90° du rapporteur.
Réalisation : Ségolène Fay, 2012.
- Résurgences d’eau : flaques d’eau et lignes de sources (rigoles) que l’on retrouve sur la
plage provenant de la nappe d’eau sous-jacente. Celles-ci peuvent être des nappes d’eau
douce ou salée, elles témoignent d’une plus grande sensibilité de la plage face aux houles.
Lorsqu’il y a une résurgence d’eau, le sable est saturé en eau, le passage d’une vague érode
ainsi le sable. Les résurgences rendent ainsi la plage sensible à l’érosion.
- Si résurgences, quelle quantité d'eau : Plus il y a d’eau dans les résurgences, plus le sable
est saturé en eau. La sensibilité à l’érosion est donc accentuée. Il s’agit ici de déterminer le
débit des résurgences visibles sur la plage.
38
B 2 - Facteurs morpho-dynamiques
- Position de l’observateur par rapport à la dérive littorale :
Figure 22 : schéma représentant la dérive littorale
La dérive littorale (Cf. Figure 22) est due à
une houle oblique. Cette houle mobilise les
sédiments en amont-dérive de la plage et les
dépose en aval-dérive de la plage. La dérive
littorale peut, selon les cas, apporter ou
exporter des sédiments et influer sur le bilan
sédimentaire.
- Banc de sable sur l’estran :
Forme souvent éphémère. La présence d’un banc de sable indique qu’il y a eu un dépôt de
sédiment. La plage a une tendance à l’engraissement (Cf. Figure 23).
Figure 23 : Banc de sable à Omaha Beach (Calvados 14)
- Traces de courant de retour :
Ce sont des formes sableuses creusées qui témoignent d’un fort courant de retour. Elles sont
généralement couplées avec des bancs de sable (Cf. Figure 24). Si le courant est fort, la plage
peut être érodée.
Les cuvettes (baïnes) : Dépression, généralement oblique, créée en bordure de plage.
(Salomon, 2008). Une baïne est une dépression temporaire ou mare résiduelle qui ressemblent
à une piscine naturelle formée entre la côte et un banc de sable. À marée basse, les baïnes se
présentent comme une succession de cavités régulières (Cf. Figure 25).
La houle déplace le sable le long du rivage, qui interférent avec les courants perpendiculaires
à la plage, qui résulte du flux et du reflux des vagues. Ces courants emportent vers le large le
sable creusant ainsi des cuvettes visibles à marée basse. Les baïnes sont une forme d’érosion
de la plage.
39
Figure 24 : Traces de courant de retour, Omaha Beach
(Calvados 14)
Figure 25 : Formation d'une baïne
Source : http://bloggironde.century21.fr/les-baines-attentiondanger/
- Présence de sable mou : le sable est considéré comme mou dès lors que le pied s’y enfonce
sans difficulté. Il nous indique que le sable a été remobilisé récemment, et donc qu’il y a un
engraissement de la plage.
- Marches d’escalier : aussi appelées
« microfalaise », elles se situent sur l’estran.
C’est donc une situation de démaigrissement
due à l’action des vagues (Cf. Figure 26).
Figure 26 : Marche d'escalier, Pointe des
espagnols, Rade de Brest, 2009
- Affleurement de sol ancien : Lorsque l’épaisseur de sable est trop fine, le sol affleure (Cf.
Figure 27). Ces affleurements témoignent d’une érosion de la plage et de ce fait d’un recul du
trait de côte. Attention, ne pas confondre l’affleurement et la présence d’un écueil rocheux sur
la plage (Cf. Figure 28).
40
Figure 27 : Ecueils
Source : http://zitop.over-blog.com
Figure 28 : Affleurement de tourbe
Source: site Melvin. D photographies
B 3 - Facteurs biologiques
- Si rochers, présence d’êtres vivants fixés aux rochers : s’il y a des rochers colonisés par
des êtres vivants fixés (balanes, algues, etc.), il est possible de savoir si la plage est en
engraissement ou en d’amaigrissement. Contrôler si les êtres vivants se situent sous le niveau
du sable (situation d’engraissement) ou bien au-dessus (situation d'amaigrissement), laissant
la roche à nue sur une petite portion.
C - Interface dune - plage
C 1 - Morphologie
- Continuité dune-plage : au cours d’une année, le sédiment transite entre la dune et la plage.
Lorsque le budget sédimentaire est positif, la plage alimente la dune. Celle-ci constitue une
réserve de sable pour les périodes où la plage est en érosion. Cette continuité est donc très
importante pour un bon fonctionnement du système dune-plage. Il y a discontinuité dès lors
qu’un obstacle empêche le transfert de sédiment (digue, enrochements, cale de mise à l’eau,
etc.).
- Pourcentage du trait de côte occupée par l'obstacle : indiquer en pourcentage.
D - Dune
D 1 - Morphologie
- Hauteur maximum de la dune (crête de dune) : trouver le point le plus haut de la crête de
dune sur la maille et estimer sa hauteur à vue d’œil. Plus la dune est haute, moins la zone sera
sensible à la submersion.
- Dunes : ce sont des accumulations éoliennes revêtant une infinité de formes que l’on peut
regrouper en grandes familles : dune embryonnaire, cordon dunaire, dune en forme de
croissant (Barkhanes), etc. (Cf. Figure 29). Particulièrement dynamique du fait de leur
consistance (sable), elles évoluent rapidement et génèrent des morphologies variées.
Pour les géomorphologues, le système dunaire est composé de la manière suivante :
-Le bourrelet dunaire à chiendent, et la dune embryonnaire situé en avant de la dune bordière.
-La dune Bordière ou dune mobile (dune à oyat ou dune blanche pour les naturalistes).
-La dune semi-fixée, présence de mousse.
-La dune fixée, présence de végétation arbustive voir arborée (la dune semi-fixée et la dune
fixée forme la dune grise pour les naturalistes) (Salomon, 2008).
41
Figure 29 : Délimitation du système dunaire
Source : http://www.attentionfragiles.org/fr/decouvrir-les-iles-carte/dunes-et-plages.html
Les formes dunaires sont définies différemment selon les domaines : géomorphologues et
naturaliste (Cf. Figure 30) :
Figure 30 : Termes de natura 2000 et termes de géomorphologues
Dune
Dune mobile à Dune fixée
embryonnaire ou oyat
annuelle
Dune blanche
Dune grise
Natura Dune
embryonnaire et
bourrelet dunaire
Délimitation
géomorphologique :
Délimitation
2000 :
Réalisation : Anne Pétré, 2012.
- Dunes embryonnaires (ou bourrelet dunaire ou dunes annuelles) :
Code Habitat : 2110 ; Code Corine : 16.211 (Cahiers d’habitats Natura 2000)
Figure 31 : Dune embryonnaire
Ce sont des formations littorales mobiles
représentant les premiers stades initiaux
dunaires (Cf. Figure 31). Elles se manifestent
en rides ou en élévations de la surface
sableuse de l’arrière-plage ou, en frange à la
base du versant maritime des hautes dunes
(Cahiers d’habitats Natura 2000).
Sur le haut de la plage, juste après la limite de
haute mer, des petites dunes commencent à se
former. Sur les laisses de mer couvertes de
Source : http://platier.free.fr/duneembryonnaire.php sable par le vent, le Caquillier maritime
(Cakile maritima) et le Chiendent maritime
(Elytrigia repens) fixent les premiers monticules de sable. La dune embryonnaire est
particulièrement fragile et sensible aux variations météorologiques. Une tempête peut la
réduire à néant.
Dans la littérature, la dune embryonnaire est parfois associée au bourrelet dunaire, ce sont
tous deux des formations éphémères. Le bourrelet dunaire enrichit la dune embryonnaire, par
transport éolien. Il peut être végétalisé (Chiendent), prouvant ainsi que c’est une accumulation
ancienne. Nous avons donc regroupé la dune embryonnaire et le bourrelet dunaire au sein de
la délimitation dune embryonnaire.
42
Plus fragiles par rapport aux marées de vives eaux (les marées à coefficients élevés) et aux
vagues de tempête, les dunes embryonnaires sont parfois détruites. Sur les plages non
ratissées (nettoyage mécanique), la présence de dunes embryonnaires traduit un engraissement
(augmentation du volume de sable) ou accrétion du littoral donc l'existence d'un stock
important de sédiments disponibles. Au contraire, sur ces mêmes plages, l'absence de dunes
embryonnaires révèle une érosion marine, souvent accentuée par un déficit sédimentaire.
Les dunes embryonnaires sont définies dans la classification des habitats côtiers de Natura
2000. Un habitat est défini grâce à la présence d’une espèce végétale caractéristique (Cf.
Figure 32, Figure 33, Figure 34).
Figure 32 : 2110-1 Dunes mobiles
embryonnaires atlantiques à
Leymus arenarius (Elyme des
sables)
embryonnaires atlantiques à
Cakile
maritima
(Caquilier)
Aquitaine
embryonnaires
atlantiques
Normandie
Source : http://habitatsnaturels.fr/JeanClaude%20Rameau.html
- Dune mobile à oyat (dune blanche) :
Code Habitat : 2120 ; Code Corine : 16.212 (Cahiers d’habitats Natura 2000)
La dune mobile ou dune blanche constitue le cordon situé en front de mer (sous-types
16.2121, 16.2122 et 16.2123 des cahiers d’habitats Natura 2000). Elle est caractérisée par
l’oyat (Ammophilion arenariae) (Cf. Figure 35) et le Zygophyllion fontanesii (Cf. Figure 38).
D’autres espèces y sont également généralement présentes (Cf. Figure 36 et Figure 37)
(Cahiers d’habitats Natura 2000)
La dune mobile est caractérisée par la couleur jaune clair du sable, elle est toujours en
mouvement. L'oyat la fixe de manière naturelle.
Voici les photographies qui illustrent les différents végétaux indicateurs de la dune mobile :
43
Figure 35 : L'oyat (ammophila arenaria)
Source :
http://www.premiumwanadoo.com/dunes.atlantiques/i
ndex2.php?page=formation
Figure 36 : le panicaut maritime (Eryngium
maritimum)
Source :
http://www.premiumwanadoo.com/dunes.atlantiques/i
ndex2.php?page=formation
Figure 37 : l’euphorbe maritime (euphorbia paralias)
Figure 38 : Zygophyllion fontanesii
Source :
http://www.premiumwanadoo.com/dunes.atlantiques/index2.p
hp?page=formation
Source :
http://www.floradecanarias.com/zygophyllum_
fontanesii.html
- Dune fixée (dune grise) :
Code Habitat : 2130 ; Code Corine : 16.221 à 16.223 et 16.225 à 16.227 (Cahiers d’habitats
Natura 2000)
Ce sont des dunes stabilisées plus ou moins colonisées par des pelouses, riches en espèces
herbacées et en tapis de bryophytes et/ou lichens, des rivages de l’Atlantique. Dans le cas des
côtes thermo-atlantiques, l’Euphorbio-Helichrysion (16.222 - thermo-atlantique jusqu’en
Bretagne) et le Crucianellion maritimae (16.223 – méditerranéen jusqu’au sud-atlantique aux
environs du cap Prior - Galice) figurent logiquement comme des types de dunes grises au sein
de cette rubrique (Cahiers d’habitats Natura 2000).
La dune grise doit son nom à son tapis de mousse qui la recouvre en grande partie. La tortula
ruraliformis devient gris foncé en séchant. Mais elle reprend une couleur vert pâle dès la
première pluie.
44
Voici les photographies qui illustrent les différents végétaux indicateurs de la dune fixée :
Figure 39 : 2130-2+ Dunes grises
des côtes atlantiques à dianthus
hyssopifolius
subsp.
gallicus
Bretagne
des côtes atlantiques à Ephedra
distachya Bretagne
des côtes atlantiques à Rosa
pimpinellifolia Bretagne
- Topographie arrière dunaire : Zone basse, champs dunaires, polder, marais maritime,
zone lacustre. Cela nous indique la sensibilité à la submersion.
D 2 - Facteurs morpho-dynamiques
- Dune fixée sur le front de mer : La présence de dune fixée en front de mer est un
indicateur d’érosion car cela signifie que la dune mobile a disparu.
- Nombre et largeur de brèche hydraulique : C’est un trou dans la dune dû à une action de
l’eau (cours d’eau ou mer). Elle se distingue d’une brèche éolienne par sa forme.
- Nombre de siffle-vents et nombre de caoudeyres : Ce sont des brèches éoliennes (Cf.
Figure 42 et Figure 43). La dune présente des trous (terriers de lapins, chemins d’accès à la
côte, etc.), le vent s’engouffre à l’intérieur et les agrandit. C’est ainsi que se forment ces
brèches. Un siffle-vent est plus petit, son évolution peut conduire à la formation d'un
caoudeyre.
45
Figure 42 : Siffle-vent
Figure 43 : Caoudeyre
Source : S. Piel.
- Dune taillée en falaise : C’est une dune érodée par
l’action des vagues et qui présente un profil de falaise
(pente verticale) (Cf. Figure 44).
Source : qc.ec.gc.ca
Figure 44 : Dune taillée en falaise, les
Blancs Sablons
- Ancienne laisse de tempête : Une laisse de mer est le
matériel déposé par la mer, à la dernière grande marée
(algues, déchets). Lorsque l’on trouve une ancienne
laisse de mer à l’intérieur des dunes, cela nous indique
que la mer est arrivée jusque là lors d’une tempête. C’est
un indicateur de niveau haut de la mer atteint par les
vagues et pouvant conduire à une submersion.
D 3 - Végétaux
- Etat du couvert végétal de la dune fixée : Lorsqu’il y
a piétinement, ou surpâturage, le couvert végétal est en
Cliché : Marie Jabbar, 2012
mauvais état (végétation très rase, on voit le sable), ce
qui fragilise la dune.
- Transect de végétation : Se référer à la fiche transect de végétation.
-Etat du couvert végétal de la dune bordière au sommet : Lorsqu’il y a piétinement, ou
surpâturage, le couvert végétal est en mauvais état (végétation très rase, le sable est visible),
ce qui fragilise la dune.
E - Activités anthropiques
E 1 - Gestion et aménagement
- Panneaux d’information sur l’érosion et les mesures de gestion sur le site : La présence
de panneaux indique qu’il y a une gestion pour limiter l’érosion du site. De plus, si les gens
sont informés, ils resteront davantage sur les sentiers banalisés, cela peut donc réduire
l’érosion ponctuelle.
- Quelles mesures de gestion structurelles sont mises en place : La mise en place
d’ouvrages structurels (ganivelles, caillebotis, etc.) atténue l’érosion due aux piétinements. De
46
même, l’aménagement des chemins conduit le public à ne pas marcher n’importe où dans les
dunes. Il est également important de repérer si celles-ci sont efficaces ou non.
- Ensablement des mesures structurelles de gestion : Les mesures structurelles de gestion
peuvent être ensablées (ou couverte par les galets) à leur base. Cela indique un apport de
sédiments postérieur à sa construction, et donc une situation d’engraissement de la plage.
- Dénudation à la base des mesures structurelles de gestion : La dénudation à la base des
mesures structurelles indique qu’il y a eu un départ de sable, donc une situation
d’amaigrissement de la plage.
- Canalisation et aménagement des chemins : Si la canalisation et l’aménagement des
chemins sont efficaces, alors ils contribuent à limiter les zones de piétinement. La limitation
du piétinement diminue l’érosion de toute la maille, mais canalise l’érosion sur les chemins.
- Nombre d'accès à la plage : Compter le nombre d’accès à la plage. Ceux-ci peuvent
constituer des zones de siffle-vent, et donc des zones d’érosion, et des zones de piétinement.
Au contraire, leur ensablement indique une situation d’accumulation.
- Nombre d'accès à la plage dont nombre de chemins sur-creusés : Compter les chemins
sur-creusés. Plus il y a de chemins sur-creusés sur une maille, plus la dune sur la maille
possède une tendance à l’érosion (érosion éolienne, érosion par piétinement)
- Les ouvrages de défense côtiers : Les ouvrages (digue, enrochement, etc.) ont pour objectif
le maintien du trait de côte. Un ouvrage efficace permettra donc une immobilisation du trait
de côte au détriment de la plage. Cette dernière sera abaissée. Si l’ouvrage n’est pas efficace,
on pourra observer une érosion du trait de côte.
-Structures anthropiques témoignant du recul du trait de côte : Exemple : blockhaus sur
l’estran, dune qui recul derrière un enrochement.
c. Le transect de végétation
Transect de végétation : méthode
Dans la fiche des indicateurs côtes meubles, dans la partie dune (D), il est demandé de faire
un transect de végétation par maille.
Matériel indispensable : GPS
Méthode : Choisir aléatoirement la localisation du transect. Le transect fera une centaine de
mètres. On part du pied de la dune vers l'intérieur du massif dunaire. Prendre un point GPS à
chaque limite inférieure et supérieure de la dune embryonnaire (Chiendent maritime), dune à
oyat et de la dune fixée (fin de l’oyat, début de la mousse). Si une route se trouve en arrière de
la dune fixée, le point de la limite supérieure se fera au niveau de la route.
47
Figure 45 : Transect de végétation sur la plage du Vougot à Guissény
1
2
3
4
La figure 1 illustre un exemple de transect réalisé le 29 novembre 2012 à Guissény. La
photographie aérienne date de 2009. Les points rouges correspondent aux points GPS.
Le premier a été pris au pied de la dune embryonnaire. Il correspond à la limite inférieure de
la dune embryonnaire. Sur la figure 1 (en 2009), ce point est sur la plage. La dune a donc
évolué positivement depuis 2009.
Le deuxième point correspond à la limite supérieure de la dune embryonnaire et également à
la limite inférieure de la dune mobile à oyats. Il était également sur la plage en 2009.
Le troisième point est la limite supérieure de la dune mobile à oyats et la limite inférieure de
la dune fixée. Sur la photographie de 2009, il correspond à la limite plage – dune.
Le quatrième point marque la fin du système dunaire et donc la limite supérieure de la dune
fixée.
L'objectif de ce transect est d'établir un suivi dans le temps. Il est donc très important de
conserver les mêmes points GPS d'arrivée et de départ du transect (ici le point 1 et 4) pour
réaliser les futurs transects dans la même maille.
L'intérêt de cette manipulation :
Un transect de végétation permet d’effectuer un suivi de l'évolution des différentes dunes.
Dans des conditions d'engraissement, la dune mobile à oyat devient une dune fixée, la dune
embryonnaire se transforme en une dune mobile à oyat, et le bourrelet dunaire évolue vers
une dune embryonnaire.
48
Au contraire, dans des conditions de démaigrissement, la dune embryonnaire peut disparaître,
la dune mobile à oyats peut être érodée ou ne plus exister, et la dune fixée peut se situer en
front de mer.
V. Grilles et notices des côtes rocheuses
a. Grilles d’identification des côtes rocheuses
49
b. Grilles de terrain des côtes rocheuses basses
50
c. Grilles de terrain des côtes à falaise
51
52
d. Notices des côtes rocheuses
A-Fiche d'identification des côtes rocheuses
A1-Morphologie
- Altitude : dans la théorie plus une falaise est haute, plus elle est fragile. (Costa et al. ,2001)
Sur le terrain, mesure moyenne, en mètres, du point le plus haut, et du point le plus bas. Sur
une carte IGN, relever l’altitude donnée sur le site étudié.
- Type de plateforme : les littoraux à falaises se forment quand la roche en place, attaquée
par l'érosion, recule. Le dégagement des parties érodées conduit alors à la formation d'une
plate-forme d'abrasion marine au pied des parties restées debout qui forment des falaises.
Il existe deux types de plateforme :
Figure 47 : Plateforme à écueil
Figure 46 : Plateforme plane
Source : http://www.etab.accaen.fr/discip/geologie/paleozoi/barfleur/quaternaire.html
Source : http://docroger.over-blog.com/article3575958.html
- Extension plateforme rocheuse vers le large : on s’attache à observer si la plateforme est
plutôt étendue vers le large ou proche de la côte. L’étendue de la plateforme conditionne, en
partie, l’énergie de la houle à la côte. Plus la plateforme est étendue et pentue, plus l’énergie
de la houle à la côte sera atténuée. De plus, la plateforme témoigne du recul de la falaise.
- Recul du trait de côte (en siècle) : le déplacement vers l'intérieur des terres de la limite
entre le domaine marin et le domaine continental. Recherche sur les 50 ou 100 dernières
années. Pour donner une échelle un recul de 60 mètres par siècle est considéré comme très
élevé.
Pour récolter cette information il est intéressant de recueillir, sur les sites étudiés, des données
historiques, sur environ une cinquantaine d’années afin de connaître les évènements
marquants liés aux risques d’érosion, de submersion, mais également par rapport aux
éventuelles marées noires et épisodes tempétueux. De plus la comparaison de photographies
aériennes est une seconde méthode.
53
A2-Hydrodynamisme
- Le fetch orthogonal : le fetch correspond à la distance parcourue par les houles avant
d’atteindre la côte. Plus le fetch est long, plus les houles peuvent être longues et donc leur
énergie grande ce qui augmente potentiellement la vulnérabilité (Bush, 1999).
- Houle dominante : la houle est un mouvement d’ondulation modifiant la surface libre du
plan d’eau, il est initié par les vents. La houle dominante est l’orientation de la houle par
rapport à a côte la plus souvent observée. Il existe deux types de houle, caractérisés par
l’orientation de celles-ci par rapport à la côte : la houle parallèle et la houle oblique.
Figure 48 : La houle dominante parallèle à la côte
Figure 49 : La houle dominante oblique à la
côte
54
A3-Gestion des risques d’érosion et de submersion sur le site
- Gestion du site : présence de chemins d’accès à la côte, des sentiers côtiers, ouvrages de
défense, etc.
- Nom du gestionnaire du site : structure responsable de la gestion du site, exemples :
commune, communauté de communes, syndicats, etc.
- Nom du propriétaire du site : le gestionnaire n’est pas toujours le propriétaire du site,
exemple : le Conservatoire du Littoral et des Rivages Lacustres (CLRL).
- Date du dernier nettoyage suite à une marée noire : chercher et relever dans la
bibliographie existante (publications, journaux, etc.) la date du dernier nettoyage
d’hydrocarbures sur le site étudié.
- Assainissement : décrire le type d’assainissement présent. Un assainissement non collectif
est un assainissement individuel qui consiste à traiter les eaux usées d’une habitation. On
désigne toute installation d’assainissement qui effectue la collecte, le pré-traitement,
l’épuration et le rejet des eaux usées domestiques des habitations non desservis par un réseau
public d’assainissement. Au contraire, l'assainissement collectif est un mode d'assainissement
constitué par un réseau public de collecte et de transport des eaux usées vers un ouvrage
d'épuration : station d'épuration.
Etant donné que les facteurs continentaux sont une des principales causes du recule de la
falaise, un assainissement non collectif peut aggraver ce phénomène en laissant plus d’eau
s’infiltrer.
B- Fiche terrain des côtes rocheuses basses
B1-Hydrodynamisme
- Exposition à la côte : le milieu battu peut se définir par son exposition aux vagues. Un
hydrodynamisme fort est propice aux animaux fixés sur les rochers (ex : balanes, moules,
huîtres, etc.). Au contraire, le milieu abrité se caractérise par un hydrodynamisme faible,
facilitant la présence d’algues.
B2-Lithologie
- Degré d'altération de la roche : les inégalités, les variations de température et les
mouvements atmosphériques sont à l'origine de la dégradation des roches. L'eau est le
principal agent d'altération des roches. Cet indice doit être évalué grâce à l’enfoncement d’un
clou dans la roche.
Si le clou pénètre facilement, la roche est friable. Le niveau intermédiaire correspond à un
clou qui s’enfonce difficilement. Au contraire, si le clou ne pénètre pas dans la roche, alors
celle-ci est solide. La capacité d’altération indique le potentiel d’érosion de la falaise. Le
granite a un degré d’altération faible, alors que la craie a un degré d’altération fort (Carter,
1988).
- Nombre de fracturation : le terme de fracturation comprend les simples fissures, les
fractures ainsi que les diaclases. Une diaclase désigne une fracture dans la roche, sans que les
parties disjointes ne s’éloignent ou ne se décalent l’une de l’autre (Cf. Figure 50). La présence
de fractures facilite l’érosion ultérieure de la roche en permettant le passage en profondeur de
55
Figure 50 : Diaclase dans une roche, Sable
d’Olonne, Vendée
l’eau et les racines des végétaux, ce qui favorise
le déchaussement de blocs et donc la chute de
bloc par gravité.
Calculer le nombre par surface : poser un quadrat
de 1m sur 1m et compter le nombre de
fracturation (un quadrat par maille étudiée).
L’opération doit être répétée au minimum deux
fois par maille, afin d’avoir une bonne
représentativité de la paroi.
Source :
http://www.geowiki.fr/index.php?title=Diaclase
B3-Morphologie
- Présence d'une plage : une plage est une forme d’accumulation de matériaux meubles, dont
la taille varie du sable fin au galet. La présence d’une plage atténue la sensibilité à l’érosion
de la côte rocheuse basse. Néanmoins, cela dépend de la puissance des vagues et des courants.
- Type de sédiments de la plage : les principaux types de sédiments d’une plage sont les
sables, les graviers et les galets. Les sables sont plus facilement mobilisables par les facteurs
hydrodynamiques. Plus les facteurs sont compétents (force de la vague, intensité du courant,
etc.), plus la quantité de sable en mouvement est importante.
- Epaisseur de sédiments sur platier rocheux : estimer visuellement l’épaisseur de
sédiments sur le platier rocheux par rapport à la hauteur de la côte rocheuse basse. Une
épaisseur de sable importante protège la côte rocheuse basse de l’action de la mer
(prélèvement de sédiments). Une épaisseur élevée de galets protège également la côte
rocheuse basse mais favorise une action abrasive de la mer (mise en mouvement et roulement
des galets contre la paroi de la côte rocheuse basse).
- Largeur de la plage : mesurer (en pas) la largeur de la plage, c’est-à-dire, du pied de la côte
rocheuse à la dernière laisse de mer. Lorsque la largeur de la plage est importante, la
sensibilité de la côte aux risques d’érosion est moins élevée.
- Eléments projetés (en haut de la côte basse) : observer la présence ou l’absence
d’éléments sédimentaires (galets ou blocs), de laisse de mer ou de déchets, projetés en haut de
la côte basse, c'est-à-dire à partir de l’étage des lichens. La présence d’éléments projetés en
haut de la côte basse permet d’identifier l’intensité des houles de tempête et les cas de
submersions marines antérieurs.
Figure 51 : Lichens
56
B4-Végétation
- Lichens sur paroi (quadrat 1 et 2): les lichens sont un
indicateur de stabilité de la roche. L’utilisation de 2 quadrats d’1
m sur 1 m chacun permet d’évaluer leur proportion sur la paroi
rocheuse. Le quadrat doit être posé aléatoirement sur la paroi et,
observer la proportion de lichens présents en pourcentage. Le
résultat final sera la moyenne des 2 quadrats.
Figure 52 : Zone d’abrasion à Goélo (22)
Source : http://herbarium-renabb-lichen.univ-rennes1.fr/
- Distance végétation par rapport à la zone d'abrasion de
la mer :
Une zone d’abrasion est une zone où s’exerce une usure
mécanique de la roche par frottement de particules (J.N.
Salomon, 2008).
Distance à évaluer en nombre de pas, en partant de la
végétation au pied de la pente rocheuse jusqu’à la zone
d’abrasion.
Plus cette distance est grande, plus l’énergie de la houle à la
côte est atténuée.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Platier
C- Fiche terrain des falaises
C1-Hydrodynamisme
- Exposition à la côte : le milieu battu peut se définir par son exposition aux vagues. Un
hydrodynamisme fort est propice aux animaux fixés sur les rochers (ex : balanes, moules,
huîtres, etc.). Au contraire, le milieu abrité se caractérise par un hydrodynamisme faible,
facilitant la présence d’algues
- Position de l’observateur par rapport à la dérive littorale : la dérive littorale est due à
une houle oblique. Cette houle mobilise les sédiments en amont-dérive de la plage et les
dépose en aval-dérive de la plage. La dérive littorale peut, selon les cas, apporter ou exporter
des sédiments et influer sur le bilan sédimentaire.
- Traces de courants de retour : formes sableuses creusées qui témoignent d’un fort courant
de retour. Elles sont généralement couplées avec des bancs de sable. Si le courant est fort, la
plage peut être érodée.
Les cuvettes (baïnes) : Dépression, généralement oblique, créée en bordure de plage.
(Salomon, 2008). Une baïne est une dépression temporaire ou mare résiduelle ressemblant à
une piscine naturelle formée entre la côte et un banc de sable. À marée basse, les baïnes se
présentent comme une succession de cavités régulières.
La houle déplace le sable le long du rivage, interférant avec les courants perpendiculaires à la
plage, qui résulte du flux et du reflux des vagues. Ces courants emportent vers le large le
sable creusant ainsi des cuvettes visibles à marée basse. Les baïnes sont une forme d’érosion
de la plage.
57
C2- Morphologie
- Epaisseur de sédiments sur platier rocheux : le platier rocheux, appelée également plateforme d’abrasion, est une surface plane due à l’action de la mer (déblaiement des
accumulations littorales par la mer) dans des roches cohérentes (exemple, le granite). Il
témoigne généralement d’un recul de la falaise (J.N. Salomon, 2008).
Il s’agit ici, d’estimer visuellement la proportion de la hauteur des sédiments par rapport à la
hauteur de la falaise. Par exemple : une falaise mesure 20 m de haut, nous estimons la hauteur
des sédiments sur le platier rocheux à un quart, soit environ 5 m. Cet indicateur permet
d’observer la vitesse de déblaiement par la mer dans le temps.
- Largeur de la plage : une plage est une forme d’accumulation de matériaux meubles, dont
la taille varie du sable fin au galet. La présence d’une plage atténue la sensibilité à l’érosion
de la falaise (M. Nunes et al., 2009). Néanmoins, cela dépend de la puissance des vagues et
des courants. Dans certains cas, une plage de 20-30 m peut offrir une bonne protection de la
falaise, en général une plage de plus de 60 m offre une protection complète de l’attaque
directe des vagues sur la falaise (M. Nunes et al., 2009).
Estimer en mètres la largeur de la plage. Plus une plage est large, moins la falaise est sensible
à l’action de la mer (énergie de la houle atténuée), et donc aux risques d’érosion et de
submersion.
- Type de sédiments de la plage : les principaux types de sédiments d’une plage sont les
sables, les graviers et les galets. Les sables sont plus facilement mobilisables par les facteurs
hydrodynamiques, plus les facteurs sont importants (force de la vague, intensité courant, etc.),
plus la quantité de sable en mouvement est importante. Les galets peuvent être utilisés par la
mer comme matériel abrasif lorsque la falaise est suffisamment stable (peu de processus
d’érosion continentale).
- Pente de la paroi de la falaise (en degrés) : estimer visuellement la pente de la falaise.
Falaise
Mer
Pente à angle droit (90°)
Pente de 45 °
Pente à dévers
Le profil d’équilibre d’une falaise est atteint lorsque la pente est d’environ 45 °. Cela réduit
alors son érosion.
- Présence de ruissellement le long de la paroi : si de l’eau coule de long de la paroi de la
falaise ou si des traces de cours d’eau sont repérées, ils indiquent que la falaise est saturée en
eau.
58
C3- Lithologie
- Nature de la roche : trois principaux types de roches sont distingués, à savoir :
Æ Les roches cohérentes (les constituants sont agrégés comme, par exemple, le granite ;
Æ Les roches friables (exemple : la craie) qui se réduisent aisément en poudre ;
Æ Les roches meubles, composées par exemple, de sable, d’argile, de head, etc. Ces roches
se séparent aisément.
- Degré d'altération de la roche : les inégalités, les variations de température et les
mouvements atmosphériques sont à l'origine de la dégradation des roches. L'eau est le
principal agent d'altération des roches. Cet indice doit être évalué grâce à l’enfoncement d’un
clou dans la roche : si le clou pénètre facilement dans la roche, la roche est friable. Le niveau
intermédiaire correspond à un clou qui s’enfonce difficilement dans la roche. Au contraire, si
le clou ne pénètre pas dans la roche, alors la roche est solide. La capacité d’altération indique
le potentiel d’érosion de la roche. Le granite a un degré d’altération faible, alors que la craie a
un degré d’altération fort (Carte, 1988).
Figure 53 : Diaclase dans une roche, Sable
d’Olonne, Vendée
Source :
http://www.geowiki.fr/index.php?title=Diaclase
- Nombre de fracturations (fissures, diaclases
et failles) ; quadrat 1 et 2 : le terme de
fracturation comprend les petites fissures, les
fractures et les diaclases. Une diaclase désigne
une fracture dans la roche, sans que les parties
disjointes ne s’éloignent ou ne se décalent l’une
de l’autre. La présence de diaclases dans une
roche facilite son érosion ultérieure en
permettant le passage en profondeur de l’eau et
les racines des végétaux.
Calculer le nombre par surface : poser un quadrat
de 1m sur 1m et compter le nombre de
fracturation. L’opération doit être répétée deux
fois par maille, afin d’avoir une bonne
représentativité de la paroi. Le résultat sera la
somme des 2 quadrats.
- Proportion de la falaise composite par
rapport au linéaire : une falaise composite est
formée d’une superposition de plusieurs types de
roche. Par exemple, une falaise composite à
Head est une formation géologique héritée du
quaternaire, composée de plusieurs types de
matériaux (argiles, grès, schistes, etc.).
Il s’agit ici d’estimer la proportion du Head (en
%) par rapport à la proportion de roche.
- Etat de dégradation du composite : décrire
l’état de la falaise composite. Une falaise altérée
est une falaise abimée ou dégradée. Une falaise
fracturée est une falaise composée d’un nombre
Figure 54 : exemple de Head grossier de la baie
de d'Ecalgrain (Manche).
Source : http://www.etab.ac-caen.fr
59
élevé de fracturation (fissures, failles, diaclases). Une falaise en bon état est une falaise ni
altérée, ni fracturée.
C4- Végétation
- Végétation de haut de falaise : estimer le pourcentage de couverture végétale en haut de
falaise. Un haut de falaise nu témoigne d’un piétinement régulier (fréquentation humaine par
exemple) et permet d’identifier une sensibilité à l’érosion (ruissellement des eaux pluviales).
- Type de végétation haut de falaise : observer le type de végétation présent. Une végétation
dite rase Cf. Figure 55, dépasse seulement de quelques centimètres la surface du sol
(exemples : mousses, érodium sp., pelouses aérohalines). Une végétation herbacée peut
atteindre jusqu’à 1 m ou 1 m 50 (hautes herbes, fourrés). Une végétation arbustive (Cf. Figure
56) est comprise entre 0 et 8 m (arbousier, genêt). Une végétation arborée est supérieure à 8 m
(exemple : Pin maritime). Le type de végétation témoigne de l’exposition de la côte aux
houles, de l’importance de l’influence des agents atmosphériques (vent, salinité, etc.) et, de la
profondeur des sols. Plus on est exposé, plus la végétation sera rase. Une profondeur des sols
faible ne permet pas l’installation d’arbustes ou d’arbres.
Figure 55 : végétation rase de haut de falaise à Belle Ile
en mer (Goulphare)
Figure 56 : Végétation arborée et arbustive de haut de
falaise à Belle Ile en mer (pointe de Begeul)
Clichés : Aurélien Schmitt, 2012
Figure 57 : Végétation de bas de falaise (Pays de Caux)
60
- Végétation de bas de falaise :
observer la présence ou l’absence
d’une végétation en bas de falaise.
Une végétation peu s’installer en bas
de falaise lorsque la mer n’atteint plus
le pied de falaise.
- Type de végétation bas de falaise :
la végétation de bas de falaise peut
être lichenique, rase, herbacée ou
arbustive. Un bas de falaise
végétalisée par des arbustes témoigne
de la stabilité de la falaise.
Source : cours de master 2 EGEL, Y. Lageat, 2012
- Végétation déchaussée (racines visibles ou individu en déséquilibre) : une végétation
déchaussée est une végétation déracinée ou en voie de déracinement. La présence de
végétation déchaussée témoigne d’une sensibilité élevée de la côté à l’érosion.
- Végétation nécrosée : une végétation nécrosée (mort de tissus organiques) témoigne d’une
forte influence des agents marins (vents, salinité, etc.).
- Paroi entièrement végétalisée : observer si la paroi est entièrement végétalisée ou non. Une
paroi entièrement végétalisée témoigne de la stabilité de la falaise.
C5- Marques d’érosion
Figure 58 : écroulement (Pays de Caux)
- Pourcentage de tablier d'éboulis et
écroulement par rapport au linéaire
de la falaise : estimer la proportion (en
%) de tablier d’éboulis par rapport au
linéaire de la falaise. Ils correspondent
aux masses éboulées de la falaise, suite
à des processus continentaux. Il
témoigne de la sensibilité de la falaise
à l’érosion. Une proportion élevée de
tablier d’éboulis frais (non végétalisé)
témoigne d’une grande sensibilité de la
côte à l’érosion continentale, en
particulier aux processus continus
résultant des phénomènes alternant
l'humectation et la dessiccation ainsi que de l'haloclastie, c'est-à-dire de la formation de
cristaux des sels projetés par les vagues ou véhiculés par les embruns dans les fissures de la
roche.
- Pourcentage de tablier d'éboulis et écroulement végétalisé par rapport au linéaire :
estimer la proportion (en %) de tablier d’éboulis végétalisé par rapport au linéaire de la
falaise. Une proportion élevée de tablier d’éboulis végétalisé témoigne de la stabilité du
61
tablier et du faible impact des agents marins. Le développement d’une végétation témoigne
d’une stabilisation du pied de falaise et d’un faible impact de la mer (déferlement des vagues
plus bas).
Le résultat final est le rapport entre le pourcentage de tablier d'éboulis végétalisé et le
pourcentage de tablier d'éboulis par rapport au linéaire * 100. Ainsi la notation va de 0%, pour
les éboulis et écroulement majoritairement récent, à 100% pour ceux qui sont anciens.
Figure 59 : Encoche basale (Pays de Caux)
- Encoches basales : se sont des formes d’abrasion
crées par l’action de la mer, chargée en matériel
grossier, contre la roche (roulement, frottement). Si
ces formes ont pu être créées, c’est que la falaise est
stable (Y. Lageat, 2011). Néanmoins, elles mettent
en porte-à-faux l’escarpement sus-jacent (A. Hénaff,
2002).
- Nombre de cicatrice d'arrachement : trace
résultant de l'éboulement d’un pan de falaise. Plus le
nombre de cicatrice d’arrachement est élevée, plus la
falaise est sensible à l’érosion. A localiser sur une
carte.
Figure 60 : Cicatrice d'arrachement végétalisée (Morbihan).
Source : cours de master 2 EGEL, Y. Lageat,
2012
- Pourcentage des cicatrices par
rapport au linéaire : estimer le
pourcentage
de
cicatrices
d’arrachement par rapport au
linéaire. Plus le pourcentage est
élevé et plus la côte est sensible à
l’érosion continentale.
- Nombre de cicatrice d'arrachement végétalisée : compter le nombre de cicatrices
d’arrachement végétalisées. Les cicatrices d’arrachements végétalisées ne sont pas récentes
(installation de la flore). Elles témoignent de la stabilité de la cicatrice et du trait de côte.
- Nombre de cicatrice d'arrachement avec une végétation stabilisée : une végétation
stabilisée est une végétation composée des mêmes espèces végétales présentes en haut de
falaise. Elle témoigne, comme son nom l’indique, de la stabilité de la cicatrice et du trait de
côte.
62
Les deux derniers indicateurs sont utilisés de deux manières pour la notation :
x Nombre de cicatrice d'arrachement végétalisée / nombre total*100
La notation va de 0%, pour des cicatrices plutôt récentes, à 100% pour celles qui sont
anciennes.
x Nombre de cicatrice d'arrachement avec une végétation stabilisée/ nombre total*100
Cela permet de savoir si les cicatrices ont le temps de se résorber ou non. Ainsi la
notation va de 0%, indiquant des conditions trop difficiles pour que la végétation
puisse arriver à un état originel, à 100% lorsque que les conditions sont favorables à
une remise en état de la falaise.
D-Activités anthropiques
D1-Gestion des - risques d’érosion et de submersion sur le site
- Ouvrages de défense côtiers : les ouvrages longitudinaux (parallèles à la ligne de rivage)
sont les enrochements, les murs, les gabions, etc. Les ouvrages orthogonaux (perpendiculaire
à la plage) sont les digues et les épis. En relation avec le sens de la dérive littorale, cet
indicateur permet d’évaluer le fonctionnement du transfert sédimentaire entre les différentes
cellules sédimentaires.
Figure 61 : Ouvrage de défense non efficace
- Efficacité des ouvrages de
défense côtiers : apprécier
l’efficacité
ou
non
des
ouvrages présents. Le recul des
falaises est lié à des processus
d’ordres continentaux (Y.
Lageat, 2011).
- Gestion du piétinement : observer la présence d’une gestion ou d’un entretien des sentiers
comme, par exemple, la présence de monofil. Puis évaluer l’efficacité (couvert totalement
végétalisé) ou non de la gestion (la non intervention est considérée comme une forme de
gestion).
- Enrochements au pied : observer la présence ou l’absence d’enrochements en pied de
falaise. A représenter sur une carte.
- Profilage de la falaise : intervention de l’homme dans le but d’atteindre le profil d’équilibre
(45°). Le profilage de la falaise se fait de manière mécanique par de très lourds travaux
d’ingénierie.
Figure 62 : Pan de falaise bétonné
63
- Bétonnage de la falaise : observer la
présence ou l’absence d’un bétonnage de
toute la paroi de la falaise. Lorsqu’une
falaise est bétonnée, le trait de côte est
fixé.
- Surfaces imperméabilisées en haut de falaise : présence ou absence de constructions
(chaussée en béton, maisons, commerces, etc.) en haut de falaise. L’imperméabilisation des
sols entraîne un ruissellement concentré ou en nappe des eaux pluviales qui à terme peut
engendrer un creusement et une érosion de la zone en aval du ruissellement. Donner un
pourcentage d’occupation des sols imperméabilisés par rapport au linéaire étudié.
- Structures témoignant du recul du trait de côte : exemple : blockhaus en bas estran.
64
VI. Noter les données de terrain
Le système de notation de chacun des indicateurs a été défini comme suit. Chaque
maille est notée sur 20 points en fonction de quatre informations principales :
- les facteurs dynamiques,
- la morphologie des sites (lithologie pour les côtes rocheuses),
- l’évolution du trait de côte,
- la gestion des risques d’érosion et de submersion.
Chacune de ces grandes parties est composée d’un certain nombre d’indicateur et
notée sur 5 points. Les facteurs dynamiques permettent de savoir si les agents météomarins et
hydrodynamiques ont une énergie forte ou faible. La morphologie donne une indication sur la
résistance ou la fragilité de la plage ou de la roche. L’évolution du trait de côte permet de
savoir comment celui-ci recule. Et enfin, les indicateurs de gestion donnent une information
sur l’efficacité des méthodes mises en place.
Chaque indicateur est noté de 0 à 2. Zéro correspond au niveau de sensibilité le plus
fort, et deux, au plus faible. Il suffira, par conséquent, de réaliser une règle de trois pour
trouver la note sur 5 de la classe. Le résultat final sera composé d’une note sur 20 (somme de
la note de chaque groupe) et d’un diagramme radar, dont les branches correspondent aux
groupes (Cf. Figure 63), qui permettra de visualiser l’importance de chaque facteur dans la
sensibilité de la maille.
La grille de notation réalisée dans un tableur Excel a été automatisée pour faciliter le
traitement des données (Cf. Annexe 8). Comme il suffit de faire un choix entre les solutions
proposées pour renseigner un indicateur, la réponse a été pré notée. Par exemple le premier
indicateur de la grille des côtes sableuses : le fetch, il y a trois réponses possibles : « obstacles
proches », « îles au large », « infini ». S’il y a des obstacles proches, le fetch sera plus faible
et la côte sera alors moins exposée aux facteurs dynamiques. Obstacle proche prendra la note
2, une bonne note qui représente une faible sensibilité par rapport à cet indicateur. S’il y a des
îles au large, la sensibilité sera légèrement plus importante, on donnera alors la note 1 à
l’indicateur. Enfin, si le fetch est infini, il n’y a pas d’obstacle à la formation de la houle, le
site est alors exposé et l’indicateur prendra la plus mauvaise note, 0.
Figure 63 : Graphique de notation par maille
65
Le schéma ci-dessus permet de visualiser les principaux domaines qui sont à l’origine
de la sensibilisation de la plage sableuse. Cet exemple montre que malgré une faible
exposition aux facteurs dynamiques et un trait de côte qui ne régresse pas, la gestion
inefficace fragilise d’autant plus la morphologie. Ce schéma permet d’axer les prises de
décision et les moyens d’action sur le ou les facteurs prioritaires afin de réduire la sensibilité
aux risques d’érosion et de submersion.
Enfin, la moyenne et l’écart type de toutes les mailles donnent une note globale de la
sensibilité du site étudié. Ceci permet de comparer différents sites entre eux. Ces résultats
seront cartographiés afin de comparer les mailles entre-elles. Il sera également possible de
calculer une note globale pour un site en faisant la moyenne de toutes les mailles. Cette note
finale, pour le site en entier, peut permettre de réaliser des comparaisons avec d’autres sites, à
l’échelle locale, régionale ou nationale.
66
Topographie arrière dunaire
Pente de la plage (pied de dune
jusqu'à la laisse de mer la plus basse)
Résurgences d'eau douce
Si résurgences, quelle quantité d'eau
Banc de sable sur l'estran (terme
imprécis)
Pourcentage du trait de côte occupée
par l'obstacle (par rapport au linéaire
côtier)
Dune embryonnaire (dune annuelle)
Dune mobile à oyats
Dune fixée (pelouse arbustive boisée)
Largeur de la plage (pied de dune
jusqu'à la première laisse de mer)
Fetch orthogonal
Position de l'observateur par rapport
à la dérive littorale
Traces de courant de retour
Nombre de siffle vent
Nombre de caoudeyre
Nombre et larguer de brèche
hydraulique
Localisation exutoire cours d'eau
Végétation de la dune bordière au
sommet
Ancienne laisse de mer (algues et
déchets) de tempête à l'intérieur des
dunes (à partir du pied de dune)
Indicateurs
5 à 15 m : 0,75
présence : 0
Morphologie (sur 24 points)
50 à 75% : 0,75
50% à 75% : 0,75
absence : 0
absence : 0
absence : 0
zones lacustres et marais :
0
polder : 0,75
> 75% : 0
absence : 0
zone basse : 1,25
25% à 50% : 1,25
érodée : 1
érodée : 1
érodée : 1
présence : 2
près de la dune : 2
faible : 2
15 à 25 m : 1,25
absence : 2
25 à 50 % : 1,25
> 30° : 0
10° à 30° : 1
aucune : 0
loin de la dune : 1
présence de ravine : 0
<5m:0
> 75 % : 0
< 25% : 2
présence : 2
présence : 2
présence : 2
champs
dunaire : 2
0° à 10° : 2
> 25 m : 2
< 25% : 2
Evaluation des indicateurs
Facteurs dynamiques (sur 18 points)
infini : 0
îles au large : 1
obstacle proche : 2
zone de départ des sédiments (en amont de la dérive)
zone d'arrivée du sédiments (en aval de la
:0
dérive) : 2
présence : 0
absence : 2
>2:0
1:1
aucune : 2
>2:0
1:1
aucune : 2
ravinement de la dune :
laisse de mer dans la dune :
0,75
1,25
washovers : 0
aucune: 2
présence : 0
absence : 2
a. Grille de notation des côtes meubles
fragile 0 - 1,25
- 2,5 - 3,75 - 5
résistante
forte énergie 0
- 1,25 - 2,5 3,75 - 5 faible
énergie
Indicateur
synthétique
67
très sensible 0 à
5 - 5 à 10 - 10 à
15 - 15 à 20 peu
sensible
Sensibilité de
la côte
> 60 cm : 0
< 25% : 0
Recul du trait de côte
Couvert végétalisé de la dune fixée
Mesures de gestion structurelles
mises en place (ganivelles, caillebotis
sur le chemin, etc.)
Si présence d'ouvrages de défense
contre l'érosion côtière
nombre d'accès à la plage sur
creusés
Extraction de sable
date du dernier nettoyage suite à une
marée noire
Type de nettoyage de la plage
Ensablement des mesures
structurelles de gestion
Dénudation à la base des mesures
structurelles de gestion
absence : 2
efficaces : 2
inefficaces : 0
présence : 2
absence : 2
absence : 0
présence : 0
il y a eu nétoyage : 0
mécanique : 0
manuel : 1
> 75% : 2
pas de recul
:2
< 25% : 2
< 25% : 2
accrétion: 2
dans les 2
zones : 2
1 à 2 : 1,25
0:2
jamais : 2
il n'y a pas eu de nétoyage où de marée noire :
2
aucun : 2
efficaces : 2
50% à 75% : 1,25
< 40 cm : 1,25
1 seule zone : 1
25% à 50% : 1,25
25% à 50% : 1,25
stabilisation : 1
inefficaces : 0
40 à 60 cm : 0,75
Gestion (sur 18 points)
25% à 50% : 0,75
présence : 0
>5:0
3 à 5 : 0,75
ces 50 dernières années : 0
aucune : 0
50% à 75% : 0,75
50% à 75% : 0,75
sous le niveau du sable : 2
zone sans êtres vivants au jusqu'à la limite du sable :
dessus du sable : 0
1
> 75% : 0
> 75% : 0
érosion : 0
absence : 2
> 10m : 2
Plage fuyant
les houles : 2
présence : 0
5 à 1m : 0,75
10 à 5m : 1,25
Plage construite par la
Plage non adossée : 0
Plage adossée : 1,25
dérive littorale : 0,75
Evolution du trait de côte (sur 16 points)
< 1m : 0
Présence de sable mou
Structures anthropiques témoignant
d’un ancien trait de côte
Affleurement de sols anciens sur la
plage
Si rochers sur l'estran, présence
d’êtres vivants (algues, balanes, etc.)
fixés aux rochers
Dune mobile à oyats/embryonnaire
taillée en falaise
Dune fixée en front de mer
Transect de végétation
Profil de plage
Hauteur maximum de la dune
bordière
inefficace 0 1,25 - 2,5 3,75 - 5
efficace
fort recul 0 1,25 - 2,5 3,75 - 5 pas
ou faible recul
68
Efficacité des ouvrages de défense
côtiers
Structures témoignant du recul du
trait de côte
Recul du trait de côte (en siècle)
Somme nombre de fracturations
(fissures, diaclases et failles) ;
quadrat 1 et 2
Présence d'une plage
Type de sédiments de la plage
Epaisseur de sédiments sur platier
rocheux
Largeur de la plage
Degré d'altération de la roche
Distance végétation haut de plage par
rapport à la zone d'abrasion de la mer
(en pas)
Eléments projetés (en haut de la côte
basse)
Exposition de la côte
Lichens sur paroi (quadrat 1)
Indicateurs
graviers : 1
1 à 5 : 1,5
oui : 2
inefficace : 0
présence : 0
efficace : 2
> 10 m : 2
0m:2
> 75 m : 2
> 10 m : 2
sable : 2
0:2
aucun impact
du clou : 2
absence : 2
25 à 50 m : 0,75
50 à 75 m : 1,25
> 60 m : 0
30 à 59 m : 0,75
1 à 30 m : 1,25
< 25 m : 0
6 à 10 : 1
le clou ne s'enfonce
pas mais la roche est
abîmée par
frottement du clou : 1
absence : 2
entre 1 et 5 m : 0,75 entre 5 et 10 m : 1,25
non : 0
galets : 0
11 à 20 : 0,5
<1m:0
> 20 :
0
1 à 10 m : 1
Morphologie (sur 14 points)
présence : 0
le clou s'enfonce : 0
<1m:0
Facteurs dynamiques (sur 18 points)
exposée (dominance animale) : 0
abritée (dominance végétale) : 2
< 25 % : 0
25 % à 50 % : 0,75
50 % à 75 % : 1,25
> 75 % : 2
b. Grille de notation des côtes rocheuses basses
recul 0 - 1,25 - 2,5 - 3,75 - 5
stable
fragile 0 - 1,25 - 2,5 - 3,75 5 résistante
forte énergie 0 - 1,25 - 2,5 3,75 - 5 faible énergie
Indicateur synthétique
69
très sensible 0 à
5 - 5 à 10 - 10 à
15 - 15 à 20 peu
sensible
Sensibilité de
la côte
Facteurs morphologiques (sur 18 points)
infini : 0
îles au large : 1
plane : 0
obstacle proche : 2
à écueils : 2
Indicateur
synthétique
Sensibilité de
la côte
70
zone de départ des sédiments (en amont de la dérive : zone d'arrivée des sédiments (en aval
0
de la dérive) : 2
forte énergie 0 - 1,25 oui : 0
non : 2
2,5 - 3,75 - 5 faible
rase et herbacée : 0
arbustive et arborée : 2
énergie
absence : 0
présence : 2
présence : 0
absence : 2
exposée (dominance animale) : 0
abrité (dominance végétale) : 2
Traces de courant de retour
présence : 0
absence : 2
Lithologie et morphologie (sur 20 points)
Altitude
> 10 m : 0
5 à 10 m : 1
< 5 m: 2
Nature de la roche
meuble : 0
friable : 1
cohérente : 2
très sensible 0 à
le clou ne s'enfonce pas, mais la roche est aucun impact
5 - 5 à 10 - 10 à
le clou s'enfonce : 0
abimée par frottement du clou : 1
du clou : 2
15 - 15 à 20 peu
11 à
sensible
Nombre de fracturations (somme des
20 :
quadrats)
0,5
> 20 : 0
6 à 10 : 1
1 à 5 : 1,5
0:2
fragile 0 - 1,25 - 2,5 Proportion de la falaise composite par
3,75 - 5 résistante
rapport au linéaire
> 75 % : 0
50% à 75 %: 0,75 25 % à 50% : 1,25
< 25 % : 2
Etat de la falaise composite
altéré : 0
fracturé : 1
bon état : 2
Largeur de la plage
< 15 m : 0
< 30 m : 1
> 60 m : 2
Pente de la paroi de la falaise (en
degrès)
surplomb : 0
90° : 1
45° : 2
entre 1 et 5 m :
rocheux
<1m:0
0,75
entre 6 et 10 m : 1,25
> 10 m: 2
Présence de ruissellement le long de
la paroi
oui : 0
non : 2
Paroi entièrement végétalisée
entièrement :
fort recul 0 - 1,25 - 2,5
2
- 3,75 - 5 peu ou faible
pas du tout : 0
un peu : 0,75
beaucoup : 1,25
Position de l'observateur par rapport
à la dérive littorale
Présence d'incisions de cours d'eau
Type de végétation haut de falaise
Végétation de bas de falaise
Végétation nécrosée
Expostion de la côte
Fetch orthogonal
Type de plateforme
Indicateurs
c. Grille de notation des côtes à falaises
Assainissement
côtiers par rapport à la protection du
pied de falaise
Enrochement au pied de falaise
Reprofilage / bétonnage de la falaise
Gestion des sentiers côtiers en haut
de falaise
trait de côte
Surfaces imperméabilisées en haut de
falaise
trait de côte
Recul du trait de côte (en siècle)
Nombre de cicatrice d'arrachement
végétalisée / nombre total*100
avec une végétation stabilisée/
végétalisée*100
Pourcentage de surface des
cicatrices par rapport au linéaire
Pourcentage de tablier d'éboulis
végétalisé / Pourcentage de tablier
d'éboulis par rapport au linéaire * 100
Encoches basales
rase et herbacée :
1,25
50 % à 75 % : 1,25
25 % à 50 % :
0,75
< 25 % : 0
< 25% : 2
absence : 2
présence : 0
50% à 75 % : 0,75 25% à 75% : 1,25
efficace : 2
reprofilé : 1
efficace : 2
absence : 2
bétoné et reprofilé : 2
inefficace : 0
> 75 % : 0
bétonné : 0
inefficace : 0
présence : 0
collectif : 2
0m:2
> 75 % : 2
> 75% : 2
< 25% : 2
absence : 2
1 à 30 m : 1,25
50 % à 75 % : 1,25
< 25 % : 0
présence : 0
> 60 m : 0
30 à 59 m : 0,75
non collectif : 0
< 25 % : 2
arbustive : 2
aucune : 2
50 % à 75 % : 1,25
> 75 % : 2
présence : 2
50% à 75 % : 0,75 25% à 50% : 1,25
25 à 50% : 0,75
50% à 75 % : 0,75 25 % à 50 % : 1,25
lichenique : 0,75
racines visibles : 1
25 % à 50 % :
0,75
> 75 % : 0
< 25 % : 0
absence : 0
Végétation déchaussée (racines
individus en déséquilibre :
visibles ou individus en déséquilibre) 0
Type de végétation bas de falaise
aucune : 0
Pourcentage de tablier d'éboulis par
rapport au linéaire de la falaise
> 75 % : 0
recul
71
Analyse des résultats
L’outil a été testé sur les trois sites : Combrit – Ile-Tudy, Guisseny, Ile de Sein.
I. Combrit-Ile-Tudy
1. Résumé du site
Situées dans le Finistère Sud, ces deux communes possèdent un linéaire côtier de 16 et 6
km. Ce littoral est moyennement à fortement exposé aux houles dominantes. Ces deux
communes sont reliées par un long cordon dunaire, en avant d’un polder, entre deux pointes
rocheuses (Ile-Tudy et Sainte-Marine). D’une longueur d’environ 3 km, le cordon dunaire est
exposé sud-est. Cette forme sableuse montre des signes de fragilité depuis plusieurs
décennies. Des surverses ont été observées dans les dernières années. Les deux extrémités
sont constituées à l’est, d’une falaise (Sainte-Marine) et à l’ouest, d’une côte rocheuse basse
(Ile-Tudy). Le littoral de l’Ile-Tudy continu à l’ouest avec une côte sableuse le long de la
rivière jusqu’à la digue de Kermor (Cf. Annexe Présentation des sites).
2. Analyse des résultats
Analyse de la note finale de la plage
Figure 64 : Synthèse des résultats de Combrit-Ile Tudy
Numéro des
mailles
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Moyenne
Ecart type
Evolution
du trait de
Facteurs
côte
dynamiques Morphologie
2,50
1,98
2,50
2,50
3,06
1,39
2,71
2,19
5,00
3,82
2,05
4,13
2,57
1,70
3,00
2,43
1,70
3,00
2,77
1,25
1,50
2,22
1,61
1,50
3,33
1,56
0,50
2,22
0,68
3,33
3,54
1,72
3,02
2,99
2,71
3,50
2,99
2,08
2,92
1,66
2,70
5,00
1,66
1,66
5,00
3,33
3,63
5,00
3,00
3,52
0,83
5,00
2,14
2,50
3,75
3,59
3,75
2,89
2,19
3,02
0,80
0,82
1,43
Gestion
0,00
5,00
5,00
3,75
4,02
3,83
3,66
2,00
0,78
1,66
1,38
0,00
0,47
5,00
5,00
5,00
2,50
3,30
3,33
2,93
1,79
Sensibilité
6,98
11,94
14,90
13,74
11,29
10,97
9,19
7,34
6,18
7,90
9,66
9,19
8,45
14,38
13,33
16,96
9,85
12,98
14,43
11,03
3,08
72
La note finale, c’est-à-dire la moyenne des notes des mailles, donne la tendance
générale. Elle est de 11,03/20. Cette note moyenne indique une sensibilité moyenne aux
risques d’érosion et de submersion.
Figure 65 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs sur la
sensibilité de Combrit- Ile Tudy
Gestion
Facteurs dynamiques
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Morphologie
Evolution du trait de côte
Les indicateurs morphologiques expliquent en partie la sensibilité du site face à
l’érosion et à la submersion, puisqu’ils n’obtiennent pas la moyenne (2,2/5). En revanche la
gestion, l’évolution du trait de côte et les facteurs dynamiques ont une note de 2,5 sur 5.
Enfin, la part des quatre indicateurs dans la moyenne finale est presque égale. (Cf. Figure 65).
L’écart-type, qui indique la dispersion autour de la moyenne, est de 3,08 (Cf. Figure
64Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Les notes des mailles sont donc comprises entre
7,95 et 14,11. De ce fait, elles sont largement distribuées. Certaines mailles sont très sensibles
aux risques d’érosion et de submersion, alors que d’autres mailles le sont moins.
73
Analyse par maille
Figure 66 : Sensibilité du site de Combrit-Ile-Tudy
7
4
6
5
3
2
1
8
9
19
11
18
17
16
10
12
13
14
15
La carte ci-dessus représente la sensibilité de la côte de Combrit-Ile-Tudy face à
l’érosion et à la submersion, celle-ci est exprimée par maille. Les mailles noires présentent
une sensibilité très élevée (les notes varient de 6,18 à 7,34/20). Les mailles rouges
correspondent à une sensibilité élevée (les notes varient de 7,34 à 9,8), et les mailles oranges
ont une sensibilité moyenne (les notes varient de 9, 85 et 11, 94). Les mailles jaunes désignent
une sensibilité faible (les notes se situent entre 11,94 et 14,90). Enfin, les mailles vertes
présentent une sensibilité très faible avec des notes comprises entre 14,90 et 16,96. Il n’y a
pas de notes supérieures à 17 car cela correspondrait à une absence de sensibilité (stabilité ou
avancée du trait de côte, pas de submersion) et cela ne correspond pas à la présente étude.
La sensibilité varie d’une maille à l’autre. En effet, les secteurs les plus sensibles aux
risques côtiers sont de l’est à l’ouest : la pointe de Saint-Marine (maille 1 et 3), le centre de la
plage de Kermor (mailles 4 à 9), l’est de l’Ile-Tudy (mailles 10 à 13) et l’ouest de l’Ile-Tudy
(maille 17). Ces différents degrés de sensibilité témoignent de l’importance de certains
indicateurs, tels que les indicateurs morphologiques (Cf. Figure 65).
Les mailles les plus sensibles (en noires sur la carte) indiquent un niveau de sensibilité
très élevée (les notes vont de 6,18 à 7,34). Plusieurs mailles sont très sensibles, ce sont les
mailles 1, 8 et 9. En effet, la maille 1 (côte rocheuse basse), située à la pointe de Combrit,
obtient un niveau de sensibilité de 6,98. Globalement, les différents groupes d’indicateurs
pour cette maille ont reçu une note inférieure ou égale à la moyenne (facteurs dynamiques,
74
morphologie, gestion, évolution du trait de côte) (Cf. Figure 64). Les indicateurs
morphologiques obtiennent la note de 1,98/5, la sensibilité peut donc être expliquée par ceuxci. En effet, cette maille a été classée comme une côte rocheuse, elle comporte de nombreuses
fracturations, un sédiment abrasif (le galet), et une faible largeur de plage. Ce sont des
indicateurs d’une sensibilité très élevée. De plus, cette maille est fortement exposée à la houle,
et l’absence de lichen sur sa paroi montre un fort hydrodynamisme. (Cf. Annexe 2).
Figure 67 : Maille 1 (Combrit)
Enfin, la gestion est particulièrement inefficace, elle obtient donc la note de 0. Ce
facteur explique en partie la sensibilité très élevée de cette maille (Cf. Figure 67).
Les mailles 8 et 9 (côtes meubles) ont une sensibilité très élevée qui peut être
expliquée par les types d’indicateurs (Cf. Figure 68 et Figure 69). La sensibilité très élevée de
la maille 9 s’explique en partie par sa gestion inefficace, qui obtient la note de 0,5/5 (Cf.
Figure 69). En effet, les mesures de gestion structurelles sont inefficaces, et les chemins et
accès à la plage sont surcreusés. De plus, le nettoyage de la plage est mécanique. Une grande
quantité de sédiments est prélevée dans le stock sédimentaire. Le groupe d’indicateurs
« évolution du trait de côte » contribue également au niveau de sensibilité très élevé de la
maille. Enfin, la présence d’affleurement de sol ancien, d’une dune mobile taillée en falaise,
et d’une dune fixée en front de mer, montre la forte sensibilité de la maille à l’érosion (Cf.
annexe 2). Les indicateurs explicatifs de la sensibilité de la maille 8 sont similaires à celles de
la maille 9. Cependant, la gestion de la maille 8 obtient la note de 2/5, ce qui est nettement
supérieur à la note de gestion de la maille 9 (0,78/5) (Cf. Figure 68 et Figure 69). De plus, la
présence d’une zone de sable mou sur la plage de la maille 8 prouve l’arrivée de sédiment.
Cependant, les indicateurs de l’hydrodynamisme montrent que celui-ci est légèrement
supérieur à la maille 9 (Cf. annexe 2).
75
La couleur rouge représente une sensibilité élevée (les notes varient de 7,34 à 9,8), elle
concerne les mailles 7 et 17, et le secteur regroupant les mailles 10 à 13. Ces mailles sont
classées dans les côtes meubles. La maille 7, située sur la plage de Kermor, obtient la note de
9,19/20. Les indicateurs morphologiques et les indicateurs de l’évolution du trait de côte
expliquent en partie cette note. La présence de ravines, d’une largeur de plage faible, d’une
dune fixée en front de mer, et l’absence de dune embryonnaire rendent cette maille sensible à
l’érosion. Plus de 75 % du trait de côte comporte des obstacles, bloquant ainsi le transit
sédimentaire de la plage vers la dune. Enfin, la comparaison du transect de végétation effectué
pendant la campagne de terrain, avec les orthophotographies de 2009, montre le recul du front
dunaire. (Cf. annexe 2)
Les mailles 10 à 13 sont dans l’ensemble des plages non adossées. Elles sont
caractérisées par une gestion globalement inefficace. En effet, le couvert de la dune fixée est
faible, les chemins sont surcreusés, et le nettoyage de la plage est mécanique. Les indicateurs
morphologiques obtiennent également une note faible. Généralement, la largeur de la plage et
la hauteur de la dune bordière sont faibles. Cependant, ce type d’indicateurs montre que la
sensibilité augmente de la maille 12 (niveau de sensibilité 9,19/20) vers la maille 10 (niveau
de sensibilité 7,9/20). Enfin, la maille 10 ne possède pas de dune embryonnaire, de mobile, ni
de fixée (Cf. annexe 2). Les facteurs morphologiques influencent donc largement le niveau de
sensibilité de la maille (Cf. Figure 70). De plus, le pourcentage de végétation de sa dune
bordière au sommet est faible, montrant ainsi le fort hydrodynamisme présent sur cette maille
(Cf. Figure 70). (Cf. annexe 2).
76
Facteurs dynamiques
4
3
2
1
Gestion
Morphologie
0
Enfin, la maille 17 possède une sensibilité élevée car la présence d’affleurement de sol
ancien sur la plage, ainsi que l’absence de sable mou prouve que cette zone est en érosion. De
plus, la continuité dune-plage est altérée par un épi qui bloque le transit sédimentaire
s’exerçant du bas de plage vers le haut de plage. La largeur de la plage est faible, le haut de
plage subi donc l’action de la houle (dissipation de la houle à la côte peu importante). En
effet, la présence de courant de retour et de siffle-vent montre que l’hydrodynamisme est fort,
facilitant ainsi le départ de sédiment. (Cf. annexe 2).
Les mailles caractérisées par une sensibilité moyenne sont représentées en orange sur
la carte (les notes vont de 9, 85 à 11, 94). C’est le cas des mailles 2, 5 et 6. La maille 2
correspond à une côte à falaise.
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
Les indicateurs de l’évolution du trait de côte montrent que la falaise a subi des
éboulements récents (Cf. annexe 2). (Cicatrice d’arrachement non végétalisée, tablier
d’éboulis non végétalisé, absence de végétation en bas de falaise). L’absence d’enrochement
en pied de falaise, et l’absence de surface imperméabilisée en haut de falaise, confèrent à cette
77
maille une gestion qui n’augmente pas la sensibilité du trait de côte à l’érosion (Cf. Figure
71).
Les mailles 5 et 6 sont identifiées comme des côtes meubles. Les indicateurs
morphologiques et dynamiques expliquent en partie la sensibilité moyenne de ces mailles.
(Cf. Figure 72, Figure 73). Ce sont des zones de départ des sédiments, caractérisées par un
fetch infini, où des courants de retour sont visibles. Ces éléments témoignent d’un fort
hydrodynamisme. De plus, la présence d’anciennes laisses de mer dans la dune est une preuve
de surverses récentes. (Cf. annexe 2). De plus, la faible largeur de la plage, la présence de
résurgence d’eau, l’absence de dune embryonnaire, et l’absence de banc de sable sur la plage
attribuent à cette plage une sensibilité moyenne à l’érosion. Enfin, le recul du trait de côte est
d’autant plus possible que leur profil est non-adossé. (Cf. annexe 2).
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Les mailles dont les notes sont comprises entre 11,94 et 14,9 sont représentées en
jaune. Leur sensibilité est faible. Il s’agit des mailles 3, 4, 14, 15, 18, et 19. Les mailles 4 et 5
sont des côtes sableuses. Elles possèdent un niveau de sensibilité faible, car la gestion est
efficace, et l’évolution du trait de côte est faible. (Cf. annexe 7). Cependant, ces mailles
restent sensibles car l’hydrodynamisme est fort (courant de retour, zone de départ de
sédiment, fetch infini), et des surverses ont eu lieu comme en témoigne la présence
d’anciennes laisses de mer en arrière de la plage.
Les mailles 14 et 15 sont classées dans les types de côtes rocheuses basses. Les
facteurs dynamiques et leurs morphologies témoignent de leur sensibilité. Au contraire, leur
gestion et l’évolution du trait de côte rendent cette sensibilité faible. (Cf. Figure 74, Figure
75).
78
Les facteurs dynamiques montrent que ces mailles sont fortement exposées. De plus,
l’épaisseur de sédiment sur le platier rocheux de la maille 14 et la largeur de la plage sont
faibles. Alors que la maille 15 ne possède pas de plage, et de nombreuses fracturations de la
roche sont observées. Ces deux mailles sont donc sujettes à l’érosion, mais une gestion
efficace, et un faible recul du trait de côte limitent leur sensibilité à l’érosion.
Les mailles 18 et 19 sont relativement abritées, comme en témoignent leurs facteurs
dynamiques (Cf. Figure 76, Figure 77). La digue fixe le trait de côte, ce qui rend la gestion
efficace, et coupe la continuité entre le bas de la plage et le haut de la plage.
Figure 76 : Maille 18 (Ile Tudy)
Figure 77 : Maille 19 (Ile Tudy)
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morp
Gestion
0
Morp
Enfin, la maille 16 est peu sensible, elle est représentée en vert sur la carte (note de
16,96/20). La gestion est efficace, le trait de côte recule peu, et les indicateurs
morphologiques indiquent que la zone est peu sujette à l’érosion. (Cf. Annexe 2 et 7).
79
Figure 78 : Maille 16 (Ile-Tudy)
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
L’analyse de ce site apporte plusieurs conclusions. Plusieurs secteurs se dégagent :
- Deux secteurs qui possèdent une sensibilité très élevée :
ÆLes mailles 1 et 2 (côtes rocheuses basses et falaises) à la pointe Sainte Marine. Le
recul du trait de côte est le facteur explicatif de cette sensibilité
Æ Le secteur comprenant les mailles 7 à 13, où la morphologie témoigne d’une
érosion. De plus, les chemins sont globalement surcreusés, les mesures structurelles de
gestion sont inefficaces, et les ouvrages de défense côtiers sont inexistants. La gestion est
donc inefficace ou inexistante.
- La sensibilité est faible sur deux secteurs :
ÆLe secteur regroupant les mailles 3 et 4 à l’est du cordon dunaire, où le niveau de
sensibilité s’explique par la gestion et le faible recul du trait de côte.
ÆLe secteur regroupant les mailles 18 et 19, de l’Ile Tudy. Les facteurs dynamiques
montrent une faible exposition à la houle.
Les mailles 13 et 10 correspondent également à des zones impactées par des
évènements tempétueux qui ont occasionnés la formation de brèches hydrauliques (points
jaunes sur la carte). Sur la maille 13, trois tempêtes ont conduit ce secteur à une érosion
temporaire (décembre 1983, 3 et 4 janvier 1979 et 7 mars 1963). Sur la maille 13, quatre
évènements tempétueux ont favorisé des phénomènes d’érosion ponctuels sur cette zone (15
et 18 décembre 1989, 24 février 1925, 28 octobre 1913 et en septembre 1864).
80
Figure 79 : Zones impactées par les tempêtes depuis le19ème siècle (Ile Tudy)
Source : A. Pétré et M. Jabbar, 2012.
81
II. Guissény
1. Résumé du site
Située dans le Finistère Nord, la commune possède un linéaire côtier de 7 km constitué
au nord d’une plate-forme à écueils. L’orientation générale des houles d’ouest à nord-ouest
induit une dérive littorale dans ce sens (Suanez et al., 2008). Celle-ci est à l’origine de la
création d’une flèche littorale, formée d’un large cordon dunaire, déconnectant la falaise du
Zorn de la mer (falaise morte). Entre ces deux entités, la zone poldérisée, proche ou en
dessous du niveau marin, est une des causes de l’affaiblissement du cordon qui joue le rôle de
rempart naturel. A celle-ci il faut ajouter les nombreux prélèvements de sables dunaires à
l’origine des formes d’érosion éolienne (siffle-vents, caoudeyres). Ainsi, il s’avère que depuis
quelques dizaines d’années, la partie orientale du cordon dunaire s’érode, faisant craindre à la
population locale une disparition de cette ligne de défense (Suanez et al., 2008). Néanmoins,
le recul du front de dune est inférieur à 1 mètre par an. Une étude du risque potentiel de
submersion marine menée sur le site, montre le faible degré de vulnérabilité de l’ensemble du
secteur (Suanez et al., 2008) (Cf. Annexe Présentation des sites).
Figure 80 : Résultats du site de Guissény
La note finale de Guissény est de 13,16/20. La sensibilité de la côte aux risques
d’érosion et de submersion est faible. La valeur de l’écart-type étant de 2,35, les notes
oscillent de 10,81 à 15,5. Cela montre qu’il existe une forte hétérogénéité entre les mailles.
Ceci s’explique par la dichotomie existante entre la plage du Vougot et la plage en avant de
l’étang du Curnic.
82
Figure 81 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs
sur la sensibilité de Guissény
La sensibilité du site de Guissény
n’est pas influencée de manière
significative
par
une
catégorie
d’indicateurs (Cf. Figure 81). Néanmoins,
celle qui a eu la plus faible note est la
morphologie (3/5).
D’après la littérature scientifique, le site
est protégé par un cordon dunaire
suffisamment large et massif et, le recul
du front de dune est faible (< à 1 m/an).
La zone du camping municipal (maille 7,
Cf. Figure 82) présente aujourd’hui un
risque plus élevé, lié en grande partie à la
faible largeur du cordon (Suanez et al.,
2008). Il est vrai que la largeur du
système dunaire (indicateur transect de végétation) de 2013 est inférieure à celle observée sur
une photographie aérienne de 2009. Une érosion d’un trait de côte est donc observable sur
cette maille.
83
Analyse des mailles
Figure 82 : Résultats par maille (Guissény)
Les mailles 1 à 7 sont les plus sensibles aux risques côtiers. Elles sont situées sur les
lieux-dits du Vougot, de la Sécherie et la pointe Enez Croaz Hent. La maille 11 située à l’est
de l’étang du Curnic est également une zone sensible.
84
Figure 83 : Maille 4 (Guissény)
La sensibilité la plus élevée
(en noire sur la carte) du littoral de
Guissény est située au niveau de la
maille 4 (côte meuble), entre le lieudit du Vougot et celui de la Sécherie.
Sa note est de 10,30/20. Ce fort
niveau de sensibilité est expliqué en
majorité par l’importance des facteurs
dynamiques (1,94/5) (Cf. Figure 83).
En effet, la présence de siffle-vents a
été observée ainsi que des traces de
courant de retour. L’énergie dissipée
sur la plage est donc forte (fetch
infini, intrusion des vagues dans les
dunes, plage positionnée en amont de
la dérive littorale) (Cf. Annexe 3 et 6).
Les mailles 1, 2 et 5 ont une
sensibilité élevée (en rouge sur la carte). En ce qui concerne les mailles 1 (11,69/20) et 2
(11,25/20), les notes obtenues pour les catégories facteurs dynamiques (2,78/5 et 2,22/5) et
morphologie (1/5 et 1,25/5) sont faibles (Cf. Figure 84 et Figure 85) (Cf. Annexe 3). Ces deux
mailles correspondent à des côtes à falaises, exposée à des agents marins, puisque la présence
de végétation nécrosée a été observée (catégorie facteurs dynamiques). D’un point de vue
morphologique et lithologique, plusieurs indicateurs ont révélé une sensibilité plus
importante. En effet, l’altitude est inférieure à 10 mètres, la roche est altérée, l’épaisseur de
sédiments sur la plage est inférieure à 10 mètres et un ruissellement le long de la paroi a été
identifié. La note de la maille 5 (côte meuble) est de 11,23/20. La catégorie des facteurs
dynamiques influence fortement sa sensibilité (1,66/5) (Cf. Figure 86). En effet, la présence
de siffle-vent, caoudeyre et de brèche hydraulique ont été signalés. Ils témoignent d’une forte
énergie des agents marins et sont présents sur le front dunaire du linéaire côtier (Suanez et al.,
2008).
85
Les mailles 3, 6, 7 et 11, correspondent à
des côtes meubles et présentent une sensibilité
moyenne face aux risques d’érosion et de
submersion (en orange sur la carte). La
catégorie qui influence la note de la maille 3,
13,05/20, est l’évolution du trait de côte (2,5/5)
(Cf. Figure 87). Le transect de végétation
effectué, la présence d’ouvrages anthropiques
en bord de dune, et l’absence de sable mou,
témoignent d’une érosion du linéaire côtier. En
ce qui concerne la maille 6 (13,17/20), c’est la
gestion qui a obtenu une note plus faible (2,6/5)
(Cf. Figure 88), en raison d’extractions de sable
effectuées et des sédiments prélevés lors du
dernier nettoyage suite à une marée noire (Cf. Annexe 3). Puis, la maille 7 a reçu une note
de 13,19/20. La catégorie évolution du trait de côte a obtenu la note la plus faible (2,5/5),
suite à un recul du trait de côte (transect de végétation et ouvrages anthropiques) (Cf.
Annexe 3 Tableau synthèse des résultats – Guissény). La catégorie morphologie a obtenu la
plus mauvaise note pour la maille 11 (12,73/20) (Cf. Figure 90). Sur cette maille, la côte est
très sensible (2,5/5), à cause de la présence de résurgences d’eau, de l’absence de dune fixée
et du profil de plage (plage non adossée).
86
Les mailles 8 et 10, également des côtes meubles, ont une sensibilité faible (en jaune
sur la carte). La maille 8 a reçu une note de 13,66/20. La catégorie morphologie a obtenu la
plus mauvaise note de la maille 8 (2,5/5) (Cf. Figure 91). En effet, la dune embryonnaire est
taillée en falaise à plus de 75 % et, le transect de végétation ainsi que les ouvrages
anthropiques présents témoignent d’une érosion, et d’un recul du trait de côte. La maille 10 a
acquis une note de 15,82/20. La note la plus faible est de 3,18/5 pour la catégorie morphologie
(Cf. Figure 92), en raison de la présence de résurgences d’eau et d’un obstacle au transit
sédimentaire. Néanmoins, la gestion est considérée comme plutôt efficace et l’énergie
dissipée sur la côte est faible.
La maille 9, identifie une côte
rocheuses basse et, a obtenue la meilleure
note, 18,65/20, sa sensibilité face à l’érosion
et à la submersion est donc très faible (en vert
sur la carte). L’ensemble des catégories
d’indicateurs a donc obtenu de très bonnes
notes (Cf. Figure 93). En effet, la gestion est
efficace et les facteurs dynamiques ne sont
pas vecteurs d’une forte énergie (Cf. Annexe
3).
87
III. Ile de Sein
1. Résumé du site
Située à environ 5 km de la Pointe du Raz, l’île de Sein constitue la partie émergée de
la Chaussée de Sein. C’est une vaste plateforme à écueils qui s'étirent sur plus de 20 km de
long d'ouest en est. Son littoral est constitué d'une succession de 3,8 km de cordons de galets,
4 km d’estran rocheux et 700 mètres d’estran sableux. Son exposition est forte du Nord au
Sud en passant l’Ouest. L’altitude moyenne est de 1,5 mètre et elle culmine à 9 mètres (du
côté de l’église). La commune est dont très sensible aux épisodes de submersion (Oiry, 2011).
L’érosion est également un phénomène présent à Sein. Les tempêtes, fréquentes sur l’île,
accentuent ce phénomène (O. Bodéré et D. Garcin, 2011). Pour répondre à ces problèmes et
rassurer la population locale, plusieurs ouvrages de défense côtière ont été construits (Cf.
Annexe 1).
88
Figure 94 : Résultats du site de l'île de Sein
Numéro des
mailles
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
26
27
28
29
30
31
32
Moyenne
Ecart type
Facteurs
dynamiques Morphologie
2,19
1,8
3
2,03
3,8
2,1
2,5
2,5
3,9
1,4
3
1,9
2,5
1,25
2,19
2,27
1,25
2,6
2,97
2,6
3,02
2,58
3,9
2,03
2,97
2,5
3,75
2,5
2,5
1,77
3,75
1,25
2,5
2,29
1,7
1,25
4
2,4
2,34
1,625
2,5
1,125
3,6
1,1
3,02
2,43
2,5
1,875
4,2
1,875
3,12
4,2
3,75
2,1
3,13
2,44
2,5
2,25
1,72
1,25
2,5
1,7
2,82
1,97
0,75
0,63
Evolution du trait
de côte
3,75
1,88
4,17
5
4,17
3,75
5
2,5
5
5
3,13
4,17
5
5
5
5
5
5
4
5
5
4,17
3,33
4,17
3
3
5
2,44
2,5
2,5
2,5
3,88
1,04
Gestion
2,5
2
3
5
3,34
2,5
5
2,5
5
5
2,5
2,03
5
5
0
0
0
5
0,9
5
0
3
3
2,5
2
2
5
1,25
5
5
0
2,81
1,84
Sensibilité
10,23
8,93
13,2
15
12,76
11,22
13,75
9,45
13,85
15,57
11,22
12,08
15,47
16,25
9,27
10
9,79
12,96
11,26
13,97
8,6
11,88
11,78
11,04
11,04
12,32
15,8
9,24
12,25
10,5
6,7
11,48
2,36
La note finale de l’île de Sein est de 11,48/20. L’écart-type est de 2,52. C’est-à-dire
que la plupart des notes se situent entre 8.96 et 14/20. Les notes vont de 6.7 pour la maille 32
à 16,25 maille 14. La sensibilité de l’île de Sein à l’érosion et à la submersion est moyenne
sachant que pour chaque maille les résultats sont très hétérogènes.
89
Figure 95 : Influence de chaque catégorie d'indicateurs sur la
sensibilité de l'île de Sein
Gestion
Facteurs dynamiques
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Morphologie
Les indicateurs de morphologie semblent tirer la note générale de l’île de Sein vers le
bas avec une note de 2/5 alors que les indicateurs d’évolution du trait de côte tirent la note
vers le haut avec une note de 3,6/5. (Cf. Figure 95). Ces notes semblent indiquer qu’il y a peu
ou pas de recul du trait de côte, mais que la morphologie (présence de sédiments, quantité,
résilience des côtes meubles) et la lithologie (type de roche et état) rendent la côte plus
sensible. Les deux autres classes d’indicateurs ont des notes générales moyennes.
D’après la littérature, l’île de Sein est tout de même relativement exposée aux facteurs
hydrodynamiques. En effet, les ouvrages de protection côtiers s’érodent au fil des années et
peuvent rompre ou se vider de leur remblai comme cela s’est déjà produit en mars 2008 (M.
Jabbar et A. Pétré, 2012). De plus, certaines zones de l’île sont inondables (O. Bodéré et D.
Garcin, 2011). Si les facteurs dynamiques apparaissent faibles sur la Figure 95, c’est en partie
dû au fetch orthogonal qui a été bien noté car des obstacles proches ont été observés sur
pratiquement chaque maille. Enfin, la comparaison des cartes anciennes et actuelles montre
un retrait des cordons littoraux très modéré. La note globale de l’île de Sein résumerait un
équilibre entre une sensibilité à la submersion plutôt élevée et une faible sensibilité à
l’érosion.
Analyse des mailles
Figure 96 : Résultats par maille (île de Sein)
90
4
5
3
6
2
7
1 32
30 29
31
28
11
8
9
10
12
13
14
27
15
26
25
16
17
19
18
24
23
22
20
21
La carte ci-dessus (Figure 96) représente la sensibilité du trait de côte de l’île de Sein
face à l’érosion et à la submersion, exprimé par maille. La maille 25 n’a pas été analysée car il
s’agit d’un ouvrage portuaire toujours en eau et que l’outil ne permet pas d’étudier ce type
d’ouvrage. La sensibilité varie beaucoup d’une maille à l’autre. Les secteurs les plus sensibles
aux risques côtiers sont répartis le long de la côte de l’île avec une sensibilité particulièrement
élevée sur la côte nord (mailles 1, 2, 31 et 32). La partie sud-est de l’île (mailles 15 à 27)
présente une sensibilité moyenne à élevée, même si les mailles 18 et 20 ont une sensibilité
faible (due à une note de 5/5 pour la gestion). Sur le reste du linéaire côtier, les mailles ont des
sensibilités élevées ou faibles sans que des groupes homogènes ne ressortent.
Si l’on compare les résultats par maille de la Figure 96 et les zones impactées par les
tempêtes depuis le 19ème siècle à l’île de Sein, des incohérences peuvent être observées. Par
exemple, la maille 10 qui est très peu sensible (vert) sur la Figure 96 est située dans une zone
qui a subi une submersion marine lors d’une tempête en 1945 (Figure 97). La maille 20 qui
est peu sensible (jaune) a connu une submersion et des impacts sur un ouvrage portuaire lors
d’une tempête en 1924. Les mailles 8 et 32 qui sont respectivement rouge (sensible) et noire
(très sensible) n’ont pas été impactées par des tempêtes depuis le 19ème siècle. De plus, les
mailles 20 et 21 ont des notes très différentes (l’une a la note de 14, l’autre de 8,6), or elles
sont côte à côte et ne diffèrent dans la notation que par la gestion (Cf. Annexe 5).
91
Figure 97 : Zones impactées par les tempêtes depuis le 19 ème siècle à l’île de Sein
Source : M. Jabbar, A. Pétré. 2012
92
En considérant les incohérences énoncées dans le paragraphe précédant et
l’hétérogénéité des notes des mailles pour le linéaire côtier de l’île, il faut noter que les grilles
d’indicateurs des côtes meubles ou des côtes rocheuses basses n’ont pas permis d’appréhender
la sensibilité des côtes de l’île de Sein.
IV. Comparaison entre le site de Combrit-Ile-Tudy et de Guissény
Figure 98 : Synthèse des principaux résultats des deux sites comparés
Moyenne
Combrit-Ile-Tudy
11,03
Guissény
13,16
Ecart type
3,08
2,35
Moyenne/écart-type :
2,89/0,8
Moyenne/écart-type :
3,56/1,21
2,19/0,84
3,02/1,43
2,85/0,92
3,33/0,83
2,93/1,79
3,42/0,77
Catégorie d’indicateurs :
- Facteurs
dynamiques
- Morphologie
- Evolution du trait
de côte
- Gestion
Tout d’abord, le site de Combrit-Ile-Tudy (11,03) est plus sensible aux risques côtiers
que le site de Guissény (13,16). L’écart type est également plus élevé, donc, les notes par
maille sont plus hétérogènes pour la commune du sud (Guissény). Elles varient de 7,95 à
14,11. Les notes se situent entre 10,81 et 15,51 pour la commune du nord (Combrit-Ile-Tudy).
Puis, la catégorie d’indicateur « morphologie » a obtenu la plus faible note pour les deux sites
(sud : 2,19/5 et nord : 2,85/5). Elle est donc décisive pour le niveau de sensibilité moyen des
deux sites. En effet, les falaises de Guissény et de Combrit-Ile-Tudy ont une roche altérée et
une épaisseur de sédiments inférieure à 1 m sur le platier rocheux (Cf. Annexe 2 et Annexe 3).
De plus les côtes meubles présentent des obstacles à la continuité dune-plage et, les côtes
rocheuses basses témoignent d’une fracturation élevée de la roche (supérieur à 20 dans des
quadrats de 1 m / 1 m). En ce qui concerne les côtes meubles du site de Combrit-Ile-Tudy, la
largeur de la plage est inférieure à 5 m pour plus de 50% de la côte. De plus, la dune
embryonnaire est absente et la dune mobile à oyats est érodée sur plus de la moitié du linéaire
communal. Enfin, les côtes rocheuses basses de la commune du nord présentent une largeur
inférieure à 25 m et l’épaisseur des sédiments sur le platier rocheux est plutôt faible,
puisqu’elle est comprise entre 1 et 5 m, sur plus de la moitié du linéaire (Cf. Figure 98).
D’une manière générale, les écarts-type des catégories d’indicateurs se situent entre
0,80 et 1,80. Les notes des différents indicateurs pour les deux communes sont assez
homogènes.
93
Figure 99 : Moyennes des catégories d'indicateurs des côtes meubles pour les deux sites comparés
Plage de Kermor - Mailles Plage du Vougot - Mailles
4-13 et 17-19 (Combrit-Ile- 3-8 et 10-11 (Guissény)
Tudy)
Facteurs dynamiques
Morphologie
Gestion
Sensibilité
3,16
2,02
2,58
2,36
10,1
3,64
3,18
2,93
3,13
12,9
Les côtes meubles de chaque site sont en majorité plages non adossées et donc des
côtes naturellement sensibles à l’érosion et à la submersion. La plage de Kermor est plus
fragile que la plage du Vougot. En effet, la moyenne de la sensibilité des côtes meubles de
Combrit-Ile-Tudy est de 10,1/20, ce qui correspond à un niveau de sensibilité moyen à
l’érosion et à la submersion. Au contraire, la moyenne de la sensibilité de Guissény est de 12,
9 ce qui traduit une faible sensibilité.
De plus, l’énergie dissipée sur la côte pour les deux sites est plutôt faible puisque les
moyennes des facteurs dynamiques sont comprises entre 3,1 et 3,6 (Cf. Figure 99).
La catégorie « morphologie » de Combrit-Ile-Tudy a une moyenne de 2,02 alors que celle de
Guissény est de 3,18. Ces notes indiquent que Combrit-Ile-Tudy est plus fragile que Guissény
d’un point de vue morphologique. En effet, la plage de Kermor est en grande partie de largeur
inférieur à 15 m, la hauteur de la dune est comprise entre 1 et 5m. En outre, plus de 50 % du
linéaire, ne présente pas de dune embryonnaire ainsi qu’une dune mobile à oyats érodée.
Contrairement à Guissény qui possède une dune embryonnaire et une dune mobile à oyats non
érodée sur la totalité de sa côte.
En ce qui concerne l’évolution du trait de côte, les deux sites ont des résultats
similaires (nord : 2,93 ; sud : 2, 58). Le recul est alors qualifié de moyen.
Enfin, la gestion est plus efficace à Guissény puisque la note est de 3,13, contre 2,36 pour
Combrit-Ile-Tudy. Il est vrai qu’un nettoyage mécanique sur la plage du Vougot favorise la
perte de sédiments et que le piétinement, probablement à l’origine des nombreux siffles vent
et caoudeyres, est plus fort puisque le couvert végétal de la dune fixée est en grande partie
inférieur à 50 %. En effet, le couvert végétal de Guissény est supérieur à 75 % sur tout le
linéaire côtier (Cf. Figure 99).
94
Discussion
Les campagnes de terrain ont été effectuées durant le mois de février 2013. Les
données sont donc à relativiser, car l’hydrodynamisme est plus élevé à cette période et les
évènements tempétueux sont plus fréquents. Des campagnes de terrain en période de beau
temps sont donc indispensables pour avoir une vision d’ensemble du système érosionaccrétion.
D’une manière générale, l’utilisation d’un nombre important d’indicateurs réduit leur
poids dans la note de sensibilité de la maille. Il est donc recommandé d’avoir au moins cinq
indicateurs par classe afin de réduire le risque d’erreur. En effet, la grille de terrain des côtes
rocheuses basses ne permet pas une représentabilité adéquate des mailles. Une nouvelle grille
de ce type de formations littorales a donc été élaborée afin de pallier ce problème majeur (Cf.
Annexe 9).
L’utilisation des grilles de terrain, sur les trois sites étudiés, a montré que les indicateurs de
sensibilité à l’érosion sont pertinents car ils sont plus nombreux, contrairement aux
indicateurs de la submersion qui sont insuffisants. De plus, certains indicateurs donnent une
information à la fois sur la sensibilité à l’érosion et à la submersion. Il est donc difficile de
percevoir la part de la note que l’on peut attribuer à l’érosion et la part que l’on peut attribuée
à la submersion. Ce point concerne davantage les côtes rocheuses basses. L’érosion semble
quasi inexistante sur ce type de côte. Ainsi, il serait nécessaire de différencier ces deux
phénomènes afin de mieux les visualiser.
L’exemple ci-dessous montre bien que la classe de l’évolution du trait de côte de l’île de Sein
a beaucoup de poids dans la note finale. Cependant l’île de Sein étant principalement
constituée de côtes rocheuses basses il est donc logique qu’elle soit moins sensible à l’érosion.
Ainsi la moyenne de l’île de Sein étant de 11.48 ne prend pas ou peu en compte le
phénomène de submersion, ce qui surestime la notation.
Figure 100 : Moyenne des classes de l'île de Sein
Gestion
Facteurs dynamiques
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Morphologie
Dans certains cas, la distinction entre la falaise et la côte rocheuse basse n’est pas forcément
évidente. En effet, même si elles s’opposent par leur hauteur et leur pente, la limite entre ces
deux critères n’est pas claire. Il en est de même entre les côtes meubles et les côtes rocheuses
basses, lorsque le platier rocheux de cette dernière est presque entièrement recouvert par une
plage. Il serait souhaitable de définir plus précisément chaque type de côte à l’aide de
marqueurs plus précis (Cf. Figure 100).
95
L’étude du recul du trait de côte pour les côtes rocheuses basses est encore un sujet de
recherche. Il y a très peu d’ouvrages scientifiques qui s’intéressent à l’étude des côtes
rocheuses basses. En effet, ces côtes ne semblent pas évoluer vers un recul. La classe
« évolution du trait de côte » n’est pas adaptée à la notation des côtes rocheuses basses. En
effet, cette grille est plus adaptée pour évaluer la sensibilité à l’érosion or les côtes rocheuses
basses sont plus concernées par la submersion. Actuellement, les seuls indicateurs pour
évaluer cette sensibilité à la submersion sont : l’altitude et les facteurs dynamiques qui
indiquent l’énergie des agents morphogènes arrivant à la côte. Cependant, il n’existe pas de
technique ou d’outil pour mesurer la hauteur de la côte avec précision, qui soient à la fois peu
couteux, et faciles d’utilisation. Un DGPS2 est un outil adéquat mais qui nécessite une
formation et des moyens financiers élevés.
Figure 101 : Comparaison des mailles 13 et 17 de l'île de Sein
Maille 13
Maille 17
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Numéro de
maille
13
17
Facteur
dynamique
2.97
2.5
morphologie
2.5
2.29
Evaluation du
trait de côte
5
5
gestion
5
0
sensibilité
15.47
9.79
L’exemple ci-dessous de l’île de Sein montre bien que les mailles 13 et 17 sont quasiment
similaires sauf pour la gestion qui n’est constituée que d’un seul indicateur qui se résume à
évaluer arbitrairement l’efficacité ou non d’un ouvrage côtier. Celui-ci a donc trop de poids
puisqu’il peut procurer une note finale d’environ 15.5/20 lorsqu’il est efficace à 9.8 lorsqu’il
ne l’est pas. Ce problème concerne également l’évolution du trait de côte qui contient qu’un
seul indicateur intitulé « structures témoignant du recul du trait de côte » (Cf. Figure 101).
Les côtes meubles regroupent une grande diversité de plage. Néanmoins, les plages à
galets n’ont pas été prises en compte dans la grille de terrain. Il est donc indispensable
d’élaborer des indicateurs plus spécifiques. Par exemple, la pente est évidemment plus forte
pour les plages de galets que pour les plages sableuses. En effet, la pente est due à la
granulométrie et non à l’érosion de la plage. Les classes concernant la pente de la plage
doivent donc être adaptées aux types de sédiments (galets ou sables). De plus, un cordon de
galets ne possède pas de dune. Dans la grille de terrain, la partie « dune » ne peut donc pas
être renseignée. Toutefois, une végétation spécifique est présente sur ces cordons et
permettrait d’établir des indicateurs intéressants. Effectivement, les plantes vivaces de la
partie supérieure de la plage (Cambre maritima, Honkenya peploides, etc.) permettraient de
2
DGPS, Differential Global Positioning System, est un système de complément à la navigation mis en place
pour améliorer la précision du système GPS (données recueillies le 07/02/13 sur le site web :
http://www.skitour.fr/dico/dgps).
96
savoir si le littoral subit de nombreuses perturbations ou non. Les indicateurs envisageables
pour ce type de formations littorales pourrait d’être les suivants :
-Stabilité des galets : il permet d’observer les mousses et les lichens sur les galets en
haut de plage. Leur présence sur la face supérieure des galets signifie que les galets n’ont pas
été mobilisés depuis longtemps. Leur présence sur la face inférieure des galets traduit une
récente mobilisation des galets par l’action des vagues. Une absence de mousse et de lichen
indique que les galets sont mobilisés régulièrement.
-Identification des rides montantes : les rides montantes représentent les apports
nouveaux qui tendent à migrer vers le sommet de la plage. Elles traduisent donc un
engraissement de la côte.
Enfin, il est nécessaire de posséder plus de choix de réponses pour l’indicateur
« topographie arrière dunaire ». Par exemple, une zone fortement urbanisée en arrière d’un
cordon dunaire ne répond pas aux différentes classes actuelles (polder, zone basse, zone
lacustre, champ dunaire). Dans ce cas précis, il est important de répondre de manière précise
car le système est peu résilient.
Au sujet des falaises, il est nécessaire de prendre en compte que l’indicateur
« altitude » fournit deux informations contradictoires. Premièrement, plus une falaise est
haute, plus elle est fragile et donc, plus elle est sensible à l’érosion. Deuxièmement, plus une
falaise est haute, moins elle est sensible à la submersion. Il est donc nécessaire de préciser si
cet indicateur a pour but d’étudier la submersion ou l’érosion, car l’analyse sera différente.
Les résultats obtenus pour les côtes à falaises et les côtes meubles sont satisfaisants.
En effet, les indicateurs utilisés sont pertinents, nombreux et adaptés au type de côte étudié.
Les terrains de campagnes de Guissény et de Combrit-Ile-Tudy ont été effectués en deux jours
(une journée pour chacun). Avec un peu de pratique, une vingtaine de minutes suffit pour
effectuer une maille de 400 m. Le coût de réalisation est également très faible puisqu’il n’y a
pas besoin de matériel technique coûteux. Au niveau des moyens humains et techniques, une
personne et un GPS sont suffisants. Néanmoins, des campagnes de terrain effectuées en
binôme sont plus efficaces lorsque le site étudié est complexe (questions liées à la
morphologie du site par exemple). Pour traiter les données d’un site comme Guissény, il faut
compter une journée de terrain et une journée de traitement des données (comptant la
cartographie et la notation des mailles). Toutefois, l’utilisation des grilles de notation
automatisées offre un gain de temps.
Points positifs
-Peu de moyens financiers
-Peu de moyens techniques
-Peu de moyens humains
-Méthode compréhensible par tous
-Résultats cohérents pour les côtes meubles
et les côtes à falaises
-Comparaisons entre mailles possibles
-Comparaisons entre sites possibles
Points négatifs
-Plage de galets non prise en compte dans la
grille de terrain des côtes meubles
-Risque de submersion peu représenté
-Difficulté parfois à différencier côte à
falaise et côte rocheuse basse
-Manque d’indicateurs dans les catégories
« évolution du trait de côte » et « gestion »
ÎMéthode d’évaluation à améliorer pour les
ÎIndicateurs pertinents et simples à mettre côtes rocheuses basses, et les formations de
en place
galets
97
Cette méthode d’évaluation de la sensibilité des formations littorales face à l’érosion et à la
submersion est pertinente pour les côtes à falaises et les côtes meubles. Une nouvelle grille de
terrain doit être élaborée pour les côtes rocheuses basses et les formations de galets afin que
les résultats soient satisfaisants.
Des nouvelles grilles ont donc été élaborées pour pallier ces problèmes. Elles sont présentées
en annexe 9, 10 et 11. Cependant, elles doivent être revues et testées sur plusieurs sites pour
prouver leur efficacité.
98
Conclusion
Cette étude s’attache à évaluer la sensibilité des différents types de côtes à l’érosion et
à la submersion. Pour cela, un outil a été créé présentant une liste d’indicateurs classés par
type de côte (côtes rocheuses basses, falaises, côtes meubles).
Cette méthode doit permettre à tous gestionnaires d’un espace littoral d’effectuer un
suivi, à bas coût, de la sensibilité de la côte face à l’érosion et la submersion. L’objectif final
est d’obtenir des résultats globaux et de localiser les zones où des recherches plus
approfondies doivent être réalisées.
Pour effectuer cette étude, il est nécessaire, dans un premier temps, de faire des
recherches bibliographiques sur le site étudié afin de regrouper les informations demandées
pour la fiche d’identification. Ensuite, des campagnes de terrain permettent de collecter les
données demandées par les fiches de terrain. Enfin, trois notes seront fournies par le système
de notation. La première représente le niveau de sensibilité de la maille en fonction de quatre
types de données :
- les facteurs dynamiques ont-ils une énergie plus ou moins forte ?
- la morphologie des sites (lithologie pour les côtes rocheuses) est-elle plus ou
moins fragile ?
- le trait de côte recul-t-il ?
- la gestion est-elle efficace ?
La seconde note décrit la sensibilité générale par mailles de la côté étudiée grâce à une
représentation graphique. Et enfin, la dernière donne une note générale au site étudié. Cette
note finale permet d’avoir un point de vue global sur le site étudié et, permet d’effectuer des
comparaisons avec d’autres sites côtiers.
D’après les premières campagnes de terrain, l’outil est pertinent pour des côtes
sableuses et pour des falaises. Il reste cependant une marge de progression pour les côtes
rocheuses basses et les côtes meubles à galets. De nouvelles grilles et de nouveaux indicateurs
ont été proposés pour palier ce manque. Il sera nécessaire de tester ces nouvelles grilles sur
des sites témoins. De plus, les campagnes de terrain doivent être réalisées sur plusieurs
années, pour percevoir la réalité de la dynamique côtière.
99
Bibliographie
P. A. O. Abuodha, C. D. Woodroffe, September 2010. Assessing vulnerability to sea-level
rise using a coastal sensitivity index: a case study from southeast Australia. Journal of Coastal
Conservation, Volume 14, Issue 3, pp 189-205.
A. R. Berger, 1996. Assessing rapid environmental change using geoindicators,
Environmental Geology 32 (1) July 1997, pp 36-44.
J. C. Bodéré, R. Cribb, R. Curr, P. Davies, B. Hallégouët, C. Meur, N. Piriou, A.
Williams, C. Yoni, 1991. La gestion des milieux dunaires littoraux. Evolution de leur
vulnérabilité à partir d’une liste de contrôle. Etude de cas dans le sud du pays de Galles et en
Bretagne occidentale. pp. 279-298.
O. Bonafos, M. James, A. Vimont, 2011. Diagnostic territorial : communes de Combrit et
d’Ile Tudy. Master 1 Expertise et Gestion de l’Environnement Littoral, Institut Universitaire
Européen de la Mer. 60 p.
J.-M. Boufford, J.-P. Ferrand, E. Le Cornec, A. Hénaff, 2011. Défense côtière du polder
de Combrit : schéma de confortement à court, moyen et long terme du cordon dunaire. 46 p.
D. M. Bush, W. J. Neal, R. S. Young, O. H. Pilkey, 1999. Utilization of geoindicators for
rapid assessment of coastal-hazard risk and mitigation. Ocean and coastal management 32.
pp. 648-670.
R.W.G. Carter, 1988. Coastal environments, an introduction to the physical, ecological and
cultural systems of Coastlines. Academic Press. 617 p.
P. Davies, A. T. Williams, R. H. F. Curr, 1995. Decision making in dune management :
theory and practice. Journal of Coastal Conservation 1. pp. 87-96.
D. Garcin, O. Bodéré, 2011. Monographie Communale. Ile de Sein. Master I Expertise et
Gestion de l’Environnement Littoral à l’IUEM. 53 p.
D. J. Hanslow, 2007. Beach erosion trend measurement: a comparison of trend indicators,
Journal of coastal research. pp. 588-593.
A. Hénaff, Y. Lageat, S. Costa, E. Plessis, 2002. Le recul des falaises crayeuses du Pays de
Caux : détermination des processus d’érosion et quantification des rythmes d’évolution.
Géomorphologie : relief processus environnement. Volume 8 n° 2, pp. 107-118.
M. M. Laranjeira, A. Ramos Pereira, A. T. Williams, 1998. Comparaison of two checklist
methods for assessment of coastal dune vulnerability. Bol. Inst. Esp. Oceanogr. 15 (1-4). pp.
259-268.
A. Miossec, 2012. Dictionnaire de la mer et des côtes, Edition presses universitaires de
Rennes, pp. 550.
100
M. Nunes, O. Ferreira, M. Schaefer, J. Clifton, B. Baily, D. Moura, C. Loureiro, 2009.
Hazard assessment in rock cliffs at Central Algavre (Portugal): A tool for coastal
management. Ocean and Coastal Management 52. pp. 506-515.
A. Oiry, « La fabrication de l’île comme territoire de risques. Exemple de l’île de Sein »,
Mémoire de master II Territoire, Environnement et Développement Durable, Université Paris
I Panthéon- Sorbonne. Soutenu le 1er juillet 2011.
A. Pétré et M. Jabbar, 2012. Atlas des évènements tempétueux dommageables sur le littoral
finistérien depuis le 16e siècle, rapport de stage de master 1, 256 p.
J. N. Salomon, 2008. Géomorphologie sous-marine et littorale, coll. Scieteren, Presse
Universitaire de Bordeaux. 387 p.
S. Suanez, B. Fichaut et L. Sparfel, 2007. Méthode d’évaluation du risque de submersion
des côtes basses appliquée à la plage du Vougot, Guissény (Bretagne). Géomorphologie :
relief, processus, environnement, 4/2007 | 2008, 319-334.
Disponible sur le site : http:// geomorphologie.revues.org/4582 ;
DOI : 10.4000/geomorphologie.4582 Consulté le 11 octobre 2012.
S. Suanez, J-M. Cariolet, « Rapport final d’activité sur le suivi morphosédimentaire du
cordon dunaire de la plage du Vougot (commune de Guisseny) entre 2004 et 2008 »,
Programme Natura 2000 et Contrat Nature [En ligne] 2007-2008. Consulté le 11 octobre
2012.
L. V. Zuquette, O. J. Pejon, J.Q. dos Santos Collares, 2003. Land degradation assessment
based on environmental geoindicators in the Fortaleza metropolitan region, state of Ceara,
Brasil. Environmental geology 45. pp. 408-425.
Site Internet
COCORISCO : http://www.cocorisco.fr/
Consulté le 4 décembre 2012.
INSEE, base de données:
http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=COM-29077
Dernière modification du site le 30 novembre 2012, consulté le 4 décembre 2012.
Mairie Ile de Sein : http://www.mairie-iledesein.com/accueil.htm
Consulté le 5 décembre 2012
http://platier.free.fr/dunegrise.php
Consulté le 24 novembre 2012
101
ANNEXES
Annexe 1 – Présentation des sites
Choix des sites
Tout d’abord, le choix s’est porté sur les sites retenus dans le cadre du programme de
recherche Cocorisco. Ceux-ci sont largement étudiés dans la littérature. Au sein des sites
prioritaires, trois sites ont été sélectionnés : l’île de Sein, Guissény et Combrit-Île-Tudy. Ils
sont situés dans le Finistère aussi les tests et les suivis peuvent être effectués régulièrement.
De plus, les différents types de côtes, présents notamment sur la façade atlantique, sur les
rivages de la Manche et de la mer du Nord sont représentés à travers ces sites. Les sites de
Guissény et de Combrit-Île Tudy représentent les côtes sableuses, avec notamment un cordon
dunaire et une dépression arrière littorale poldérisée. Les côtes rocheuses basses et les côtes à
falaises sont représentées par les sites de l’île de Sein et de Guissény.
Une bonne connaissance des sites est nécessaire à la réalisation de cette étude et à
l’élaboration d’une liste d’indicateurs.
Guissény
Figure 1 : Guissény, août 2012
Source : E. Le Cornec, Geos AEL
Guissény est une commune du Finistère Nord, située à environ 40 km au nord de
Brest. En 2009, la population était de 1949 habitants, soit une densité moyenne de 77,4
habitants au km². La part des résidences secondaires était de 26 % (INSEE, 2009).
Les particularités du littoral de Guissény sont les suivantes (site web cocorisco.fr) :
x
x
x
x
x
Façade littorale : Manche
Exposition du site : nord, moyenne à forte.
Particularités de la côte : dépression arrière littorale poldérisée par une digue
Longueur de linéaire côtier : 7 km
Site classé Natura 2000
102
Le schéma de la figure 2 présente les différentes entités géomorphologiques de la zone
littorale de la commune de Guisseny..
Figure 2 : Entités géomorphologiques du secteur d’étude de Guissény
Source : Suanez et Cariolet, 2008.
La partie nord des communes de Plouguerneau et de Guissény est formée d’une large
plate-forme côtière à écueils (Cf. Figure 2.). La côte se compose d’un escarpement rocheux
d’une hauteur de 30 à 50 m, nommée la falaise du Zorn. Dans le secteur de la plage Vougot,
cette falaise est déconnectée de la mer par un large cordon dunaire ainsi que d’une zone rétrolittorale poldérisée. La falaise est dite « morte » (Cf. Figure 2.). L’orientation de cette falaise
atteste de la présence d’une dérive littorale dirigée vers l’ouest-nord-ouest. Cette circulation
est commandée par l’orientation générale des houles d’ouest à nord-ouest (Suanez et al.,
2008).
L’altitude la plus haute de la dune est d’environ 13 mètres (IGN, 1969). Ce milieu
forme un complexe dunaire massif, d’une largeur comprise entre 250 et 400 mètres (Cf.
Figure 2.) (Suanez et al., 2008).
Le front dunaire présente de nombreuses formes d’érosion éolienne de type siffle-vent
et caoudeyres. Celles-ci témoignent également de l’importance des prélèvements anthropiques
effectués. L’accès à la plage du camping municipal est le secteur le plus sensible, il est
marqué par la présence d’un siffle vent en partie creusé par le passage des goémoniers lors
des dernières décennies. A cet endroit, la largeur du cordon est considérablement réduite
(Suanez et al., 2008).
Le littoral de Guissény est ponctué de nombreux obstacles : la plate-forme, les îlots et
les récifs émergeants à basse mer (Golhedoc, Enez Du, etc.) (Cf. Figure 2). Ces derniers
rendent la circulation hydro-sédimentaire côtière complexe, en provoquant d’importants
phénomènes de diffraction à l’origine de nombreuses queues de comète construites à l’arrière
de ces obstacles (Cf. Figure 3.) (Suanez et al., 2008).
103
Figure 3 : Queues de comète devant la plage du Vougot, Guissény 2012
Des vents dominants différents sont observés en fonction des saisons. Du printemps à
l’automne, ceux-ci sont orientés vers le rivage, tandis que durant l’hiver ils proviennent de
l’ouest-sud-ouest, autrement dit, subparallèles à la dune. Sur l’ensemble de l’année, la
résultante des vents est de secteur ouest-nord-ouest, tout comme les houles dominantes
De ce fait, plusieurs processus agissent sur le littoral. La houle et le vent sont les plus
important. La pression anthropique a également joué un rôle important dans l’évolution de ce
secteur. Jusqu’au XIXe siècle, ce vaste complexe dunaire barrait une zone humide connectée à
la mer au niveau de Porz Olier, situé au nord nord-est (Cf. Figure 2.). En 1834, une digue a
été construite afin d’isoler l’ensemble du secteur de la mer, et les terres marécageuses ont été
drainées afin de les rendre cultivables. Aujourd’hui, cette zone de polder est en partie occupée
par l’étang du Curnic, propriété du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages
Lacustres (CLRL). Une grande partie de la surface du polder, proche ou en dessous du niveau
marin, est protégée de la mer par le cordon dunaire qui joue le rôle de rempart naturel. Cet
élément est d’autant plus important que cet espace a été aménagé au cours du temps (camping
municipal, lotissements, fermes agricoles, etc.). Or, il s’avère que depuis quelques dizaines
d’années, la partie orientale du cordon dunaire s’érode, faisant craindre à la population locale
une disparition de cette ligne de défense (Suanez et al., 2008).
Cependant, l’étude du risque potentiel de submersion marine menée sur le site de
Guissény, montre le faible degré de vulnérabilité de l’ensemble du secteur. En effet, le site est
protégé par un cordon dunaire suffisamment large et massif. De plus, le recul du front de dune
est inférieur à 1 mètre par an (Suanez et al., 2008). Seul le secteur du camping municipal
présente aujourd’hui un risque plus élevé, lié en grande partie à la faible largeur du cordon
104
Combrit-Ile-Tudy
Figure 4 : Ile Tudy, janvier 2011
Figure 5 : Combrit, Sainte Marine, janvier 2011
Les communes de Combrit et de l’Ile Tudy sont situées dans le Finistère sud, à 18 km
au sud de Quimper et à 6 km au sud-est de Pont-l’Abbé. En 2008, Combrit comptait 3469
habitants soit, une densité moyenne de 143,8 habitants au km2. Sa population triple durant
l’été. L’Ile Tudy est accolée à la commune de Combrit et comptait 691 habitants en 2008, soit
une densité de 548,4 habitants au km2 (O. Bonafos et al., 2011).
Les particularités du littoral de ces communes sont les suivantes (site web cocorisco.fr) :
Ile Tudy
x Situation géographique : Finistère sud (29)
x Façade littorale : atlantique, Golfe de Gascogne
x Exposition : sud-est, moyenne à forte
x Particularités de la côte : cordon littoral en avant d'un polder
x Longueur de linéaire côtier : 6 km
Combrit
x Situation géographique : Finistère sud (29)
x Façade littorale : atlantique, Golfe de Gascogne
x Exposition : sud-est, moyenne à forte.
x Particularités de la côte : cordon dunaire littoral de 5 km
x Longueur de linéaire côtier : 16 km
Les deux communes sont séparées par un polder en arrière d’un cordon dunaire d’environ
trois kilomètres de long. Il s’est construit suite à la remontée progressive de sédiments lors de
la transgression flandrienne (site web cocorisco.fr). Le polder a été créé en 1852, par la
construction de la digue de Kermor et la fermeture des graus naturels ouverts dans le cordon
littoral.
L’installation de ce cordon a été ponctuée par des phases d’érosion. Ainsi, des graus se
sont formés dans la partie la plus fine de la dune, entre le Téven et la plage de Kermor.
Au XIXe siècle, la construction de la digue du Kermor (1852-1853) et le comblement des
graus avec des fascines et des apports sédimentaires divers , a permis la création d'un polder
105
de prés de 350 hectares. Depuis, une évolution du trait de côte a été observée. Aujourd’hui,
cinq secteurs peuvent être présentés :
- une zone de progradation à la Grand'-Plage à l’Île Tudy,
- un secteur fixé par un enrochement au Téven,
- une zone de forte érosion au Treustel,
- une zone stable entre le Treustel et la plage du Kermor,
- une zone de progradation à la plage à l'est de Kermor en direction de la pointe
de Sainte-Marine.
Figure 6 : Schéma de circulation générale des sédiments ente Combrit et l’Ile Tudy
Source : A. Hénaff, 2005.
Le même auteur propose un découpage en sous-cellules hydro-sédimentaires. Elles sont
déduites des observations réalisées sur le terrain, des clichés aériens et des évolutions de la
ligne de rivage sur le long et court terme.
106
Figure 7 : Zonage des risques de submersion marine et des aménagements de défense
Source : O. Bonafos et al., 2011.
Le Plan de Prévention des Risques (PPR) fixe une cote (référence IGN 69) à 3,70m,
correspondant à la cote des plus hautes eaux déduite des connaissances hydrographiques
actuelles et des études réalisées. Toutefois pour les zones A et B la cote utilisée est à 2,75
(référence IGN 69).
D’une longueur de 3 km, le cordon dunaire montre des signes de fragilité depuis
plusieurs décennies. Des surverses ont été observées dans les dernières années. Il a été
envisagé d’assurer la protection du polder par différentes solutions pour prévenir une
submersion de grande ampleur. Le Syndicat Mixte de Combrit-Île-Tudy3 en est le
propriétaire. Ce site est une ZNIEFF de type I4. Au niveau réglementaire, il est classé au titre
de la loi du 2 mai 19305. Le cordon est également protégé au titre de la loi Littoral du 3
janvier 1986. De plus, le Plan Local d’Urbanisme (PLU) le classe en zone non constructible
(NC).
Le polder est peu aménagé dans son ensemble, sa principale vocation est l’agriculture.
Une grande partie de sa surface appartient au CLRL (265 hectares). Néanmoins, quelques
lotissements (commune de l’Île-Tudy) et voies de communication y sont installés.
L’économie des deux communes repose principalement sur les activités balnéaires (taux
important de résidences secondaires). Le polder est composé d’un ensemble de prairies
humides et de boisements naturels, qui repose sur un réseau de fossés et de canaux évacuant
les eaux provenant des bassins versants vers la mer.
3
SIVOM : Syndicat Intercommunal à Vocations Multiples.
ZNIEFF : Zone d’Intérêt Ecologique Floristique et Faunistique.
5
Loi relative à la protection de la nature.
4
107
Ile de Sein
Figure 8 : Ile de Sein, août 2012
Figure 9102 : Coupe de la chaussée de Sein
Source : Mairie Ile de Sein.
Située à environ 5 km de la Pointe du Raz, l’île de Sein s'étend sur environ 2 km
d'ouest en est avec une largeur qui varie de 30 à 500 mètres. La population était de 202
habitants en 2009, soit 336,7 habitants par km². Plus de la moitié de la population est âgée de
plus de 60 ans et 63 % des habitations sont des résidences secondaires (Insee, 2009).
Le littoral de cette île a les particularités suivantes (Site web : cocorisco.fr) :
x
x
x
x
x
x
Situation géographique : Finistère (29), île de la mer d'Iroise
Façade littorale : Atlantique, Iroise
Exposition : fort Nord à Sud en passant par l'Ouest
Particularités de la côte : grèves de galets, falaises meubles sur plate-forme rocheuse
Longueur de linéaire côtier : 8,5 km
Longueur de digues : 2,5.k m
L’île de Sein est en continuité avec les formations géologiques granitiques de la Pointe
du Raz. Elle constitue la partie émergée de la Chaussée de Sein, vaste plateforme à écueils
s'étirant sur plus de vingt kilomètres de long d'ouest en est au large du Raz de Sein (figure 9).
108
L’altitude moyenne est de 1,5 mètre et elle culmine à 9 mètres (du côté de l’église). La
commune est dont très sensible aux épisodes de submersion (Oiry, 2011). Son littoral est
constitué d'une succession de 3,8 km de cordons de galets, 4 km d’estran rocheux et 700
mètres d’estran sableux.
L’érosion est également un phénomène présent à Sein. Les tempêtes, fréquentes sur
l’île, accentuent ce phénomène (O. Bodéré et D. Garcin, 2011). Pour répondre à ces
problèmes et rassurer la population locale, plusieurs ouvrages de défense côtière ont été
construits (Cf. Figure 10).
Figure 10 : Principales zones à risque sur l’île de Sein
Source : O. Bodéré et D. Garcin, 2011
Comme le montrent les flèches bleu clair sur la carte des zones à risque (Cf. Figure
10), le trait de côte est susceptible de reculer à de nombreux endroits sous l'effet de l'érosion.
Néanmoins, la comparaison des cartes anciennes et actuelles montre certes un retrait des
cordons littoraux très modéré. D’autre part, les ouvrages de protection s’érodent eux-aussi au
fil des années, lorsqu’ils sont soumis aux chocs des vagues susceptibles de les fissurer,
109
rompre ou de les vider de leur remblai de sable et de gravillons - comme cela c’est déjà
produit en mars 2008 (M. Jabbar et A. Pétré, 2012).
Face à ces nombreux risques, d'importants travaux ont été entrepris sur l'île de Sein
depuis le mois de septembre 2011. Les différents chantiers de construction et de restauration
des digues concernent (O. Bodéré et D. Garcin, 2011) :
- le prolongement vers le Nord de la digue occidentale afin de protéger les unités de
production d'eau douce et d'énergie électrique à proximité du grand phare.
- le renforcement et les réparations nécessaires sur la digue de Corréjou protégeant le
bourg au Sud-Ouest. Cette digue comprenaent deux contreforts en pierres de taille,
l’espace entre les deux étant remplis de galets, de sable et de gravats. Avec
l’écoulement des eaux, des cavités se sont créées à l’intérieur de l’ouvrage, ce qui, à
terme, l'a fait s'écrouler sur lui-même. Ce problème nécessiterait d'injecter du béton
dans les cavités de la digue et n’est absolument pas résolu actuellement.
110
Annexe 2 Tableau synthèse des résultats – Combrit-IleTudy
111
112
113
114
Annexe 3 Tableau synthèse des résultats – Guissény
115
116
117
Annexe 4 Tableau synthèse des résultats – Ile de Sein
118
119
120
Annexe 5 - Influence de chaque catégorie d’indicateurs sur
les mailles du site de l’Ile de Sein
Maille 1
Maille 2
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
Gestion
Maille 3
Maille 4
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 6
Maille 5
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
0
Morphologie
Gestion
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
0
Morphologie
Gestion
1
0
Morphologie
121
Maille 7
Maille 8
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 9
Maille 10
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
Maille 12
Maille 11
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
0
Morphologie
Facteurs dynamiques
5
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
122
Maille 13
Maille 14
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 16
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
Maille 18
Maille 17
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
123
Maille 19
Maille 20
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
Gestion
3
4
2
3
1
2
0
1
Morphologie
0
Gestion
Maille 21
Maille 22
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
1
Morphologie
0
Gestion
0
Maille 23
Maille 24
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
3
3
2
2
1
1
0
Morphologie
4
Gestion
Morphologie
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
124
Maille 26
Maille 27
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
0
Morphologie
Maille 29
Maille 28
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Gestion
Maille 30
Maille 31
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
125
Maille 32
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
126
les mailles du site de Guissény
Maille 1
Maille 2
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
Morphologie
1
Gestion
Maille 3
Maille 4
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
0
1
Morphologie
Gestion
0
Maille 5
Maille 6
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
4
4
2
2
1
1
0
Morphologie
3
3
Gestion
Morphologie
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
127
Maille 7
Maille 8
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
1
Morphologie
0
Gestion
Maille 9
Maille 10
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
0
Morphologie
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 11
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
128
les mailles du site de Combrit-Ile Tudy
Maille 2
Maille 1
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Gestion
0
Morphologie
Morphologie
Maille 4
Maille 3
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
Gestion
3
4
2
3
1
2
0
1
Morphologie
Gestion
Maille 5
Maille 6
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
0
Morphologie
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
129
Maille 7
Maille 8
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 9
Maille 10
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
Morphologie
Gestion
Morphologie
Maille 11
Maille 12
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
1
Gestion
0
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
130
Maille 13
Maille 14
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
Maille 15
Maille 16
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
3
3
2
2
1
1
0
Morphologie
4
4
Gestion
0
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
Maille 17
Maille 18
Facteurs dynamiques
5
Facteurs dynamiques
5
4
4
3
3
2
2
1
Gestion
0
1
Morphologie
Gestion
0
Morphologie
131
Maille 19
Facteurs dynamiques
5
4
3
2
1
Gestion
0
Morphologie
132
Annexe 8 - Tutoriel d’utilisation du classeur Excel
automatique
I. Activation de la fonctionnalité Visual Basic
Cette action doit être effectuée si l’automatisation de la grille ne fonctionne pas. Elle permet
de changer certains paramètres d’Excel. Il n’est donc pas nécessaire de l’effectuer à chaque
fois.
Les étapes sont les suivantes :
- Ouvrir le classeur Excel « Grille indicateurs côtes sableuse automatique», « Grille
indicateurs côte rocheuse basse automatique » ou « Grille indicateurs falaise automatique ».
- Dans le menu déroulant « Affichage » choisir « barres d'outils ».
- Cliquer sur « Visual Basic ».
- Une nouvelle barre d'outils apparait.
133
- Sur la nouvelle barre d'outils, cliquer sur "sécurité" et choisir la faible sécurité.
- Fermer le classeur Excel, puis l'ouvrir à nouveau.
- Dans la barre d’outils « Visual Basic », décocher le « mode création » (entouré en rouge sur
l’image ci-dessous).
II. Remplissage des grilles
Il est nécessaire de faire un classeur Excel différent pour chaque site. Cependant, chaque
classeur peut contenir toutes les mailles d'un site.
Ouvrir la grille automatique voulue et l’ « enregistrer sous » sous le nom :
Nom du site_type de côte_observateur_date
a. Remise à « zéro »
Dans la dernière colonne du tableau (« sensibilité de la côte ») se trouvent deux boutons. En
cliquant sur le bouton « initialisation », tout ce qui se trouve dans les cellules à droite de la
dernière colonne va s’effacer.
134
Colonnes
qui
seront effacées
Bouton d’initialisation
b. Remplissage des grilles
Cliquer sur le bouton "grille de notation" pour commencer à remplir la grille.
Une première fenêtre va s'ouvrir : rentrer le numéro de la maille puis cliquer sur « valider »
(le numéro de maille conditionne la position de la colonne de résultats sur la feuille Excel).
135
Une seconde fenêtre va s'ouvrir. Les quatre premiers boutons de cette fenêtre permettent
d'ouvrir les quatre classes d'indicateurs pour les renseigner automatiquement.
136
Cliquer sur le bouton « Facteurs dynamiques ». Une nouvelle fenêtre va s’ouvrir contenant les
indicateurs de cette classe.
Remplir la classe en cliquant sur les boutons correspondants. Un clique sur un de ces boutons
écrit la note de l’indicateur dans la colonne de résultats et donne le nombre d’indicateurs qui
ont été renseignés jusqu’ici.
Fermer ensuite la fenêtre et faire de même successivement pour les classe « Morphologie »,
« Evolution du trait de côte » et « Gestion ».
Fermer ensuite toutes les fenêtres encore ouvertes.
c. Présentation des résultats
Les résultats sont présentés sous forme de colonnes. Deux colonnes successives appartiennent
à une maille. Si l’on prend l’exemple de la maille 1, la première colonne intitulée « maille 1 »
contient les notes des indicateurs et des classes. La deuxième colonne intitulée « nombre
d’indicateurs renseignés » contient le nombre d’indicateurs qui ont été renseignés pour chaque
classe.
137
Nombre d’indicateurs
renseignés pour les
facteurs dynamiques
Note de la classe
« Facteurs dynamiques »
Notes attribuées aux
indicateurs
des
facteurs dynamiques
renseignés pour la
morphologie
Note de la classe
« Morphologie »
indicateurs de la
morphologie
renseignés
pour
l’évolution du trait de
côte
Note
de
la
classe
« Evolution du trait de côte »
indicateurs
de
l’évolution du trait
de côte
Note de
« Gestion »
la
renseignés pour la
gestion
classe
indicateurs de la
gestion
Note globale de la
maille
Une fois tous les indicateurs de la maille renseignés, fermez toutes les fenêtres, puis
recommencer le processus en cliquant sur le bouton "grille de notation" pour la maille
suivante.
138
d. Erreurs de saisie
i.
Pour le nombre d’indicateurs renseignés
Si le message « erreur » apparaît dans une cellule dédiée au nombre d’indicateurs renseignés
d’une classe, c’est que pour cette classe, pour un des indicateurs, il a été cliqué sur plusieurs
boutons.
Correction :
Pour corriger cela, il suffit de supprimer à la main tous les résultats d’une classe (les notes et
les nombres d’indicateurs). Puis, il suffit de recommencer la saisie pour cette classe
uniquement.
ii.
En cliquant sur les boutons des indicateurs
Si en cliquant, une erreur est observée, fermez les fenêtres et effectuez la manipulation de
correction décrite ci-dessus pour la classe que vous remplissiez. Vous pourrez ensuite
reprendre le remplissage de la grille en cliquant de nouveau sur le bouton « grille de
notation ».
139
date :
Maille n°
heure :
observateur :
Exutoire cours d'eau
Houle dominante
Fetch orthogonal
Recul du trait de côte par an
Profil de plage
Indicateurs
< 40 cm
Plage
fuyant
les
houles :
Queue
de
comête,
tombolo
Nombre :
parallèle
obstacle proche
île au large
40 à 60 cm
Plage adossée construite par la
dérive littorale :
A 2 - Hydrodynamisme
pas de
recul
Plage
adossée :
A 1 - Morphologie
Niveaux de sensibilité
oblique
infini
> 60 cm
Flèche, lido, cordon
Plage non adossée :
A - Fiche d'identification des côtes meubles : sable, galets, graviers, galets
Lieu :
Coefficient de marée et horaire :
Date dernière tempête :
Météo et vent :
Annexe 9 : Nouvelle grille côtes meubles
Côtes meubles : sable, graviers, galets
140
Nombre :
Nombre :
zone de départ du sédiment (amont de
la dérive)
B 2 - Facteurs dynamiques
galets
près de la dune
beaucoup (présence de
ravines)
oblique
zone d'arrivée du sédiment (aval de la
dérive)
moyen
peu
Si résurgences, quelle quantité d'eau
graviers
loin de la dune
Position de l'observateur par rapport à la dérive
littorale
jamais
aucun
Dune
Il n'y a pas eu de nettoyage ou de marée
noire
sable
aucune
B 1 - Morphologie
B - Plage
perpendiculaire
Il y a eu nettoyage
Plage
Largeur de la plage (pied de dune jusqu'à la première
laisse de mer)
Pente de la plage (pied de dune jusqu'à la laisse de
mer la plus basse)
Type de sédiment de la plage
Résurgences d'eau
Indicateurs
Queue de comête par rapport à la plage
Marée noire
Petit fond
Ces 50 dernières années
actuellement
Extraction de sable
Localisation extraction de sables
manuel
mécanique
Type de nettoyage de la plage
Nom du gestionnaire du site
Propriétaire du site
A - 3 Gestion des risques d'érosion et de submersion sur le site
Washovers végétalisés
Washovers
141
Topographie arrière dunaire
Hauteur maximale de la dune (Crête de dune)
Dune embryonaire (dune annuelle)
Dune mobile à oyat
Dune fixée (pelouse, arbustive, boisée)
Indicateurs
Pourcentage du trait de côte occupé par l'obstacle
(par rapport au linéaire côtier)
Continuité dune - plage
Indicateurs
Si rochers sur l'estran, présence d'êtres vivants
(algues, balanes, etc) fixés aux rochers
jusqu'à la limite du sable
D - Dune
> 10 m
entre 5 et 10 m
absence
absence
absence
champs
zone basse
polder
dunaire
zone sans êtres vivants
au dessus du sable
25% à 50%
entre 1 et 5 m
marais maritime
érodée
érodée
érodée
zone lacustre
<1m
présence
présence
présence
< 25%
non, présence d'un obstacle au transit
sédimentaire (cale, digue, épis)
50% à 75%
D 1 - Morphologie
> 75%
oui
C 1 - Morphologie
C - Interface dune - plage
sous le niveau du
sable
B 3 - Facteurs biologiques
présence
absence
Affleurement de sol ancien sur la plage
haut de plage
présence
milieu de plage
présence
absence
absence
aucune
présence
absence
Marche d'escalier sur la plage
"Bancs de sable" sur l'estran
Traces de courants de retour (chenaux, baïnes,
cuvettes, ...)
Présence de sable mou
142
Quelles mesures de gestion structurelles sont mises
en place ? (Ganivelles, caillebotis sur les chemins
etc)
Mesures de gestion structurelles
Canalisation et aménagement des chemins
Nombre d'accès à la plage
dont nombre de chemins surcreusés
Si présence d'ouvrages de défense côtiers contre
l'érosion
Panneaux d'informations sur l'érosion et les mesures
de gestionsur le site
Indicateurs
75% à 50%
>75%
entre 25 et 50%
< 25 %
< 25 %
entre 25 et 50%
>75%
efficaces
75% à 50%
efficaces
absence
50% à 25%
inefficaces
<25%
inefficaces
présence
présence
entre 50 et 75%
entre 50 et 75%
E 1 - Gestion et aménagement
absence
présence
<25%
<25%
entre 50 et 75%
50% à 25%
50% à 25%
Se reporter à la fiche "Transect de végétation"
entre 25 et 50%
< 25 %
D 3 - Végétaux
absence
75% à 50%
>75%
E - Activités anthropiques
Etat du couvert végétal de la dune fixée
Si plage de galets, état du couvert végétal en arrière
du trait de côte
Transect de végétation
Etat du couvert végétal de la dune bordière au
sommet
Dune fixée en front de mer
Nombre brèche hydraulique
Nombre de siffle-vent
Nombre de caoudeyre
Dune mobile à oyat taillée en falaise
Ancienne laisse de mer (algues et déchets) de
tempête à l'intérieur des dunes (à partir du pied de
dune)
D 2 - Facteurs dynamiques
0%
> 75 %
> 75 %
> 75 %
0%
0%
143
Ensablement
témoin du recul
Ensablement / dénudation des mesures structurelles
de gestion ou des ouvrages de défense côtiers
Structures anthropiques témoignant du recul du trait
de côte
témoin de
stabilité
pas
d'observation
dénudation
témoin d'engraissement
stabilité
144
Date :
Heure :
Observateur :
C- Falaises
obstacle proche
orthogonale
A2-Hydrodynamisme
à ecueils
A1-Morphologie
île au large
plane
exposée (dominance animale)
C1- Hydrodynamisme
C- Falaises
abritée (dominance végétale)
145
il n'y a pas eu de nétoyage ou de marée noire
collectif
il y a eu netoyage
non collectif
infini
présence
oblique
absence
absence
A3-Gestion des risques d'érosion et de submersion sur le site
Gestion du site
Nom du propriétaire du site
Marée noire
Assainissement
Fetch orthogonal
Houle dominante
Altitude
Type de plateforme
Recul moyen du trait de côte (par siècle)
Indicateurs
Maille n°
A-Fiche d'identification des côtes rocheuses basses et des falaises
Lieu :
Coefficient et horaire de marée :
Date de la dernière tempête :
Méteo :
Vent :
Annexe 10 : Nouvelle grille falaises
Type de végétation haut de falaise
Végétation de bas de falaise
Type de végétation bas de falaise
Proportion de la falaise composite par
rapport au linéaire
Etat de la falaise composite
Nombre de fracturations (fissures,
diaclases et failles) ; quadrat 2
Nombre de fracturations (fissures,
diaclases et failles) ; quadrat 1
herbacée
absence
lichenique
rase
25 - 50 %
arbustive
fracturé
50 - 75%
rase / herbacée
C4-Végétation terrestre
altéré
< 25 %
présence
arbustive
arborée
bon état
> 75 %
le clou s'enfonce
le clou ne s'enfonce pas mais la
roche est abîmé par frottement du
clou
Aucun impact du clou
non
surplomb
> 60 m
galets
meuble
C3-Lithologie
oui
45
graviers
20 à 60 m
supérieur à 10 m
friable
90
< 20 m
entre 5 et 10 m
146
zone d'arrivée de sédiment (en aval de la
dérive)
présence
cohérente
< 1m
entre 1 et 5
m
pas de plage
sable
C2-Morphologie
zone de départ de sédiment (en amont de la
dérive)
absence
Nature de la roche
rocheux
Largeur de la plage
Pente de la paroi de la falaise (en
degrès)
Présence de ruissellement le long de la
paroi
Position de l'observateur par rapport à la
dérive littorale
Trace de courant de retour
Gestion du piétiniment en haut de falaise
Enrochements au pied
Reprofilage de la falaise
Bétonnage de la falaise
Drainage dans la falaise
côtiers par rapport à la protection du
pied de falaise
Ouvrages de défense côtiers
25 - 50 %
absence
25 - 50 %
C5-Marques d'érosions
beaucoup
absence
50 - 75 %
50 - 75 %
racines visibles
D- Activités anthropiques
0 - 25 %
0 - 25 %
entièrement
aucune
un peu
absence
aucun
75 - 100 %
75 - 100 %
pas du tout
147
inefficace
à représenter sur la carte
non
non
non
efficace
oui
oui
oui
inefficace
orthogonaux
présence
présence
individus en déséquilibre
efficace
présence
longitudinaux
D1-Gestion des risques d'érosion et de submersion
Pourcentage de tablier d'éboulis par
rapport au linéaire de la falaise
Nombre de tabliers d'éboulis
Nombre de tabliers d'éboulis végétalisé
Encoches basales
Pourcentage des cicatrices par rapport
au linéaire
végétalisée
Nombre de cicatrice d'arrachement avec
une végétation stabilisée
Végétation déchaussée (racines visibles
ou individus en déséquilibre)
Végétation nécrosée
Paroi entièrement végétalisée
Structures témoignant du recul du trait
de côte
Surfaces imperméabilisées en haut de
falaise
> 75 %
75 % à 50 %
pas d'observation
50 % à 25 %
témoin du recul
< 25 %
témoin de stabilité
0%
148
Date :
Maille n°
Heure :
Observateur
:
obstacle proche
orthogonale
A2-Hydrodynamisme
à ecueils
île au large
plane
Gestion du site
Nom du propriétaire du site
B2-Lithologie
exposée (dominance animale)
B1-Hydrodynanisme
B- Côte rocheuse basse
absence
abritée (dominance végétale)
présence
infini
absence
oblique
A3-Gestion des risques d'érosion et de submersion sur le site
Fetch orthogonal
Houle dominante
Altitude
Type de plateforme
Recul moyen du trait de côte (par siècle)
A1-Morphologie
A-Fiche d'identification des côtes rocheuses basses et des falaises
Indicateurs
Lieu :
Coefficient et horaire de marée :
Date de la dernière tempête :
Méteo :
Vent :
Annexe 11 : Nouvelle grille côtes rocheuses basses
B-Côtes rocheuses basses
149
31 à 60m
> 60m
16 à 30m
50 % à 25 %
50 % à 25 %
Structures témoignant du recul du trait de côte
Ouvrages de défense côtiers
Efficacité des ouvrages de défense côtiers
Ensablement / dénudation des mesures structurelles
de gestion ou des ouvrages de défense côtiers
efficace
pas d'observation
Ensablement
aucun
témoin du
recul
témoin
stabilité
stabilité
longitudinaux
de
D1-Gestion des risques d'érosion et de submersion
< 25 %
< 25 %
graviers
entre 5 et 10 m
50 - 75 m
D- Activités anthropiques
75 % à 50 %
75 % à 50 %
B4-Végétation
sable
entre 1 et 5 m
25 - 50 m
présence
non
dénudation
orthogonaux
inefficace
< 15m
0%
0%
galets
supérieur à 10 m
> 75 m
absence
accumulation de matériel sédimentaire (en haut de l'estran)
> 75 %
> 75 %
< 1m
0 - 25 m
Epaisseur de sédiments sur platier rocheux
Largeur de la plage
Eléments projetés (en haut de la côte basse)
Distance végétation haut de plage par rapport à la
zone d'abrasion de la mer (en pas)
plage
Présence d'une plage
B3-Morphologie
le clou s'enfonce
le clou ne s'enfonce pas
mais la roche est abîmé par
frottement du clou
Aucun impact du clou
Nombre de fracturations (fissures, diaclases et
failles) ; quadrat 1
Nombre de fracturations (fissures, diaclases et
failles) ; quadrat 2
meuble
friable
cohérente
Nature de la roche
150
151

Outil d`évaluation de la sensibilité des formations littorales

Transcription

Documents pareils

L`Aquaclub de Belle Dune - Destination Baie de Somme

fiche (pdf*)

Camping n°40716 - Pellica Album photo

Dune, de David Lynch, 1984 J`ai vu ce film à dix ans, ma brave

FICHE TECHNIQUE CAILLEBOTIS METALLIQUE gris light

Plan du camping

Lege Cap Ferret.indd

rapport cable Prado

son enfant - Parents

LA VENISE DU PORTUGAL