Bandeau rouges CG80
Transcription
Bandeau rouges CG80
REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE LA SOMME Approuvé le 20 décembre 2007 TOME I : LE PLAN REVISE OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 TOME II : LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL EVALUATION DU PLAN REVISE TOME I : LE PLAN REVISE OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE LA SOMME LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 SOMMAIRE AVANT-PROPOS Chapitre I : LE CADRE JURIDIQUE ET LES MODALITES DE REVISION DU PLAN 1. LE CADRE JURIDIQUE..................................................................................... 13 1.1. Bases réglementaires .................................................................................. 1.1.1. Objectifs ......................................................................................... 1.1.2. Définitions ....................................................................................... 1.1.3. Contenu ....................................................................................... 14 1.2. Compatibilité des décisions prises.................................................................. 1.3. Coordination.......................................................................................... 15 2. LES MODALITES DE REVISION DU PLAN ............................................................... 16 2.1. Autorité administrative compétente ............................................................... 2.2. Cadre géographique ................................................................................... 2.3. Déchets pris en compte ............................................................................ 17 2.4. Motifs de la révision ................................................................................... 2.5. Organisation de la révision ....................................................................... 18 2.6. Procédure ................................................................................................ Chapitre II : L’ETAT DES LIEUX DANS LA SOMME 1. L’ORGANISATION ADMINISTRATIVE .................................................................... 21 1.1. De la collecte et du traitement ..................................................................... 1.2. Répartition des EPCI en fonction de leur population ........................................ 22 2. LES GISEMENTS PRIS EN CHARGE PAR LES COLLECTIVITES EN 2004............................ 25 2.1. Gisements des déchets ménagers................................................................... 2.1.1. Gisement global................................................................................. 2.1.2. Ordures ménagères résiduelles .......................................................... 27 2.1.3. Recyclables secs ................................................................................ 2.1.4. Biodéchets .................................................................................... 31 3 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.2. Caractérisation de la « poubelle ordures ménagères résiduelles »....................... 31 2.2.1. Résultats des analyses......................................................................... 2.2.2. Reconstitution du gisement global de déchets ménagers........................... 32 2.3. Une action de prévention : le compostage individuel ....................................... 33 2.4. Gisement des déchets verts....................................................................... 34 2.4.1. Collecte spécifique ............................................................................ 2.4.2. Réception en déchèteries .................................................................... 2.4.3. Synthèse et traitement ....................................................................... 2.5. Gisement des encombrants .......................................................................... 2.5.1. Collecte spécifique ............................................................................ 2.5.2. Réception en déchèteries ................................................................. 35 2.5.3. Synthèse et traitement ....................................................................... 2.6. Autres gisements ...................................................................................... 2.6.1. Réception en déchèteries .................................................................... 2.6.2. Collectes spécifiques ou en apport volontaire ........................................ 36 2.7. Synthèse des tonnages pris en charge par les collectivités de la Somme ............... 37 3. LES TAUX DE VALORISATION............................................................................ 38 3.1. Définitions ............................................................................................... 3.1.1. Valorisation matière ........................................................................... 3.1.2. Valorisation organique ........................................................................ 3.1.3. Valorisation énergétique ..................................................................... 3.2. Calcul des taux de valorisation pour 2004 ........................................................ 4. LES DECHETS DES PROFESSIONNELS .................................................................. 40 4.1. Tonnages produits...................................................................................... 4.2. Traitement .............................................................................................. 5. LES EQUIPEMENTS EXISTANTS .......................................................................... 41 5.1. Déchèteries.............................................................................................. 5.2. Recycleries .............................................................................................. 5.3. Installations de transfert ............................................................................. 5.4. Centres de tri ........................................................................................ 43 5.5. Unités de compostage ................................................................................. 5.6. Usine de méthanisation d’Amiens ............................................................... 44 5.7. Centres de stockage de classe II ................................................................. 45 5.8. Synthèse des tonnages ............................................................................. 47 5.9. Destination des tonnages .......................................................................... 48 6. LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2004 ................................................................... 50 7. LE COUT DU SERVICE PUBLIC DE COLLECTE ET DE TRAITEMENT DES DECHETS .............. 51 7.1. Coût du service public déchets 2003 .............................................................. 7.1.1. Coût global : collecte et traitement........................................................ 7.1.2. Coût individualisé par fraction ........................................................... 52 7.2. Coût du service public déchets 2004 et 2005.................................................... 7.2.1. Coût global : collecte et traitement ....................................................... 7.2.2. Mode de financement ...................................................................... 53 8. LES BOUES DE STATIONS D’EPURATION .............................................................. 54 8.1. Tonnages produits et destinations en 2004 ...................................................... 8.2. Composition des boues............................................................................. 55 8.3. Situation des épandages dans la Somme ....................................................... 56 4 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre III : LES OBJECTIFS DU PLAN REVISE ET LE PROGRAMME D’ACTIONS 1. HYPOTHESES D’EVOLUTION DES GISEMENTS ........................................................ 57 2. PREVENIR LA PRODUCTION DE DECHETS : UN OBJECTIF PRIORITAIRE DU PLAN ............. 58 2.1. Le principe de prévention............................................................................ 2.2. Objectifs ................................................................................................. 2.3. Actions................................................................................................. 59 3. L’OBJECTIF GLOBAL DE VALORISATION POUR LA SOMME ........................................ 60 4. LES OBJECTIFS DE REDUCTION DES APPORTS EN CENTRES DE STOCKAGE .................... 61 4.1. La définition du déchet ultime pour la Somme .................................................. 4.2. Un objectif national de réduction des apports en centre de stockage ..................... 4.3. L’objectif pour la Somme.......................................................................... 62 5. LA VALORISATION MATIERE ............................................................................. 63 5.1. Objectifs pour les emballages ménagers .......................................................... 5.2. Actions au niveau des emballages ménagers .................................................. 64 5.3. Objectifs pour les encombrants et déchets inertes.......................................... 65 5.4. Actions au niveau des encombrants ................................................................ 5.5. Actions au niveau des déchets inertes.......................................................... 67 6. LA VALORISATION ORGANIQUE ET LA QUALITE DES COMPOSTS PRODUITS ................... 68 6.1. Objectifs ................................................................................................. 6.2. Actions au niveau des déchets verts ............................................................... 6.3. Actions au niveau des biodéchets ............................................................... 69 7. LA VALORISATION ENERGETIQUE ...................................................................... 70 7.1. Objectifs ................................................................................................. 7.2. Actions.................................................................................................... 8. LES AUTRES ACTIONS PROPOSEES DANS LE PLAN .................................................. 71 8.1. Améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages ................ 8.2. Optimiser la gestion des déchets des professionnels ........................................... 8.3. Résorber les dépôts sauvages..................................................................... 72 8.4. Réhabiliter les anciennes décharges ............................................................... 8.5. Améliorer la valorisation des boues de stations d’épuration ................................. 9. LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2011 ET 2016........................................................ 74 5 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre IV : L’ORGANISATION PRECONISEE 1. LES EQUIPEMENTS ........................................................................................ 77 1.1. Localisation.............................................................................................. 1.2. Restructuration de l’usine de méthanisation ................................................. 81 1.3. Investissements à prévoir ............................................................................ 2. LE STOCKAGE DES DECHETS ULTIMES ................................................................ 83 2.1. Capacités résiduelles .................................................................................. 2.2. Leur devenir.......................................................................................... 84 2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de publication du plan ..............86 3. LA STRUCTURATION DE L’INTERCOMMUNALITE DE TRAITEMENT ............................... 88 4. LA LIMITATION DES TRANSPORTS...................................................................... 89 5. LA MAITRISE DES COUTS ................................................................................. 90 6. L'IMPACT SUR L’EMPLOI .................................................................................... 7. LA MISE EN CONFORMITE DES INSTALLATIONS DE STOCKAGE DES BOUES DES STATIONS D’EPURATION .............................................................................................. 91 7.1. Propositions de solutions ............................................................................. 7.2. Situation à court terme ............................................................................... 7.3. Situation à moyen-long terme .................................................................... 94 7.4. Montant des investissements ........................................................................ Chapitre V : LE SUIVI ET L’EVALUATION DU PLAN LA DIFFUSION DES INFORMATIONS 1. LE SUIVI ET LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN ............................................................ 97 1.1. Le rôle de la Commission consultative............................................................. 1.2. L’évaluation globale du plan......................................................................... 1.3. Les sources d’information ......................................................................... 98 1.4. Les collaborations à poursuivre ..................................................................... 2. LA DIFFUSION DES INFORMATIONS .................................................................... 99 2.1. Information des usagers............................................................................... 2.2. Information des structures intercommunales .................................................... 2.3. Les commission locales d’information et de surveillance ................................ 100 6/176 6 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 LISTE DES FIGURES Figure 1 : Procédure de révision du plan départemental des déchets ménagers et assimilés Figure 2 : Répartition des EPCI en fonction de leur population en 2006 Figure 3 : Composition moyenne des ordures ménagères de la Somme Figure 4 : Visualisation de la part des valorisables dans les ordures ménagères de la Somme Figure 5 : Composition de la poubelle globale de la Somme Figure 6 : Synoptique des flux en 2004 Figure 7 : Schéma de principe de l’usine de méthanisation d’Amiens Figure 8 : Synoptique des flux en 2011 Figure 9 : Synoptique des flux en 2016 7 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Répartition des communes en matière de compétence « collecte et traitement » Tableau 2 : Gisements pris en charge par les collectivités depuis 1997 Tableau 3 : Ratio moyen (kg/habitant) pour chacun des gisements en 2004 Tableau 4 : Modes de valorisation des déchets ménagers et assimilés pris en charge par les collectivités de la Somme en 2004 Tableau 5 : Estimation du gisement de DIB produits en 1999 par les entreprises de la Somme Tableau 6 : Tonnages réceptionnés dans les centres de stockage de la Somme (y compris les importations) depuis 2000 Tableau 7 : Les centres de stockage de la Somme : capacité, durée de vie et importations autorisées Tableau 8 : Synthèse des tonnages traités provenant des collectivités et des tonnages réceptionnés en centre de stockage (y compris importations et DIB) Tableau 9 : Devenir des déchets du tableau 8 Tableau 10 : Coût détaillé par fraction collectée en 2003 Tableau 11 : Proportion des différents postes dans le coût global en 2003 Tableau 12 : Coût global du service dans la Somme depuis 2000 Tableau 13 : Production de boues de stations d'épuration en 2004 Tableau 14: Destination des boues produites en 2004 Tableau 15 : Teneurs en éléments traces des boues produites en 2004 Tableau 16 : Effluents organiques épandus en agriculture en 2004 en tonnes ou m3 bruts Tableau 17 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir Tableau 18 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et 2016 Tableau 19 : Les investissements à programmer à l’horizon 2016 Tableau 20 : L’évolution de la capacité résiduelle des centres de stockage de la Somme comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016 Tableau 21 : Solutions provisoires envisageables pour la gestion des boues des stations d’épuration de la Somme 8 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 LISTE DES CARTES Carte 1 : Le service public des déchets : la collecte Carte 2 : Le service public des déchets : le traitement Carte 3 : Gisement de déchets ménagers en 2004 : ratios de collecte Carte 4 : Collecte des ordures ménagères résiduelles en 2004 : ratios de collecte Carte 5 : Collecte sélective du verre en 2004 : type de collecte et ratios Carte 6 : Collecte sélective des recyclables secs hors verre en 2004 : type de collecte et ratios Carte 7 : Déchèteries : tonnages réceptionnés en 2004 par site Carte 8 : Le service public des déchets : Les déchèteries. Situation au 1er janvier 2007 et propositions du plan Carte 9 : Centres de tri et de transfert. Situation au 1er janvier 2007 et propositions du plan Carte 10 : Les unités de traitement des déchets fermentescibles dans la Somme. Situation au 1er janvier 2007 et propositions du plan Carte 11 : Les centres de stockage. Evolution des tonnages reçus depuis 2000 et propositions du plan Carte 12 : Filières de traitement des boues envisagées. Situation à court terme Carte 13 : Filières de traitement des boues envisagées. Situation à moyen terme/terme 9 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXES 1. LEXIQUE ET GLOSSAIRE 99 2. PRINCIPAUX TEXTES LEGISLATIFS ET REGLEMENTAIRES CONCERNANT LES DECHETS 105 3. COMMISSION CONSULTATIVE DU PLAN 113 4. COLLECTIVITES GESTIONNAIRES ET LEURS COMMUNES 119 5. TONNAGES COLLECTES PAR LES COLLECTIVITES DE LA SOMME EN 2004 131 6. PLAQUETTE « LES DECHETS FERMENTESCIBLES DES MENAGES » 139 7. ETUDE DE CARACTERISATION DES DECHETS MENAGERS DE LA SOMME 147 8. CALCUL DU TAUX DE VALORISATION ENERGETIQUE 165 9. TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT – LES DECHETERIES DE LA SOMME – ETAT DES LIEUX 167 10. CHARTE QUALITE DU RESEAU DECHETERIES DE LA SOMME 169 11. INVENTAIRE DEPARTEMENTAL DE LA GESTION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE LA SOMME - ANNEE 2005 173 10 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 AVANT-PROPOS Chaque département est couvert par un plan départemental ou interdépartemental d’élimination des déchets ménagers et assimilés. Pour la Somme, cette planification a fait l’objet d’un premier document réalisé en 1995 par le Préfet de la Somme puis révisé en janvier 2000. Le Conseil général de la Somme a décidé de prendre la compétence « révision, suivi et animation du plan départemental des déchets ménagers et assimilés » par délibération en date du 26 juin 2002. Pour mener à bien cette révision, il s’est appuyé sur la commission consultative du plan, dont la composition a été arrêtée le 22 novembre 2002, et sur un comité technique composé d’un représentant au moins de chacun des collèges qui forment cette commission. Ces deux instances, ainsi que les présidents et représentants de toutes les structures intercommunales exerçant la compétence collecte et/ou traitement des déchets, ont tous été étroitement associés aux travaux de révision du plan. Le conseil général s’est appuyé également sur l’état des lieux 2004 et sur les conclusions de deux études qu’il a engagées avec le soutien de l’Ademe ; elles ont permis de préciser la composition de la « poubelle » des ménages de la Somme et de réfléchir, sur la base d’une comparaison technique et économique, à plusieurs scénarios d’organisation de la compétence traitement. Le présent document qui constitue la 2ème révision du plan départemental a fait l’objet de nombreuses réunions de travail, y compris avec les représentants des départements limitrophes. Il comprend 5 chapitres : x Le chapitre I rappelle le cadre juridique du plan et présente les modalités pratiques de sa révision, notamment le cadre géographique interdépartemental et les déchets pris en compte. x Au chapitre II, l’état des lieux précis de la situation départementale est exposé sur la base de l’inventaire réalisé chaque année depuis 1997 par le Conseil général auprès des collectivités, des gestionnaires et des exploitants privés, et des données fournies par les membres de la commission. x Le chapitre III est consacré aux objectifs du plan révisé et au programme d’actions : les priorités comme la prévention, la réduction de la production à la source et des apports en centres de stockage, la définition départementale du déchet ultime, les objectifs de recyclage et de valorisation à l’horizon 2016, la qualité des composts produits notamment à partir d’ordures ménagères résiduelles. Ce chapitre présente un programme de 36 actions concrètes à mettre en œuvre dans les 10 prochaines années afin d’atteindre les objectifs fixés. 11 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 x Le chapitre IV expose les équipements, les capacités de stockage de déchets ultimes à prévoir et présente les orientations pour la structuration de l’intercommunalité traitement pour la Somme. Enfin il aborde la nécessaire maîtrise des coûts et les impacts du plan sur l’emploi. x Le chapitre V précise les modalités de suivi et d’évaluation du plan qui reposent notamment sur l’Inventaire départemental de la gestion des déchets réalisé chaque année et qui sera enrichi par des indicateurs spécifiques ; il consacre également un volet à l’information des élus et du public. Enfin, ce plan comporte 9 figures, 21 tableaux, 13 cartes et 11 annexes. L’état des lieux 2005 étant disponible au moment du lancement de l’enquête publique (voir annexe 11), certaines données sont réintroduites dans le corps du texte. A la suite de l’enquête publique, qui s’est tenue du 13 septembre au 15 octobre 2007 dans 32 mairies de la Somme et 6 sites du Conseil général, et des 13 permanences du commissaire enquêteur, ce dernier a émis, dans son rapport, un avis favorable au plan départemental des déchets ménagers et assimilés établi par le Conseil général avec les réserves suivantes : - que le plan prenne en compte les capacités d’accueil actuelles des CSDU au regard des extensions récemment obtenues, et de la poursuite, pour 20 ans, de l’exploitation du CSDU de Boves, qui est inscrit dans le plan comme un site devant cesser son exploitation en 2008 ; - que les surcapacités soient gérées strictement, pour assurer une véritable concurrence au profit des collectivités et des clients industriels, en évitant qu’elles soient utilisées pour drainer des quotas d’importation plus élevés des départements limitrophes et en veillant à ce que les autorisations d’importation accordées aux centres soient respectées ; - que le plan ne soit pas figé dans le temps, et qu’il puisse évoluer en fonction notamment de nouvelles technologies pouvant induire des filières nouvelles. Au vu de cet avis, un chapitre intitulé : « 2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de publication du plan » a été ajouté au IV page 86. » Par délibération du 20 décembre 2007, le Conseil général a approuvé la version définitive du Plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Somme accompagnée de son rapport d’évaluation environnementale. 12 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre I : LE CADRE JURIDIQUE ET LES MODALITES DE REVISION DU PLAN 1.LE CADRE JURIDIQUE 1.1. Bases réglementaires 1.1.1. Objectifs Le plan vise à coordonner l’ensemble des actions à mener, tant par les pouvoirs publics que par les organismes privés, en vue d’assurer la réalisation des objectifs fixés par la loi (voir article L 541-1 du code de l’environnement) : ¾Prévenir ou réduire la production et la nocivité des déchets, notamment en agissant sur la fabrication et sur la distribution des produits, ¾Organiser le transport des déchets et le limiter en distance et en volume (principe de proximité), ¾Valoriser les déchets par réemploi, recyclage ou tout autre action visant à obtenir, à partir des déchets, des matériaux réutilisables ou de l’énergie, ¾Assurer l’information du public sur les effets pour l’environnement et la santé publique des opérations de production et d’élimination des déchets, sous réserve des règles de confidentialité prévues par la loi, ainsi que sur les mesures destinées à en prévenir ou à en compenser les effets préjudiciables. 1.1.2. Définitions Dans le même article, les définitions suivantes sont précisées : ¾Est un déchet : tout résidu d’un processus de production, de transformation ou d’utilisation, toute substance, matériau, produit ou plus généralement tout bien meuble abandonné ou que son détenteur destine à l’abandon. ¾Est ultime : un déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible d’être traité dans les conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part valorisable ou par réduction de son caractère polluant ou dangereux. 13 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Depuis le 1er juillet 2002, les installations d’élimination des déchets par stockage ne sont autorisées à accueillir que des déchets ultimes (voir article L 541-24 du code de l’environnement). La réflexion sur la définition du déchet ultime à l’échelle du département de la Somme est abordée au chapitre III.4.1 page 61 du présent plan. Afin de préciser différents termes et abréviations utilisés dans ce plan, un lexique et un glossaire figurent en annexe 1. 1.1.3. Contenu Pour atteindre les objectifs mentionnés ci-dessus, le plan : ¾Dresse l'inventaire des types, des quantités et des origines des déchets à éliminer, y compris par valorisation, et des installations existantes appropriées, ¾Recense les documents d'orientation et les programmes des personnes morales de droit public et de leurs concessionnaires dans le domaine des déchets, ¾Énonce les priorités à retenir compte tenu notamment des évolutions démographiques et économiques prévisibles : Pour la création d'installations nouvelles ; il peut indiquer les secteurs géographiques qui paraissent les mieux adaptés à cet effet, Pour la collecte, le tri et le traitement des déchets, afin de garantir un niveau élevé de protection de l'environnement, compte tenu des moyens économiques et financiers nécessaires à leur mise en œuvre. Le plan tient compte des besoins et des capacités des zones voisines hors de son périmètre d’application et des propositions de coopération intercommunale. Il prévoit obligatoirement, parmi les priorités qu’il retient, des centres de stockage de déchets ultimes issus du traitement des déchets ménagers et assimilés (article L 541-14 du code de l’environnement). 1.2. Compatibilité des décisions prises Dans les zones où le plan est applicable, les décisions prises par les personnes morales de droit public et leurs concessionnaires dans le domaine de l'élimination des déchets et, notamment, les décisions prises en application du titre Ier du livre Ier du code de l’environnement (partie législative) doivent être compatibles avec ce plan (voir article 541-15 du code de l’environnement). Par ailleurs, ce plan doit être compatible avec le Règlement sanitaire départemental pris par arrêté préfectoral du 14/09/1979 (modifié par 13 arrêtés successifs dont le dernier date du 26/05/2003). Toutefois au cours des travaux de la commission du plan, plusieurs intervenants ont évoqué la nécessité de modifier certains articles de ce règlement. Les principaux textes législatifs et réglementaires concernant les déchets figurent en annexe 2. 14 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 1.3. Coordination Une cohérence est assurée avec les autres plans de déchets de la Somme : x le plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux de Picardie (PREDIS du 1er février 1996), x le plan régional de collecte et de traitement des déchets à risques infectieux des activités de soins de Picardie (PREDAS du 1er février 1996), Leur révision sera réalisée en un seul document : le plan régional d’élimination des déchets dangereux, que le Conseil régional de Picardie a décidé d’engager le 27 octobre 2006. x les schémas d’épandage des boues de station d’épuration de la Somme (réalisés par les collectivités ou en cours d’élaboration), x le schéma départemental d’élimination des matières de vidange de la Somme (en cours d’élaboration par la DDAF, dernier projet daté de janvier 2001), x le plan départemental de gestion des déchets de chantiers du bâtiment et des travaux publics de la Somme (en cours d’élaboration par la DDE, dernier projet daté de janvier 2001). A ce titre, chacun des services concernés a présenté une synthèse de ses travaux devant la commission consultative du plan pendant la phase de révision. 15 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.LES MODALITES DE REVISION DU PLAN 2.1. Autorité administrative compétente Le plan est révisé à l’initiative et sous la responsabilité du président du Conseil général de la Somme qui a pris la compétence « révision, suivi et animation du plan départemental des déchets ménagers et assimilés » au 1er juillet 2002, à l’instar de 14 autres départements. Cette compétence est maintenant devenue obligatoire pour tous les Conseils généraux. 2.2. Cadre géographique Tous les départements se situant au pourtour de la Somme ont été consultés lors de la phase de révision du plan qui revêt un caractère interdépartemental, sachant que la Somme reçoit des tonnages importants en provenance de l’extérieur, ménagers et non ménagers ; à l’inverse, très peu de déchets ménagers et assimilés produits dans la Somme sont exportés. Par ailleurs, le plan prend en compte les partenariats déjà structurés : ¾Plusieurs communes de la Somme appartiennent à un EPCI interdépartemental : 3 d’entre elles au Syndicat mixte de Bapaume (Pas-de-Calais) qui a transféré sa compétence traitement au Syndicat mixte Artois-Valorisation, Vitz-sur-Authie au Syndicat mixte du Ternois (Pas-de-Calais), 12 à la Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques, et 5 à la Communauté de communes de Blangy-sur-Bresle (Seine-Maritime). ¾à l’inverse, plusieurs communes ou intercommunalités hors département appartiennent à un EPCI de la Somme : la commune de Pithon (Aisne) fait partie du SIVOM de Ham, 9 communes du Pas-de-Calais appartiennent au SMIROM de Doullens et Pas-enArtois et au SMITOM du Plateau Picard Nord, et la Communauté de communes de la Picardie Verte (95 communes de l’Oise) adhère au SMITOP. L’opportunité d’intégrer d’autres franges départementales est appréciée en fonction du principe de proximité et des projets de solidarité intercommunale qui existent entre collectivités des départements limitrophes. Une réunion de présentation aux préfectures et Conseils généraux de ces départements limitrophes, organisée lors des travaux de révision, a permis de faire le point sur la situation : ¾Le plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Seine-Maritime date du 4 août 1998. Une révision a été engagée par le Conseil général de la Seine-Maritime le 22 mai 2005. ¾Celui de l’Oise a été révisé en octobre 1999. ¾Celui du Nord en novembre 2001. ¾Celui de l’Aisne, publié en 1995, a fait l’objet d’une révision par le Conseil général en mars 2000. Une nouvelle révision a été engagée le 27 mars 2006. ¾Et celui du Pas-de–Calais, publié en 1996, a été révisé en juillet 2002. 16 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.3. Déchets pris en compte Le plan départemental doit couvrir les déchets ménagers ainsi que tous les déchets, quel qu’en soit le mode de collecte, qui par leur nature peuvent être traités dans les mêmes installations que les déchets ménagers (voir article L. 541-14 du code de l’environnement et article L. 2224-14 du code général des collectivités territoriales). Les déchets assimilés aux déchets ménagers, produits par les artisans-commerçants, administrations et petites entreprises ont des destinations diverses et mal identifiées : mélange avec les ordures ménagères ou apport en déchèteries. Les déchets pris en compte dans ce plan sont : x les ordures ménagères et encombrants, x les déchets verts, gravats et déchets ménagers spéciaux, x les boues de stations d’épuration, x et les déchets professionnels acheminés dans les mêmes installations que les déchets ménagers. Sont exclus du plan les déchets infectieux des activités de soins et les déchets spéciaux des entreprises qui sont respectivement pris en compte au niveau du plan régional d’élimination des déchets d’activités de soins à risques infectieux (PREDAS) et du plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux (PREDIS). Il faut d’ailleurs noter que tous ces déchets sont exportés, aucun équipement de traitement ou de stockage spécifique à ces catégories de déchets n’existant dans le département. 2.4. Motifs de la révision La révision du plan a été engagée par le Conseil général de la Somme dès janvier 2003, suite à la 1ère réunion de la commission du plan. Cette révision est guidée par la nécessité : x d’une part, de prendre en compte les objectifs nouveaux fixés par la réglementation et les initiatives déjà prises par les collectivités, x et d’autre part, de donner un nouvel élan en faveur d’une gestion moderne des déchets dans la Somme, en abordant les principes de prévention et de réduction des déchets à la source, l’optimisation de la valorisation et du recyclage, en définissant le déchet ultime pour le département, enfin en présentant des orientations pour une nouvelle dynamique de l’intercommunalité de traitement et la maîtrise des coûts du service géré par les collectivités. 17 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.5. Organisation de la révision Le plan est établi en concertation avec une Commission consultative du plan composée de représentants des communes et de leurs groupements, du Conseil général, de l’Etat, des organismes publics intéressés, des professionnels concernés, des associations agréées de protection de l’environnement et des associations agréées de consommateurs (voir article L. 54114 du code de l’environnement). Cette Commission consultative du plan, composée de plusieurs collèges, a été créée par un arrêté du président du Conseil général de la Somme en date du 22 novembre 2002. Elle est assistée par un comité technique constitué d’un représentant par collège. L’annexe 3 présente la composition de cette commission. 2.6. Procédure Le projet de plan et le rapport environnemental (nouveau document prévu à l’article 7 du décret du 29 novembre 2005) sont soumis pour avis au représentant de l’Etat dans le département, aux conseils généraux des départements limitrophes, à la Commission consultative du PREDIS (plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux) et au CODERST (conseil départemental de l’environnement, des risques sanitaires et technologiques). Le plan peut être modifié pour tenir compte de ces avis, qui sont réputés favorables s’ils n’ont pas été formulés dans un délai de 3 mois à compter de la réception du projet, comme le souligne la figure 1 page suivante. Après arrêt par le Conseil général, le projet de plan est alors soumis à enquête publique. Le décret n°96-1008 du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005 indique dans son article 8 que le dossier d’enquête publique est déposé au siège du Conseil général de la Somme et en tout autre lieu fixé par lui. Le dossier d’enquête comprend une notice explicative précisant l’objet de l’enquête, la portée du plan, les justifications des principales mesures qu’il comporte et le projet de plan. Après prise en compte de tout ou partie des remarques formulées au cours de la procédure, le plan est approuvé par délibération du Conseil général et un exemplaire est adressé au préfet. L’acte d’approbation du plan est publié au Recueil des délibérations du Conseil général. Il fait en outre l’objet d’une insertion dans deux journaux diffusés dans la zone du plan. 18 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 PROCEDURE DE REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES Elaboration-Concertation Concertation avec les départements voisins Rédaction du plan révisé par le Conseil général Avis de la Commission consultative du plan Modifications éventuelles Projet de plan et rapport environnemental présenté à l’Assemblée départementale x Avis du Préfet de la Somme x Avis des Conseils généraux des 5 département limitrophes x Avis du Conseil départemental de l’environnement, des risques sanitaires et technologiques (CODERST) x Avis de la Commission consultative du PREDIS (Conseil régional de Picardie) Délai : 3 mois maximum, sinon avis réputé favorable x Porté à connaissance des principaux EPCI ayant compétence en collecte et/ou traitement de déchets Projet de plan arrêté par l’Assemblée départementale Enquête publique Plan approuvé par délibération de l’Assemblée départementale Publication au Recueil des délibérations du Conseil général Figure1 : Procédure de révision du plan départemental des déchets ménagers et assimilés 19 20 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre II : L’ETAT DES LIEUX DANS LA SOMME 1.L’ORGANISATION ADMINISTRATIVE 1.1. De la collecte et du traitement Le département de la Somme comprend 783 communes soit 555 551 habitants. La compétence collecte et/ou traitement des déchets ménagers et assimilés est exercée en 2006 par 34 EPCI : 11 exercent la compétence collecte uniquement et 5 la compétence traitement uniquement. Le tableau ci-dessous présente la répartition des communes en matière de compétence et les changements intervenus depuis 1997. Collecte seule Traitement seul Collecte et Traitement 1997 2000 2002 2004 2006 1997 2000 2002 2004 2006 1997 2000 2002 2004 2006 Communes indépendantes 24 23 20 20 15 - - - - - 20 15 18 12 5 EPCI 2 2 9 10 11 2 2 4 5 5 29 28 18 19 18 Nombre de communes 108 106 384 356 379 128 126 404 376 394 631 639 361 395 384 TOTAL 132 129 404 376 394 128 126 404 376 394 651 654 379 407 389 Tableau 1 : Répartition des communes en matière de compétences « collecte et traitement » 21 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 1.2. Répartition des EPCI en fonction de leur population En terme de population, on constate dans la figure 2 ci-dessous que la majorité des EPCI (21) se situent entre 3 000 et 20 000 habitants. 4 d’entre eux comptent une population comprise entre 20 et 50 000 habitants et seuls 4 EPCI comptent plus de 50 000 habitants. Répartition des E.P.C.I. en fonction de leur POPULATION en 2006 Nb d'habitants > 50 000 4 20 001 à 50 000 4 10 001 à 20 000 10 3 000 à 10 000 11 < 3 000 5 0 2 4 6 8 10 12 Figure 2 : Répartition des EPCI en fonction de leur population en 2006 La liste complète des EPCI gestionnaires, des compétences qu’ils exercent et des communes qui en sont membres, figure en annexe 4. Les changements intervenus depuis le 1er janvier 2005 sont indiqués dans cette annexe. Cette organisation administrative est très « éclatée », comme le montrent les cartes 1 et 2 mises à jour au 1er janvier 2007. En particulier, l’éclatement de la compétence traitement est très certainement un obstacle pour une gestion optimale du traitement. 22 Nom de la collectivité 1 Maison-Ponthieu, Gueschart et Neuilly-le-Dien 2 Quesnoy-sur-Airaines 3 Communes du canton de Gamaches : Biencourt Martainneville Cerisy-Buleux Ramburelles Framicourt Rambures Frettemeule Le Translay Gamaches 4 Quiviéres LES COMMUNES INDEPENDANTES CC de la Baie de Somme Sud Carte 1 Seine-Maritime CC de Blangysur-Bresle (76) 3 2 Oise CC de Montdidier CC Avre, Luce et Moreuil O 5 10 15 20 km Aisne Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Mai 2007 0 S.I.V.O.M. de Roye CC du Pays Hamois CC du Pays Neslois 4 CC de la Haute Somme CC de Haute Picardie S N CC de Roisel Syndicat mixte de Bapaume (62) Syndicat mixte de Bray-Combles CC du Santerre CC du Pays du Coquelicot CC du Val de Somme CC du Val de Noye CA Amiens Métropole S.M.I.R.O.M de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et Villers-Bocage S.M.I.R.O.M. du canton de Doullens et Pas en Artois Vitz-sur-Authie (SM Ternois-62) CC du Haut-Clocher 1 S.I.R.O.M. des 7 cantons CC de l'Abbevillois CC du Vimeu Vert CC du Vimeu Industriel CC de Gros Jacques CC Baie de Somme Sud CC de Nouvion S.I.R.T.O.M. de Rue Pas-de-Calais Situation au 01/01/2007 Le service public des déchets : LA COLLECTE Nom de la collectivité 1 Maison-Ponthieu, Gueschart et Neuilly-le-Dien 2 Quesnoy-sur-Airaines Seine-Maritime 1 2 CC du HautClocher S.M.I.T.O.P. CC de l'Abbevillois CC de Nouvion CC du Vimeu Vert S.I.V.O.M. de Gamaches CC du Vimeu Industriel CC de la Baie de Somme Sud S.I.R.T.O.M. de Rue Oise CC de Montdidier CC du Val de Somme O S N 10 15 20 km Aisne CC de Roisel Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Mai 2007 0 5 CC de la Haute Somme Syndicat mixte de Bray-Combles Syndicat mixte Artois Valorisation (62) S.M.I.T.O.M du Santerre CC du Pays du Coquelicot Pas-de-Calais CC du Val de Noye CA Amiens Métropole S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord Vitz-sur-Authie (SM Ternois-62) Situation au 01/01/2007 Le service public des déchets : LE TRAITEMENT CC de Gros Jacques LES COMMUNES INDEPENDANTES CC de la Baie de Somme Sud Carte 2 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.LES GISEMENTS PRIS EN CHARGE PAR LES COLLECTIVITES EN 2004 Ce chapitre résume les données disponibles au moment de la rédaction de ce document : celles de « l’Inventaire départemental des déchets ménagers de l’année 2004 » (voir annexe 5). L’Inventaire 2005, indiqué en annexe 11, présente des données plus récentes qui montrent des variations assez limitées et les mêmes tendances. 2.1.Gisement des déchets ménagers 2.1.1. Gisement global Chaque année depuis 1997, un inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés est réalisé par le Conseil général à l’issue d’une enquête auprès de l’ensemble des collectivités et des gestionnaires concernés. Il présente notamment un état des tonnages individualisés par type de collecte et type de matériaux, précise et analyse les performances ainsi que le coût du service. En annexe 5, figurent les données recueillies dans le cadre de l’Inventaire 2004, en particulier les tonnages collectés par chacune des collectivités du département. Le gisement global de déchets ménagers collectés en 2004 s’est élevé à 242 971 tonnes (244 597 tonnes si on prend en compte une estimation de détournement par compostage individuel de 1 626 tonnes) soit une moyenne départementale de 437 kg/habitant, cette valeur étant quasi stable par rapport à l’année précédente. Ce gisement global prend en compte : les ordures ménagères résiduelles (collecte traditionnelle : OMR), les recyclables secs de la collecte sélective (CS) et les biodéchets collectés spécifiquement par 4 EPCI. Il ne prend pas en compte les gisements captés par les collectes spécifiques (encombrants et déchets verts) ni ceux réceptionnés en déchèteries. La carte 3 précise ce gisement global en termes de ratios pour chacun des EPCI. La Ministre de l’écologie et du développement durable a indiqué dans un discours du 10 octobre 2005, que « chaque habitant produit 360 kg/an ; 20% font l’objet d’un recyclage ou d’une valorisation matière et 80%, soit 290 kg/habitant, sont enfouis ou incinérés». La production d’un habitant de la Somme est très voisine de ce chiffre, si on prend en compte les habitants supplémentaires du secteur touristique et si l’on considère que le service déchets ménagers prend en charge environ 10% à 15% de déchets assimilés (artisans–commerçants, administrations, …). On retrouve alors bien un gisement voisin de 360 kg/habitant soit une production annuelle de 1 kg/jour par habitant. 25 427 (523)* 368 Ratio en kg/habitant pour les communes concernées Ratio en kg/habitant du gisement de dechets ménagers (OMR+CS+Biodéchets) 412 CC du Val de Somme 407 243 CC de Roisel S CC de Haute Picardie 393 CC de la Haute Somme(517) 438 620 Syndicat mixte de Bray-Combles CC du Pays du Coquelicot Syndicat mixte de Bapaume (62) O N Nord E Oise 421 CC de Montdidier 5 10 15 20 km Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Oct 2005 0 338 S.I.VO.M. de Ham Aisne 381 (401) CC du Santerre CC du Sud Amiénois CC Avre, Luce et Moreuil CC du Pays Neslois 328 341 370 493 CC du Pays Hamois (388) S.I.V.O.M. de Roye CC du Val de Noye 415 405 361 CA Amiens Métropole 430 402 S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage 497 S.M.I.R.O.M. de Doullens et Pas en Artois Pas-de-Calais S.I.R.O.M. des 7 cantons Nom de la collectivité Ratio en kg/habitant du gisement de déchets ménagers (OMR+CS) Seine-Maritime 439 S.I.V.O.M. de Gamaches 435 CC du Haut-Clocher Quesnoy-sur-Airaines CC de l'Abbevillois 487 CC du Vimeu Industriel 478 CC du Vimeu Vert 394 376 480 485 CC de Nouvion 800 S.I.R.T.O.M. de Rue Ratios de collecte Gisement de déchets ménagers en 2004 CC Baie de Somme Sud Données de l'Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés de 2004 (523)* 400 (450) CC de la Baie de Somme Sud Plus de 700 de 500 à 700 de 400 à 500 de 300 à 400 inférieur à 300 Ratio en kg/habitant : Carte 3 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.1.2. Ordures ménagères résiduelles Le gisement des ordures ménagères résiduelles OMR s’est élevé en 2004 à 197 253 tonnes soit 355 kg/habitant, contre 201 758 tonnes soit 363 kg/habitant en 2003. Ce tonnage diminue régulièrement depuis plusieurs années du fait des efforts des collectivités et bien sûr des usagers. Il est impacté par les zones touristiques de l’ouest du département, où un équivalent de plus de 20 000 habitants est à considérer. Dans ces zones, le poids collecté par habitant est largement supérieur au reste du département. Il atteint plus de 600 kg/habitant pour le SIRTOM de Rue et le Syndicat mixte de Bray-Combles, secteur qui abrite les étangs de la Haute-Somme, où se trouvent de nombreux campings et un habitat léger de loisirs. Pour les autres secteurs, la carte 4 montre que le ratio par habitant est le plus souvent compris entre 300 et 400 kg, avec cependant de nombreuses collectivités où il est inférieur à 300. Le gisement d’OMR collecté sur le territoire de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole est acheminé à l’usine de méthanisation, le reste des ordures ménagères résiduelles collectées dans le département est acheminé dans les centres de stockage de la Somme. 2.1.3. Recyclables secs La collecte sélective des recyclables secs correspond aux emballages ménagers (papiers-cartons, emballages verre, métalliques et flaconnages plastiques) plus les journaux-magazines. Elle est généralisée sur le territoire de la Somme dans le cadre de contrats signés avec Adelphe ou EcoEmballages. En 2004, le tonnage de verre collecté s’est élevé à 22 438 tonnes (voir carte 5) soit un ratio départemental de 40 kg/habitant et une progression ralentie de +3% par rapport à 2003, contre +9% entre 2003 et 2002. Le tonnage collecté des recyclables secs hors verre (refus de tri compris) est de 20 284 tonnes (voir carte 6), soit un ratio départemental de 37 kg/habitant et une progression de +16% par rapport à 2003, contre +15% entre 2002 et 2003. Il faut noter que le geste de tri est très divers selon les territoires ; certaines collectivités collectent en porte-à-porte tous les gisements en 1 ou 2 flux, d’autres en apport volontaire, d’autres complètent le porte-à-porte par l’apport volontaire ; les performances sont donc très variables sur le territoire. Ces variations sont aussi dues à la typologie de l’habitat, au taux d’équipement (nombre de conteneurs par habitant), ainsi qu’aux efforts de communication et de suivi. Par ailleurs, il faut noter un cas particulier pour le gisement de journaux-magazines : la Communauté d’agglomération Amiens Métropole le destine en effet prioritairement à la méthanisation (avec les OMR ou les biodéchets des 5 communes concernées). Les recyclables secs sont majoritairement triés dans des centres de tri privés, excepté le gisement du SMITOP dont le tri est assuré en régie sur le site de Thieulloy. Ils sont ensuite acheminés dans les usines de recyclage (papeterie, cartonnerie, plasturgie, sidérurgie). 27 Nom de la collectivité Ratio en kg/habitant des OMR Seine-Maritime 362 S.I.V.O.M. de Gamaches 362 CC du Haut-Clocher 247 S.I.R.O.M. des 7 cantons 405 Quesnoy-sur-Airaines CC de l'Abbevillois 397 CC de Nouvion 382 410 CC du Vimeu Industriel CC du Vimeu Vert 280 319 364 CC Baie de Somme Sud 678 S.I.R.T.O.M. de Rue Oise 274 CC du Val de Noye 253 CC du Sud Amiénois 397 CA Amiens Métropole 284 S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage 414 327 222 365 CC de Montdidier 278 288 5 10 15 309 CC du Pays Hamois 20 km Aisne Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Oct 2005 0 334 295 Roye 397 S 323 S.I.VO.M. de Ham CC du Pays Neslois S.I.V.O.M. de Roye 218 354 O N CC de Roisel CC de la Haute Somme 490 CC de Haute Picardie CC du Santerre CC Avre, Luce et Moreuil 336 181 Syndicat mixte de Bapaumes (62) Syndicat mixte de Bray-Combles CC du Pays du Coquelicot CC du Val de Somme S.M.I.R.O.M. de Doullens et Pas en Artois Pas-de-Calais Ratios de collecte Collecte des ordures ménagères résiduelles en 2004 Données de l'Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés de 2004 320 CC de la Baie de Somme Sud plus de 400 de 300 à 400 de 200 à 300 inférieur à 200 Ratio en kg/habitant : Carte 4 50 Seine-Maritime Ratio en kg/habitant de verre collecté Nom de la collectivité 40 S.I.V.O.M. de Gamaches 57 CC du Vimeu Vert 49 CC du Haut-Clocher 54 S.I.R.O.M. des 7 cantons 25 Quesnoy-sur-Airaines 45 51 CC du Vimeu Industriel CC de l'Abbevillois 69 S.I.V.U.D d'Ault 57 CC de Nouvion 65 S.I.R.T.O.M. de Rue Oise 59 CC du Val de Noye 40 CC du Sud Amiénois 18 CA Amiens Métropole 47 S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage 40 50 39 62 55 53 56 5 10 55 15 CC du Pays Hamois 20 km Aisne Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Oct 2005 0 55 S 45 S.I.VO.M. de Ham 37 CC du Pays Neslois S.I.V.O.M. de Roye CC du Santerre CC de Montdidier 51 CC Avre, Luce et Moreuil 35 O N CC de Roisel CC de la Haute Somme 71 Syndicat mixte de Bray-Combles 49 Syndicat mixte de Bapaume (62) CC de Haute Picardie CC du Pays du Coquelicot CC du Val de Somme S.M.I.R.O.M. de Doullens et Pas en Artois Pas-de-Calais Type de collecte et ratios Collecte sélective du verre en 2004 CC Baie de Somme Sud Données de l'Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés de 2004 69 CC de la Baie de Somme Sud Porte-à-porte (PAP) plus de 60 de 50 à 60 de 40 à 50 inférieur à 40 Apport volontaire (AV) Ratio en kg/habitant : Carte 5 24 CC du Haut-Clocher 67 (y compris les refus de tri ) Nom de la collectivité Ratio en kg/habitant de recyclables secs (emballages et journaux-magazines) collectés Données de l'Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés de 2004 47 CC de la Baie de Somme Sud Mixte (AV/PAP) Porte-à-porte (PAP) Seine-Maritime 27 S.I.V.O.M. de Gamaches 17 CC du Vimeu Industriel CC du Vimeu Vert S.I.R.O.M. des 7 cantons 51 26 57 CC de l'Abbevillois 31 CC de Nouvion S.I.V.U.D d'Ault 47 CC Baie de Somme Sud 57 S.I.R.T.O.M. de Rue Oise 17 37 5 10 51 15 CC du Pays Hamois 20 km Aisne Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Oct 2005 0 38 CC de Montdidier 41 S 25 S.I.VO.M. de Ham CC du Pays Neslois 28 51 CC du Santerre 58 CC de Haute Picardie 47 O N CC de Roisel CC de la Haute Somme 59 Syndicat mixte de Bray et Combles 13 S.I.V.O.M. de Roye 41 CC Avre, Luce et Moreuil 41 CC du Val de Somme 30 CC du Pays du Cocquelicot Syndicat mixte de Bapaume (62) CC du Val de Noye 48 CC du Sud Amiénois 12 CA Amiens Métropole 71 S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage 43 S.M.I.R.O.M. de Doullens et Pas en Artois Pas-de-Calais Type de collecte et ratios Collecte sélective des recyclables secs hors verre en 2004 Apport volontaire (AV) Carte 6 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.1.4. Biodéchets La collecte en porte-à-porte des biodéchets est organisée par 4 collectivités de la Somme soit 6% de la population départementale (Communauté d’agglomération Amiens Métropole et Communautés de communes de Roisel, de la Haute-Picardie et du Santerre) ainsi que le Syndicat mixte de la région de Bapaume (Pas-de-Calais) qui comprend 3 communes de la Somme. Cette collecte a permis de récupérer 2 996 tonnes de biodéchets en 2004 qui comprennent la FFOM (fraction fermentescible des ordures ménagères : épluchures, croûtes de pain, …) et un gisement important de déchets verts. Cette collecte est organisée par bacs de 120 litres minimum. La Communauté d’agglomération Amiens Métropole l’a mise en place uniquement dans 5 communes périurbaines(10 220 habitants). Pour les autres collectivités concernées (Communautés de communes de Roisel, de Haute-Picardie et du Santerre), la collecte des biodéchets est généralisée à l’ensemble du territoire. Le ratio collecté dans les 5 communes de la Communauté d’agglomération d’Amiens Métropole (96 kg/habitant) est proche de celui de la Communauté de communes de Roisel (124 kg/habitant). Ceux des Communautés de communes du Santerre (60 kg/habitant) et de Haute-Picardie (63 kg/habitant) sont nettement moins élevés ; l’usage des bacs étant limité aux seuls déchets de cuisine. Confrontées au problème d’augmentation du tonnage de déchets verts présenté à la collecte, ces collectivités se sont engagées parallèlement dans la promotion du compostage individuel. Le ratio du Syndicat mixte de Bapaume (Pas-de-Calais) est beaucoup plus important (212 kg/habitant), sachant que le gisement collecté comprend également les papiers et les cartons. Depuis 2002, les 4 collectivités de la Somme sont fréquemment réunies pour échanger leur expérience dans le cadre de la Mission Biodéchets (un poste d’animatrice installée à la Chambre d’agriculture aidé financièrement par le Conseil général, l’Ademe et le Feder). Une plaquette présentant la gestion des déchets fermentescibles des ménages (annexe 6) a été largement diffusée auprès des collectivités de la Somme, sans pour le moment susciter une adhésion pour la mise en place de ce type de collecte. Le gisement de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole est traité à l’usine de méthanisation, celui des 3 autres collectivités au centre de compostage de Nurlu (en 2004) et celui du Syndicat mixte de Bapaume au centre de compostage de Bapaume. 2.2.Caractérisation de la « poubelle ordures ménagères résiduelles » Dans le cadre des travaux de révision du plan, une 1ère étude a été engagée en 2004 par le Conseil général pour une caractérisation de la « poubelle des ménages » de la Somme afin de baser les hypothèses de valorisation sur une réelle connaissance de la qualité du gisement produit par les ménages. L’annexe 7 présente un résumé de cette étude qui permet de préciser les éléments constitutifs du gisement global de déchets ménagers produits dans le département. 2.2.1. Résultats des analyses Le bureau d’études Awiplan a analysé, selon la méthode Modecom, 40 échantillons d’OMR et 4 échantillons de biodéchets recueillis sur tout le territoire, avec une répartition proportionnelle en fonction de la typologie de l’habitat du département : habitat urbain, semi-urbain et rural. La composition moyenne des ordures ménagères résiduelles de la Somme issue de ces analyses est indiquée figure 3 page suivante. 31 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Composition de la poubelle traditionnelle (pour 354 kg/hab) Verres 7% Métaux 4% Incombustibles non Déchets spéciaux classés 2% 10% Déchets de jardin 3% Déchets de cuisine 30% Combustibles non classés 4% Plastiques 11% Textiles sanitaires 8% Textiles Composites 2% 2% Cartons 6% Papiers 11% Figure 3 : Composition moyenne des ordures ménagères de la Somme La figure ci-dessous permet de visualiser, pour un ratio de 354 kg/habitant, la proportion de recyclables secs (101 kg/habitant), et celle de déchets fermentescibles (118 kg/habitant) qui représente un tiers du tonnage collecté. Visualisation de la part de valorisables dans les O.M.R. Non valorisables 136 kg Fermentescibles 118 kg Recyclables secs 101 kg Figure 4 : Visualisation de la part des valorisables dans les ordures ménagères résiduelles (OMR) Une diminution de la part valorisable dans les ordures ménagères résiduelles est donc à prévoir par des actions de prévention et un renforcement de la collecte sélective ; c’est l’objet des propositions développées dans le chapitre III page 57. 2.2.2. Reconstitution du gisement global de déchets ménagers La caractérisation des ordures ménagères résiduelles, complétée par les résultats des collectes sélectives de recyclables secs, a permis de reconstituer la composition de la « poubelle globale » moyenne d’un habitant de la Somme en janvier 2004 (hors déchèteries et collectes spécifiques) ; elle est présentée figure 5 page suivante. Les corrections saisonnières et la date des prélèvements (janvier 2004) explique le décalage constaté avec la moyenne départementale. 32 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Composition de la poubelle globale (427 kg/hab) Incombustibles non classés 8% Métaux 4% Déchets spéciaux 2% Déchets de jardin 3% Déchets de cuisine 26% Verres 15% Combustibles non classés 4% Plastiques 10% Textiles sanitaires 6% Textiles Composites 1% 2% Papiers 13% Cartons 6% Figure 5 : Composition de la poubelle globale de la Somme Cette étude a permis d’identifier dans le gisement global de déchets ménagers : 26% de déchets de cuisine et 3% de déchets de jardin. A titre de comparaison, la « poubelle nationale » de 1993 (Modecom) contenait elle aussi 30% de déchets fermentescibles (sans distinction de déchets de cuisine et de déchets verts à l’époque). Deux catégories prennent une moins grande part : les papiers et les cartons, alors que les textiles jetables, type lingettes sont en quantité plus importante. 2.3.Une action de prévention : le compostage individuel En 2004, 5 collectivités sont engagées depuis plusieurs années dans la promotion du compostage individuel : la Communauté de communes de l’Abbevillois, le SIROM des 7 cantons et les Communautés de communes de la Baie de Somme Sud, de la Haute-Picardie et du Santerre. Elles fournissent à tarifs préférentiels ou bien gratuitement des composteurs aux usagers. Avec 5 158 composteurs distribués, ce sont 2,5% des foyers de la Somme qui sont équipés d’un composteur individuel fin 2004 (base : 214 773 foyers dans la Somme et 1 seul composteur par foyer équipé) ou 13 300 habitants (base : 2,6 habitants/foyer). Globalement, les collectivités estiment en moyenne que 200 kg/habitant concerné sont ainsi détournés de la poubelle OMR en une année ; c’est d’ailleurs l’estimation moyenne du Ministère de l’écologie et du développement durable. En 2005, plusieurs structures intercommunales ont lancé une opération de compostage individuel : les communautés de communes Avre, Luce et Moreuil, du Haut Clocher, de Montdidier, du Pays du Coquelicot, la communauté d’agglomération Amiens Métropole, le SMIROM de Bernaville, Domarten-Ponthieu et Villers-Bocage). D’autres ont prévu ce type d’opération en 2006 : les Communautés de communes de Roisel, de Nouvion, du Pays Neslois et le SMIROM de Doullens et Pas-en-Artois. 33 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.4.Gisement des déchets verts 2.4.1. Collecte spécifique 7 structures intercommunales organisent une collecte en porte-à-porte des déchets verts. En 2004, 15 012 tonnes, représentant 40 à 120 kg/habitant selon les territoires, ont ainsi été collectées spécifiquement. Ce qui représente une progression de +11% par rapport à l’année précédente. Certaines collectivités limitent la collecte uniquement aux branchages ou prévoient la mise en place d’un point d’apport volontaire avec gardiennage si la déchèterie est trop éloignée. Ce tonnage ne prend pas toujours en compte les collectes initiées par les communes elles-mêmes, qui ne sont pas systématiquement identifiées dans l’enquête effectuée chaque année par l’administration départementale auprès des structures intercommunales exerçant la compétence collecte. 2.4.2. Réception en déchèteries Le tonnage de déchets verts (tontes et branchages) réceptionné en déchèteries est en 2004 de 26 489 tonnes, il a augmenté de +18% par rapport à 2003. Il faut noter que face au tonnage croissant de déchets verts réceptionnés, certaines collectivités utilisent un compacteur pour diminuer les coûts de transport, et envisagent d’utiliser un broyeur, voire à créer une unité de compostage de proximité, ce qui est déjà le cas à Moreuil, Thieulloy et Rumigny. 2.2.3. Synthèse et traitement Au total, les collectivités ont pris en charge globalement (collectes spécifiques + déchèteries) 41 501 tonnes de déchets verts en 2004 soit en moyenne 75 kg/habitant. Les gisements sont acheminés directement dans les unités de compostage de la Somme, excepté la Communauté de communes de l’Abbevillois qui en 2004 achemine ses déchets verts à Cucq (Pas-de-Calais). Pour l’agglomération amiénoise, le gisement est en partie traité par méthanisation. 2.5.Gisement des encombrants 2.5.1. Collecte spécifique 20 collectivités organisent une collecte en porte-à-porte (PAP) des encombrants, avec des fréquences biannuelle à mensuelle. Le tonnage d’encombrants et de ferrailles collecté spécifiquement en 2004 s’élève à 9 833 tonnes soit une augmentation de +5% par rapport à 2003. La Communauté d’agglomération Amiens Métropole assure, sur appel téléphonique, des collectes en porte-à-porte sur une partie de son territoire, et effectue ainsi une collecte spécifique pour les électroménagers en benne à plateau ; d’autres communes dédient une collecte spécifique aux ferrailles. 34 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.5.2. Réception en déchèteries Le tonnage d’encombrants, appelés aussi tout-venant, réceptionné en déchèteries est en 2004 de 38 570 tonnes ; il a augmenté de +14% par rapport à 2003. 2.5.3. Synthèse et traitement Sont donc globalement pris en charge en 2004 par les collectivités (collectes spécifiques + déchèteries), 48 403 tonnes d’encombrants soit en moyenne 87 kg/habitant. Ce tonnage ne comprend pas les électroménagers collectés en porte-à-porte ou réceptionnés en déchèterie. De même, il ne comprend pas les gisements détournés de la benne à encombrants et valorisés directement en recyclerie. Les tonnages d’encombrants non valorisables sont tous acheminés dans les centres de stockage de la Somme. Les tonnages de ferrailles sont destinés à la sidérurgie et les électroménagers à Envie Log Picardie. Remarque intéressant les points 2.4. et 2.5. : La collecte spécifique permet de diminuer la présence de déchets verts ou d’encombrants dans les OMR, mais elle augmente globalement le tonnage pris en charge par la collectivité, les usagers ayant tendance à présenter des objets qui auraient pu avoir une 2ème vie notamment en recyclerie. Ainsi également, si une collectivité organise la collecte des déchets verts, les usagers entendent profiter de ce service : ils ont alors tendance à sortir systématiquement devant leur porte ces déchets qui auparavant restaient dans le jardin ou étaient compostés sur place. 2.6.Autres gisements 2.6.1. Réception en déchèteries Le tonnage réceptionné en 2004 en déchèteries, hors déchets verts et encombrants, est de 36 937 tonnes (soit 67 kg/habitant) dont la majorité soit 27 956 tonnes sont des déchets inertes. Le reste du tonnage est constitué par les cartons, les ferrailles, les déchets de bois, les déchets toxiques (DMS)… Par ailleurs les huiles de moteur automobile, les batteries et les piles sont réceptionnées dans toutes les déchèteries mais le tonnage n’est pas toujours précisé dans la réponse à l’enquête. Pour les piles usagées les collectivités ont signé une convention de reprise avec Corepile pour une reprise gratuite comme pour les huiles moteur. De même pour les pneus usagés, la reprise est assurée gratuitement par une société mandatée par Aliapur. Plusieurs collectivités ont pris des initiatives pour collecter l’amiante-ciment en déchèteries essentiellement pour les ménages, avec des précautions pour le mode de réception et de transport. La plupart des déchèteries réceptionnent aussi les flux d’emballages comptés avec les tonnages de collecte sélective des recyclables secs. 35 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.6.2. Collectes spécifiques ou en apport volontaire Ficelles et bâches agricoles usagés : La Communauté de communes de l’Abbevillois organise la collecte des ficelles et des bâches afin de limiter leur présence dans les bacs OMR, qui occasionne des problèmes techniques. Des collectes ponctuelles ont été organisées par la Chambre d’agriculture en partenariat avec les coopératives et collectivités en 2006, une extension à l’ensemble du territoire a été lancée en 2007. Huiles alimentaires usagées : La Communauté de communes de l’Abbevillois, qui a mis en place la redevance spéciale, organise en centre ville une collecte groupée pour les commerces, ce qui limite les rejets dans le réseau d’assainissement ou dans les OMR. 3 collectivités réceptionnent les huiles alimentaires en déchèteries où elles sont prises en charge par un récupérateur agréé. Huiles moteur usagées : Certaines collectivités disposent des conteneurs d’huiles moteur usagées sur la voie publique mais ces sites font souvent l’objet de dépôts sauvages. La réception de ce type de déchets est assurée dans toutes les déchèteries, et la collecte effectuée par un collecteur agréé est financée par la profession ; ils suivent ensuite un traitement adapté. Déchets électriques et électroniques (DEEE) en fin de vie : La Communauté d’agglomération Amiens Métropole organise une collecte spécifique des déchets électriques et électroniques (en porte-à-porte sur appel téléphonique et en déchèteries), qui sont valorisés pour partie par l’association Envie Log Picardie. D’autres collectivités prévoient d’organiser la réception en déchèteries depuis la parution du décret du 29 novembre 2005. Textiles usagés : La collecte est organisée en conteneurs par la filière, en collaboration avec des associations caritatives, notamment sur le territoire d’Amiens. L’usine de classage de l’Etoile (située à l’ouest du département) a permis une activité avec plus de 100 emplois pendant plusieurs années. Mais le contexte actuel a conduit à la cessation de cette activité, et l’association Le Relais travaille pour la faire renaître dans la Somme. Déchets d’activité de soins à risques infectieux (DASRI) : Pour les seringues usagées de l’automédication, les pharmacies situées sur le territoire de la Communauté de communes de l’Abbevillois remettent un boîtier dont elles assurent la reprise pour un traitement adapté. De même, une collecte est prévue en 2007 sur le territoire d’Amiens Métropole en collaboration avec l’URCAM, la DRASS, l’ordre des pharmaciens, l’association Diab’80, l'Ademe et la Région Picardie. Un service à l’usager, qui évite ainsi tout dépôt de déchets dangereux pour les agents de collecte des OMR, et garantissant une totale confidentialité, reste à organiser sur l’ensemble du territoire. C’est notamment l’objet du PREDAS élaboré pour 10 ans en 1996 et dont la révision a été lancée fin 2006 parle Conseil régional de Picardie. Produits phytosanitaires : La profession agricole organise désormais avec Adivalor la récupération des EVPP (emballages vides de produits phytosanitaires) et ponctuellement des PPNU (produits phytosanitaires non utilisés) en partenariat avec les distributeurs qui les réceptionnent à une période fixe dans des emballages agréés ; ils sont ensuite incinérés dans une installation de traitement de déchets industriels. Il faut noter que les déchets toxiques ou les déchets d’activités de soins (des entreprises, hôpitaux, collectivités, …) sont exportés en Nord-Pas-de Calais, Seine-Maritime ou Ile de France pour un traitement spécifique ou un stockage en site de classe I. 36 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.7.Synthèse des tonnages pris en charge par les collectivités de la Somme Une comparaison des données recueillies chaque année pour l’Inventaire départemental montre que le tonnage pris en charge par les collectivités a régulièrement augmenté depuis 1997 notamment par la création de déchèteries comme le montre le tableau 2 ci-dessous. On note une diminution de la poubelle d’ordures ménagères résiduelles et un transfert vers les collectes sélectives et spécifiques. GISEMENTS (tonnes) 1997 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Ordures ménagères résiduelles 241 631 233 698 227 423 220 344 210 714 201 758 197 253 191 059 Collectes sélectives 17 464 25 112 27 214 30 372 35 170 39 353 42 722 44 044 24 938 1 216 2 530 2 883 2 996 2 576 Encombrants - déchets verts 3 367 10 862 13 706 15 516 19 252 22 849 24 845 24 583 Déchets admis en déchèteries 37 348 63 556 72 885 79 738 90 162 92 241 101 996 103 978 299 810 333 252 342 166 347 186 357 828 359 084 369 812 366 240 +11% +3% +1,5% +3% +4% +3% -1% Biodéchets TOTAL GLOBAL EVOLUTION Tableau 2 : Gisements pris en charge par les collectivités depuis 1997 Le ratio moyen calculé à partir du tonnage de chaque gisement ramené à la totalité de la population de la Somme est en 2004 de 666 kg/habitant comme le montre le tableau 3 cidessous. GISEMENTS Gisement collecté (tonnes) Ratio moyen (kg/habitant) Ordures ménagères résiduelles 197 253 355 Verre 22 438 40 Papier-carton et journaux-magazines 14 064 25 Plastiques 1 851 3 Emballages métalliques 1 090 2 Refus de tri de la collecte sélective 3 279 6 Biodéchets 2 996 6 Déchets verts (y compris admis en déchèterie) 41 501 75 Encombrants (y compris admis en déchèterie) 48 403 87 Déchèteries (hors déchets verts et encombrants) 36 937 67 TOTAL 369 812 666 Gisement global Déchets ménagers : 242 971 tonnes soit 437 kg/habitant Gisement global Déchèteries : 101 996 tonnes soit 184 kg/habitant Gisement global Collecte spécifique déchets verts+encombrants : 24 845 tonnes soit 45 kg/habitant Tableau 3 : Ratio moyen (kg/habitant) pour chacun des gisements en 2004 37 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 3.LES TAUX DE VALORISATION 3.1.Définitions 3.1.1. Valorisation matière La valorisation matière comprend les tonnages de recyclables secs (hors refus de tri), de ferrailles (issues des déchèteries, des collectes spécifiques et de la chaîne primaire de l’usine de méthanisation) valorisés ; auxquels sont ajoutés les tonnages de déchets électroniques et de déchets inertes recyclés (utilisés comme matériaux de substitution pour la voirie, le comblement de chemins ou le remblai). 3.1.2. Valorisation organique La valorisation organique comprend les tonnages traités par méthanisation (moins les refus de tri et les ferrailles) et par compostage, auxquels sont ajoutés les tonnages utilisés pour la végétalisation des anciens centres de stockage. 3.1.3. Valorisation énergétique La valorisation énergétique comprend les tonnages estimés ayant participé à cette valorisation : usine de méthanisation, centres de stockage de Nurlu, Boves, Lihons (Gurdebeke), et Thieulloy (où sont installées des microturbines). Nota : Dans les Inventaires réalisés de 1999 à 2005, les taux de valorisation mentionnés ne comprennent pas les tonnages admis en déchèterie. Désormais les définitions ci-dessus serviront de base aux futurs inventaires. 3.2.Calcul des taux de valorisation 2004 Pour la valorisation énergétique, le calcul est présenté en annexe 8. Comme le montre le tableau 4 page suivante : le taux de valorisation global pour 2004 est de 42% en prenant en référence le tonnage pris en charge par les collectivités soit 369 812 tonnes avec : une valorisation matière de 16%, une valorisation organique de 22%, et une valorisation énergétique de 4%. 38 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 En comparant ces taux avec les objectifs du plan de 1995 révisé en 2000, on note que : x l’objectif de recyclage matière de 15% a été atteint dès 2003 (16% en 2004), x l’objectif de valorisation organique de 22% (45% en tenant compte de la méthanisation sur ordures ménagères résiduelles) est loin d’être atteint : 7,5% en 2004 (sans méthanisation sur OMR) et 22% (avec méthanisation sur OMR), x quant à l’objectif de valorisation énergétique, prévu à 10%, il n’a pas non plus été atteint (4% en 2004). Il convient d’indiquer que les taux mentionnés dans le plan de 1995 révisé en 2000 ne prenaient pas en compte les collectes spécifiques et les apports en déchèteries. Le tableau 4 ci-dessous précise pour chacun des modes de valorisation, les tonnages concernés et les taux de valorisation calculés. Tonnages Taux 2004 2004 49 082 RECYCLAGE 13% Valorisation matière : 16% 10 946 3% VALORISATION ORGANIQUE PAR METHANISATION 45 739 12% VALORISATION ORGANIQUE PAR COMPOSTAGE 28 030 8% VEGETALISATION (anciens centres de stockage) 9 233 2% VALORISATION ENERGETIQUE 13 907 4% REUTILISATION LOCALE (voirie, comblement chemins, remblais) classe II 196 635 classe III 16 008 STOCKAGE Valorisation organique : 22% Valorisation énergétique : 4% 57% TRAITEMENT (DMS) 232 TOTAL 369 812 Inférieur à 1% Valorisation globale : 42% Tableau 4 : Modes de valorisation des déchets ménagers et assimilés pris en charge par les collectivités de la Somme en 2004 39 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 4.LES DECHETS DES PROFESSIONNELS 4.1. Tonnages produits A l’aide d’une enquête réalisée en 1999 par l’Ademe sur la production des déchets et du recensement INSEE des établissements industriels de la Somme de plus de 10 salariés, le bureau d’études Cadet International a estimé le gisement produit sur le département comme suit : Déchets industriels banals DIB Estimation tonnages (tonnes) Textile-Cuir industriels 645 Caoutchouc industriel 783 Plastiques industriels 3 659 Métaux industriels 50 503 DIB en mélange à trier 10 488 DIB à éliminer 102 427 Papiers-Cartons industriels 14 989 Bois industriels 21 241 Verre industriels 3 426 TOTAL 208 161 Tableau 5 : Estimation du gisement de DIB produits en 1999 par les entreprises de la Somme 4.2. Traitement On constate en 2004, au vu de l’enquête réalisée chaque année par le Conseil général auprès des gestionnaires de centres de stockage de la Somme, que le tonnage global de DIB, produits dans le département et acheminés en centres privés de stockage de classe II, est supérieur aux données de cette enquête soit 130 à 150 000 tonnes. 40 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.LES EQUIPEMENTS EXISTANTS 5.1.Déchèteries En 2004, plus de 88% de la population départementale peut accéder à une déchèterie ; on compte alors 31 déchèteries, dont 4 privées (voir carte 7). 33 sont en service en 2006. Un document de synthèse intitulé « Les déchèteries de la Somme–Etat des lieux », mentionné annexe 9, est disponible sur le site internet du Conseil général www.somme.fr Globalement sur l’exercice 2004, on note que 30% des déchets entrants (44% en 2003) sont soit recyclés dans les filières spécifiques (pour les cartons et ferrailles essentiellement), soit transformés en compost (pour les déchets verts). Si on ajoute la végétalisation des anciens centres de stockage, l’utilisation en remblai et le comblement des chemins par les déchets inertes, on arrive à un taux de valorisation de 45% en 2004 (55% en 2003). Cette baisse du taux de valorisation a été constatée en 2004 par le fait que les déchets inertes, recyclés en matériaux de construction au niveau de l’agglomération amiénoise jusqu’en 2004, sont maintenant acheminés en centre de stockage de classe III. L’harmonisation des conditions d'accès, l’amélioration de l’accueil des usagers et de la valorisation des matériaux (écogestion) déposés sont les enjeux de la Charte Qualité du Réseau Déchèteries de la Somme, présentée en annexe 10 et signée par la plupart des collectivités de la Somme. L’objectif de cette charte est aussi de favoriser l’accueil des non-ménages (artisans, commerçants, administrations…) selon des modalités fixées par chacun des maîtres d’ouvrage. De nombreuses réunions de travail thématiques ont permis d’assurer un échange d’expériences entre les élus et techniciens des collectivités et de leur apporter une information concrète. Même si des améliorations ont été constatées, des progrès sont à attendre notamment grâce au développement des recycleries. 5.2.Recycleries La recyclerie permet de valoriser des objets réparables et de leur donner une seconde vie. A ce titre, le Réseau des Recycleries-Ressourceries intervient localement pour aider les collectivités à créer ce type d’activité, complémentaire du service déchèterie et souvent réclamé par les usagers. Celle d’Amiens a été créée en 2005 avec le partenariat de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole qui met à disposition de l’association Les Astelles le gisement valorisable réceptionné en déchèteries ; une autre recyclerie a vu le jour à Condé-Folie en 2005 sur le territoire du SIROM des 7 cantons. Ces 2 sites, membres du Réseau, participent ainsi à la valorisation des encombrants. 5.3.Installations de transfert Il existe actuellement plusieurs centres de transfert : Régnière-Ecluse (transfert des déchets du SIRTOM de Rue vers les centres de stockage de Domqueur et de Mons-Boubert) et Albert (transfert des déchets de la Communauté de communes du Pays du Coquelicot et du Syndicat mixte de BrayCombles vers le centre de stockage de Boves). Un quai au niveau de la déchèterie de Rosières-enSanterre permet le transfert des biodéchets vers le site de compostage de Nurlu en 2004. Depuis le 1er juillet 2005, le gisement est acheminé sur le site de Recydem à Lourches (Nord). 41 Tonnage global réceptionné en 2004 Privée en service Publique en service Commune d'implantation Rue 1062 P Mons-Boubert 380 Seine-Maritime Ault 2582 Feuquières-en-Vimeu 3842 Cayeux Noyelles-sur-mer 1241 Saint-Valery-sur-Somme 1440 P Le Crotoy 1423 Quend 543 Fort-Mahon 1141 P Doullens 2115 Ailly-sur-Noye 1690 Amiens Sud 18891 Moreuil 3106 Amiens Est-Camon 8893 Amiens Nord 16549 Oise Loeuilly 2460 Saint-Ouen 3039 Domqueur 836 Thieulloy-l'Abbaye 2751 Hallencourt 2645 Agenvillers 380 Crécy-en-Ponthieu 279 Pas-de-Calais Montdidier 2664 Corbie 5457 Roye 2403 Rosières-en-Santerre 4586 Albert 2673 5 10 Eppeville 2568 P 15 Roisel 1554 S N 20 km Aisne Nord E Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Oct 2005 0 Péronne 2803 O LES DECHETERIES : Tonnages réceptionnés en 2004 par site Données de l'Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés de 2004 3039 P Crécy-en-Ponthieu Déchèteries Carte 7 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 La Communauté de communes de l’Abbevillois a ouvert un quai de transfert dans la zone industrielle d’Abbeville début 2006 (voir carte 9 chapitre IV.1 page 79). Le site de l’ancienne usine d’incinération de Doullens, aujourd’hui définitivement fermée, assure le transfert des gisements collectés par le SMITOM du Plateau Picard Nord vers le centre de stockage de Boves. L’ancien site de stockage de Rollot est maintenant autorisé pour une activité de transfert. Certains sites de déchèterie ou de tri assurent aussi la fonction de transfert. 5.4.Centres de tri Le SMITOP assure en régie le tri des recyclables secs collectés par le SIROM des 7 cantons et la Communauté de communes de la Picardie Verte (Oise) sur le site de Thieulloy-l’Abbaye. La plupart des gisements collectés dans les autres collectivités du département sont acheminés sur le centre de tri de la société Aubine Onyx à Amiens. Les sites d’Aubine Onyx à Eppeville et de Vidam Tri System à Amiens trient uniquement des cartons industriels (voir carte 9 chapitre IV.1). Par ailleurs, le site Aubine Onyx à Amiens trie également des recyclables secs en provenance de l’Aisne (Château-Thierry), du Pas-de-Calais (Avesnes-le-Comte) et de l’Oise (Symove). A l'est du département, plusieurs collectivités ont leur gisement d’emballages trié sur des sites situés hors du département. Dans ce contexte, le SMITOM du Santerre a décidé la création d’un centre de tri en maîtrise d’ouvrage publique, qui a ouvert début 2007 à Rosières-en-Santerre et qui permet ainsi de répondre à un besoin en capacité de tri dans ce secteur. 5.5.Unités de compostage Le centre de compostage de la société Onyx à Boves traite des déchets verts issus de plusieurs déchèteries du département et de collectivités situées hors département. Le centre de Nurlu géré par la Coved traite des déchets verts et des biodéchets issus de la Somme et de collectivités du Nord-Pas de Calais (voir carte 10 chapitre IV.1 page 80). Au sud du département, les plates-formes de Rumigny, Moreuil et Thieulloy, gérées en régie, traitent les déchets verts collectés ou amenés par les particuliers ou les autres producteurs sur leur territoire respectif, et mettent à disposition des usagers, sur le site, le compost produit. Le site de Vidam à Amiens (Route de Raineville) et celui de Lanvin à Eppeville effectuent de la formulation à partir de déchets industriels parfois mélangés à des déchets verts. Les gisements collectés à l’ouest sont traités sur le site privé de Buigny-L’Abbé et hors Somme (Pas-de-Calais). A Pont-Rémy, une plate-forme composte les déchets verts de quelques collectivités situées alentour. Les unités de compostage de proximité (pour des services espaces verts de communes ou d’entreprises) ne sont pas recensées. 43 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.6.Usine de méthanisation d’Amiens La méthanisation est un traitement biologique par voie anaérobie de matières fermentescibles, produisant du biogaz et un digestat comme le montre la figure 7 ci-dessous. A l'inverse du compostage qui nécessite de l'oxygène, la méthanisation se fait en conditions anaérobies (en l’absence d’oxygène). Elle produit du biogaz composé majoritairement de méthane, de dioxide de carbone et un résidu (le digestat) qui, après maturation par compostage (affinat) est épandu en agriculture. La méthanisation répond aux mêmes objectifs que le compostage avec, en plus, une valorisation énergétique (production de biogaz). L’usine de méthanisation d’Amiens, dont la Communauté d’agglomération Amiens Métropole est propriétaire, a été construite en 1987. Idex Environnement Picardie en assure la gestion jusqu’en 2015. Elle a une capacité de 110 000 tonnes d’ordures ménagères par an avec 4 digesteurs (3x2 400 m3, 1x3 500 m3). Figure 7 : Schéma de principe de l’usine de méthanisation d’Amiens (source : Idex Environnement Picardie) 44 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Agréée ISO-9001, l’usine traite uniquement les ordures ménagères résiduelles provenant d’Amiens Métropole depuis que les apports de la Communauté de communes de l’Abbevillois ont été interrompus en 2001 pour des difficultés de transfert. L’usine réceptionne aussi les déchets verts des déchèteries d’Amiens et les biodéchets (FFOM et déchets verts) collectés dans 5 communes, en plus des apports organiques issus de contrats privés (industries agroalimentaires…). Une chaîne de tri mécanique permet la séparation des fractions organiques des déchets ménagers. Les refus de tri (lourds et combustibles) représentent 35% du tonnage et sont acheminés vers le centre de stockage de Boves. Lors du traitement, l’acier est récupéré grâce à un procédé de tri magnétique, conditionné puis recyclé en aciérie. Le temps de séjour est d'environ 3 semaines. Par digestion anaérobie, l’usine produit du biogaz (140 à 160 Nm3/tonne entrant dans le digesteur), qui est brûlé pour fabriquer de la vapeur vendue à un industriel situé à proximité. L’affinat produit suit une valorisation agronomique de la matière organique ; il est épandu en grande culture sous la forme d’un amendement stabilisé conforme à la norme NFU 44-051 actuellement en vigueur sur le compost urbain. Toutefois, l’évolution de cette norme attendue depuis plusieurs années et les exigences croissantes du monde agricole conduisent la Communauté d’agglomération Amiens Métropole à prévoir des investissements de restructuration en complément d'une amélioration de la qualité des apports pour améliorer la qualité de ce compost. 5.7.Centres de stockage de classe II Ces centres d’enfouissement technique (CET) sont désormais appelés centres de stockage de déchets ultimes (CSDU) ; seuls les déchets ultimes pouvant être admis en stockage depuis le 1er juillet 2002. En juin 2005, la Somme compte 7 centres de stockage ; seul le centre de Thieulloy-l'Abbaye est sous maîtrise d’ouvrage publique du SMITOP. Les 6 autres appartiennent à des sociétés privées. Le centre Sedimec à Lihons a été fermé en 2004 et celui de Rollot fin 2005. Tous les exploitants sont engagés dans une démarche de qualité ISO 14-001, ce qui leur permet de faire bénéficier à leurs clients d’une réduction de la TGAP (taxe générale sur les activités polluantes). Le site de Boves assure une valorisation énergétique du biogaz produit, utilisé sur le site pour produire de l’électricité et vendu à EDF. Ceux de Lihons et de Nurlu utilisent le biogaz pour un traitement thermique des lixiviats. Et celui de Thieulloy a mis en place en 2004 des microturbines en cours d’expérimentation. La société Boinet réfléchit à la valorisation du biogaz sur ses 2 sites (Domqueur et Mons-Boubert). Une à deux fois par an, le Préfet réunit chacune des commissions locales d’information et de surveillance (CLIS) et un rapport d’activité est remis par l’exploitant. Entre 2000 et 2003, les tonnages réceptionnés en centres de stockage n’ont fait qu’augmenter, passant de 420 902 tonnes en 2000 à 521 426 tonnes en 2003 soit plus de 100 000 tonnes supplémentaires (voir tableau 6 page suivante). Cette situation pouvait laisser craindre une saturation rapide des capacités. 45 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 En 2004, les tonnages réceptionnés ont baissé de plus de 85 000 tonnes, soit 436 163 tonnes de déchets. Cette situation s’explique d’une part, par les progrès des collectes sélectives et la baisse des apports des entreprises de la Somme et hors Somme, et d’autre part, par le net ralentissement des apports en provenance des départements limitrophes sur les sites de Boves et de Rollot (apports autorisés temporairement les années précédentes à la suite de la fermeture d’un site dans l’Oise). En 2004, 117 418 tonnes provenant des départements limitrophes ont été réceptionnées dans les 8 centres de stockage comme le montrent les tableaux ci-dessous. Centres de stockage Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus en 2000 en 2001 en 2002 en 2003 en 2004 Domqueur 100 350 Mons-Boubert Dont importations en 2004 Evolution 20032004 40 232 51 623 44 121 47 558 8 285 Ò 43 910 45 919 46 452 42 234 2 866 Ô Thieulloy 35 446 34 277 31 334 28 541 30 376 11 681 Ò Boves 170 738 179 327 200 562 182 820 166 539 17 559 Ô Nurlu 50 934 59 250 63 348 67 476 61 764 39 867 Ô Rollot 39 641 38 008 42 089 63 638 30 304 17 968 Ô Lihons (Gurdebeke) - 31 915 36 516 43 193 46 763 15 547 Ò Lihons (Sedimec) 22 843 29 126 31 542 45 186 10 625 3 645 Ô TOTAL (tonnes) 420 902 456 105 502 933 521 426 436 163 117 418 Ô Tableau 6 : Tonnages réceptionnés dans les centres de stockage de la Somme(y compris les importations) depuis 2000. Voir mise à jour des données au Tableau 20bis page 86. Zones du plan actuel Ouest Sud Est Centres de stockage Domqueur MonsBoubert Thieulloy Capacité maximum autorisée (tonnes/an) Durée de vie au 1er janvier 2005 (tonnes/an) 60 000 6 ans 10 000 47 000 4 ans 10 000 17 ans 15 000(1) 30 000 (1) Boves 180 000 3 ans Nurlu 60 000 17 ans Rollot (3 Lihons (Gurdebeke) Lihons (Sedimec) Importations maximum autorisées 60 000 40 000 fermé 10 ans - (2) 35 000 (3) 15 000 - (1) Thieulloy : Importation autorisée dans le cadre d’un syndicat de traitement interdépartemental. (2) Boves : Pas de seuil dans l’arrêté préfectoral. Importations de 12 574 t en 2004, 37 326 t. en 2003, 41 477 t en 2002 et 29 335 t en 2001. (3) Rollot : Fermeture du site en 2005. Accueil de 23 000 t supplémentaires en 2004 et 2005 suite à la fermeture de Bailleul-sur-Thérain. Tableau 7 : Les centres de stockage de la Somme : capacité, durée de vie et importations autorisées. Voir mise à jour des données au Tableau 20ter page 87. 46 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Le tableau 7 montre que le tonnage global d’importations autorisées, hors Thieulloy géré par le SMITOP, syndicat de traitement interdépartemental, et en prenant en compte les apports sur le site de Boves, est de près de 100 000 tonnes en 2005 soit 24% de la capacité nominale globale autorisée dans les 5 centres concernés. Il faut noter qu’en 2005, 405 833 tonnes ont été réceptionnées en centres de stockage dont 111 303 tonnes d’importations soit un ratio global stable par rapport à 2004 de 27% sur tous les sites. 5.8.Synthèse des tonnages Selon les données issues des enquêtes menées en parallèle auprès des collectivités et des gestionnaires des centres de stockage privés de la Somme, en 2004, la Somme a eu à éliminer et traiter globalement 601 525 tonnes de déchets ménagers et assimilés contre 677 553 tonnes en 2003 et 657 087 tonnes en 2002, comme le montre le tableau 8 page suivante. Ce tableau ne prend pas en compte les déchets des professionnels réceptionnés directement dans les centres de tri, les unités de compostage et l’usine de méthanisation dans le cadre de contrats privés. Il ne prend pas en compte non plus les emballages triés en provenance des départements limitrophes et acheminés sur les sites de Thieulloy-l’Abbaye et Amiens (Aubine Onyx). Par contre, les DIB réceptionnés en centre de stockage sont pris en compte. 47 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 HORS SOMME SOMME GISEMENT (tonnes) 2004 Rappel 2003 Rappel 2002 2004 Ordures ménagères traditionnelles 197 253 201 758 210 714 60 610 60 610 Déchets collectés sélectivement(1) 45 718 42 236 37 700 12 939 2 586 15 012 12 274 8 604 Déchets verts (en déchèteries) 26 489 23 643 22 601 Encombrants (collecte spécifique) 9 721 9 375 10 648 Tout-venant (déchèteries) 38 570 47 513 42 758 4 979 7 835 2 514 Inertes non souillés (déchèteries) 27 956 27 673 23 044 Papiers-cartons, ferrailles (déchèteries) 7 872 7 320 9 323 990 764 784 107 429 129 894 149 670 62 517 94 193 71 759 7 097 2 548 3 045 6 373 7 331 20 986 484 107 504 998 518 891 117 418 172 555 138 196 Déchets verts (collecte spécifique) Bois (déchèteries) Rappel 2003 Rappel 2002 42 937 DIB (déchets industriels banals) réceptionnés en centre de stockage Divers (DMS, bâches, boues, mâchefers, autres…) réceptionnés en centre de stockage TOTAUX TOTAL GENERAL 2004 601 525 Rappel 2003 677 553 Rappel 2002 657 087 (1) Verre, papiers cartons, journaux, magazines, emballages métalliques et biodéchets y compris refus de tri Ce tonnage ne tient pas compte des emballages triés en provenance des départements limitrophes (9 000 t) sur les sites de Thieulloy-l’Abbaye et Amiens (Aubine Onyx). Tableau 8 : Synthèse des tonnages traités provenant des collectivités et des tonnages réceptionnés en centre de stockage (y compris importations et DIB) 5.9.Destination des tonnages En examinant le tableau 9 page suivante qui présente la destination des tonnages de déchets ménagers et assimilés durant l’année 2004, on note : ¾que la plus importante est constituée par les centres de stockage de classe II : 436 163 tonnes, plus 16 008 tonnes en classe III, ¾vient ensuite un tonnage important valorisé (recyclables secs) : environ 49 082 tonnes, 48 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ¾puis le tonnage traité à l’usine de méthanisation d’Amiens : 51 831 tonnes. En réalité l’usine a réceptionné près de 70 000 tonnes de déchets de l’agglomération d’Amiens, mais n’apparaît ici que la part valorisée, les refus issus de la chaîne primaire de l’usine repartant au centre de stockage de Boves, ¾viennent ensuite les déchets inertes réutilisés pour le comblement de chemins ou le remblais de centre de stockage : 10 946 tonnes, ¾puis les tonnages de déchets verts réceptionnés en centres de compostage ; tonnages toujours croissants soit 28 030 tonnes, et ceux destinés à la végétalisation des anciens centres de stockage : près de 9 233 tonnes. Toutefois concernant les déchets verts, si l’on ajoute les autres gisements (espaces verts, contrats privés, …), plus de 63 000 tonnes de déchets ont été traités dans les installations de compostage de la Somme, selon le chiffre de la Mission Biodéchets dans son rapport d’activité 2004. ¾le reste (les DMS) étant traité dans des centres d’élimination spécifiques, en général hors Somme. Il faut noter que l’incinération n’est plus utilisée pour le traitement des déchets ménagers et assimilés de la Somme depuis la fermeture des usines de Doullens et du Tréport (Seine-Maritime). 2004 Rappel 2003 Rappel 2002 classe II 436 163 521 426 502 933 classe III 16 008 7 347 3 416 0 0 9 284 51 831(1) 51 158(1) 50 392(1) COMPOSTAGE 28 030 28 633 23 662 RECYCLAGE 49 082 44 692 43 231 10 946 20 356 20 594 9 233 3 776 3 431 232 165 144 STOCKAGE INCINERATION METHANISATION REUTILISATION (voirie, comblement de chemins, remblais) VEGETALISATION (anciens centres de stockage) TRAITEMENT (DMS) TOTAL 601 525 677 553 657 087 (1) Compte tenu des refus de process. Tableau 9 : Devenir des déchets du tableau 8 D’après l’Observatoire régional des déchets de Picardie, il faut noter que les collectivités de la Somme exportent peu de déchets ménagers : exemple apports de la Communauté de communes du Gros-Jacques au centre de stockage de Fresnoy-Folny (76), et à l'Est du département, apports de gisements d'emballages vers des centres de tri hors Somme. Les centres de traitement (stockage et incinération) de l’Aisne et de l’Oise ne réceptionnent pas de tonnages provenant des collectivités de la Somme. Le synoptique des flux (figure 6 page suivante) montre les différents flux mentionnés dans le chapitre II pour l’année 2004. 6.LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2004 Le synoptique des flux en 2004 est présenté page suivante. 49 50/164 41 501 Déchets verts 22 438 5 768 2 941 3 279 27 956 Plastique, emballages metalliques Autres matériaux Déchets inertes non souillés Papiers, cartons et JRM 16 208 Verre Ferrailles 990 2 996 F.F.O.M. (Biodéchets) Bois 1 626 16 008 Stockage de classe III 10 946 (voirie, remblaiement...) Réutilisations locales 49 082 Recyclage 45 739 Méthanisation 28 030 Compostage 9 233 (couverture d'anciens centres de stockage) Végétalisation Figure 6 : Synoptique des flux en 2004 Compostage individuel ■ Traitement spécifique (+DIB : 239 528) 196 635 Stockage de classe II 13 907 Valorisation énergétique 232 D.M.S 6 373 Mâchefers 62 517 D.I.B. 12 939 Refus de tri 4 979 Encombrants 30 610 O.M.R. Hors Somme *Hors contrats collectivités Autres 5 837 (encombrants, D.I.B...)* 107 429 D.I.B 1 181 Boues de curage 48 251 Encombrants 197 253 O.M.R Données fournies par les centres de stockage LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 7.LE COUT DU SERVICE PUBLIC DE COLLECTE ET DE TRAITEMENT DES DECHETS 7.1.Coût du service public déchets 2003 7.1.1. Coût global : collecte et traitement Un état des lieux du coût du service déchets, comprenant à la fois la collecte et le traitement, est effectué chaque année au niveau des collectivités interrogées dans le cadre de l’Inventaire départemental des déchets ménagers et assimilés. Dans le cadre des travaux de révision du plan, une étude a été engagée par le Conseil général afin de préciser le coût du service 2003. Le bureau d’études Cadet International a ainsi réalisé un audit technico-financier de tous les EPCI compétents de la Somme, ce qui a permis d’identifier chaque composante du coût du service. En 2003, le coût global de la gestion des déchets pour l’ensemble des structures intercommunales, établi en moyenne pondérée, était mentionné dans l’Inventaire Déchets 2003 à 58,9 € TTC/habitant avec un minimum de 30 € et un maximum de 106 €, la plupart des collectivités se situant entre 40 et 70 €, en prenant en compte la globalité des déchets pris en charge par ces dernières soit 359 084 tonnes. Le coût global de ce service était ainsi estimé à 91 € TTC/tonne, et se répartissait moitié pour la collecte et moitié pour le traitement. Toutefois ce coût moyen départemental 2003 s’est avéré être de 63,3 €/habitant soit 98 €/tonne en prenant en compte le rattrapage intervenu en 2004 au SIROM des 7 cantons et au SMITOP. Il faut toutefois noter que les coûts sont spécifiques à chaque collectivité et que leur comparaison ne serait pas objective dans la mesure où l’on se trouve confronté à des contextes très diversifiés (milieux urbains, ruraux, touristiques, …), à des modes de gestion différents (régie ou délégation de service), à des compétences différentes en termes d’existence et de périmètre du service : collectes spécifiques déchets verts et/ou encombrants pour certains, déchèteries. De même le mode de traitement diffère : stockage, méthanisation, … et les coûts de transports sont plus ou moins élevés, avec parfois nécessité d’un quai de transfert. 51 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 7.1.2. Coût individualisé par fraction Pour 2003, les coûts détaillés pour chacune des fractions collectées sont précisés dans les tableaux 10 et 11. Il s’agit de moyennes calculées à partir des données des collectivités concernées par chacune des fractions. Collecte, transport, traitement pour chacune des fractions Coût moyen par habitant (€ TTC) Coût moyen par tonne (€ TTC) Ordures ménagères résiduelles 37,7 108,8 Biodéchets 8,9 121,8 Collecte sélective hors verre 5,1 115,2 Verre Collecte spécifique des encombrants 0,7 1,4 11,9 150,1 Collecte spécifique des déchets verts 4,7 100,9 Déchèteries 11,2 59,5 Tableau 10 : Coût détaillé par fraction collectée en 2003 Le coût moyen du poste déchèteries en 2003 est de 11,2 € TTC/habitant avec de grandes différences selon les déchèteries et une grande dispersion, le maximum étant de 18 € TTC. Les ordures ménagères résiduelles représentent, à l’échelle du département, le premier poste financier du coût global de la gestion des déchets (71%) comme le montre le tableau ci-dessous : Ordures ménagères résiduelles (OMR) 71% Collecte sélective des recyclables secs (CS) 10% Collectes spécifiques (organiques et encombrants) 4% Déchèteries 15% Tableau 11 : Proportion des différents postes dans le coût global en 2003 7.2.Coût du service public déchets 2004 et 2005 7.2.1. Coût global : collecte et traitement En 2004, le coût moyen départemental du service déchets est de 67,3 €/habitant, sur la base des réponses des collectivités à l’inventaire, soit 101 €/tonne. En 2005, il est de 72,1 €/habitant soit 110 €/t. La synthèse des données recueillies chaque année pour l’inventaire montre que le coût du service supporté par les collectivités augmente régulièrement depuis 1999 et fortement en 2003-2005 (voir le tableau 12 page suivante). 52 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Coût global du service dans la Somme en euros TTC/habitant 42,4 42,9 46,0 63,3 67,3 72,1 Evolution - +1% +7% +38% +6% +7% Tableau 12 : Coût global du service dans la Somme depuis 2000 7.2.2. Mode de financement Il faut toutefois noter qu’une partie non négligeable du coût de ce service est représentée par les déchets assimilés et que la plupart des collectivités n’ont pas encore mis en place la redevance spéciale. Concernant le mode de financement, les informations recueillies en 2004 permettent d’avoir une image de la situation sur la majorité du territoire : 8 collectivités (communautés de communes) financent le service déchets par le budget général, 11 collectivités (communautés de communes et communauté d’agglomération) par la TEOM (taxe d’enlèvement des ordures ménagères). Seulement 6 d’entre-elles ont mis en place en complément la redevance camping, la redevance spéciale ou un accès payant en déchèterie, 1 syndicat (SIROM des 7 cantons) perçoit la REOM (redevance d’enlèvement des ordures ménagères), les 10 autres collectivités enquêtées perçoivent une participation des collectivités adhérentes. 53 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 8.LES BOUES DE STATIONS D’EPURATION Chaque année, un bilan des épandages des boues produites dans la Somme est réalisé par le SATEGE (Service d’assistance technique à la gestion des épandages) localisé à la Chambre d’agriculture de la Somme ; les données ci-dessous sont issues du Bilan des épandages 2004. 8.1. Tonnages produits et destinations en 2004 En 2004, 156 communes de la Somme sur 783, représentant 408 309 habitants soit 72% de la population du département, ont un assainissement collectif. Les eaux usées sont traitées dans 98 stations d’épuration (723 700 Eq hab), majoritairement de petite taille (76% d’entre elles ont une capacité nominale inférieure à 5 000 Eq hab et 46% inférieure à 2 000 Eq hab), et de type « boues activées avec aération prolongée ». 21 stations sont des lagunages (ou traitement primaire) et n’extraient pas les boues régulièrement. Sur l’ensemble du parc, 68 stations ont précisé au cours de l’enquête la production et la destination de leurs boues. Les autres stations correspondent, soit aux lagunages qui font l’objet d’un curage d’environ tous les 10 ans, soit à des stations obsolètes. La majorité des boues produites sont liquides, stockées directement dans un silo ou une lagune étanches. Certaines filières de traitement ont évolué et les grandes stations les plus importantes produisent désormais des boues déshydratées et bien souvent chaulées. En 2004, la production de boues urbaines est de 95 455 tonnes soit 9 680 tonnes de matières sèches MS (65 700 m3 brutes de boues liquides et 29 800 tonnes brutes de boues déshydratées, chaulées ou non chaulées) comme le montre le tableau 13 ci-dessous. En 2003, elle se situait à 95 185 tonnes. Près de la moitié du tonnage (ramené en tonnes de matières sèches) est représenté par la station d’épuration de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole. Production (en m3 ou en tonnes brutes)1) Boues liquides 65 693 Production (en tonnes de MS) 1 906 Boues pâteuses non chaulées 2 989 481 Boues solides chaulées 26 773 7 293 TOTAL 95 455 9 680 (1) 1m3 = 1 tonne Tableau 13 : Production de boues de stations d’épuration en 2004 (source SATEGE) 54 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 L’épandage agricole représente la principale destination des boues : 95,6% des boues produites en 2004 ont été épandues en agriculture (proportion identique aux années antérieures) comme le montre le tableau 14 ci-dessous. Epandage agricole Décharge ou incinération Autres destinations(1) TOTAL Tonnage (en tonnes de MS) 9 257 221 202 9 680 Pourcentage (%) 95,6 2,3 2,0 100 (1) dont stockage sur site Tableau 14 : Destination des boues produites en 2004 (source : SATEGE) Ces épandages nécessitent moins de 1% de la SAU (Surface Agricole Utile) du département. Ils sont effectués par des prestataires ou par les agriculteurs eux-mêmes, équipés d’une tonne à lisier (pour les boues liquides) ou d’un épandeur adapté (pour les boues déshydratées). 8.2. Composition des boues Pour être épandues en agriculture, les boues d’épuration doivent présenter des teneurs en éléments traces métalliques (ETM) et composés organiques (CTO) inférieures à des valeurs limites réglementaires, conformément à l’arrêté du 8 janvier 1998. Les analyses sont donc effectuées régulièrement, leur fréquence est fonction de la quantité de boues produites. Les analyses proviennent soit de l’autocontrôle effectué par l’exploitant de la station, soit du SATEGE qui effectue environ 100 analyses par an. Un contrôle peut également être effectué par les services exerçant la police de l’eau. On peut constater que les boues urbaines produites dans la Somme et épandues en agriculture présentent en moyenne des teneurs largement inférieures aux valeurs limites, comme le montre le tableau 15 ci-dessous. Les boues non conformes n’ont pas été épandues en agriculture. Eléments traces métalliques ETM mg/kg MS cadmium chrome (Cd) (Cr) cuivre (Cu) mercure nickel (Hg) (Zn) plomb (Pb) zinc (Zn) Cr+Cu+Ni+ Zn moyenne 1,1 26,2 229,9 1,0 17,6 40 ,5 565,1 835,9 minimum 0,5 10,1 85,3 0,2 5,3 0,5 11,3 311,1 maximum 2,1 252,9 755 ,0 3,1 160,0 123,8 1 537,1 1 843,1 valeur limite 10 1 000 1 000 10 200 800 3 000 4 000 Tableau 15 : Teneurs en éléments traces des boues produites en 2004 (source : SATEGE) En outre, la réglementation fixe des limites de flux d’ETM et de CTO (composés organiques) sur 10 ans. Aux doses préconisées, les flux apportés par les épandages sont très faibles. Sur le plan agronomique, l’intérêt des boues est variable selon le type de traitement. Il porte généralement sur l’apport d’éléments fertilisants (azote et phosphore) et de chaux (cas des boues chaulées). 55 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 8.3. Situation des épandages dans la Somme En 2004, il faut noter que 5 887 tonnes de MS de boues ont été importées du SIAAP d’Achères en région parisienne et de Lille Métropole. Leur teneur moyenne en éléments trace est globalement plus élevée que celle des boues produites par les stations d’épuration du département. Pour information, ces données sont à comparer avec les autres déchets organiques épandus dans le département en 2004 et provenant des industries et de l’agriculture. Le tableau 16 ci-dessous montre que les boues issues de stations d’épuration et les composts urbains représentent 3,4% des épandages de la Somme. Urbain Boues urbaines Somme 87 600 t Boues urbaines autres départements 17 500 t Industrie Composts et assimilés 93 100 t Agricole Eaux résiduaires Sousproduits Boues d’épuration Déjections animales 2 721 700 t 26 700 t 50 600 t 1 432 900 t 198 200 t 2 799 000 t 1 432 900 t 4 430 100 tonnes Tableau 16 : Effluents organiques épandus en agriculture en 2004 en tonnes ou m3 bruts (source : SATEGE) Ces données ne tiennent pas compte des produits importés (fientes, composts) et produits normalisés des départements et pays voisins. Les épandages de ces effluents nécessitent environ 15% de la surface agricole utile (SAU).On peut donc constater que si le département n’est pas saturé par ces épandages, les pressions sont toutefois différentes d’un secteur à l’autre. Enfin on rappellera que des précautions particulières doivent être prises pour le stockage et la valorisation de ces produits. Ce qui est d’ailleurs loin d’être toujours le cas aujourd’hui, d’où l’initiative prise par le Conseil général en 2004, de lancer une étude sur 50 sites pour trouver une solution à ce problème récurrent et qui nuit à la réputation de la filière boues. Les résultats de cette étude figurent pages 89 à 93. 56 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre III : LES OBJECTIFS DU PLAN REVISE ET LE PROGRAMME D’ACTIONS Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers la prévention de la production de déchets, la réduction des apports en centre de stockage, la qualité des composts produits notamment à partir d’ordures ménagères résiduelles, la valorisation et une amélioration de la gestion des boues. Ainsi 36 actions qualitatives sont proposées dans le présent chapitre pour atteindre ces objectifs. 1.HYPOTHESES D’EVOLUTION DES GISEMENTS L’évolution du gisement des déchets ménagers et assimilés est liée d’une part à l’évolution de la population et de l’activité économique. L’observation des données INSEE montre un accroissement de la population de 1,4% entre 1990 et 1999 dans la Somme. D’après les données publiées par l’INSEE en janvier 2006, on note que la population régionale a progressé de 0,17% par an entre 1999 et 2005 soit 4 fois moins rapidement que la population nationale. Sa progression était de 0,28% par an de 1990 à 1999. La production de déchets, ou plutôt le gisement de déchets collecté, a doublé en 40 ans. Elle s’est accrue dans la Somme de 1,35% par an entre 1993 et 1999. La hausse de la production globale est due en fait, ces dernières années, aux déchets verts et aux apports en déchèteries. Une gestion durable des déchets ne peut se concevoir sans prévenir et réduire leur production et leur nocivité, comme d’ailleurs la loi du 13 juillet 1975, relative à l’élimination des déchets, le mentionne dans son article 1er. Il s’agit de maîtriser l’évolution croissante des gisements à traiter et pris en charge par les collectivités : « le déchet le moins coûteux est celui que l’on ne produit pas », cette notion de prévention comprend à la fois des aspects quantitatifs et qualitatifs. Sur les bases actuelles, et sans mesures de prévention, un accroissement de la production globale de déchets de 1 à 2% par an serait à prévoir. Avec la mise en œuvre d’une véritable politique de prévention, la production de déchets ménagers et assimilés est à considérer comme stable dans les 10 années à venir. 57 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.PREVENIR LA PRODUCTION DE DECHETS : UN OBJECTIF PRIORITAIRE DU PLAN 2.1.Le principe de prévention La prévention est à mettre en œuvre en amont de la prise en charge par les collectivités ou les entreprises : son intérêt réside notamment dans la réduction des tonnages pris en charge et donc des coûts générés par la collecte et le traitement des déchets. La prévention s’organise « du berceau à la tombe », c’est-à-dire tout au long de la vie d’un produit : ¾Depuis sa conception au niveau des entreprises par une réduction à la source : conception et fabrication économes et sobres (réduction à la source), recours à des technologies propres, réduction en volume et en poids des emballages, utilisation de produits recyclables et moins polluants, mise sur le marché de produits susceptibles de produire moins de déchets. ¾Par le geste d’achat au niveau du consommateur : achats écoresponsables (choix d’un produit respectueux de l’environnement, refus des suremballages, utilisation de cabas et paniers plutôt que des sacs en plastique, éviter les portions individuelles, utilisation de produits durables plutôt que de produits à un seul usage, utilisation des piles rechargeables. ¾Par son comportement ou lors de l’usage ou de l’utilisation d’un objet : se brancher sur le secteur, coller Stop Pub sur sa boîte aux lettres, boire de l’eau du robinet, optimiser l’usage d’un objet, réfléchir au moment de s’en séparer à sa réutilisation ou à une valorisation possible en donnant notamment une 2ème vie aux encombrants, privilégier la réparation, effectuer le compostage de ses déchets verts dans son jardin. La problématique des déchets verts est à traiter spécifiquement car depuis plusieurs années la pratique de sortir ces déchets qui autrefois restaient dans le jardin s’est généralisée. Ils sont encore trop souvent mélangés avec les ordures ménagères résiduelles. Ainsi certaines collectivités se sont lancées dans une collecte spécifique ce qui a entraîné inévitablement une forte augmentation des tonnages collectés et donc des coûts de collecte et de traitement. 2.2.Objectifs Prévenir la production de déchets globalement est un objectif prioritaire du plan ; il doit permettre de limiter à son niveau actuel, voire même de réduire la production de déchets ménagers ainsi que de DIB dans les années à venir. Par des efforts de prévention et de réduction à la source, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de 10 000 tonnes en 2016. 58 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.3. Actions Pour atteindre cet objectif de prévention, les actions suivantes sont proposées : Les collectivités sont actrices du changement de comportement notamment en publiant régulièrement des messages forts sur la prévention dans les supports d’information destinés aux ménages. Les inciter à la mise en œuvre des plans locaux de prévention avec tous les partenaires impliqués (distributeurs, usagers, collectivités, …) : aides Conseil général, Adelphe, EcoEmballages ; aide Ademe à la création de postes d’agents de prévention annoncée en 2005. Engager des actions de sensibilisation et d’information auprès des scolaires (politique des déchets, écocitoyenneté, apprentissage des gestes utiles, visites commentées des installations de traitements existantes…), des actions de prévention notamment dans le cadre de la création de recycleries, auprès des particuliers et usagers (inciter à la suppression des sacs de caisse, à boire de l’eau du robinet, à faire du compostage avec les déchets verts des jardins….) et des actions de formation auprès des partenaires. Un accompagnement financier des collectivités sera poursuivi par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages pour engager ces actions. A ce titre la Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil a été retenue début 2007 suite à sa candidature auprès de l'Ademe pour la mise en oeuvre d'un plan local de prévention. Par ailleurs, la circulaire du Ministère de l'écologie et du développement durable du 25 avril 2007 mentionne page 10 des fiches d'actions concrètes : quand je fais mon jardin, quand je choisis un bien d'équipement, choisir l'eau du robinet..." Inciter les collectivités à mettre en place la redevance spéciale pour les déchets non ménagers, lorsque le service est financé par la taxe et/ou le budget général. Elle a pour conséquence de responsabiliser les producteurs non-ménages (artisans, commerçants, agriculteurs, administrations, …) en les incitant à réduire les quantités de déchets présentées à la collecte des OMR, dès lors que cet effort se traduit par une réduction du coût facturé. Inciter les entreprises à être acteurs de ce changement en limitant la production de déchets issus de leur propre activité, et les représentants professionnels (chambres consulaires, syndicats professionnels, …) à être partenaires des actions visant à promouvoir ce concept auprès de leurs adhérents. Et les sociétés agréées continueront à participer au développement de l’écoconception des emballages. Inciter les administrations à donner l’exemple par une meilleure gestion en interne, en vue d’entraîner une diminution des OMR (réutilisation optimale du papier, récupération des cartons, incitation à l’usage du recto/verso, dématérialisation par messagerie électronique, récupération des cartouches usagées, recours aux achats éco-responsables dans les marchés publics, dans les établissements scolaires, …). 59 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 3.L’OBJECTIF GLOBAL DE VALORISATION POUR LA SOMME Les taux de valorisation fixés pour la Somme à l’horizon 2011 et 2016 sont les suivants : Situation 2004 Objectif 2011 Objectif 2016 Valorisation matière 16% 18% 21% Valorisation organique 22% 24% 26% Valorisation énergétique 4% 6% 8% Valorisation globale 42% 48% 55% Tableau 17 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir Le gisement global de déchets ménagers et assimilés pris en charge par les collectivités sur le territoire de la Somme, soit 369 812 tonnes en 2004, est pris en référence pour le calcul des taux de valorisation (voir tableau 4 chapitre II.3.2 page 39) ; ces taux étant calculés selon les définitions précisées page 38. Il faut noter que ce gisement prend en compte des déchets assimilés collectés par les collectivités sans sujétions particulières en même temps que les déchets ménagers et les déchets des nonménages (artisans, commerçants, administrations…. ) déposés en déchèteries. 60 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 4.LES OBJECTIFS DE REDUCTION DES APPORTS EN CENTRE DE STOCKAGE 4.1. La définition du déchet ultime pour la Somme Au sens de l’article 1er de la loi du 1er juillet 1975 modifiée, le déchet ultime est «un déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible d’être traité dans les conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part valorisable ou par réduction de son caractère polluant et dangereux». La définition des déchets ultimes est dès lors une notion à la fois évolutive dans le temps et adaptable selon les conditions locales (voir circulaire ministérielle du 28 avril 1998). Ainsi le déchet ultime pouvant être mis en centre de stockage au-delà du 1er juillet 2002 se définit comme la fraction non « récupérable » des déchets et non comme le seul résidu de l'incinération. Dès lors le centre de stockage de déchets ultimes (CSDU) ne doit plus recevoir de déchets bruts, c'est-à-dire de déchets non issus de collectes séparatives et n'ayant subi aucun processus de tri pour extraire : ¾des matériaux en vue de leur recyclage comme le verre, le papier-carton, les plastiques, l’acier, l’aluminium, … ¾la fraction organique en vue de son traitement biologique (compostage, méthanisation) et/ou de l’épandage agricole (boues de station d’épuration, compost), ¾des produits usagés faisant l’objet d’une élimination spécifique comme les véhicules hors d’usage, les huiles de vidange, vêtements, les piles et accumulateurs, les pneus … Pour la Somme, d’une façon générale le déchet ultime correspond à la définition de l’article 1er de la loi du 1er juillet 1975, et quelle que soit sa provenance, il correspond : aux ordures ménagères résiduelles après une collecte sélective multimatériaux, aux résidus issus du traitement des OMR, du tri et du compostage, aux encombrants et aux déchets professionnels issus d’une recherche de valorisation maximale des gisements produits conformément aux objectifs du plan et au regard des conditions techniques et économiques du moment. Les certificats d’acceptation préalable, exigés par la réglementation, pour l’acceptation en centre de stockage doivent comporter un volet justifiant que ces déchets sont issus d’un tri pour une valorisation optimale, ou ne sont pas acceptés en traitement par défaut de capacité disponible ou panne technique. 4.2. Un objectif national de réduction des apports en centre de stockage La Ministre de l’écologie et du développement durable précise dans son discours du 10 octobre 2005 les objectifs nationaux de réduction des déchets : « Aujourd’hui, chaque habitant produit un peu moins de 1 kg d’ordures ménagères par jour soit 360 kg/an. 20% font l’objet d’un recyclage ou d’une valorisation matière, 80% soit 290 kg sont enfouis ou incinérés. L’objectif est que dans 5 ans, les quantités d’ordures ménagères orientées vers le stockage ou l’incinération ne représentent pas plus de 250 kg/habitant/an. D’ici 10 ans, ces quantités devront être inférieures à 200 kg/habitant/an. Pour atteindre cet objectif mobilisateur, j’ai retenu deux priorités : la réduction de la production de déchets et le développement du recyclage ». 61 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 4.3. L’objectif pour la Somme Dans la Somme en 2004, 197 253 tonnes d’OMR sont collectées par les collectivités dont 69 811 tonnes sont acheminées à l’usine de méthanisation, le reste donc 65% (ce qui représente en moyenne 230 kg/habitant) est acheminé en centre de stockage. Pour participer à cet effort national, le département de la Somme doit donc réduire les apports d’OMR en centres de stockage. Ceux-ci reçoivent au total 436 163 tonnes de déchets en 2004 (voir tableau 6 chapitre II.5.7 page 46) dont 117 418 tonnes d’importations. Il semble donc légitime que l’ensemble des partenaires (publics, privés) participent à cet effort de réduction des apports en stockage. Il faut toutefois noter qu’un tonnage supplémentaire de refus de tri est à prévoir à la sortie de l’usine de méthanisation. Ainsi, il semble envisageable de réduire le tonnage acheminé en centres de stockage par : des efforts de prévention et de réduction à la source (mentionnés au chapitre III.2 page 58) : - 10 000 tonnes une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs : - 13 000 tonnes une véritable écogestion des déchèteries : - 7 000 tonnes moins de déchets verts présents dans la poubelle OMR traditionnelle : - 5 000 tonnes un effort sensible en matière de collecte de biodéchets : - 5 000 tonnes une meilleure gestion des DIB : - 15 000 tonnes une limitation raisonnée des importations (essentiellement de DIB): - 20 000 tonnes ________________________________________________________________________________ - 75 000 tonnes ce qui correspond au total à : soit dans 10 ans (2016) une limitation des apports en centre de stockage à environ 360 000 tonnes contre 436 163 tonnes en 2004, soit une baisse des apports de 17%. Cette réduction ne pourra bien entendu intervenir que si les objectifs fixés pour chacun des postes sont atteints, ce qui nécessitera un effort conjugué de l’ensemble des acteurs (collectivités, industriels, particuliers) mais aussi, très clairement une limitation raisonnée des importations en provenance des départements limitrophes. Des actions pour obtenir ces objectifs de réduction sont déclinées dans le présent chapitre et les synoptiques des tonnages prévisionnels pour les 5 ans (2011) et 10 ans (2016) à venir, figurant au chapitre III.8 (pages 74 et 75), prennent en compte ces évolutions attendues. 62 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.LA VALORISATION MATIERE Par des efforts de valorisation au niveau des emballages, des encombrants et des déchets inertes, l’objectif de valorisation matière est fixé à 18% en 2011 et 21% en 2016. 5.1. Objectifs pour les emballages ménagers Le décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005 indique que le plan doit comprendre : ¾« L’énumération, dans un chapitre spécifique, des solutions retenues pour l ‘élimination de déchets d’emballages et l’indication de diverses mesures à prendre afin que les objectifs nationaux concernant la valorisation des déchets d’emballages et le recyclage des matériaux d’emballages soient respectés à compter du 31 décembre 2008 ; ¾La valorisation ou l’incinération dans des installations d’incinération des déchets avec valorisation de 60% au minimum en poids des déchets d’emballages et le recyclage de 55% au minimum en poids de déchets d’emballages ; ¾Le recyclage de : x 60% en poids pour le verre, le papier et le carton ; x 50% en poids pour les métaux ; x 22,5% en poids pour les plastiques ; x 15% en poids pour le bois ». Ce qui conduit à proposer pour la Somme les objectifs de recyclage suivants : OBJECTIFS DE RECYCLAGE SITUATION 2004 (en kg/habitant) 2008 « Poubelle globale des ménages » (1) (kg/habitant) Gisements valorisés (kg/habitant) Objectif (kg/habitant) Verre 62 40 42 Papier-cartons 29 9 13 2016 Taux de recyclage (%) Objectif (kg/habitant) 46 60 Taux de recyclage (%) 68 16 Flaconnages plastiques Emballages métalliques Journauxmagazines 9 3 4 44 10 2 5 53 16 TOTAL 163 70 58(2) 5 56 50 6 60 18 34 20 38 82 50 93 57 (1) : Etude de caractérisation Awiplan - CG80-2004 (2) : Taux supérieur à l’objectif du décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005. Tableau 18 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et 2016 63 66 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Pour 2008, si on ajoute les objectifs des 5 matériaux d’emballages comparés à la « poubelle globale des ménages », le taux de 58% est affiché comme objectif, donc au-delà des 55% de recyclage prévus par le décret. Pour les flaconnages plastiques, l’objectif de 44% est affiché. Il faut noter le cas particulier d’Amiens Métropole, où les flux de papier-cartons et de journaux– magazines sont pour partie destinés à la méthanisation, ce qui permet une valorisation organique et une valorisation énergétique de ces matériaux. Pour les emballages métalliques, l’objectif proposé ci-dessus ne prend pas en compte les emballages métalliques (mélangés à des ferrailles) recyclés à la sortie de l’usine de méthanisation. L’intégration de cette donnée sera examinée dans le futur pour le calcul du taux de valorisation matière. Un nouveau matériau est cité dans le décret du 29 novembre 2005 : le bois d’emballages peu présent dans le gisement de déchets produits par les ménages français. Les caractérisations menées actuellement à l’échelle nationale permettront sans doute de préciser ce gisement, et donc de suivre l’évolution du taux de recyclage prévu à 15% en 2008. Les actions à mettre en œuvre pour atteindre cet objectif n’ont pas pu être fixées lors des travaux de révision, elles seront déterminées en partenariat avec Eco-Emballages et Adelphe au cours de l’année 2007. Par une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de -13 000 tonnes en 2016. 5.2. Actions au niveau des emballages ménagers Des actions sont proposées pour améliorer la collecte et la valorisation des recyclables secs et atteindre ces objectifs : Optimiser la collecte sélective des recyclables secs sur l’ensemble du territoire de la Somme ; promouvoir la collecte sélective en porte à porte plus performante que l’apport volontaire ; dans le cas des collectivités souhaitant conserver la collecte en apport volontaire, renforcer le taux d’équipement avec pour objectif au minimum 1 conteneur pour 500 habitants. Un renforcement des actions est à prévoir pour améliorer la collecte sélective en habitat collectif et en tissus urbains denses. Soutenir les collectivités qui s’engagent dans une communication active et continue auprès des producteurs pour améliorer et optimiser l’acte de tri, afin de réduire les refus ; les inciter à recruter un ou plusieurs ambassadeurs du tri. En sus des 2 centres de tri existants, l’un privé : Aubine à Amiens, l’autre public à Thieulloyl’Abbaye et de celui du SMITOM du Santerre (capacité prévue : 6 000 tonnes à Rosières qui a ouvert ses portes en 2007 pour répondre aux besoins du secteur Est), il est envisagé sur le secteur Ouest la création d’un centre de tri d’une capacité de 6 000 tonnes. Ce qui permettra d’ailleurs de réduire les distances et coûts de transports des matériaux acheminés aujourd’hui à Amiens. 64 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.3. Objectifs pour les encombrants et les déchets inertes L’objectif est d’améliorer le taux de valorisation des encombrants collectés en collecte spécifique ou réceptionnés en déchèteries, ainsi que les déchets inertes réceptionnés en déchèteries. Par une véritable écogestion des déchèteries, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de -7 000 tonnes en 2016. 5.4. Actions au niveau des encombrants Des actions sont proposées pour améliorer la prise en charge et la valorisation des encombrants et atteindre cet objectif : Favoriser la création de nouvelles déchèteries sur les secteurs non encore desservis ; au minimum 9 sites sont à créer, sachant que celle de Nesle ouvrira en 2006, portant le total à 40 équipements pour le département ce qui correspond approximativement à une déchèterie par canton. Dans certains secteurs éloignés de la déchèterie principale (celle-ci n’est réellement attractive que dans un rayon maximum de 10 kilomètres), la création de mini-déchèteries gardiennées, plus proches de l’usager, sera préconisée et encouragée. Le taux de couverture en déchèteries doit permettre de limiter raisonnablement la poursuite de collectes spécifiques en porte-à-porte, en les réservant uniquement à des cas particuliers (habitat dense, personnes non mobiles, …) ou pour une valorisation notamment en recycleries. Encourager et soutenir tous les projets de recycleries et développer un réseau de recycleriesressourceries. Ce concept permet de réduire le tonnage acheminé en centre de stockage et de favoriser la création d’emplois de proximité. Spécialisées dans le traitement des encombrants, pouvant aussi prendre en charge leur collecte en préservant leur état (avec une benne à plateau et non une benne tasseuse), les recycleries permettent et favorisent une valorisation par réemploi, la réparation-réutilisation-vente, le démontage des produits et leur dépollution éventuelle ; elles donnent ainsi une 2éme vie à de nombreux déchets et jouent un rôle social auprès des publics défavorisés. Enfin, elles privilégient l’éducation à l’environnement auprès des usagers et de tous les publics à la fois tant en termes de gestion que de prévention. Inciter toutes les collectivités signataires à mettre pleinement en œuvre les dispositions de la Charte Qualité du Réseau Déchèteries de la Somme, en particulier concernant les conditions d’accès des non-ménages (artisans, commerçants…) qui doivent être harmonisées à l’échelle du département ; les représentants professionnels pouvant dès lors mettre en œuvre leurs engagements sur la mobilisation de leurs adhérents. 65 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Dans ce cadre, soutenir toutes les actions qui peuvent être menées pour améliorer l’écogestion en déchèteries : renforcer le rôle des gardiens pour inciter les usagers à déposer leurs déchets séparément dans les bennes, rechercher des filières pour de nouveaux matériaux, toutes les actions visant à « faire maigrir la benne tout-venants au profit des autres bennes » ; mais aussi améliorer la qualité du service à l’usager, mettre en place des panneaux d’information clairs et précis, distribuer une notice simple et précise, informer dans le bulletin de la collectivité sur le rôle de la déchèterie, les enjeux et les heures d’ouverture… Soutenir et aider toutes les initiatives prises pour réduire le transport des bennes en sortie de déchèteries : compactage des matériaux, broyage des déchets verts sur place, acquisition par plusieurs EPCI d’un broyeur, création d’une unité de compostage de proximité, partenariat local avec des agriculteurs (co-compostage) … Déterminer le gisement bois actuellement pris en charge par les collectivités et encourager sa valorisation notamment au niveau des déchèteries. Depuis 2004, quelques collectivités ont déclaré un gisement admis en déchèteries (990 tonnes au total) ; néanmoins la majorité de ce tonnage a été utilisée pour la végétalisation d’anciens centres de stockage, la filière de valorisation reste donc à structurer notamment en bois énergie dans des chaufferies spécifiques. Une Mission Bois Energie, initiée en 2005 par le Conseil général avec le soutien de l’Ademe, travaille sur la dynamisation et la structuration de l’offre et de la demande, et devrait permettre de déterminer la filière de valorisation accessible aux déchèteries de la Somme, tout en prenant en compte la qualité de ce bois (présence de colle, de clous, bois traités ou non …). Soutenir dès à présent la mise en place de nouvelles filières dédiées notamment pour les imprimés non sollicités, les textiles usagés et les DEEE (déchets d’équipements électriques et électroniques). Et renforcer l'information des ménages pour les filières dédiées existantes : pneus, piles et accumulateurs. Pour les DEEE en particulier, inciter les EPCI à participer à la mise en œuvre du décret du 29 novembre 2005 pour permettre d’atteindre l’objectif national de collecte sélective de DEEE ménagers de 4 kg/habitant/an. Selon le principe de la responsabilité élargie du producteur (intégration du coût de traitement dans le prix d’achat), les gisements doivent maintenant être directement pris en charge par les fabricants, via leur propre réseau de distribution-vendeurs ; les collectivités pouvant être associées à la démarche selon certaines conditions et dans la mesure où elle n’engendre pas de surcoût. Les conditions d’un partenariat, les solutions retenues et le rôle que les collectivités pourront jouer dans la collecte des gisements sont désormais définis à l’échelle nationale. 66 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.5. Actions au niveau des déchets inertes Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des déchets inertes et atteindre cet objectif : Inciter les maîtres d’ouvrage à effectuer, non la démolition des ouvrages, mais une déconstruction sélective et à intégrer dans leur cahier des charges le SOPRE (schéma organisationnel de protection et de respect de l’environnement), limitant le mélange des déchets produits et facilitant ainsi le recyclage notamment des déchets inertes. Les déchets inertes sont issus de travaux de bricolage des ménages, de l’activité du bâtiment ainsi que des travaux publics. Ils sont recueillis en déchèteries ou bien directement sur des centres de stockage dits de classe 3 autorisés par les maires. Leur réutilisation et leur traitement doivent être encouragés, notamment dans le cadre du plan départemental des déchets du BTP et des travaux publics en cours d’élaboration par les services de l’Etat. Identifier les sites autorisés pour le stockage de type classe III et soutenir la création de nouvelles capacités de stockage de déchets inertes, afin de mieux répondre aux besoins, de limiter le transport des déchets inertes issus des déchèteries, de favoriser leur réutilisation, voire leur valorisation dans des sites agréées. Un « Guide de bonnes pratiques relatif aux installations de stockage de déchets inertes issus du BTP » réalisé en juin 2005 donne des précisions sur la localisation possible de ce type de site, son aménagement, son contrôle, et les modalités du gardiennage, indispensable pour éviter qu’il ne se transforme en dépôt sauvage. Un nouvel arrêté du 15 mars 2006 fixe la liste des déchets admissibles dans des installations de stockage de déchets inertes et les conditions d’exploitation de ces installations notamment l’amiante lié à des matériaux inertes. Depuis le 1er juillet 2006, l’autorisation des installations de stockage des déchets inertes n’est plus du ressort du maire mais du préfet ; les installations existantes devrant être régularisées, en fonction de la nouvelle réglementation, plus exigeante, avant le 1er juillet 2007. Améliorer la prise en charge de l’amiante-ciment notamment au niveau des déchèteries dans certaines conditions. Les solutions de traitement consistent essentiellement en un stockage en alvéoles spécifiques d’un centre de classe III. Les dalles vinyles contenant de l’amiante ne sont pas considérées comme des déchets inertes et doivent être acheminées en centre de stockage de classe II. Les conditions de transport et de stockage de l’amiante-ciment viennent d’être précisées dans une circulaire récente du 22 février 2005, afin de préserver l’intégrité du matériau et éviter d’exposer les personnes le manipulant. 67 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 6.LA VALORISATION ORGANIQUE ET LA QUALITE DES COMPOSTS PRODUITS 6.1. Objectifs Dans les années à venir, au niveau national il est prévu de mettre l’accent prioritairement sur la valorisation organique qui n’en est encore qu’à ses débuts en France. Ce qui permettra de limiter les apports en centre de stockage de déchets riches en eau et valorisables en compost. Il serait souhaitable qu’un mécanisme d’aide financière à cette filière puisse voir le jour au niveau national. Globalement l’objectif de valorisation organique est fixé à 24% en 2011 et 26% en 2016. Il se décline par : ¾des efforts pour limiter la présence de déchets verts dans la poubelle traditionnelle, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de -5 000 tonnes en 2016, ¾et par un effort sensible en matière de collecte des biodéchets, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de -5 000 tonnes en 2016. 6.2. Actions au niveau des déchets verts Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des déchets verts et atteindre ces objectifs : Inciter les collectivités à la mise en œuvre d’une gestion raisonnée de tous les espaces verts, qu’ils soient publics ou bien privés (jardins individuels), permettant ainsi de limiter la production de déchets verts : créer des prairies fleuries plutôt que du gazon anglais, mettre des essences d’arbres locales (noisetier, charmilles, saules, …) plutôt que des thuyas ou troènes, utiliser une tondeuse-broyeuse pour laisser l’herbe sur place après tonte… Inciter les collectivités à prendre toutes les mesures qui permettent de retirer les déchets verts de la poubelle OMR et faire ainsi « maigrir la poubelle » sans pour autant faire un appel de gisement vers le service public. Il convient ainsi de limiter, autant que faire se peut, la collecte des déchets verts en porte-à-porte, en tout état de cause de la limiter aux branchages et d’inciter les particuliers ou autres producteurs à l’apport volontaire en déchèteries. Soutenir la promotion du compostage de proximité auprès de tous les acteurs (services espaces verts, pépiniéristes, …), et les opérations de co-compostage avec des effluents d’élevage ou de l’industrie agroalimentaire (projet du Santerre), notamment en partenariat avec le monde agricole, les services techniques de la Chambre d’agriculture de la Somme et la Mission Biodéchets. L’objectif est de mettre en œuvre 5 actions décentralisées de co-compostage ou de cellule de compostage d’ici 2011. 68 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 6.3. Actions au niveau des biodéchets Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des biodéchets et atteindre ces objectifs : Soutenir et développer les opérations de compostage individuel afin de généraliser cette démarche à l’ensemble des collectivités de la Somme en 2008 (information sur le principe du compostage à domicile et sur l’importance de ne pas mettre de déchets verts dans la poubelle OMR, enquêtes préalables, fournitures de composteurs aux ménages, évaluation des tonnages détournés et des économies réalisées, …). Aux déchets verts, cible principale des composteurs individuels, peuvent être associés les biodéchets des ménages (épluchures, fleurs, …). Encourager et inciter les collectivités à détourner les « grands flux » de déchets organiques collectés actuellement en mélange avec les OMR, et dans la mesure du possible les flux peu ou mal traités (graisses, déchets de restauration, métiers de bouche…), voire, mettre en place, dans un contexte favorable, une collecte spécifique des biodéchets (FFOM) de manière progressive et volontariste. Il convient parallèlement de maîtriser les coûts de cette collecte, en particulier en milieu rural et de disposer d’un temps de recul nécessaire pour capitaliser les expériences. Il s’agit d’encourager toutes les initiatives en ce sens au niveau des entreprises (agroalimentaires, restauration, …) et des collectivités. Poursuivre l’important travail d’animation et de suivi assuré par la Mission Biodéchets (Chambre d’agriculture de la Somme), afin d’améliorer sensiblement la qualité des gisements collectés par les 4 collectivités de la Somme qui ont mis en place la collecte des biodéchets, de sensibiliser élus et usagers, de parfaire l’évaluation des performances et des coûts, enfin de favoriser les retours d’expériences. Etablir un référentiel de qualité afin de préciser les recommandations sur l’utilisation en agriculture d’amendements organiques issus de déchets, d’apporter des garanties supplémentaires et de respecter ainsi les exigences légitimes du monde agricole. Ce référentiel sera établi en partenariat avec les représentants de la Chambre d’agriculture et l’ensemble des acteurs de la filière dans le cadre d’un groupe de travail qui sera initié par le Conseil général. 69 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 7.LA VALORISATION ENERGETIQUE 7.1.Objectifs Dans la plupart des plans, la valorisation énergétique provient uniquement du traitement thermique des déchets par incinération ou thermolyse. Pour la Somme, la valorisation énergétique existe par la production de biogaz au niveau de l’usine de méthanisation et des centres de stockage. Il est donc apparu indispensable de prendre en compte cette valorisation, dont le mode de calcul est développé en annexe 8 pour préciser l’origine des données fournies. Par des efforts de valorisation au niveau de l’usine de méthanisation et des centres de stockage, l’objectif de valorisation énergétique est fixé à 6% en 2011 et 8% en 2016. 7.2.Actions Des actions sont proposées pour améliorer la valorisation énergétique et atteindre cet objectif. Encourager la valorisation de la totalité du biogaz produit issu de la méthanisation (usine d’Amiens). Au-delà de la valorisation organique de l’affinât produit, la méthanisation permet de produire du biogaz qui peut être valorisé sous différentes formes : carburant, chaleur, électricité, … et cette valorisation énergétique est particulièrement intéressante dans le contexte actuel d’augmentation du coût de l’énergie. Les alternatives au recours à l’énergie fossile sont alors financièrement plus intéressantes. Encourager la valorisation du biogaz produit par tous les centres de stockage de la Somme. La valorisation énergétique du biogaz issu des centres de stockage est préférable à un brûlage en torchère. Elle est utilisée pour un traitement thermique des lixiviats ou bien la production d’électricité pour les besoins propres du site, voire revendue à EDF (cf site Secode à Boves). La capacité du stockage et l’étanchéité du site sont des données à prendre en compte. 70 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 8.LES AUTRES ACTIONS PROPOSEES DANS LE PLAN 8.1. Améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages Encourager les collectivités à collecter les déchets toxiques des ménages notamment en déchèteries, mais aussi en points d’apport volontaire (piles). Cette action sera renforcée au niveau de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole pour améliorer la qualité du gisement d’OMR entrant à l’usine de méthanisation. 8.2. Optimiser la gestion des déchets professionnels Le tonnage de DIB issu des entreprises de la Somme et acheminé en centres de stockage devra être réduit de –15 000 tonnes en 2016, et par une limitation raisonnée des importations, le tonnage hors Somme (essentiellement des DIB) acheminé en centre de stockage devra être réduit de -20 000 tonnes en 2016. Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des DIB et atteindre ces objectifs : Inciter les entreprises de la Somme à réaliser des diagnostics déchets afin d’aider à l’émergence ou au renforcement de la prévention, du recyclage et de la valorisation des déchets. Par ailleurs, les partenaires publics et chambres consulaires sont invités à rappeler régulièrement à leurs adhérents les obligations relatives à la gestion des déchets dont les détenteurs ne sont pas des ménages, notamment les petits producteurs déchets (artisans, commerçants, agriculteurs, …). Toutefois cette mobilisation des chambres consulaires auprès des artisans-commerçants ne peut s’engager sans une harmonisation globale des conditions d’accès en déchèteries comme le prévoit la Charte Qualité du Réseau des déchèteries de la Somme. Lancer une caractérisation de DIB (Somme et hors Somme) à l’entrée des centres de stockage permettant de préciser les efforts à réaliser. L’évolution nationale du tonnage de déchets industriels banals produits est de 5% entre 1990 et 1999. Le monde de l’entreprise est donc confronté aussi à la nécessité de réduire à la source la production de déchets, d’améliorer le traitement et de limiter la mise en décharge. Encourager et soutenir les collectivités qui s’engagent dans une approche territoriale (du type Contrat Territorial Déchets soutenu par l’Ademe), en travaillant ainsi sur des gisements qui ne sont pas directement de leur responsabilité mais qu’elles récupèrent malheureusement trop souvent dans les OMR : huiles alimentaires usagées de la restauration, déchets de soins diffus issus de l’automédication… 71 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 8.3. Résorber les dépôts sauvages Inciter les communes et les EPCI à s’engager dans la résorption des dépôts sauvages. Le Ministère demande régulièrement aux préfectures de faire la mise à jour des enquêtes de terrain et de se rapprocher des communes. Des dépôts sauvages sont encore visibles sur le territoire du département. Il s’agit de dépôts occasionnés par des passants ou des habitants du secteur, par négligence ou ignorance, voire parfois en raison d’une insuffisance de filières locales ou du service public, notamment pour les encombrants, les déchets verts et les déchets toxiques, ce qui d’ailleurs ne saurait constituer une excuse à ce type de comportements. On voit parfois du brûlage de déchets, ce qui est interdit par le Règlement sanitaire départemental. Poursuivre les actions en faveur du ramassage des déchets le long des itinéraires les plus fréquentés pour nettoyer périodiquement leurs abords par des équipes de travailleurs en insertion. Cette opération engagée par le Conseil général (Somme Propre) pourrait être étendue au canal de la Somme. = 8.4. Réhabiliter les anciennes décharges Inciter et aider les collectivités à réhabiliter la totalité des anciennes décharges d’ici 10 ans. Le Conseil général de la Somme en partenariat avec l'Ademe a lancé en 1996 une étude pour la résorption et la réhabilitation des vieilles décharges (anciens sites utilisés pour le stockage des OMR et des encombrants à l’époque). Ce qui a permis de recenser 335 sites dont 53 ont été désignés comme nécessitant des investigations complémentaires avant leur remise en état. 23 collectivités se sont inscrites aux programmes d'études lancés par le Conseil général en 1999, 2000 et 2002, et certaines ont engagé les travaux correspondants. Par ailleurs 5 autres collectivités ont procédé à des études identiques en dehors des programmes du Conseil général pour la réhabilitation des anciennes décharges. 8.5. Améliorer la valorisation des boues de stations d’épuration Inciter et aider les collectivités à mettre en conformité leur stockage de boues. Il s’agit d’améliorer la qualité des boues produites par certaines stations d'épuration du département en améliorant le traitement des effluents mais surtout les conditions de stockage, le plus souvent très insuffisantes. On peut constater que 85% des stations produisant des boues liquides ont une capacité de stockage inférieure à 6 mois et sont amenées en conséquence, à stocker leurs boues en bord de champs. Cet état de fait est très préjudiciable à la mise en place d’une filière de qualité. En 2004, 9 des 64 stations qui ont effectué des épandages n’ont pas encore réalisé leur plan d’épandage et 19 n’ont pas mis en place de suivi agronomique. Or dans le cadre de l’application dés 2005 de la conditionnalité des aides versées aux exploitants agricoles au titre de la PAC (politique agricole communautaire), les agriculteurs doivent respecter la directive de 1986 sur les épandages de boues urbaines, et ont donc l’obligation de présenter en cas de contrôle, le plan d’épandage signé avec la collectivité. Chaque année le SATEGE publie un bilan de la situation qui permettra d’évaluer la mise en oeuvre de cette action. 72 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Suivre les essais de co-méthanisation des boues de station d’épuration engagés par la Communauté d’agglomération Amiens Métropole. Une étude de faisabilité pour la co-méthanisation des boues de la station d’épuration d’Amiens avec des déchets verts a abouti à la décision de réaliser des essais au niveau de l’usine de méthanisation. Des investissements importants sont prévus, un suivi et des analyses permettront d’apprécier l’intérêt de cet essai prévu en 2006. Cette étude est aidée par l’Ademe, le Conseil général et le Feder et les résultats seront suivis dans le cadre du plan. 9.LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2011 et 2016 Les synoptiques des flux de déchets prévus en 2011 et en 2016 sont présentés pages suivantes. 73 74/164 23 000 5 800 4 000 3 000 26 000 Plastique, emballages metalliques Autres matériaux Déchets inertes non souillés 8 000 Stockage de classe III 12 000 (voirie, remblaiement...) Réutilisations locales 55 000 Recyclage 50 000 Méthanisation 1 000 Papiers, cartons et JRM 18 000 Verre Ferrailles Bois 30 000 Compostage 9 000 (couverture d'anciens centres de stockage) Végétalisation 40 000 5 000 F.F.O.M. (Biodéchets) Déchets verts 2 000 Figure 8 : Synoptique des flux en 2011 Compostage individuel ■ Traitement spécifique (+DIB, importations : 210 000) 185 000 Stockage de classe II 20 000 Valorisation énergétique 400 D.M.S 6 000 Mâchefers 54 000 D.I.B. 11 000 Refus de tri 4 000 Encombrants 30 000 O.M.R. Hors Somme *Hors contrats collectivités Autres 5 000 (encombrants, D.I.B...)* 100 000 D.I.B 1 000 Boues de curage 46 000 Encombrants 196 000 O.M.R Données fournies par les centres de stockage 75/164 25 000 6 000 6 000 3 000 24 000 Plastique, emballages metalliques Autres matériaux Déchets inertes non souillés 4 000 Stockage de classe III 16 000 (voirie, remblaiement...) Réutilisations locales 60 000 Recyclage 55 000 Méthanisation 1 500 Papiers, cartons et JRM 20 000 Verre Ferrailles Bois 32 000 Compostage 9 000 (couverture d'anciens centres de stockage) Végétalisation 40 000 8 000 F.F.O.M. (Biodéchets) Déchets verts 3 000 Figure 9 : Synoptique des flux en 2016 Compostage individuel ■ Traitement spécifique (+DIB, importations : 195 000) 165 000 Stockage de classe II 26 000 Valorisation énergétique 500 D.M.S 6 000 Mâchefers 44 000 D.I.B. 10 000 Refus de tri 4 000 Encombrants 30 000 O.M.R. Hors Somme *Hors contrats collectivités Autres 5 000 (encombrants, D.I.B...)* 95 000 D.I.B 1 000 Boues de curage 41 000 Encombrants 195 000 O.M.R Données fournies par les centres de stockage 76 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre IV : L’ORGANISATION PRECONISEE 1. LES EQUIPEMENTS 1.1. Localisation Les déchèteries actuelles, celle de Nesle mise en service fin 2006, et les déchèteries prévues à l’horizon 2016 sont figurées sur la carte 8. La carte 9 présente, pour les centres de transfert et de tri, la situation au 1er janvier 2007 et les sites prévus au plan. Les unités de traitement des déchets fermentescibles actuelles (compostage et méthanisation) et celles prévues au plan sont précisées sur la carte 10. Le département ne dispose plus d’usine d’incinération, l’usine de Doullens étant définitivement fermée. Seule demeure l’usine de méthanisation d’Amiens qui assure le traitement des ordures ménagères résiduelles (OMR) de son territoire, et dont l’avenir est conditionné à une sensible amélioration du compost produit pour permettre une valorisation agricole. Le reste des déchets (OMR hors Amiens Métropole, encombrants, DIB, …) est acheminé dans les centres de stockage de déchets ultimes, dont le devenir dans 10 ans est précisé au chapitre II.5.7 page 46. 77 CC de Nouvion Crécy-en-Ponthieu S.I.R.T.O.M. de Rue Collectivité non signataire S.M.I.R.O.M de Doullens Seine-Maritime Beauchamps Oisemont Thieulloy-l'Abbaye S.I.R.O.M. des 7 cantons Hallencourt Amiens Nord Villers-Bocage Oise Montdidier CC de Montdidier Roye 5 Nord E 10 Eppeville 15 CC du Pays Hamois P 20 km Aisne Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Mai 2007 0 Roisel S.I.VO.M. de la Région de Ham CC du Pays Neslois Nesle S.I.V.O.M. de Roye CC du Santerre Rosières-en-Santerre S N CC de Roisel O Péronne CC de la Haute Somme Combles CC de Haute Picardie Bray-sur-Somme Albert CC Avre, Luce et Moreuil Moreuil CC du Val de Noye Ailly-sur-Noye CC du Sud Amiénois Amiens Sud CA Amiens Métropole Corbie CC du Val de Somme Amiens Ouest Amiens Est-Camon Loeuilly Picquigny Saint-Ouen CC du Pays du Cocquelicot S.M.I.R.O.M. de Doullens et Pas en Artois Pas-de-Calais Noyelles-sur-mer Cayeux Saint-Valery-sur-Somme Agenvillers CC de la Baie de Somme Sud P CC "Le Gros P Doullens Jacques" Bernaville Abbeville Mons-Boubert Domqueur P CC de l'Abbevillois Ault CC du Haut-Clocher Feuquières-en-Vimeu S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage Moyenneville CC du Vimeu Industriel CC du Vimeu Vert Collectivité signataire de la Charte Qualité Réseau déchèteries de la Somme Prévue au Plan départemental Privée en service Rue Le Crotoy Quend Fort-Mahon Situation au 01/01/2007 et propositions du plan Le service public des déchets : LES DECHETERIES S.I.R.O.M. des 7 cantons P Publique en service Déchèteries Carte 8 Centre de tri DIB Centre de tri OM Quai de transfert En projet : Centre de tri DIB Centre de tri OM Quai de transfert Existant : Légende Carte 9 CC "De Gros Jacques" Seine-Maritime CC du HautClocher THIEULLOY L'ABBAYE S.I.R.O.M. des 7 cantons ABBEVILLE CC de l'Abbevillois CC du Vimeu Vert S.I.V.O.M. de Gamaches CC du Vimeu Industriel CC de la Baie de Somme Sud CC de Nouvion S.I.R.T.O.M. de Rue REGNIERE ECLUSE Oise AMIENS CA Amiens Métropole S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord DOULLENS Pas-de-Calais S.M.I.T.O.M du Santerre CC de la Haute Somme Syndicat mixte de Bray et Combles ROLLOT BEUVRAIGNES Nord Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Mai 2007 Aisne CC de Roisel NURLU ROSIERES-EN- LIHONS SANTERRE EPPEVILLE ALBERT CC du canton de Montdidier CC Pays du Coquelicot Situation au 01/01/2007 et propositions du plan Centres de tri et de transfert Boismont / Ets Boinet 12 000 Nom de la commune / Structure Capacité nominale (en tonnes) Plateformes de compostage : Déchets verts Biodéchets + déchets verts Déchets organiques Projet de plateforme Cellule de compostage de déchets verts Usine de méthanisation Légende Seine-Maritime Feuquiéres-en-Vimeu Oise Boves / Onyx 12 200 t Moreuil / CCALM 1 800 t Amiens / Amiens Métropole-Idex 106 000 t Amiens / Agrival 12 000 ( projet 25 000 t) Pas-de-Calais Rumigny / CC du Sud Amiénois 1 200 Thieulloy-L'Abbaye / SMITOP 8 000 t Pont-Rémy / CFPPA Abbeville < 100 t BUIGNY-L'ABBE/ Agri-Compost 5 000 t Boismont / Ets Boinet 8 500 t Regniére-Ecluse Situation au 01/01/2007 et propositions du plan Beuvraignes Lihons 5 10 Aisne E 15 20 km S N Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Avril 2006 0 Eppeville / Lanvin Nurlu / COVED 23 000 t O Nord Carte 10 Les unités de traitement des déchets fermentescibles dans la Somme LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 1.2. Restructuration de l’usine de méthanisation Des investissements de restructuration sont actuellement étudiés par la Communauté d’agglomération Amiens Métropole et le gestionnaire Idex Environnement Picardie pour améliorer le traitement sur ordures résiduelles sans broyage en tête, et dédier un des digesteurs à des déchets organiques spécifiques (appel d’offres lancé en février 2006). Au vu des engagements annoncés dans le cadre des travaux de révision du plan par la Communauté d’agglomération Amiens Métropole, sur la restructuration de l’usine, l’amélioration de la collecte et le respect de la nouvelle norme NFU 44-051, l’usine de méthanisation reste la seule usine de traitement des OMR du plan. Il importe en effet d’aboutir à la production d’un compost de qualité qui réponde impérativement aux exigences de cette future norme pour permettre une valorisation agricole ; ce qui entraînera d’ailleurs une augmentation des refus. Pour améliorer la qualité des apports à l’usine, Amiens Métropole prévoit pour limiter l’introduction de déchets indésirables (plastiques, verre…), de renforcer la collecte des déchets toxiques des ménages, et d’intervenir auprès des non-ménages (artisans, commerçants…) pour améliorer la prise en charge de leurs déchets spécifiques. Ces travaux devraient s’accompagner d’une augmentation de la zone de chalandise de l’usine de méthanisation passant notamment par l’extension de l’intercommunalité actuelle ou la création d’un nouvel EPCI. Par ailleurs les procédés de valorisation tel que le projet de co-méthanisation de boues de station d’épuration et de déchets non dangereux figure clairement dans le programme d’actions. 1.3. Investissements à prévoir Les investissements à prévoir (déchèteries, recycleries, centres de tri, plateforme de compostage) sont identifiés en nombre mais pas forcément au niveau de leur localisation. De même des sites plus spécifiques liés à de nouvelles filières en cours de développement, comme les DEEE, ne sont pas spécifiquement identifiés. L’estimation du coût des investissements, indiquée tableau 19, est un exercice difficile car elle dépend bien entendu de la technologie de traitement retenue. L’objectif ici est davantage d’avoir une notion des montants à engager qu’un réel chiffrage précis qui n’est possible que dans l’étude concrète d’implantation d’un centre de traitement. Seuls les grands investissements structurants ont été chiffrés, et non pas la totalité des actions décrites dans le chapitre III qui pour la plupart sont afférentes à des dépenses de fonctionnement, permettant de faire des économies ou bien d’améliorer le service tout en maîtrisant les coûts. A ce total, il faut ajouter les autres actions comme le coût de la réhabilitation d’anciennes décharges (Albert, Doullens, Gamaches…) qui correspondent à la prise en charge du passif. Ne sont compris dans l’estimation présentée page suivante que les investissements réalisés par les collectivités. Il n’est pas tenu compte des investissements privés : extension des centres de stockage, réalisation des quais de transfert, de tri de DIB, … 81 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 INSTALLATION CARACTERISTIQUES INVESTISSEMENT REMARQUES Déchèteries et recycleries Déchèteries- 10 unités 2 500 000 € Estimation CG80 Mini-déchèteries 5 unités 500 000 € Estimation CG80 Recycleries 3 à 4 unités 1 000 000 € Estimation CG80 Sous-total déchèteries-recycleries 4 000 000 € Centres de tri Création du centre de tri du SMITOM du Santerre Création d’un centre de tri zone ouest (1) 6 000 t/an 3 000 000 € SMITOM du Santerre en cours 6 000 t/an 3 200 000 € Estimation Cadet Sous-total tri 6 200 000 € (1) Sous réserve création intercommunalité de traitement Centres de traitement Mise aux normes de l’usine de Biométhanisation d’Amiens Création plateforme de compostage zone ouest (1) Plateformes de compostage de proximité Estimation de la CA Amiens Métropole 106 000 t/an 15 à 20 000 000 € 10 000 t/an 2 500 000 € Estimation Cadet 500 000 € Estimation Cadet 5 unités Sous-total traitement 18 à 23 000 000 € TOTAL GENERAL HT 28 à 33 200 000 € Tableau 19 : Les investissements à programmer à l’horizon 2016 82 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.LE STOCKAGE DES DECHETS ULTIMES 2.1. Capacités résiduelles Sur la base de ces efforts demandés à tous les acteurs, et dans la mesure où la Somme est aujourd’hui une terre d’accueil de déchets des départements limitrophes, le plan s’efforce donc de déterminer avec précision les besoins en stockage de déchets ultimes à l’horizon 2016. Fin 2005, la Somme dispose de 6 centres de stockage de classe II (réception des OMR, des encombrants et des DIB, appelés centres de stockage de déchets non dangereux par arrêté du 19 janvier 2006) ; aussi la capacité d’accueil de ces centres de stockage doit impérativement être préservée. Compte tenu de leur qualité d’exploitation, de leur réelle acceptation par la population avoisinante, ces équipements font partie intégrante des outils de traitement des déchets ultimes de la Somme. Les travaux de révision ont conduit à proposer une baisse du gisement de déchets ultimes acheminés dans les centres de stockage de la Somme en 2016 à 360 000 tonnes (voir chapitre III.3) par des efforts attendus de réduction progressive des apports. La comparaison, figurant au bas du tableau 20, des besoins estimés et de la capacité résiduelle globale de la Somme, sur la base des données 2004, conduit à évaluer en l’état un manque de capacité important dans 2 ans. Sur ces mêmes bases et sans tenir compte des projet d’extension mentionnées page 84, le département de la Somme aurait alors une capacité annuelle de stockage de 237 000 tonnes avec 5 sites en activité, alors que les besoins sont évalués à 410 000 tonnes. Centres de stockage 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Domqueur 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 MonsBoubert 47 000 47 000 47 000 47 000 47 000 Nurlu 60 000 60 000 60 000 60 000 Rollot 30 000 0 0 Thieulloy 30 000 30 000 Lihons G 40 000 Boves 2011 2012 2013 2014 2015 2016 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 40 000 180 000 180 000 180 000 TOTAL Capacité annuelle (tonnes) 447 000 417 000 417 000 237 000 237 000 190 000 190 000 130 000 130 000 130 000 130 000 130 000 Besoins estimés (tonnes) 437 000 430 000 420 000 410 000 400 000 390 000 380 000 380 000 370 000 370 000 360 000 360 000 13 000 3 000 173 000 163 000 200 000 190 000 250 000 240 000 240 000 230 000 230 000 Manque (tonnes) Tableau 20 : L’évolution de la capacité annuelle des centres de stockage de la Somme comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016. Voir mise à jour au Tableau 20quater page 88. Le problème de la capacité résiduelle de stockage se pose différemment selon les secteurs. Le nord-est et l'ouest du département de la Somme ont des capacités pour plus de 10 ans, alors que le centre, le nord et le sud-est du département seront théoriquement confrontés à un problème d'exutoire d’ici 2 ans comme le montre la carte 11. Il faut toutefois noter qu’une surcapacité à l’ouest ne résoudra pas une sous-capacité à l’est, et qu’une surcapacité permet la concurrence. 83 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Toutefois même si la plupart de ces sites disposent de réelles potentialités d’extension, leur évolution doit être maîtrisée pour répondre, d’une part aux besoins indiqués dans le chapitre III, basés sur la pleine réussite d’une politique volontariste de maîtrise de la production de déchets et d’amélioration de la collecte et du traitement, notamment avec une limitation réaliste des importations, et d’autre part pour satisfaire le principe d’une saine concurrence. La nécessaire limitation des importations pour préserver nos capacités de stockage. Globalement, on considère que la notion de déchets ultimes proposée chapitre III.4.1 sera respectée quelle que soit leur provenance (Somme ou départements limitrophes) et que les apports de déchets importés en centre de stockage seront ainsi globalement réduits. 2.2. Leur devenir Il importe de préciser que plusieurs projets d’extension (Lihons/+50 000 t, Nurlu/+12 000 t, MonsBoubert/+10 000 t, Domqueur, Boves/+20 000 t) ou de création (Beuvraignes/80 000 t), qui n’apparaissent pas dans le tableau 20 mais qui figurent sur la carte 11, devraient permettre de répondre globalement à ces besoins. Dès lors on peut penser raisonnablement que la capacité globale de stockage du département devrait s’avérer suffisante dans les années à venir, sous réserve bien entendu que les objectifs susvisés, qui sont ambitieux, soient atteints et que les autorisations d’exploitation sur les extensions de sites soient accordées. Ce qui ne doit toutefois pas conduire à créer de surcapacités, au-delà des besoins des entreprises et des collectivités de la Somme, afin d’éviter d’induire ainsi des appels de tonnages en totale incohérence avec la politique de prévention et d’écogestion. Sur ces bases, compte tenu des enjeux et du contexte, et considérant une augmentation possible des apports sur l’usine de méthanisation d’Amiens, une usine d’incinération ne sera pas nécessaire à l’horizon 2016 et même au-delà. Toutefois lors de la consultation officielle, le Préfet de la Somme a indiqué qu’il pouvait sembler radical d’éliminer aussi catégoriquement aujourd’hui le procédé d’incinération avec cogénération. En effet, il rappelle que la poursuite de l’exploitation de l’usine de méthanisation d’Amiens Métropole est conditionnée par une modernisation de la chaîne afin que les produits qui en sont issus répondent à la norme NFU-44051 permettant une valorisation agricole. Or, il s’avère que la faisabilité économique de cette modernisation n’est pas aujourd’hui établie et qu’il n’est pas certain que les demandes de dérogation à la norme puissent être acceptées. Il semblerait ainsi intéressant d’étudier d’autres alternatives au cas où cette filière viendrait à être défaillante et au cas où celle liée au stockage serait insuffisante. 84 Les centres de stockage Seine-Maritime 0 10000 20000 2004 THIEULLOY L'ABBAYE SMITOP 30 000 t 15 000 t 17 ans 2000 2001 2002 2003 2004 Oise 0 150000 160000 170000 180000 190000 200000 BOVES Secode 180 000 t (36 000 t) 3 ans Extension autorisée : 200 000 t / 40 000 t 0 10000 20000 30000 40000 50000 43193 36516 31915 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 2004 2004 46763 2004 Nord E 10 15 20 km Aisne Sources : CG80 Auteur : DEA/ADS - Mai 2007 5 BEUVRAIGNES Projet de création 0 S N NURLU Coved 60 000 t (35 000 t) 17 ans Extension autorisée : 72 000 t / 35 000 t 2000 2001 2002 2003 LIHONS Gurdebeke 40 000 t (15 000 t) 10,5 ans Extension autorisée : 90 000 t / 25 000 t ROLLOT Fermeture en 2005 2000 2001 2002 2003 30304 63638 O 67476 63348 61764 59250 50934 Tonnes 70000 2000 2001 2002 2003 42089 39641 38008 Tonnes 0 10000 20000 30000 40000 50000 Tonnes Pas-de-Calais 60000 2000 2001 2002 2003 2004 166539 182820 200562 179327 170738 Tonnes 210000 DOMQUEUR Boinet 60 000 t (10 000 t) 6 ans Projet extension 2000 2001 2002 2003 40000 35446 3427731334 30376 28541 30000 50000 60000 Tonnes MONS BOUBERT Boinet 47 000 t (10 000 t) 4 ans Projet extension 2004 0 2000 2001 2002 2003 10000 10000 0 20000 30000 40000 20000 Localisation Capacité nominale autorisée (Importation maximum autorisée) Durée de vie à partir du 01/01/06 Centre de stockage public Centre de stockage privé 46452 45919 42234 43910 50350 50000 30000 40000 50000 Tonnes 51623 47558 44121 40230 50000 Tonnes Evolution des tonnages reçus depuis 2000 et propositions du plan Projet d'extension : capacité nominale/exportations autorisées 8 ans MONS BOUBERT 47 000 t (10 000 t) Carte 11 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Il va de soi cependant que ces objectifs ne seront atteints que si tous les intervenants (exploitants de centres de stockage, collectivités et entreprises) sont acteurs du progrès et participent aux enjeux du plan : ¾les collectivités et les entreprises en engageant une politique volontariste par des efforts de prévention et de collecte mentionnés précédemment, ¾et les gestionnaires en permettant une libre concurrence entre les sites privés et en acceptant le principe de limiter leur capacité nominale annuelle pour préserver la capacité de réception de leur centres et permettre ainsi une plus grande durée de vie des sites. Il faut toutefois noter que si ces projets n’aboutissent pas et que les capacités sont insuffisantes, d’autres sites pourront être identifiés, et la possibilité de lancer une initiative publique pour la création d’une capacité de stockage ne doit pas être exclue. Par ailleurs, des réflexions en cours participent à la préservation de la capacité de stockage, notamment en travaillant sur la réversibilité du site avec reprise et criblage des dépôts pour une valorisation éventuelle (cf étude menée par le SMITOP en 2004 sur le site de Thieulloy). Cette réversibilité permettrait de disposer d’une nouvelle capacité sur le même site et d’éviter ainsi la création de nouvelles capacités dans de nouveaux sites. 2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de publication du plan Un suivi précis des sites de stockage est établi chaque année au vu de l’évolution des arrêtés préfectoraux et du rapport d’activité demandé à chaque site lors de l’Inventaire annuel. Une mise à jour des données a été effectuée en modifiant les Tableaux 6, 7 et 20 comme indiqué cidessous. Le tonnage global réceptionné dans les 6 sites en activité a augmenté entre 2005 et 2006, à cause des importations qui sont passées de 111 303 tonnes en 2005 à 150 166 tonnes en 2006 (voir Tableau 20bis) notamment par un dépassement du seuil autorisé sur certains sites. Centres de stockage Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus Tonnages reçus en 2000 en 2001 en 2002 en 2003 Tonnages reçus Dont importations Evolution 2005-2006 en 2004 en 2005 en 2006 en 2006 40 232 51 623 44 121 47 558 41 060 45 677 20 533 Ò 43 910 45 919 46 452 42 234 47 733 45 390 4 804 Ô 35 446 34 277 31 334 28 541 30 376 31 877 29 696 10 152 Ô Boves 170 738 179 327 200 562 182 820 166 539 172 360 176 911 22 570 Ò Nurlu 50 934 59 250 63 348 67 476 61 764 61 358 81 477 64 357 Ò Rollot 39 641 38 008 42 089 63 638 30 304 12 485 - - - - 31 915 36 516 43 193 46 763 38 960 64 584 27 750 Ò 22 843 29 126 31 542 45 186 10 625 - - - - 420 902 456 105 502 933 521 426 436 163 405 833 443 735 150 166 Ò Domqueur MonsBoubert Thieulloy Lihons (Gurdebeke) Lihons (Sedimec) TOTAL (tonnes) 100 350 Tableau 20bis (mise à jour du Tableau 6 page 46) : Tonnages réceptionnés dans les centres de stockage de la Somme (y compris les importations) depuis 2000 86 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Les seuils autorisés sont détaillés ci-dessous pour chacun des 6 sites en exploitation : - Site de Domqueur : arrêté d’autorisation de 60 000 tonnes/an avec un seuil maximum d’importations de 10 000 t/an pour une durée de 20 ans. Projet d’extension. - Site de Mons-Boubert : arrêté d’extension du 17 août 2007 passant de 47 à 57 000 t/an avec un seuil maximum d’importations de 10 000 t/an, pour une durée de 29,5 ans. - Site de Thieulloy : arrêté d’autorisation du 11 juin 2001 pour 30 000 t/an avec un seuil maximum d’importations de 15 000 t/an, pour une durée de 25 ans. Importations autorisées dans le cadre d’un syndicat de traitement interdépartemental. - Site de Boves : arrêté d’extension du 22 mai 2007 passant de 180 à 200 000 t/an (avec moins de 500 t/jour) avec un seuil maximum d’importations de 40 000 t/an, pour une durée de 20 ans. - Site de Nurlu : arrêté d’extension du 20 mars 2006 passant de 60 à 72 000 t/an (avec moins de 430 t/jour) avec même seuil maximum d’importations de 35 000 t/an, pour une durée de 21 ans. - Site de Lihons (Gurdebeke) : arrêté d’extension du 27 mars 2006 de 40 à 90 000 t/an et un seuil maximum d’importation passant de 15 à 25 000 t/an (avec 5 000 t déchets ménagers et 20 000 t DIB provenant de l’Aisne ou de l’Oise), pour une durée de 10 ans. Ainsi au 1er janvier 2008, la capacité globale autorisée est de 509 000 tonnes avec un seuil maximum d’importations de 135 000 tonne comme le montre le Tableau 20ter. Centres de stockage Capacité maximum autorisée (tonnes/an) Domqueur 60 000 20 ans 10 000 Mons-Boubert 57 000 29 ans 10 000 Thieulloy 30 000 19 ans 15 000 Boves 200 000 20 ans 40 000 Nurlu 72 000 20 ans 35 000 Durée de vie au 1er janvier 2008 Rollot Lihons (Gurdebeke) Lihons Importations maximum autorisées (tonnes/an) fermé 90 000 (Sedimec) 9 ans 25 000 fermé - Tableau 20ter (mise à jour du Tableau 7 page 46) : Les centres de stockage de la Somme : capacité, durée de vie et importations autorisées Au vu des arrêtés d’autorisation et des nouvelles extensions autorisées par le Préfet, la capacité résiduelle de stockage de la Somme est maintenant supérieure aux besoins estimés et elle le restera à l’horizon 2011-2016, comme le montre le Tableau 20quater page suivante. 87 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Centres de stockage 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 60 000 60 000 60 000 57 000 57 000 57 000 2015 2016 Domqueur 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 60 000 MonsBoubert 47 000 47 000 47 000 57 000 57 000 57 000 Nurlu 60 000 60 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 72 000 Rollot 30 000 Thieulloy 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 30 000 Lihons G 40 000 40 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 90 000 Boves 180 000 180 000 180 000 200 000 200 000 200 000 200 000 200 000 200 000 200 000 200 000 200 000 TOTAL Capacité annuelle (tonnes) 447 000 417 000 479 000 509 000 509 000 509 000 509 000 509 000 509 000 509 000 449 000 449 000 Besoins estimés (tonnes) 437 000 430 000 420 000 410 000 400 000 390 000 380 000 380 000 370 000 370 000 360 000 360 000 60 000 57 000 57 000 57 000 NB : Ce tableau ne tient pas compte du projet d’extension du site de Domqueur et du projet de création du site de Beuvraignes. Tableau 20quater (mise à jour du Tableau 20 page 83) : L’évolution de la capacité annuelle des centres de stockage de la Somme comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016 Ces surcapacités doivent être gérées strictement pour assurer une véritable concurrence au profit des collectivités et des clients industriels, en évitant qu’elles soient utilisées pour drainer des importations et en veillant à ce que les seuils maximum autorisés soient respectés. L’existence de ces surcapacités ne doit surtout pas freiner les initiatives pour limiter les apports de déchets ultimes et la vigilance sur l’exploitation des sites. Il faut aussi rappeler que le plan n’est pas figé dans le temps et que les nouvelles technologies doivent être mises en œuvre pour de nouvelles filières de valorisation réduisant encore plus les tonnes de déchets ultimes acheminés en centre de stockage. 3.LA STRUCTURATION DE L’INTERCOMMUNALITE DE TRAITEMENT La compétence traitement est aujourd’hui exercée sur le département par 24 structures intercommunales ; elle est donc éclatée et nombreux sont les élus qui souhaitent un regroupement au sein d’une collectivité de taille plus significative. Ils considèrent en effet que leur collectivité n’a pas forcément les moyens humains et techniques pour s’engager dans une politique de gestion moderne des déchets et que seule la mutualisation de ces moyens au sein d’une telle collectivité leur permettrait : ¾d’exercer pleinement leurs compétences, de mieux répartir les déchets entre les différentes filières selon leur nature et des critères de proximité, d’optimiser les modalités et les coûts de transport, de transfert et de traitement des différents gisements et d’harmoniser les conditions d’accès en déchèteries, 88 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ¾de mettre en œuvre un mécanisme d’incitation à la prévention, au recyclage matière et organique, ¾de faire jouer de façon efficace les principes de concurrence lors des appels d’offres portant par exemple sur le stockage de leurs déchets ou la gestion des déchèteries, ¾d’appliquer le même coût de traitement à la tonne, quelle que soit la filière suivie grâce à une péréquation des coûts de transfert et traitement(principe de solidarité) à l’échelle des zones de chalandise des équipements correspondants. Ce principe, fondé sur un coût de traitement unique à la tonne, est déjà mis en œuvre par 2 syndicats de traitement du département : le SMITOP et le SMITOM du Santerre et par Valor’Aisne, le syndicat départemental de traitement de l’Aisne. Pour sa part, le Conseil général de la Somme est d’ailleurs déjà intervenu sur ce thème en attribuant jusqu’en 2001, une aide à la Communauté de communes de l’Abbevillois pour le transfert des OMR à l’usine de méthanisation d’Amiens. En d’autres termes, ces élus estiment qu’une intercommunalité renforcée leur permettrait d’offrir à leur population un service de meilleure qualité et de mieux maîtriser les coûts sans cesse croissants du service, sachant qu’au sein d’un même syndicat de traitement, chaque collectivité de base garderait, si elle le souhaite, sa compétence collecte (traditionnelle, sélective et spécifique). Dans le cadre des travaux de révision du plan, l’assemblée départementale a donc lancé en 2004, en partenariat avec l’Ademe, une étude, confiée à Cadet International, qui a permis d’examiner et comparer plusieurs scénarios de renforcement de l’intercommunalité, passant par la création d'un nombre réduit (trois syndicats compétents respectivement à l'ouest, au centre et à l'est) de structures. Bien évidemment, une telle organisation ne pourrait s’envisager sans l’adhésion de l’ensemble des élus directement concernés ; il leur appartient donc d’approfondir, s'ils le souhaitent, la réflexion sur la pertinence de cette nouvelle intercommunalité, selon des modalités à préciser (création éventuelle d’un syndicat d’études ? commission ad'hoc ?), le Conseil général et ses services restant en appui technique, dès lors que les grandes orientations du plan auront été validées. 4.LA LIMITATION DES TRANSPORTS On l’a vu, cette structuration de l’intercommunalité permettrait à l’évidence d’optimiser de façon conséquente les transports des matériaux et des déchets vers leurs lieux de stockage, de tri et de traitement, voire même de valorisation, ce qui rejoint d’ailleurs un des grands principes du développement durable. Cependant, sans attendre ces regroupements, le plan propose la création de 2 nouveaux sites de transfert sur le département : à Montdidier et à Doullens. Dans le même esprit, la création d’équipements structurants comme un centre de tri à l’Ouest et des centres de compostage de proximité des déchets est proposée, vu sa pertinence. Le compactage en déchèteries participe également à cette limitation des transports. Enfin, l’utilisation de véhicules moins polluants que les véhicules classiques de collecte et de transport sera encouragée. Par ailleurs la possibilité d’envisager une alternative au transport par route (rail, voie d’eau) à une échelle macro a été étudiée, afin de limiter l’impact de la dépense énergétique, de plus en plus lourde, sur les coûts de transport ainsi que la pollution. A cet égard, il faut noter qu’une étude menée en 2000 sur l’échange par rail de gisements entre l’usine de méthanisation d’Amiens et l’ancien incinérateur de Doullens, n’avait pas abouti étant donné les difficultés pour connecter les 2 sites existants et l’importance des surcoûts occasionnés par les ruptures de charge. 89 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 5.LA MAÎTRISE DES COÛTS Ces dernières années, de nombreux paramètres ont entraîné sur la plupart des collectivités de la Somme une progression notable du coût du service de collecte et de traitement des déchets. On citera, entre autres, les nouvelles exigences réglementaires, en particulier au niveau du stockage et de l’incinération, le développement de nouveaux services comme les déchèteries et les collectes spécifiques, la mise en place des 35 heures, l’augmentation du prix des carburants, … La progression des coûts est constante, malgré les efforts accomplis en termes de tri–recyclage et d’ailleurs, nombreux sont les usagers qui ne comprennent pas pourquoi leurs efforts en la matière ne sont pas récompensés par au moins une stabilité des coûts, voire même leur baisse. Il faut rappeler que les efforts de prévention sont efficaces en termes de coût. Si le coût global du service dans la Somme reste actuellement assez nettement inférieur à la moyenne nationale, les collectivités devront impérativement dans les années à venir, rechercher toutes les possibilités pour améliorer la qualité du service et maintenir la satisfaction des usagers tout en maîtrisant les coûts : optimiser les circuits de collecte, mener des campagnes de prévention, rechercher des solutions de proximité pour limiter les transports sont des solutions, … Et toutes les actions préconisées dans ce plan doivent être engagées avec ce souci permanent de maîtriser les dépenses. A ce titre, les sociétés agréées, en partenariat avec l’Ademe et le Conseil général accompagneront financièrement les collectivités qui souhaitent engager une réflexion globale sur le coût du service. La réalisation du Rapport d’information sur le prix et la qualité du service public déchets, obligatoire pour toutes les collectivités ayant compétence permet de faire une synthèse technique et financière du service sur le territoire et de la mettre à la disposition du public. Il permet de faire un état des lieux, de suivre les indicateurs (tonnages, performances du tri, coûts de la collecte et du traitement, …) et donc d’apprécier l’évolution du service. Ces documents facilitent la réalisation de l’Inventaire départemental de gestion des déchets ménagers et assimilés de la Somme publié chaque année par le Conseil général. Il importe également que chaque collectivité mène une réflexion sur le financement de ce service : TEOM/REOM, redevance spéciale, redevance camping, mode de gestion. A l’échelle nationale, peu de collectivités ont mis en place une fiscalité incitative. 6.L'IMPACT SUR L’EMPLOI La mise en place de la collecte sélective des emballages, du compostage individuel et des équipements de traitement et de valorisation, a généré plusieurs centaines d’emplois, tant dans les services des collectivités que des entreprises prestataires. Le nombre d’emplois global créé par des projets d’investissements est difficile à évaluer. Il s’agit d’emplois du type : agents de maintenance et d’entretien, gardiens de déchèteries, trieurs, ambassadeurs du tri essentiellement. C’est aussi dans le secteur privé que des activités se sont créées, modernisées ou développées (papeterie, construction mécanique, économie solidaire, …). La création d’emplois dépendra essentiellement de la réalisation de nouveaux sites de traitement, de déchèteries et de la mise en œuvre effective des actions du plan. Néanmoins si le programme se réalise dans son intégralité, on peut évaluer à une trentaine, le nombre d’emplois susceptibles d’être créés. 90 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 7.LA MISE EN CONFORMITE DES INSTALLATIONS DE STOCKAGE DES BOUES DES STATIONS D’EPURATION 7.1. Propositions de solutions Afin d’étudier concrètement les solutions qui peuvent mises en place pour régler les problèmes de déficit de stockage rencontrés sur nombre de stations d’épuration de la Somme, le Conseil général a lancé fin 2004 une étude qu’il a confiée à Biomasse Normandie et dont les conclusions ont été remises en novembre 2005. Plusieurs familles de filières ont été distinguées en fonction de critères techniques et économiques appliqués à chacune des unités étudiée. En terme d'investissement, les filières de stockage des boues liquides et de concentration/ stabilisation par lits plantés de roseaux sont les deux solutions les plus capitalistiques (de plus de 7 000 à près de 9 000 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne) alors que la déshydratation/chaulage, réservée aux stations les plus importantes, représente la filière la mieux maîtrisée (2 600 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne). Sur le plan technique, les filières de compostage, séchage solaire et déshydratation/chaulage exigent la présence de personnel qualifié sur le site alors que le stockage des boues à l'état liquide ou la concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux posent peu de problèmes d'exploitation. En matière d'écoulement, les boues stabilisées par compostage, déshydratation/chaulage ou séchage solaire présentent un intérêt prononcé pour la profession agricole en particulier au centre et à l'est du département sur les grandes cultures. Par contre, les boues liquides, dont la valeur agronomique est faible, sont plutôt adaptées à l'Ouest du département où elles peuvent notamment être épandues sur prairies. Par ailleurs, le parc considéré laisse apparaître deux grandes catégories de stations d'épuration : ¾les stations "récentes" pour lesquelles les scénarios étudiés précédemment correspondent à des situations qui peuvent être mises en œuvre à courte échéance. ¾les stations pour lesquelles une reconstruction complète est prévue dans un délai court, les scénarios étudiés correspondant alors à des solutions à long terme. Pour ces stations, des solutions provisoires doivent être mises en place dans l'attente des nouveaux équipements. Ainsi, dans un souci d'opérationnalité, le présent schéma prévoit une mise en conformité de la filière boues en deux étapes respectives : ¾la situation à court terme, ¾la situation à moyen-long terme. Soulignons qu'en raison de l'influence importante des aides à l'investissement pouvant être accordées par les pouvoirs publics, plusieurs solutions présentant des coûts d'exploitation proches ont été retenues pour la plupart des 50 stations d'épuration de l'étude. 7.2. Situation à court terme A court terme, le schéma opérationnel proposé (carte 12) est constitué à la fois : x de solutions provisoires (voir tableau 21) pour 20 stations. Ces solutions doivent être étudiées au cas par cas, 3 voies étant envisageables : le stockage en réservoir souple des boues à l'état liquide (dimensionnement sur 6 mois de stockage), l'épaississement par dispositif d'égouttage mobile éventuellement complété par un stockage en réservoir souple (6 mois de stockage) et le transfert des boues vers une autre station d'épuration. 91 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Au regard des coûts de traitement des solutions provisoires (qui peuvent atteindre 1 000 à 2 000 € HT/t MS), ces filières ne peuvent toutefois pas être envisagées de façon pérenne. Notons enfin que pour 3 stations du parc étudié (Aubigny, Moislains et Corbie), la filière actuelle respecte les prescriptions réglementaires et peut par conséquent être conservée. N° Fiche Nom de la station Solutions provisoires 6 Beaucamps Le Vieux Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 7 Beauquesne Transfert vers Doullens 8 Beauval Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 9 Bernaville Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 23 Gamaches Epaississement par unité mobile 24 Hallencourt Epaississement par unité mobile 32 Molliens Dreuil Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 33 Montdidier Epaississement par unité mobile 37 Oisemont Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 38 Poix de Picardie (La Haye) Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 39 Poix de Picardie (Ville) Récupération d'un silo existant 40 Pont Noyelle Transfert vers Amiens 43 Rue Epaississement par unité mobile 44 Saint Léger Les Domart Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 45 Saint Ouen Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile 46 Saint Riquier 48 Senarpont 49 Vignacourt Epaississement par unité mobile 50 Villers Bretonneux Epaississement par unité fixe Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile Transfert vers Abbeville Stockage 6 mois en bâche souple Epaississement par unité mobile Tableau 21 : Solutions provisoires envisageables pour la gestion des boues des stations d’épuration de la Somme x de solutions définitives pour 27 stations. Ces solutions présentent parfois des coûts d'exploitation très proches, c'est pourquoi plusieurs scénarios ont volontairement été conservés pour la plupart des stations. De plus, les coûts peuvent également présenter de très fortes variations en fonction des aides à l'investissement qui peuvent être attribuées par les pouvoirs publics. 92 Carte 12 Filières de traitement des boues envisagées Situation à court terme Sources : Biomasse LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 7.3. Situation à moyen-long terme Cette solution correspond à la mise en œuvre des solutions définitives sur l'ensemble du parc de stations d'épuration étudiées (carte 13). L'analyse croisée des critères techniques et des éléments économiques relatifs aux différents procédés envisageables à l'échelle individuelle fait apparaître trois catégories de stations : x Les stations de faible capacité (production de boues inférieure à 25 t MS/an), généralement situées en milieu rural, pour lesquelles deux filières simples à mettre en œuvre sont particulièrement adaptées : épandage des boues liquides après stockage de 9 mois en silo, concentration-stabilisation par lits plantés de roseaux. x Les stations capacité moyenne (production de boues variant de 25 à 80 t MS/an), qui permettent notamment d'amortir des équipements plus conséquents. Deux filières émergent à l'échelle du département : concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux, épandage de boues épaissies par équipement fixe après stockage de 9 mois. x Les stations de forte capacité (production de boues supérieures à 80 t MS/an), où la mise en place d'un atelier de traitement des boues s'impose. Quels que soient les équipements présents sur les stations, deux filières se détachent systématiquement : épandage de boues épaissies par équipement fixe après stockage de 9 mois, stabilisation des boues par centrifugation/chaulage ou pressage/chaulage suivie d'un stockage sur site de neuf mois couvert dans le cas d'une centrifugeuse ou de 6 mois non couvert dans le cas d'un filtrepresse. A l'exception de la déshydratation/chaulage sur quelques sites centralisés (Airaines et Doullens notamment), les filières collectives n'offrent pas d'alternatives intéressantes au plan économique. Toutefois, dans le cadre de la mise en place de lits plantés de roseaux, il conviendrait de prévoir un traitement des produits de curage qui ne peuvent être épandus en l'état. Au regard de la localisation des stations pressenties, le traitement peut être réalisé sur une des unités existantes ou en projet (unité de méthanisation d'Amiens, unités de compostage de Buigny-l'Abbé et/ou de Regnière-Ecluse). 7.4. Montants des investissements A l'échelle du département, le montant des investissements à réaliser varie de plus de 8 à près de 15 millions d'€ HT en fonction des solutions retenues par les maîtres d'ouvrage des stations. Ce choix devrait être étroitement lié à la politique d'aide à l'investissement qui sera menée sur le département. En effet, certaines filières (boues liquides, transfert vers un site collectif…) permettent de limiter les investissements (et par conséquent les charges liées à l'amortissement des équipements) mais engendrent des coûts d'exploitation élevés. Parallèlement, d'autres technologies (lits plantés de roseaux, séchage solaire…) sont capitalistiques mais se révèlent peu coûteuses en exploitation. Globalement, à l'échelle du département, les solutions envisageables permettent de conserver une bonne maîtrise des coûts de traitement des boues qui varient de 450 à 530 € HT/t MS hors subventions. 94 Carte 13 Filières de traitement des boues envisagées Situation à moyen / long terme Sources : Biomasse 96 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Chapitre V : LE SUIVI ET L’EVALUATION DU PLAN LA DIFFUSION DES INFORMATIONS 1.LE SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN 1.1. Le rôle de la Commission consultative La commission consultative du plan sera réunie chaque année pour examiner l’Inventaire annuel de la gestion des déchets ainsi que l’état d’avancement du plan et les différentes initiatives prises sur le terrain, qu’il s’agisse des investissements réalisés, voire projetés et/ou des études engagées pour atteindre les objectifs fixés par ce document. La direction de l’environnement et de l’aménagement du Conseil général assure le secrétariat de cette commission, le suivi technique de l’avancement du plan et son évaluation annuelle. Elle assurera par ailleurs un travail permanent d’animation sur le terrain directement auprès de l’ensemble des acteurs et partenaires concernés par la mise en place des actions et la réalisation des investissements prévus au plan. Elle assurera enfin une veille sur la mise en œuvre des autres plans déchets départementaux ou régionaux. 1.2. L’évaluation globale du plan L’Inventaire départemental de gestion des déchets ménagers et assimilés de la Somme réalisé chaque année par le Conseil général permet de synthétiser toutes les données recueillies auprès des collectivités et des gestionnaires des sites de transfert, tri, compostage, méthanisation et stockage de la Somme, et permet ainsi une évaluation globale du plan. L’Inventaire le plus récent est accessible sur le site internet du Conseil général www.somme.fr comme mentionné en annexe 11. Cet inventaire sera enrichi par un suivi des actions prévues au plan,réalisé à l’aide d’indicateurs techniques, physiques, pertinents et facilement mesurables : évaluation des différents gisements, performances du tri, ratios globaux et par collectivité des collectes par types de matériaux, création d’équipements, actions d’information, réunions d’animation d’un projet, coûts de service…. 97 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 A cet égard une attention toute particulière sera apportée à l’évolution des coûts du service organisé par les collectivités qui seront détaillés par poste (collecte OMR, collecte sélective…) dans le cadre d’un observatoire départemental des coûts. Chacune des actions du programme présenté fera l’objet d’un bilan précis à partir de ces indicateurs, ce qui permettra de faire chaque année une évaluation de la mise en œuvre du plan. Il est parfois difficile et délicat d’apprécier les résultats de certaines des actions prévues comme par exemple la prévention, le détournement des déchets verts, la résorption des dépôts sauvages. Des actions seront engagées pour définir les indicateurs pertinents et représentatifs de nature à mesurer leur impact précis. En fonction des résultats de ce travail de suivi-évaluation, l’engagement d’une nouvelle révision de ce plan pourra être examinée, ainsi que son harmonisation avec les plans des départements limitrophes ou ceux des autres types de déchets. 1.3. Les sources d’information Pour la réalisation de l’inventaire annuel, les données sont recueillies par un questionnaire auprès des collectivités et des gestionnaires, et un contrôle de cohérence est assuré entre toutes ces données. Cet inventaire est réalisé en partenariat avec l’Observatoire régional des déchets animé par la délégation Picardie de l’Ademe. Parallèlement, le Conseil général recueille auprès de certaines collectivités gestionnaires leur Rapport d’information sur la qualité du service public des déchets, ce qui facilite l’analyse de la situation sur le terrain et permet une meilleure évaluation du plan. De même ,il recueille auprès des gestionnaires des centres de stockage, de tri, de compostage et de méthanisation, les données nécessaires pour les corréler avec celles fournies par les collectivités et faire la synthèse des apports. En complément, d’autres enquêtes seront engagées afin de mettre à jour les données,notamment sur la réhabilitation des anciennes décharges, sur les dépôts de déchets inertes, les DIB, la gestion des boues de stations d’épuration et leurs conditions de stockage…. en partenariat avec les organismes concernés (chambres consulaires, SATEGE, organisations professionnelles, services de l’Etat, agence de l’eau, Ademe, ….). 1.4. Les collaborations à poursuivre Le Conseil général suscitera et appuiera les initiatives des acteurs de la Somme sur les différents thèmes mentionnés dans le plan (prévention de la production de déchets, renforcement de la collecte sélective, …). Le suivi de la valorisation organique sera poursuivi dans le cadre du Club Biodéchets animé par la Chambre d’Agriculture de la Somme et réunissant les collectivités impliquées sur ce thème autour du Conseil général et de l’Ademe. De même une attention toute particulière sera accordée aux travaux du SATEGE qui assure le suivi de la gestion des boues de station d’épuration sur le territoire de la Somme. 98 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 La co-animation, par le Conseil général et l’Ademe, du groupe de travail de la Charte Qualité du Réseau Déchèteries de la Somme réunissant les collectivités et partenaires de la Somme, sera poursuivie, voire renforcée. 2.LA DIFFUSION DES INFORMATIONS 2.1. Information des usagers La communication adressée à la population est essentiellement portée par les structures intercommunales gestionnaires : celles-ci publient régulièrement un bulletin présentant les différentes informations utiles et nécessaires sur les modalités d’organisation du service et les modifications qui lui sont apportées, les enjeux et performances du tri, les actions mises en œuvre,parfois les coûts… Les communes peuvent avantageusement se faire le relais de cette information dans leur propre journal municipal. Un autre vecteur, celui-là obligatoire, permet à l’usager qui le souhaite d’accéder à une synthèse de l’activité de la structure ; il s’agit du Rapport d’information sur le prix et la qualité du service public déchets, prévu par le décret du 29 décembre 2003. Les données techniques et financières qui doivent y figurer sont listées en annexe au décret. Afin d’aider les collectivités à l’établir, et de favoriser ainsi la diffusion d’informations de qualité et homogènes sur l’ensemble du territoire, le Conseil général travaille en partenariat avec l’Ademe à l’élaboration d’une trame unique de rédaction pour toutes les collectivités du département. Il faut également rappeler que ce document est très utile au Conseil général pour la réalisation de l’Inventaire départemental annuel. La nécessité d’une animation de ce plan, et du porté à connaissance des actions mises en œuvre pour remplir les objectifs du plan, est indispensable. Le Conseil général aura un rôle important à jouer dans cette dynamique, sans laquelle les futurs projets d’unités de traitement qui demandent une acceptation de la population, et donc un débat public, ne pourront voir le jour. 2.2. Information des structures intercommunales A l’initiative du Conseil général, une réunion de travail sera organisée une à deux fois par an avec les présidents et les représentants de toutes les structures intercommunales compétentes pour faire le point sur la situation, présenter l’état d’avancement du plan et les inciter à mettre en oeuvre les actions du programme. Une diffusion régulière de l’état d’avancement des travaux et du plan sera donc à prévoir parallèlement auprès des communes elles-mêmes, afin de compléter et renforcer les informations fournies par leurs délégués à la structure intercommunale. Le Conseil général réunit régulièrement les structures gestionnaires de déchèteries et à ce titre participe à l’échange d’expériences et d’informations entre les collectivités. A cette occasion, de nombreuses informations et documentations sont fournies sur l’évolution de la réglementation, les nouvelles techniques, … 99 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 2.3. Les commissions locales d’information et de surveillance Les commissions locales d’information et de surveillance (CLIS) ont été mises en place par le Préfet pour une concertation et une information du public sur les effets des activités d’une installation sur la santé et l’environnement. Il existe une CLIS pour chacun des 6 centres de stockage, qui se réunit 1 à 2 fois par an. L’exploitant doit remettre aux membres de la CLIS un rapport annuel, composé des pièces décrites dans le décret du 29 décembre 1993 fixant les modalités d’exercice du droit à l’information en matière de déchets. 100 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 1 : LEXIQUE ET GLOSSAIRE LEXIQUE ADEME : agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie AFNOR : Association française de normalisation AV : apport volontaire CET : centre d’enfouissement technique CGST : code général des collectivités territoriales CLIS : comité local d’information et de surveillance CCI : chambre de commerce et d’industrie CSDU : centre de stockage de déchets ultimes CS : collecte sélective CT : collecte traditionnelle (= collecte des OMR) DDASS : direction départementale de l’action sanitaire et sociale DIB : déchets industriels banals DIS : déchets industriels spéciaux DMA : déchets ménagers et assimilés DMS : déchets ménagers spéciaux DTQD : déchets toxiques en quantités dispersées DV : déchets verts EPCI : établissement public de coopération intercommunale FFOM : fraction fermentescible des ordures ménagères IAA : industries agro-alimentaires ICPE : installations classées pour la protection de l’environnement MS : matières sèches Nm3 : normal mètre cube OMR : ordures ménagères résiduelles PAP : porte-à-porte PREDIS : plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux PREDAS : plan régional d’élimination des déchets d’activités de soins PTM : prescriptions techniques minimales REOM : redevance d’enlèvement des ordures ménagères SATEGE : service d’assistance technique à la gestion des épandages (Chambre d’agriculture) SATESE : service d’assistance technique aux stations d’épuration (Conseil général) SIROM : syndicat intercommunal de ramassage des ordures ménagères SIVOM : syndicat intercommunal à vocation multiples SMITOM : syndicat mixte de traitement des ordures ménagères SMITOP : Syndicat mixte de traitement des ordures ménagères de l’Ouest Picard STEP : station d’épuration des eaux usées TEOM : taxe d’enlèvement des ordures ménagères TGAP : taxe générale des activités polluantes 101 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 GLOSSAIRE Déchèterie : espace aménagé, gardienné, clôturé, où le particulier et/ou les entreprises peuvent apporter leurs déchets encombrants et d’autres déchets triés en les répartissant dans des contenants distincts en vue de valoriser, traiter ou stocker au mieux les matériaux qui les constituent. Ecolabel : certains produits présentant des avantages écologiques se voient attribuer un label officiel (Marque NF Environnement ou Ecolabel européen) ; c’est le cas pour certaines peintures, colles, filtres à café, sacs poubelles… Eco-produits : produits dont le cycle (ou une partie du cycle) « production/consommation /élimination » présente des avantages environnementaux. Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) : installations dont l’exploitation peut être source de dangers ou de pollutions. Leur exploitation est réglementée. On distingue celles soumises à déclaration à la préfecture, et celles soumises à autorisation préfectorale après enquête publique. La quasi-totalité des installations de traitement de déchets font partie de cette dernière catégorie. Les installations classées sont réglementées par la loi N° 76-663 du 19 juillet 1976. Prévention : toute action amont (notamment au niveau de la conception, de la production, de la distribution et de la consommation d’un bien) visant à faciliter la gestion ultérieure des déchets, notamment par la réduction des quantités de déchets produits et/ou de leur nocivité ou par l’amélioration du caractère valorisable. Recyclage matière : opération visant à introduire aux fins de leur fonction initiale ou à d’autres fins les matériaux provenant de déchets dans un cycle de production en remplacement total ou partiel d’une matière première vierge. Recyclage organique : traitement aérobie ou anaérobie par des micro-organismes et dans des conditions contrôlées des parties biodégradables de déchets avec production d’amendements organiques (ou autres produits) stabilisés ou de méthane, ou épandage direct de ces déchets pour permettre leur retour au sol. L’enfouissement en décharge ne peut être considéré comme une forme de recyclage organique. Réemploi : opération par laquelle un bien usagé conçu et fabriqué pour un usage particulier est utilisé pour le même usage ou un usage différent. Réutilisation : opération par laquelle un bien de caractéristiques définies à cette fin est utilisé à nouveau sans transformation un certain nombre de fois pour un usage identique à celui pour lequel il a été conçu (cas des bouteilles en verre récupérées entières). Récupération : opération qui consiste à collecter et/ou trier des déchets en vue d’une valorisation des biens et matières les constituant. Redevance d’enlèvement des ordures ménagères (REOM) ou redevance générale : les collectivités peuvent substituer à la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, la redevance prévue par l’article L.233376 du Code général des collectivités territoriales : taxe et redevance ne peuvent coexister. Cette redevance est calculée en fonction du service rendu pour l’enlèvement des ordures ménagères. Redevance spéciale : redevance pour l’enlèvement des déchets assimilés ne provenant pas des ménages. La loi du 13 juillet 1992 mentionne l’obligation d’instituer la redevance spéciale à compter du 1er janvier 1993, dans le cas où la collectivité perçoit la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (si elle a instauré la redevance générale, elle n’est pas contrainte d’instaurer la redevance spéciale). La redevance spéciale est calculée en fonction de l’importance du service rendu, et notamment de la quantité de déchets éliminés. Taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) : taxe prélevée par la collectivité auprès des ménages, calculée en fonction de la surface bâtie et non en fonction du service rendu de ramassage des ordures ménagères. Valorisation : terme générique recouvrant le recyclage matière et organique, la valorisation énergétique des déchets, ainsi que le réemploi, la réutilisation et la régénération. Valorisation énergétique : utilisation de déchets combustibles en tant que moyen de production d’énergie, par incinération directe avec ou sans autres combustibles, ou par tout procédé, mais avec récupération de la chaleur. 102 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Déchet : Tout résidu d’un processus de production, de transformation ou d’utilisation, toute substance, matériau, produit ou plus généralement tout bien meuble abandonné, ou que son détenteur destine à l’abandon. Déchets de l’assainissement collectif : déchets résultant du fonctionnement des dispositifs d’épuration et de l’entretien des réseaux d’évacuation des eaux usées et pluviales. Déchets d’emballages : emballages, matériaux d’emballages dont le détenteur, qui sépare l’emballage du produit qu’il contenait, se défait, à l’exclusion des résidus de production d’emballages. Déchets encombrants des ménages : déchets de l’activité domestique des ménages qui, en raison de leur volume ou de leur poids, ne peuvent être pris en compte par la collecte usuelle des ordures. Ils comprennent notamment : des biens d’équipement ménagers usagés, des déblais, des gravats, des déchets verts des ménages. Déchets du nettoiement : déchets provenant du balayage des rues et autres espaces publics ou du vidage des corbeilles disposées sur les voies publiques. Déchets industriels banals (DIB) : déchets ni inertes, ni dangereux, générés par les entreprises dont le traitement peut éventuellement être réalisé dans les mêmes installations que les ordures ménagères : cartons, verre, déchets de cuisine, emballages. Déchets industriels spéciaux (DIS) : déchets qui regroupent les déchets dangereux autres que les déchets dangereux des ménages et les déchets d’activités de soins et assimilés à risques infectieux. Déchets inertes : déchets qui ne subissent aucune modification physique, chimique ou biologique. Les déchets inertes ne se décomposent pas, ne brûlent pas et ne produisent aucune réaction physique ou chimique, ne sont pas biodégradables et n’ont aucun effet dommageable sur d’autres matières avec lesquelles ils entrent en contact, d’une manière susceptible d’entraîner une pollution de l’environnement ou de nuire à la santé humaine. Déchets ménagers et assimilés (DMA) : déchets non dangereux des ménages ou provenant des entreprises industrielles, des artisans, commerçants, écoles, services publics, hôpitaux, services tertiaires et collectés dans les mêmes conditions. Ordures ménagères résiduelles (OMR) : appelés aussi OM, déchets issus de l’activité domestique des ménages, pris en compte par les collectes usuelles (traditionnelle) ou séparatives. Déchets verts (DV) : résidus végétaux de l’entretien et du renouvellement des espaces verts publics et privés (parcs et jardins, terrains de sports, etc…, des collectivités territoriales, des organismes publics et parapublics, des sociétés privées et des particuliers). Déchets ménagers spéciaux (DMS) : déchets des ménages qui ne peuvent être pris en compte par la collecte usuelle des ordures ménagères, sans créer de risques pour les personnes ou pour l’environnement. Ces déchets peuvent être explosifs, corrosifs, nocifs, toxiques, irritants, comburants, facilement inflammables ou d’une façon générale dommageables pour l’environnement (exemple : les insecticides, produits de jardinage, piles, huiles de moteur usagées, acides,…). Déchets municipaux : ensemble des déchets dont l’élimination (au sens donné par les textes législatifs) relève de la compétence des communes. Parmi les déchets municipaux, on peut distinguer les catégories suivantes : les ordures ménagères, les déchets encombrants des ménages, les déchets dangereux des ménages, les déchets de nettoiement, les déchets de l’assainissement collectif, les déchets verts des collectivités locales. Déchets putrescibles : déchets fermentescibles susceptibles de se dégrader spontanément dès leur production. Ils ont un pouvoir fermentescible intrinsèque. Il s’agit, par exemple, de déchets de légumes ou de fruits, de déchets de viande, de reliefs de repas, de tontes de gazons, etc. Le bois ou les papiers et cartons, par exemple, qui peuvent être stockés séparément sans évolution notoire, ne sont pas putrescibles. Déchets fermentescibles ou organiques : déchets composés exclusivement de matière organique biodégradable. Ils sont susceptibles d’être traités par compostage ou méthanisation. 103 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Déchets ultimes : au sens de l’article 1 de la loi du 15 juillet 1975 modifiée, est un résidu ultime « un déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible d’être traité dans les conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part valorisable ou par réduction de son caractère polluant ou dangereux ». Dans un premier temps, le déchet ultime a été interprété comme étant le résidu de l’incinération. Cependant la circulaire du 28 avril 1998 redéfinit le déchet ultime afin de ne pas le limiter à ces seuls résidus d’incinération, et précise que peut être considéré comme déchet ultime « la fraction non récupérable des déchets », c’est à dire après extraction de déchets polluants (DMS…), recyclage matière (emballages et textiles, pneumatiques…) et organique (compostage de la fraction fermentescible…). Collecte : ensemble des opérations consistant à enlever les déchets pour les acheminer vers un lieu de tri, de traitement ou un centre d’enfouissement technique. Collecte au porte à porte (PAP): mode d’organisation de la collecte dans lequel : le contenant est affecté à un groupe d’usagers nommément identifiables ; le point d’enlèvement est situé à proximité immédiate du domicile de l’usager ou du lieu de production des déchets. Collecte par apport volontaire (APV) : mode d’organisation de la collecte dans lequel un contenant de collecte est mis à la disposition du public. Collecte sélective : collecte de certains flux de déchets (recyclables secs et fermentescibles), préalablement séparés par les producteurs, en vue d’une valorisation ou d’un traitement spécifique. Point d’apport volontaire : emplacement en accès libre équipé d’un ou de plusieurs contenants destiné à permettre de déposer volontairement des déchets préalablement séparés par leurs producteurs. Pré-collecte : ensemble des opérations d’évacuation des déchets depuis leur lieu de production jusqu’au lieu de prise en charge par le service de collecte. Amendement organique : matières fertilisantes composées principalement de combinaisons carbonées d'origine végétale, fermentées ou fermentescibles, destinées à l'entretien ou à la reconstitution du stock de la matière organique du sol. Les amendements organiques sont définis par la norme AFNOR NFU 44051. Anaérobiose : conditions d'un milieu privé d'oxygène (ou sans air) qui permettent une dégradation de la matière organique dégageant un mélange de gaz appelé biogaz composé principalement de méthane, et produisant un résidu organique, le digestat. Biogaz : gaz produit par la dégradation de la matière organique en absence d'oxygène (anaérobiose); il comprend du méthane, du gaz carbonique et d'autres gaz à l'état de traces (notamment malodorants à base de soufre et mercaptan). Co-compostage : compostage en mélange de différents types de déchets organiques dont les caractéristiques sont complémentaires (teneurs en eau, en azote et carbone, porosité). Compost : amendement organique relativement riche en composés humiques, issu du compostage de matières fermentescibles. Compostage : procédé de traitement biologique aérobie de matières fermentescibles dans des conditions contrôlées. Compostage individuel : compostage par les particuliers de leurs propres déchets organiques (déchets verts, déchets de cuisine, de potager, etc). Le compostage individuel peut être réalisé soit en tas, soit dans des bacs spécifiques appelés composteurs. Digestat : résidu organique issu de la méthanisation. Elimination : dans ce guide, élimination signifie destruction sans valorisation énergétique, ou stockage final des déchets. Dans la loi de 1975, l’élimination regroupe l’ensemble des opérations de collecte, transport, tri, traitement et enfouissement technique des déchets, soit toute la gestion des déchets. Incinération : combustion des déchets dans un four adapté aux caractéristiques de ceux-ci. Méthanisation : traitement biologique par voie anaérobie de matières fermentescibles produisant du biogaz et un digestat 104 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 NIMBY : « Not in my back yard : Pas dans mon jardin ! ». Phénomène de rejet par la population locale d’un projet d’installation classée dès lors qu’il est localisé dans la zone de vie de cette population. Traitement : ensemble de procédés visant à transformer les déchets pour notamment en réduire dans des conditions contrôlées le potentiel polluant initial, et la quantité ou le volume, et le cas échéant assurer leur recyclage ou leur valorisation. Traitement biologique : procédé de transformation contrôlée de matières fermentescibles produisant un résidu organique plus stable susceptible d’être utilisé en tant qu’amendement organique ou support de culture. Centre de stockage (contrôlé) : lieu de stockage permanent des déchets, appelé également Centre de Stockage de Déchets Ultimes (CSDU) ou Centre d’Enfouissement Technique (CET). On distingue : x La classe I recevant des déchets industriels spéciaux, ultimes et stabilisés, appelé maintenant « centre de stockage de déchets spéciaux ultimes et stabilisés », x La classe II recevant les déchets ménagers et assimilés, - La classe III recevant les gravats et déblais inertes. Décharge brute : toute décharge faisant l’objet d’apports réguliers de déchets non inertes, exploitée ou laissée à la disposition de ses administrés par une municipalité, sans autorisation préfectorale au titre de la législation sur les installations classées. Dépôt sauvage : dépôt clandestin de déchets réalisé par des particuliers ou des entreprises sans autorisation communale, et sans autorisation préfectorale au titre de la législation sur les installations classées. Lixiviats : eaux ayant percolé à travers les déchets stockés en décharge en se chargeant bactériologiquement et chimiquement ; par extension, eaux étant entrées en contact avec des déchets. Nm3 : Normal mètre cube , unité de volume standard permettant de comparer entre elles des mesures effectuées dans des conditions de températures et de pressions différentes. Les conditions du Nm3 sont : une température de 273°Kelvin (0°C) et une pression de 101.3 kilopascals. Pour les fumées d’incinération, ces conditions sont complétées par une teneur en oxygène de 11% ou une teneur en gaz carbonique de 9% avec déduction de la vapeur d’eau (gaz secs). Avant l’arrêté du 25 janvier 1991, le Nm3 était calculé sur gaz humides. Il faut donc être attentif avant de comparer des valeurs de polluants en Nm3, en s’assurant qu’elles font références aux mêmes conditions. 105 106 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 2 : PRINCIPAUX TEXTES LEGISLATIFS ET REGLEMENTAIRES CONCERNANT LES DECHETS Source : Liste du Ministère de l’écologie et du développement durable (version du 23 janvier 2007, disponible sur son site internet) avec ajout de la Circulaire du 25/04/07. I - TEXTES GENERAUX - Directive 2006/12/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2006 relative aux déchets (version codifiée qui annule la directive du 15 juillet 1975 (75/442/CEE) relative aux déchets modifiée) (JOUE du 27 avril 2006) - Décision de la Commission du 3 mai 2000 (2000/532/CE) (JOCE du 6/09/00) établissant une liste de déchets, modifiée par les décisions de la Commission du 16 janvier 2001 (2001/118/CE) (JOCE du 16/02/01), du 22 janvier 2001 (2001/119/CE)(JOCE du 16/02/01) et du 23 juillet 2001 (2001/573/CE) (JOCE du 28/07/01) - Code de l’environnement (Partie législative) Livre V Titre IV Chapitre I° Elimination des déchets et récupération des matériaux articles 541-1 à 541-50 et Livre I Titre II Chapitre IV Autres modes d’information article 124-1 (dernière modification : article 69 de la loi n° 2006-1229 du 21 décembre 2006 de finances pour 2007 (JO du 27/12/06) - Code des Douanes : articles 266 sexies à 266 undecies, relatifs à la taxe générale sur les activités polluantes, modifiés (dernière modification : articles 4, 39 et 40 de la loi de finances n° 2006-1666 du 30 décembre 2006 rectificative pour 2006 (JO du 31/12/06) - Code général des impôts : art. 1520 à 1526, 1609 bis, 1609 quater, quinquies et quinquies C, nonies D, 1639 A et A bis modifiés - Code général des collectivités territoriales : articles L 2313-1, L 2224-13 à L 2224-17 , L 2333-76 et L2333-78, et L 2333-92 à L 2333-96 (dernière modification : article 73 de la loi n° 2006-1229 du 21 décembre 2006 de finances pour 2007 (JO du 27/12/06) et article 125 de la loi de finances n 2006-1666 du 30 décembre 2006 rectificative pour 2006 (JO du 31/12/06) - Code pénal : art R 632-1 et R 635-8 - Décret n° 93-1410 du 29 décembre 1993 fixant les modalités d'exercice du droit à l'information en matière de déchets prévues à l'article 3-1 de la loi du 15 juillet 1975 (JO du 31/12/93) - Décret du 5 juillet 2001 relatif à la création du Conseil national des déchets (JO du 07/07/01) - Décret n° 2002-540 du 18 avril 2002 relatif à la classification des déchets (JO du 20/04/02) - Circulaire du 3 octobre 2002 relative à la mise en œuvre du décret n° 2002-540 du 18 avril 2002 relatif à la classification des déchets, complétée par la circulaire du 9 janvier 2003 (Annexe) - Arrêté du 15 mars 2005 portant nomination au Conseil national des déchets (JO du 9/04/05) II - DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES - Code général des collectivités territoriales articles L 2313-1, L 2224-13 à L 2224-17, L 2333-76 et L233378, modifiés par la loi n° 2004-1485 du 30 décembre 2004 de finances rectificative pour 2004 : articles 61,62,64, 66, 67, 68 et 69 (JO du 31/12/04) - Décret n° 96-1008 du 18 novembre 1996 relatif aux plans d'élimination des déchets ménagers et assimilés (JO du 24/11/96 )modifié par le décret n° 2005-1472 du 29 novembre 2005 (JO du 30/11/2005) - Circulaire du 28 avril 1998 concernant la mise en oeuvre et l’évolution des plans départementaux d’élimination des déchets ménagers et assimilés 107 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 - Décret n° 2000-404 du 11 mai 2000 relatif au rapport annuel sur le prix et la qualité du service public d’élimination des déchets (JO du 14/05/00) - Circulaire du 17 janvier 2005 relative à la décentralisation des plans d’élimination des déchets ménagers et assimilés (PEDMA) – Bilan planification au 31 décembre 2004 (BOMEDD n° 7 du 15/04/05) - Circulaire du 25 juillet 2006 relative à l’application des décrets du 29/11/2005 (PEDMA) et du 28/12/2005 (PREDIS) (en cours de parution au BOMEDD) - Circulaire du 25 avril 2007 relative aux plans de gestion des déchets ménagers. III - DECHETS INDUSTRIELS - Directive du 12 décembre 1991 (91/689/CEE) relative aux déchets dangereux (JOCE du 31/12/91) - Décret n° 96-1009 du 18 novembre 1996 relatif aux plans d'élimination de déchets industriels spéciaux (JO du 24/11/96) modifié par le décret n° 97-517 du 15 mai 1997 (JO du 23/05/1997) et par le décret n° 2005-1717 du 28 décembre 2005 (JO du 30/12/2005) - Arrêté du 8 juillet 2003 relatif aux critères et méthodes d’évaluation des propriétés de dangers H1 explosif, H2 comburant, H3 inflammable et facilement inflammable d’un déchet (JO du 2/10/03 et annexes parues au BOMEDD n° 03-21 du 15/11/03) - Décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets (JO du 31/05/05) - Arrêté du 7 juillet 2005 fixant le contenu des registres mentionnés à l’article 2 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets et concernant les déchets dangereux et les déchets autres que dangereux ou radioactifs (JO du 01/09/05) - Arrêté du 29 juillet 2005 fixant le formulaire du bordereau de suivi des déchets dangereux mentionné à l'article 4 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du 14/09/05) modifié par l’arrêté du 16 février 2006 (JO du 17/03/06) - Arrêté du 20 décembre 2005 relatif à la déclaration annuelle à l’administration, pris en application des articles 3 et 5 du décret no 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets (JO du 31/12/2005 et annexes parues au BOMEDD n° 06-3 du 15/02/06) - Circulaire du 1 mars 2006 relative à la mise en œuvre du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets (en cours de parution au BOMEDD) - Arrêté du 30 octobre 2006 fixant le contenu des registres mentionnés à l’article 2 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets et le formulaire de bordereau de suivi des déchets radioactifs mentionnés à l’article 4 (JO du 30/11/2006) IV - DECHETS PARTICULIERS a/ Boues d’épuration urbaine - Décret n° 97-1133 du 8 décembre 1997 relatif à l’épandage des boues issues du traitement des eaux usées (JO du 10/12/97) - Arrêté du 8 janvier 1998 fixant les prescriptions techniques applicables aux épandages de boues sur les sols agricoles (JO du 31/01/98) - Circulaire du 16 mars 1999 relative à la réglementation relative à l’épandage des boues de stations d’épuration urbaines (BOMATE du 31/12/99) b/ Déchets d’activités de soins - Code de la santé publique : art. R 44-1 à R 44-11 (Décret n° 97-1048 du 6 novembre 1997 relatif à l’élimination des déchets d’activités de soins à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO du 18/11/97) - Arrêté du 7 septembre 1999 relatif aux modalités d’entreposage des déchets d’activités de soin à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO du 3/10/99) - Arrêté du 7 septembre 1999 relatif au contrôle des filières d’élimination des déchets d’activités de soin à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO du 3/10/99) - Arrêté du 24 novembre 2003 relatif aux emballages des déchets d’activités de soins à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques d’origine humaine (JO du 26/12/03) 108 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 c/ Déchets d’amiante - Circulaire n° 96/60 du 19 juillet 1996 relative à l'élimination des déchets générés lors des travaux relatifs aux flocages et aux calorifugeages contenant de l'amiante dans le bâtiment ( BOMELTT du 31 août 1996) - Circulaire n° 2005/18 UHC/QC2 du 22 février 2005 relative à l’élimination des déchets d’amiante lié à des matériaux inertes (en cours de parution au BO du ministère du Travail et au BOMEDD) - Circulaire du 22 février 2005 relative à l’élimination des déchets d’amiante lié à des matériaux inertes (BOMEDD n° 13 du 15/07/05) - Arrêté du 29 juillet 2005 fixant le formulaire du bordereau de suivi des déchets dangereux mentionné à l'article 4 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du 14/09/05) modifié par l’arrêté du 16 février 2006 (JO du 17/03/06) d/ Déchets d’emballages - Décret n° 92-377 du 1 avril 1992 portant application, pour les déchets résultant de l'abandon des emballages, de la loi n° 75-633 du 15 juillet 1975 modifiée (JO du 3/04/92), modifié par le décret n° 991169 du 21 décembre 1999 (JO du 30/12/99) - Décret n° 94-609 du 13 juillet 1994 portant application de la loi n° 75-633 du 15 juillet 1975 modifiée et relatif notamment aux déchets d'emballages dont les détenteurs ne sont pas les ménages (JO du 21/07/94) - Directive du 20 décembre 1994 (94/62/CE) relative aux emballages et aux déchets d'emballages (JOCE du 31/12/94) modifiée la directive 2004/12/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 (JOUE du 18/02/04) - Décret n° 98-638 du 20 juillet 1998 relatif à la prise en compte des exigences liées à l’environnement dans la conception et la fabrication des emballages (JO du 25/07/98) - Avis relatif aux producteurs et détenteurs de produits emballés (JO du 11/01/06) e/ Déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE) - Directive 2002/96/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 janvier 2003 relative aux déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE) (JOCE du 13/02/03) modifiée par la directive 2003/108/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 décembre 2003 (JOUE du 31/12/03) - Directive 2002/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 janvier 2003 relative à la limitation de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques (ROHS) (JOCE du 13/02/03) modifiée - Décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 22/07/05) - Avis aux producteurs d’équipements électriques et électroniques (JO du 26/10/05) - Arrêté du 23 novembre 2005 relatif aux modalités de traitement des déchets d’équipements électriques et électroniques prévues à l’article 21 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 4/12/2005) - Arrêté du 23 novembre 2005 relatif à l’agrément prévu à l’article 19 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 4/12/2005) - Arrêté du 25 novembre 2005 fixant les cas et conditions dans lesquels l’utilisation dans les équipements électriques et électroniques de plomb, de mercure, de cadmium, de chrome hexavalent, de polybromobiphényles ou de polybromodiphényléthers est autorisée (JO du 29/11/2005), modifié par l’arrêté du 6 juillet 2006 (JO du 12/08/06) et par l’arrêté du 23 novembre 2006 (JO du 3/01/07) - Arrêté du 6 décembre 2005 relatif aux agréments et approbations prévus aux articles 9, 10, 14 et 15 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 16/12/2005) - Arrêté du 13 mars 2006 relatif à la procédure d’inscription et aux informations figurant au registre national des producteurs prévu à l’article 23 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 22/03/06) - Arrêté du 6 juillet 2006 modifiant l'arrêté du 25 novembre 2005 fixant les cas et conditions dans lesquels l'utilisation dans les équipements électriques et électroniques de plomb, de mercure, de cadmium, de chrome hexavalent, de polybromobiphényles ou de polybromodiphényléthers est autorisée (JO du 12/08/06) 109 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 - Arrêté(s) du 9 août 2006 portant agrément d'(un) organisme(s) ayant pour objet d'enlever et de traiter les déchets d'équipements électriques et électroniques en application de l'article 14 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 (JO du 12/08/06) - Arrêté du 22 septembre 2006 portant agrément d'un organisme coordonnateur en application de l'article 9 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 (JO du 28/09/06) f/ Déchets du BTP - Circulaire du 15/02/00 relative à la planification de la gestion des déchets de chantier du bâtiment et des travaux publics (BTP) (BOMATE n° 2000-03 du 20/03/00) - Circulaire du 18 mai 2006 relative à la planification de la gestion des déchets de chantier du bâtiment et des travaux publics : Actions des comités de suivi (BOMEDD n° 15 du 15/08/06) g/ Déchets organiques - Circulaire du 28 juin 2001 relative à la gestion des déchets organiques (BOMATE n° 7 du 20/09/01) h/ Huiles usagées - Directive du 16 juin 1975 (75/439/CEE) modifiée par la directive du 22 décembre 1986 (87/101/CEE) (JOCE du 25/07/75 et du 12/02/87) - Décret n° 79-981 du 21 novembre 1979 modifié par le décret n° 85-387 du 23/03/85 et par les décrets n° 89-192 du 24/03/89, n° 89-648 du 3/08/89 et n° 93-140 du 3/02/93 portant réglementation des huiles usagées (JO du 23/11/79, du 31/03/85, du 31/03/89, du 14/09/89 et du 4/02/93) et par le décret n° 97503 du 21 mai 1997 portant mesures de simplification administrative (art.44) (JO du 22/05/97) - Arrêté du 28 janvier 1999 relatif aux conditions d'élimination des huiles usagées (JO du 24/02/99) - Arrêté du 28 janvier 1999 relatif aux conditions de ramassage des huiles usagées (JO du 24/02/99) modifié par l’arrêté du 23 septembre 2005 (JO du 27/10/05) i/ Imprimés non sollicités (INS) - Décret n° 2006-239 du 1er mars 2006 relatif à la contribution à la collecte, à la valorisation et à l’élimination des déchets d’imprimés (JO du 2/03/06) modifié par le décret n° 2006-1766 du 23 décembre 2006 relatif au barême de la contribution prévue à l’article L 541-10 du code de l’environnement et des soutiens versés aux collectivités mentionnées à ce même article (JO du 30/12/07) - Décret n° 2006-1766 du 23 décembre 2006 relatif au barême de la contribution prévue à l’article L 54110 du code de l’environnement et des soutiens versés aux collectivités mentionnées à ce même article et modifiant le décret n° 2006-2309 du 1° mars 2006 relatif à la contribution à la collecte, à la valorisation et à l’élimination des déchets d’imprimés (JO du 30/12/07) - Arrêté du 19 janvier 2007 portant agrément d’un organisme ayant pour objet de percevoir la contribution à la collecte, à la valorisation et à l’élimination des déchets d’imprimés non sollicités et de verser les soutiens aux collectivités locales en application de l’article L 541-10-1 du code de l’environnement et de l’article 1er du décret n° 2006-239 du 1er mars 2006 (JO du 23/01/07) j/ PCB - Directive du 16 septembre 1996 (96/59/CE) concernant l'élimination des polychlorobiphényles et des polychloroterphényles (PCB et PCT) (JOCE du 24/09/96) - Décret n° 87-59 du 2 février 1987 relatif à la mise sur le marché, à l'utilisation et à l'élimination des PCB et PCT, modifié par le décret n° 92-1074 du 2 octobre 1992 (JO du 4/02/87 et JO du 4/10/92), par le décret n° 97-503 du 21 mai 1997 portant mesures de simplification administrative (art. 44)(JO du 22/05/97) et par le décret n° 2001-63 du 18 janvier 2001 (JO du 25/01/01) - Arrêté du 13 février 2001 relatif à la déclaration de détention d’appareils contenant des polychlorobiphényles et des polychloroterphényles (JO du 6/03/01) - Circulaire du 21 février 2001 sur l’application du décret n° 87-59 du 2 février 1987 relatif à la mise sur le marché, l’utilisation et l’élimination des PCB et PCT, modifié par le décret n° 2001-63 du 18 janvier 2001 - Arrêté du 26 février 2003 portant approbation du plan national de décontamination et d’élimination des appareils contenant des PCB et PCT (JO du 26/03/03) k/ Piles et accumulateurs - Directive n° 2006/66/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 relative aux piles et accumulateurs ainsi qu'aux déchets de piles et d'accumulateurs et abrogeant la directive 91/157/CEE (JOUE du 26/09/06) - Directive du 18 mars 1991 (91/157/CEE) relative aux piles et accumulateurs contenant certaines matières dangereuses (JOCE du 26/03/91) 110 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 - Décret n° 99-374 du 12 mai 1999 relatif à la mise sur le marché des piles et accumulateurs et à leur élimination (JO du 16/05/99), modifié par le décret n° 99-1171 du 29 décembre 1999 (JO du 30/12/99) - Arrêté du 26 juin 2001 relatif à la communication des informations concernant la mise sur le marché, la collecte, la valorisation et l’élimination des piles et accumulateurs (JO du 12/07/01) l/ Pneumatiques usagés - Décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l’élimination des pneumatiques usagés (JO du 29/12/02) - Arrêté du 8 décembre 2003 relatif à la collecte des pneumatiques usagés (JO du 20/12/03) - Circulaire du 22 décembre 2003 relative à la collecte des pneumatiques usagés (BOMEDD n° 5 du 15/03/04) - Circulaire du 4 mars 2004 relative à l’agrément des exploitants d’installations d’élimination des pneumatiques usagés (BOMEDD n° 9 du 15/05/04) - Arrêté du 23 juillet 2004 relatif à la communication d’informations relatives à la mise sur le marché et à l’élimination des pneumatiques (JO du 7/09/04)(Annexes parues au BOMEDD n° 19 du 15/10/04) - Circulaire du 8 novembre 2005 relative au traitement des stocks abandonnés de pneumatiques usagés ( BOMEDD n° 24 du 30/12/05)) m/ Sous-produits animaux - Règlement (CE) n° 1774/2002 du Parlement européen et du Conseil du 3 octobre 2002 établissant des règles sanitaires applicables aux sous-produits animaux non destinés à la consommation humaine (JOCE du 10/10/02) n/ Véhicules hors d’usage - Directive 2000/53/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 septembre 2000 relative aux véhicules hors d’usage (JOCE du 21/10/2000) - Décret n° 2003-727 du 1° août 2003 relatif à la construction des véhicules et à l’élimination des véhicules hors d’usage (JO du 05/08/03) - Arrêté du 24 décembre 2004 concernant les dispositions relatives à la construction des véhicules, composants et équipements visant l’élimination des véhicules hors d’usage (JO du 31/12/04) - Arrêté du 19 janvier 2005 relatif au calcul des taux de réemploi, de recyclage et de valorisation des véhicules hors d’usage (JO du 5/02/05) - Arrêté du 19 janvier 2005 relatif aux déclarations annuelles des producteurs de véhicules, des broyeurs agréés et des démolisseurs agréés de véhicules hors d’usage (JO du 5/02/05) (Annexe parue au BOMEDD 2005-5 du 15/03/05) - Arrêté du 15 mars 2005 relatif aux agréments des exploitants des installations de stockage, de dépollution, de démontage, de découpage ou de broyage des véhicules hors d’usage (JO du 14/04/05) - Arrêté du 6 avril 2005 fixant les règles d’établissement du recepisse de prise en charge pour destruction et du certificat de destruction d’un véhicule hors d’usage (JO du 24/05/05) - Arrêté du 13 mai 2005 relatif aux modalités de compensation des broyeurs agréés de véhicules hors d’usage (JO du 31/05/05) - Arrêté du 13 mai 2005 relatif à la composition et aux modalités de fonctionnement de la commission de suivi des filières de traitement des véhicules hors d’usage (JO du 31/05/05) - Circulaire du 17 juin 2005 relative à l’agrément des exploitants des installations de stockage , de dépollution, de démontage, de découpage ou de broyage des véhicules hors d’usage (BOMEDD n° 19 du 15/10/05) - Circulaire du 7 avril 2006 relative au recensement des opérateurs agréés dans le cadre de la mise en place de la filière d’élimination des véhicules hors d’usage (VHU) (BOMEDD n° 10 du 31/05/06) - Arrêté du 26 mai 2006 modifiant l’arrêté du 5 novembre 1984 relatif à l’immatriculation des véhicules (JO du 10/06/06) V - INSTALLATIONS DE TRAITEMENT DE DECHETS - Code de l’environnement (Partie législative) - Livre V Titre IV Chapitre I° Elimination des déchets et récupération des matériaux articles 541-1 à 541-50, Livre I Titre II Chapitre IV Autres modes d’information article 124-1, Livre V Titre I° Installations classées pour la protection de l’environnement, articles 511-1 à 517-2 111 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 - Rapport au Président de la République relatif à l'ordonnance n° 2005-1129 du 8 septembre 2005 portant simplification en matière d'installations classées pour la protection de l'environnement et d'élimination des déchets (JO du 09/09/05) - Ordonnance n° 2005-1129 du 8 septembre 2005 portant simplification en matière d'installations classées pour la protection de l'environnement et d'élimination des déchets (JO du 09/09/05) - Décret n° 2006-629 du 30 mai 2006 relatif à la déclaration de projet et modifiant le code de l’environnement (JO du 31/05/06) a/ Installations de transit - Circulaire du 30 août 1985 relative aux installations classées pour la protection de l'environnement (installations de transit, regroupement et prétraitement des déchets industriels) (JO du 17/12/85) b/ Installations de compostage - Circulaire du 5 janvier 2000 relative à la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement; classement des installations de compostage et des points d’apport volontaire de déchets ménagers triés (BOMATE n° 2000-03 du 20/03/00) - Arrêté du 7 janvier 2002 relatif aux prescriptions générales applicables aux installations classées soumises à déclaration sous la rubrique n° 2170 : « Engrais et supports de culture (fabrication des) à partir de matières organiques » et mettant en œuvre un procédé de transformation biologique aérobie (compostage) des matières organiques (JO du 16/02/02 et BOMATE n° 02/3 du 30/03/02) c/ Installations d'incinération - Arrêté du 25 janvier 1991 relatif aux installations d'incinération des résidus urbains (JO du 8/03/91) - Arrêté du 10 octobre 1996 relatif aux installations spécialisées d'incinération et de coïncinération de certains déchets industriels spéciaux (JO du 16/10/96) - Directive 2000/76/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 décembre 2000 sur l’incinération des déchets (JO du 28/12/2000) - Arrêté du 20 septembre 2002 relatif aux installations d’incinération et de co-incinération de déchets non dangereux et aux installations incinérant des déchets d’activités de soins à risques infectieux (JO du 1/12/02), modifié par l’arrêté du 10 février 2005 (JO du 17/03/05) - Arrêté du 20 septembre 2002 relatif aux installations d’incinération et de co-incinération de déchets dangereux (JO du 1/12/02) ), modifié par l’arrêté du 10 février 2005 (JO du 17/03/05) - Circulaire du 17 janvier 2005 relative à la gestion des résidus d’épuration des fumées d’incinération d’ordures ménagères (BOMEDD n° 05/7 du 15/04/05) d / Installations de stockage - Directive du Conseil du 26 avril 1999 (1999/31/CE) concernant la mise en décharge des déchets (JOCE du 16/07/99) - Arrêté du 9 septembre 1997 relatif aux décharges existantes et aux nouvelles installations de stockage de déchets non dangereux (JO du 02/10/97) modifié par l’arrêté du 31 décembre 2001 (JO du 02/03/02), l’arrêté du 3 avril 2002 (JO du 19/04/02) et l’arrêté du 19 janvier 2006 (JO du 16/03/06) - Circulaire du 4 juillet 2002 relative aux installations de stockage de déchets ménagers et assimilés (BOMEDD n° 02/9) - Arrêté du 30 décembre 2002 relatif au stockage de déchets dangereux (JO du 16/04/03) - Décision du Conseil du 19 décembre 2002 (2003/33/CE) établissant des critères et des procédures d’admission des déchets dans les décharges, conformément à l’article 16 et à l’annexe II de la directive 1999/31/CE (JOCE du 16/01/03) - Circulaire du 10 juin 2003 relative aux installations de stockage de déchets dangereux (BOMEDD n° 03/21 du 15/11/03) - Arrêté du 31 décembre 2004 relatif aux installations de stockage de déchets industriels inertes provenant d’installations classées (JO du 1/03/05) - Circulaire du 21 mars 2005 relative à l’arrêté du 31 décembre 2004 relatif aux installations de stockage de déchets industriels inertes provenant d’installations classées (BOMEDD n° 12 du 30/06/05) - Loi n° 2005-1319 du 26 octobre 2005 portant diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire dans le domaine de l’environnement - Chapitre V : Transposition de la directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharge des déchets (JO du 27/10/05) - Arrêté du 7 novembre 2005 relatif à la déclaration annuelle à l’administration des installations de stockage de déchets inertes mentionnée à l’article 5 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du 24/12/2005) 112 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 - Décret n° 2006-283 du 10 mars 2006 relatif à la prolongation pour une durée illimitée de l’autorisation de stockage souterrain de produits dangereux dont l’exploitation a cessé depuis au moins un an (JO du 12/03/06) - Décret no 2006-302 du 15 mars 2006 pris pour l’application de l’article L. 541-30-1 du code de l’environnement relatif aux installations de stockage de déchets inertes (JO du 16/03/06) - Arrêté du 15 mars 2006 fixant la liste des déchets inertes admissibles dans des installations de stockage de déchets inertes et les conditions d’exploitation de ces installations (JO du 22/03/06) - Circulaire du 6 juin 2006 relative aux installations de stockage de déchets non dangereux (BOMEDD n° 15 du 15/08/06) - Circulaire du 28 juin 2006 relative à la mise en œuvre de l'obligation de déclaration annuelle pour les installations de stockage de déchets inertes (BOMEDD n° 17 du 15/09/06) - Circulaire du 30 décembre 2006 relative aux installations de stockage de déchets inertes (en cours de parution au BO) VI - TRANSPORT DE DECHETS ET TRANSFERTS TRANSFRONTALIERS - Règlement (CE) n° 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 concernant les transferts de déchets (JOUE du 12/07/06), applicable au 12 juillet 2007 en remplacement du : - Règlement CEE n° 259/93 du Conseil du 1 février 1993 concernant la surveillance et le contrôle des transferts de déchets à l'entrée et à la sortie de la Communauté européenne (JOCE n° L30 du 06/02/93) modifié par le règlement CE n° 120/97 du Conseil du 20 janvier 1997 (JOCE n° L22 du 24/01/97) et par la décision du 24 novembre 1999 (JOCE n° L316 du 10/12/99). - Directive du 3 février 1992 (92/3/EURATOM) relative à la surveillance et au contrôle des transferts de déchets radioactifs entre Etats membres ainsi qu'à l'entrée et à la sortie de la Communauté (JOCE n° L35 du 12/02/92) - Décret n° 94-853 et arrêté du 22 septembre 1994 relatif à l'importation, à l'exportation, au transit ainsi qu'aux échanges de déchets radioactifs entre Etats membres de la Communauté avec emprunt du territoire national (JO du 02/10/94) - Décret n° 98-679 du 30 juillet 1998 relatif au transport par route, au négoce et au courtage des déchets (JO du 06/08/98) - Arrêté du 12 août 1998 relatif à la composition du dossier de déclaration et au récépissé de déclaration pour l’exercice de l’activité de transport de déchets (JO du 26/09/98) - Arrêté du 9 septembre 1998 relatif à la composition du dossier de déclaration et au récépissé de déclaration pour l’exercice de l’activité de négoce et de courtage de déchet (JO du 3/10/98) 113 114 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 3 : COMMISSION CONSULTATIVE DU PLAN - Arrêté du 22 novembre 2002 : composition de la commission du plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Somme - Arrêté du 30 avril 2004 : nomination de nouveaux membres délégués de l’Assemblée départementale à la commission du plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Somme 115 116 117 118 119 120 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 4 : COLLECTIVITES GESTIONNAIRES ET LEURS COMMUNES COMPETENTES Les collectivités gestionnaires sont présentées dans les tableaux ci-joints telles qu’elles existent pour l’année 2005. Les données de référence sont la population sans double-compte du recensement 1999 modifiés par les résultats 2004 et 2005 du nouveau recensement. La population totale du département est alors de 558 538 habitants en 2005. Les changements suivants sont intégrés aux tableaux de l’annexe à compter du 1er juillet 2005 : o La Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil a transféré sa compétence « traitement » au SMITOM du Santerre ; o La Communauté de communes de Gros-Jacques qui comprend 12 communes de la Somme (Allenay, Ault, Beauchamps, Bouvaincourt-sur-Bresle, Buigny-les-Gamaches, Dargnies, Embreville, Friaucourt, Mers-les-Bains, St-Quentin-Lamotte, Oust-Marest, Woignarue) et 8 communes de la Seine-Maritime exercent les compétences « collecte et traitement » ; o Et la commune de Devise a quitté le SIVOM de Ham pour la Communauté de communes de la Haute-Somme. A noter par ailleurs que depuis le 1er janvier 2006 : o 7 communes du SIVOM de Ham (Croix-Moligneaux, Douilly, Ennemain, EsmeryHallon, Monchy-Lagache, Ugny-l’Equipée et Y) ont rejoint la Communauté de communes du Pays Hamois. Tertry et Athies l’ont rejoint le 1er janvier 2007 et Python la rejoindra le 1er janvier 2008. Pour Quivières : aucune info pour l’instant ; o La dissolution du SIVOM de Ham est prévue le 31 décembre 2007. ¾A compter du 1er janvier 2007 : o La commune de Béthencourt-sur-Mer a adhéré à la Communauté de communes du Vimeu Industriel ; 5 communes du SIVOM de Gamaches (Bouillancourt-en-Séry, Bouttencourt, Maisnières-en-Vimeu, Tilloy-Floriville, Vismes-au-Val) ont rejoint la Communauté de communes de Blangy-sur-Bresle (Seine-Maritime) ; Longroy est rattaché à la Communauté de communes du Gros Jacques. Il existe une convention entre cet EPCI et le SIVOM de Gamaches ; celui-ci gère les déchets verts et les encombrants de Longroy ; o Les 6 communes de la Communauté de communes du Sud Amiénois (Estrées-surNoye, Grattepanche, Hébécourt, Remiencourt, Rumigny et Saint-Sauflieu) ont rejoint la Communauté d’agglomération Amiens Métropole ; o Les communes de Domléger-Longvillers (du SIRTOM de Rue et de ses environs) et Hiermont (commune isolée sous convention avec la Communauté de communes du Haut-Clocher) ont rejoint la Communauté de communes du Bernavillois qui a transféré sa compétence collecte au SMIROM de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et Villers-Bocage ; o 121 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 o o La commune de Frise (du Syndicat mixte de Bray-Combles) a rejoint la Communauté de communes du Pays du Coquelicot (canton de Bray/Somme) ; Et la commune de Chipilly (du Syndicat mixte de Bray-Combles) a rejoint la Communauté de communes du Val de Somme. 122 123 113 (3) 64 342 40 852 27 603 13 249 23 490 non CS CT CS CT CS CT Régie directe Régie directe Aubine Onyx Gestionnaire Collecte Aubine Onyx Secodé Gestionnaire oui Valnor Compétence transférée au S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord oui Compétence Traitement Compétences exercées et mode de gestion p. 75 * La population prise en compte est celle du dernier recensement connu CT : collecte traditionnelle - CS : collecte sélective (1) : Le 01-01-05, Treux a quitté le Pays du Coquelicot pour adhérer à la Communauté de communes du Val de Somme. (2) : Le S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens et Pas-en-Artois compte au total 24 communes, dont 9 du Pas-de-Calais. La commune d'Humbercourt, antérieurement au Syndicat Mixte de la région d'Avesnes-le-Comte, a rejoint le S.M.I.R.O.M. le 01-01-05. (3) : Le S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord compte au total 91 communes, dont 9 du Pas-de-Calais. Il regroupe les S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens et Pas-en-Artois et de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et VillersBocage. Le tableau mentionne uniquement les communes et la population de la Somme appartenant à l'E.P.C.I. TOTAUX 82 (3) S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord (3) 15 67 (2) 31 Nombre de communes S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Domart en-Ponthieu et Villers-Bocage de Doullens et Pas-en-Artois (62) S.M.I.R.O.M. des cantons du Val de Somme (1) Communauté de communes ZONE NORD - 2005 Population I.N.S.E.E. (recensements 1999, 2004 ou Compétence 2005) * Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone nord 124 26 Communauté de communes du Val de Noye 1 251 Quesnoy-sur-Airaines TOTAUX (2) 258 739 475 11 792 61 928 8 379 173 632 2 533 Amiens : Régie directe Hors Amiens : Sita Basile Martin CT CS CT CT CS CT non CS CT Ets Dutote Aubine Onyx Régie directe Régie directe Aubine Onyx Aubine Onyx CS CS Basile Martin CT Gestionnaire Collecte Aubine Onyx Secodé Aubine Onyx Idex Environnement Picardie Aubine Onyx Secodé Gestionnaire oui oui oui Ets Boinet Aubine Onyx Fassa Sanit Régie directe Compétence transférée au S.M.I.T.O.P. oui oui oui Compétence Traitement Compétences exercées et mode de gestion p. 76 A NOTER : La communauté de communes Avre, Luce et Moreuil se trouve désormais en zone est du fait de son adhésion, pour la compétence traitement, au S.M.I.T.O.M. du Santerre. * La population prise en compte est celle du dernier recensement connu CT : collecte traditionnelle - CS : collecte sélective (1) : Le S.I.R.O.M. des 7 cantons effectue la collecte en porte à porte des O.M. et des emballages sur le territoire de la Communauté de communes du canton d'Aumale, jusqu'à la fin 2005. (2) : Le S.M.I.T.O.P. comprend les 157 communes du S.I.R.O.M. des 7 cantons et les 89 communes de la Communauté de communes de la Picardie Verte (60). Le tableau mentionne uniquement les communes et la population de la Somme appartenant à l'E.P.C.I. 34 Communauté de communes du canton de Montdidier S.M.I.T.O.P. (2) 157 27 Communauté d'agglomération Amiens Métropole (2) 6 Communauté de communes du Sud Amiénois S.I.R.O.M. des 7 cantons (1) Nombre de communes ZONE SUD - 2005 Population I.N.S.E.E. (recensements 1999, 2004 ou Compétence 2005) * Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone sud 125 10 23 20 26 Communauté de communes du Pays Hamois S.I.V.O.M. de la région de Ham (1) Communauté de communes du Pays Neslois Communauté de communes du Santerre Communauté de communes de Haute-Picardie 266 60 116 479 25 876 CS CT Aubine Onyx Albert : Régie directe Hors Albert : Aubine Onyx oui Aubine Onyx Coved / Secodé Coved / Secodé Aubine Onyx Thide Environnement p. 77 * La population prise en compte est celle du dernier recensement connu CT : collecte traditionnelle - CS : collecte sélective (1) : Le S.I.V.O.M. de la région de Ham comprend 11 communes, dont Pithon (02). Devise a quitté le S.I.V.O.M. en 2005 pour adhérer à la Communauté de communes de la Haute-Somme. (2) : Le S.M.I.T.O.M. du Santerre regroupe les Communautés de communes du Pays Hamois, du Pays Neslois, de la Haute-Picardie, du Santerre, les S.I.V.O.M. de la région de Ham (incluant Pithon), de Roye et la Ville de Roye. Le 01-07-2005, il a été rejoint par la Communauté de communes Avre-Luce-Moreuil, totalisant ainsi 139 communes adhérentes. (3) : Nombre de communes et population de la Somme appartenant au Syndicat Mixte de la région de Bapaume. (4) : Le Syndicat Mixte Artois-Valorisation comprend le Syndicat Mixte de la région de Bapaume et 5 communautés de communes du Pas-de-Calais, soit 81 communes (31 290 habitants). (5) : Le 01-01-05, Treux a quitté le Pays du Coquelicot pour adhérer à la Communauté de communes du Val de Somme. TOTAUX du Pays du Coquelicot (5) Communauté de communes 4 359 oui 21 Coved Coved Compétence transférée au Syndicat Mixte Artois-Valorisation Syndicat Mixte de Bray-Combles Aubine Onyx Régie directe oui (3) oui CT CS 406 Régie directe Coved / Aubine Onyx oui Divers Compétence transférée au S.M.I.T.O.M. du Santerre oui CT CS CT CS Gestionnaire oui jusqu'au 30-06-2005 puis SMITOM du Santerre ensuite Compétence CT CS Régie directe Régie directe Gurdebeke / Aubine Onyx Ets Bertout Régie directe Régie directe Ets Bertout Ets Bertout Aubine Onyx Régie directe Gestionnaire non CT CT CS CS CT CS CT CT CS CT CS CT CS CS CT Compétence Traitement Compétences exercées et mode de gestion Collecte non (3) 7 682 16 996 61 160 (2) 12 191 7 525 8 679 7 635 3 429 9 806 11 895 Population I.N.S.E.E. (recensements 1999, 2004 ou 2005) * Syndicat Mixte Artois-Valorisation (4) de la région de Bapaume(62) (3) 3 22 Communauté de communes du canton de Roisel Syndicat Mixte 22 138 (2) Communauté de communes de la Haute Somme S.M.I.T.O.M. du Santerre Ville de Roye (2) 7 Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil 29 23 ZONE EST - 2005 S.I.V.O.M. de Roye Nombre de communes Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone est 126 17 13 13 30 Communauté de communes du Vimeu Vert Communauté de communes du canton de Nouvion-en-Ponthieu Communauté de communes du Vimeu Industriel Communauté de communes de l'Abbevillois S.I.R.T.O.M. de Rue et de ses environs CT CS CT CS CT CS CT 997 110 1 1 1 1 153 Neuilly-le-Dien Maison-Ponthieu Gueschart TOTAUX 118 978 324 Ets Boinet Ikos CT CT CT Ets Boinet Aubine Onyx Ets Boinet Ets Boinet Aubine Onyx Ets Boinet Aubine Onyx Ets Boinet Gestionnaire oui oui Ets Dutote oui oui oui oui oui oui oui Ets Boinet Ets Boinet Ets Boinet Ikos Ikos / Ets Boinet Récup'aire Ets Boinet Aubine Onyx Ets Boinet Aubine Onyx Ets Boinet Ets Boinet Compétence transférée au S.I.V.O.M. de Gamaches oui oui oui Ets Dutote Ets Dutote Aubine Onyx CT CS Aubine Onyx / Sita Ikos Régie directe Aubine Onyx CS CT CS CT CS CT Régie directe Sita Lambert / T. Bresle / Ets Deneux Aubine Onyx Régie directe Régie directe oui oui Compétence p. 78 * La population prise en compte est celle du dernier recensement connu CT : collecte traditionnelle - CS : collecte sélective (1) : Le S.I.V.O.M. de Gamaches assure également la collecte sur le territoire de la commune de Longroy en Seine-Maritime (624 habitants). (2) : La Communauté de communes du Haut-Clocher comprend 20 communes et gère les déchets de 4 autres communes de la Somme par convention. (3) : La commune de Vitz-sur-Authie appartient à la Communauté de communes de l'Auxilois (62), qui a transféré ses compétences "collecte et traitement" au Syndicat Mixte Ternois. (4) : La Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques a pris les compétences "collecte" et "traitement" le 01-01-05. Elle regroupe 12 communes de la Somme (Beauchamps, Bouvaincourt-sur-Bresle, Buigny-les-Gamaches, Dargnies, Embreville, antérieurement au SIVOM de Gamaches et Allenay, Ault, Friaucourt, Mers-les-Bains, Oust-Marest, Saint-Quentin Lamotte, Woignarue, qui adhéraient au Syndicat Mixte d'Ault) et 8 de Seine-Maritime. Toutefois, une convention a été passée avec les EPCI mentionnés afin qu'ils continuent provisoirement d'assurer le service pour le compte des communes qui en faisaient antérieurement partie. (5) : Le Syndicat Mixte d'Ault ayant transféré ses compétences "collecte sélective" et "traitement" à la Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques, Béthencourt-surMer a choisi de rester commune indépendante, dans l'attente de son adhésion à la C.C.V.I. le 01-01-2007. Béthencourt-sur-Mer (5) 278 13 139 interrégionale de Gros-Jacques (4) Communauté de communes Ternois (62) (Vitz-sur-Authie) (3) 12 8 009 127 24 1 Froyelles, Hiermont) Syndicat Mixte (2) Communauté de communes du Haut-Clocher (et Le Boisle, Boufflers, CS CT 11 796 Ets Dutote CT CS 13 Sita CS CS Ets Deneux Sita (jusqu'au 01-03-05) puis Aubine Onyx Gestionnaire CT Traitement Compétences exercées et mode de gestion Collecte Compétence Communauté de communes de la Baie de Somme Sud 7 502 16 000 30 967 16 787 7 658 5 284 Population I.N.S.E.E. (recensements 1999, 2004 ou 2005) * S.I.V.O.M. de Gamaches (1) 14 12 ZONE OUEST - 2005 Les 14 communes du S.I.V.O.M. de Gamaches Nombre de communes Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone ouest 127 QRQFRPSULVHVGDQVOHQRPEUHWRWDOGHVFRPPXQHV QRQPHQWLRQQpHVGDQVOHWDEOHDX &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX9DOGH6RPPH 60,520GHVFDQWRQVGH'RXOOHQV SOXVFRPPXQHVGX3DVGH&DODLV 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( &2//(&7,9,7(6 'RPHVPRQW (SHFDPSV 0pULFRXUWO $EEp 0RUFRXUW 5LEHPRQWVXU$QFUH 6DLOO\OH6HF 6DLOO\/DXUHWWH %XVV\OHV'DRXUV &DFK\ &HULV\ &RUELH 'DRXUV 7HUUDPHVQLO %UpYLOOHUV 'RXOOHQV *p]DLQFRXUW /XFKHX[ 1HXYLOOHWWH %RXTXHPDLVRQ +XPEHUFRXUW /RQJXHYLOOHWWH %HDXYDO +HP+DUGLQYDO %HDXTXHVQH *URXFKHV/XFKXHO %DUO\ $XWKLHXOH :DUOR\%DLOORQ +pQHQFRXUW 727$/=21(125' 9LOOHUV%UHWRQQHX[ +DPHOHW 60,720GX3ODWHDX3LFDUG1RUG +HX]pFRXUW 9HFTXHPRQW /H+DPHO +HLOO\ *RUJHV 9DX[VXU6RPPH *HQWHOOHV )UDQTXHYLOOH +DOOR\OHV3HUQRLV 9LOOHUV%RFDJH )LHIIHV 9DX[HQ$PLpQRLV 7DOPDV 9DGHQFRXUW 'RPDUWHQ3RQWKLHX )UDQVX 6DLQW9DVWHQ&KDXVVpH &DQDSOHV +DYHUQDV 5XEHPSUp 6DLQW*UDWLHQ %RQQHYLOOH 4XHUULHX 5DLQQHYLOOH 3RQW1R\HOOH 3LHUUHJRW 0RQWRQYLOOHUV 0RQWLJQ\VXUO +DOOXH 0ROOLHQVDX%RLV 0LUYDX[ )UpFKHQFRXUW )OHVVHOOHV &RQWD\ &RLV\ &DUGRQQHWWH %pKHQFRXUW %HDXFRXUWVXUO +DOOXH %DYHOLQFRXUW :DUJQLHV 9DXFKHOOHVOHV'RPDUW 6XUFDPSV 6DLQW2XHQ 6DLQW/pJHUOHV'RPDUW 5LEHDXFRXUW 3HUQRLV 1DRXUV /D9LFRJQH /DQFKHV6DLQW+LODLUH %HUQHXLO &20081(6 %HUWHDXFRXUWOHV'DPHV 6DLQW$FKHXO 5HPDLVQLO 3URXYLOOH 2XWUHERLV 2FFRFKHV 0RQWLJQ\OHV-RQJOHXUV 0p]HUROOHV 0DL]LFRXUW /H0HLOODUG )URKHQOH*UDQG )URKHQOH3HWLW )LHQYLOOHUV 7UHX[ 9DLUHVRXV&RUELH )RXLOOR\ &DQGDV %HUQkWUH %pDOFRXUW %HDXPHW] )UDQYLOOHUV %RLVEHUJXHV 0DUFHOFDYH %UHVOH 60,520GH%HUQDYLOOH 'RPDUWHQ3RQWKLHXHW9LOOHUV%RFDJH %HUQDYLOOH /DPRWWH:DUIXVpH $XWKHX[ %RQQD\ $JHQYLOOH /DKRXVVR\H /DPRWWH%UHELqUH 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( $XELJQ\ &2//(&7,9,7(6 %DL]LHX[ &20081(6 25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(125'(1 128 &RPPXQDXWpG DJJORPpUDWLRQ $PLHQV0pWURSROH &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX6XG$PLpQRLV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX9DOGH1R\H 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( &2//(&7,9,7(6 $UJRHXYHV /RQJXHDX %HDXFDPSVOH-HXQH %HDXFDPSVOH9LHX[ %HOOHXVH 5HYHOOHV 5LYHU\ 6DLQVHQ$PLHQRLV 6DLQW)XVFLHQ 6DOHX[ 6DORXHO 6DYHXVH 7Kp]\*OLPRQW 9HUVVXU6HOOH %RYHOOHV %RYHV &DJQ\ &DPRQ &ODLU\6DXOFKRL[ &UHXVH 'UHXLOOHV$PLHQV 'XU\ *OLV\ %HUJLFRXUW $LOO\VXU1R\H 5RJ\ 5RXYUHO 6DXYLOOHUV0RQJLYDO 6RXUGRQ 7KRU\ )ROOHYLOOH )RXHQFDPSV )UDQVXUHV *ULYHVQHV 4XLU\OH6HF )OHUVVXU1R\H 0DLOO\5DLQHYDO 'RPPDUWLQ (VFODLQYLOOHUV /RXYUHFK\ &RXOHPHOOH %URFRXUW %ULTXHPHVQLO)OR[LFRXUW %UHLOO\ %UDVV\ %RXUGRQ %RXJDLQYLOOH %RXFKRQ %ODQJ\VRXV3RL[ %HWWHQFRXUW6DLQW2XHQ %HWWHQFRXUW5LYLqUH /D)DORLVH /DZDUGH0DXJHUO +RUWR\ &KLUPRQW -XPHO &KDXVVR\(SDJQ\ &RWWHQFK\ %HWWHPERV +DOOLYLOOHUV $XEYLOOHUV %HUPHVQLO %HOOR\VXU6RPPH %HOOR\6DLQW/pRQDUG %DFRXHOVXU6HOOH $YHVQHV&KDXVVR\ $YHOHVJHV $XPRQW $XPkWUH *XLJQHPLFRXUW *X\HQFRXUWVXU1R\H %DLOOHXO 3RXODLQYLOOH %ODQJ\7URQYLOOH $UJXHO 3LVV\ 3RQWGH0HW] $PLHQV %HUWDQJOHV $OOHU\ $QGDLQYLOOH 6DLQW6DXIOLHX $OORQYLOOH $LUDLQHV $LOO\VXU6RPPH +pEpFRXUW 6,520GHVFDQWRQV YRLUVXLWHSDJHVXLYDQWH 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( 5XPLJQ\ 5HPLHQFRXUW &2//(&7,9,7(6 *UDWWHSDQFKH (VWUpHVVXU1R\H &20081(6 25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(68'(1 ,QYDO%RLURQ /D&KDXVVpH7LUDQFRXUW /D&KDSHOOHVRXV3RL[ 0R\HQFRXUWOHV3RL[ 0RXIOLqUHV 0RUYLOOHUV6DLQW6DWXUQLQ 0RQWDJQH)D\HO 0RQVXUHV 0ROOLHQV'UHXLO 0pWLJQ\ 0pULFRXUWHQ9LPHX 0pUpOHVVDUW 0pUHDXFRXUW 0HLJQHX[ 0DUOHUV /RQJSUpOHV&RUSV6DLQWV /RHXLOO\ /LRPHU /LPHX[ /LJQLqUHVHQ9LPHX /LJQLqUHV&KDWHODLQ /LHUFRXUW / (WRLOH /H4XHVQH /H0HVJH /H0D]LV /H%RVTXHO /DPDURQGH /DOHX /DIUHVJXLPRQW6DLQW0DUWLQ &20081(6 129 &RPPXQHLQGpSHQGDQWH 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( 60,723SOXVFRPPXQHVGH O 2LVH 6,520GHVFDQWRQV VXLWH &2//(&7,9,7(6 4XHYDXYLOOHUV 5LHQFRXUW 6DLQW$XELQ0RQWHQR\ 6DLQW$XELQ5LYLqUH 6DLQW*HUPDLQVXU%UHVOH (SDXPHVQLO (SOHVVLHU (TXHQQHV(UDPpFRXUW (URQGHOOH (VVHUWDX[ 9LOOHUR\ 9LOOHUV&DPSVDUW *DXYLOOH *XL]DQFRXUW :RLUHO <]HX[ +HVFDPSV6DLQW&ODLU +HXFRXUW&URTXRLVRQ +RUQR\OH%RXUJ 4XHVQR\VXU$LUDLQHV +XSS\ :DUOXV :LU\DX0RQW +DQJHVWVXU6RPPH 9UDLJQHVOHV+RUQR\ 9LOOHOH0DUFOHW )UXFRXUW +DOOHQFRXUW 9HUJLHV 9LJQDFRXUW )ULFDPSV 9HOHQQHV )UHWWHFXLVVH 9DX[0DUTXHQQHYLOOH )UHVQHYLOOH )UHVQR\DX9DO 7KRL[ 7LOOR\OHV&RQW\ )UHVQHV7LOOROR\ )UHVQR\$QGDLQYLOOH 7KLHXOOR\OD9LOOH 7KLHXOOR\O $EED\H )RXUFLJQ\ )RXUGULQR\ 6RXHV 7DLOO\O $UEUHj0RXFKHV )RXFDXFRXUW+RUV1HVOH )UpPRQWLHUV 6HX[ 6RUHOHQ9LPHX 6HQWHOLH )RQWDLQHOH6HF )RVVHPDQDQW 6pQDUSRQW )RQWDLQHVXU6RPPH )RUFHYLOOHHQ9LPHX 6DLVVHYDO 6DXOFKR\VRXV3RL[ )OHXU\ )OX\ 6DLQWH6HJUpH )HUULqUHV )OL[HFRXUW 6DLQW0DXOYLV 6DLQW6DXYHXU )DPHFKRQ 6DLQW/pJHUVXU%UHVOH 3URX]HO 'URPHVQLO (WUHMXVW 3ODFK\%X\RQ 3LFTXLJQ\ &URL[UDXOW 3RL[GH3LFDUGLH 2UHVPDX[ &RXUFHOOHVVRXV7KRL[ 'RXGHODLQYLOOH 2LVV\ &URX\6DLQW3LHUUH 2LVHPRQW &RQW\ 2IILJQLHV &RQWUH &RXUFHOOHVVRXV0R\HQFRXUW 1HXYLOOHOHV/RHXLOO\ &RQGp)ROLH QRQFRPSULVHVGDQVOHWRWDOGHVFRPPXQHV QRQPHQWLRQQpHVGDQVOHWDEOHDX 727$/=21(68' &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GH0RQWGLGLHU %RXLOODQFRXUWOD%DWDLOOH 1HXYLOOHDX%RLV 1HXYLOOH&RSSHJXHXOH &DYLOORQ 1HVOHWWH &DXOLqUHV &LWHUQHV %HFTXLJQ\ 1HVOH/ +RSLWDO &DQQHVVLqUHV $QGHFK\ )RQWDLQHVRXV0RQWGLGLHU )LJQLqUHV )HVFDPSV )DYHUROOHV (WHOID\ (UFKHV 'DYHQHVFRXUW &RXUWHPDQFKH /H&DUGRQQRLV &DQWLJQ\ %XVOD0HVLHUH %RXVVLFRXUW $\HQFRXUWOH0RQFKHO $VVDLQYLOOHUV 1DPSW\ &20081(6 1DPSV0DLVQLO 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( %XVV\OHV3RL[ &2//(&7,9,7(6 &DPSVHQ$PLpQRLV &20081(6 25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(68'(1VXLWH *UDWLEXV :DUV\ 9LOOHUV7RXUQHOOH 5XEHVFRXUW 5ROORW 5HPDXJLHV 3LHQQHV2QYLOOHUV 0RQWGLGLHU 0HVQLO6DLQW*HRUJHV 0DUTXLYLOOHUV 0DUHVPRQWLHUV 0DOSDUW /LJQLqUHVOHV5R\H /DERLVVLqUHHQ6DQWHUUH +DUJLFRXUW *XHUELJQ\ *ULYLOOHUV 130 60,720GX6DQWHUUH &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX3D\V1HVORLV 6,920GH5R\H 6,920GHOD5pJLRQGH+DP SOXV3LWKRQFRPPXQHGHO $LVQH &RPPXQDXWpGHFRPPXQHVGX3D\V +DPRLV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GH+DXWH3LFDUGLH &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV $YUH/XFHHW0RUHXLO &2//(&7,9,7(6 &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX6DQWHUUH 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( 7KHQQHV 9LOOHUVDX[(UDEOHV 'RPDUWVXUOD/XFH )UHVQR\HQ&KDXVVpH +DQJDUG 0XLOOH9LOOHWWH (QQHPDLQ /D&KDYDWWH %HDXIRUWHQ6DQWHUUH 0LVHU\ 2PLpFRXUW &KDXOQHV &KXLJQHV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX3D\VGX&RTXHOLFRW 7KLHSYDO / (FKHOOH6DLQW$XULQ /LDQFRXUW)RVVH 0DUFKH$OORXDUGH &DUUHSXLV &KDPSLHQ &UpPHU\ 3\V /DXFRXUW %LDUUH 9LOOHUVOHV5R\H )UHVQR\OHV5R\H *R\HQFRXUW 7LOOROR\ 9HUSLOOLqUHV 5R\H (UFKHX (WDORQ %D\HQFRXUW 5RLJOLVH 6DLQW0DUG 'DPHU\ 'DQFRXUW3RSLQFRXUW )RQFKHV)RQFKHWWH $XWKLH $UTXqYHV $FKHX[HQ$PLpQRLV 5HWKRQYLOOHUV QRQLFRPSULVHVGDQVOHWRWDOGHVFRPPXQHV QRQPHQWLRQQpHVGDQVOHWDEOHDX (QJOHEHOPHU 7RXWHQFRXUW 7KLqYUHV 6HQOLVOH6HF 6DLQW/pJHUOHV$XWKLH 5DLQFKHYDO 3XFKHYLOOHUV 0DULHX[ 0DLOO\0DLOOHW /RXYHQFRXUW /pDOYLOOHUV +pULVVDUW +pGDXYLOOH +DUSRQYLOOH )RUFHYLOOHHQ$PLpQRLV 9LOOHVXU$QFUH 0RUODQFRXUW 0pULFRXUWVXU6RPPH (WLQHKHP (FOXVLHU9DX[ &KXLJQROOHV &DSS\ %UD\VXU6RPPH 9DXFKHOOHVOHV$XWKLH 3R]LqUHV 0LUDXPRQW 2YLOOHUVOD%RLVVHOOH +HUO\ &UHVV\2PHQFRXUW &RLJQHX[ &ROLQFDPSV &RXUFHOOHVDX%RLV 9DUHQQHV *UXQ\ 727$/=21((67 0pDXOWH %HUWUDQFRXUW %XVOHV$UWRLV 0LOOHQFRXUW 0HVQLO0DUWLQVDUW +DWWHQFRXUW )UHVQHV0D]DQFRXUW %DOkWUH 9DXYLOOHUV )UDPHUYLOOH5DLQHFRXUW $UPDQFRXUW 6R\HFRXUW 9HUPDQGRYLOOHUV )RXFDXFRXUWHQ6DQWHUUH 0DPHW] /DYLpYLOOH ,UOHV *UDQGFRXUW )ULFRXUW 'HUPDQFRXUW &RXUFHOHWWH &RQWDOPDLVRQ %HXYUDLJQHV 3XQFK\ 3UR\DUW 3X]HDX[ )D\ )RQWDLQHOHV&DSS\ (VWUpHV'pQLHFRXUW 3HUWDLQ 0DUFKHOHSRW %HUQ\HQ6DQWHUUH 'RPSLHUUH%HFTXLQFRXUW /LKRQV %HOOR\HQ6DQWHUUH %XLUHVXUO $QFUH %RX]LQFRXUW %pFRUGHO%pFRXUW :LHQFRXUWO (TXLSpH +DOOX +HUOHYLOOH %HDXPRQW+DPHO 9UHO\ :DUYLOOHUV )UDQVDUW *XLOODXFRXUW +\HQFRXUW %HDXFRXUWVXUO $QFUH 5RXYUR\HQ6DQWHUUH $VVHYLOOHUV $YHOX\ %D]HQWLQ 5RVLqUHVHQ6DQWHUUH $EODLQFRXUW3UHVVRLU $XWKXLOOH 3DUYLOOHUVOH4XHVQR\ &KLOO\ $OEHUW *LQFK\ $XFKRQYLOOHUV )ROLHV &DL[ )RXTXHVFRXUW 0DXFRXUW 0pKDULFRXUW %RXFKRLU 5DQFRXUW 6DLOO\6DLOOLVHO (TXDQFRXUW (WULFRXUW0DQDQFRXUW /LFRXUW +DUERQQLqUHV 0DXUHSDV 0HVQLOHQ$UURXDLVH %D\RQYLOOHUV &RPEOHV 0DULFRXUW /RQJXHYDO 0RQWDXEDQGH3LFDUGLH 9R\HQQHV *XLOOHPRQW +HP0RQDFX +DUGHFRXUWDX[%RLV &XUOX 9LOOHFRXUW +RPEOHX[ /DQJXHYRLVLQ4XLTXHU\ 6X]DQQH &DUQR\ /D1HXYLOOHOHV%UD\ 5RX\OH3HWLW 6\QGLFDWPL[WHGH%UD\&RPEOHV 5RX\OH*UDQG (SHQDQFRXUW )ULVH +HUEpFRXUW 6DLQW&KULVW%ULRVW 3RWWH &XUFK\ )DOY\ 3DUJQ\ &L]DQFRXUW )OHUV /HVERHXIV &KLSLOO\ *XHXGHFRXUW *UpFRXUW 0RUFKDLQ 0R\HQFRXUW 1HVOH %UHXLO %XYHUFK\ 0HVQLO6DLQW1LFDLVH %LOODQFRXUW %pWKHQFRXUWVXU6RPPH 9LOOHUV)DXFRQ 9UDLJQHVHQ9HUPDQGRLV 7LQFRXUW%RXFO\ 7HPSOHX[OH*XpUDUG /LpUDPRQW +HUYLOO\ < +HXGLFRXUW +HVEpFRXUW 7HUWU\ 6\QGLFDWPL[WHGHODUpJLRQGH%DSDXPH SOXVFRPPXQHVGX3DVGH&DODLV 5RLVHO 7HPSOHX[OD)RVVH 6RUHOOH*UDQG )LQV +DQFRXUW *X\HQFRXUW6DXOFRXUW /H5RQVVR\ 3RHXLOO\ 0DUTXDL[+DPHOHW (SHK\ 'ULHQFRXUW %HUQHV /RQJDYHVQHV 3pURQQH 1XUOX 0RLVODLQV 0HVQLO%UXQWHO $L]HFRXUWOH%DV 8JQ\/ (TXLSpH 'RXLOO\ (WHUSLJQ\ )ODXFRXUW )HXLOOqUHV 9LOOHUV&DUERQQHO (QQHPDLQ 4XLYLqUHV 'HYLVH (VWUpHV0RQV 'RLQJW)ODPLFRXUW &OpU\VXU6RPPH &DUWLJQ\ %ULH (VPHU\+DOORQ 0RQFK\/DJDFKH $WKLHV &URL[0ROJQHDX[ (SSHYLOOH +DP 0DWLJQ\ %URXFK\ (VPHU\+DOORQ %XVVX /H4XHVQHO 'HPXLQ &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GXFDQWRQGH5RLVHO %XLUH&RXUFHOOHV 3LHUUHSRQWVXU$YUH /H3OHVVLHU5R]DLQYLOOHUV &RQWRLUH+DPHO +DLOOHV %LDFKHV %RXFKDYHVQHV%HUJHQ 0RULVHO &20081(6 %RXYLQFRXUWHQ9HUPDQGRLV 0RUHXLO /D1HXYLOOH6LUH%HUQDUG %UDFKHV &D\HX[HQ6DQWHUUH %HUWHDXFRXUWOHV7KHQQHV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GHOD+DXWH6RPPH $OODLQHV ,JQDXFRXUW %DUOHX[ $L]HFRXUWOH+DXW +DQJHVWHQ6DQWHUUH 0H]LqUHVHQ6DQWHUUH $UYLOOHUV 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( $XEHUFRXUW &2//(&7,9,7(6 %HDXFRXUWHQ6DQWHUUH &20081(6 25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21((67(1 131 &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX9LPHX,QGXVWULHO 6,5720GH5XHHWGHVHVHQYLURQV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GXFDQWRQGH1RXYLRQHQ3RQWKLHX &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX9LPHX9HUW &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GHO $EEHYLOORLV 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( &2//(&7,9,7(6 3RQFKHV(VWUXYDO 4XHQG 5pJQLqUH(FOXVH &RQWHYLOOH &UpF\HQ3RQWKLHX 'RPLQRLV 9URQ <YUHQFK <YUHQFKHX[ /LJHVFRXUW )RQWDLQHVXU0D\H /H&URWR\ 9LURQFKDX[ )DYLqUHV )RUW0DKRQ 9HUFRXUW 9LOOHUVVXU$XWKLH (VWUpHVOHV&UpF\ 5XH 1R\HOOHVHQ&KDXVVpH %UDLOO\&RUQHKRWWH 6DLQW4XHQWLQHQ7RXUPRQW 1DPSRQW6DLQW0DUWLQ %HUQD\HQ3RQWKLHX 'RPOpJHU/RQJYLOOHUV 0DFK\ $UU\ 'RPSLHUUHVXU$XWKLH 0DFKLHO $UJRXOHV (DXFRXUWVXU6RPPH (SDJQH(SDJQHWWH <RQYDO 'UXFDWOH3OHVVLHO 9DXFKHOOHVOHV4XHVQR\ &DPEURQ &DRXUVO +HXUH 6\QGLFDWPL[WHGX7HUQRLV3DVGH&DODLV QRQPHQWLRQQpHVGDQVOHWDEOHDX 727$/=21(28(67 &RPPXQHLQGpSHQGDQWH &RPPXQHLQGpSHQGDQWH &RPPXQHLQGpSHQGDQWH &RPPXQHLQGpSHQGDQWH &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV LQWHUUpJLRQDOHGH*URV-DFTXHV SOXVFRPPXQHVGH6HLQH0DULWLPH 1HXIPRXOLQ 0DLVRQ3RQWKLHX 1HXLOO\OH'LHQ *XHVFKDUW %pWKHQFRXUWVXU0HU 'DUJQLHV %XLJQ\OHV*DPDFKHV %RXYDLQFRXUWVXU%UHVOH %HDXFKDPSV $XOW $OOHQD\ 9LW]VXU$XWKLH )UDQFLqUHV (UJQLHV 'RPTXHXU 0DUHXLO&DXEHUW %HOODQFRXUW %UD\OHV0DUHXLO &RXORQYLOOHUV &RFTXHUHO %XVVXV%XVVXHO &UDPRQW <]HQJUHPHU *UDQG/DYLHUV $EEHYLOOH 0pQHVOLHV )ULYLOOH(VFDUERWLQ :RLQFRXUW )UHVVHQQHYLOOH %XLJQ\O $EEp :RLJQDUXH 6W4XHQWLQ/DPRWWH 2XVW0DUHVW 0HUVOHV%DLQV )ULDXFRXUW (PEUHYLOOH <DXFRXUW%XVVXV 9LOOHUVVRXV$LOO\ 6DLQW5LTXLHU 3RQW5pP\ 2QHX[ 0RXIIOHUV 0HVQLO'RPTXHXU 0DLVRQ5RODQG /RQJ 7XOO\ &KHS\ %UXFDPSV %RXIIOHUV 2FKDQFRXUW %RXUVHYLOOH 9DOLQHV *RUHQIORV +LHUPRQW /H%RLVOH )HXTXLqUHVHQ9LPHX )UR\HOOHV $LOO\OH+DXW&ORFKHU 9DXGULFRXUW 6DLQW9DOHU\VXU6RPPH 6DLQW%OLPRQW 6DLJQHYLOOH 3HQGp 0RQV%RXEHUW 9LVPHVDX9DO 7LOOR\)ORULYLOOH 5DPEXUHV 5DPEXUHOOHV 0DUWDLQQHYLOOH 1LEDV FRPPXQHV OLpHV SDUFRQYHQWLRQ /H7UDQVOD\ 0DLVQLqUHVHQ9LPHX $LJQHYLOOH &20081(6 /DPRWWH%XOHX[ &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GX+DXW&ORFKHU )UDQOHX /DQFKqUHV 3RUWOH*UDQG 6DLOO\)OLEHDXFRXUW *DSHQQHV +DXWYLOOHUV2XYLOOH &D\HX[VXU0HU (VWUpERHXI 3RQWKRLOH )RUHVW0RQWLHUV &RPPXQDXWpGHFRPPXQHV GHOD%DLHGH6RPPH6XG %UXWHOOHV %RLVPRQW $UUHVW )UDPLFRXUW 1R\HOOHVVXU0HU 1RXYLRQHQ3RQWKLHX 'RPYDVW %RXWWHQFRXUW &HULV\%XOHX[ )RUHVWO $EED\H 1HXLOO\O +{SLWDO &DQFK\ *DPDFKHV /H7LWUH 0LOOHQFRXUWHQ3RQWKLHX $JHQYLOOHUV 7RXUVHQ9LPHX +XFKHQQHYLOOH %XLJQ\6DLQW0DFORX )UHWWHPHXOH 7RHXIOHV *UpEDXOW0HVQLO 6DLQW0D[HQW (UFRXUW 6,920GH*DPDFKHV 4XHVQR\OH0RQWDQW &DKRQ*RX\ %LHQFRXUW %RXLOODQFRXUWHQ6pU\ 0LDQQD\ 0R\HQQHYLOOH 120%5('( &20081(6'(/$ 6200( %pKHQ &2//(&7,9,7(6 $FKHX[HQ9LPHX &20081(6 25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(28(67(1 132 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 x ANNEXE 5 : TONNAGES COLLECTES PAR LES COLLECTIVITES DE LA SOMME EN 2004 Données issues de « l’Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés – Année 2004 – » : ¾Collectes sélectives des emballages, journaux-magazines et biodéchets, ¾Collectes spécifiques d’encombrants et de déchets verts, ¾Tonnages réceptionnés dans les déchèteries de la Somme. 133 804,0 60,0 21 009 21 009 t Syndicat mixte d’Avesnes-le-Comte (Humbercourt) Sous-totaux TOTAUX 2 623 t 2 623 13,6 p. 103 (1) : L'incinérateur de Doullens (Valnor) est fermé depuis décembre 2002. Le site est désormais utilisé comme centre de transfert. (2) : Dont 668 t de refus envoyées en centre de stockage. 13 216,0 1 288,2 S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et Villers-Bocage S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord(1) 516,8 S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens et Pas-en-Artois 7 733,0 Communauté de communes du Val de Somme 27 102 27 102 t 3 470 t (2) 84 13 216 3 234 1 078 9 489 TOTAUX 3 470 10,3 1 946,2 561,5 952,2 Centre de tri Aubine Onyx (Amiens) Recyclage matière Verrerie Centre de stockage de Boves 2004 ZONE NORD (hors déchèteries et collectes spécifiques) Zone nord : Le devenir des déchets ménagers en 2004 25 769 t 15 119 15 119,0 Thieulloy 4 374 4 374,0 Rollot (2) 69 811 t 69 811 68 831,0 + 980,3 Méthanisation OM résiduellesbiodéchets (Amiens) 1 244 t 1 244 1 244,4 Compostage individuel 8 144 t 8 144 11,0 469,0 3 322,6 487,0 3 159,6 101,9 593,0 Verrerie p. 104 7 245 t 3 152 204,4 226,1 2 131,9 120,5 469,4 Aubine Onyx (Amiens) (3) 4 093 4 093,0 Thieulloy l'Abbaye Centres de tri Recyclage matière (1) : Le centre de stockage Vidam à Lihons a fermé le 16 avril 2004. Après cette date, les tonnages correspondants ont été acheminés au centre de stockage Secode de Boves. (2) : Le centre de stockage de Rollot a fermé fin 2005. (3) : Dont 907 t de refus envoyées en centre de stockage. TOTAUX 180 Domqueur Sous-totaux 5 419 2 253,0 642,0 2 524,0 Boves 180,0 677 677,0 Vidam (1) Lihons Centres de stockage Quesnoy-sur-Airaines Communauté de communes du canton de Montdidier S.I.R.O.M. des 7 cantons et SMITOP Communauté de communes du Val de Noye Communauté d'agglomération Amiens Métropole Communauté de communes du Sud Amiénois Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil 2004 ZONE SUD (hors déchèteries et collectes spécifiques) Zone sud : Le devenir des déchets ménagers en 2004 112 213 t 112 213 191 5 047 23 779 2 966 75 103 864 4 263 TOTAUX 33 537 t 1 906 833 11 595 2 112 t 2 112 83,5 953,0 547,3 527,7 Compostage de biodéchets ou compostage individuel 5 327 t 5 327 1 301,0 298,9 19,2 349,8 630,8 642,4 465,6 470,7 416,3 196,5 536,1 Verrerie 3 094 986,0 250,9 350,7 (3) 306,3 (3) 266,3 (3) 309,7 128,7 495,0 Autres 1 406 5,0 (6) 194,0 (5) 799,8 (4) 114,6 (3) 123,4 (3) 169,5 (3) 4 500 t (7) Aubine Onyx (Amiens) Centres de tri Recyclage matière 45 477 t 45 477 10 812 2 618 p. 105 179 3 977 7 490 4 921 3 071 3 318 3 704 1 329 4 058 TOTAUX (1) : Le centre de stockage de Rollot a accueilli les déchets du SIVOM et de la ville de Roye jusqu'en juin 2004. Ensuite, ils ont été acheminés vers le centre de stockage Gurdebeke à Lihons. (2) : Le centre de stockage Vidam à Lihons a fermé en avril 2004. Après cette date, les tonnages correspondants ont été envoyés au centre de stockage Gurdebeke à Lihons. (3) : Centre de tri Aubine Onyx à Amiens (papiers-cartons, journaux-magazines) et Gurdebeke à Saint-Just-en-Chaussée dans l'Oise (plastiques et emballages métalliques). (4) : Centre de tri à Lourches (59). Depuis 2005, les déchets sont acheminés au centre de tri Trinord à Evin-Malmaison (62). (5) : Centre de tri Haubourdin (sous-traitant de Coved) à Saint-Quentin. (6) : Centre de tri Tri-Artois à Arras. (7) : Dont 894 t de refus envoyées en centre de stockage. TOTAUX 10 593 Sous-totaux 8 610 8 525,0 71,0 Syndicat Mixte de la région de Bapaume Communauté de communes du Pays du Coquelicot 2 480,0 Communauté de communes du canton de Roisel 2 068,0 6 059,0 Ville de Roye 1 907,0 1 628,0 Communauté de communes de Haute-Picardie 1 906,0 1 884,0 Communauté de communes du Santerre S.I.V.O.M. du canton de Roye 2 978,0 869,0 2 329,0 Lihons Gurdebeke Communauté de communes du Pays Neslois Communauté de communes de la Haute Somme S a n t e r r e 135,0 Vidam (2) Lihons S.I.V.O.M. de la région de Ham Rollot (1) 698,0 Boves Communauté de communes du Pays Hamois Nurlu Centres de stockage Syndicat Mixte de Bray-Combles S M I T O M d u 2004 ZONE EST (hors déchèteries et collectes spécifiques) Zone est : Le devenir des déchets ménagers en 2004 48 107 t 285 (1) : Dont 810 t de refus envoyées en centre de stockage. TOTAUX p. 106 285 t 6 344 t 6 344 22 153 Sous-totaux 25 954 19,0 4,0 16,0 96,0 24,0 106,0 Maison-Ponthieu Neuilly-le-Dien Gueschart 8,0 387,0 813,4 579,3 1 029,0 1 389,7 954,7 422,2 206,1 Verrerie 5 069 t (1) 5 069 261,6 3,4 189,8 548,7 308,5 894,7 1 593,4 952,0 228,6 88,2 Centre de tri Aubine Onyx (Amiens) Recyclage matière 515,8 414,0 Woignarue 204,0 80,0 0,6 Compostage individuel S.I.V.U.D. d'Ault 88,0 1 039,0 365,0 204,0 1 982,0 230,0 423,0 Allenay Ault Béthencourt-sur-Mer Friaucourt Mers-les-Bains Oust-Marest Saint-Quentin-Lamotte 39,0 4 295,0 Communauté de communes de la Baie de Somme Sud Syndicat Mixte Ternois (Vitz sur Authie) 4 183,0 S.I.V.O.M. de Gamaches 2 837,0 4 263,0 6 394,0 S.I.R.T.O.M. de Rue et ses environs Communauté de communes du Haut-Clocher 11 828,0 2 960,0 Domqueur Communauté de communes de l'Abbevillois Communauté de communes du Vimeu Industriel 4 690,0 1 647,0 Communauté de communes du Vimeu Vert Communauté de communes du canton de Nouvion Mons Boubert Centres de stockage 2004 ZONE OUEST (hors déchèteries et collectes spécifiques) Zone ouest : Le devenir des déchets ménagers en 2004 59 805 t 59 805 122 115 28 777 414 88 1 039 365 204 1 982 230 423 50 3 414 5 861 5 071 12 581 14 891 6 597 3 611 1 942 TOTAUX Encombrants / Ferrailles Déchets verts 6 176 t 583 t 4 699 t 15 012 t Zone Sud Zone Est Zone Ouest TOTAUX 9 833 t 3 840 t 2 436 t 2 753 t 804 t FERRAILLES ET ENCOMBRANTS 2 718 t C.S. de Boves 3 799 t 1 200 t 1 930 t 2 382 t C.S. de Mons- C.S. de Boubert Domqueur 584 t 90 t C.S. de Rollot Encombrants 365 t p. 112 576 t C.S. de Thieulloy 1 813 t 237 t C.S. de Lihons 2 086 t 1 748 t C.S. de Nurlu 218 t 152 t Valorisation Ferrailles Electroménager 673 t 4 274 t Compostage Compostage Compostage Compostage Compostage Compostage AgroMéthanisation Végétalisation à Boves à Moreuil à Rumigny à Eppeville à Boismont à Cucq (62) Picardie Roye à Amiens ancien C.S. 3 554 t Zone Nord DECHETS VERTS Synthèse des gisements collectés spécifiquement et leurs destinations en 2004 9 833 t Total 15 012 t Total 1 043,0 218,0 1 340,0 597,1 1 546,0 Moreuil 514,9 538,5 70,8 202,4 163,3 120,0 343,1 140,1 60,0 260,9 489,5 90,0 250,0 27 956 t Rue Crécy-en-Ponthieu Quend Fort-Mahon Noyelles-sur-mer TOTAUX 26 489 t 79,3 116,5 309,1 376,4 232 t 9,0 1,5 5,4 3,6 15,4 4,2 16,0 10,0 40,6 64,0 4,2 14,2 13,4 9,1 11,3 9,8 D.M.S. (t) 2 144 t 20,1 6,4 11,7 7,0 11,8 15,0 184,6 57,6 185,0 40,5 71,0 47,6 51,1 37,2 55,7 132,0 111,0 227,0 62,0 87,5 108,2 146,6 92,5 114,6 101,9 30,8 64,2 63,4 Papierscartons (t) 990 t 60,2 n.c. 260,8 200,5 223,7 227,2 17,4 Bois (t) 5 616 t 103,6 40,7 31,2 22,9 57,3 68,7 65,2 38,5 195,0 21,0 154,5 259,0 200,0 253,9 243,9 387,6 319,0 460,0 541,0 194,0 199,0 367,0 376,8 152,4 257,9 226,1 94,9 196,8 87,6 Ferrailles (t) 101 996 t 1 241 380 1 141 543 279 1 062 1 423 1 440 3 842 380 836 2 582 3 106 3 039 2 460 2 645 2 751 8 893 16 549 18 891 1 690 2 115 5 457 4 586 2 803 2 664 2 403 1 554 2 673 (1) 2 568 Tonnages admis en 2004 non non non 455 u 2 548 u Envie Envie non Escale Escale Envie n.c. n.c. non oui Electroménager blanc 3 160 m3 oui oui 1,8 1,9 6,8 4,5 7,8 2,0 13,6 80,0 oui 4,5 non 6,7 7,9 n.c. n.c. 1,8 7,0 13,8 moteur (m ) Huiles 131 t oui oui oui 1,9 8,6 6,0 11,5 7,5 29,6 9,0 8,0 1,7 6,3 10,7 12,5 n.c. 6,9 5,4 2,6 3,0 Batteries (t) 9t oui oui 0,40 0,48 0,02 0,90 5,0 oui oui non n.c. 1,8 n.c. n.c. 0,20 0,12 0,16 Piles (t) 164 t 3,5 1,94 17,0 22,64 119 fibrociment (t) p. 116 n.c. : non communiqué - u : unité (1) : dont 15,4 t de déchets verts, 29,6 t de gravats et 71,9 t d'encombrants provenant des 3 déchèteries mobiles de la Communauté de communes du Pays du Coquelicot. (2) : il existe également une déchèterie mobile, mise en place par la Communauté de communes du Val de Somme. Celle-ci a permis de collecter 27,4 t de déchets supplémentaires. 38 570 t 123,3 573,3 389,8 Le Crotoy Agenvillers 445,7 223,6 392,5 St-Valery / Somme 570,3 919,8 1 372,6 1 377,9 548,3 Feuquières Mons-Boubert Domqueur Ault 406,0 672,2 808,0 1 300,0 Saint-Ouen 792,2 712,3 675,9 523,6 672,0 718,4 Loeuilly 608,8 2 107,0 4 463,0 4 264,0 538,0 486,8 1 424,1 1 159,2 735,5 631,4 630,4 281,5 1 046,6 Hallencourt 694,9 9 911,0 3 948,0 Amiens Sud 736,4 892,0 n.c. Thieulloy 998,8 343,0 Ailly-sur-Noye 6 967,0 1 788,8 1 755,1 Corbie (2) Doullens 2 803,0 1 887,4 1 002,3 Lihons-Rosières 4 548,0 909,5 903,9 Péronne 3 468,0 819,5 811,5 Montdidier Amiens Est 799,0 Roye Amiens Nord 499,5 647,2 646,0 Roisel 787,2 479,6 1 040,4 991,8 473,2 Déchets verts (t) Toutvenant (t) Albert Déchets inertes non souillés (t) Eppeville Nom des déchèteries Les divers matériaux admis dans les déchèteries de la Somme en 2004 140 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 6 : PLAQUETTE « LES DECHETS FERMENTESCIBLES DES MENAGES » Plaquette réalisée par la Mission Biodéchets de la Chambre d’Agriculture de la Somme avec le concours de l’Ademe, du Conseil général de la Somme et du FEDER. 141 145 148 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 7 : ETUDE DE CARACTERISATION DES DECHETS MENAGERS DE LA SOMME Extrait de « l’Etude de caractérisation des déchets ménagers de la Somme » réalisée en 2004 par le bureau d’étude Awiplan à la demande du Conseil général de la Somme avec le soutien de l’Ademe Synthèse de l’étude téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme : somme.fr/environnement/publications 149 $:,3/$16$5/ DYGX*pQpUDO/HFOHUF %DUVXU$XEH 7HO (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQ GHVGpFKHWVPpQDJHUV GDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH 6\QWKqVH 0DL 150 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL 6200$,5( 6200$,5( ,1752'8&7,21 /(62%-(&7,)6'(/ (78'( /(6(7$3(6'(/$&$5$&7(5,6$7,21 /(*,6(0(17*/2%$/'('(&+(76(76$&20326,7,21 /(6&2//(&7(66(/(&7,9(6 /$352'8&7,21'('(&+(76'$16/$6200((1 /$&20326,7,21'(/$328%(//(*/2%$/( /(6*,6(0(176'('(&+(766(/21/(67<3(6' +$%,7$7 /(648$17,7(6'('(&+(76&2//(&7(66(/(&7,9(0(17 /(67$8;'(&$37$*('(6&2//(&7(66(/(&7,9(6'(5(&<&/$%/(66(&6 /(6&2//(&7(66(/(&7,9(6'(%,2'(&+(765(68/7$76'(/$&$5$&7(5,6$7,21 /$328%(//(75$',7,211(//(/(6205 &20326,7,21'(6205 /(*,6(0(17'(6&$7(*25,(6'('(&+(76&20326$17/(6205 /(6352-(&7,216(1/(62%-(&7,)6'(&2//(&7(6(/(&7,9( &21&/86,21 $11(;(6 $%5(9,$7,216 '(),1,7,21'(67<3(6' +$%,7$7 &$7(*25,(675,((6 *,6(0(176'('(&+(76'$16/('(3$57(0(17'(/$6200( 7$%/('(6,//8675$7,216 $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 151 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL ,1752'8&7,21 /(62%-(&7,)6'(/ (78'( /H&RQVHLO*pQpUDOGHOD6RPPHDVVXUHGHSXLVOHHUMXLOOHWOHVXLYLHWO DQLPDWLRQGX 3ODQ 'pSDUWHPHQWDO G (OLPLQDWLRQ GHV 'pFKHWV 0pQDJHUV HW $VVLPLOpV ,O D ODQFp FHWWH pWXGHDILQ • G DPpOLRUHUODFRQQDLVVDQFHORFDOHGHODSURGXFWLRQHWGHODFRPSRVLWLRQGHVGpFKHWV DFWXHOOHVHWGDQVOHVDQQpHVjYHQLU • G pYDOXHUOHVEHVRLQVIXWXUVHQFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQW /(6(7$3(6'(/$&$5$&7(5,6$7,21 $ILQG DWWHLQGUHFHVREMHFWLIVXQHFDUDFWpULVDWLRQDpWpPHQpHVHORQODPpWKRGHVXLYDQWH • 8Q GpFRXSDJH GH OD 6RPPH HQ WURLV W\SHV G KDELWDWV XUEDLQ VHPLXUEDLQ HW UXUDO )LJXUHFLGHVVRXVjJDXFKH • /H FKRL[ GH FROOHFWHV G 205 j pFKDQWLOORQQHU GRQW DYHF XQH FROOHFWH GH ELRGpFKHWV pFKDQWLOORQQpHV HOOHVDXVVL OHXU UpSDUWLWLRQ FRUUHVSRQGDQW j FHOOH GH OD SRSXODWLRQ)LJXUHjGURLWH 5pSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV 5pSDUWLWLRQGHODSRSXODWLRQ UXUDO XUEDLQ VHPL XUEDLQ XUEDLQ VHPL XUEDLQ UXUDO )LJXUH5pSDUWLWLRQGHODSRSXODWLRQHQPLOOLHUVG KDESRSXODWLRQWRXULVWLTXHFRPSULVH HWUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQVVHORQOHVW\SHVG KDELWDW 9RLUODGpILQLWLRQGHVW\SHVG KDELWDWHQDQQH[H $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 152 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL • / pFKDQWLOORQQDJHHWOHWULGHVGpFKHWVHQMDQYLHUHWIpYULHUYRLUODORFDOLVDWLRQ GHVpFKDQWLOORQVVXUOD)LJXUH • (W HQILQ XQH H[WUDSRODWLRQ GHV UpVXOWDWV SDU W\SH G KDELWDW HW j O¶pFKHOOH GX GpSDUWHPHQWFRPSUHQDQWOHVDQDO\VHVVXLYDQWHV /HJLVHPHQWJOREDOGHGpFKHWVHWVDFRPSRVLWLRQ /HVUpVXOWDWVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV /DSRXEHOOHUpVLGXHOOH /HVSURMHFWLRQVjpFKpDQFH /HV GpFKHWV FRQFHUQpV SDU FHWWH pWXGH VRQW FHX[GHODFROOHFWHWUDGLWLRQQHOOHTXHQRXV DSSHOOHURQV 205 GHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV UHF\FODEOHV VHFV HQ SRUWHjSRUWH RX HQ DSSRUW YRORQWDLUH HW ELRGpFKHWV /HV FROOHFWHV VSpFLILTXHV HQ SRUWHjSRUWH GpFKHWV YHUWVHQFRPEUDQWVIHUUDLOOHVHWOHVPDWpULDX[DFFXHLOOLVHQGpFKqWHULHKRUVUHF\FODEOHV VHFVQHVRQWSDVSULVHQFRPSWH /LPLWHVGHV(3&, (3&,pFKDQWLOORQQpV (3&,QRQpFKDQWLOORQQpV 'HVFULSWLRQGHVpFKDQWLOORQV 0LOLHXXUEDLQ 0LOLHXVHPLXUEDLQ 0LOLHXUXUDO (FKDQWLOORQV ELRGpFKHWVHW205 (FKDQWLOORQ 205 (FKDQWLOORQV )LJXUH/HV(3&,pFKDQWLOORQQpVHWODUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV 9RLUOHVFDWpJRULHVWULpHVHWOHXUGHVFULSWLRQHQDQQH[H (PEDOODJHVFDUWRQVIODFRQQDJHVSODVWLTXHVHPEDOODJHVPpWDOOLTXHVWpWUDEULTXHVYHUUHVHWSDSLHUV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 153 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(*,6(0(17*/2%$/'('(&+(76(76$&20326,7,21 /HJLVHPHQWJOREDOGHGpFKHWVUHJURXSHOHVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQWHWFHX[TXL UHVWHQWGDQVODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOHOHV205 /$352'8&7,21'('(&+(76'$16/$6200((1 /HJLVHPHQWGpSDUWHPHQWDOGHGpFKHWVV pOqYHjWUpSDUWLHVHQ • WG 205 • WFROOHFWpHVVpOHFWLYHPHQWUHIXVFRPSULV 5DSSRUWp j OD SRSXODWLRQ GH OD 6RPPH OD PR\HQQH SDU KDELWDQW HQ HVW GH NJ GDQV OD SRXEHOOH WUDGLWLRQQHOOH HW NJ FROOHFWpV VpOHFWLYHPHQW VRLW XQ WRWDOGHNJ)LJXUH /D SURGXFWLRQ G 205 SDU KDELWDQW HVW SOXV LPSRUWDQWH HQ PLOLHX XUEDLQ TX HQ PLOLHX VHPLXUEDLQHWUXUDOUHVSHFWLYHPHQWHWNJKDE $O RSSRVpFHOOHGHGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQWHVWSOXVIDLEOHHQ]RQHXUEDLQHNJ FRQWUHHQ]RQHUXUDOH /DSURGXFWLRQGHGpFKHWVHQNJKDE 5DWLRNJKDE UXUDO VHPLXUEDLQ 205 XUEDLQ GpSDUWHPHQW &ROOHFWHVVpOHFWLYHV )LJXUH3URGXFWLRQGHGpFKHWVSDUKDELWDQWGDQVOD6RPPH 9RLUO DQQH[HSRXUOHGpWDLOGHVLQIRUPDWLRQV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 154 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /$&20326,7,21'(/$328%(//(*/2%$/( /D FDUDFWpULVDWLRQ GHV GpFKHWV PpQDJHUV UpVLGXHOV FRPSOpWpH SDU OHV UpVXOWDWV GHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV D SHUPLV GH UHFRQVWLWXHU OD FRPSRVLWLRQ GH OD SRXEHOOH JOREDOH PR\HQQHG XQKDELWDQWGHOD6RPPH)LJXUH • &HWWH SRXEHOOH HVW FRPSRVpH SRXU HQYLURQ XQ WLHUV VRLW GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV GH GpFKHWV GH FXLVLQH GH GpFKHWV GH MDUGLQ 9LHQQHQW HQVXLWHOHVSDSLHUVHWFDUWRQVTXLUHSUpVHQWHQWjHX[GHX[SUqVG qPHGXJLVHPHQW VRLWSXLVOHVYHUUHVHWOHVSODVWLTXHV1RWRQVTXHVLOHVSUHPLqUHV FDWpJRULHVIHUPHQWHVFLEOHVSDSLHUVFDUWRQVHWYHUUHVVRQWSUHVTXHjFLEOpHV SDUOHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVSDUPLOHVSODVWLTXHVVHXOVXQSHXSOXVGHOHVRQWLO V DJLW XQLTXHPHQW GHV ERXWHLOOHV HW IODFRQV DX[TXHOV RQ DMRXWH OHV VDFV SODVWLTXHV GDQVOH6,520GHV&DQWRQV • $WLWUHGHFRPSDUDLVRQODSRXEHOOHPR\HQQHQDWLRQDOHGHFRQWHQDLWHOOHDXVVL SUqV GH GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV SDV GH GLVWLQFWLRQ GpFKHWV GH FXLVLQH GpFKHWVGHMDUGLQjO pSRTXH • 'HX[ FDWpJRULHV SUHQQHQW XQH PRLQV JUDQGH SDUW OHV SDSLHUV HW OHV FDUWRQV FKDFXQH HOOHV UHSUpVHQWDLHQW UHVSHFWLYHPHQW HW HQ 3DU FRQWUH OHV WH[WLOHV VDQLWDLUHV VRQW SOXV SUpVHQWV HQ 3RXU FHV GHUQLHUV QRXV DYRQVSXFRQVWDWHUVXUOHWHUUDLQORUVGHVFDPSDJQHVGHWULXQHTXDQWLWpGHSOXVHQ SOXV LPSRUWDQWH GH SURGXLWV W\SH OLQJHWWHV MHWDEOHV $ORUV TXH OD SUpYHQWLRQ GH OD SURGXFWLRQGHVGpFKHWVGHYLHQWXQHSULRULWpQDWLRQDOHOHVPRGLILFDWLRQVGHVKDELWXGHV GHFRQVRPPDWLRQVHPEOHQWDOOHUGDQVOHVHQVLQYHUVH &RPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOH NJKDE 0pWDX[ 9HUUHV ,QFRPEXVWLEOHV QRQFODVVpV &RPEXVWLEOHV QRQFODVVpV 3ODVWLTXHV 'pFKHWV VSpFLDX[ 'pFKHWVGH MDUGLQ 'pFKHWVGH FXLVLQH 3DSLHUV 7H[WLOHV &DUWRQV VDQLWDLUHV 7H[WLOHV &RPSRVLWHV )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOHGHOD6RPPH 6RXUFH/DFRPSRVLWLRQGHVRUGXUHVPpQDJqUHVHQ)UDQFH±V\QWKqVH$'(0( $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 155 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(6*,6(0(176'('(&+(766(/21/(67<3(6' +$%,7$7 /D FRPSRVLWLRQ PR\HQQH GH OD SRXEHOOH JOREDOH SDU W\SH G KDELWDW D pWp UDSSRUWpH j OD SURGXFWLRQ SDU KDELWDQW FRUUHVSRQGDQWH FH TXL SHUPHW GH YLVXDOLVHU OD SURGXFWLRQ GH FKDTXHFDWpJRULHGHGpFKHWV)LJXUH • /DSURGXFWLRQGHGpFKHWVIHUPHQWHVFLEOHVFRPSRVpVjGHGpFKHWVGHFXLVLQH HVWSOXVLPSRUWDQWHHQPLOLHXUXUDOSUqVGHNJKDEFRQWUHNJHQYLURQHQPLOLHX VHPLXUEDLQHWXUEDLQ • 3DU FRQWUH LO \ D SOXV GH SDSLHUV HQ PLOLHX VHPLXUEDLQ HW XUEDLQ HW GH FDUWRQV HQ PLOLHXXUEDLQHQUDLVRQGHODFRQFHQWUDWLRQGHVDUWLVDQVHWFRPPHUoDQWVSURGXFWHXUV GHFDUWRQVHWGHEXUHDX[DGPLQLVWUDWLRQVDVVXUDQFHV«SURGXFWHXUVGHSDSLHUV • /HVYHUUHVHX[VRQWSOXVLPSRUWDQWVHQPLOLHXUXUDOHWVHPLXUEDLQUHVSHFWLYHPHQW HWNJKDESRXUNJHQPLOLHXXUEDLQ • (QILQ OD FDWpJRULH GpFKHWV VSpFLDX[ SHXW rWUH HVWLPpH j HQYLURQ NJKDE j O pFKHOOHGXGpSDUWHPHQWGRQWSOXVGHGH'06&RQFUqWHPHQWORUVGXWULQRXV DYRQVSXFRQVWDWHUTX LO\DYDLWSHXGHGpFKHWVHQFRPEUDQWV/HV'06FRPSUHQDLHQW SULQFLSDOHPHQW GHV SLOHV GHV PpGLFDPHQWV HW GHV FRPSRVDQWV pOHFWURQLTXHV WpOpSKRQHV SRUWDEOHV FLUFXLWV LQWpJUpV HW SDUIRLV GHV GpFKHWV G DFWLYLWpV GH VRLQV SLTUHVG LQVXOLQH 4XDQWLWpGHGpFKHWVSDUKDELWDQWHQNJKDE20*OREDOHV 5XUDO 6HPLXUEDLQ 8UEDLQ 'pSDUWHPHQW 0pWDX[ 9HUUHV &RPEXVWLEOHVQRQ FODVVpV 3ODVWLTXHV &RPSRVLWHV &DUWRQV 3DSLHUV 'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV 7H[WLOHVVDQLWDLUHV 'pFKHWVVSpFLDX[ ,QFRPEXVWLEOHV QRQFODVVpV 7H[WLOHV 5DWLRHQNJKDE )LJXUH*LVHPHQWJOREDOSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVSDUW\SH G KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW 1RWH OD SDUW LPSRUWDQWH GH FRPEXVWLEOHV QRQ FODVVpV YLVLEOH HQ PLOLHX XUEDLQ HVW LPSXWDEOH j XQ VHXO pFKDQWLOORQTXLFRQWHQDLWGHVGpFKHWVGHFKDQWLHUERLVGHFRQVWUXFWLRQQRWDPPHQW 'DQVOHVHQVQRQYLVpVSDUODFROOHFWHFODVVLTXHUpSDUWLVHQHQFRPEUDQWVHWHQ'06 $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 156 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(6&2//(&7(66(/(&7,9(6 /(648$17,7(6'('(&+(76&2//(&7(66(/(&7,9(0(17 /D TXDQWLWp GH GpFKHWV FROOHFWpV VpOHFWLYHPHQW SHXW rWUH FRPSDUpH DX JLVHPHQW JOREDO JUkFHjODFDUDFWpULVDWLRQHIIHFWXpHVXUOHV205)LJXUH • 'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV OD SDUW FROOHFWpH VpOHFWLYHPHQW UHIXV GH WUDLWHPHQW FRPSULV GDQV OH FDGUH GHV FROOHFWHV GH ELRGpFKHWV HVW WUqV IDLEOH SDU UDSSRUW DX JLVHPHQWWRWDOHQPLOLHXUXUDOHWVHPLXUEDLQ,OQ \DSDVGHFROOHFWHVpOHFWLYHGH ELRGpFKHWVHQPLOLHXXUEDLQPDLVXQHJUDQGHSDUWLHGHFHVGpFKHWVHVWYDORULVpHHQ PpODQJHDYHFOHV205GDQVO¶XQLWpGHPpWKDQLVDWLRQG¶$PLHQV/HVUpVXOWDWVGHOD FDUDFWpULVDWLRQVRQWSUpVHQWpVGDQVOHFKDSLWUH • 3DSLHUV FDUWRQV HW HPEDOODJHV PpWDOOLTXHV SRXU FHV PDWpULDX[ OHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRQW SOXV SHUIRUPDQWHV HQ PLOLHX[ UXUDO HW VHPLXUEDLQ /j DXVVLSDSLHUVHWFDUWRQVGXPLOLHXXUEDLQVRQWHQSDUWLHYDORULVpVSDUPpWKDQLVDWLRQ WDQGLVTXHOHVIHUUDLOOHVVRQWH[WUDLWHVSRXUUHF\FODJHDXFRXUVGXSURFHVV • 9HUUHV HW IODFRQQDJHV SODVWLTXHV OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV YHUUHV QpFHVVLWH G rWUH DPpOLRUpH HQ PLOLHX XUEDLQ R HOOH Q DWWHLQW TXH NJKDE SRXU NJ HQ PLOLHX VHPLXUEDLQ HW NJ HQ UXUDO /D FROOHFWH GHV IODFRQQDJHV SODVWLTXHV HVW DXVVLSOXVIDLEOHHQ]RQHXUEDLQHPDLVHOOHHVWHQFRXUVGHGpYHORSSHPHQW 4XDQWLWpVGHGpFKHWVSDUKDELWDQWHQNJKDE UpVXOWDWVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV 5DWLRNJKDE 'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV 3DSLHUV &DUWRQV %ULTXHV DOLPHQWDLUHV )ODFRQQDJHV SODVWLTXHV 9HUUHV (PEDOODJHV PpWDOOLTXHV 1RWHEDUUHVKDFKXUpHVFROOHFWHVpOHFWLYHEDUUHVSOHLQHVGpFKHWVVXEVLVWDQWGDQVOHV205 )LJXUH/HVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW 8QH JUDQGH SDUW GHV GpFKHWV FRQWHQXV GDQV OHV 205 SRXUUDLW HQFRUH rWUH FROOHFWpHVpOHFWLYHPHQW 5DSSHOOHVFROOHFWHVGHGpFKHWVYHUWVVHXOVQHVRQWSDVSULVHVHQFRPSWHGDQVOHFDGUHGHFHWWHpWXGH $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 157 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(6 7$8; '( &$37$*( '(6 &2//(&7(6 6(/(&7,9(6 '( 5(&<&/$%/(6 6(&6 2Q DSSHOOH WDX[ GH FDSWDJH SRXU XQ IOX[ GRQQp OD SDUW GH GpFKHWV FROOHFWpV VpOHFWLYHPHQWSDUUDSSRUWDXJLVHPHQWWRWDO ,OUHVVRUWGHFHWWHpWXGHTXH7DEOHDX • 3RXUOHVSDSLHUVHWOHVHPEDOODJHVKRUVYHUUHV µ(QDSSRUWYRORQWDLUHOHVWDX[GHFDSWDJHVRQWPHLOOHXUVHQPLOLHXUXUDO µ(Q SRUWHjSRUWH OHV UpVXOWDWV HQWUH PLOLHX UXUDO HW PLOLHX VHPLXUEDLQ VRQW FRPSDUDEOHVHWSOXVIDLEOHVHQPLOLHXXUEDLQQRWRQVTXHODFROOHFWHHQPLOLHXXUEDLQ ±VXU3pURQQH±DGpEXWpHQFRXUVG DQQpH µ(QFROOHFWHPL[WHSRXUFHTXLHVWGHVSDSLHUVOHVWDX[OHVSOXVIDLEOHVVRQWREVHUYpV HQ]RQHWRXULVWLTXH • /HV FROOHFWHV GHV YHUUHV VRQW HQ PR\HQQH DFWXHOOHPHQW SOXV SHUIRUPDQWHV HQ PLOLHX[UXUDOHWVHPLXUEDLQ 2QFRQVWDWHTXHORJLTXHPHQWOHVFROOHFWHVHQSRUWHjSRUWHFDSWHQWJpQpUDOHPHQW PLHX[ OHV IOX[ TXH OHV FROOHFWHV HQ DSSRUW YRORQWDLUH 7RXWHIRLV FHUWDLQHV ERQQHV FROOHFWHV HQ DSSRUW YRORQWDLUH SHXYHQW rWUH DXVVL HIILFDFHV YRLU SOXV TX XQH PDXYDLVHFROOHFWHHQSRUWHjSRUWH 3DSLHUV 7\SHGHFROOHFWH 7\SHG KDELWDW 1RPEUHG pFKDQWLOORQV 0D[LPXP 0LQLPXP 0R\HQQH $SSRUWYRORQWDLUH 68 8 'pS 5 3RUWHjSRUWH 68 8 'pS 5 0L[WH 68 8 'pS (PEDOODJHVKRUVYHUUHV $SSRUWYRORQWDLUH 7\SHGHFROOHFWH 7\SHG KDELWDW 5 68 8 'pS 1RPEUHG pFKDQWLOORQV 0D[LPXP 0LQLPXP 0R\HQQH 5 3RUWHjSRUWH 68 8 'pS 5 0L[WH 68 8 'pS 5 9HUUHV 7\SHG KDELWDW 1RPEUHG pFKDQWLOORQV 0D[LPXP 0LQLPXP 0R\HQQH 5 68 8 'pS ([HPSOHOHWDX[PR\HQGHFDSWDJHGHVSDSLHUVHQPLOLHXUXUDOHQDSSRUWYRORQWDLUHHVWGH SRXUpFKDQWLOORQV/HWDX[PLQLPXPHWGHOHPD[LPXPGH 1RWHPL[WHjODIRLVHQSRUWHjSRUWHHWHQDSSRUWYRORQWDLUHVXUXQPrPHVHFWHXU 5 5XUDO68 6HPL8UEDLQ8 8UEDLQ 7DEOHDX/HVWDX[GHFDSWDJHGHVGLIIpUHQWHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 158 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(6 &2//(&7(6 6(/(&7,9(6 '( %,2'(&+(76 5(68/7$76 '( /$ &$5$&7(5,6$7,21 /HV GpFKHWV FLEOpV SDU OHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV GH ELRGpFKHWV VRQW SRXU OHV TXDWUH FROOHFWLYLWpVOHVGpFKHWVGHFXLVLQHOHVMRXUQDX[HWFDUWRQVVRXLOOpVHWOHVGpFKHWVYHUWV HQ SHWLWH TXDQWLWp 8QH FROOHFWLYLWp D DMRXWp OHV FRXFKHV FXORWWHV OHV FHQGUHV HW SHWLWHV FDUWRQQHWWHVjVHVFRQVLJQHVGHWULXQHDXWUHOHVMRXUQDX[ / REMHFWLIGHODFDUDFWpULVDWLRQGHVEDFVELRGpFKHWVpWDLWGHGRQQHUGHVWHQGDQFHVVXUOHV UpVXOWDWV OD FROOHFWH VpOHFWLYH GH ELRGpFKHWV DVSHFW TXDOLWDWLI HW QRQ GH WLUHU GHV HQVHLJQHPHQWVSUpFLVDVSHFWTXDQWLWDWLITXLDXUDLHQWQpFHVVLWpXQQRPEUHG pFKDQWLOORQV QHWWHPHQWSOXVpOHYp FRQFOXVLRQV • /D SDUW GH GpFKHWV YHUWV HVW LPSRUWDQWH PDOJUp XQH FDUDFWpULVDWLRQ HIIHFWXpH HQ MDQYLHUHWIpYULHUHQWUHHWGHVGpFKHWVYRLUOD)LJXUH • /D SDUW GH GpFKHWV GH FXLVLQH HVW UHODWLYHPHQW IDLEOH ELHQ TXH FHWWH FDWpJRULH UHSUpVHQWHOHSULQFLSDOIOX[FLEOpHQWUHHW • ,OUHVWHGHVGpFKHWVGHFXLVLQHGDQVOHV205GHVPrPHVIR\HUVHQWUHHW NJKDESRXUjNJKDEFROOHFWpV • &HUWDLQV IR\HUV QH WULHQW SDV GX WRXW /RUV GX SUpOqYHPHQW GHV pFKDQWLOORQV QRXV DYRQV SX FRQVWDWHU TXH FHUWDLQV FRQWHQHXUV j ELRGpFKHWV QH FRQWHQDLHQW TXH GHV 205LOVQ RQWSDVpWpFROOHFWpV • ' DXWUHVIRQWEHDXFRXSG HUUHXUGHWULYRLUOHVFROOHFWLYLWpV%HW' µVRLWGHERQQHYRORQWpOLWLqUHVGHFKDWSDUH[HPSOH µVRLWPDQLIHVWHPHQWYRORQWDLUHPHQWXQVDFHQWLHUG 205GDQVOHVELRGpFKHWVRX GHVGpFKHWVVSpFLDX[XQHSRFKHPpGLFDOHHWGHVPpGLFDPHQWV &RP SRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWV 3DUWGHVFDWpJRULHVGHGpFKHWV FROOHFWLYLWp$ 'pFKHWVGHMDUGLQ FROOHFWLYLWp% 'pFKHWVGHFXLVLQH FROOHFWLYLWp& $XWUHVFLEOpV %LRGpJUDGDEOHVQRQFLEOpV FROOHFWLYLWp' 1RQELRGpJUDGDEOHV )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWVHQ $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 159 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /$328%(//(75$',7,211(//(/(6205 &20326,7,21'(6205 /D FDUDFWpULVDWLRQ GHV 205 D SHUPLV GH UHFRQVWLWXHU OD FRPSRVLWLRQ GH OD SRXEHOOH WUDGLWLRQQHOOH PR\HQQH G XQ KDELWDQW GH OD 6RPPH F HVWjGLUH FH TX LO UHVWH DSUqV FROOHFWHVVpOHFWLYHVYRLUOD)LJXUHHQKDXW /DSDUWGHGpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHVV pOqYHjVRLWNJKDE)LJXUHHQEDV GRQWWRXMRXUVGHGpFKHWVGHFXLVLQH /HVHPEDOODJHVHWSDSLHUVDFWXHOOHPHQWFLEOpVSDUGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVUHSUpVHQWHQW HQFRUHHQYLURQNJSDUKDELWDQWVRLWSOXVGHWjO pFKHOOHGXGpSDUWHPHQW &RPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOH SRXUNJKDE 9HUUHV ,QFRPEXVWLEOHVQRQ 'pFKHWVVSpFLDX[ FODVVpV 0pWDX[ 'pFKHWVGHMDUGLQ 'pFKHWVGHFXLVLQH &RPEXVWLEOHVQRQ FODVVpV 3ODVWLTXHV 7H[WLOHVVDQLWDLUHV 7H[WLOHV &RPSRVLWHV &DUWRQV 3DSLHUV 9LVXDOLVDWLRQGHODSDUWGHYDORULVDEOHV GDQVOHV205 1RQYDORULVDEOHV NJ )HUPHQWHVFLEOHV NJ 5HF\FODEOHV VHFV NJ )LJXUH&RPSRVLWLRQPR\HQQHGpSDUWHPHQWDOHGHODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOH HQKDXWHQFDWpJRULHVHQEDVYLVXDOLVDWLRQGHVYDORULVDEOHV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 160 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(*,6(0(17'(6&$7(*25,(6'('(&+(76&20326$17/(6205 • ,O UHVWH SOXV GH NJKDE GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV GDQV OHV 205 HQ PLOLHX UXUDOHWSOXVGHNJHQPLOLHXXUEDLQHWVHPLXUEDLQ • /HVTXDQWLWpVLPSRUWDQWHVGHYHUUHVGHFDUWRQVHWGHMRXUQDX[PDJD]LQHVUHOHYpHVHQ VHFWHXU XUEDLQ UHIOqWHQW OH PDQTXH G¶HIILFDFLWp GHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV SDUWLFXOLqUHPHQW j $PLHQV R OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV HPEDOODJHV KRUV YHUUHV DX SRUWHjSRUWHQ¶HVWSDVHQFRUHJpQpUDOLVpHHWRFHOOHGHVYHUUHVJpQqUHPRLQVGH NJKDE 1RWRQV WRXWHIRLV TXH FRPPH QRXV O DYRQV VLJQDOp SOXV KDXW OHV SDSLHUV HW FDUWRQV FRQWHQXV GDQV OHV 205 G $PLHQV 0pWURSROH VRQW YDORULVpV SDU OH ELDLV GH O XVLQHGHPpWKDQLVDWLRQ • %HDXFRXSGHSDSLHUVHWGHFDUWRQVVXEVLVWHQWHQFRUHGDQVOHV205TXHOTXHVRLW OHPLOLHXHQWUHHWNJGHSDSLHUVHWHQWUHHWNJGHFDUWRQV 4XDQWLWpGHGpFKHWVUpVLGXHOVSDUKDELWDQWHQNJKDE 5XUDO 6HPLXUEDLQ 8UEDLQ 'pSDUWHPHQW 9HUUHV &RPEXVWLEOHV QRQFODVVpV 3ODVWLTXHV 7H[WLOHV VDQLWDLUHV 7H[WLOHV &RPSRVLWHV &DUWRQV 3DSLHUV 'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV 'pFKHWV VSpFLDX[ ,QFRPEXVWLEOHV QRQFODVVpV 0pWDX[ 5DWLRHQNJKDE )LJXUH*LVHPHQWSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVGDQVOHV205SDU W\SHG KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 161 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL /(6 352-(&7,216 (1 /(6 2%-(&7,)6 '( &2//(&7( 6(/(&7,9( • %LODQSRXUO DQQpH7DEOHDXHQKDXW /H JLVHPHQW DFWXHO V pOqYH j W GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV W GH SDSLHUV WG HPEDOODJHVKRUVYHUUHVHWWGHYHUUHV/HV205QRQYDORULVDEOHVVRQW pYDOXpHVjW (Q VHXOHPHQW XQ TXDUW GX JLVHPHQW GHV UHF\FODEOHV D pWp FDSWp SDU OHV FROOHFWHVVpOHFWLYHV • /HV REMHFWLIV SRXU GLVFXWpV GDQV OH FDGUH GH OD UpYLVLRQ GX 3'('0$7DEOHDXHQEDV /HV REMHFWLIV HW K\SRWKqVHV VXLYDQWV VRQW DFWXHOOHPHQW GLVFXWpV GDQV OH FDGUH GH OD UpYLVLRQGXSODQGpSDUWHPHQWDO µ3URGXFWLRQ JOREDOH GH GpFKHWV OHV SROLWLTXHV GH SUpYHQWLRQ GHV GpFKHWV HW GH GpYHORSSHPHQWGHO DFFXHLOHQGpFKqWHULHYLVHQWjVWDELOLVHUOHJLVHPHQWFROOHFWHV WUDGLWLRQQHOOHVHWFROOHFWHVVpOHFWLYHV µ3HUIRUPDQFHVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVjO¶pFKHOOHGXGpSDUWHPHQW 'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHVNJKDE 3DSLHUVNJKDE (PEDOODJHVPDWpULDX[UHF\FODEOHVVHFVKRUVSDSLHUVNJKDE 9HUUHVNJKDE ,O UHVWHUDLW DLQVL NJKDE GH GpFKHWV UpVLGXHOV 205 HW UHIXV GH WUL RX FRPSRVWDJHjWUDLWHUSRXUNJKDEGHGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW *LVHPHQWWRWDO YDORULVDEOH WDQ NJKDE 7RQQDJHV FDSWpV WDQ NJKDE 5HVWHGDQV 205UHIXV WDQ NJKDE 7DX[GH FDSWDJH 'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHV 3DSLHUV (PEDOODJHVPDWpULDX[ 9HUUHV 7RWDOYDORULVDEOHV 5HVWHQRQYDORULVDEOH 7RWDO20 *LVHPHQWWRWDO YDORULVDEOH WDQ NJKDE 7RQQDJHV FDSWpV WDQ NJKDE 5HVWHGDQV 205UHIXV WDQ NJKDE 7DX[GH FDSWDJH 'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHV 3DSLHUV (PEDOODJHVPDWpULDX[ 9HUUHV 7RWDOYDORULVDEOHV 5HVWHQRQYDORULVDEOH 7RWDO20 7DEOHDX%LODQGpSDUWHPHQWDOGHODJHVWLRQGHVGpFKHWVHQHQKDXWHWREMHFWLIVGH FROOHFWHVVpOHFWLYHVSRXUHQEDV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 162 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL • 'LVFXVVLRQGHVREMHFWLIV /D FDUDFWpULVDWLRQ D\DQW SULQFLSDOHPHQW SHUPLV G¶pYDOXHU OHV REMHFWLIV SDU UDSSRUW DX JLVHPHQW H[LVWDQW GDQV OD SRXEHOOH JOREDOH HVWLPDWLRQ GHV WDX[ GH FDSWDJHV FLWpV FL GHVVXVOHVUHPDUTXHVVXLYDQWHVSHXYHQWrWUHIDLWHV µ/¶REMHFWLI GH VWDELOLVDWLRQ GX JLVHPHQW HVW UpDOLVWH HQ FRQVLGpUDQW TXH OH FRPSRVWDJH LQGLYLGXHO YD VH GpYHORSSHU GDQV OH GpSDUWHPHQW PDLV VXUWRXW SDUFH TXH GH SOXV HQ SOXV GH FROOHFWLYLWpV YRQW LQVWDXUHU j PR\HQ WHUPH XQH UHGHYDQFH VSpFLDOH SRXU OHV FRPPHUoDQWV HW DUWLVDQV TXL DXUD SRXU FRQVpTXHQFH OD PLVH HQ SODFH GH FROOHFWHV VSpFLILTXHV DLQVL TX XQH DXJPHQWDWLRQ GH OD YDORULVDWLRQ HQ HQWUHSULVH $ QRWUH DYLV OD SUpYHQWLRQ GH OD SURGXFWLRQ GH GpFKHWV SULQFLSDOHPHQW GHVHPEDOODJHVQHMRXHUDTX¶XQU{OHWUqVVHFRQGDLUHGDQVODWHQXHGHFHWREMHFWLI µ/HV VHFWHXUV SURSLFHV j O¶LPSODQWDWLRQ GH OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV ELRGpFKHWV GDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPHUHSUpVHQWHQWKDELWDQWVVHFWHXUVUXUDOHW VHPLXUEDLQ (Q VH UpIpUDQW DX[ H[SpULHQFHV GH FROOHFWLYLWpV FRPPH OD &RPPXQDXWpG $JJORPpUDWLRQGX3D\VGH/RULHQWRXOH6\QGLFDW&HQWUH+pUDXOWR OH UDWLR FROOHFWp DSSURFKH OHV NJKDE LO QRXV VHPEOH HQYLVDJHDEOH GH FROOHFWHUDXPRLQVWRQQHVGHELRGpFKHWVSDUDQVRLWXQUDWLRjO¶pFKHOOH GXGpSDUWHPHQWGHNJKDE&HFLQHUHSUpVHQWHUDLWTX¶HQYLURQGXJLVHPHQW H[LVWDQWNJKDE µ/¶REMHFWLIGHNJKDESRXUOHSDSLHUVHPEOHIDLEOHDXUHJDUGGXJLVHPHQWWRWDOGH NJKDE &HOXLFL UHSUpVHQWHUD XQ WDX[ GH FDSWDJH GH VHXOHPHQW $ QRWUH DYLVODFROOHFWHGHGXJLVHPHQWVRLWNJKDEGHYUDLWrWUHSRVVLEOHG LFL µ&RQFHUQDQW OHV HPEDOODJHV PDWpULDX[ O¶REMHFWLI GH NJKDE DSSURFKHUD XQ FDSWDJH GH GX JLVHPHQW /H GpYHORSSHPHQW HQ FRXUV GH OD FROOHFWH VpOHFWLYHDXSRUWHjSRUWHVXU$PLHQVFRQWULEXHUDjO¶DWWHLQGUH µ3RXUOHYHUUHO REMHFWLIGHNJQ HVWQXOOHPHQWLOOXVRLUHGDQVODPHVXUHRLO HVW GpMj GpSDVVp GDQVFHUWDLQV(3&,,OUHSUpVHQWHXQFDSWDJHGHSUqVGH GXJLVHPHQW *LVHPHQWWRWDO YDORULVDEOH WDQ NJKDE 7RQQDJHV FDSWpV WDQ NJKDE 5HVWHGDQV 205UHIXV WDQ NJKDE 7DX[GH FDSWDJH 'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHV 3DSLHUV (PEDOODJHVPDWpULDX[ 9HUUHV 7RWDOYDORULVDEOHV 5HVWHQRQYDORULVDEOH 7RWDO20 7DEOHDX2EMHFWLIVKDXWVGHFROOHFWHVVpOHFWLYHV / REMHFWLI GH OD SUpYHQWLRQ GH OD SURGXFWLRQ GHV GpFKHWV GLVFXWp GDQV OH FDGUH GH OD UpYLVLRQ GX 3ODQ 'pSDUWHPHQWDOG (OLPLQDWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVGHOD6RPPHHVWXQHVWDELOLVDWLRQGHVIOX[jODFKDUJH GHVFROOHFWLYLWpV $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 163 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL &21&/86,21 (Q FRQFOXVLRQ HW DX UHJDUG GHV HQVHLJQHPHQWV HW UpVXOWDWV GH OD FDUDFWpULVDWLRQ GHV GpFKHWVGXGpSDUWHPHQWGHOD6RPPHQRXVHVWLPRQVTXHOHVREMHFWLIVGHYDORULVDWLRQ PDWLqUHHWRUJDQLTXHGLVFXWpVDFWXHOOHPHQWSRXUUDLHQWUDLVRQQDEOHPHQWrWUHUpYLVpV jODKDXVVHSRXUOHVSDSLHUVHWOHVELRGpFKHWV&HFLSHUPHWWUDLWGHUpGXLUHOHV205j pOLPLQHUGHWRQQHVSDUDQSDUUDSSRUWDX[REMHFWLIVDFWXHOVSRXUDWWHLQGUH WRQQHVVRLWNJKDE&HFLUHSUpVHQWHUDLWXQHUpGXFWLRQGHVWRQQDJHVGHSUqVGH SDUUDSSRUWjHWXQWDX[GHFDSWDJHJOREDOGHVYDORULVDEOHVWUqVSURFKHGHGX JLVHPHQW /HVFDSDFLWpVUHTXLVHVDXWUDLWHPHQWGHVGLIIpUHQWVIOX[VRQWUpVXPpHVGDQVOH7DEOHDX 9HUUHV &ROOHFWHVVpOHFWLYHVPDWpULDX[SDSLHUV %LRGpFKHWV 2UGXUHVPpQDJqUHVUpVLGXHOOHVUHIXV *LVHPHQWWRWDO W W W W W K\SRWKqVH K\SRWKqVH EDVVH KDXWH W W W W W W W W W W 7DEOHDX/HVFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQWQpFHVVDLUHVjO KRUL]RQ 2U OHV FDSDFLWpV DFWXHOOHV GH WUDLWHPHQW GDQV OH GpSDUWHPHQW GH OD 6RPPH VRQW OHV VXLYDQWHV • &DSDFLWpGHWULWRQQHVDQ • &DSDFLWpGHFRPSRVWDJHGHGpFKHWVRUJDQLTXHVWRQQHVDQ • &DSDFLWpGHPpWKDQLVDWLRQWRQQHVDQ • &DSDFLWp GH VWRFNDJH WRQQHVDQ WRXV GpFKHWV FRQIRQGXV WSRXUOHV20(SXLVHPHQWGHODFDSDFLWpUpVLGXHOOHSUpYLVLEOHDXSOXVWDUG SRXU /H GpSDUWHPHQW VH UHWURXYHUD HQ VRXVFDSDFLWp GH WUL SRXU WUDLWHU OD WRWDOLWp GHV UHF\FODEOHV VHFV j O pFKpDQFH WRXWHIRLV OD FUpDWLRQ G XQ FHQWUH GH WUL j O HVW GX GpSDUWHPHQWSHUPHWWUDGHUpSRQGUHHQJUDQGHSDUWLHjFHVEHVRLQV &RQFHUQDQW OH WUDLWHPHQW GHV ELRGpFKHWV QRXV HVWLPRQV TXH OD SUpVHQFH GH O¶XQLWp GH PpWKDQLVDWLRQ G¶$PLHQV HVW XQH RSSRUWXQLWp TXL SRXUUDLW GHVVHUYLU XQH JUDQGH SDUWLH GX GpSDUWHPHQW HW SURGXLUH DLQVL XQ FRPSRVW GH TXDOLWp VL XQ GLJHVWHXU pWDLW GpGLp DX[ ELRGpFKHWV 3DU FRQWUH DX[ HQYLURQV GH OH GpSDUWHPHQW PDQTXHUD GH FDSDFLWpV GH WUDLWHPHQW GHV GpFKHWV UpVLGXHOV 205 UHIXV VL DXFXQH QRXYHOOH FDSDFLWp GH WUDLWHPHQW Q HVW FUppHVWRFNDJHRXLQFLQpUDWLRQ $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 164 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL $11(;(6 $%5(9,$7,216 '06 (3&, 205 3'('0$ 'pFKHWV0pQDJHUV6SpFLDX[ (WDEOLVVHPHQW3XEOLFGH&RRSpUDWLRQ,QWHUFRPPXQDOH 2UGXUHV0pQDJqUHV5pVLGXHOOHV 3ODQ'pSDUWHPHQWDOG (OLPLQDWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVHW$VVLPLOpV '(),1,7,21'(67<3(6' +$%,7$7 • &RPPXQHXUEDLQHVLWXpHGDQVXQHXQLWpXUEDLQHHWSOXVGHG KDELWDWFROOHFWLI • &RPPXQH VHPLXUEDLQH VLWXpH GDQV XQH XQLWp XUEDLQH HW PRLQV GH G KDELWDW FROOHFWLI • &RPPXQHUXUDOHQRQVLWXpHGDQVXQHXQLWpXUEDLQH 6RXUFH ,16(( UHFHQVHPHQW SRXU OD FODVVLILFDWLRQ HQ XQLWpV XUEDLQHV HW SRXU OH WDX[G KDELWDWFROOHFWLI &$7(*25,(675,((6 &DWpJRULH 'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV 6RXVFDWpJRULH 'pFKHWVGHMDUGLQ 'pFKHWVGHFXLVLQH 3DSLHUV &DUWRQV &RPSRVLWHV 7H[WLOHV 7H[WLOHVVDQLWDLUHV 7pWUDEULTXHV $XWUHVHPEDOODJHV FRPSRVLWHV ([HPSOHV *D]RQEUDQFKHVUpVLGXVGHSRWDJHU« )HUPHQWHVFLEOHVDXWUHVTXHOHVGpFKHWVGHMDUGLQ pSOXFKXUHVUHVWHVGHUHSDVH[FUpPHQWV« (PEDOODJHVMRXUQDX[HWEURFKXUHVPDJD]LQHVHQYHORSSHV SDSLHUVjOHWWUH« (PEDOODJHVHQFDUWRQFDUWHVSRVWDOHVURXOHDX[« %ULTXHVDOLPHQWDLUHV (PEDOODJHVFRPSRVpVGHSOXVLHXUVPDWpULDX[GLIIpUHQWVQRQ VpSDUDEOHVHPEDOODJHVGHFDIp« )LOHWVGHIUXLWGHOpJXPHVKDELWVFKLIIRQVPRXFKRLUV« &RXFKHVFXORWWHVVHUYLHWWHVK\JLpQLTXHVOLQJHWWHV )ODFRQQDJHV %RXWHLOOHVIODFRQV« SODVWLTXHV 3ODVWLTXHV 6DFVGHFDLVVHYLGHV 6DFVGHFDLVVHQ pWDQWSDVXWLOLVpVFRPPHVDFVSRXEHOOH $XWUHVSODVWLTXHV )LOPVSODVWLTXHVEOLVWHUVSRWVGH\DRXUWERXWHLOOHVG KXLOH« &RPEXVWLEOHVQRQFODVVpV (PEDOODJHVHQERLVFXLUVFLJDUHWWHVJRPPHVSQHXV« 9HUUHV %RXWHLOOHVERFDX[SRWVHQYHUUH« (PEDOODJHV &DQHWWHVERvWHVGHFRQVHUYHSDSLHUDOXDpURVROVGHSURGXLWV PpWDOOLTXHV EDQDOVDpURVROVDOLPHQWDLUHVGpRGRUDQWV« 0pWDX[ $XWUHVGpFKHWV 3LqFHVGHYpORWX\DXWHULHFDVVHUROHV« PpWDOOLTXHV ,QFRPEXVWLEOHVQRQFODVVpV *UDYDWVSLHUUHVSRWVGHIOHXUV« (QFRPEUDQWV 3RXVVHWWHVpOHFWURPpQDJHU« 'pFKHWVVSpFLDX[ 'pFKHWV0pQDJHUV 3RWVGHSHLQWXUHPpGLFDPHQWVVHULQJXHVSLOHVHPEDOODJHV 6SpFLDX[ VRXLOOpVSDUGHVKHUELFLGHVGXZKLWHVSLULWQpRQV« $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 165 (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH V\QWKqVHPDL *,6(0(176'('(&+(76'$16/('(3$57(0(17'(/$6200( 205 SRSXODWLRQ 5XUDO 6HPLXUEDLQ 8UEDLQ 'pSDUWHPHQW WRQQDJHV UDWLRV NJKDE &ROOHFWHV *LVHPHQW 6pOHFWLYHV UDWLRV UDWLRV WRQQDJHV WRQQDJHV NJKDE NJKDE 7DEOHDX*LVHPHQWVGHGpFKHWVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH /HVGRQQpHVXWLOLVpHVVRQWOHVVXLYDQWHV • 3RXU OHV (3&, pFKDQWLOORQQpV WRQQDJHV 205 HW FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRXUFHHQTXrWH$ZLSODQ • 3RXU OHV (3&, QRQ pFKDQWLOORQQpV WRQQDJHV 205 HW FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRXUFH,QYHQWDLUH'pSDUWHPHQWDOGHOD*HVWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVHW$VVLPLOpV± DQQpH&RQVHLO*pQpUDOGHOD6RPPH 7$%/('(6,//8675$7,216 )LJXUHV )LJXUH 5pSDUWLWLRQ GH OD SRSXODWLRQ HQ PLOOLHUV G KDE SRSXODWLRQ WRXULVWLTXH FRPSULVH HW UpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQVVHORQOHVW\SHVG KDELWDW )LJXUH/HV(3&,pFKDQWLOORQQpVHWODUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV )LJXUH3URGXFWLRQGHGpFKHWVSDUKDELWDQWGDQVOD6RPPH )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOHGHOD6RPPH )LJXUH*LVHPHQWJOREDOSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVSDUW\SHG KDELWDWHW SRXUOHGpSDUWHPHQW )LJXUH/HVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWVHQ )LJXUH &RPSRVLWLRQ PR\HQQH GpSDUWHPHQWDOH GH OD SRXEHOOH WUDGLWLRQQHOOH HQ KDXW HQ FDWpJRULHVHQEDVYLVXDOLVDWLRQGHVYDORULVDEOHV )LJXUH*LVHPHQWSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVGDQVOHV205SDUW\SH G KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW 7DEOHDX[ 7DEOHDX/HVWDX[GHFDSWDJHGHVGLIIpUHQWHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV 7DEOHDX %LODQ GpSDUWHPHQWDO GH OD JHVWLRQ GHV GpFKHWV HQ HQ KDXW HW REMHFWLIV GH FROOHFWHVVpOHFWLYHVSRXUHQEDV 7DEOHDX2EMHFWLIVKDXWVGHFROOHFWHVVpOHFWLYHV 7DEOHDX/HVFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQWQpFHVVDLUHVjO KRUL]RQ 7DEOHDX*LVHPHQWVGHGpFKHWVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH 3RSXODWLRQWRXULVWLTXHFRPSULVH $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH 166 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 8 : CALCUL DU TAUX DE VALORISATION ENERGETIQUE Le calcul présenté ci-après, est une estimation car la production d’une tonne de déchets entrante est effective pendant environ 10 à 15 ans. Chaque donnée (année 2004) est rapportée à la quantité de déchets réceptionnée en provenance des collectivités de la Somme selon le tableau 6 chapitre II.5.7. Ainsi au total environ 14 000 tonnes équivalentes incinérées (13 907 = 7 663 provenant du stockage et 6 244 de la méthanisation) ont été produites selon le calcul suivant pour : x Pour le centre de stockage de Boves : 3 485 180 Nm3 de biogaz à 50% de méthane ont été valorisés ce qui correspond à une production électrique de 3 861 720 kWh. Si on prend comme hypothèse un rendement énergétique moyen de 0,4 MWh/tonne incinérée, on peut exprimer cette valorisation énergétique par un équivalent en tonne soit 9 654 tonnes au total et pour le gisement réceptionné en provenance des collectivités de la Somme (environ 90 000 tonnes sur 166 539) : 5 217 tonnes équivalentes en 2004. x Pour le centre de stockage de Nurlu : la valorisation du biogaz pour le traitement des lixiviats par le système Evalix est opérationnelle depuis le 1er janvier 2005. La production de biogaz pour 2004 est de 3 312 000 Nm3. La production énergétique est estimée 3 3 312 000x4kWh/m x40% rendementx80%disponibilité= 4 200 000 kWhEDF soit environ 10 500 tonnes équivalentes et pour le gisement réceptionné en provenance de la Somme (environ 13 000 tonnes sur 61 764) et 2 210 tonnes équivalentes en 2004. x Pour le centre de stockage de Lihons : le biogaz est aussi utilisé pour le traitement des lixiviats par le système Nucléos. La production de biogaz est de 345 163 Nm3. La production énergétique pour 2004 est de 1 380 652 kWhx40%rendement moteurx80%disponibilité= 442 000 kWhEDF soit 1 105 tonnes équivalentes et pour le gisement réceptionné en provenance de la Somme (environ 10 000 tonnes sur 46 763) : 236 tonnes équivalentes en 2004. x Pour l’usine de méthanisation : la production de biogaz pour 2004 est de 10 911 782 Nm3 et une partie est valorisée. Le poids du biogaz est de 1,29 kg/m3, le rendement de la chaudière est de 80%, le taux de méthane de 55%, le tonnage équivalent est donc estimé à 0,00129x0.8x0.55= 6 244 tonnes équivalentes en 2004. 167 168 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 9 : TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT LES DECHETERIES DE LA SOMME – ETAT DES LIEUX Document complet téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme : www.somme.fr 169 Tableau de bord de l’environnement LES DÉCHÈTERIES DE LA SOMME État des lieux AVRIL 2007 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 10 : CHARTE QUALITE DU RESEAU DECHETERIES DE LA SOMME Signée le 20 mars 2003 par : ¾Le président du Conseil général de la Somme ¾Le Délégué régional de l’Ademe ¾Les présidents : o De la Chambre d’Agriculture de la Somme o De la Chambre des Métiers de la Somme o De la Fédération régionale du Bâtiment de Picardie o De la Chambre de commerce et d’industrie d’Abbeville o De la Chambre de commerce et d’industrie d’Amiens o De la Chambre de commerce et d’industrie de Péronne ¾Les présidents de : o De la Communauté de communes du Val de Somme o De la Communauté de communes de Nouvion o Du SIVUD d’Ault o De la Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil o De la Communauté de communes de Roisel o Du SIROM des 7 cantons o Du SIVOM du canton de Roye o De la Communauté de communes de la Haute-Somme o De la Communauté de communes de Montdidier o De la Communauté de communes du Val de Noye o Et de la Communauté de communes du Santerre. Puis signée en o o o o o 2004 par le président : De la Communauté de communes du Val de Nièvre De la Communauté de communes de la Baie de Somme Sud De la Communauté de communes d’Albert, Acheux-en-Amiénois ,Bray Du SIRTOM de Rue et de ses environs Et de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole. Document complet avec les annexes, téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme : somme.fr/ environnement/publications/déchets. Les annexes mentionnent des tarifs d’accès des nonménages basés sur des données fournies en 2002-2003, lors de son élaboration par les collectivités signataires. 171 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Préambule Les déchèteries sont des installations classées pour la protection de l’environnement rattachées à la rubrique n° 2710 de la nomenclature des installations classées. A ce titre, leur exploitation est régie par un arrêté ministériel du 2 avril 1997. Lieux aménagés, clos et gardiennés, elles permettent aux particuliers (cf article II) et à certains professionnels d’apporter, sous certaines conditions (cf annexe I), leurs déchets, non collectés avec les ordures ménagères, et soustraient ainsi certains déchets ménagers, les déchets ménagers spéciaux et les déchets encombrants des flux collectés en porte à porte en offrant une solution respectueuse de la réglementation et de l’environnement ; elles évitent en effet la pratique du brûlage à l’air libre, des dépôts sauvages. Elles favorisent également le développement du recyclage et de la valorisation. La Somme, qui compte à ce jour 23 déchèteries, se caractérise par une disparité des conditions et modalités d’accueil des déchets des professionnels qui, bien que compréhensible pour des raisons tant techniques qu’économiques, n’est pas satisfaisante et parfois mal comprise sur le terrain. Or il est patent que la prise en compte des enjeux communs et la recherche de synergies seraient de nature à optimiser la gestion locale des déchets des entreprises et des collectivités. Par ailleurs, il convient de rappeler que les investissements « déchèteries » ont été aidés dans des conditions importantes par les pouvoirs publics. C’est pourquoi, un groupe de travail composé des représentants de l’Ademe et du Conseil général, des collectivités, des Chambres de métiers régionale et départementale, de la Chambre d’agriculture, de la Fédération du Bâtiment et des Chambres de commerce, a réfléchi depuis septembre 2000 à l’harmonisation des conditions et modalités d’accès des particuliers et des professionnels dans les déchèteries de la Somme et à l’optimisation du taux de valorisation des déchets admis dans ces équipements. Cette réflexion a abouti à la création d’une charte qualité "réseau déchèteries de la Somme". Article I – Objet de la charte Les collectivités de la Somme assurant la maîtrise d’ouvrage des déchèteries décident de mettre en place une charte du « Réseau de déchèteries de la Somme » et d’y adhérer. Cette démarche est menée en partenariat avec le Conseil général de la Somme, l’Ademe Chambre d’Agriculture de la Somme, la Chambre Régionale de Métiers de Picardie, la Chambre de Métiers de la Somme, la Fédération régionale du Bâtiment de Picardie, les Chambres de Commerce et d’Industrie de la Somme. L’objet de cette charte est d’harmoniser les conditions d’acceptation des déchets des particuliers et des professionnels dans l’ensemble des déchèteries de la Somme, ainsi que d’optimiser le taux de valorisation des déchets qui y sont acceptés. Article II – Publics acceptés Les particuliers acceptés sont ceux résidant dans le secteur géographique de la collectivité ayant mis en place la déchèterie. Les particuliers provenant d’autres structures intercommunales seront acceptés à titre exceptionnel et réorientés vers la déchèterie dépendant du secteur de leur collectivité pour leurs futurs dépôts. Les professionnels : on entend par professionnels, les artisans, les commerçants, les agriculteurs et les petites entreprises. Seuls les professionnels ayant un chantier ou résidant dans l’aire de chalandise de la déchèterie sont acceptés. Article III – Déchets acceptés, conditions d’acceptation et tarification Les collectivités signataires s’engagent à accueillir dans leur(s) déchèterie(s), l’ensemble des déchets décrits en annexe 1 pour les particuliers et en annexe 2 pour les professionnels, dans des conditions et selon les modalités précisées dans ces 2 annexes. Les prix indiqués en annexe 2 sont donnés à titre indicatif comme prix de référence. Chaque collectivité garde la liberté d'appliquer ses propres tarifs. Sont interdits de dépôts tous les déchets non visés aux annexes 1 et 2 et notamment : les ordures ménagères, les déchets hospitaliers et de soins, les médicaments, l’amiante, les déchets explosifs, … 172 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Article IV – Les critères d’adhésion à la charte L’adhésion des collectivités et des représentants des professionnels à la charte est une démarche volontaire qui repose sur le respect des critères suivants : a) Aménagement du site : clôture du site, gardiennage, fonctionnalité des ouvrages avec présence de quais, éclairage extérieur, facilités de circulation, … b) Information des usagers : afin d’informer les usagers sur le fonctionnement de la déchèterie et d’en faciliter l’accès, différentes dispositions sont mises en place : ¾L’accès à la déchèterie doit être clairement indiqué par des panneaux directionnels ; ¾Un panneau placé à l’entrée du site doit indiquer distinctement la liste des déchets acceptés et refusés, les jours et heures d’ouverture ainsi que le nom et le logo des partenaires financiers ; ¾A l’intérieur du site, chaque benne doit être identifiée au moyen d’un pictogramme décrivant le type de déchets à déverser ; ¾Le règlement intérieur et les tarifs doivent être affichés de manière facilement accessible par les usagers ; ¾Des brochures d’information relatives au fonctionnement de la déchèterie seront distribuées et /ou mises à disposition des usagers. c) Horaires d’ouverture : Les particuliers et les professionnels peuvent accéder à la déchèterie durant les heures d’ouverture. Les horaires sont définis à l’initiative de chaque collectivité ; qui s’engage à ouvrir sa (ses) déchèterie(s) au minimum 4 journées par semaine dont 1 journée le week-end réservée à l’accueil des particuliers. Pour la collecte de certains déchets liés à l’activité agricole, les déchèteries serviront de lieu de regroupement à raison de 3 semaines par an. d) Tri minimum de plusieurs catégories de déchets suivant la nomenclature précisée en annexes (annexes 1 et 2) avec une recherche de valorisation maximum des déchets recueillis. En outre, les collectivités adhérentes s’engagent à assurer dans un délai de deux ans les fonctions suivantes : ¾assurer la récupération et l’élimination effective des déchets toxiques, en particulier ménagers, ¾intensifier l’éventail des déchets triés, en particulier : électroménager, textile, brocante… ¾faire un effort particulier en termes d’aménagement paysager. Les services concernés de l’Ademe et du Conseil général de la Somme recueilleront les demandes d’adhésion formulées par les collectivités et les présenteront pour validation à un comité paritaire composé des représentants des différents signataires de la charte. Article V – Modalités de paiement pour les professionnels Un système d’identification sera mis en place et permettra de comptabiliser les dépôts des professionnels en déchèterie. Il sera demandé à « l’usager professionnel » de se munir d’une pièce permettant au gardien de connaître précisément le nom et l’adresse du siège social de l’entreprise (extrait Kbis, certificat d’enregistrement à la chambre des métiers, …). Le « déposant » professionnel portera son nom et signera le registre du gardien, sur lequel seront indiqués les renseignements précisés à l'article VII. La facture sera envoyée à chaque « usager professionnel » à une fréquence choisie par la collectivité. Article VI – Le rôle du gardien Le gardien joue un rôle essentiel dans l’animation de la déchèterie. C’est lui qui accueille les usagers, les oriente vers les différentes bennes et conteneurs. Au besoin, il leur indique d’autres unités de collecte ou de traitement lorsque leurs déchets ne sont pas admis. Le gardien doit aussi assurer la sécurité du site, en surveillant notamment les entrées et les sorties, en évitant les fouilles dans les bennes, en stockant lui-même les déchets ménagers spéciaux apportés dans les aires ad hoc, … Le gardien est également chargé par la collectivité de tenir un registre 1 rendant compte du fonctionnement de la déchèterie. 173 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 Article VII – La tenue du registre La tenue d’un registre revêt une importance toute particulière pour la collectivité, car elle lui permet d’effectuer un suivi et un bilan de l’activité de la déchèterie. Les informations contenues sur ce registre rapporteront, entre autres : ¾Pour l’ensemble des usagers : la date et la commune de provenance, si possible la quantité et la nature des déchets. ¾Si l’usager est un professionnel, le gardien devra compléter l’information et indiquer la nature et l’estimation de la quantité de déchets apportés, l’adresse du siège social de l’entreprise, recueillir le nom et la signature du déposant, en vue de la facturation pour l’utilisation de l’équipement. Article VIII – Engagement des collectivités Les collectivités ayant en maîtrise d’ouvrage une ou plusieurs déchèteries s’engagent à respecter les critères d’adhésion à la charte (cf. article 4) ; elles s'engagent en outre à : Fournir un bilan annuel du fonctionnement des déchèteries au Conseil Général de la Somme et à l’Ademe Tenir à jour le registre des fréquentations de la déchèterie. Former les gardiens quant à l’accueil des déchets des professionnels, aux spécificités des déchets spéciaux, à l’optimisation du tri ainsi qu’aux enjeux et modalités de la valorisation. Article IX– Engagements des Chambres Consulaires et des Organisations professionnelles Les Chambres Consulaires et les Organisations professionnelles s’engagent à former et informer leurs adhérents quant à l’existence et à l’implication de cette charte sur la gestion de leurs déchets d’activité. Article X– Engagements du Conseil général et de l’Ademe Le Conseil Général de la Somme et l’Ademe s’engagent à animer le réseau des déchèteries de la Somme : - organiser une réunion plénière au moins une fois par an. - mettre en place une commission paritaire, composée de leurs représentants et de ceux des collectivités, des chambres consulaires et des organisations professionnelles, chargée de valider les demandes d'adhésion des collectivités et de suivre le bon fonctionnement de la charte. - mettre en place et/ou participer à des groupes de travail thématiques (modalités de valorisation, recherche de nouvelles filières, bilan sur les coûts) - évaluer chaque année les résultats et les modalités de fonctionnement des déchèteries de la Somme dans le cadre de l'inventaire annuel sur la gestion des déchets. Le Conseil général pourra apporter un financement aux collectivités souhaitant améliorer les équipements et mettre en place des opérations de communication, dans l'optique d'apporter un service respectant la charte, et ce suivant ses modalités d'aide en vigueur à la réception de la demande d'aide de la collectivité. Article XI– Radiation En cas de non-respect des articles de la charte, le comité paritaire se réserve le droit, après consultation et avis des représentants de l’Ademe du Conseil général, de prononcer l’exclusion de l’un de ses membres. 174 LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016 ANNEXE 11 : INVENTAIRE DEPARTEMENTAL DE LA GESTION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES - ANNEE 2005 - Inventaire 2005 disponible à la Direction de l’environnement et de l’aménagement du Conseil général de la Somme. Inventaire 2006 disponible sur le site internet : www.somme.fr 175 www.somme.fr DECEMBRE 2006 INVENTAIRE DEPARTEMENTAL DE LA GESTION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES - ANNEE 2005 TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT TOME II : LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL EVALUATION DU PLAN REVISE REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE LA SOMME LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE SOMMAIRE AVANT-PROPOS 1. CONTEXTE 2. METHODE D’EVALUATION MISE EN ŒUVRE Page 7 Chapitre I : PRESENTATION DES OBJECTIFS DU PLAN ET DE SON CONTENU 1. LES PRINCIPAUX OBJECTIFS QUALITATIFS DU PLAN 1.1. Hypothèses d’évolution des gisements 1.2. Prévenir la production de déchets : un objectif prioritaire du plan 1.3. La définition du déchet ultime pour la Somme 2. LE CONTENU DU PDEDMA DE LA SOMME 2.1. L’objectif global de valorisation pour la Somme 2.2. Les objectifs de réduction des apports en centres de stockage 2.3. La valorisation matière 2.4. La valorisation organique et la qualité des composts produits 2.5. La valorisation énergétique 2.6. Les autres actions proposées dans le plan 2.7. L’organisation préconisée 2.7.1. Investissements à prévoir 2.7.2. Restructuration de l’usine de méthanisation d’Amiens 2.7.3. Stockage des déchets ultimes 2.8. La structuration de l’intercommunalité de traitement 2.9. La mise en conformité des installations de stockage des boues 3. ARTICULATION DU PLAN AVEC LES AUTRES DOCUMENTS DE PLANIFICATION ET DE PROGRAMMATION 9 10 11 12 13 14 Chapitre II : ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE LA ZONE D’ETUDE 1. CARACTERISTIQUES DU TERRITOIRE CONCERNE 1.1. Géologie 1.2. Climat 1.3. Données démographiques 2/50 3 15 16 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2. 3. 4. 5. 6. 7. 1.4. 1.5. Réseaux de transports POLLUTIONS ET QUALITE DES MILIEUX 2.1. Qualité de l’air 2.2. Eaux souterraines : la ressource en eau 2.3. Eaux superficielles RESSOURCES NATURELLES 3.1. Matières premières 3.2. Energie 3.3. Développement des énergies renouvelables MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES 4.1. Milieux naturels 4.2. Paysages RISQUES SITES ET SOLS POLLUES NUISANCES 17 17 18 19 20 21 23 CHAPITRE III : LES PRINCIPAUX ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX LIES A LA GESTION DES DECHETS 1. LES DIFFERENTES UNITES DE GESTION DES DECHETS 2. LA COLLECTE DES DECHETS 2.1. Points d’apport volontaire 2.2. Collecte en porte à porte 2.3. Déchèteries 2.4. Bilan environnemental des modes de collecte 3. LE TRANSPORT DES DECHETS 3.1. Logistique du transport 3.2. Centres de transfert 3.3. Transport par route 3.4. Transport ferroviaire 3.5. Transport fluvial 3.6. Bilan environnemental des modes de transport 4. LA VALORISATION OU L’ELIMINATION DES DECHETS 4.1. Centres de tri 4.2. Compostage 4.2.1. Le compostage individuel 4.2.2. Les unités de compostage 4.3. Méthanisation 4.4. Incinération 4.5. Stockage 4.6. Bilan environnemental des modes de traitement 3/50 4 25 26 27 28 29 30 31 32 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE IV : JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO 1. LA REVISION DU PDEDMA 1.1. Démarche 1.2. Choix stratégique 1.3. Choix tactique 2. JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO DU POINT DE VUE DE L’ENVIRONNEMENT 2.1. Les priorités du plan 2.2. L’organisation et les investissements 33 34 35 CHAPITRE V : EFFETS NOTABLES DE LA MISE EN OEUVRE DU PLAN ET MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES 1. AIR ET CLIMAT 1.1. Sources de pollution de l’air 1.2. Impact du transport et de la collecte des déchets 1.3. Impacts liés au traitement des déchets 1.3.1. Compostage et biométhanisation 1.3.2. Stockage 1.3.3. Bilan 2. RESSOURCE EN EAU 3. SOL ET SOUS-SOL 4. MATIERES PREMIERES 5. ENERGIE 6. MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES 7. RISQUES 8. NUISANCES 9. MESURES POUR LIMITER L’INCIDENCE 37 38 39 40 41 42 43 CHAPITRE VI : SUIVI DE L’EVALUATION DU PLAN CHAPITRE VII : RESUME NON TECHNIQUE DE CE DOCUMENT 4/50 5 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE TABLEAUX Tableau 1 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir Tableau 2 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et les 10 ans à venir Tableau 3 : Les investissements à programmer à l’horizon 2016 Tableau 4 : Bilan environnemental des installations de transfert Tableau 5 : Valeurs d’émission de polluants Tableau 6 : Bilan environnemental des installations de tri Tableau 7 : Bilan environnemental des installations de traitement Tableau 8 : Evaluation de la quantité de polluants émis pour la collecte des déchets Tableau 9 : Valorisation énergétique 5/50 6 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE AVANT-PROPOS 1. CONTEXTE La directive européenne n°2001/42/CE du 27 juin 2001 relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement pose le principe que tous les plans et programmes susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement doivent faire l’objet d’une évaluation environnementale préalable à leur adoption. Cette directive a été transposée en droit français par l’ordonnance n°2004-489 du 3 juin 2004 et par les décrets n°2005-608 et 2005-613 du 27 mai 2005, qui ont modifié à la fois le code de l’environnement, le code de l’urbanisme et le code général des collectivités territoriales. A la suite à cette transposition, l’évaluation environnementale à laquelle sont soumis les PDEDMA (plans départementaux d’élimination des déchets ménagers et assimilés) est définie aux articles L.122-4 à L.122-11 et R.122-17 à R.122-24 du code de l’environnement. Il ressort notamment de l’article L.122-6 du code l’environnement que le rapport environnemental est un document distinct du plan qu’il évalue. Le projet de plan et le rapport environnemental avec l’ensemble des avis sont mis à l’enquête publique. En tant que tels, les déchets constituent des rejets de diverses activités. Leur gestion, bien que s’inscrivant dans un objectif de limitation des effets sur l’environnement, est néanmoins susceptible de générer ses propres rejets et effets. Les différentes étapes de collecte, de transport et de traitement impactent de façon variable (rejets et émissions dans le milieu naturel, incidence sur les paysages, consommation d’espace, etc.) et plus ou moins maîtrisée, selon les modes de gestion retenus, les moyens mis en œuvre et leurs performances techniques. Pour limiter autant que possible les facteurs d’incertitude attachés à l’évaluation environnementale, un guide méthodologique intitulé « Guide de l’évaluation environnementale des plans d’élimination des déchets » a été réalisé par le Ministère de l’environnement et l’Ademe édition 2006. 2. METHODE D’EVALUATION MISE EN OEUVRE Ce guide suggère d’initier la démarche d’évaluation environnementale dès l’engagement de l’élaboration ou de la révision du plan. Cette méthode vise à privilégier la connaissance générale des impacts et à dégager les points particuliers qui nécessiteront une évaluation plus approfondie. Il faut noter que les travaux de révision engagés par le Conseil général de la Somme en 2003 ont abouti fin 2005 à la rédaction du plan. L’évaluation environnementale de ce plan a été engagée suite à la publication du décret n°2005-1472 du 29 novembre 2005 (modifiant le décret n°96-1008 du 18 novembre 1996 relatif aux plans d'élimination des déchets ménagers et assimilés), alors que la révision du plan était déjà dans sa phase terminale. De ce fait la démarche d’évaluation environnementale n’a pas été engagée conjointement avec la révision du plan, sa rédaction a été réalisée à partir des données existantes uniquement (Tableau de bord de l’environnement 2003 publié par le Conseil général, données fournies par les partenaires, …) et non sur la base d’une comparaison des scénarios. 6/50 7 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Toutefois, il faut garder à l’esprit que l’évaluation environnementale d’une situation en évolution à une échéance de 10 ans reste un exercice périlleux, qui peut être remis en cause par de nombreux facteurs (évolution de la réglementation, des pratiques ou des techniques). On notera qu’en ce qui concerne le trafic induit par la gestion des déchets et les incidences liées, nous ne disposons pas de recensement à l’échelle départementale. De même, en ce qui concerne l’impact cumulé des différentes installations de traitement, on remarque que l’absence de regroupement d’informations quantifiées et précises sur les rejets (lixiviats, biogaz) et les parts valorisées (biogaz) ne permet pas de réaliser une évaluation environnementale globale sur ces aspects. Et il ne s’agit pas d’étudier l’incidence des installations de gestion des déchets, mais bien l’impact des orientations définies dans le cadre du plan. L’absence de ces données est plus gênante pour quantifier précisément l’amélioration définie dans le plan, et surtout pour assurer son suivi. Ce qui induira l’engagement d’études complémentaires afin de combler les manques ou lacunes et pour approfondir certains enjeux. Au cours du travail de suivi du plan, des compléments devront être apportés pour différents chapitres comme : l’inventaire faune-flore, les sites naturels et géologiques à préserver, les nuisances pouvant être engendrées par les odeurs émises par des installations de compostage, stockage, épandages ou déposantes. 7/50 8 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE I : PRESENTATION DES OBJECTIFS DU PLAN ET DE SON CONTENU 1. LES PRINCIPAUX OBJECTIFS QUALITATIFS DU PLAN Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers la prévention de la production de déchets, la réduction des apports en centre de stockage, la qualité des composts produits notamment à partir des ordures ménagères résiduelles, la valorisation et une amélioration de la gestion des boues. 1.1. Hypothèses d’évolution des gisements Sur les bases actuelles, et sans mesures de prévention, un accroissement de la production globale de déchets de 1 à 2% par an serait à prévoir. Avec la mise en œuvre d’une véritable politique de prévention, la production de déchets ménagers et assimilés est à considérer comme stable dans les 10 années à venir et ce malgré l’évolution positive attendue de la population. 1.2. Prévenir la production de déchets : un objectif prioritaire du plan La prévention est à mettre en œuvre en amont de la prise en charge par les collectivités ou les entreprises : son intérêt réside notamment dans la réduction des tonnages pris en charge et donc des coûts générés par la collecte et le traitement des déchets. Elle s’organise « du berceau à la tombe », c’est-à-dire tout au long de la vie d’un produit : depuis sa conception au niveau des entreprises par une réduction à la source, par le geste d’achat au niveau du consommateur et par son comportement ou lors de l’usage ou de l’utilisation d’un objet. 1.3. La définition du déchet ultime pour la Somme Pour la Somme, d’une façon générale le déchet ultime correspond à la définition de l’article 1er de la loi du 1er juillet 1975, et quelle que soit sa provenance, il correspond : aux ordures ménagères résiduelles (OMR) après une collecte sélective multimatériaux, aux résidus issus du traitement des OMR, du tri et du compostage, aux encombrants et aux déchets professionnels issus d’une recherche de valorisation maximale des gisements produits conformément aux objectifs du plan et au regard des conditions techniques et économiques du moment. 8/50 9 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2. LE CONTENU DU PDEDMA DE LA SOMME 2.1. L’objectif global de valorisation pour la Somme Les taux de valorisation fixés pour la Somme à l’horizon 2011 et 2016 sont les suivants : Situation 2004 Objectif 2011 Objectif 2016 Valorisation matière 16% 18% 21% Valorisation organique 22% 24% 26% Valorisation énergétique 4% 6% 8% Valorisation globale 42% 48% 55% Tableau 1 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir 2.2. Les objectifs de réduction des apports en centre de stockage Dans la Somme, en 2004, 197 253 tonnes d’OMR (ordures ménagères résiduelles) ont été collectées par les collectivités dont 69 811 tonnes acheminées à l’usine de méthanisation, le reste donc 65% (ce qui représente en moyenne 230 kg/habitant) etant acheminé en centres de stockage. Pour participer à l’effort national de réduction, le département de la Somme doit donc réduire les apports d’OMR en centres de stockage. Ceux-ci ont reçu au total 436 163 tonnes de déchets en 2004 dont 117 418 tonnes d’importations. Il semble donc légitime que l’ensemble des partenaires (publics, privés) participent à cet effort de réduction des apports en stockage. Il semble envisageable de réduire le tonnage acheminé en centres de stockage de la Somme par : -des efforts de prévention et de réduction à la source - 10 000 tonnes -une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs : -13 000 tonnes -une véritable écogestion des déchèteries : -7 000 tonnes -moins de déchets verts présents dans la poubelle OMR traditionnelle : - 5 000 tonnes -un effort sensible en matière de collecte de biodéchets : - 5 000 tonnes -une meilleure gestion des DIB : - 15 000 tonnes -une limitation raisonnée des importations (essentiellement de DIB): - 20 000 tonnes __________________________________________________________________________ ce qui correspond au total à : -75 000 tonnes soit dans 10 ans (2016) une limitation des apports en centres de stockage à environ 360 000 tonnes, ce qui correspond à une baisse de 17% par rapport à l’apport de 436 163 tonnes en 2004. 9/50 10 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2.3. La valorisation matière L’objectif de valorisation matière des emballages ménagers pour la Somme est fixé à : OBJECTIFS DE RECYCLAGE SITUATION 2004 (en kg/habitant) Verre 2008 Poubelle globale des ménages (1) (kg/habitant) Gisements valorisés (kg/habitant) Objectif (kg/habitant) 62 40 42 2016 Taux de recyclage (%) 46 60 Papier-cartons Taux de recyclage (%) Objectif (kg/habitant) 68 29 9 13 16 Flaconnages plastiques 9 3 4 44 5 56 Emballages métalliques 10 2 5 50 6 60 Journaux-magazines 53 16 18 34 20 38 TOTAL 163 70 82 50 93 57 58 66 (1) : Etude de caractérisation Awiplan - CG80-2004 (2) : Taux supérieur à l’objectif du décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005. Tableau 2 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et les 10 ans à venir Un nouveau matériau est cité dans le décret du 29 novembre 2005 : le bois d’emballages peu présent dans le gisement de déchets produits par les ménages français. Les caractérisations menées actuellement à l’échelle nationale permettront sans doute de préciser ce gisement, et donc de suivre l’évolution du taux de recyclage prévu à 15% en 2008. L’objectif est aussi d’améliorer le taux de valorisation des encombrants collectés en collecte spécifique ou réceptionnés en déchèteries, ainsi que des déchets inertes réceptionnés en déchèteries. Par une véritable écogestion des déchèteries, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de 7 000 tonnes en 2016. 2.4. La valorisation organique et la qualité des composts produits Dans les années à venir, il est prévu, au niveau national, de mettre l’accent prioritairement sur la valorisation organique qui n’en est encore qu’à ses débuts en France, ce qui permettra de limiter les apports en centre de stockage de déchets riches en eau et valorisables en compost. Globalement l’objectif de valorisation organique est fixé à 24% en 2011 et 26% en 2016 pour la Somme. Pour l’atteindre, il faudra impérativement mener : ¾des efforts pour limiter la présence de déchets verts dans la poubelle traditionnelle : le tonnage acheminé en centres de stockage devra être réduit de 5 000 tonnes horizon 2016, ¾et un effort sensible en matière de collecte des biodéchets : le tonnage acheminé en centres de stockage devra être réduit de 5 000 tonnes horizon 2016. Parallèlement des efforts sur la qualité des composts produits sont attendus notamment sur les OMR. 2.5. La valorisation énergétique Dans la plupart des plans, la valorisation énergétique provient uniquement du traitement thermique des déchets par incinération ou thermolyse. Pour la Somme, la valorisation énergétique existe par la production de biogaz au niveau de l’usine de méthanisation d’Amiens et des centres de stockage. Il est donc apparu indispensable de prendre en compte cette valorisation. Par des efforts accrus au niveau de l’usine de méthanisation et des centres de stockage, l’objectif de valorisation énergétique est fixé à 6% en 2011 et 8% en 2016. 10/50 11 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2.6. Les autres actions proposées dans le plan D’autres actions sont proposées dans le plan : ¾améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages, ¾optimiser la gestion des déchets des professionnels, ¾résorber des dépôts sauvages, ¾réhabiliter les anciennes décharges, ¾améliorer la valorisation des boues de d’épuration. 2.7. L’organisation préconisée 2.7.1. Investissements à prévoir Le département ne dispose plus d’usine d’incinération, l’usine de Doullens étant définitivement fermée. Seule demeure l’usine de méthanisation d’Amiens qui assure le traitement des ordures ménagères résiduelles de son territoire, et dont l’avenir est conditionné une amélioration du compost produit. Le reste des déchets (OMR hors Amiens Métropole, encombrants, DIB, …) est acheminé dans les centres de stockage de déchets ultimes. Seuls les grands investissements structurants ont été chiffrés. INSTALLATION CARACTERISTIQUES INVESTISSEMENT REMARQUES Déchèteries et recycleries Déchèteries 10 unités 2 500 000 € Estimation CG80 Mini-déchèteries 5 unités 500 000 € Estimation CG80 Recycleries 3 à 4 unités 1 000 000 € Estimation CG80 Sous-total déchèteries-recycleries 4 000 000 € Centres de tri Création du centre de tri du SMITOM du Santerre Création d’un centre de tri zone ouest (1) 6 000 t/an 3 000 000 € SMITOM du Santerre en cours 6 000 t/an 3 200 000 € Estimation Cadet Sous-total tri (1) 6 200 000 € Sous réserve création intercommunalité de traitement Centres de traitement Mise aux normes de l’usine de Biométhanisation d’Amiens Création plateforme de compostage zone ouest (1) Plateformes de compostage de proximité Sous-total traitement TOTAL GENERAL HT Estimation de la CA Amiens Métropole 106 000 t/an 15 à 20 000 000 € 10 000 t/an 2 500 000 € Estimation Cadet 500 000 € Estimation Cadet 5 unités 18 à 23 000 000 € 28 à 33 200 000 € Tableau 3 : Les investissements à programmer à l’horizon 2016 11/50 12 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2.7.2. Restructuration de l’usine de méthanisation d’Amiens Des investissements de restructuration sont actuellement étudiés par la Communauté d’agglomération Amiens Métropole et le gestionnaire Idex Environnement Picardie pour améliorer le traitement sur ordures résiduelles sans broyage en tête, et dédier un des digesteurs à des déchets organiques spécifiques (appel d’offres lancé en février 2006). Au vu des engagements annoncés dans le cadre des travaux de révision du plan par la Communauté d’agglomération Amiens Métropole, sur la restructuration de l’usine, l’amélioration de la collecte et sur leur engagement à respecter la nouvelle norme NFU 44-051, l’usine de méthanisation reste la seule usine de traitement des OMR du plan. Il importe en effet d’aboutir à la production d’un compost de qualité qui réponde impérativement aux exigences de cette future norme ; ce qui entraînera d’ailleurs une augmentation des refus. Pour améliorer la qualité des apports à l’usine, Amiens Métropole prévoit pour limiter l’introduction de déchets indésirables (plastiques, verre…), de renforcer la collecte des déchets toxiques des ménages, et d’intervenir auprès des non-ménages (artisans, commerçants…) pour améliorer la prise en charge de leurs déchets spécifiques. 2.7.3. Stockage des déchets ultimes Fin 2005, la Somme dispose de 6 centres de stockage de classe II (réception des OMR, des encombrants et des DIB) ; aussi la capacité d’accueil de ces centres de stockage doit impérativement être préservée. Compte tenu de leur qualité d’exploitation, de leur réelle acceptation par la population avoisinante, ces équipements font partie intégrante des outils de traitement des déchets ultimes de la Somme. Les travaux de révision ont conduit à proposer une baisse du gisement de déchets ultimes acheminés dans les centres de stockage de la Somme en 2016 à 360 000 tonnes par des efforts attendus de réduction progressive des apports. La comparaison des besoins estimés et de la capacité résiduelle globale de la Somme, sur la base des données 2004, conduit à évaluer en l’état un manque de capacité important dans 2 ans. Sur ces mêmes bases et sans tenir compte des projets d’extension, le département de la Somme aurait alors une capacité annuelle de stockage de 237 000 tonnes avec 5 sites en activité, alors que les besoins sont évalués à 410 000 tonnes. Mais plusieurs projets d’extension des sites existants, d’ores et déjà déposés par les exploitants auprès des services préfectoraux, devraient permettre de répondre à ces besoins. Sur ces bases, compte tenu des enjeux et du contexte, et considérant une augmentation possible des apports sur l’usine de méthanisation d’Amiens, une usine d’incinération ne sera pas nécessaire à l’horizon 2016 et même au-delà (toutefois voir remarque du Préfet page 84 du plan). Par ailleurs, des réflexions en cours participent à la préservation de la capacité de stockage, notamment en travaillant sur la réversibilité du site avec reprise et criblage des dépôts pour une valorisation éventuelle. Cette réversibilité permettrait de disposer d’une nouvelle capacité sur le même site et d’éviter ainsi la création de nouvelles capacités dans de nouveaux sites. 2.8. La structuration de l’intercommunalité de traitement La compétence traitement est aujourd’hui exercée sur le département par 24 structures intercommunales ; elle est donc éclatée et nombreux sont les élus qui souhaitent un regroupement au sein d’une collectivité de taille plus significative. Ils considèrent en effet que leur collectivité n’a pas forcément les moyens humains et techniques pour s’engager dans une politique de gestion moderne des 12/50 13 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE déchets et que seule la mutualisation de ces moyens au sein d’une telle collectivité leur permettrait : d’exercer pleinement leurs compétences, de mettre en œuvre un mécanisme d’incitation à la prévention, au recyclage matière et organique, de faire jouer de façon efficace les principes de concurrence lors des appels d’offres portant par exemple sur le stockage de leurs déchets ou la gestion des déchèteries, et d’appliquer le même coût de traitement à la tonne. Dans le cadre des travaux de révision du plan, l’assemblée départementale a donc lancé en 2004, en partenariat avec l’Ademe, une étude confiée à Cadet International qui a permis d’examiner plusieurs scénarios de renforcement de l’intercommunalité passant par la création d’un nombre réduit de structures. 2.9. La mise en conformité des installations de stockage des boues Afin d’étudier concrètement les solutions qui peuvent mises en place pour régler les problèmes de déficit de stockage rencontrés sur nombre de stations d’épuration de la Somme, le Conseil général a lancé fin 2004 une étude qu’il a confiée à Biomasse Normandie et dont les conclusions ont été remises en novembre 2005. Plusieurs familles de filières ont été distinguées en fonction de critères techniques et économiques appliqués à chacune des unités étudiées. En terme d'investissement, les filières de stockage des boues liquides et de concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux sont les deux solutions les plus capitalistiques (de plus de 7 000 à près de 9 000 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne) alors que la déshydratation/chaulage, réservée aux stations les plus importantes, représente la filière la mieux maîtrisée (2 600 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne). Sur le plan technique, les filières de compostage, séchage solaire et déshydratation/chaulage exigent la présence de personnel qualifié sur le site alors que le stockage des boues à l'état liquide ou la concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux posent peu de problèmes d'exploitation. Ainsi, dans un souci d'opérationnalité, le plan prévoit une mise en conformité de la filière boues en deux étapes respectives : la situation à court terme et la situation à moyen-long terme. 3. ARTICULATION DU PLAN AVEC LES AUTRES DOCUMENTS DE PLANIFICATION ET DE PROGRAMMATION Le plan vise réduire les émissions de gaz à effet de serre en favorisant la valorisation matière et énergétique et en limitant le trafic induit, il est donc compatible avec le protocole de Kyoto. Il prend également en compte le PREDIS de la région Picardie, ainsi que le document de planification de la gestion des déchets BTP. Il est aussi compatible avec le SDAGE Artois-Picardie, notamment les dispositions B24 qui visent à l’utilisation raisonnée des mâchefers d’incinération (pas d’incinération donc pas de mâchefers), C12 à C16 (la valorisation des matériaux permet d’éviter la création de carrière d’extraction, notamment dans les vallées). Chaque fois que la question de l’implantation d’un équipement de traitement sera envisagée dans le cadre du plan, il conviendra de rechercher le statut de la zone concernée notamment dans les documents suivants, quand ils existent : plans de déplacements urbains, plan départemental des itinéraires de randonnée, schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux, schémas d'aménagement et de gestion des eaux prévus, schéma d’épandage des boues de station d’épuration et des matières de vidange, plan régional des déchets d’activités de soins, schéma départemental des carrières, programmes d'action pour la protection des eaux contre la pollution par les nitrates, directives régionales d'aménagement des forêts domaniales, schéma régional d'aménagement des forêts des collectivités, schéma régional de gestion sylvicole des forêts privées et programmes situés à l'intérieur du périmètre d'un site Natura 2000. 13/50 14 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE II : ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE LA ZONE D’ETUDE ET DES PERSPECTIVES DE SON EVOLUTION 1. CARACTERISTIQUES DU TERRITOIRE CONCERNE Le département de la Somme est situé au nord de la France, à mi-chemin de Paris, Londres et Bruxelles. Sa superficie est de 6 176 km2, son chef-lieu est la ville d’Amiens. Le fleuve Somme, qui donne son nom au département et le traverse d’est en ouest, se jette dans la Manche qui borde le département, sur 67 km, au nord-ouest. Il faut noter que de nombreuses cartes, non jointes au présent document, sont disponibles dans les documents téléchargeables depuis les sites internet du Département, Ademe, DRIRE, DIREN, Préfecture, Agence de l’eau Artois-Picardie, ATMO, … 1.1. Géologie Le plateau crayeux picard compose le substratum de toute la région. Sous l’action des eaux de ruissellement et de l’effet gravitaire, les argiles, les limons et même des particules de craie peuvent être entraînés sur les flancs de vallées ou dans les fonds des dépressions. Ils constituent alors les colluvions. De nos jours, les niveaux crayeux n’affleurent que lorsque l’érosion a été suffisante pour décaper les couches situées au-dessus. Ils sont donc souvent visibles au niveau des vallons et des vallées. Les sables ne se rencontrent que ponctuellement, notamment au niveau de buttes témoins. Le contexte géologique du département de la Somme est stable. En effet, il a une activité sismique quasi-inexistante. Cependant, les grands plateaux agricoles subissent une lente érosion qui favorise la sédimentation dans les vallées et les vallons. Le relief du département de la Somme est composé d’une roche assez tendre, gélive, fissurée, facilement attaquable par les eaux souterraines, ce qui donne une certaine uniformité au relief : l’altitude varie de 0 à 216 m. Néanmoins, les plateaux du département sont généralement entaillés de vallonnements et les vallées principales encaissées, y engendrent des versants aux pentes raides. La Somme dispose d’un réseau hydrographique (cours d’eau) particulièrement réduit : la proportion de vallées humides est très faible par rapport au nombre de vallées sèches. Mais ce réseau est accompagné d’une importante mosaïque de zones humides (étangs résultant des anciennes gravières et tourbières, marais, tourbières, etc.). Les buttes tertiaires constituées de sables, traces résiduelles d’un recouvrement tertiaire érodé, constituent par ailleurs un autre élément caractéristique du département. 1.2. Climat Dans le département de la Somme, le climat est de type océanique c’est-à-dire peu contrasté, doux et humide, du fait de la présence de la mer dans sa partie ouest. Son influence, renforcée par des vents dominants d’ouest et de sud-ouest, se fait ressentir très largement à l’intérieur des terres. Dans sa partie Ouest au voisinage de la mer, le relief s’y compose de la vallée de la Somme encadrée des deux plateaux du Ponthieu et du Vimeu, cette particularité géographique se retrouve au niveau de la pluviométrie avec des hauteurs importantes sur ces reliefs dépassant parfois 900 mm et contrastant avec celles de la vallée, l’écart pouvant atteindre 150 mm par an. En progressant vers l’Est les pluies diminuent jusqu’à des valeurs voisines de 600 mm. 14/50 15 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE La thermométrie (10,1°C de température moyenne annuelle) et des variations saisonnières normales (+ 6°C en été et inversement -6°C en hiver) mais indique un climat doux. Il ne gèle que 48 jours par an et les jours chauds (maxi journalier>25°C) sont peu nombreux : 19 jours par an. L’influence maritime évite les excès, ainsi les fortes chaleurs (températures maximales>30°C) sont rares avec en moyenne 3 jours/an, ainsi que les fortes gelées (températures minimales<10°C) avec 2 jours seulement. Les vents dominants sur la région sont d’ouest ou de sud-ouest, en particulier si l’on considère les vitesses élevées. Les vents forts supérieurs à 16 m/s (58 km/h) sont assez nombreux : 61 jours par an. Les vents proches de la tempête sont plus rares (3 fois par an). 1.3. Données démographiques La Somme compte, au dernier recensement de 1999, une population de 555 551 habitants (sans double compte) soit 0,9% de la population française, répartie sur 783 communes. La densité moyenne de la population est de 90 habitant/km2 contre 106 habitant/km2 pour la France entière. Le département se caractérise par sa jeunesse. En effet, 25,5% des habitants de la Somme ont moins de 20 ans alors que la moyenne nationale est de 24,6%. Cependant, la fécondité a baissé ces dernières années dans le département pour rejoindre celle du reste de la France : 1,7 enfant par femme en 1999. Le taux de variation de la population sur la période 1990-1999 est de +0,16% par an en moyenne. Mais des différences d’évolution de population existent au sein du département. Les cantons du sud de la Somme voient en effet leur population augmenter considérablement en 10 ans tandis que ceux de l’est ou du sud-ouest du département subissent des pertes de population. 1.4. Réseaux de transport Les déplacements routiers s’appuient sur un réseau très dense, qu’il soit national, départemental ou communal. Il est marqué par des liaisons nord-sud prédominantes, mais les liaisons est-ouest sont progressivement renforcées avec la mise en service de l’A29. Le niveau de service de ce réseau routier se caractérise par : une forte proportion de liaisons à 2 fois 2 voies, des taux de charge du réseau très différenciés (A1 saturée, A16 et A29 beaucoup moins), un niveau de sécurité routière à améliorer, des bonnes conditions d’accessibilité aux pôles économiques principaux. La Somme possède 428 km de voies ferrées dont : 149 km de lignes électrifiées, 155 km de voies uniques et 342 km ouvertes au trafic de voyageurs. Le niveau de service du réseau ferroviaire se caractérise notamment par : des conditions d’accès au TGV moyennement satisfaisantes, un réseau classique performant, un réseau d’intérêt régional sous-équipé sur lequel ne circulent que des trains régionaux et quelques trains de marchandises, des services ferroviaires voyageurs de plus en plus concurrencés par la voiture individuelle (étalement urbain, développement du réseau routier, ...). Dans la Somme, le réseau navigable comprend le canal de la Somme, limité à 300 tonnes et utilisé essentiellement par de rares plaisanciers, et le canal du Nord (750 tonnes), axe de liaison entre les bassins du Nord et de la région Parisienne. Un projet de canal à grand gabarit Seine-Nord-Europe est à l’étude. Le fuseau retenu longe l’actuel canal du Nord. Une grande majorité des déplacements domicile-travail sont effectués en voiture (75%). Les transports en commun ne sont utilisés que pour 4,6% des déplacements domicile-travail. La progression du parc de véhicules en Picardie est en conformité avec la hausse du parc au niveau national. Toutefois l’accroissement est moins marqué dans la Somme que pour l’ensemble de la Picardie. 15/50 16 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Les flux internes de marchandises par la route sont d’un niveau élevé. Les distances de transport sont courtes, souvent moins de 50 km. La Somme est également un département de transit. Celui-ci est fortement orienté nord-sud (autoroute A1 notamment). Quel que soit le type de flux (interne, en provenance ou à destination de la Somme), la route est le mode de transport ultra-majoritaire et représente 96% des marchandises transportées dans la Somme en 2000. Les autoroutes et les routes nationales forment un réseau situant la Picardie au coeur des flux reliant les grandes métropoles régionales (Paris, Lille, Rouen, Strasbourg). L’autoroute A1 avec un trafic de 100 000 véhicules par jour aux entrées de Paris et Lille est l’autoroute la plus fréquentée de France. Le taux moyen annuel d’évolution du trafic pour l’année 2000 a connu une augmentation sensible sur certaines sections : l’autoroute A1 sur toute sa longueur, la N29 entre Amiens et Saint Quentin : à noter qu’à cette époque l’A29 Est n’était pas encore en service. Il sera intéressant de suivre l’impact de cette dernière à l’avenir. A noter par contre une diminution du trafic sur la N1 entre Amiens, Abbeville et vers le Nord-Pas-de-Calais. 2. POLLUTIONS ET QUALITE DES MILIEUX 2.1. Qualité de l’air La surveillance de la qualité de l’air s’évaluait en 2005 au moyen de 32 capteurs et de 10 stations répartis par Atmo Picardie dans divers endroits du département : Amiens, Camon, Salouël, Abbeville, Albert, Arrest (Baie de Somme), la forêt de Crécy ainsi qu’un laboratoire mobile. Cette association analyse divers éléments polluants dont le dioxyde de soufre, les fumées noires, les oxydes d’azote, le plomb, l’ozone, les particules en suspension et les hydrocarbures totaux. Le Ministère de l’environnement a mis en place avec la collaboration des réseaux de surveillance de la qualité de l’air, un indice quotidien baptisé ATMO. Celui-ci permet de qualifier la qualité de l’air selon une échelle allant de 1 à 10. Le calcul de cet indice se fait grâce à la mesure de 4 polluants : le dioxyde de soufre (SO2), le dioxyde d’azote, l’ozone et les poussières en suspension de moins de 10 μm de diamètre. Sur l’année 2005, dans 10% des cas l’indice est très bon, dans 80% des cas bon, dans 6% des cas moyen et dans 4% des cas médiocre. L’ozone est sur l’année le polluant le plus souvent responsable de l’indice (à 51%). Pendant la période comprise entre avril et septembre, il est le polluant majoritairement responsable (de 70% à 94% des jours du mois). Les poussières et le dioxyde d’azote sont parfois responsables en hiver. D’autres combinaisons de polluants peuvent également être responsables mais le SO2 ne l’est jamais. Les conditions climatiques hivernales qui ont duré jusqu’au mois de mars n’ont pas permis de pollinisation précoce des arbres. Par contre, dès le retour de températures plus clémentes, brutalement début avril, les pollens très allergisants de bouleau puis de frêne ont engendré des manifestations allergiques importantes. Accalmie de fin avril à début juin, poursuivie par un pic très élevé de pollens de graminées provoquant de nombreuses rhino-conjonctivites. L’été, plutôt calme et maussade sur la région, n’a pas été à l’origine de symptômes importants dus aux pollens. 2.2. Eaux souterraines : la ressource en eau L’eau de pluie, une fois arrivée sur le sol, s’évapore, ruisselle ou s’infiltre dans le sous-sol. L’eau qui s’infiltre peut alors gagner la nappe phréatique. Le niveau des nappes est directement lié aux précipitations avec toutefois des temps de réaction qui peuvent varier d’un endroit à un autre. Dans le département de la Somme, le volume d’eau qui s’infiltre chaque année dans la nappe, est évalué à 1,5 milliards de m3 : moins de 10% sont prélevés pour différents usages, le reste est stocké dans le sous16/50 17 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE sol servant principalement à l’alimentation des cours d’eau. L’état quantitatif de la nappe est analysé grâce à 60 piézomètres et 3 réseaux permettent de suivre l’état qualitatif. La recharge de la nappe s’effectue en automne et en hiver lorsque l’ensoleillement est faible et l’activité végétale ralentie. Le taux de recharge à un moment donné se définit comme le rapport (en %) entre le niveau (en mètres) de la nappe mesuré à cet instant et la différence entre les hauteurs d’eau maximales et minimales atteintes depuis le début de la surveillance sur ce piézomètre (période de référence). Dans la Somme, la plus grande partie des prélèvements en eau est effectuée dans les eaux souterraines : en 2001, ils concernaient 84% du total des prélèvements en eaux souterraines et superficielles, chiffrés à 119 millions de m3. Le nombre de captages évolue régulièrement ; chaque année en effet, de nouveaux captages sont fermés pour différentes causes techniques (principalement lorsque leur protection s’avère impossible à mettre en place) ou financières. Pour pallier ce problème, les collectivités concernées ont recours à la création de nouveaux captages ou à la réalisation d’interconnexions entre captages. La ressource en eau souterraine est menacée par plusieurs paramètres : les nitrates dont la teneur augmente chaque année, les pesticides, de plus en plus de captages sont concernés et les teneurs augmentent chaque année. L’augmentation des teneurs en polluants dans les nappes est dépendant de leur apport mais aussi du contexte géologique. En effet, la migration des polluants dans le sol est relativement longue ce qui explique que malgré une politique de réduction des sources de pollution, leur teneur dans les nappes continuent à augmenter. Au titre de la directive Cadre Eau, l’Agence de l’eau Artois Picardie a défini 4 masses d’eau souterraine sur le département de la Somme : Craie de la vallée de l’Authie, Craie de la vallée de la Somme aval, Craie de la moyenne vallée de la Somme et Craie de la vallée de la Somme amont. Le SDAGE définit des zones dont les eaux souterraines sont à protéger en priorité. Les zones vulnérables sont les zones qui alimentent les eaux (souterraines et superficielles) atteintes par la pollution azotée ou susceptibles de l’être si aucune mesure n’est pas mise en place (60% du territoire). Les exploitants situés dans ces zones doivent adopter une fertilisation raisonnée, respecter des pratiques d’épandage et élaborer un plan de fumure. La Somme compte 214 captages et les collectivités doivent mettre en place des périmètres de protection autour des captages, la DDASS en assure le contrôle. 2.3. Eaux superficielles L’Agence de l’eau Artois-Picardie a défini 17 masses d’eau superficielle dans la Somme. Elles sont assimilables aux bassins versants superficiels. La loi sur l’eau de 1964, suivie des circulaires de juillet 1971, mars 1978 et mai 1983 prévoit la fixation d’objectifs de qualité par tronçons de cours d’eau. Dans la Somme, ces objectifs de qualité ont été fixés par l’arrêté préfectoral du 22 février 1990. Ils sont définis en référence à la grille nationale d’appréciation de la qualité des cours d’eau qui recense 4 classes. Les mesures de débit des cours d’eau sont menées dans le cadre du réseau «hydrométrie» mis en place par la DIREN. Elles s’effectuent à l’aide de stations fixes, disposées sur les cours d’eau, sur lesquelles sont réalisées des mesures des niveaux d’eau en continu. Le débit est ensuite évalué à l’aide d’une courbe de tarage. Après des débits records en 2001, les cours d’eau sont revenus à une situation plus proche de la normale en 2002. Tendance qui se confirme en 2003. A partir des résultats des analyses des principaux paramètres physico-chimiques, la qualité globale de l’eau est évaluée chaque année sur la base de la grille générale d’appréciation définie par l’Agence de l’eau Artois-Picardie. En 2004, sur les 28 points de suivi, 17 respectaient les objectifs de qualité, les 11 autres étaient déclassés en raison du dépassement des seuils prescrits. 17/50 18 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE La qualité hydrobiologique des cours d’eau fait l’objet d’un suivi effectué dans le cadre du Réseau National de Bassin (RNB) et du Réseau Complémentaire comprenant en 2002 un total de 17 points. L’intérêt de l’IBGN (Indice Biologique Global Normalisé) réside dans son caractère intégrateur : l’évaluation qualitative qu’il détermine tient compte de la qualité de l’eau mais aussi des conditions d’habitats colonisables par les macro-invertébrés benthiques. La qualité biologique du bassin versant de la Somme, évaluée par l’IBGN, s’est globalement améliorée au cours de ces huit dernières années de suivi et les résultats 2004 sont particulièrement bons. La qualité piscicole des rivières est suivie depuis 1994 dans le cadre du réseau hydrobiologique piscicole (RHP) mis en place par le Conseil Supérieur de la Pêche avec l’aide financière de l’Agence de l’eau Artois-Picardie. En 2002, 20 espèces différentes ont été pêchées sur les 7 stations du RHP que compte le département de la Somme. Les résultats des analyses effectuées depuis 1994 ne permettent pas d’identifier des tendances nettes d’évolution sur les différentes stations étudiées. Par ailleurs, à l’échelle du bassin Artois Picardie, 3 espèces sont considérées «en danger» (la lamproie fluviatile, la lamproie marine et le saumon) et 5 espèces sont classées comme «vulnérables» (truite de mer, anguille, brochet, bouvière et loche de rivière). La présence des poissons grands migrateurs (saumon, truite de mer, anguille, lamproie) souligne le bon équilibre et la fonctionnalité des milieux aquatiques. Grands voyageurs très sensibles aux obstacles placés le long de nos cours d’eau et à la qualité de l’eau et des habitats, ces migrateurs constituent des témoins des atteintes ou au contraire des améliorations de l’état des fleuves et des rivières. La mise en place de politiques globales en matière de réduction des rejets polluants d’assainissement des eaux usées, de protection des zones humides et de lutte contre le ruissellement ont permis une amélioration de la qualité des milieux aquatiques. Les SDAGE, SAGE, les plans de gestion des cours d’eau et les contrats de rivières sont des dispositifs des gestion et de protection des eaux et des cours d’eau. La mise en place des dispositifs d’assainissement individuel chez les particuliers devrait permettre une forte réduction des pollutions diffuses urbaines. La prise en compte de l’environnement au niveau des industries et de l’agriculture devrait résorber en partie les derniers points noirs en matière de pollution. Enfin, la redéfinition d’objectifs de qualité plus ambitieux, dans un souci de réalisme technique et financier conduira à maintenir ces politiques d’amélioration de la qualité des cours d’eau. 3. RESSOURCES NATURELLES 3.1. Matières premières Une part importante des matériaux extraits du sous-sol est constituée des granulats provenant du cordon littoral. Les décrets du 9 juin 1994 ont placé les carrières sous le régime des installations classées. Toutes les ouvertures de carrières sont désormais soumises à autorisation délivrée après enquête publique ; les études d’impact doivent prendre en compte la préservation de l’ensemble des intérêts. Depuis le début des années 1980, on note une tendance à la régression de l’extraction des granulats alluvionnaires, non compensée par la croissance des extractions de matériaux calcaires. Les gisements de matériaux nobles sont essentiellement localisés dans les vallées et sur le littoral. Ces zones sont de ce fait sensibles du point de vue environnemental. De plus, ce sont des ressources limitées non renouvelables. Le recyclage des matériaux issus du BTP permet de réduire la demande matériaux. 18/50 19 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 3.2. Energie En 1999, les produits pétroliers et le gaz représentent 74% de la consommation d’énergie finale de la région Picardie. La part de l’électricité atteint 19,5% des consommations totales. Le bois représente 4% de l’énergie totale consommée tandis que le charbon et le chauffage urbain constituent respectivement 2,2% et 0,5% des consommations. Durant la décennie 90, les consommations d’énergie finale ont augmenté au rythme de 1,4% par an, soit un niveau supérieur à l’augmentation de la population (+0,3% par an en moyenne). Cela s’explique notamment par la pénétration de nouveaux usages dans les foyers (généralisation de l’électroménager, etc.), par le changement d’affectation des résidences secondaires au profit des résidences principales et par le développement des activités tertiaires et des transports. Concernant la structure du bilan énergétique : la part du gaz naturel a fortement augmenté avec 28% en 1999 contre 23,3% en 1990 ; la consommation d’électricité continue d’augmenter de 1,9% par an en moyenne tandis que sa part dans le total consommé reste relativement stable (19,5% en 1999 contre 18,7% en 1990) ; la consommation des produits pétroliers reste relativement stable (45% en 1999 contre 47,6% en 1990). Au niveau sectoriel, la part de chacun des secteurs évolue peu entre 1996 et 1999 (les données relatives aux années antérieures ne permettent pas d’établir de comparaison sur l’ensemble de la décennie). Néanmoins, on observe que les secteurs résidentiel et industriel perdent respectivement 1 et 3 points sur la période, tandis que le secteur des transports gagne 4 points sur la même période. Résultant de ces consommations d’énergies, en 1999 les émissions de CO2 (principal gaz à effet de serre en Picardie) ont atteint 11,8 millions de tonnes, soit en moyenne 6,33 tonnes par habitant (contre 6,6 tonnes en moyenne au niveau national). Le premier secteur responsable de ces émissions est celui des transports (36% des émissions) suivi de celui de l’industrie (32% des émissions). 3.3. Développement des énergies renouvelables De par sa situation géographique, le département de la Somme dispose d’un excellent potentiel éolien et possède de nombreux sites propices à l’implantation d’éoliennes au regard notamment des grands espaces naturels et des vastes plateaux agricoles qui caractérisent le territoire. Depuis, 6 parcs éoliens sont en fonctionnement à l’ouest du département, pour une puissance totale installée de 60,25 MW (Chépy, Nibas, Saucourt, Bougainville, St Maxent/Fresnes Tilloloy/Doudelainville). Au 1er mai 2006, 15 autres projets ont également été accordés. Ces projets ayant obtenu un permis de construire représentent 85 éoliennes, soit un total de 156,5 MW installés d’ici fin 2007. D’autre part, la biomasse et notamment le bois est également une richesse abondante dans le département de la Somme (plaquettes forestière, produits connexes, DIB…). Cette filière bois énergie représente une énergie locale, renouvelable et compétitive, permettant de soutenir et créer des emplois ruraux tout en réduisant les coûts de fonctionnement énergétique pour les collectivités. Le Département de la Somme a donc lancé en 2005 une politique de soutien à la filière bois énergie qui devrait déboucher en 2007-2008 sur la réalisation de plusieurs installations de chaufferies automatiques au bois dédiées à un bâtiment et à des réseaux de chaleurs desservant plusieurs bâtiments, susceptibles de mobiliser une partie de la ressource départementale identifiée chaque année (200 000 tonnes/an). 19/50 20 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 4. MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES 4.1. Milieux naturels Le département de la Somme possède un patrimoine naturel riche et diversifié. Le schéma départemental de protection et de gestion, publié en 1996 par le Conseil général, a identifié 94 sites prioritaires représentant une superficie de 45 000 ha. Ces sites représentent à la fois des habitats et des espèces qualifiés d’intérêt européen. Dans le cadre de la connaissance et de la protection des milieux naturels, l’Etat mène des inventaires du patrimoine naturel de portée nationale (zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique ZNIEFF), de portée communautaire (zones d’intérêt communautaire pour les oiseaux (ZICO) en application de la directive Oiseaux n°79-409 du 2 avril 1979 et la mise en place du réseau Natura 2000 en application de la Directive Habitats n°92/43, et de portée internationale (convention Ramsar relative aux zones humides d’importance internationale). Ces inventaires sont destinés, d’une part, à identifier, localiser et décrire les secteurs du territoire national comportant les éléments les plus remarquables du patrimoine naturel et d’autre part, à fournir aux élus, administrations et aménageurs, une information précise pour effectuer leurs choix. Le département de la Somme compte 191 ZNIEFF qui représentent environ 13% du territoire. Chaque ZNIEFF fait l’objet d’une fiche descriptive comprenant la présentation de l’intérêt écologique globale de la zone et de ses espèces remarquables ainsi qu’une délimitation de la zone au 1/25 000ème. Il compte 3 ZICO qui représentent environ 4,75% du territoire (marais arrière-littoraux, estuaires des baies de Somme et d’Authie, étangs et marais du bassin de la Somme, et 16 sites d’intérêt communautaires proposés au réseau Natura 2000 au titre de la directive Habitats à des fins de désignation en tant que Zones Spéciales de Conservation, soit près de 26 500 ha. L’Etat a défini au plan national des listes rouges comprenant les espèces menacées et en danger. Des listes régionales devraient progressivement être éditées pour ces différents groupes. A cette liste, il convient de rajouter 78 espèces d’oiseaux nicheurs (se reproduisant dans la Somme) figurant sur la liste rouge établie au plan régional, sachant que la Somme compte 134 espèces d’oiseaux nicheurs, sur un total de plus de 300 espèces. Des listes d’espèces végétales prioritaires parce qu’elles sont rares et menacées ont été définies par la communauté européenne (directive Habitats) et l’Etat (Livre rouge national). Le bilan réalisé précédemment sur le patrimoine naturel du département de la Somme montre une biodiversité et une richesse importantes des milieux, l’augmentation du nombre et de l’étendue des mesures de protection présentent un bilan très positif sur le nombre et les effectifs des espèces menacées ou en danger. En effet si dans les espaces protégés la richesse écologique augmente, on observe sur le reste du territoire plutôt un appauvrissement, lié au développement de l’urbanisation et aux conséquences de l’agriculture intensive. 4.2. Paysages Le littoral : Le littoral picard constitue l’unique ouverture du département de la Somme et de la Picardie sur la mer. Il s’étend entre l’embouchure de la Bresle au sud, et l’estuaire de l’Authie au nord. La baie de Somme le scinde en deux parties. Du sud au nord s’organise un paysage de falaises crayeuses vives ou mortes, poursuivi par un poulier de galets, puis des cordons dunaires protégeant en retrait des territoires de marais poldérisés depuis le Moyen-Age. Le Vimeu et la Bresle : Situé au sud-ouest du département, ce paysage de plateau est cerné au sud, par la vallée de la Bresle et au nord par un réseau de vallées sèches, ouvertes sur la vallée de la Somme. Si la géographie offre à l’ouest une limite claire (la rupture entre le plateau et la plaine maritime), à l’est en revanche, la limite est plus culturelle et liée à l’histoire, la toponymie ou les caractères locaux. 20/50 21 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Le Ponthieu et l’Authie : Situé au nord-ouest du département, ce paysage de plateaux est encadré de vallées. Les limites territoriales sont claires : à l’ouest, la plaine maritime, au nord, la vallée de l’Authie, au sud, la vallée de la Somme, et à l’est, la vallée de la Petite Nièvre, une des limites historiques du Ponthieu. Située au coeur du Ponthieu, La forêt de Crécy est un de ses éléments remarquables. La vallée de la Somme : La vallée de la Somme constitue l’épine dorsale historique et géographique de son département homonyme. 4 types de paysages se succèdent d’amont vers l’aval : D’abord une vallée peu marquée qui affleure les horizons du Santerre, puis un relief plus accusé provoquant en Haute Somme, le dessin de huit grands méandres. A l’aval d’Amiens, un élargissement de la vallée, constituant un des axes historiques de circulation entre l’Angleterre et Paris. Enfin, à l’ouest d’Abbeville, un paysage d’estuaire, organisé par un long canal rectiligne qui concentre les eaux de la vallée L’Amiénois : Cernant la capitale picarde, l’Amiénois est un grand plateau entrecoupé de vallées sèches et humides. La vallée de l’Avre le sépare du Santerre ; celle de l’Authie le distingue de l’Artois et du Cambrésis. A l’ouest, la Nièvre est une des limites historiques du Ponthieu, tandis qu’au sud-ouest, la rivière d’Airaines l’isole du Vimeu. Santerre et Vermandois : Situé à l’est du département, ce paysage de plateaux est scindé par la vallée de la Somme. Le Santerre occupe la rive gauche, le Vermandois la rive droite. Les limites du Vermandois sont relativement arbitraires, liées au découpage des départements sous la Révolution. Les limites du Santerre s’appuient en revanche sur la vallée de l’Avre et dans l’Oise, les collines du Noyonnais. Le paysage est par essence un équilibre en mouvement. La Somme comme beaucoup d’autres départements connaît des mutations importantes depuis plusieurs décennies. Certes, par le passé, ce territoire a déjà connu des bouleversements. Les défrichements successifs, l’exploitation intensive des tourbières ou le développement des infrastructures d’échange ont entraîné des mutations conséquentes. Mais aujourd’hui, les phénomènes s’accélèrent et les moyens mis en œuvre permettent de transformer rapidement et à grande échelle les paysages. Cinquante années avaient été nécessaires pour canaliser la Somme au début du XIXe siècle ; cinq ans seulement, ont suffi pour réaliser la section de l’autoroute A16 qui traverse le département. 50 ans furent en leur temps un exploit pour mener à bien l’immense chantier de la cathédrale d’Amiens et moins de temps que cela fut nécessaire pour doubler la surface bâtie en France, depuis la dernière guerre... Les évolutions sont facilement perceptibles. La multiplication des infrastructures, l’extension de l’urbanisation, le développement des zones d’activités, la pression touristique transforment profondément et durablement le paysage. Qui plus est, dans une région d’agriculture intensive s’ajoutent les phénomènes de remembrement, d’extension de parcelles, d’arrachage de haies ou d’abandon des terres les moins rentables. Dans le même temps, la société se modifie. Les professions tertiaires se développent. Les agriculteurs, moins nombreux, sont de plus en plus minoritaires en communes rurales. Certains villages voient leur population augmenter, tandis que d’autres se désertifient. La zone d’influence des villes s’accroît et les zones périphériques se constituent en conurbations. Il en est jusqu’à notre regard sur le paysage qui change profondément du fait du développement du tourisme et des voyages. Une politique volontariste de gestion des milieux naturels les plus remarquables est mise en œuvre dans le département par les acteurs publics ; elle permet la mise en place d’un réseau de sites dont l’objectif est la préservation des habitats et des espèces les plus emblématiques et/ou menacées. Pour assurer la préservation du patrimoine naturel, 3 outils complémentaires sont utilisés : ¾les mesures de protection réglementaire, ¾la maîtrise foncière : création de zones de préemption et acquisitions, ¾les mesures contractuelles pour assurer la maîtrise d’usage (location, …) et la gestion des terrains. 21/50 22 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 5. RISQUES Pour les risques naturels, les inondations exceptionnelles survenues en 2001 (155 communes inondées au 22 mai 2001) ont conduit à une nouvelle évaluation et approche du risque «inondation» dans la Somme. Passée la gestion de la crise proprement dite, le Conseil général, gestionnaire du canal de la Somme, a lancé un programme exceptionnel de travaux visant à réhabiliter le canal et ses principaux ouvrages et initié avec l’Etat la création d’un Syndicat Mixte d’Aménagement Hydraulique sur le bassin versant de la Somme. Afin de limiter les conséquences d’éventuels épisodes pluvieux similaires, les pouvoirs publics élaborent actuellement un Plan de Prévention des Risques Inondation PPRI «Vallée de la Somme et ses affluents». Depuis plusieurs années, les phénomènes liés aux ruissellements des eaux et à l’érosion des sols présentent une acuité de plus en plus marquée, notamment lors de forts épisodes pluvieux. Les causes en sont multiples (déstructuration des sols, augmentation du parcellaire, suppression des obstacles naturels) et les manifestations du type coulées de boues affectent à la fois les biens publics (voiries, cours d’eau, milieux aquatiques) et privés (terres arables, habitations). Pour lutter contre ce fléau, à l’issue des études diagnostic, des mesures ont été prises avec les agriculteurs pour adopter de nouvelles pratiques culturales et réaliser des travaux d’aménagement avec l’aide de SOMEA. Pour les risques technologiques, le risque industriel se caractérise par la possibilité d’évènements accidentels susceptibles d’affecter un site industriel et d’entraîner des conséquences sur les personnes et sur l’environnement tels que l’incendie, l’explosion ou la dissémination de substances toxiques. La classification des installations soumises à servitude d’utilité publique est destinée à recouvrir le champ de la directive européenne Seveso II qui encadre cette question. Pour les risques technologiques, des données cartographiques disponibles auprès de la DRIRE Picardie indiquent seulement 11 sites de la Somme classifiés par cette directive. 6. SITES ET SOLS POLLUES Un site pollué est un site qui, du fait d’anciens dépôts de déchets ou d’infiltrations de substances polluantes, présente une pollution susceptible de provoquer une nuisance ou un risque pour les personnes ou l’environnement. La base de données Basol publiée par le Ministère de l’environnement indique au total 80 sites et sols pollués (ou potentiellement pollués) de la Somme appelant une action des pouvoirs publics à titre préventif ou curatif. Il s’agit essentiellement de sites industriels. 7. NUISANCES L’article 23 de la loi n° 92-1444 du 31 décembre 1992 relative à la lutte contre le bruit, le décret 95-21 du 9 janvier 1995 et l’arrêté du 30 mai 1996 posent les principes de la prise en compte des nuisances sonores pour la construction de bâtiments à proximité d’infrastructures de transports. Ils constituent un dispositif réglementaire préventif, qui se traduit par la classification du réseau de transport terrestre en tronçons. Ils concernent le réseau routier et le réseau SNCF : pour les routes supportant un trafic supérieur à 5 000 véhicules par jour, les voies ferrées de plus de 50 trains par jour, les voies de chemin de fer urbaines de plus de 100 trains par jour et les lignes de transport en commun en site propre de plus de 100 autobus ou rames par jour. Les infrastructures en projet sont également concernées. Pour le département, le classement des tronçons et l’affectation de leur catégorie ont été déterminés par 2 arrêtés préfectoraux. Des secteurs, dits « affectés par le bruit », sont déterminés de part et d’autre des infrastructures classées : leur profondeur varie de 10 à 300 mètres selon la catégorie sonore. Les futurs bâtiments sensibles au bruit devront y présenter une isolation acoustique renforcée de manière à ce que les niveaux de bruit résiduels intérieurs ne dépassent pas LAeq(6h-22h)=35 dB de jour et LAeq(22h-6h)=30 dB de nuit (LAeq : niveau sonore énergétique équivalent qui exprime l’énergie reçue pendant un certain temps). Les secteurs classés sont intégrés dans les documents d’urbanisme (PLU). 22/50 23 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Les trafics routier et ferroviaire produisent des situations où des bâtiments à occupation sensible sont exposés à des niveaux sonores reconnus pour provoquer une gêne très importante ou des perturbations du sommeil : il s’agit de points noirs dus au bruit des transports. Ce sont des bâtiments d’habitation, de soins, de santé, d’enseignement ou d’action sociale répondant à des critères liés à l’exposition sonore en façade (supérieur à 70 dB de jour et 65 dB de nuit) ainsi qu’à la date d’autorisation de construire de ce bâtiment. Une politique nationale de résorption des points noirs dus au bruit des réseaux est donc en cours afin de mettre en place des solutions de protection à la source ou d’insonorisation des locaux recensés. 23/50 24 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE III : LES PRINCIPAUX ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX LIES A LA GESTION DES DECHETS 1. LES DIFFERENTES UNITES DE GESTION DES DECHETS Pour chaque étape de la gestion des déchets, il est possible de choisir différentes solutions. Les avantages et les inconvénients de chaque solution de gestion des déchets sont identifiés, lorsque c’est réalisable, selon les thèmes listés dans le chapitre précédent. A noter qu’en ce qui concerne la production, les choix restent de la responsabilité du consommateur, du fabricant (qui crée des produits induisant plus ou moins de déchets) ou encore de l’Etat (lois, mesures incitatives, ...) ; elle n’est donc pas examinée dans ce chapitre. 2. LA COLLECTE DES DECHETS 2.1. Points d’apport volontaire Les points d’apport volontaire sont constitués d’une aire où sont disposés différents conteneurs spécifiques à chaque déchet. Chaque commune est dotée d’un ou de plusieurs points d’apports volontaires avec un (le verre minimum) ou plusieurs conteneurs de collecte. Ce sont les particuliers qui apportent leurs déchets préalablement triés dans les conteneurs qui sont régulièrement vidés par une société de collecte. Les déchets ainsi triés et collectés sont ensuite envoyés dans des centres de tri où la part non valorisable des déchets sera écartée et expédiée vers les centres de traitement (centre de stockage, usines d’incinération, centre de méthanisation). Les déchets valorisables seront conditionnés pour le transport sous forme de balles ou dans des camions routiers de plus grande capacité pour les vracs (verres), puis envoyés dans des centres de valorisation spécifiques à chacun (verrerie, papeterie, cartonnerie, aciérie, etc.). 2.2. Collecte en porte à porte La collecte des déchets est effectuée exclusivement par la route avec des bennes à ordures ménagères qui comprennent un châssis et une benne qui diffèrent par : le volume du caisson : de 5 à 24 m3, le mode de traction, thermique (essence, diesel, diester, GPL) ou électrique, le système de préhension des récipients, système de tassement. Les principales caractéristiques à prendre en compte pour analyser les performances techniques des différents matériels sont : le taux de compactage (influe sur le nombre de transferts des déchets), la rapidité d’absorption des ordures, particulièrement importante pour la collecte en zone urbaine, l’aptitude à absorber les cartons, la rapidité de vidage, les caractéristiques de la trémie de chargement, le faible niveau de bruit, la maniabilité (rayon de braquage), l’étanchéité, la fiabilité, la sécurité. 24/50 25 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Dans la plupart des cas, les bennes utilisées ont une capacité de 12 à 18 m3. Le coefficient de tassement est en moyenne de 3 avec un maximum de 5. Les véhicules électriques présentent des avantages importants en terme de bruit, de pollution et de frais d’exploitation, mais comportent certaines contraintes : investissement plus élevé, rayon d’action limité, vitesse réduite, poids mort plus important. Des véhicules bimodes (électrique-thermique) permettent d’allier les avantages du thermique et de l’électricité. Ainsi, le moteur électrique peut être utilisé en zone urbaine pour réduire les nuisances sonores, tandis que le moteur thermique permet d’assurer les trajets intermédiaires et de franchir les pentes plus élevées. D’autres modes de propulsion existent, tels que l’utilisation du gaz naturel pour les véhicules (GNV), du gaz de pétrole liquéfié (GPL) et des biocarburants (diester, éthanol...etc.). 2.3. Déchèteries La déchèterie est un espace aménagé, clos et gardienné où les particuliers apportent gratuitement leurs déchets encombrants (électroménagers, matelas, gravats, déchets verts, huiles, ferrailles...) ainsi que du verre, du plastique, des papiers cartons, etc. Les artisans peuvent également y accéder moyennant une cotisation. Il s’agit d’un service complémentaire à la collecte sélective et dont l’objectif est de supprimer les décharges sauvages et de permettre une valorisation des déchets séparés dans les différentes bennes mises à la disposition du public. Les collectivités ont de plus en plus fréquemment recours à un compactage sur place afin de limiter le transport. Le tonnages de déchets réceptionnés en 2004 sur les 30 déchèteries de la Somme est de 36 937 tonnes dont la majorité sont des déchets inertes plus 38 570 tonnes d’encombrants et 26 489 tonnes de déchets verts. 2.4. Bilan environnemental des modes de collecte Certains inconvénients peuvent être mis en évidence dans le cas de la collecte sélective : la qualité du tri par les particuliers peut être aléatoire, nettoiement des boîtes et bouteilles par certains particuliers (consommation en eau) ce qui n’est pas demandé, les installations de collectes peuvent être bruyantes (bris de verre, circulation automobile, manutention). En cas de mauvaise gestion des points d’apports volontaires et déchèteries, il y a des risques d’envols de papiers, de cartons, de sacs et de bouteille en plastiques. Il en est de même concernant la collecte des huiles de vidanges (saturation des conteneurs et possibilité de fuite ou de débordement). 3. LE TRANSPORT DES DECHETS 3.1. Logistique du transport Les équipements de traitement ne peuvent être vraiment performants que dans la mesure où ils s’inscrivent dans une organisation logistique cohérente et efficace. L’importance de la gestion des transports et l’organisation logistique ont souvent été sous-estimées. Une des problématiques importantes dans le choix du mode de collecte et de la gestion des déchets est la répartition des installations par rapport au gisement et aux installations de recyclage des déchets valorisables. Cette problématique de la répartition des installations de gestion des déchets a un impact important sur la consommation d’énergie et les émissions de gaz à effet de serre liées au transport. 25/50 26 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Au niveau d’un territoire, deux organisations principales sont possibles : plusieurs petites unités réparties à proximité de la source, ce qui a pour effet de permettre d’apporter les déchets à l’unité de traitement directement avec les camions de collecte, ou bien des grosses unités de traitement peu nombreuses et éloignées de la source, ce qui a pour effet de nécessiter une opération de transport. 3.2. Centres de transfert L’objectif des centres de transfert est de transférer sur des camions adaptés au transport de longue distance entre le lieu de collecte et les centres de tri ou de traitement des déchets. Pour cela, il faut donc transférer les déchets des bennes de camions collecteurs (adaptés à la collecte, et donc de petite taille) dans des bennes de camions de transport (permettant de transporter un plus grand volume). Ces centres de transfert sont constitués d’une plate-forme permettant de transférer des déchets d’un camion de collecte, peu adapté au transport sur de grandes distances, dans un camion de transport (38 tonnes). Le bilan environnemental concernant les centres de transfert est le suivant : Types d’installation Thème Avantages Inconvénients Pollution et qualité des milieux (air, eau, sol) Réduction du trafic routier Trafic routier (pollution de l’air) Ressources naturelles Réduction de la consommation de carburants - Risques sanitaires - Exposition des travailleurs Bruit lié trafic routier Centre de transfert Nuisances - Bris de verre Envols de papiers, cartons, bouteilles plastiques Milieux naturels, sites et paysages Intégration des plateformes de transferts Tableau 4 : Bilan environnemental des installations de transfert 3.3. Transport par route Le transport par la route reste le mode de transfert des déchets le plus utilisé (près de 97% du tonnage des déchets transportés en France, source Ademe). Il s’agit ici du transport entre les centres de transfert, les centres de tri et les déchèteries, ainsi que les centres de traitement (compostage, incinération, stockage des déchets ultimes). Les déchets font souvent l’objet d’un travail de compaction important pour atteindre une densité de l’ordre de 400 kg/m3 sauf lorsque le recyclage impose une limitation à la compaction. Un grand nombre de matériels peuvent être utilisés pour ces transports : tracteur routier de 40 tonnes de PTAC (semiremorques), transport par porteur 26 tonnes de PTAC (triple essieu). Ces matériels sont couramment utilisés pour le transport d’ordures ménagères compactées, de déchets de chantiers et de gravats, transport par porteur 19 tonnes de PTAC (double essieu) pouvant être équipé d’un bras hydraulique qui facilite le chargement et le déchargement du conteneur. 26/50 27 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Contrairement aux véhicules de collecte qui peuvent utiliser des énergies alternatives, les camions de transports longue distance sont quasi exclusivement entraînés par des moteurs diesel. Nous ne disposons pas de données sur le nombre de kilomètres parcourus par les bennes de collectes. Vu le contexte énergétique actuel, il est indispensable pour tout nouveau site de réfléchir à une alternative au transport routier. 3.4. Transport ferroviaire Pour transporter de grosses quantités de déchets sur des distances supérieures à 50 km que ce soit en vrac ou par conteneur, le fer peut constituer une solution pertinente. Cependant pour rentabiliser ce type de transport, il faut que le centre de transit et le centre de traitement soient «embranchés», c’està-dire raccordés au réseau ferroviaire. Les matériels utilisés peuvent être des wagons-tombereaux classiques, bâchés pour éviter les envols où des bennes spécifiquement conçus pour le transport ferroviaire. Deux techniques intermodales fer-route ne nécessitant pas obligatoirement d’embranchement ferroviaire sont actuellement proposées : le système multi-berces qui permet le transport de caisses jusqu’à 30 m3 et nécessite des wagons spéciaux et un véhicule routier équipé d’un bras hydraulique, le système polyrail qui permet le transfert de caisses de grande capacité, jusqu’à 50 m3 à l’aide d’un transbordeur et peut être utilisé avec des wagons plats standards. L’examen des possibilités de recours au réseau ferroviaire a d’autant plus de chance d’être concluant qu’il est effectué tôt dans la genèse d’un projet : le choix des sites d’implantation des équipements est primordiale et doit tenir compte de la proximité du réseau. Nous n’avons pas connaissance de tonnages de déchets ou de déchets valorisables transportés par voie ferrée. Une étude menée il a plus de 5 ans pour le transport par rail de déchets et matériaux entre l’usine de méthanisation d’Amiens et l’incinérateur de Doullens, aujourd’hui fermée, n’a pas abouti essentiellement en raison des conditions tarifaires proposées par Eco-rail. 3.5. Transport fluvial En fonction des caractéristiques du flux des déchets transportés et des caractéristiques de la voie navigable à emprunter, le transport peut s’effectuer en vrac ou en conteneurs (technique intermodale fleuve-route) soit sur des automoteurs, soit sur des convois poussés constitués de plusieurs barges. Selon les cas, le chargement s’effectue alors soit par gravité, en cas de transport en vrac, soit à l’aide d’un pont roulant pour le transport par conteneur ; le déchargement nécessitant quant à lui, un grappin pour le vrac ou un pont roulant dans le cas de conteneurs. De même que pour le transport ferroviaire, l’examen des possibilités de recours au transport fluvial a d’autant plus de chance d’être concluant qu’il est effectué tôt dans la genèse du projet : là encore, le choix des sites d’implantation des équipements est primordial et doit tenir compte de la proximité de la voie navigable. Nous n’avons pas connaissance de transport de déchets ou matériaux par voie fluviale. 3.6. Bilan environnemental des modes de transport Il est difficile de comparer, du point de vue de l’environnement, les différents modes de transport des déchets. En effet, chaque mode de transport (route, rails, bateaux) est très dépendant des distances à parcourir entre les différents points de gestion des déchets, les réseaux existants (fleuve, rails) et le rôle du mode de transport (transit moyenne distance, transit longue distance, collecte). 27/50 28 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Les seules données existantes permettant un point de comparaison entre les différents modes de transport de déchets sont les valeurs d’émissions de polluants (en g/tonne équivalent pétrole) issues de l’étude de l’Ademe/Corimair94/Citepa in « La logistique et le transport des déchets ménagers, agricoles et industriels, n° 2265, 1997 » : POLLUANT ROUTE (g/Tep) RAIL (g/Tep) FLUVIAL (g/Tep) NOx 43 481 8 879 50 000 COV 6 275 1 791 7 143 CO 18 972 4 439 28 571 CO2 3 101 796 4 186 Tableau 5 : Valeurs d’émission de polluants Cette comparaison ne prend pas en compte les opérations de manutention, le plus souvent nécessaires, ni les transports intermédiaires (transport par route jusqu’à la voie ferrée ou navigable, déchargement des camions sur les berges ou les wagons, éventuellement rechargement dans des camions pour acheminement vers l’unité de traitement). 4. LA VALORISATION OU L’ELIMINATION DES DECHETS 4.1. Centres de tri Les centres de tri sont constitués d’un ou de plusieurs bâtiments de type industriel dans lequel se trouvent une ou plusieurs chaînes de tri plus ou moins automatisées. Les refus de tri sont envoyés vers les centres de traitement, stockage essentiellement, et les déchets valorisables sont conditionnés sous forme de balles pour leur transport vers les unités de valorisation (papeteries, plasturgie, etc.). Le bilan environnemental concernant les centres de tri est le suivant : Types d’installation Centre de tri Thèmes Avantages Inconvénients Pollution et qualité des milieux (air, eau, sol) - Trafic routier (pollution de l’air) Ressources naturelles Réduction des besoins en matières premières (aciers, plastiques, bois) Consommation de carburants (véhicules) Risques sanitaires - Exposition des travailleurs Nuisances - Bruit lié au trafic routier Bruits liés à l’installation Milieux naturels, sites et paysages - Intégration des bâtiments industriels Tableau 6 : Bilan environnemental des installations de tri On notera que le plan révisé prévoit, en sus de la construction en cours du centre de tri de Rosières, un nouveau centre de tri à l’ouest, ce qui permettrait de réduire sensiblement les distances de transport et le trafic routier. 28/50 29 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 4.2. Compostage 4.2.1. Le compostage individuel Le compostage est un procédé de traitement biologique aérobie des matières fermentescibles. Il produit du dioxyde de carbone (CO2), de la chaleur et un résidu organique stabilisé riche en composé humique : le compost. Le compostage individuel consiste à encourager les habitants à fabriquer leur compost à partir de leurs déchets fermentescibles, ce qui permet de réduire les quantités de déchets à transporter et à traiter par la collectivité. Les déchets utilisables en compostage individuel ont deux origines : les biodéchets (épluchures de légumes et de fruits, filtres à café pleins, coquilles d’oeufs, sachets de thé, restes de repas d’origine végétal, croûte de fromage, papiers cartons souillés, essuie-tout, mouchoirs en papier, fleurs fanées, plantes fanées...etc.), les déchets verts (tontes de gazons, tailles de haies, feuilles mortes...etc.). Ce type de compostage est généralement réalisé au fond des jardins dans des petits composteurs individuels fournis par les structures syndicales. En milieu urbain, on peut avoir recours au compostage de quartier (utilisation d’un composteur pour un lotissement ou un quartier). 4.2.2. Les unités de compostage Les grosses unités de compostage sont le plus souvent associées à un centre de stockage des déchets ultimes (CSDU). Des unités plus petites (compostage de proximité) sont elles, le plus souvent, associées à une déchèterie. Les procédés du compostage sont très différents selon les technologies utilisées (compostage traditionnel en andains, compostage accéléré par aération forcée, par insufflation ou aspiration d’air dans la masse à composter, etc.). Les déchets compostés en unité de compostage sont essentiellement composés de déchets verts issus de la collecte sélective, des déchèteries, des collectivités (entretien des espaces verts) et des professionnels (jardiniers paysagistes). Des nouveaux procédé de compostage permettent d’y associer d’autres types de déchets fermentescibles (la fraction fermentescible des ordures ménagères FFOM), les boues de stations d’épuration urbaines et industrielles, les graisses et les matières de vidange), on parle alors de co-compostage. Le compost obtenu est ensuite utilisé dans l’agriculture, dans les espaces verts, dans la revégétalisation de sites dégradés, dans les jardins d’agrément et en vente aux particuliers. 4.3. Méthanisation Il s’agit ici à la fois d’une valorisation matière (compost) et énergie (le biogaz est une source d’énergie). La méthanisation est un traitement biologique par voie anaérobie (en l’absence d’oxygène) de matières fermentescibles, produisant du biogaz et un digestat. Le biogaz est composé majoritairement de méthane (60 à 65%) et de CO2 (35 à 40%). Le résidu restant (le digestat) constitue, après maturation par compostage, un amendement organique dont les caractéristiques sont voisines de celles du compost. La méthanisation répond aux mêmes objectifs que le compostage avec, en plus, un objectif de production de biogaz. Les atouts spécifiques de la méthanisation sont : la production d’un digestat à des fins de valorisation agronomique comme le compost, la production de biogaz à des fins énergétiques comme la production de chaleur pour un consommateur proche du site ou pour la production d’électricité par un groupe 29/50 30 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE électrogène à gaz, le traitement, notamment de déchets organiques très humides, voire liquides et odorants, ces déchets ne pouvant pas être compostés en l’état, des installations compactes, la réduction des nuisances, notamment des odeurs. Il existe deux grandes techniques de procédés : la digestion anaérobie mésophile (température moyenne est de 35°C et temps de séjour moyen de 3 semaines), la digestion anaérobie thermophile (température moyenne entre 55 et 60°C et temps de séjour moyen de 10 à 15 jours). La méthanisation concerne plus particulièrement les déchets organiques riches en eau et à fort pouvoir fermentescible (fraction fermentescible des ordures ménagères, boues de station d’épuration, graisses et matières de vidanges, certains déchets des industries agro-alimentaires et certains déchets agricoles). 4.4. Incinération L’incinération vise la minéralisation totale des déchets par combustion de la phase organique dans des fours spéciaux adaptés à leurs caractéristiques (hétérogénéité, pouvoir calorifique variable, etc.). Outre cette minéralisation quasi totale des déchets, l’incinération permet une réduction de 70% environ de la masse des déchets entrants et de 90% du volume. Les sous-produits solides générés, MIOM (Mâchefers d’Incinération des Ordures Ménagères) et REFIOM (Résidus d’Epuration des Fumées d’Incinération des Ordures Ménagères), sont des déchets ultimes. Toutefois, les mâchefers peuvent, sous conditions, faire l’objet d’une utilisation comme substitut de granulats naturels. L’incinération, comme tout traitement thermique, doit être menée dans des conditions optimales, à proximité de la capacité nominale des équipements, et être assortie d’un traitement des gaz (dépoussiérage, neutralisation, piégeage des métaux lourds) pour que soit évité un transfert de pollution significatif. L’incinération a pour principaux intérêts : ¾de constituer un traitement adapté à des déchets non «sélectionnés» contrairement aux autres modes de valorisation (tri, compostage, etc.) : plus exactement, elle devrait être réservée à des déchets sur lesquels ont été effectués des collectes séparatives et des tris à des fins de recyclage, c’est à dire à des fractions résiduelles de collectes séparatives, et à des refus de tri ou de compostage, ¾de permettre une forte diminution du volume des déchets, ainsi que leur minéralisation, voire leur stabilisation après traitements complémentaires, une valorisation énergétique (dont l’efficacité sera toutefois grandement dépendante du procédé considéré et de la disponibilité de débouchés). Au niveau des contraintes, l’incinération nécessite un traitement des gaz pour éviter tout risque de transfert de pollution vers l’atmosphère (ce traitement repose sur des technologies sophistiquées qui n’ont pas encore été mises en oeuvre sur toutes les installations existantes), n’a aucune souplesse de fonctionnement : utilisée en sur ou sous-capacité, elle pose des difficultés d’ordre tant technique qu’économique. Elle ne peut pas non plus être mise en oeuvre pour de petits gisements. L’usine d’incinération de déchets ménagers de Doullens a été fermée en 2004, et aucun projet n’est prévu à ce jour dans le département. 4.5. Stockage A l’issue des filières de tri et de traitement, certains résidus ultimes des déchets ménagers sont encore actifs (partiellement biodégradables) et possèdent encore un potentiel polluant. Les installations qui les accueillent doivent permettre de maîtriser les flux de polluants (les lixiviats et le biogaz) issus de cette 30/50 31 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE dégradation sur plusieurs dizaines d’années de déchets stockés. La réglementation définit des conditions de localisation, d’aménagement, d’exploitation et de contrôle des sites dans ce but. Malgré ces contraintes, le stockage constitue une filière pertinente en raison des avantages suivants : adaptation aux zones de faible production de déchets (sa faisabilité technico-économique pouvant être assurée avec de faibles tonnages, le stockage constitue une alternative intéressante aux solutions de traitement thermique nécessitant généralement des tonnages conséquents ou des débouchés pour la valorisation énergétique), adaptation aux zones où la quantité de déchets produits fluctue fortement : les flux entrants n’ont pas d’incidence sur les performances du stockage (ils agissent en revanche sur la durée d’exploitation), économique. Notons également que les CSDU captent les gaz émis par les déchets enfouis pendant plusieurs années, la plupart le brûlent à la torchère, et si possible récupèrent ce gaz pour produire de l’énergie. 4.6. Bilan environnemental des modes de traitement Le bilan environnemental concernant les unités de traitement est le suivant : Pollution et qualité des milieux Matières premières Milieux naturels sites et paysages Air Emission CO2 Rejet CO2 (combustion du méthane) Rejet CO2, CH4 et COV Polluants Rejet de CO2 (pas de COV ni atmosphériques Rejet CO2 de CH4, à des niveaux Rejet localisé sur significatifs) une zone Stockage Compostage Effet de serre Incinération Méthanisation Nuisances Rejet CH4, CO2, COV Eau Sol/sous-sol Matières premières Energie Paysage Amendement agricole Valorisation de matières organiques Récupération d'énergie (méthane) Bâtiment industriel Valorisation de matières organiques Pas de récupération d'énergie Permet de limiter le ruissellement Limite le transfert de polluants dans les nappes Permet de limiter le ruissellement Amendement agricole Bâtiment industriel Limite le transfert de polluants dans les nappes Peu d'impact (sauf retombées atmosphériques) Grosse unité ce qui implique un Tendance à Peu d'impact limiter l'effort transport plus (sauf retombées important de tri à la atmosphériques) Valorisation source énergétique Polluants Emission CO2 Impact potentiel en Installation plus (destruction atmosphériques cas de rejet des sensible par des biogaz) Rejet CO2 + 20% lixiviats après rapport aux Emission risques de biogaz non captés traitement mais limité biogaz (20 % par la réglementation percolation des polluants non captés) Normalement n'accepte pas les matériaux recyclables Valorisation du biogaz possible pour les grosses unités Bâtiment industriel Consommation d'espaces Consommation Transport assez d'espace figé pour important l'unité de (grosse unité) traitement Consommation - Odeur possible d'espace figé pour - Souvent unité de taille réduite l'unité de traitement (faible transport) Nuisance Consommation ponctuelle liée d'espace figé pour au transport l'unité de (car grosse traitement unité) Limitée si Consommation insertion d'espace figé pour paysagère le stockage en Nuisance liée au fonction du volume traité transport (mais unité peut être de taille réduite) Tableau 7 : Bilan environnemental des installations de traitement 31/50 32 - Odeur possible - Envol de papier - LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE IV : JUSTIFICATION DU CHOIX DE SCENARIO 1. LA REVISION DU PDEDMA 1.1. La démarche Le choix du scénario retenu dans le plan a été réalisé en deux phases : ¾une phase de réflexion stratégique, a permis de s’interroger sur la pertinence du dispositif actuel de gestion des déchets. Fallait-il s’orienter vers une centralisation poussée du traitement des déchets reposant sur une ou deux grosses unités de traitement, maintenir les unités actuelles (méthanisation, CSDU), s’orienter vers d’autres modes de traitement (incinération ...) ou remettre en cause complètement l’organisation de la gestion actuelle. ¾et une phase de réflexion tactique portant sur les modalités de mise en oeuvre du choix stratégique et sur la définition de l’organisation de la compétence traitement des déchets. Tout au long des travaux de révision du plan, la préoccupation de l’environnement a toujours été présente, même si celle-ci n’a pas toujours été clairement individualisée. Les choix réalisés sont donc issus d’un croisement de critères techniques, économiques et environnementaux. 1.2. Choix stratégique Les objectifs fixés dans le plan de 1995 révisé en 2000 sont globalement atteints et l’évolution de la gestion des déchets est globalement favorable avec une réduction de la production de déchets bruts, une augmentation continue de la valorisation matière et le développement des équipements permettant un tri à la source (déchèteries, points d’apport volontaire). Les structures de gestion actuelles sont conformes à la réglementation et globalement efficaces. Seule la valorisation énergétique est en retrait par rapport aux objectifs initiaux, notamment du fait de la fermeture de l’usine d’incinération de Doullens. Partant du constat que, d’une part, l’organisation actuelle des unités de gestion était globalement satisfaisante, que l’évolution se faisait dans le bon sens, et que d’autre part la mise en place d’une unité centralisant l’ensemble des déchets serait très onéreuse sans pour autant donner de meilleures garanties pour l’environnement, il a donc été choisi de maintenir globalement l’organisation et les unités existantes. Il faut noter qu’une centralisation induirait en effet la nécessité d’augmenter le transport des déchets, et la mise en place d’un mode de transport alternatif (rail, fluvial) n’est ni facile ni économiquement viable, aujourd’hui. Néanmoins, des améliorations sont apparues nécessaires et sont énoncées comme des priorités, notamment un effort accru sur la prévention tant au niveau des particuliers que des entreprises, une amélioration de la valorisation et une diminution des apports en centres de stockage. Il en est de même pour la résorption des anciennes décharges, la réhabilitation des sites aujourd’hui fermés et la mise aux normes des installations de stockage des boues de station d’épuration. 32/50 33 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 1.3. Choix tactique Une fois le choix stratégique défini, il a été nécessaire de réfléchir sur l’organisation à mettre en oeuvre pour aboutir aux objectifs définis. Plusieurs scénarios d’organisation de la compétence traitement ont été comparés du point de vue technique et économique. Pour ce faire, une étude a été confiée au bureau d’études Cadet International dont l’analyse, à l’aide de son logiciel, a porté à la fois sur les aspects techniques, économiques et juridiques. Avant de déterminer les destinations des gisements de déchets ménagers pour chacun des scénarios, il a été nécessaire d’affecter les tonnages de DIB dans les différents centres de stockage, en passant au besoin par les centres de transfert. La méthodologie a consisté à affecter les tonnages en respectant au maximum le principe de proximité, sans tenir compte des contraintes des zones, problématique uniquement liée aux déchets ménagers. 2. JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO DU POINT DE VUE DE L’ENVIRONNEMENT 2.1. Les priorités du plan Prévenir la production de déchets est un objectif prioritaire du plan. Il permet de prévenir la production de déchets, « le meilleur déchet est celui que l’on ne produit pas », on évite ainsi le transport et le traitement et donc l’impact environnemental. Concernant les déchets verts, les laisser dans son propre jardin et faire son propre compost limite très fortement l’impact environnemental en évitant le transport, le traitement puis le transport du compost produit, et en évitant un appauvrissement localisé en matières organiques, qui est souvent comblé par des engrais. L’objectif de réduction des apports en centre de stockage de 75 000 tonnes d’ici 2016, va dans le même sens et permet en plus de limiter la saturation des centres de stockage et de limiter ainsi leur impact environnemental. Les objectifs de valorisation sont autant d’arguments en faveur de l’environnement en limitant les tonnages de déchets ultimes déposés en centre de stockage, ou dans les environs d’Amiens le tonnage de déchets résiduels apportés à l’usine de méthanisation, limitant ainsi les impacts de ces deux types de traitement. On ne peut pas dire que cette valorisation maximale induit une baisse des transports dans la mesure où différents matériaux seront transportés dans les unités de recyclage même si des efforts sont faits pour assurer un regroupement des tonnages. Les impacts sont aussi à considérer dans la limitation du recours aux matières premières : acier, aluminium, papier, carton, … Concernant les déchets inertes, les différentes actions du plan visent à limiter leur production et améliorer leur valorisation, limitant ainsi les impacts environnementaux. Toutes les actions pour la valorisation organique visent à améliorer la prise en charge de la matière organique évitant ainsi les apports en centre de stockage. Celles pour encourager la valorisation énergétique permettent de valoriser un biogaz qui part trop souvent à l’atmosphère participant ainsi à la pollution de l’air et à des nuisances. Les autres actions, comme améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages, permettent de limiter la pollution de l’eau notamment en évitant les rejets à l’évier, ou bien les apports en centre de stockage ou la pollution du compost produit à partir des OMR, compost ensuite épandu dans le milieu naturel. 33/50 34 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE 2.2. L’organisation et les investissements Le bureau d’études Cadet International (voir chapitre I.2.8 page 14) a proposé un 1er scénario qui consistait à prendre en compte les initiatives des EPCI en matière de traitement de leurs déchets. Pour cela, 2 initiatives ont été recensées : le rapprochement entre Amiens et d’autres EPCI pour le traitement des OMR dans l’usine de biométhanisation, la création d’un centre de tri à l’est du département, projet porté par le SMITOM du Santerre. A noter également que le SMITOP (zone sud-ouest) a des réserves de capacités de tri (sous réserve de travaux d’optimisation), qu’il serait prêt à voir utiliser. 5 zones seraient ainsi créées et les tonnages estimés dans les centres de transfert sont le résultat d’un travail théorique d’optimisation des flux à l’échelle du département. Le travail est théorique dans la mesure où l’on ne peut présager de la destination de certains déchets publics dans des unités privées. Les projets proposés pour optimiser la gestion des flux des déchets organiques en 2016 sont alors : la création d’une plateforme sur la zone ouest située idéalement à proximité d’Abbeville, l’extension de l’UCOM de Thieulloy-l’Abbaye, le traitement des biodéchets de la zone centre-est dans l’usine de biométhanisation d’Amiens. La capacité actuelle de tri serait très insuffisante à terme et 2 nouveaux centres sont proposés afin de répondre aux besoins des zones : un à Rosières-en-Santerre (6 000tonnes/an, démarrage en mars 2007), un à proximité d’Abbeville (6 000 tonnes/an). Le centre de tri de Thieulloy-l’Abbaye (5 000 tonnes/an) aurait la capacité suffisante pour trier les déchets de sa zone. Un 2ème scénario, issu initialement de la réflexion sur la notion de Pays, a ensuite été modifié pour mieux prendre en compte les projets déjà existants de collaboration, et présentait 4 zones. Les projets proposés pour optimiser la gestion des flux des déchets organiques en 2016 sont : création d’une plateforme sur la zone ouest, située idéalement à proximité d’Abbeville(12 000 tonnes/an) qui pourrait traiter des déchets verts et des biodéchets, l’extension de l’UCOM de Thieulloy-l’Abbaye, et le traitement des biodéchets de la zone centre-est dans l’usine de biométhanisation d’Amiens. La capacité actuelle de tri serait très insuffisante à terme et 2 nouveaux centres sont proposés afin de répondre aux besoins des zones : à Rosières-en-Santerre et à Abbeville. Le centre de tri de Thieulloy-l’Abbaye aurait la capacité suffisante pour trier les déchets de sa zone. Et un 3ème scénario, le plus ambitieux, consistait à considérer 1 seule zone départementale. Les hypothèses stratégiques pour ce scénario sont rappelées ci-dessous : OMR en stockage et biométhanisation (une partie des digesteurs), encombrants : stockage, développement de la collecte sélective des biodéchets, gestion de proximité pour les déchets verts, utilisation de la réserve possible de capacité au centre de tri de Thieulloy. Le travail de répartition des tonnages transférés est théorique dans la mesure où l’on ne peut présager de la destination de certains déchets publics dans des unités privées. La capacité actuelle des plates-formes de compostage est suffisante pour traiter le gisement prévisionnel de déchets verts. L’usine de biométhanisation est utilisée à son maximum de capacité, ce qui permet de réduire au maximum le coût de traitement unitaire sur l’usine. Comme cela a été montré dans la description des flux de propres et secs, la création de 2 centres de tri permettrait d’optimiser la gestion de ce gisement sur le département. La comparaison des entrées dans les unités de traitement a permis de visualiser rapidement l’impact des scénarios sur le taux d’utilisation des équipements de traitement. C’est notamment un indicateur important pour l’usine de biométhanisation et le centre de stockage et de tri de Thieulloy-l’Abbaye (installations publiques). L’évaluation du tonnage transféré est plus faible dans le cadre du 3ème scénario (62 339 tonnes transférées) car c’est celui qui, en l’absence de contrainte de zone, devrait permettre d’optimiser au mieux les flux de déchets, et génèrerait en théorie le moins de transport. 1er scénario : 69 954 tonnes et 2ème scénario : 63 488 tonnes. Il est à rappeler qu’un 4ème scénario a fait l’objet de discussions dans le cadre des travaux de révision du plan de la Somme avec 3 zones : une zone centre, une zone est et une zone ouest. On peut considérer que les impacts environnementaux de ce dernier sont proches de ceux décrits ci-dessus. 34/50 35 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Cette étude a bien permis de montrer les avantages et les inconvénients de chacun des scénarios étudiés, et que dans tous les cas, il fallait renforcer l’équipement en centres de tri, traiter les déchets verts selon le principe de proximité, optimiser la gestion des biodéchets, optimiser les apports dans les centres de stockage et mobiliser le potentiel offert par l’usine de méthanisation d’Amiens. Dans l’immédiat cependant il est considéré que l’initiative de tout rapprochement vers une intercommunalité renforcée appartient aux élus. 35/50 36 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE V : EFFETS NOTABLES DE LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN ET MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES 1. AIR ET CLIMAT L’impact sur la qualité de l’air est essentiellement lié à l’organisation de la logistique des déchets (collecte, transfert et transport) ainsi qu’à leur mode de traitement. La réduction des transports par un regroupement et un transfert permet de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre et des polluants liées à la circulation des véhicules (utilisation d’énergies fossiles et donc apport de CO2 dans l’atmosphère). Rappelons également que la mise en stockage (CSDU) des déchets permet, pour plusieurs sites de la Somme, de récupérer la fraction énergétique résiduelle des déchets ultimes sous forme de biogaz (méthane, CO2). Ces biogaz sont récupérés puis valorisables par combustion pour produire de l’énergie. Le bilan, du point de vue du cycle du carbone, est le même que celui de la méthanisation et du compostage. Toutefois, on ne peut, en pratique, récupérer que 80% du biogaz, il y a donc 20% de rejet atmosphérique. 1.1. Sources de pollution de l’air Les sources de pollution de l’air dans le cycle des déchets sont principalement : la collecte, le transport, les émissions atmosphériques liées aux centres de compostage, à la biométhanisation, au stockage et à la valorisation des gaz issus du traitement des déchets. En ce qui concerne les installations de traitement, la pollution de l’air doit être étudiée à l’échelle locale (c’est l’impact direct d’une installation sur son environnement proche) et globale (impact direct ou indirect de l’ensemble des installations de traitement des déchets notamment au travers de la production des gaz à effet de serre). L’estimation des impacts des installations de gestion des déchets sur l’air et le climat nécessiterait de connaître les flux rejetés pour chaque installation. Ces données ne sont pas actuellement disponibles. Nous nous appuierons essentiellement sur les données disponibles de l’Ademe. Il est à noter cependant que l’ensemble des installations de gestion des déchets présentes sur le département sont déjà conformes aux réglementations en vigueur et que les projets d’extension des sites de stockage déposés à la Préfecture font l’objet d’études d’impact extrêmement détaillées et de qualité. L’effet de serre lié aux émissions de biogaz non capté dans les centres de stockage mériterait d’être estimé lors du suivi du plan. 1.2. Impact du transport et de la collecte des déchets L’absence de données sur la collecte des déchets ne nous permet pas de connaître l’impact réel de celle-ci. Pour cela, il faudrait savoir avec précision quels sont les types de véhicules utilisés et leur kilométrage parcouru afin d’évaluer leurs émissions atmosphériques. Les données disponibles correspondent uniquement à l’évaluation du gisement des déchets collectés en 2004 (601 525 tonnes) tous déchets confondus. 36/50 37 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE De par les objectifs fixés par la révision du plan, on considère que la production globale de déchets ménagers et assimilés peut être envisagée comme stable avec la mise en oeuvre d’une véritable politique de prévention. On peut donc penser que l’impact actuel et futur de la collecte des déchets restera le même hors utilisation de véhicules propres (électrique, bimodale, ...), ce qui permettrait une amélioration de la situation. Selon l’enquête ITOM6 (Inventaire National des Installations de traitement-transit ou de mise en décharge de déchets municipaux), réalisée par l’Ademe et qui a permis de quantifier, au plan national, les principales caractéristiques des flux de déchets municipaux transportés en France métropolitaine, on peut estimer que par tonne de déchets transportés (collecte+transport), le camion a parcouru 26 km. La consommation unitaire indicative pour une benne de collecte est de 48 gep/t.km (gramme équivalent pétrole/km parcourus/tonne), Source : Gestion des déchets ménagers et assimilés, Transport et logistique Ademe, n° 3010, 1998. La consommation globale d’énergie liée à la collecte des déchets (tous déchets et tous modes de collecte confondus) peut être évaluée à 64,3 tonnes équivalent pétrole. La consommation globale liée à la collecte des déchets (tous déchets et tous modes de collecte confondus) peut être évaluée au maximum à 750 Tep (601 525 tonnes x 26 km x 48 gep/t.km). En considérant que la collecte des déchets se fait exclusivement par route (voir tableau 5 page 29), les valeurs de rejets annuels en polluants atmosphériques peuvent être évaluées à : Rejets NOx COV CO CO2 Unité Tonnes Kg Tonnes Tonnes Valeurs de rejet annuel 32,5 4,7 14,2 2,3 Tableau 8 : Evaluation de la quantité de polluants émis pour la collecte des déchets Par ailleurs, il est souhaitable d’évoquer le transport par voie d’eau, notamment par la future liaison fluviale Seine-Nord-Europe. Cette solution pourra être étudiée avec les collectivités concernées au moment de la mise en œuvre du canal prévue en 2012. 1.3. Impacts liés au traitement des déchets 1.3.1. Compostage et biométhanisation Le compostage est un procédé naturel de dégradation aérobie de la matière organique. Il est très difficile d’évaluer l’impact sur la qualité de l’air et le climat à l’échelle du Plan. En effet, les gaz issus du compostage sont très dépendants des entrants (déchets verts, boues de station d’épuration, fraction fermentescible des ordures ménagères, ...) et de leur proportions respectives. Les principaux gaz rejetés lors du compostage sont : CO2 (dioxyde de carbone), COV (carbone organique volatil) et HAP (hydrocarbures aromatiques polycycliques). La dégradation des déchets fermentescibles montre un bilan nul du point de vue du cycle du carbone. En effet, c’est le carbone préalablement extrait de l’atmosphère et fixé par les plantes, lui-même assimilé par les animaux, qui est relargué lors de leur dégradation. Partant de ce constat, on peut estimer qu’il n’y a pas d’impact du compostage sur la qualité de l’air, sous réserve que le mode de traitement soit effectué en garantissant une bonne aération et une humidité adéquate des andains. 37/50 38 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Il en est de même pour la biométhanisation des déchets. En effet, la méthanisation produit essentiellement du CO2 et du méthane (CH4). Il est à noter que ces gaz sont canalisés et maîtrisés. Ce méthane est valorisé en étant utilisé dans une chaudière. Globalement, le seul rejet atmosphérique, notable est donc du CO2 et de la vapeur d’eau qui est issu de la dégradation de biodéchets (déchets verts, reliefs de repas, ...). D’après les mesures effectuées par l’APAVE sur la cheminée de la chaudière de l’unité de biométhanisation d’Amiens, le taux d’humidité dans les gaz est d’environ 15,5%. Cette technique de traitement permet de rejeter dans l’atmosphère du CO2 qui avait été auparavant capté par les végétaux eux-mêmes assimilés par les animaux. Ceci induit qu’il n’y a pas d’apports supplémentaires de CO2 dans le cycle global du carbone et que donc le bilan est nul. En d’autres termes, il n’y a pas d’apport de gaz à effet de serre dans l’environnement. 1.3.2. Stockage Le stockage des déchets «ultimes» produit des gaz appelés «biogaz». Ils sont issus de la dégradation anaérobie des déchets fermentescibles résiduels après tri, sont composés essentiellement de CO2 et de méthane. 80% de ces gaz sont, en moyenne sur les CSDU, captés par un réseau de collecte et sont, soit brûlés dans une torchère, soit valorisés dans un moteur thermique pouvant produire de l’électricité ou dans une chaudière pouvant produire de la chaleur. Cette part de biogaz collectés, traités ou valorisés, produit essentiellement du CO2 et de la vapeur d’eau. Le bilan par rapport aux cycles du carbone et de l’eau est donc nul et les impacts sur l’atmosphère sont donc nuls. Cependant, 20% en moyenne de biogaz s’échappent des installations de stockage en percolant au travers des couches de couverture. Le rejet de CO2 n’induit pas d’impact global puisqu’il ne constitue pas un apport dans le cycle du carbone (rappelons que c’est le carbone préalablement extrait de l’atmosphère et fixé par les plantes, lui-même assimilé par les animaux, qui est relargué lors de leur dégradation). Par contre, le rejet de méthane favorise l’effet de serre. La production de biogaz dans un CSDU étant directement liée à la composition des entrants, appelés d’ailleurs à évoluer dans les prochaines années. Il est difficile de faire l’évaluation de la quantité de méthane qui s’échappe et qui s’échappera des CSDU dans le futur, sauf à travers les bilans actuels fournis par les exploitants à l’inspection des installations classées et les études d’impact lors des demandes d’extension du site. A cet égard, la mise en place des actions du plan réduira fortement l’apport des fermentescibles dans les CSDU. On peut donc estimer que la production de biogaz en sera diminuée et qu’ainsi, le CH4 libéré dans l’atmosphère sera lui aussi réduit. 1.3.3. Bilan Le plan favorise la diminution des transports de déchets et une optimisation de la logistique des déchets. Au niveau de la collecte, le recours aux véhicules électriques et véhicules à propulsion bimodale devrait diminuer les impacts. Concernant le traitement des déchets, seul le stockage favorise l’émission de gaz à effet de serre liée aux fuites des couvertures des CSDU (environ 20%). Ces émissions devront diminuer par la mise en place d’une meilleure gestion des déchets fermentescibles en amont (diminution des apports). 2. RESSOURCE EN EAU La qualité de l’eau peut être altérée par deux éléments essentiels : le transport, par redéposition d’éléments polluants repris par ruissellement et les fuites des déchets liquides des unités de traitement. Le principal effet sur la ressource en eau pour le plan est lié aux rejets d’eau polluée, par le contact des déchets, en particulier dans le cas des CSDU (lixiviats). Cette production de lixiviats est, comme celle des biogaz, dépendante de la composition des déchets mais aussi des conditions météorologiques. Il est de nouveau à noter ici, que l’ensemble des installations de stockage est conforme à la réglementation des installations classées et en particulier en ce qui concerne les rejets aqueux. Ces lixiviats, dont la 38/50 39 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE composition varie selon le type de déchets stockés, sont nocifs à l’environnement. De ce fait, les déchets sont stockés dans des alvéoles totalement étanches et les lixiviats sont collectés et traités avant leur rejet dans le milieu. Il est très difficile d’estimer les quantités de lixiviats produits sur l’ensemble des CSDU du département vu la variabilité des entrants dans ces CSDU et la dépendance par rapport aux conditions météorologiques. De plus, cette production de lixiviat décroît avec le temps. Différentes filières de traitement de ces lixiviats existent : station d’épuration biologique, osmose inverse et ultrafiltration, évaporation, lagunage, ... Des lixiviats peuvent aussi être produits dans le cas de la valorisation organique (compostage, biométhanisation). Ils sont eux-aussi collectés et traités conformément aux réglementations en vigueur. Les exutoires de ces lixiviats traités sont, les nappes avec l’infiltration, le rejet en cours d’eau, et l’atmosphère avec l’évaporation de l’eau. Enfin, le traitement des anciennes décharges, pouvant poser problème, permet de supprimer des sources d’impact potentielles sur la ressource en eau. 3. SOL ET SOUS-SOL La qualité des sols peut être altérée par plusieurs facteurs : le transport par la redéposition d’éléments polluants et assimilés par le sol, la qualité des composts issus de l’usine de biométhanisation et des plates-formes de compostage, les unités de traitement par les risques de fuite des systèmes d’étanchéité par exemple. L’optimisation du fonctionnement des unités de production du compost (usine de biométhanisation et les plates-formes de compostage) permettra de garantir la qualité selon les réglementations en vigueur. Cependant, les composts issus de l’usine de biométhanisation d’Amiens comportent actuellement un fort taux d’indésirables (essentiellement du verre) lié au non tri des déchets (méthanisation d’OM brutes). Enfin, l’intérêt du traitement des déchets par biométhanisation et par compostage est de produire un amendement en matières organiques des sols dédiés à l’agriculture ce qui permet de réduire le ruissellement. Il s’agit d’un facteur de maintien du patrimoine sol en milieu agricole et de réduction de la pollution des nappes (les polluants sont entraînés et concentrés par ruissellement). 4. MATIERES PREMIERES Le principal effet sur les autres ressources concernent les économies de matières réalisées grâce au recyclage des déchets (papier, plastique, verre, métaux, ...). L’optimisation du tri à la source ainsi que dans les centres de tri, permet de réduire les besoins en matières premières par le recyclage des métaux, des plastiques issus de la pétrochimie et des matériaux de construction. En 2004, la valorisation matière représente 16% pour un tonnage d’environ 60 000 tonnes. Les objectifs de la valorisation matière en 2016 sont de 21%. Cet objectif permettra une valorisation matière d’environ 78 750 tonnes. Le Plan induit donc une augmentation du recyclage et permet l’économie des matières. 5. ENERGIE La réduction des besoins et l’optimisation des transferts des déchets permettent de préserver la ressource en pétrole. De plus, la biométhanisation et le stockage des déchets produisent du méthane qui est valorisable par combustion. Cette valorisation sous forme d’électricité ou de chaleur (production de vapeur pour une installation industrielle voisine) permet de réduire les besoins en énergie fossile (pétrole, uranium, charbon, gaz, ...). 39/50 40 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE La valorisation énergétique en 2004 réalisée par les installations de traitement des déchets a représenté 4% du tonnage de déchets produit, soit 14 000 tonnes équivalent incinérées. Les objectifs du Plan Départemental sont de 6% en 2011 et 8% en 2016. En faisant le ratio avec 2004 on obtient les valeurs suivantes : Année Taux de valorisation (déchets traités) Production d’énergie 2004 4% 8 535 2011 6% 12 805** 2016 8% 17070 (en MWH)* * : équivalent énergétique électricité ** : extrapolation sur la base d’un ratio Tableau 9 : Valorisation énergétique Les objectifs du plan en matière de valorisation énergétique, permettront une économie d’énergie de 17 080 MWH EDF en 2016. De plus, les objectifs du plan impliquent une réduction du transport des déchets très consommateur en énergie (environ 72 g équivalent pétrole par km parcouru par un semiremorque). L’optimisation des flux de déchets dans le département permettra de réduire le trafic lié à la collecte et au transport. Globalement, les objectifs fixés par le plan de la Somme sont positifs en matière de réduction de la dépense énergétique. 6. MILIEUX ET PAYSAGES Cette dimension intègre les aspects relatifs à la biodiversité, aux milieux naturels (y compris la faune et la flore) ainsi qu’aux paysages. L’ensemble des unités de traitement des déchets est conforme à la réglementation en vigueur au niveau des milieux naturels, des sites et des paysages. Cependant, les impacts potentiels sont : la consommation d’espace dans le cas des unités de stockage, des structures fixes et figées dans le cas des bâtiments industriels (plus contraignant du point de vue paysager), les possibilités de prolifération d’espèces nuisibles dans les centres de stockage (rats, corbeaux, ...). Les demandes d’extension des CSDU actuels sont privilégiées. Ces extensions étant dépendantes de la quantité de déchets entrants, l’optimisation du tri sélectif ainsi que le traitement des biodéchets par l’usine de méthanisation, permettent de réduire ces flux de déchets à stocker et donc l’emprise des sites. Toutefois, les CSDU existants sont globalement situés dans des sites relativement peu contraignants du point de vue du milieu naturel. Concernant les structures fixes situées dans des bâtiments industriels (usine de biométhanisation, centres de transfert si couvert), elles sont situées, le plus souvent, dans des zones industrielles (usine de biométhanisation d’Amiens) ou isolées en milieu rural (déchèteries de Rosières et de Moreuil par exemple). De plus, il ne s’agit pas de bâtiments hauts et ceux-ci ne sont pas équipés de cheminées comme c’est le cas des incinérateurs. Enfin, ils ne sont pas situés à proximité immédiate de sites classés ou inscrits pour le paysage. De ce fait, ces structures constituées de bâtiments industriels n’ont pas d’impact significatif sur le paysage. L’ensemble des installations de gestion des déchets n’est pas situé dans des zones sensibles du point de vue du milieu naturel, ou a intégré cette contrainte en vue de l’obtention des autorisations nécessaires. Le plan prévoit l’implantation de nouvelles déchèteries et de centres de transfert. Ces installations sont généralement implantées dans des zones peu sensibles (ZAC, Zones Industrielles) et font l’objet d’un traitement architectural. D’autre part, la politique de développement des déchèteries permet de supprimer les dépôts sauvages, dommageables pour la nature. De même, le traitement des anciennes décharges permet de réduire l’impact sur la faune et la flore. 40/50 41 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Les installations proposées dans le plan sont peu perceptibles du point de vue paysager. En effet, les unités de traitement sont relativement intégrables dans le paysage (absence de cheminée, infrastructures basses). Les installations existantes ne se trouvent pas à proximité des sites classés ou inscrits et sont conformes à la réglementation en vigueur en matière d’intégration paysagère. Il en sera de même pour les installations futures. 7. RISQUES A niveau des risques sanitaires, l’ensemble des installations de gestion de déchets du département de la Somme est conforme à la réglementation et présente donc un impact faible sur la santé. Le type d’unité de traitement reconnu comme potentiellement la plus problématique est l’incinérateur, non choisi dans le cadre du plan. Par contre, la méthanisation, favorisée, est peu sujette à induire des risques sur la santé (procédé fermé), sous réserve que le compost en résultant soit de bonne qualité et réponde à la nouvelle norme NFU 44-051. Dans ce cadre, le plan prévoit une modification du procédé de l’usine de méthanisation d’Amiens, pour améliorer la qualité du compost en sortant. Il est à noter dans ce point, que l’ensemble des installations de gestion des déchets seront conformes aux réglementations en vigueur en matière de risques sanitaires des travailleurs et des particuliers. Certains points permettent une réduction des émissions de polluants pouvant induire un risque pour la santé. Il s’agit essentiellement du transport des déchets et de la biométhanisation. En effet, la réduction du transport permet de réduire les émissions liées aux moteurs (monoxyde de carbone, NOx, particules, ...). La biométhanisation est un procédé en milieu confiné (digesteur) et dont les flux gazeux sont maîtrisés (pas de perte à la captation ou durant le procédé). Pour les CSDU faisant de la valorisation des biogaz, on notera qu’il reste une part de biogaz d’environ 20% qui n’est pas collectée. Rappelons que l’ensemble des installations actuellement en service est aux normes. L’extension envisagée de leur activité ne pourra se faire que si l’exploitant met tout en œuvre et donne des garanties pour éviter de générer des pollutions, risques et nuisances. Les risques d’effondrement de terrain dus à la présence de nombreuses cavités au sein de la craie, ainsi que les risques dus à la présence notable dans le sol de munitions militaires de tout calibre n’ayant pas explosé, doivent être pris en compte à la conception des projets d’implantation et d’extension de toute infrastructure. 8. NUISANCES Le bruit est principalement lié au trafic routier. En effet, les installations de gestion de déchets sont souvent relativement isolées par rapport à la population (bande de 200 m autour des centres de stockage, localisation des déchèteries, centres de tri, plate-forme de compostage et centre de transfert dans des zones le plus souvent destinées à l’industrie ou isolée). De plus, ces installations doivent respecter les prescriptions réglementaires de l’arrêté du 23 janvier 1997. C’est à dire que les valeurs de bruit ne doivent pas excéder 70 dBA pour la période diurne et 60 dBA pour la période nocturne. L’ensemble des installations de gestion des déchets du département de la Somme est conforme à la réglementation en matière de bruit. Concernant le trafic routier, l’impact en matière de bruit est lié à l’organisation de la collecte et du transfert de déchets. De plus, il est à noter que le trafic lié à une installation classique est pris en compte dans l’étude d’impact sur l’environnement et est donc soumis à la réglementation en vigueur. Le plan départemental tend à optimiser ce trafic en le diminuant et donc en diminuant son impact au niveau du bruit. Les installations les plus problématiques en matière d’odeurs sont les CSDU, les centres de compostage et les incinérateurs. Le plan ne prévoit pas d’incinérateur et favorise le recyclage et la méthanisation des déchets. Ces procédés sont peu générateurs d’odeurs. Pour les centres de stockage et de compostage, des odeurs s’échappent parfois, et la mise en œuvre de bonnes pratiques doit permettre de limiter ces émanations(recouvrement systématique par des matériaux inertes pour le stockage, arrosage et retournement réguliers des andains pour le compostage). 41/50 42 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE L’envol des papiers à proximité des sites est aussi une nuisance pouvant être induite par la gestion des déchets et les transports comme pour toute activité industrielle. Cet envol est constaté pour les sites de stockage, mais aussi de transfert, tri et parfois les déchèteries, le gestionnaire doit imposer l’arrivée et le départ des camions bâchés et assurer le ramassage régulier aux alentours du site. Concernant la prolifération d’espèces nuisibles, elle est réduite par la mise en place de moyens de lutte (cages à corbeaux, dispositifs acoustiques, utilisation d’anti-coagulants, fauconnerie) sur les sites de stockage. 9. MESURES POUR LIMITER L’INCIDENCE Des impacts ponctuels peuvent néanmoins subsister sur certains sites. Ils sont cependant plus liés aux installations elles-mêmes et doivent donc être réglés dans le cadre de la réglementation des ICPE. On notera que le Département est consulté pour toute modification substantielle des installations de traitement des déchets de la Somme. Il peut dans ce cadre vérifier et faire en sorte que les installations répondent aux attentes du plan départemental (origine des déchets, limitation à la source, valorisation). Le seul impact potentiel ressortant est plus lié à l’absence d’information sur la collecte et le transport des déchets (kilométrage, ratio à la tonne transportée). Une des mesures qui semble être importante à mettre en place est l’estimation des trafics générés. En effet, en l’absence de cette donnée, on ne peut ni estimer l’impact du plan, lié au trafic, ni suivre son évolution, ni encore mettre en place des mesures si nécessaire. Ces mesures pourraient être : l’amélioration du réseau routier (mise en place de déviation, mise au gabarit des routes...), la recherche d’une alternative au transport par la route (rail, fluvial), voire la proposition d’unité supplémentaire (centre de transfert). On peut également proposer des mesures pour inciter l’ensemble des exploitants des installations de traitement à fournir des données précises sur les rejets (lixiviats, biogaz), les consommations d’énergie et la valorisation énergétique sur site, afin de permettre une réelle évaluation de l’impact des sites. 42/50 43 43/50 44 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE VI : LE SUIVI DE L’EVALUATION DU PLAN Le Conseil général de la Somme réalise depuis 1997, l’inventaire annuel des déchets portant sur la production, la nature des déchets, les quantités de déchets valorisables collectées, sur la performance des collectes sélectives et sur le suivi du devenir des autres déchets (méthanisation, stockage et compostage). Ces éléments sont disponibles sur le site internet www.somme.fr. Les critères proposés pour suivre le plan et l’évaluation du plan sont (liste non exhaustive) : L’évolution du tonnage collecté L’évolution de la quantité de déchets ménagers collectés par habitant Le suivi de la collecte des déchets verts Le suivi de la collecte des encombrants et ferrailles Le suivi du développement de la collecte sélective Evolution des tonnages collectés sélectivement Evolution des types de matériaux collectés sélectivement Evolution du tonnage de verre collecté Evolution du ratio par habitant de verre collecté Evolution de la collecte sélective des recyclables secs Suivi de l’évolution du tonnage entrant en méthanisation Suivi de l’évolution des installation de traitement Evolution des tonnages entrant en CSDU Evolution du type de produits entrant en CSDU Evolution des tonnages admis en déchèteries Evolution des types de produits entrant en déchèteries Devenir des matériaux admis en déchèteries Coûts du service Suivi de l’engagement des 36 actions Liste des actions de prévention engagées Liste des opérations mises en œuvre pour renforcer la collecte séparée des déchets dangereux Suivi de la qualité des composts produits (issus du compostage et de la méthanisation) Surface soumise à épandage Evolution du compostage individuel Consommations énergétiques Emissions de gaz carbonique Emission de gaz à effet de serre Coût du service Ceci permet de réaliser un suivi des objectifs du plan et de mettre en place, si nécessaire, des actions correctives. Il est également prévu que la Commission consultative du plan, mise en place pour sa révision, se réunisse au moins une, voire deux fois, par an pour assurer le suivi et l’évaluation des actions. En complément de ce suivi, il sera nécessaire d’évaluer et de suivre les trafics induits par la collecte et le transport des déchets, ce qui permettra de savoir s’il est utile de mettre en oeuvre des mesures supplémentaires. De même, il serait utile de disposer de données fiables sur les rejets et la consommation d’énergie de l’ensemble des installations de gestion des déchets du département. 44/50 45 45/50 46 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE CHAPITRE VII : RESUME NON TECHNIQUE DE CE DOCUMENT L’objet du dossier est d’évaluer l’incidence environnementale de la mise en œuvre du projet de révision du plan départemental de gestion des déchets ménagers de la Somme, conformément au décret 20051472 du 29 novembre 2005. Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers : la prévention de la production de déchets, la réduction des apports en centre de stockage et la valorisation maximum avec l’amélioration de la qualité des composts produits, mais aussi la résorption des décharges sauvages, la réhabilitation des anciens sites et la gestion des boues de stations d’épuration. Pour répondre à ces objectifs : 36 actions sont proposées, des investissements en équipements de traitement et une organisation. Du point de vue géologique le département est essentiellement caractérisé par un substratum crayeux recouvert de façon discontinue par des limons de plateau. Cette nappe de la craie est la principale ressource en eau potable du département. Peu protégée, naturellement, elle est très sensible aux pollutions. Ainsi une grande partie du département est classée comme étant vulnérable. Par ailleurs, il est parcouru par 3 principaux réseaux hydrographiques, celui de la Somme et de ses affluents. Sur les 28 points de surveillance, 17 sont classés en bonne qualité, 10 en qualité passable et 1 en mauvaise qualité. En général, les variations de débit sont relativement peu marquées, mars des crues peuvent toutefois survenir, comme en 2001. Il existe un fort risque d’inondation lié au ruissellement, notamment sur les terres agricoles. Depuis, plusieurs années on observe une augmentation du nombre d’inondations et de coulées de boues liées à ce problème. Pour lutter contre ce phénomène, le département a engagé des démarches de diagnostic et d’aménagement de bassin versant (mesures agro-hydrauliques), ainsi qu’une optimisation des pratiques agricoles. En ce qui concerne le milieu naturel, on observe que le département dispose d’un patrimoine riche et diversifié, mais couvrant plutôt des zones de tailles relativement modestes et globalement réparties sur l’ensemble du territoire. L’état de ce patrimoine naturel est en particulier suivi par le Conseil général qui a établi un Schéma départemental de protection et de gestion des milieux naturels. Dans ce cadre, 97 sites ont été identifiés comme prioritaires. Les mesures de protection et les suivis réalisés permettent le maintien des zones remarquables, et le plus souvent leur amélioration du point de vue du milieu naturel. Le département possède également un parc industriel, dont certaines installations présentent des risques majeurs. Néanmoins, le nombre d’installations à risques a tendance à diminuer du fait des efforts des industriels et des pressions réglementaires. La qualité de l’air est suivie grâce à un réseau de stations de mesures et de capteurs, réparti sur l’ensemble du tertiaire, en fonction des enjeux et des risques. L’analyse des résultats du suivi montre que la qualité de l’air est globalement bonne dans la Somme. Les différentes activités humaines induisent une importante consommation d’énergie (environ 6 000 Ktep/an), qui augmente d’environ 1,4% par an. L’essentiel de l’énergie utilisée en Picardie est importé, mais quelques installations de production d’énergie existent cependant (0,3% de la production nationale pour 1999). Cette consommation d’énergie en Picardie induit un rejet de CO2 (gaz à effet de serre) estimé à 11,8 millions de tonnes. Le département dispose d’un bon réseau routier et autoroutier, mais un réseau ferroviaire moins développé, et un réseau fluvial restreint et peu utilisé. Le principal mode de transport reste la route. C’est aussi la source essentielle de nuisances acoustiques. 46/50 47 LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE Les principales ressources naturelles de la Somme sont les granulats des vallées et du littoral. Les possibilités d’exploitation de ces ressources sont plutôt en régression (diminution du gisement, augmentation des contraintes). Le paysage du département a fait l’objet d’une analyse détaillée, dans le cadre de l’atlas paysager. On y détermine essentiellement six grandes unités paysagères au sein desquels des ensembles remarquables ont été définis. Certains sites sont également protégés au titre de la loi de 1930 (38 sites). En ce qui concerne spécifiquement les déchets, le suivi du plan montre que pour l’essentiel la tendance va dans le bon sens (augmentation de la valorisation matière, stabilisation de l’augmentation de la production de déchets, mise en place d’un réseau de déchèteries, de points d’apports volontaires, centres de traitement aux normes ...) ; néanmoins les objectifs quantifiés n’ont pas tous été atteints. Un effort accru sur la prévention pour la réduction à la source (particulier, entreprises), augmentation de la part valorisée des déchets (objectif porté à 21%), augmentation de la valorisation énergétique (objectif de 8%), notamment grâce aux développement des filières biogaz (méthanisation, co-génération sur les CSDU) et modification de l’usine de méthanisation d’Amiens pour améliorer la qualité du compost produit font partie des priorités du plan. Aussi les effets attendus, autres que ceux recherchés en matière de gestion des déchets, sont donc limités. En ce qui concerne le choix du type d’unités de traitement (compostage, méthanisation, stockage...), il faut noter que les gaz rejetés sont essentiellement du CO2, mais que celui-ci provient du cycle ordinaire du carbone. Le bilan carbone est donc nul. Toutefois, en ce qui concerne les CSDU, on note qu’environ 20% des biogaz ne peuvent être captés. Ceux-ci sont fortement générateurs d’effet de serre. Mais il est prévu de réduire encore la part de produits fermentescibles dirigés vers les CSDU, si bien que cet effet devrait être réduit à l’avenir. En ce qui concerne l’incidence sur la ressource en eau (nappe aquifère), les milieux naturels et les paysages, si les installations de traitement qui ont fait l’objet d’une étude d’impact, respectent bien les normes, celle-ci est donc fortement réduite. De plus, la résorption des dépôts sauvages et le traitement des anciennes décharges pouvant poser problème, auront forcément un effet positif sur ces 3 facteurs. Le plan prévoit un taux de valorisation matière de 21%. Ceci devrait permettre d’économiser 78 750 tonnes de produits. De plus, les objectifs de valorisation énergétique du plan devraient permettre une économie d’énergie, à terme, de l’ordre de 17 000 MWH. On notera l’absence de données précises sur l’importance du trafic généré par la collecte et le transport des déchets. Il est donc prévu de mettre en oeuvre une estimation des trafics générés, et, si nécessaire (en fonction des résultats), des mesures d’accompagnement et d’inciter les gestionnaires des installations à fournir des informations plus précises et complètes sur les rejets de leurs structures. Le Conseil général de la Somme réalise un inventaire annuel des déchets portant sur la production, la nature des déchets, les quantités de déchets valorisables collectées, sur les performances de collecte sélective, etc. Ces éléments sont disponibles sur le site internet www.somme.fr. Ceci permet de réaliser un suivi des objectifs du plan et de mettre en place, si nécessaire, des actions correctives. Il est également prévu que la Commission consultative, mise en place pour sa révision, se réunisse au moins une fois par an pour assurer le suivi des actions du plan. 47/50 48 CONSEIL GENERAL DE LA SOMME Direction de l’environnement et de l’aménagement 65/67 rue de la République, BP 32615 80026 AMIENS Cedex 1 Téléphone : 02 22 71 84 68 Télécopie : 03 22 71 81 59 e-mail : [email protected] 48/50 49