La présentation

Comparaison de la
SMSO vs Traitement Endoscopique Conventionnel
dans la prise en charge des gros calculs de la VBP
étude prospective, multicentrique, randomisée
KARSENTI David, CORON Emmanuel, VANBIERVLIET Geoffroy, PRIVAT Jocelyn, KULL Eric, BICHARD Philippe,
PERROT Bastien, QUENTIN Vincent, DURIEZ Arnaud, CHOLET Franck, SUBTIL Clément, DUCHMANN Jean
Christophe, FUMEX Fabien, HUDZIAK Hervé, KOCH Stéphane, GRANVAL Philippe, LECLERC Stéphane,
CHARACHON Antoine, BARANGE Karl, METIVIER CESBRON Elodie, DE WIDERSPACH Axel, LEBALEUR Yann,
BARTHET Marc, POINCLOUX Laurent
GRAPHE
Conflit d’intérêt
Aucun
Historique
• 1974 : CPRE avec SE = traitement de la LVBP (1)
• Extraction des calculs à la Dormia et /ou ballon
• Extraction impossible ≈10%
 Lithotritie mécanique (LM)
Succès inconstant
Coût élevé
Procédure longue
• 2003 : première description de la SMSO / LVBP (2)
(1) Kawai K, et al. Gastrointest Endosc. 1974 May;20(4):148–51 (2) Ersoz G, et al. Gastrointest Endosc. 2003 Feb;57(2):156–9
David KARSENTI, Pôle Digestif Paris Bercy
Stratégie de 1ère CPRE / LVBD
ERCP pour LVBP
SE / dormia - ballon
Si échec
LM
?
?
?
SMSO
Si échec
Stent pour 2e session
ou LEC ou CHIR
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Stratégie de 1ère CPRE / LVBD
ERCP pour LVBP
SE / dormia - ballon
Si échec
LM
?
?
SE complète
?
Gros Calcul
SMSO
Si échec
Stent pour 2e session
ou LEC ou CHIR
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Etudes Randomisées
SMSO vs SE
Auteur
Revue
N
HEO
Gastrointest
Endosc 2007
200
KIM
World J Gastro
2009
55
OH
Scand J
Gastroenterol
2012
83
Gastroenterology
2013
156
Pak J Med Sci
2013
132
Dig Dis Sci 2014
462
TEOH
JUN
BO
LI
Type
de
calculs
Ø
SE
Ballon
Succès 1
séance
LM
Morb.
Durée /
Coût
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Etudes Randomisées
SMSO vs SE
Auteur
Revue
N
HEO
Gastrointest
Endosc 2007
200
83 vs 87%
ns
5 vs
7% ns
KIM
World J Gastro
2009
55
85 vs 86
ns
-
OH
Scand J
Gastroenterol
2012
83
97,5 vs
95,3
ns
ns
Gastroenterology
2013
156
88,5 vs
89%
ns
10,8 vs
6,8%
ns
Pak J Med Sci
2013
132
81 vs
61%
P=0,0046
ns
Dig Dis Sci 2014
462
TEOH
JUN
BO
LI
Type
de
calculs
Ø
SE
Ballon
Succès 1
séance
LM
Morb.
Durée /
Coût
P <0.05
ns
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Etudes Randomisées
SMSO vs SE
Auteur
Revue
N
Type
de
calculs
Ø
SE
Ballon
Succès 1
séance
LM
Morb.
Durée /
Coût
HEO
Gastrointest
Endosc 2007
200
tous
16 vs
15
G
12-20
83 vs 87%
ns
8 vs 9%
ns
5 vs
7% ns
-
KIM
World J Gastro
2009
55
≥15mm
21 vs
21
P
15-18
85 vs 86
ns
33 vs 32%
ns
-
-
OH
Scand J
Gastroenterol
2012
83
>10mm
13,2
G
10-18
97,5 vs
95,3
ns
10 vs 21%
ns
ns
Coût
d’hospi
moindre
P=0,03
Gastroenterology
2013
156
tous
13,2 vs
12,5
P
≤15
88,5 vs
89%
ns
46 vs 29%
P<0,5 si
Ø>15mm
10,8 vs
6,8%
ns
Pak J Med Sci
2013
132
>13mm
20,6 vs
20,3
P
12-20
81 vs
61%
P=0,0046
8 vs 25%
TEOH
JUN
BO
LI
Dig Dis Sci 2014
462
tous
60%
<12
P
NS
ns
P=0,041
P <0.05
P<0,05
ns
Hospi et
scopie
+courte
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Etudes Randomisées
SMSO vs SE
Auteur
Revue
N
Type
de
calculs
Ø
SE
Ballon
Succès 1
séance
LM
Morb.
Durée /
Coût
HEO
Gastrointest
Endosc 2007
200
tous
16 vs
15
G
12-20
83 vs 87%
ns
8 vs 9%
ns
5 vs
7% ns
-
KIM
World J Gastro
2009
55
≥15mm
21 vs
21
P
15-18
85 vs 86
ns
33 vs 32%
ns
-
-
OH
Scand J
Gastroenterol
2012
83
>10mm
13,2
G
10-18
97,5 vs
95,3
ns
10 vs 21%
ns
ns
Coût
d’hospi
moindre
P=0,03
Gastroenterology
2013
156
tous
13,2 vs
12,5
P
≤15
88,5 vs
89%
ns
46 vs 29%
P<0,5 si
Ø>15mm
10,8 vs
6,8%
ns
Pak J Med Sci
2013
132
>13mm
20,6 vs
20,3
P
12-20
81 vs
61%
P=0,0046
8 vs 25%
TEOH
JUN
BO
LI,
Dig Dis Sci 2014
462
tous
60%
<12
P
NS
ns
P=0,041
P <0.05
P<0,05
ns
Hospi et
scopie
+courte
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Etudes Randomisées
SMSO vs SE
Auteur
Revue
N
Type
de
calculs
Ø
SE
Ballon
Succès 1
séance
LM
Morb.
Durée /
Coût
HEO
Gastrointest
Endosc 2007
200
tous
16 vs
15
G
12-20
83 vs 87%
ns
8 vs 9%
ns
5 vs
7% ns
-
KIM
World J Gastro
2009
55
≥15mm
21 vs
21
P
15-18
85 vs 86
ns
33 vs 32%
ns
-
-
OH
Scand J
Gastroenterol
2012
83
>10mm
13,2
G
10-18
97,5 vs
95,3
ns
10 vs 21%
ns
ns
Coût
d’hospi
moindre
P=0,03
Gastroenterology
2013
156
tous
13,2 vs
12,5
P
≤15
88,5 vs
89%
ns
46 vs 29%
P<0,5 si
Ø>15mm
10,8 vs
6,8%
ns
Pak J Med Sci
2013
132
>13mm
20,6 vs
20,3
P
12-20
81 vs
61%
P=0,0046
8 vs 25%
TEOH
JUN
BO
LI
Dig Dis Sci 2014
462
tous
60%
<12
P
NS
ns
P=0,041
P <0.05
P<0,05
ns
Hospi et
scopie
+courte
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Protocole SMSO du GRAPHE
SMSO
vs.
TRAITEMENT ENDOSCOPIQUE CONVENTIONNEL
DANS LE TRAITEMENT ENDOSCOPIQUE DES
GROS CALCULS DE LA VBP
ETUDE PROSPECTIVE, MULTICENTRIQUE, RANDOMISEE
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Protocole SMSO du GRAPHE
Critère principal
Taux de succès de la vidange de la VBP en 1 seule session
Critères secondaires
• Taux de lithotritie (LM)
• Morbidité globale
• Durée de la procédure
• Coût du matériel utilisé lors de chaque procédure
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Patients
Effectif prévu :
N=150
Inclusion :
Ø ≥13mm sur cholangiographie
Exclusion :
Pancréatite aigue
Calcul intra hépatique
Sténose de la VBP distale
Billroth II, anse en Y
Troubles de l’hémostase et plavix
<18 ans, grossesse ou consentement impossible
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Procédure endoscopique
Randomisation
SMSO
SE complète +
Ballon HERCULES, Cook
12-15mm / 15-18mm / 18-20mm
CONV
SE complète
± LM
Ø ballon ≈ Ø calcul
jusqu’à effacement de l’empreinte
sphinctérienne sur le ballon
± LM
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Résultats - Population
Age (a), moyenne (SD)
Sexe (H/F), n
Indications, % (n)
Angiocholite
Ictère
Douleur
Anomalies biologiques
Anomalies radiologiques
CONV
(n = 73)
SMSO
(n = 77)
P-value
80.92 (11.6)
76.74 (11.9)
0.031
31/42
26/51
0.273
57.1% (44)
16.88% (13)
16.88% (13)
3.9% (3)
5.19% (4)
0.549
0.463
0.111
0.942
0.486
>1
63% (46)
8 .22% (6)
16.44% (12)
6.85% (5)
5.48% (4)
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Résultats - Population
CONV
(n = 73)
SMSO
(n = 77)
P-value
Caractéristiques des calculs
nombre, mean (SD)
taille (mm), mean (SD):
plus large Ø du plus large calcul
plus petit Ø du plus large calcul
3.64 (3.75)
2.83 (3.26)
0.193
16.18 (3.54)
14.91 (1.93)
16.45 (3.34)
15.18 (1.83)
0.638
0.390
Caractéristiques des patients
Diamètre de VBP (mm), mean (SD)
Papille diverticulaire, (%)
Cholecystectomie (%)
16.94 (3.9)
28.33
31.88
16.79 (4.7)
26.23
39.47
0.837
0.795
0.341
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Résultats
CONV
(n = 73)
SMSO
(n = 77)
P-value
Succès de clairance VBP, % (n)
73.97 (54)
96.1 (74)
<0.001
LM, % (n)
35.62 (26)
3.90 (3)
<0.001
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Résultats
CONV-LM
(n = 26)
SMSO
(n = 77)
P-value
Calculs
Nombre de calculs, mean (SD)
Taille (mm), mean (SD):
Plus gros Ø du plus gros calcul
Plus petit Ø du plus gros calcul
3.8 (4.01)
2.83 (3.26)
0.059
17.4 (3.96)
15.69 (2.24)
16.45 (3.34)
15.18 (1.83)
0.211
0.330
Ø de la VBP (mm), mean (SD)
17.05 (4.39)
16.79 (4.70)
0.664
Clairance de la VBP, % (n)
Coût du consommable (euros), mean (SD)
Durée de procedure (mn), mean (SD)
61.54 (16)
624 (249)
49.63 (18.0)
96.1 (74)
477 (102)
39.11 (22.77)
<0.001
0.029
0.015
-
-
-
Récidive LVBP à 30 jours
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Résultats
CONV
(n = 54)
SMSO
(n = 74)
P-value
9.26 (5)
8.11 (6)
>1
Hémorragie, % (n)
Modérée, n
Sévère, n
3.70 (2)
2
-
3.9 (3)
2
1
>1
>1
>1
Perforation, % (n)
-
1.35 (1)
>1
Pancreatite, % (n)
Minime, n
Sévère, n
Angiocholite, % (n)
Cholecystite, % (n)
1.85 (1)
1.35 (1)
1.35 (1)
1.35 (1)
>1
>1
>1
3.70 (2*)
1.35 (1*)
0.573
Morbidité, % (n)
Mortalité *, % (n)
* Sans rapport avec le geste endoscopique
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Conclusions de l’étude
SMSO vs CONV
Efficacité supérieure
LM moins fréquente
Morbidité comparable
Coût et durée de procédure moindre
Seule étude randomisée multicentrique / SMSO vs CONV
gros calculs + SE large
 situation courante
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Stratégie de 1ère CPRE / LBDS
ERCP pour LVBP
SE / dormia - ballon
Si échec
Ø sténose VBP
sténose VBP
SMSO
Si échec
LM
Si échec
Stent pour 2e session
ou LEC ou CHIR
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
Stratégie de 1ère CPRE / LBDS
ERCP pour LVBP
SE / dormia - ballon
Si échec
Ø sténose VBP
sténose VBP
SMSO
Si échec
LM
Si échec
Stent pour 2e session
ou LEC ou CHIR
David KARSENTI, Clinique de Bercy – JFHOD 2016
AH-SOUNE Philippe,
BARANGE Karl,
BARTHET Marc,
BARTOLI Eric,
BERTHELEMY Philippe,
BICHARD Philippe,
BOURGAUX Jean François,
BRANCHE Julien,
CORON Emmanuel,
CHABRUN Edouard,
CHAPUT Ulriikka,
CHARACHON Antoine,
CHOLET Franck,
D’HALLUIN Pierre Nicolas,
DE WIDERSPACH Axel,
DUCHMANN Jean Christophe,
DURIEZ Arnaud,
FUMEX Fabien,
GINCUL Rhodica,
GODART Bruno,
GONZALES Jean Michel,
GRANVAL Philippe,
GRONIER Olivier ,
HEYRIES Laurent,
HUDZIAK Hervé,
KARSENTI David,
KOCH Stéphane,
KULL Eric,
LAUGIER René,
LEBALEUR Yann,
LECLERC Stéphane,
LEBLANC Sarah,
ROBIN Françoise
LEFORT Christine,
LEPILLIEZ Vincent,
LE RHUN Marc,
LEVY Jonathan,
METIVIER CESBRON Elodie,
NAPOLEON Bertrand,
PERROT Bastien,
POINCLOUX Laurent,
PONCHON Thierry,
PRIVAT Jocelyn,
QUENTIN Vincent,
RAHMI Gabriel,
ROBASZKIEWICZ Michel,
SUBTIL Clément,
TIELMAN Guillaume,
VANBIERVLIET Geoffroy,
WANGERMEZ Marc